Европа в национальных интересах России (Проблемы и перспективы интеграции) Акопян Ара Аветисович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I: Россия между Западом и Востоком: поиск российской самоидентификации как способ определения национальных интересов 17

1.1. Российский народ как носитель национальных интересов: опыт реставрации 17

1.2. Национально- государственные интересы России по отношению к Европе 31

Глава II: Европа и Евразия в геополитической динамике постбиполярного мира и внешняя политика России 50

2.1. Геополитическая реструктуризация мира и Европы 50

2.2. Современная международная ситуация в Евразии и приоритеты России 85

2.3. Глобализация и национальные интересы России...101

Заключение 110

Список источников и литературы 125

• Российский народ как носитель национальных интересов: опыт реставрации
• Национально- государственные интересы России по отношению к Европе
• Геополитическая реструктуризация мира и Европы
• Современная международная ситуация в Евразии и приоритеты России

Введение к работе

Актуальность исследования. На всем протяжении развития России внешняя политика и динамика международных отношений играли большую роль в процессе осознания её национальных интересов. Развитие сильной Российской державы, начиная с рубежа XV-XVI вв., когда была создана четко оформленная в географические границы государственность, сопровождалось становлением разветвленной системы контактов страны с зарубежными регионами, расширением границ сотрудничества и внешних связей, в первую очередь, с Европой.

На современном этапе, когда старые границы утратили незыблемость, а сформировавшиеся геополитические блоки распадаются, создается и расширяется Европейский союз, возникла острая необходимость пересмотреть все прежние представления о Европе и её взаимоотношениях с современной Россией.

Также особое значение приобретает анализ того, как народы и страны, различные группы населения и политические элиты России и Европы воспринимают себя и друг друга. Если ранее категории «идентичность», «идентификация» и «самоидентификация» употреблялись в основном психологами, социальными психологами и этнографами, то цепь социально-политических и культурных трансформаций в конце XX в., требующих их системного осознания, актуализирует групповую самоидентификацию как условие для выбора стратегии выживания и ответа на новые вызовы.

На сегодняшний день перед Европой поставлены острые вопросы -сумеет ли она преодолеть нынешний кризис коллективной идентичности, проявляющийся в эрозии прежних идеологий; Сможет ли она разобраться в своем неоднородном наследии; воспримет ли новую концепцию универсальности; как будущей Европе не попасть в западню евроцентризма, оставаясь открытой по отношению к другим странам, не входящим в Европейский союз и к своим неевропейским соседям на востоке и юге; каким образом память нынешней Европы будет сочетать в себе и богатое культурное наследие континента, и признание совершенных ошибок истории - начиная с колониального господства и кончая экономической эксплуатацией1; возможно ли инициирование новых моделей взаимодействия в международном сообществе непосредственно после крушения таких многонациональных государств региона, как Советский Союз и Югославия;

Характер и практические формы организации международного взаимодействия во многом зависят от того, что несет в себе образ государства . Имидж страны отражает базовые национальные ценности и устремления государства по их утверждению. Положительный облик государства в массовом общественном сознании необходим, прежде всего, для успешного продвижения и реализации национальных интересов.

Сегодняшний имидж России в мире в целом и в Европе, в частности, в значительной степени, предопределен прошлым нашей страны и проявлением той общей идеи, которая позволяла сплачивать и мобилизовывать народ на решение важнейших общегосударственных задач. Важность такой идеи определяется тем, что общество объединяется не только материальными, экономическими, политическими интересами, но и, прежде всего, духовно-культурными - коренными, глубинными, фундаментальными, что и определяет национальную государственную идею. Национальные интересы представляют собой мотивированные и конкретизированные цели внешней и внутренней политики государства, вытекающие из национальной государственной идеи. Национальная государственная идея представляет собой систему ценностных выборов, вектор направленности и цивилизационных ориентиров государства, отвечающих менталитету народа.

Формальный образ современной России соединяет в себе комплекс объективных, взаимосвязанных между собой характеристик государственной системы (экономических, географических, национальных, культурных, демографических и т.д.), сформировавшихся в процессе эволюционного . развития Российской государственности как сложной многофакторной подсистемы мирового устройства. Такова база, опосредующая репутацию России в сознании собственной и мировой общественности .

Таким образом, имидж современной России, как многоплановая категория, включает в себя исторические, политические, социологические и иные аспекты, которые могут быть вычленены ретроспективным анализом.

На протяжении более трех столетий Европа была первоочередной зоной геополитической экспансии России. Она была ареной жесткого соперничества и войн за сферы влияния между Россией и другими главными европейскими державами, а так же Оттоманской Империей, а после 1945 г. - между СССР и США. Конец 80-х - начало 90-х гг. XX в. стали периодом окончательного ухода России из Центральной и большей части Восточной Европы, во всяком случае, в традиционном смысле имперского господства. Хотя он осуществился спонтанно и хаотично, это было неизбежным результатом краха Советской коммунистической империи .

Идеологический конфликт России с Западом, начатый после Октябрьской революции 1917 г., завершился в августе 1991 г. победой демократических, прозападных сил в России. После многих десятилетий смертельного противостояния рухнула, казавшаяся основной, преграда -коммунистическая идеология, и её носитель КПСС. Открытость решительно возобладала над изоляционистским мышлением. Произошло нечто прежде немыслимое - примирение двух "антагонистичных миров. Россия сделала неимоверные шаги ради того, чтобы сломать барьеры, отъединяющие её от Запада как от лидера мирового технологического и гуманитарного прогресса. Идея сближения с Западом была основана на надежде стать частью мирового авангарда, непосредственно участвовать в информационно-технологической революции, поднять жизненный уровень, осуществить планетарную свободу передвижения. Выход из «изоляции» предполагал, прежде всего, безвизовое (как до 1914 г.) сообщение с Европой, возможность получения европейского образования, приобщения к рациональной экономике рыночного типа. Появились надежды на слияние с общим цивилизационным потоком, восстановление традиционных связей с Западом.

Россия в эйфории от собственного самоотвержения, без всякого ощутимого физического принуждения начала фантастическое по масштабам разоружение. Несмотря на то, что Запад не отступил от защиты своих национальных интересов,- готовность новой России к сотрудничеству с ним стала почти абсолютной.

Отношение к Западу в горбачевский период приняло едва ли не религиозный характер. Запад стал предметом обожания, символом «нормальной жизни». Пропаганда западного образа жизни приобрела необычный успех. Склонные к идеализму русские охотно согласились на изменение сознания по отношение к Западу.

На смену теории общественно-экономической формации победно заступила теория всемирной цивилизации с той лишь разницей, что «светлое будущее» имелось уже сейчас - на Западе, как части мира, более других продвинувшейся по этому пути. Стать страной, похожей на Запад, «нормальной страной» - в такой форме были представлены новые идеи на официальном уровне. Россию возглавили лица, считавшие западное направление российской политики и интеграцию России с Западом своей прямой миссией.

Феноменальные события рубежа 1980-1990 гг. сломали противостояние, вызвав острую нужду в новой формуле отношений. Министр А.Козырев определил её как «стратегическое партнерство». Необычным было наблюдать стремление радикальных российских западников собственным «указом» включить Россию в западный мир; необычным было предположение, что. Вашингтон будет поддерживать некую биполярность в условиях, когда второй полюс самоуничтожился.

Однако, хотя было ясно с самого начала, что Запад охотно пошел на подмену демократизации, защиты прав человека, формирования цивилизованного рынка распадом СССР, имидж Запада продолжал сохранять свое положительное значение.

Не было антирусских настроений и на Западе. Новая реальность дружественной России вызвала надежды западных аналитиков, что, объединившись, первый и второй мир помогут менее удачливому третьему миру. Уже писали о «конце истории», о новой эре бесконфликтного развития. Взаимные симпатии 1991 г. были хорошим основанием, на них можно было строить новые взаимные отношения. Общественный консенсус, столь трудно достижимый в России по множеству вопросов, был в отношении Запада на лицо.

Но в новой сложившейся ситуации Запад уже не ассоциировал себя с «добрым дядюшкой», готовым оплатить России все её действия. Реально осуществились займы - весьма непродуктивный вид экономической помощи для России, не дающий стимулов к производству. Сказалась разница в восприятии, мировоззрении, фактически - в психологии. Российское руководство ожидало «премий» за крах коммунизма, как минимум, благожелательного адаптационного периода. Ничем несдерживаемая пропаганда говорила об ожидаемой западной помощи и инвестициях. Прием в основные международные организации (МВФ, ГАТТ, ОЭСР и др.) казался большим успехом, признанием России «своей» за ликвидацию военной угрозы, за добровольное изменение

стратегической ситуации в пользу цивилизованного Запада. Но неудачный ход реформ стал главным «отрезвителем» от прозападной эйфории. Стало очевидным то, что оптимистические прогнозы были построены не на реализме, не на знании Запада, а исходя из иллюзий, внутренней конъюнктуры и попросту безоглядного российского «авось».

По мере ужесточения внутреннего кризиса, как неизбежного следствия падения производства, «дикий капитализм» стал восприниматься как синоним моральной деградации и внешнего изобилия на фоне растущей бедности. Ожидания потока западных инвестиций в Россию никоим образом не сбылись. Вариант реформ Международного валютного фонда подготовлен для развивающихся стран и оказался непригодным для России. Запад, руками МВФ и устами своих советников, типа Сакса и Ослунда, содействовал воцарению в России капитализма самого примитивного типа, возможного, наверное, лишь в XIX в. Была потеряна такая черта позитивного западного имиджа как сила экономической поддержки, а так же некоторые черты Запада, как образца развития. Упорное подталкивание России с сомнительного пути «догоняющей модернизации» в вестернизацию, непонимание российской ситуации (отказ учесть слабость социальной базы демократии, признать неуспешность реформ, в ходе которых нищает население, падает производство, не создаются производительные стимулы, возникает лишь торговый и финансовый капитал, неучет возможностей социального взрыва при форсировании банкротств предприятий и пр.) привело к разочарованию в объективности Запада.

Таким образом, нельзя не отметить, что по многим направлениям фундаментальные изменения европейского баланса сил, особенно в экономической сфере, были вызваны не только распадом Советской империи, но и попытками России перейти от централизованной, в высшей степени военизированной экономики к рыночному хозяйству, ориентированному на потребление. Потому первоначальное снижение

общего статистического объема ВВП при перестройке его качества могло бы быть вполне естественно, но неудачные экономические реформы 1992-1998 гг. привели к гораздо более глубокому спаду, чем ожидалось, омертвили до 80% экономического потенциала России.

Все вышесказанное не представляет собой выставление некоего счета Западу. В общем, и в целом Запад не нарушил обещаний, он их не давал. Совокупность обстоятельств достаточно быстро показала, что ожидание массированной помощи были напрасны, о них нужно было говорить до роспуска СЭВ, СССР, ОВД, а не после; до вывода войск из Германии и Восточной Европы, а не потом; до подписания договора о сокращении обычных вооружений, а не месяцы спустя. Запад не виноват в идеализме и легкомысленности непохожего на него мира. Возможно, что он виноват лишь в том, что воспринял Россию как зрелого партнера, не забывающего о собственных интересах. О последствиях непродуманного курса обязаны были заботиться российские «отцы» реформ во главе с Гайдаром. Запад не следует обвинять в предумышленном разорении «одной шестой». Но уже сама неадекватность реакции Запада на российские проблемы, его фактическое безразличие связываются в умах многих россиян с целенаправленным подрывом экономической жизни многолетнего военно-политического соперника. Это приносит отношениям России и Запада чрезвычайный вред, последствия которого могут быть самыми прискорбными для «возвращения» России в лоно рынка, на котором она явственно присутствовала до 1914 г.

Только сейчас в России получает распространение трезвая мысль, что западный мир более прагматичен, чем представлялось ранее. В России так же растет понимание того, что она не столь уж важна и привлекательна для Запада. Пик запоздалого отрезвления - это появление точки зрения, что мы - одна из развивающихся стран.

Определяющая роль в процессе европейской интеграции принадлежит политике Европейского союза. Прежде всего, в рамках этой

политики формируется идентичность Большой Европы. Исторически и геополитически обусловлено, что современная Россия, идентифицируя себя с европейским пространством и ощущая тесную связь с ним, осмысливает начавшийся новый этап европейской интеграции и эволюции европейской идентичности в плане возможных последствий для своей безопасности.

Анализ пройденного европейским сообществом пути - от своеобразного раздора между ведущими европейскими государствами до современного культурно-цивилизованного согласия 25 государств на социально-экономическую и общественно-политическую интеграцию в рамках расширенного ЕС - представляет несомненный интерес, являясь поучительным примером того, как, несмотря на весьма неблагоприятные стартовые позиции послевоенного времени, западноевропейские государства смогли преодолеть исторические разногласия и пойти по пути сотрудничества в основных сферах жизни.

В настоящее время Россия стремится выработать новую национальную стратегию развития, что в значительной степени связано с переоценкой исторического опыта. А прошлое, запечатленное в общественном сознании в мировоззренческих и поведенческих стереотипах, продолжает оказывать свое влияние на формирование современной политики государства. Но мир, в котором мы живем, стремительно меняется, следовательно, многие наши представления устаревают, теряют свою актуальность и в определенной степени мешают осознать национальные интересы в соответствии с новой действительностью.

Предметом исследования является место и роль Европы в национальных интересах России.

Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть избранный предмет исследования: определить общие исходные предпосылки развития и эволюции отношений России и Европы, а также проследить влияние

эволюции этих отношений на перспективы общеевропейского сотрудничества. Это определило постановку следующих основных задачі -проанализировать эволюцию поиска российской

самоиндентификации при определении национальных интересов России;

- дать анализ роли России в европейских международных отношениях;

- рассмотреть геополитические и стратегические интересы России;

- определить аспекты, способствовавшие образованию современной системы взаимоотношений Европы и России, а также степень влияния трансатлантических отношений на европейский процесс.

Хронологические рамки исследования. Автор использует материал, охватывающий весь период существования нашего государства, но акцент делается на сегодняшний день и перспективу. В отдельных случаях используются факты и суждения, относящиеся к более ранним этапам в мировой политике и дипломатии.

Методологическую основу исследования составил

междисциплинарный подход и принципы объективности рассмотрения процессов, а также системности, заключающейся в изучении истории событий, явлений и фактов не изолированно друг от друга, а в совокупности и логической связи. Существенным компонентом теоретической основы исследования явились труды отечественных и зарубежных историков и политологов, посвященных национальным интересам России на евразийском пространстве.

Научно-практическая значимость данной темы состоит в том, что её углубленное изучение может внести вклад в разработку теории международных отношений и выявление движущих сил развития международной системы в период после окончания холодной войны, существенно пополнить политическую науку материалами, касающимся важного направления внешней политики новой России, а также вывести на рекомендации прикладного характера.

Источниковую базу диссертации составляют государственные и международные документы, а также заявления, речи официальных лиц, имеющие отношение к проблемам обеспечения национальной безопасности и внешней политике России. Особое внимание уделялось, естественно, такого рода источникам, посвященным непосредственно проблемам национальных интересов России на европейском и евразийском направлениях.

Наиболее важные российские источники - указы, распоряжения, послания, заявления российского президента, документы, исходящие от правительства, двух палат Федерального собрания. Диссертант внимательно изучил такие государственные документы, как Концепция внешней политики Российской Федерации, Концепция национальной безопасности Российской Федерации и др. Естественно, диссертант опирался на накопленный отечественной наукой богатый опыт исследования международных отношений и истории внешней политики нашей страны.

Важное значение имели работы отечественных исследователей, посвященные анализу фундаментальных тенденций развития системы международных отношений в 70-90-е годы XX в. и в начале XXI в., а также критическое осмысление диссертантом концепций, оценок и прогнозов развития процессов глобализации в мировой политике и экономике, содержащихся в работах российских ученых Е.П.Бажанова, И.Н.Иноземцева, Е.М.Примакова, И.С.Иванова, В.С.Загашвили, А.Г.Задохина, Т.В.Зоновой, К.Н.Кулматова, В.Ф.Ли, В.М.Михайлова, С.А.Проскурина, А.М.Салмина, Н.А.Симония, И.А.Спиридонова, Л.О.Терновой, А.Д.Шутова, а также зарубежных исследователей -Дж.Грея, Д.Ханхлера, Х.Мартина, Х.Шафера, П.Дэниельса, В.Левела, Р.О Браена.

Более фундированному исследованию помогли работы историков и политологов, анализирующие процесс формирования и принципиальные направления внешней политики России. Здесь следует выделить монографии и коллективные работы А.Г.Арбатова, Е.П.Бажанова, В.Г.Барановского, А.В.Бурсова, В.И.Денисова, А.Г.Задохина,

Т.А.Закаурцевой, А.С.Капто, В.А.Кременюка, В.И.Кривохижа, К.Н.Кулматова, В.Ф.Ли, В.Н.Матяша, Я.А.Пляйса, Г.Н.Смирнова, А.Д.Шутова, Г.С.Яскиной.

При исследовании современного этапа эволюции европейской интеграции изучил и использовал в своей работе целый ряд публикаций ученых-политологов. Из научных трудов общего плана, которые дают возможность сопоставления европейского процесса с мировыми тенденциями развития международных отношений, следует отметить: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3, (М.,2001-2003) и Современный мир. (М., 2004); совместный труд Балибара Э. и Валлерстайна И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности (М., 2003); Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. (М.,1999); Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур (М., 1998); Капто А.С. От культуры войны к культуре мира. (М., 2002); Лебедева М.М. Мировая политика (М., 2003); Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования (М.,2002); Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. (М.,2002); Тоффлер Э. Третья волна (М.,1999): Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. (М.,2001); Цыганков П.А. Теория международных отношений. (М.,2002); и др.

Разработка различных аспектов европейской интеграции представлена в исследованиях: Альтерматт У. Этно-национализм в Европе. (М., 2000); Бурсов А.В. Культура как фактор европейской интеграции (М., 2003); Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. (М., 2001); Европейский Союз на рубеже веков. (М.,2000); Иванов И.Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией (М., 2001); Социальные трансформации в Европе XX века. (М., 1998); Россия -Восточная Европа. Под ред. В.Л.Мусатова, С.П.Глинкиной. (М., 1995); Лобанов К.Н. Маастрихский процесс; предпосылки, новые реалии, перспективы. (М., 1994); Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей (М., 2004), а также в работах Аляева А.В., Громыко А.А., Каргаловой М.В., Ковалева А.А., Кузьмина И.Н. Максимычева И.Ф., Матяша В.Н. Пархалиной Т.Г., Смирнова Г.Н., Сидоровой Н.П., Шмелева Н.П., Шутова А.Д. и др.

Автор проанализировал работы, посвященные России: Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. (М., 2001); Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. (М., 2003); Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. (М., 2002); Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. (М., 1998); Пляйс Я.А. Россия и мир на пороге XXI века. (М., 1995); материалы ряда конференций, в частности, «Власть. Политика. Дипломатия. Духовные основы внешней политики России» (М., 1997); Подберезкин А.И., Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России: русский путь. (М., 2000); Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. Под ред. Пархалиной Т.Г. (М., 1997) и др.

Большинство расхождений отечественных и зарубежных исследователей наблюдается в оценках перспектив её отношений с европейскими странами как части Западного мира и возможности или необходимости вхождения в европейские интеграционные структуры. Но при всех этих различиях для нас важен сам факт присутствия семантической пары «Европа - Россия» («Западной», «Большой» и т.д. Европы) в процессе европейской самоидентификации.

Важнейшим ориентиром в процессе самоидентификации Европы являются Соединенные Штаты Америки. В этой связи необходимо было изучить работы, посвященные отношениям ЕС и европейских государств с США. В частности, можно назвать таких авторов, как Д.В. Тренин, Дж. Гудби, Г. Киссинджер, П. Бутвальд, Е.П. Бажанов, Т.А. Закаурцева, А.Г. Арбатов и др.

Окончание холодной войны или эры биполярной системы международных отношений приводит к трансформации европейского геополитического пространства. Значительный интерес для анализа ситуации, поиска новых ориентиров в изменяющемся европейском геополитическом пространстве представили специальные работы, посвященные положению и взаимосвязи государств в регионе, их международной активности, влиянию культурного и трансатлантического факторов на формирование объединительных тенденций как внутри региона, так и в отношении соседних государств5.

Большой интерес представляет также монография И.А. Василенко. Политические процессы на рубеже культур (М., 1998), в которой исследуются актуальные проблемы современного политического диалога мировых цивилизаций, среди которых, по мнению автора, особо выделяются восточно-православная и мусульманская. Центральной проблемой в исследовании является конфликт ценностей мировых цивилизаций - Запада и Востока, христианского и мусульманского регионов, что предполагает поиск в политике подходов с точки зрения возможных интеграционных тенденций, сближения политических культур, утверждающих принципы гуманитарного диалогизма, философии цивилизационного партнерства.

Много аналитических материалов и конкретных политологических выводов по современной ситуации в Европе содержится в публикациях зарубежных авторов. В частности, можно отметить книги, очерки и статьи западных политологов среди которых Сиджански Д., Де Ружмон, Бжезинский 36., Киссинджер Г., Понд И., Хантингтон С, Данн М., Най мл. Дж.С, Фрайб М., Фуше М., Розамонд Б., Давенпорт М., Люкас Й., Соре Б., Дюбуа Ж., Динан Д., Ланда Р., Швиммер В., Шубарт В и др 6. В работах этих исследователей подчеркивается все возрастающая взаимосвязь европейских регионов, включая Россию, при постоянно растущем их национально-культурном многообразии, что оказывает воздействие на формирование современной европейской системы ценностей. В значительной степени это является следствием эволюции европейской идентичности, тенденции к общеевропейскому сближению национальных ценностей. С их помощью формируются универсальные социокультурные ценности, которые вступают в сопряжение с национальными. Возникает потребность в новых формах самоорганизации социально-политических образований и отношений между ними, которая на сегодняшний день оформлена в идее федерализма . Речь идет не об очередной разработанной философами идеологии, а объективном процессе, вызванном, по мнению политологов, развитием цивилизационно-объединительных факторов, которые, умножая горизонтальные связи, изменяют структуру власти и «опрокидывают пирамиду» национальной обособленности внутри каждого субрегиона и региона в целом.

Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Российский народ как носитель национальных интересов: опыт реставрации

Появление понятия «национальные интересы» в политическом языке европейских государств отражает сложный социально-психологический процесс осознания населением своих потребностей в условиях нарастающего конфликта с имперской властью, отождествлявшей себя с этой нацией и одновременно узурпировавшей право выражать ее интересы . Буржуазные революции в Европе ставили перед собой цель не только прихода к власти представителей нового социального сословия, но и являлись выражением стремления народа вернуть себе естественное («данное богом») право распоряжаться собственной судьбой.

Стремительные перемены всего политического, геополитического, идеологического и социального уклада, происшедшие после распада СССР - исторического геополитического приемника Российской империи -разрушили существовавшую в России советскую систему идеологических координат и стимулируют поиск новой, а также осмысление истоков российского государства и общества.

Каждая культура и относящиеся к ней народы и государства имеют свои национальные особенности. Такие особенности имеет и Россия. История развития в ней общества и государства, становления в ней своих особенных национальных интересов принципиально не похожа на историю Западной Европы, претендующей на отожествление собой всей Европы.

Очевиден тот факт, что территория формирования и проживания того или иного народа имеет первичное значение для него по отношению к современной политической системе и политическому режиму. Где бы люди ни жили и какую бы политическую систему они ни имели в прошлом, настоящем и будущем, они живут на каком-то определенном пространстве земли и их деятельность, так или иначе, но всегда представляет реакцию на условия внешней физической среды. Последняя воздействует на человеческую деятельность в рамках данной территории, она же стимулирует её реализацию в соответствующих направлениях и ставит ей определенные пределы9.

Российский народ как полиэтническое образование имеет общие социокультурные ценности, сформировавшиеся в процессе длительного исторического сожительства и взаимодействия в пространстве евразийской цивилизации и представляет собой историческую общность, имеющую все признаки полноценного и стабильного политического субъекта. Но не только это является главным основанием для постановки его в центр геополитической концепции как субъекта политической и социальной стратегии.

Российский народ и российское государство сложился как носитель особой цивилизации, имеющей все отличительные черты самобытного и полноценного исторического явления. Российский народ не просто давал этническую базу для всех своих государственных формаций, он выражал в них особую цивилизационно-миссианскую идею. В данном историческом случае не государство сформировало российскую социально-политическую общность. Напротив, народ, по-разному выражая специфику своего менталитета, создавал соответствующему времени форму политического устройства и придавал ему определенную миссию.

Независимо от смут, политических кризисов и войн, российский народ всегда сохранял свою мессианскую идентичность, а, следовательно, всегда оставался политическим субъектом мировой истории10. После очередного государственного потрясения и национальной катастрофы одна и та же российская сила создавала новые политические конструкции, облекая свой духовный порыв в новые геополитические формы.

На нынешнем переходном периоде именно российский народ должен быть взят в качестве главного политического субъекта, от которого и следует откладывать шкалу геополитических и стратегических, а так же социально-экономических интересов России. Можно согласиться в этом случае с мнением политолога, что «народ и есть сегодня Россия, но не как ясно очерченное государство, а как геополитическая потенция, реальная и конкретная с одной стороны, но еще не определившая свою новую государственную структуру - ни её идеологию, ни её территориальные пределы, ни её социально-политическое устройство»11.

Вопреки непрекращающейся в течение многих столетий борьбы за физическое и культурное выживание, российский народ, живший в неизмеримо более тяжелых условиях, чем какой бы то ни было другой, создал не только сильную и жизнеспособную государственность, но и уникальное самобытное сообщество.

Национально- государственные интересы России по отношению к Европе

К проблеме российского национального или государственного интереса непосредственно примыкает и проблема отношения России к . Европе и Европы к России. Она как бы впитывает в себя весь комплекс, поставленных выше, политических вопросов: и межцивилизационные, и межгосударственные отношения, и вопросы государственной уникальности, и индивидуальности, и пределы заимствования чужих институтов и учреждений и, наконец, национальный интерес в его основных аспектах.

Ставя вопрос о взаимоотношении России и Европы, мы обычно применяем понятие «Европа» в самом широком смысле. Оно чаще всего ассоциируется с географией, где под Европой подразумевается пространство суши от Атлантики до Урала — с запада на восток, и от северных морей до Средиземноморья, Черного и Каспийского морей — с севера на юг. Этот географический аспект понятия «Европа» нашел свое концентрированное выражение в деголлевском афоризме: «Европа — от Атлантики до Урала». Надо заметить, что ни одна из других частей света не имеет столь произвольно очерченных границ как Европа; они совершенно условны и не содержат в себе того, что зримо отличало бы её от пространства, расположенного за Уральским хребтом, которое формально относится уже к Азии.

Когда речь заходит о принадлежности России к Европе, география не имеет условного значения. Здесь понятие «Европа» приобретает совершенно иной смысл, а именно, смысл геополитический, социально-экономический и культурно-исторический. Принято считать, что в основе Европы как цивилизации лежит германо-романская культура. Поэтому вопрос о принадлежности России к Европе сводится исключительно к вопросу о её принадлежности (или непринадлежности) к западноевропейской цивилизации.

Н.Я. Данилевский в своем труде «Россия и Европа» (1868) отмечает, Россия «к сожалению или к удовольствию, к счастью или несчастью - нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира Не составляла она части возобновленной Римской империи Карла Великого, которая составляет как бы общество, через разделение которого образовалось все многоветвистое европейское дерево; не входила в состав той феократической федерации, которая заменила Карлову монархию; не связывалась в одно общее тело феодально-аристократической сетью, которая не имела в себе почти ничего национального, а представляла собой учреждения общеевропейское, в полном смысле этого слова. Затем, когда настал новый век и зачался новый порядок вещей, Россия так же не участвовала в борьбе с феодальным насилием, которое привело к обеспечениям той формы гражданской свободы, которую выработала эта борьба; не боролась и с гнетом католичества и не имеет нужды в той форме религиозной свободы, которая называется протестантством. Не знала Россия и гнета, а так же и воспитательного действия схоластики, и не вырабатывала той свободы мысли, которая создала науку; не жила теми идеалами, которые воплотились в германо-романской форме искусства. Одним словом, она не причастна ни к европейскому добру, ни европейскому злу; как же может она принадлежать к Европе? Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой. Она не заслужила этой чести и, если хочет заслужить иную, не должна изъявлять претензий на ту, которая ей не принадлежит»

Исходя из различия «исторического воспитания» европейских (романо-германских) и славянских народов, Н. Данилевский усматривает в них существенные различия характеров. Германское завоевание Европы завершилось установлением феодальной системы и, соответственно, формированием «насильственного» характера европейцев. Татарское иго было основано на данничестве, при котором победитель не смешивался с побежденным, и помогло рождению общерусской государственности.

В европейском характере Данилевский подчеркивает «чрезмерно развитое чувство личности», эгоизм, навязывание другим своего образа мысли. В политике «насильственность» характера приводит к колониализму, угнетению других народов. Крещение «огнем и мечем», рыцарские ордена, варфоломеевская ночь, инквизиция суть проявления европейской насильственности в религиозно-политической сфере. В экономике наблюдалась нещадная эксплуатация наемных рабочих, алчность купцов и промышленников, которая была причиной уничтожения целых народов, работорговля. Славянство, по Данилевскому, «самой природой избавлено от насильственного характера». Гуманность русского народа подтверждается тем, что смертная казнь была отменена в России раньше чем в Европе. Даже в самые грубые времена среди славян существовала религиозная терпимость. Россия не имеет колоний в строгом смысле слова. Завоеванные ею племена никогда не обращались в рабство, а постепенно растворялись в народе.

Геополитическая реструктуризация мира и Европы

Геополитические изменения, которые произошли после распада биполярной системы и окончания холодной войны, противоречивы по своему характеру и направленности.

С. одной стороны, это приводит к интенсификации глобализации и транснациональной и трансрегиональной интеграции стран и их экономик. В Европе отмеченное проявилось так же в стремлении преодолеть прежний идеологический и геополитический раскол и в попытках построения общего «дома» для всех европейских народов - Европы без разделительных линий, где ни одно государство не будет вправе навязывать свою волю, а все страны станут партнерами, объединенными общими принципами демократии и пониманием безопасности. В этом стремлении вроде бы все были едины. И прежде всего Россия. Таким образом, создалось поле потенциально совпадающих стратегических интересов всех европейских стран. При реализации таких намерений объединенная Европа могла бы стать тем цивилизационным полюсом, который вполне мог конкурировать с имперской политикой США.

В социокультурном плане в Европе накоплен огромный опыт политического, экономического, экологического, гуманитарного и культурного сотрудничества как между самими европейскими странами, так и со странами других регионов. Сопоставим с этим опытом и опыт России, которая еще задолго до Европейского союза объединила под своим культурным и цивилизационным началом азиатские и европейские народы.

Примерно до 1989 г. в Европе шли параллельные интеграционные процессы на Западе и на Востоке. Происшедший геополитический обвал, связанный с разрушением могущественной державы современности Советского Союза, совершенно определенно положил предел этим процессам. Роспуск Организации Варшавского договора, дезинтеграция мировой сверхдержавы - советского государства и соответственно распад биполярной системы изменили геополитическую ситуацию в Европе. Стратегическое превосходство Запада стало ярко выраженным. В этих условиях, казалось бы, проблема европейской безопасности в ее историческом понимании как угрозы с Востока была разрешена: холодная война, как отмечали многие западные политологи, закончилась победой Запада над СССР. США и их западноевропейские союзники по НАТО решили использовать ситуацию в свою пользу. Изначально стала реализовываться стратегия расширения на восток. При всех заверениях западных политиков в том, что эти действия не направлены против России, что речь идет только о возвращении в Европу, Москва оценивала эти действия как угрозу своей безопасности.

Теперь мы наблюдаем укрупнение Европейского союза и превращение его в федеративное государство. Возникла другая геополитическая ситуация в Европе, Евразии и в мире. С.Коэн, говоря о рождении в послевоенной Европе «регионального чувства», ставшего, по его мнению, основой последующего движения к интеграции, мотивирует его возникновение следующими причинами: Общими для всех экономическими восстановительными проблемами; Общим страхом перед военным и политическим давлением со стороны Советского Союза; Потерей многих зависимых территорий и связанным с ней сокращением больших внешних обязательств; Поддержкой США концепций и программ европейской интеграции; Развитием производственной специализации; Контрразвитием восточноевропейских интеграционных программ; Внутренней, преимущественно европоцентристкой ориентацией мышления европейских государственных деятелей и народов .

Однако тенденция к интеграции обязана изменениям в мировой силовой структуре. Окончание холодной войны и ослабление России объективно создавало предпосылки перераспределения ресурсов Западной Европы. Те, которые шли на военно-политическую интеграцию с США, теперь можно было направить непосредственно на собственно европейские нужды, а главное — реализовать «европейскую идею». Кроме того, европейские элиты никогда не отказывались от попыток вернуть себе статус мирового центра. Чтобы Европе достичь подобного статуса, усилий отдельных государств было явно недостаточно. Отсюда - идея интеграции в качестве определенной альтернативы.

В последнее время расширяются масштабы взаимодействия европейских государств в решении субрегиональных, общеконтинентальных и трансконтинентальных проблем. Отрабатываются механизмы такого взаимодействия в ходе общего интеграционного процесса в рамках Европейского союза. Но и в соседней постсоветской Евразии страны-участники СНГ - при всей не однозначности их отношений — демонстрируют свое стремление к международному сотрудничеству и интеграции.

Современная международная ситуация в Евразии и приоритеты России

Евразия является не просто соседом Европы, но нависает над ней всей своей континентальной мощью. Между Евразией и Европой нет тех морских пространств, которые создавали у европейцев чувство относительной защищенности на юге, западе и севере. В то же время восточная граница Европы была открыта. Не говоря уже о том, что тиражируемый в период холодной войны образ «советской угрозы» сформировал у европейцев устойчивый и негативный стереотип. И в этом плане новая геополитическая ситуация в Евразии и череда возникших конфликтов в ходе и после распада Советского Союза реанимирует извечные страхи европейцев.

С другой стороны, в результате распада СССР Россия теряет ряд своих исторических территорий (Крым и Новороссию) и вытесняется в глубь евразийского континента, результатом чего стало существенное ухудшение её геополитического положения. Уменьшается и европейская составляющая российского народа. Более того, между нею и Европой образовалась широкая полоса из независимых государств Прибалтики, Украины, Белоруссии, Молдовы, не считая (о чем говорилось выше) бывших социалистических стран Восточной Европы, многие из которых питают к России не самые лучшие чувства, полностью отождествляя нашу страну с советским прошлым. В геополитическом плане значительно ухудшились доступы России к мировому океану морям.

В настоящее время на пространстве Евразии возникают два новых больших геополитических региона, один по южному и юго-восточному периметру России с включением среднеазиатских и некоторых закавказских государств , другой - по юго-западному и западному периметру124.

Регионализм - универсальное и объективное явление современных процессов глобального развития. Как полагает финский политолог П.Юкарайнен, под термином «регионализм» скрываются такие разнородные процессы, как движение за этнические права, крайний сепаратизм, децентрализация государственного устройства, трансрегиональное сотрудничество соседних административно-территориальных образований, региональная сетевая интеграция и т. п. В то же время регионализм — это естественный, органический принцип территориальной организации социальных, политических, экономических и культурных процессов125. В этом смысле обособление определенных территорий происходит по причине существования такого присущего регионализму явления, как этно-национализм и местничество, когда политическая элита при определенных условиях стремится осуществить обособление данного региона от государства. Это положение способно стать фактором, угрожающем национальной безопасности государства с точки зрения его целостности и возможности начала межэтнической розни. Это относится к России и другим евразийским государствам. При этом экономические, геополитические, религиозные мотивы враждующих сторон могут усугублять региональный конфликт и при его недооценке способны углубить сепаратистские настроения вплоть до вооруженной борьбы за отделение. Данные мотивы особенно обостряются при вступлении государства в стадию политической модернизации, которую в настоящее время проходит Россия.

При рассмотрении данного вопроса необходимо также принимать во внимание специфику переживаемого момента, который, по мнению известного политолога и политтехнолога Г.Павловского, характеризуется «переходной государственностью», при которой «августовская революция оставила институт выборов, не связав его ни с институтом собственности, ни с идеей демократического порядка» . Отсюда образовавшаяся федерация 1991-1993 годов, постоянно ввергает государство в кризисы местного значения, источниками которых являются даже не отношения народа и местной власти, а борьба между элитами.

Базисный интерес российского общества - это обновление страны, государственного управления, устойчивой системы политической демократии, подлинно гражданского общества, сохранение национальной идентичности и создание эффективной рыночной постиндустриальной экономики. В то же время борьба между Центром и регионами и гипертрофированное отношение некоторых из национальных республик к проблеме сохранения идентичности вело к распаду государства.

В европейских государствах, имеющих в своем составе ряд различных этнографических районов или регионов, все большее внимание уделяется разработке мер для ликвидации противоречий в системе Регион - Центр" . С этой точки, зрения в идеале государство должно строить стратегию своего развития и своей безопасности, учитывая региональные интересы и возможности своих субъектов, а регионы — опираться на стратегию развития государства как единого целого. Невыполнение первого условия неизбежно ведет к отходу регионов от центра, второго — к ослаблению их возможностей в рамках трансграничных региональных образований. При этом очевидно, что российские регионы крайне заинтересованы в ясности региональной политике государственного центра.