Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические основы общетеоретического исследования уголовно-исполнительной системы
1. Понятие, общая характеристика и правовые основы регламентации уголовно-исполнительной системы 14
2. Характеристика отдельных видов учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих уголовные наказания 26
3. Должностное лицо учреждения уголовно-исполнительной системы как субъект права и должностного преступления, посягающего на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны 40
4. Правовой статус и функции должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы по действующему законодательству 58
ГЛАВА II. Уголовно-исполнительная система как объект уголовно-правовой охраны: особенности законодательного регулирования и проблемы профилактической деятельности
1. Преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему, их классификация и общая характеристика 78
2. Юридическая характеристика особенностей составов служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему.тему 87
4. Профилактика и противодействие преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему: совершенствование законодательства и правоприменительной практики 172
Заключение 205
Библиография 214
- Понятие, общая характеристика и правовые основы регламентации уголовно-исполнительной системы
- Правовой статус и функции должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы по действующему законодательству
- Преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему, их классификация и общая характеристика
- Профилактика и противодействие преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему: совершенствование законодательства и правоприменительной практики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с конституционными положениями законодатель в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепил обобщенный и формализованный перечень приоритетов уголовно-правовой охраны. Однако, несмотря на это, ему не удалось в полной мере- решить все задачи складывающихся общественных отношений, связанные с уголовно-правовой регламентацией. Следует отметить, что в условиях становления и развития гражданского общества важная роль принад-лежит уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее — УИС) как одному из важнейших социально-правовых институтов государства. Общественные отношения, возникающие в процессе отбывания и исполнения уголовного наказания, дают основания- сделать вывод о том, что уголовно-исполнительная система является- специфическим объектом уголовно-правовойї охраны. Его особенность обусловлена, во-первых, правовым статусом УИС, который выражается в специально реализуемых целях. В качестве целей уголовно-исполнительного законодательства выделяется исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Эти положения вытекают из ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая указывает, что уголовное наказание применяется'в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Во-вторых, особенности правового статуса УИС проявляются в том, что она сама может стать объектом преступного посягательства. При этом такое посягательство возникает как со стороны лиц, отбывающих наказание, так и со стороны работников самой системы. В обоих случаях под угрозой оказывается нормальная деятельность как системы в целом, так и непосредственно учреждения, в котором исполняется уголовное наказание.
Несмотря на особенный статус УИС в системе государственных органов и важность выполняемых ею функций, отдельные ее составляющие до
5 настоящего времени не находили должного внимания со стороны ученых и практиков. В частности, такая ситуация сложилась в сфере охраны УИС от преступных посягательств как со стороны ее сотрудников, так и осужденных и иных лиц. На стадии исполнения наказания государственное принуждение приобретает острый характер, в связи с чем УИС, учитывая чрезмерную уяз-вимость общественных отношений в этой сфере, подлежит особой» защите, обеспечиваемой посредством установления уголовно-правовых норм и созданием условий для их эффективной реализации.
Таким образом, современное развитие российской государственности актуализирует детальное общетеоретическое исследование УИС, а также уголовно-правовых механизмов ее охраны посредством анализа особенностей ее статуса и функционирования, определения круга преступных посягательств на данный объект и изучения составов соответствующих преступлений.
Степень научной разработанности проблемы. В российской уголовно-правовой науке проблеме уголовно-правовой охраны УИС уделялось достаточное внимание. Значительный вклад в разработку общих положений внесли: А.И. Зубков, В.И. Зубкова, Б.Б. Казак, Ю.А. Кашуба, Л.М. Кащеева, А.С. Мих-лин, П.Н. Панченко, В.И. Селиверстов, В.У. Ялунин и др.
Широко освещены проблемы, относящиеся к общему учению о субъекте преступления, в работах: JT.B. Боровых, ЯМ. Брайнина, И.И. Карпеца, В.А. Владимирова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.M. Лазарева, Н.С. Лейкиной, Р.И. Михеева, B.C. Орлова, А.А. Пионтковского, В.Г. Павлова, Г.О. Петровой, Ш.С. Рашковской, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, В.В. Устименко и др.
Изучением понятия и признаков специального субъекта преступления занимались: А.В. Андрианов, Д.Н. Бахрах, СВ. Бородин, Б.В. Волженкин, П.С. Дагель, Л.Д. Ермакова, Б.В. Здравомыслов, А.П. Кузнецов, И.Я. Козаченко, A.M. Лазарев, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Р. Орымбаев, СВ. Изо-симов, В.В. Устименко, П.С Яни и др.
Проблеме преступности должностных лиц правоохранительных органов посвящены фундаментальные монографические исследования и научные
статьи: В.Н. Боркова, В.И: Денеки, Ю:И. Куляшова, Ю.А. Мерзлова, 3.G. То-кубаева, А.Д. Шестака.
Вопросы правового статуса лиц, осужденных к тому или иному виду наказания, и совершаемых ими преступлений исследовались Г.Д. Долженко-вой, СМ. Зубаревым, G.A. Миклиным, В.А. Пертли и др.
Теоретические разработки указанных авторов сыграли большую роль в-развитии уголовно-правовой; и уголовно-исполнительной теории и оказали влияние на формирование норм действующего- уголовного и уголовно-исполнительного1 законодательства, а также развитие практики противодействия преступным посягательствам. Однако в их работах проблема уголовно-правовой? охраны УИС в конкретизированном выражении не нашла* своего должного-отражения.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в связи с уголовно-правовой охраной уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Предмет исследования- уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за1 преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему; материалы соответствующей правоприменительной практики, статистические данные, характеризующие состояние, структуру и динамику преступных посягательств; результаты социологических исследований, юридическая и иная литература, относящаяся к исследуемой проблеме.
Целями исследования являются системное изучение уголовно-исполнительной системы как объекта уголовно-правовой охраны, разработка комплекса предложений, направленных на совершенствование норм уголовного, законодательства об ответственности за посягательства на уголовно-исполнительную систему, а также определение наиболее эффективных мер противодействия указанным противоправным деяниям.
Цели исследования обусловили решение следующих задач:
- изучение состояния уголовно-исполнительной системы в контексте провозглашенной административной реформы;
обоснование выделения уголовно-исполнительной системы в качестве самостоятельного.объекта уголовно-правовой охраны;
исследование основных направлений деятельности отдельных видов учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих уголовные наказания;
выявление особенностей'понятия специального субъекта (должностного лица и должностного лица учреждения уголовно-исполнительной, системы) в науке российского уголовного права;
решение вопроса о терминологической упорядоченности определения должностного лица в уголовно-исполнительном законодательстве;
классификация преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;
определение сущностных признаков служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему, субъектами которых могут выступать должностные лица учреждений, исполняющих наказания;
анализ общих и специальных составов служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;
раскрытие сущности неслужебных преступлений, посягающих на УИС, субъектами которых могут выступать лица, отбывающие наказание, и иные лица;
уяснение содержания количественных и1 качественных показателей преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой, охраны;
формулирование организационно-правовых мер по предупреждению преступных посягательств на уголовно-исполнительную систему;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательство на уголовно-исполнительную систему.
Методологическую основу исследования составил философский метод познания, позволяющий исследовать закономерности, относящиеся к
8 сущности,-содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и, апробированных практикой. В их числе принципы диалектики - развитие предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и развитие связей между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования.
Теоретико-практическая- обоснованность и достоверность обеспечивалась использованием общенаучных и частнонаучных приемов познания, получивших распространение в< научно-правовых исследованиях и позволивших объективно и всесторонне рассмотреть уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы противодействия-преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему.
Теоретической основой исследования послужили положения в.области философии, общей теории государства и права, труды отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовно-процессуального, трудового, административного и гражданского права» кри-минологии, социологии, уголовно-исполнительной педагогики и психологии, теории управления, данные социологических исследований.
В. качестве источников теоретической информации использовались: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.
Эмпирическая база* исследования основана на результатах официальных статистических данных, опубликованной и изученной судебной практике Верховного Суда РФ, РСФСР, обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, постановлений Президиумов и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; РСФСР, регламентирующих вопросы ответственности анализируемой группы преступных посягательств, а также данных международной неправительственной организации «Транс-перенси интернешнл».
Достоверность результатов* диссертационного исследования подтверждается выборочным изучением материалов свыше 300 уголовных дел, рас-
9 смотренных судами Нижегородской, и Владимирской областей, сведениями органов предварительного расследования по возбужденным и прекращенным делам о преступлениях, посягающих на уголовно-исполнительную систему.
Нормативной основой исследования явились международно-правовые документы в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительной* законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России, Министерства юстиции России, регламентирующие вопросы исполнения.наказания, а также профессиональную деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне на базе действующего уголовного законодательства проведен комплексный анализ содержания уголовно-исполнительной системы как объекта уголовно-правовой- охраны. Выявленные автором особенности могут выступать в качестве методологической и организационной основы в работе по повышению уровня эффективности противодействия преступлениям, совершаемым как должностными лицами учреждений уголовно-исполнительной систе-мы, так и лицами, отбывающими наказание, а также в процессе совершенствования уголовного и иного законодательства и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
I. Положения, относящиеся к методологическим основам общетеоретического исследования уголовно-исполнительной системы
Уголовно-исполнительная система - это единая система учреждений и органов, призванных путем государственного' принуждения реализовать назначенные судом наказания и создать необходимые условия для* восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Предлагается дополнить перечень исправительных учреждений, указанных в ст. 16 УИК РФ: лечебно-профилактическими учреждениями и учреждениями для содержания специального контингента (бывших работников правоохранительных и судебных органов).
' . . 10: ... '...'.' ;" "
Обосновывается*:положение:должностного?лицаучреждения«уголовт но-исполнительной.системьіікак.специальногосубьекташрава; как специального; субъекта1 преступлениями формулируютсяотличительные признаки.
Аргументируется;необходимость принятиям
а) федерального^закона;«0ггосударственной; правоохранительной^ служ
бе в ЕбссийскогоФёдерации»;, ' . ,
б)-положения*-о службе^в*учреждениях.И''органах;Федеральной службы . исполнения^ .наказаний > ^закреплением* за, сотрудниками^ статуса- государственных служащих;:.
в)?дополнения;Уголовно-исполнительнош«кодекса>ЕФ главой З' «Пер
сонал учреждений'и органов;,исполняющих наказание»: ;
ПСПоложения;.'относящиеся^к обеспечению*уголовно-правовой, охраны* уголовно-исполнительной системы
1. Противоправное воздействие наїуголовногисполнительную систему как. объект уголовнотправовой» охраны; осуществляется:: а)і на», всю*систему; б) на конкретные:учреждения^ исполняющие:наказание; в)ша должностных лиц:прифеализации своих функций. .
21 Классификацииs преступлений; посягающих на уголовногисполни-
тельнуююистему,.проводятсящо следующим основаниям:.
а) в зависимости от положения, занимаемого субъектом: преступления В)
уголовно-исполнительной; системе: служебные: (совершаются?лицами; испол
няющими наказание); неслужебные (совершаются*осужденными^иными ли
цами);: ' . ' ' ' .
б) ^-.зависимости от наличия^особых признаков^объекта уголовно-пра
вовой охраны: как вида.государственной; власти и функций государства; как;
совокупности преступлений, посягающих на государственное управление;
как определенноговида органов; исполняющих наказание.
Ъ. Єлузюебное преступление — это совершенное должностным; лицом: уголовно-исполнительной? системы умышленно; или по^ неосторожности общественно опасное деяние,, посягающее на общественные отношения^ регу-
лирующие нормальную деятельность уголовно-исполнительной системы, в связи с занимаемым им положением, посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей.
Служебные преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему, обладают повышенной общественной опасностью, высокой степенью латентности, так как они подрывают авторитет государственных органов власти, основы управленческой деятельности в сфере охраны правопорядка, дискредитируют их в глазах населения.
Неслужебные преступления в силу специфики правового статуса его субъекта, психологической готовности к совершению противоправного деяния посягают на уголовно-исполнительную систему, дезорганизуя деятельность ее органов, причиняют вред- как сотрудникам этих учреждений, так и осужденным.
Система мер по совершенствованию уголовно-правового и ведомственного законодательства, регламентирующего вопросы предупредительно-профилактического воздействия, а также соблюдения законности сотрудниками уголовно-исполнительной системы в процессе осуществления служебной деятельности:
а) дополнение Особенной части УК РФ статьями: 286' «Применение
пыток должностным лицом»; 32Iі «Незаконная доставка запрещенных
предметов на территорию учреждений, обеспечивающих изоляцию-от об
щества»;
б) предложения по разработке комплекса специальных мер по обеспе
чению внутренней профилактики, собственной безопасности (повышение
эффективности подбора, расстановки, обучения и воспитания, кадров; совер
шенствование форм контроля и надзора в сфере отбывания наказаний; обес
печение гласности уголовно-исполнительного процесса).
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют отдельные направления уголовной политики в области противодействия пре-
12 ступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему. В* конкретизированном виде она определяется следующими моментами:
разработаны теоретические основы законодательного обеспечения противодействия преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему;
проведен теоретический анализ основного содержания преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;
комплексно рассмотрены проблемы уголовно-правовой охраны уголовно-исполнительной системы.
Содержащиеся в исследовании положения могут быть использованы в процессе дальнейших теоретических разработок по вопросам противодействия преступлениям, посягающим на общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой охраной уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также для изучения основ их квалификации и дифференциации ответственности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании норм уголовно-правовой охраны уголовно-исполнительной системы; в научно-исследовательской работе при анализе и оценке современного состояния и перспектив использования форм, методов, способов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере функционирования уголовно-исполнительной системы; в деятельности административных органов уголовно-исполнительной системы (кадровых аппаратов, служб* собственной безопасности, юридических служб, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы); при чтении лекций по уголовному, уголовно-исполнительному праву и подготовке спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в семи опубликованных научных работах общим объемом 2,26 п. л. Рукопись обсуждалась на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института), уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.
13 Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, использовались при проведении занятий по курсам «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», ряда специальных дисциплин и докладывались на следующих девяти научных форумах: Вторая* Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, 14 января
г.); I Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации (г. Москва, 29-30 мая
г.); Международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве» (г. Н. Новгород, 14—15 сентября 2007 г.); Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (г. Москва, 7-8 декабря 2007 г.); Ш Российский конгресс уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (г. Москва, 29-30 мая 2008« г.); Международная научно-практическая* конференция «Кодификация российского законодательства: теория, практика, техника» (г. Н. Новгород, 25-26 сентября 2008 г.); межвузовская научная конференция «Актуальные проблемы/ юридической науки» (г. Н. Новгород, 28 октября 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Нравственные основы уголовного права» (г. Москва, 28 января.2009 г.); Шестая Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI (г. Москва, 29-30 января 2009 г.).
Ряд положений и рекомендаций, разработанных в < диссертационном исследовании, используется в учебном процессе при проведении лекций, семинарских и практических занятий по уголовно-правовым дисциплинам во Владимирском государственном педагогическом университете и во Владимирском филиале Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, содержащие восемь параграфов, заключение, библиографию.
Понятие, общая характеристика и правовые основы регламентации уголовно-исполнительной системы
В статье 2 УК РФ законодатель сформулировал задачи уголовного законодательства. Этот перечень задач справедливо назван обобщенным и формализованным, так как даже поверхностный взгляд на содержание Особенной части УК РФ приводит к выводу о том, что в указанной статье перечислены не все объекты, охрана которых является задачей уголовного права1. Бесспорно, лишь на основе детального анализа всей совокупности уголовно-правовых норм можно получить представление о его полном перечне.
Распространено мнение, что объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения, составляющие социальную ткань бытия людей, их любого сообщества, в том числе и государства . В структуре любого общественного отношения выделяются следующие обязательные элементы: 1) его участники; 2) предметы (блага), по поводу которых оно возникло и существует; 3) взаимосвязь между его участниками и предметами3. Совокупность этих элементов, возникающая в процессе отбывания и исполнения уголовного наказания, дает основания говорить об уголовно-исполнительной системе (УИС) как о специфическом объекте уголовно-правовой охраны. Ее деятельность, направленная на достижение целей наказания, предполагает существование отношений между государством в лице органов, исполняющих наказание, лицами, отбывающими наказание, и иными лицами по поводу применения наказанияі как меры государственного принуждения в отношении лица, совершившего преступление.
В подтверждение сказанного отметим, что особенности преступности во время исполнения уголовных наказаний, причин и условий этих преступлений, личности осужденных и потерпевших, профилактики рецидивной преступности и различных видов преступного поведения предопределили выдвижение в отечественной литературе идеи о самостоятельном учении -криминопенологии, выделенной из общей криминологии1. Однако, на наш взгляд, указанные преступления должны стать предметом изучения и с позиций уголовного права.
Специфика рассматриваемого объекта уголовно-правовой охраны обусловлена особенностями правового статуса УИС, которые, во-первых, выражаются в поставленных перед нею целях. Они определяются на основании ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ, которая в качестве целей уголовно-исполнительного законодательства выделяет исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Эти нормативные положения соотносятся с ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая в свою очередь указывает, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Во-вторых, особенности правового статуса УИС проявляются в том, что она сама может стать объектом преступного посягательства. При этом такое посягательство может возникнуть и со стороны лиц, отбывающих наказание, и со стороны работников самой системы. В обоих случаях под угрозой окажется нормальная деятельность как системы в целом, так и непосредственно учреждения, в котором исполняется (отбывается) уголовное наказание. Все сказанное дает основание для. общетеоретического исследования УИС в качестве объекта уголовно-правовой охраны, определения- круга и изучения составов преступлений, посягающих на данный объект.
Исследование следует начать с анализа нормативной базы, регламентирующей функционирование уголовно-исполнительной системы, которую составляют федеральное конституционное законодательство, федеральное законодательство подзаконные нормативные правовые акты, руководящие разъяснения судебных органов.
Особе место среди правовых источников деятельности УИС занимают общепризнанные принципы и нормы международного права. В статье З УИК РФ (в развитие положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской-Федерации) закреплено положение, согласно которому уголовно-исполнительное.законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской- Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том-числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
В этой связи следует отметить Венские соглашения 1989 года, на основании которых у России существуют обязательства привести свое законодательство в соответствие с международно-правовыми актами о защите прав человека1. Указанные положения относятся и к законодательству об исполнения наказаний. Важное значение для- регламентации отношений-, возникающих в сфере исполнения наказания имеет ряд международно-правовых актов. Среди них следует назвать: Минимальные стандартные правила- обра-щения с заключенными 1955 года ; Декларацию о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов об 17 ращения и наказания- 1975 года ; Конвенцию.-против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказа-ния 1984 года ; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию-правопорядка 1979 года3; Принципы медицинской-этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращениями наказания, 1982 года4; Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни, 1984 года3; Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в. отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), 1985 года ; Свод принципов защиты-всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какойбы то ни было форме, 1988 года7;. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), 1990 года8; Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы,. 1990 тода9; Руководящие принципы. ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) 1990 года10.
Правовой статус и функции должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы по действующему законодательству
Признаком любого должностного лица учреждения УИС является то, что это лицо всегда имеет правовой статус, установленный законом, инструкцией, положением о деятельности данной категории должностных лиц1.
Наука не оперирует общеправовым понятием, раскрывающим термин «правовой статус». В самом общем значении «статус» - правовое положение (совокупность прав и обязанностей) гражданина либо юридического лица2. Такое определение синонимично понятию компетенции.
Мы считаем, что понятие правового статуса несколько шире по своему содержанию. Поэтому предметом» изучения, настоящего параграфа будет являться также ответственность, наступающая за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лицом своих должностных обязанностей либо за злоупотребление своими правами.
Как отмечается литературе, стержневым элементом правового статуса сотрудника УИС являются его обязанности1. Как пишет Л.В. Смирнов, «обязанности личного состава первичны по отношению к правомочиям, последние направленьгна обеспечение их реализации»2.
Итак, для целей настоящей работы правовой статус должностного лица учреждения» УИС - это нормативно установленная компетенция (совокупность прав и обязанностей) должностного лица учреждения.УИС и его ответственность за нарушение таких нормативных установлений.
Следует четко определить и понятие функции. В самом общем виде функция - это свойство, обеспечивающее достижение цели. Функцией называют чаще всего вид активной и притом направленной деятельности3.
Изучение правового статуса должностных лиц учреждений УИС имеет значение также в связи с тем, что совершение ими преступлений связано именно» с тем, что они нарушили, обошли, игнорировали положения, выполнять которые были обязаны. Исходя из этого в литературе совершенно справедливо отмечается, что нормативное регулирование этой деятельности - важная особенность, которую надо учитывать не только при расследовании преступлений , но, от себя добавим, и при их теоретическом изучении. Для изучения правового статуса должностных лиц учреждений УИС воспользуемся методом, предложенным А.В1 Дуловым. В соответствии с ним всегда может быть построена матрица, которой определяется компетенция должностного лица, совокупность его прав и обязанностей. В качестве матрицы выступает комплекс законодательных, подзаконных и-локальных актов1.
Компетенция должностного лица» учреждения УИС должна устанавли-ваться-изучением двух систем документов: а) составляющих матрицу данного вида деятельности; б) определяющих его личное право и обязанность, действовать в соответствии с установленными нормами (матрицей).
Особенностью правового регулирования- общественных отношений в рассматриваемой сфере является его подзаконный характер: Так, ст. 24 Закона № 5473-1 устанавливает, что порядок и условиям прохождения службы сотрудниками УИС регламентируются настоящим. Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными-правовыми актами Министерства1 юстиции Российской Федерации. В самом Законе № 5473-1 должностных лиц учреждений-УИС касается только одна норма - содержащаяся в ст. 27 «Награждение почетным знаком "За отличие в службе"». Говоря о других законах, нужно отметить, что некоторые из них содержат нормы, имеющие отношение к регламентации правового статуса должностных лиц учреждений УИС. Так, например, на «сотрудников исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов- и лечебно-трудовых профилакториев» распространено действие ст. 12-16, 20, 22, 27-29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»3. Из перечисленных статей ст. 20, 22, 27—29 непосредственно регулируют порядок прохождения службы. В отдельных случаях, о которых будет сказано ниже, возможно применение по аналогии норм Трудового кодекса Российской Федерации1.
На настоящий момент невозможно дать окончательный ответ на вопрос, применим ли для регулирования вопросов правового статуса должностных лиц учреждений УИС Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»2 (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ). В правовой литературе и некоторых материа-лах судебной практики подчеркивается специфический характер, в частности, службы в органах внутренних дел, однако вопрос о правовой природе этой службы обходится стороной. Единственное упоминание, могущее свидетельствовать о том, что сотрудники органов внутренних дел проходят именно государственную службу, содержится в преамбуле Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения ю службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение)4.
В отношении сотрудников учреждений УИС аналогичных норм нет, за исключением Отраслевого соглашения по органам, учреждениям и предприятиям Федеральной службы исполнения наказаний на 2008-2010 годы, утвержденного профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и ФСИН России 16 ноября 2007 года5. Указанный документ среди субъектов своей правовой регламентации называет федеральных государственных гражданских служащих, рабочих и служащих организаций системы ФСИН России, не конкретизируя,
Преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему, их классификация и общая характеристика
Существует два основных направления исследования преступлений, совершаемых в учреждениях УИС: во-первых, изучается пенитенциарная преступность, под которой большинство авторов понимает совокупность преступлений, совершаемых осужденными в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы , во-вторых, предметом анализа выступают служебные (должностные) преступления. При этом не уделяется должного внимания преступлениям, совершаемым, с одной стороны, осужденными к другим видам наказания, а с другой стороны - должностными лицами УИС и ее учреждений.
Лишь некоторые ученые затрагивают вопросы, касающиеся преступлений, совершаемых осужденными ко всем видам наказания2 либо сотрудниками ИУ3, относя, однако, и те и другие к пенитенциарной преступности. Мы разделяем позицию авторов, которые считают необоснованным отнесение этих групп преступлений к пенитенциарным4. А.В". Яковлев выделяет следующие факторы, обусловливающие специфику уголовно-правовых отношений", возникающих в связи с совершением преступлений в учреждениях УИС1: неоднородность субъектного состава совершаемых преступлений; 2) замкнутость (закрытость) учреждений УИС; 3) совершенность и уникальность преступлений, совершаемых в, учреждениях УИС; 4) специфичность потерпевших от преступлений; 5) высокая латентность,преступлений. Мьъв целом разделяем позицию автора, что именно І эта специфика отражает значительную угрозу для граждан, общества и- государства, однако считаем, что установление круга преступлений, посягающих на УИС, должно осуществляться на основании определения УИС как объекта уголовно-правовой охраны. Это основание, в отличие от места совершения преступления (учреждение УИС), позволит определить преступные деяния, которые представляют для УИС наиболынуююпасность. В качестве основообразующего признака классификации рассматриваемых деяний может выступить, положение субъекта преступления? в УИС, поскольку данный признак обладает необходимой универсальностью. На основании этого критерия-выделим основные группы преступлений: 1) служебные - совершаемые лицами, исполняющими наказания (должностными лицами учреждений УИС); 2) неслужебные — совершаемые лицами, отбывающими наказания (осужденными), и иными. Несмотря на некоторую схематичность этого деления; полагаем, что оно позволит учесть специфические черты изучаемых преступлений и раскрыть их сущность. Достоинством данной классификации является то, что она способствует отражению особенностей правового статуса названных категорий лиц с учетом положений УК РФ о специальном субъекте преступления.
Особенность служебных преступлений состоит в том, что они совершаются специальным субъектом - должностным лицом учреждения УИС, в то время как за исключением побега из мест лишения свободы и уклонения от отбывания лишения свободы остальные неслужебные преступления по смыслу статей УК РФ могут быть совершены общим субъектом.
Исходя из предложенного А.Я. Денисом определения1 под служебным преступлением должностного лица учреждения УИС будем понимать совершенное должностным лицом учреждения УИС и в связи с занимаемым им положением в этом учреждении посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей общественно опасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновное деяние, посягающее на общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность УИС и ее учреждений.
Все служебные преступления, совершаемые, в том числе, и должностными лицами учреждений УИС, принято подразделять на три группы: общие; специальные; служебные преступления с альтернативным составом2.
Как справедливо отмечается в литературе, «составы преступлений, включенные в главу 30 УК РФ, - это составы так называемых общих преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Они могут совершаться любыми должностными лицами (служащими), в любом государственном... органе либо учреждении... Помимо них в других главах УК РФ есть немало специальных составов преступлений, совершаемых должностными лицами в определенной... сфере деятельности либо конкретно определенными должностными полномочиями. Это ряд преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 169, 170 УК РФ), преступлений против правосудия (гл. 31 УК РФ) и др.»1.
Глава 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» содержит описание следующих общих служебных преступлений, посягающих на УИС как объект уголовно-правовой охраны: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291), служебный подлог (ст. 292), халатность (ст. 293).
Профилактика и противодействие преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему: совершенствование законодательства и правоприменительной практики
В предыдущих параграфах настоящей главы нами были охарактеризованы особенности конкретных составов преступлений, посягающих на УИС как объект уголовно-правовой охраны. Учитывая принципиальные различия между служебными и неслужебными преступлениями, можно предположить, что меры предотвращения и противодействия им также будут различны.
Профилактика и противодействие служебным преступлениям сотрудников учреждений УИС имеет ряд особенностей, обусловленных специфическими условиями служебной деятельности, тенденцией к нарастанию различных форм деструктивного поведения. Исходя из этих особенностей предлагаем ряд мероприятий правового, кадрово-воспитательного и организационного характера.
Мы неоднократно обращали внимание на несогласованность соответствующих норм между собой в системе уголовного законодательства, а также с нормами других отраслей права. В литературе нашли отражение достаточно обоснованные, на наш взгляд, предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за служебные преступления, в частности, о распространении определения должностного лица, содержащегося в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, на все статьи УК, а не только на включенные в главу ЗО1; преобразовании специальных норм о служебных преступлениях, в том числе с привилегированными составами, в специальные нормы с квалифицированными составами либо составами, соответствующими по степени общественной опасности, отраженной в санкциях, основному; исключении из УК РФ ст. 304, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, и ряд других .
Однако помимо реализации этих предложений представляется важным и целесообразным, во-первых, уточнить отдельные уголовно-правовые нормы об ответственности за данные преступления и, во-вторых, дополнить УК РФ новыми такого рода нормами.
Уточнить следует определение понятия представителя власти, сформулированного в примечании к ст. 318 УК РФ, при этом оптимальным представляется определение, предложенное постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6.
Также следует уточнить словосочетание «по специальному полномочию», содержащееся в примечании 1 к ст. 285 УК РФ3. Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 позволяет констатировать необходимость официального оформления специального полномочия, в связи с чем следует дополнить примечание 1 к ст. 285 после слов «временно или по» словами «возложенному на него зако-ном, нормативным актом, правовым актом вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом».
Формулировка в,ряде-статей (например, ч. Г ст. 169, ч. 3 ст. 294) Особенной части УК РФ квалифицирующего или особо квалифицирующего признака - совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения» допускает возможностьv включения в понятие служебного-положения не только» служебных полномочий, но и авторитета должности, что допускает расширительное толкование этого признака по сравнению с аналогичным признаком, сформулированным в ч. 1 ст. 285 УК РФ: Bosизбежание этого следует использовать формулировку «лицом с использованием своих служебных полномочий».
Главу 30 УК РФ целесообразно!дополнить, статьей 2861 «Применение пытки должностным лицом», в которой установить ответственность за такое деяние(диспозиция совпадает с названием статьи и отсылает к понятию пытки, данному в,примечании к ст. 117 УК РФ), а также предусмотреть в .качестве квалифицирующих признаков, причинение тяжких последствий и применение оружияіили специальных средств.
Целесообразность включения этой статьи в Особенную часть УК РФ, а также ее место обусловлено, на наш взгляд, тем, что необходимо установить ответственность за пытку, совершаемую должностным лицом с превышением его полномочий, но не только в связи с принуждением к даче показаний. Таким образом, эта норма будет специальной по отношению к п. «д» ч. 2 ст. 117, а также ч. 3 ст. 286 и общейпо отношению к ч. 2 ст. 302 УК РФ. Представляется целесообразным оценивать степень общественной- опасности применения пытки должностным лицом по аналогии с принуждением к даче показаний, соединенным с применением пытки. В связи с этим санкция по ст. 2861 должна совпадать с санкцией по ч. 2 ст. 302 УК РФ - лишение свободы на срок от 2 до 8 лет.
Для обеспечения системности уголовного и административного законодательства важно привести в соответствие с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ определение должностного лица в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях!. По данным НИИ ФСИН России, к различным факторам правового, социально-экономического и воспитательного характера, влияющим на право-нарушающее поведение сотрудников учреждений УИС, опрошенные сотрудники отнесли: несовершенство нормативной правовой базы (14,4%); кризис в политике, экономике, безработицу (40,2%); неблагополучное положение дел в семьях сотрудников (36;4%У.
В связи с этим необходимо совершенствование правового регулирования вопросов прохождения службы в, учреждениях УИС, правовой и социальной защиты персонала, так как их неурегулированность является, по словам директора ФСИН России Ю.И. Калинина, основным фактором, осложняющим решение кадровой проблемы2. В связи с этим в первую очередь необходимым представляется принятие закона о правоохранительной службе.
Следует согласиться с теми авторами, которые считают особенно важ-ным изменение психологии работников учреждений УИС . По словам директора ФСИН России, в связи с ухудшением криминогенного состава, усилением влияния криминальных группировок на первый план должно выходить использование коррекционных методов в воспитательной работе, формирование психологической устойчивости персонала4.
Похожие диссертации на Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы : теоретико-прикладной аспект
