Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие служебной тайны с.14
1.1. Правовая сущность служебной тайны с.14
1.2. Служебная тайна как информация, охраняемая уголовным законом с.64
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением служебной тайны с.90
2.1. Объективные признаки преступлений, связанных с нарушением служебной тайны с.90
2.2. Субъективные признаки преступлений, связанных с нарушением служебной тайны с. 112
Глава 3. Совершенствование практики применения уголовного законодательства в сфере охраны служебной тайны с. 131
3.1. Проблемы квалификации преступлений, связанных с нарушением служебной тайны с. 131
3.2. Совершенствование уголовного законодательства в сфере охраны служебной тайны с. 146
Заключение с.176
Библиография с.189
- Правовая сущность служебной тайны
- Служебная тайна как информация, охраняемая уголовным законом
- Объективные признаки преступлений, связанных с нарушением служебной тайны
- Совершенствование уголовного законодательства в сфере охраны служебной тайны
Правовая сущность служебной тайны
Одним из принципов функционирования демократического общества и государства является гласность. В науке и практике государственного строительства сложился концептуальный подход к гласности как принципу формирования и деятельности государственного аппарата, ключевой идее, лежащей в основе построения и функционирования государства в целом.3 «Без этого принципа, - подчеркивает А.Ф. Черданцев, - невозможен контроль общества над государством, невозможна демократия, призрачной становится и связанность государства правом».4
Информация - инструмент реализации гласности. Такой вывод следует из положений Конституции Российской Федерации, статья 29 которой закрепляет право гражданина на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации. Часть 4 данной нормы гласит: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Также Конституция Российской Федерации содержит ряд самостоятельных норм, направленных на обеспечение гласности в конкретных областях общественной жизни и государственного управления. Также, п. 2 ст.24 Конституции обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечивать возможность каждого гражданина знакомиться с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законодательством. Статья 42 декларирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Право каждого гражданина на пользование учреждениями культуры и доступ к культурным ценностям объявлено в ст. 44 основного Закона государства. Положения Конституции в данной сфере регламентируются и детализируются законодательством России - Законом от 27 декабря 1991г. «О средствах массовой информации»,5 Законом от 18 июля 1995г. «О рекламе»,6 Федеральным законом от 22 апреля 1996г. «О рынке ценных бумаг», Законом от 4 июля 1996г. «Об участии в международном информационном обмене», Указом Президента Российской Федерации от 24 ноября 1995г. «О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов»,9 Законом от 20 февраля 1995г. «Об информации, информатизации и защите информации»,10 Законом от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне», Законом от 5 марта 1992г. «О безопасности» и целым рядом других источников. Так, например, ст. 13 Федерального закона от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет основные права и обязанности фондовой биржи: «...Фондовая биржа обязана обеспечить гласность и публичность проводимых торгов путем оповещения ее членов о месте и времени проведения торгов, о списке и котировке ценных бумаг, допущенных к обращению на бирже, о результатах торговых сессий...». Статья 32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает предоставление некоммерческой организацией информации о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами. Согласно части второй статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах -общедоступной. Статья 7 Закона «О государственной тайне» устанавливает, что не подлежат засекречиванию сведения о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях; о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности; о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям; о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина; о размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации; о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации; о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации в ст.55 предусматривает и случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. «Допустимость таких ограничений, - справедливо указывает М.В. Мархгейм, - объективно обусловлена, поскольку человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими людьми. Свобода и права индивида не могут быть абсолютными. Одной из форм таких ограничений выступают обязанности перед другими людьми, перед обществом, государством».13 Ограничения в соответствии с действующим законодательством касаются и права граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.
Системообразующий фактор общественной жизни, каковым является информация, обладает, по нашему мнению, очевидным дуализмом. С одной стороны, информация обеспечивает саму возможность существования современного человеческого общества, что обуславливает необходимость открытого, «прозрачного» ее функционирования, а с другой стороны -интересы общества и государства, интересы отдельных граждан, несомненно, требуют определенных ограничений оборота информации. Тайна информации как антипод ее открытости социально необходима. Дуализм информационного поля неизбежен, независимо от уровня развития общества, форм государственности, сопровождающих эволюцию человеческого общества.
Для правильного понимания правовой сущности закрытой информации обратимся к характеристикам базового термина. Информация (от лат. informatio) - сообщение о чем-либо; сведения о предметах, явлениях и процессах окружающего мира; сведения, являющиеся объектом хранения, переработки и передачи.14 Статья 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» содержит следующие определения: «Информация - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления. ...Информационные ресурсы - отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах)». Известно, что информация может иметь различную форму, включая данные, заложенные в компьютерах, «синьки», кальки, письма или памятные записки, досье, формулы, чертежи, диаграммы, модели продукции и прототипы, диссертации, служебные документы и т.п.15
В кибернетике и естественных науках возникла множественность аспектов информации как объективного явления: теоретико-отражательный -раскрывающий роль информации в процессах отображения объективной действительности; гносеологический - раскрывающий представление об информации как средстве познания; семантический - предполагающий содержание и значение информации; аксиологический - формирующий концепции ценности информации для различных сфер деятельности; количественный - приобретающий значение для принятия решений при определении, например, емкости памяти информационно-поисковых систем; коммуникативный - раскрывающий сложную организационно-техническую природу информационной связи. Все это обусловило большое количество попыток определения информации как научного понятия.16
Служебная тайна как информация, охраняемая уголовным законом
Защита информации, в том числе конфиденциальной, включающей служебную тайну, осуществляется в Российской Федерации посредством достаточно разнообразного и сложного инструментария. Меры защиты информации в литературе классифицируются на следующие основные виды:
1) правовые,
2) организационные,
3) технические.
Практическая деятельность показывает, что положительный результат можно получить только при использовании всех обозначенных мер, причем все они одинаково важны и, лишь, дополняя друг друга, образуют целенаправленную систему защиты.89 Несомненно, основу для реализации организационных и технических мер обеспечения защиты любой информации, в том числе и служебной тайны, образуют меры правового характера. Только при определении круга защищаемой информации, установления ее значимости и специфики содержания можно ставить вопрос о характере и степени интенсивности организационных и технических мер, обеспечивающих неприкосновенность тех или иных сведений, доступность их конкретному кругу лиц, использование по назначению с требуемой эффективностью. Именно поэтому правовые меры охраны служебной тайны подлежат более детальному изучению и разработке.
Правовая база охраны служебной тайны, как видно из предыдущего параграфа нашего исследования, весьма обширна и состоит из целого ряда нормативных актов различной юридической силы. Уголовный закон является одним из источников, устанавливающих юридическую ответственность за посягательства на служебную тайну. Уместно, на наш взгляд, ставить вопрос о том, что Уголовный кодекс Российской Федерации выступает одним из правовых средств охраны служебной тайны, располагая таким инструментом, как конкретные уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере формирования и оборота служебной тайны, регламентирующие ответственность за ее нарушение.
Уголовно-правовая охрана сведений, образующих служебную тайну, является достаточно сложной проблемой. Фактически в действующем УК РФ на охрану того или иного вида тайны направлен ряд норм Особенной части Уголовного кодекса. В соответствии с ранее предложенной нами классификацией конфиденциальной информации уголовно-правовые нормы можно распределить в следующем порядке:
1) охрана коммерческой, в том числе банковской тайны - ст. 183 УК «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну»;
2) охрана личной тайны - ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни», ст. 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 155 «Разглашение тайны усыновления (удочерения)»;
3) охрана служебной тайны - ст.ст. 310 «Разглашение данных предварительного расследования», 311 «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса», 320 «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа»;
4) охрана государственной тайны - ст.ст. 275 «Государственная измена», 276 «Шпионаж», 283 «Разглашение государственной тайны», 284 «Утрата документов, содержащих государственную тайну».
Характерно, что данные преступления размещены в разных главах Уголовного кодекса: ст. ст. 137, 138, 147 - в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», ст. 155 - в главе 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних»; ст. 183 УК - в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»; ст. ст. 275, 276, 283, 284 - в главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»; ст. ст. 310, 311 - в главе 31 «Преступления против правосудия»; ст.320 - в главе 32 «Преступления против порядка управления».
Анализ законодательного позиционирования норм УК РФ, охраняющих тот или иной вид тайны (конфиденциальной информации), свидетельствует о следующем. В действующем уголовном законодательстве нет такого обособленного, самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны как безопасность конфиденциальной информации. Преступления, так или иначе причиняющие вред названному объекту, систематизированы в УК по несколько иному принципу - интегрированное той или иной закрытой информации в конкретные общественные отношения, которые они обслуживают, или элементом которых они являются. Так, тайна предварительного расследования интегрирована в информационную безопасность правосудия (ст.ЗЮ УК), равно, как и сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст.ЗП УК). В информационную безопасность системы управления включены в качестве самостоятельного элемента сведения о мерах безопасности, применяемые в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст.320 УК).
Поскольку объект диссертационного исследования мы связываем с правоотношениями в сфере оборота служебной тайны в деятельности правоохранительных органов, то предметом исследования настоящего параграфа станут соответствующие нормы УК РФ, а именно - ст.ст. 310, 311, 320 УК Российской Федерации.
В целях систематизации данного раздела мы считаем возможным сгруппировать нормы, направленные на охрану служебной тайны по признаку их принадлежности к той или иной главе Уголовного кодекса, т.е. по признакам совпадающего родового объекта посягательства. Такая классификация достаточно условна, однако она позволяет более рационально взглянуть на те общественные отношения, в которые интегрируется служебная тайна, а также оценить значение служебной тайны в существовании и защите этих общественных отношений. Классификация может быть представлена следующим образом:
1) преступления, посягающие на служебную тайну, интегрированную в общественные отношения, связанные с правосудием - ст.ст.ЗЮ, 311 УК РФ;
2) преступления, посягающие на служебную тайну, интегрированную в общественные отношения, связанные с порядком управления - ст.320 УК РФ.
Рассмотрим объекты изучаемых преступлений сообразно приведенной классификации.
Поскольку ст.310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования» находится в главе «Преступления против правосудия», то в литературе сложилось устойчивое представление о содержании родового объекта данного преступления - это общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование правосудия.90 Правосудие существенный элемент правовой системы каждой страны.91 Статья 118 Конституции России гласит: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». В самом общем виде правосудие означает одну из форм государственной деятельности, имеющей своим содержанием применение права, то есть правоприменительную деятельность.92 Правосудие - одна из форм государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом уголовных, гражданских и административных дел. Эта деятельность осуществляется только в рамках отраслевого судопроизводства, присущими только судебной системе методами, и только органами, наделенными властными полномочиями, от имени и по поручению государства. К таким органам следует отнести все структуры судебной системы государства, а также и иные государственные органы, способствующие отправлению правосудия - прокуратура, милиция, налоговая полиция и т.д.93
Объективные признаки преступлений, связанных с нарушением служебной тайны
Любые поступки человека имеют внешние (объективные) и внутренние (субъективные) признаки. Внешние - обеспечивают проявление поведения человека в объективной действительности, внутренние - психические процессы (потребности, интересы, мотивы и пр.), которые протекают в сознании человека и детерминируют его поведение. В жизни они образуют психофизическое единство.150 В самом общем смысле объективная сторона преступной деятельности - это реализация задуманной субъектом цели путем активного вмешательства в ход событий и явлений внешнего мира либо, напротив, отказ от такого вмешательства при наличии правовой обязанности действовать.151 Преступление - явление нормативного характера, т.е. к фактической стороне деятельности человека добавляется ее нормативная оценка. Норма уголовного права преобразует с помощью юридической формулы конкретное преступное действие в юридический состав правонарушения }52
Мы согласны с суждением М.И. Ковалева о том, что действие может быть признано преступлением лишь при наличии определенных компонентов активности лица, образуя юридические признаки состава преступления, его объективной стороны. Другие же элементы действия, не обозначенные в норме права, значения не имеют. Именно по этому показателю М.И. Ковалев предлагает различать объективную сторону преступления и объективную сторону состава преступления, понимая под последней совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния.15
Конструкции норм Уголовного кодекса РФ, направленных на охрану служебной тайны в деятельности правоохранительных органов, являющихся предметом нашего диссертационного исследования, позволяют выделить единый критерий, объединяющий преступления, предусмотренные CT.CT.310, 311, 320 УК, по признакам объективной стороны. Таким критерием является полностью совпадающая формулировка общественно опасного деяния, а именно - «разглашение».
Анализ уголовно-правовой литературы позволяет сделать некоторые обобщения относительно сложившихся в науке толкований термина «разглашение».
Применительно к ст.310 УК РФ доктринальные позиции представлены следующим образом. Ряд авторов акцентирует внимание на содержании самого действия. Так, например, И.М. Тяжкова под разглашением понимает сообщение кому-либо данных незаконченного предварительного расследования без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание.154 По мнению В.К. Глистина, разглашение заключается в предании огласке этих сведений, в результате чего они стали достоянием хотя бы одного постороннего лица.155 В.В. Демидов под разглашением данных предварительного расследования вопреки установленному запрету понимает сообщение о них хотя бы одному лицу независимо от формы такого сообщения и наступления каких-либо последствий. А.С. Горелик понимает под разглашением сообщение данных предварительного расследования постороннему лицу без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание.157 «Под разглашением следует понимать противоправное предание огласке данных предварительного расследования, вследствие чего эти сведения становятся достоянием посторонних лиц», - пишет Н.М. Голоднюк.158 В рамках данной группы позиции не содержат существенных разночтений.
Другая группа ученых при определении сущности разглашения особо выделяет фактор вероятности наступления негативных последствий. В частности, В.П. Малков указывает, что разглашение данных предварительного расследования «заключается в том, что собранная доказательственная информация по делу может стать достоянием заинтересованных в исходе дела лиц и быть использована в целях воспрепятствования предварительному расследованию или судебному рассмотрению дела».159
Еще один самостоятельный подход к оценке разглашения связан с соотношением норм УПК РФ и уголовно-правового запрета. Н.И. Пикуров объективную сторону преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, прямо связывает ограничение на оборот соответствующей информации с положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законодательстве: «Разглашение - это передача сведений конкретным лицам или неопределенному кругу лиц, которые не были знакомы с их содержанием. Состав данного преступления имеется лишь в том случае, если информация, касающаяся расследуемого уголовного дела, распространена лицом, которое в установленном законом порядке (ст. 139 УПК РСФСР) было предупреждено о недопустимости ее разглашения».160 Аналогичную позицию занимает А.И. Чучаев: «Разглашение означает предание гласности, несмотря на имеющийся запрет, закрепленный в процессуальном акте данных предварительного следствия или дознания».161 В.Н. Петрашев также полагает, что разглашением считается произведенное в любой форме ознакомление хотя бы одного человека с данными предварительного следствия или дознания лицом, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством дало подписку об их неразглашении.
При таком подходе, напрямую связывающем нормы УК (ст.310) и УПК (ст. 161) мы сталкиваемся с вполне закономерной ситуацией, когда признаки объективной стороны преступления оказываются теснейшим образом связанными с признаками субъекта. Действительно, разглашение возможно лишь при наличии действующего и формально закрепленного запрещения. Однако, носителями запрета выступают не какие-либо абстрактные фигуры, а конкретные участники соответствующих уголовно-процессуальных отношений, перечисленные в ст. 161 УПК РФ. Именно они и являются субъектами преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ. Мы склонны думать, что процессуально зафиксированный запрет на распространение данных предварительного следствия и дознания является тем самым правовым полем, на котором «пересекаются» признаки объективной стороны и признаки субъекта рассматриваемого нами преступления. Именно факт возложения обязанностей по неразглашению тайны и делает субъекта специальным, придавая ему особые характеристики, собственно и позволяющие относить субъекта к группе специальных. Поэтому специфику правовой обязанности неразглашения данных предварительного следствия и дознания мы рассмотрим более подробно при описании признаков специального субъекта преступления.
Применительно к ст.311 и ст.320 УК РФ понятие разглашения обладает максимально сходными признаками, поскольку данные преступления, как мы уже отмечали, объединены содержанием охраняемых сведений. Доктринальные позиции здесь также могут быть сгруппированы по тем ключевым аспектам, которые выделяются авторами при оценке сущности деяния.
Совершенствование уголовного законодательства в сфере охраны служебной тайны
Проблемы совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны служебной тайны мы считаем необходимым рассмотреть через призму криминологического анализа преступлений изучаемого вида, поскольку именно такой подход позволяет осветить взаимосвязь некоторых явлений сугубо криминологического характера и вопроса о насущной, экстренно необходимой модернизации уголовного законодательства в данной области.
Преступления, предусмотренные ст.ст.310, 311, 320 УК РФ имеют достаточно сложную криминологическую характеристику. Сложность обусловлена тем, что в Российской Федерации зарегистрированы единицы преступлений изучаемого вида. Приведем соответствующие статистические сведения.
Приведенные данные едва ли позволят в силу их крайне незначительного абсолютного выражения сделать развернутый криминологический анализ относительно состояния, динамики, а тем более тенденций таких преступлений как «Разглашение данных предварительного расследования», «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса», «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа» (соответственно ст.ст.310,311и320УКРФ).
Полагаем, что научно обоснованные суждения о криминологических свойствах преступности любого профиля, связанных с оценкой состояния, динамики, тенденций развития, могут быть сделаны только на основании репрезентативного материала, массив которого отражает реальные социально-правовые процессы и явления, складывающиеся в той или иной сфере человеческой деятельности. К сожалению, в рамках предмета нашего научного исследования мы не обладаем необходимой информационной базой, зарегистрированной в установленном порядке и имеющей официальный статус.
Вместе с тем, крайне невысокие показатели преступлений, связанных с разглашением служебной тайны, присущей отдельным сферам деятельности правоохранительных органов, не позволяют говорить о том, что эти преступления не совершаются вовсе, или, что меры предупреждения соответствующих посягательств дают такой чрезвычайно позитивный эффект. Вывод, пожалуй, следует сделать прямо противоположный -преступления, предусмотренные ст.ст.ЗЮ, 311 и 320 УК РФ реально существуют, однако практически все они находятся в сфере латентности.
Латентная часть преступности включает скрытые и скрываемые преступления. Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их различных совокупностей, которые фактически совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам и суду. Скрываемая часть преступности включает преступления и их совокупности, которые стали известны правоохранительным органам, но которые по разным причинам не нашли отражения в статистике преступности.280
В целях установления параметров данной ситуации нами проанкетированы сотрудники правоохранительных органов - следователи, лица, производящие дознание, прокуроры, а также судьи, имеющие значительный опыт работы (более 10 лет). Ответы на вопросы анкет сложились следующим образом: преступления, связанные с разглашением данных предварительного расследования, а также с разглашением мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, а также должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, имеют естественную латентность (т.е. о их совершении не становится известно правоохранительным органам) - положительный ответ дали 35% опрошенных; преступления данного вида имеют латентность искусственную, т.е. о их совершении правоохранительным органам становится известно, но по какой-то причине они не получают официальной регистрации или надлежащей правовой оценки положительный ответ дали 65% опрошенных.
Кроме того, опрошенные попытались определить уровень латентности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЮ, 311 и 320 УК РФ. Здесь картина выглядит следующим образом: оценили уровень латентности как близкий к 100% - 72% опрошенных; латентность составляет не менее 50% реально совершаемых преступлений - 20% опрошенных; латентность оценили как составляющую 20-50% - 8% респондентов.
Полученные сведения позволяют говорить о том, что подавляющее большинство фактически совершаемых преступлений, связанных с разглашением служебной информации, присущей предварительному расследованию и деятельности правоохранительных органов, сопряженной с обеспечением безопасности специального круга лиц, уходит в сферу латентности, под юрисдикцию уголовного закона попадает не более 2-5% реальных фактов. Значительная же часть сокрытых от учета преступлений данного вида не получает надлежащей юридической оценки, даже если соответствующая информация о таких преступлениях стала известна правоохранительным органам. Пытаясь установить причины последнего явления, оцениваемого нами как крайне негативное, мы вновь обратились к таким приемам научного поиска как анкетирование и интервьюирование. Респонденты выстроили следующую структуру причин искусственной латентности: заявления о таких преступлениях были укрыты от учета - 3%; соответствующее деяние ошибочно было квалифицировано как дисциплинарное правонарушение - 46%; соответствующее деяние преднамеренно было квалифицировано как дисциплинарное правонарушение и получило рассмотрение в рамках дисциплинарного производства - 35%; соответствующее деяние было ошибочно квалифицировано по другим статьям УК РФ - 24%; неоформление карточки первичного учета преступления -1%. Разумеется, такая структура причин искусственной латентности не может не настораживать, слишком высоким оказывается показатель неадекватной юридической оценки содеянного, причем респонденты выделяют различные механизмы сокрытия преступлений изучаемого вида.
Итак, одна из основных причин латентности связана с «переходом» деяний, нарушающих неприкосновенность служебной тайны, и фактически являющихся преступлениями, в группу дисциплинарных правонарушений. Полагаем, что данное правовое явление связано, прежде всего, с недостаточным уровнем разработанности института служебной тайны в уголовном праве и механизма его реализации. Мы усматриваем прямую зависимость между недостаточностью уголовно-правовой охраны служебной тайны и высоким коэффициентом латентности преступлений, нарушающих эту тайну. Соответственно, эффективность мер противодействия преступлениям изучаемого вида связана, прежде всего, с научным обоснованием и законодательным закреплением механизма охраны служебной тайны в уголовном праве.
Проведенный нами анализ понятия служебной тайны, его содержания, юридических признаков конкретных подвидов служебной тайны, механизма уголовно-правовой охраны соответствующих сведений, а также криминологических характеристик, связанных с латентностью соответствующих преступлений, позволяет высказать некоторые суждения, связанные с более точным определением места служебной тайны среди охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обозначить основные направления совершенствования уголовного законодательства в данной области.
«Институт служебной тайны складывался таким образом, что в нем присутствовали нормы, согласно которым сведения относились к тому или иному виду ограничения на доступ к информации, нормы, регулирующие порядок защиты, а также нормы (пусть не в полном объеме), устанавливающие санкции за неправомерное распространение таких сведений, - пишет А.А. Фатьянов. - В силу этого, на наш взгляд, вполне обоснованно будет говорить о такой совокупности норм как о сформировавшемся правовом институте.281 Данная позиция представляется нам весьма обоснованной.
