Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая характеристика института уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов как субъектов управленческой деятельности 10
1. Становление и развитие института уголовно-правовой охраны личности представителей власти 10
2. Понятие, содержание и механизм уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов как субъектов управленческой деятельности 45
Глава 2. Уголовная ответственность за посягательства на личность сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность 70
1. Объективные признаки преступных посягательств на личность сотрудников правоохранительных органов 70
2. Субъективные признаки преступных посягательств на личность сотрудников правоохранительных органов I 19
3. Роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовно-правовой охране личности сотрудников правоохранительных органов 142
Глава 3. Совершенствование уголовно-правовой охраны и защиты личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность 153
1. Криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов 154
2. Проблемы реализации уголовной ответственности и совершенствование
уголовно-правовой защиты сотрудников правоохранительных органов 183
Заключение 197
Список литературы 204
- Становление и развитие института уголовно-правовой охраны личности представителей власти
- Понятие, содержание и механизм уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов как субъектов управленческой деятельности
- Объективные признаки преступных посягательств на личность сотрудников правоохранительных органов
- Криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. К середине 90-х годов резко обозначилась проблема правовой охраны и защищенности сотрудников правоохранительных органов. Она нашла свое отражение в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг., Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 гг.
Высокая социальная потребность в решении этой проблемы, в том числе, уголовно-правовыми средствами, была обусловлена остротой криминогенной обстановки, значительным увеличением наиболее опасных для граждан и общества корыстно-насильственных преступлений и преступлений против личности.
Преступность, разрушая государственные устои, порождала у населения чувство неуверенности и тревоги, сомнения в способности государственных органов обеспечить правопорядок. В этих условиях стабилизация криминальной ситуации становиться стержневым моментом уголовной политики государства, закономерно повышается роль правоохранительных органов и прежде всего органов внутренних дел, стоящих "на переднем крае" борьбы с преступностью.
Безопасность служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, как необходимое условие выполнения возложенных на них функций особенно в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, становиться актуальной в силу возросшего количества посягательств на них. Эта тенденция сохраняется и в настоящее время. Так количество посягательств на жизнь сотрудника правоохранительного органа возросло с 1993 по 1997 годы в 2,3 раза и составляет соответственно 138 и 321 преступление, количество оскорблений представителей власти в целом за этот же период по статистике обнаружило резкий скачок с 578 до 4186 преступлений (в 7,2 раза).
Проблемы уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов, являясь частью более общей проблемы охраны отношений управления, представляется актуальной не только в прикладном, но и в теоретическом плане. Интерес к ней практически не ослабевает многие годы. Это
4 связано с отмечаемой учеными-криминалистами "подвижностью" ее норм1,
высокой востребованностью их совершенствования в периоды негативных социальных процессов: угроз общественной безопасности, общественному порядку, порядку управления, государственности.
В 60-е годы этой теме были посвящены диссертации А.В. Кладкова, Е.А. Козельцева, Е.А. Сухарева, Н.И. Трофимова, Г. Хазак, С.С. Яценко. В этот же период были опубликованы посвященные рассматриваемой проблематике работы В.А. Владимирова и П.Ф. Гришанина, М.И. Бажанова, П.С. Елизарова и М.П. Журавлева, Ю.И. Ляпунова, В.В. Сташиса, М.И. Якубовича.
В 80-е годы эти проблемы освещались в диссертационных исследованиях З.А. Николаевой, М.Х. Сулайманова, а также в работах Н.И. Ветрова, П.В. Замосковцева, Р. Ибрагимова и А. Кочеткова..
К этим проблемам в период с 1992 по 1996 гг. в связи с обсуждением проектов УК РФ обращались В.Б.Боровиков, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.В. Лужбин, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.В. Старцев и др.
Работы и научные позиции названных авторов существенно повлияли на развитие института уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов.
Однако ряд положений требует дальнейшего теоретического осмысления, особенно в связи с принятием нового уголовного законодательства.
УК РФ 1996 года в связи с переоценкой в российском обществе социальных ценностей принципиально изменил законодательное изложение механизма причинения вреда отношениям управления, в рамках которых обеспечиваются права и уголовно-правовая охрана сотрудников правоохранительных органов. Перенос центра тяжести в конструкциях уголовно-правовых норм о преступлениях против порядка управления на насильственный способ, отражая концептуальное положение о первостепенной защите личности, дает возможность говорить о становлении нового правового явления - "института уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов".
Комплексный подход к его исследованию, включающий в себя социально-правовую характеристику его содержания, теоретический анализ его норм,
Горелик А.С. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г.: Преступления против государственной власти.- Красноярск: Красноярский госуниверситет, 1996.- С.34.
5 в целях их возможного совершенствования; изучение способов и средств охраны и защиты личности сотрудников правоохранительных органов согласуется с повышенным вниманием общества к проблемам личной безопасности тех, кто стоит на охране его интересов. Потребность в таком исследовании отмеченных проблем обусловливается также появлением требующего оценки опыта применения нового уголовного законодательства.
Значительная часть специальных монографических исследований, опубликована пятнадцать и более лет назад, и их авторы, опираясь на иные статистические и фактические материалы, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последнее годы.
Таким образом, высокая социальная потребность охраны и защиты личности сотрудников правоохранительных органов приводит к необходимости дальнейших теоретических исследований этой проблематики, изучению появившегося опыта применения нового законодательства, поиска новых средств и методов обеспечения личной безопасности указанных лиц, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является изучение основных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, посягающие на личность сотрудников правоохранительных органов как представителей власти, реализующих свои должностные обязанности в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности; выработка на этой основе комплекса предложений и рекомендаций по повышению эффективности их уголовно-правовой охраны и защиты; совершенствование уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
исследование истории становления и развития института уголовно-правовой охраны личности представителя власти, исторического опыта регламентации уголовной ответственности за посягательства на личность государственных служащих в управленческой деятельности;
на основе базовых понятий "уголовно-правовая охрана" и "уголовно-правовая защита" рассмотрение механизма уголовно-правовой охраны, определение места личности представителя власти (сотрудника правоохранительного органа) в системе охраняемого уголовным законом общественного отношения управления;
анализ составов преступлений, направленных против личности представителей власти, включая сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность;
выявление проблемных ситуаций и разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм;
изучение состояния динамики структуры рассматриваемого вида преступности, выявление факторов, влияющих на ее показатели; разработка на этой основе направлений по ее предупреждению;
изучение практики применения уголовно-правовых норм о посягательствах на сотрудников правоохранительных органов, выявление проблемных ситуаций и предложений по их совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе охраны и защиты сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность.
Предметом исследования являются:
Теоретические положения науки уголовного права об элементах общественного отношения (субъект, предмет, объект), о механизме уголовно-правовой охраны.
Содержание и тенденции развития уголовного законодательства России, регламентирующего уголовную ответственность за посягательства на личность представителя власти, включая сотрудника правоохранительного органа.
Институты действующего уголовного законодательства, касающиеся исследуемой проблематики.
Особенности криминологической характеристики рассматриваемых преступлений.
Методологическая основа и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.
В качестве частнонаучных методов в работе использованы: конкретно-социологический, исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное .законодательство РФ, а также руководящие разъясне-
7
\ ния пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, от-
\ носящиеся к исследуемой проблематике.
р
Теоретической основой исследования являлись научные труды в области общей теории права, уголовного права и криминологии; а также уголовно-процессуального и административного права в части относящегося к проблемам диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили:
Данные о состоянии, динамике и структуре преступных посягательств на личность сотрудников правоохранительных органов.
Данные, полученные в результате анализа 100 отказных материалов, 70 прекращенных дел данной категории, а также 130 дел, рассмотренных судами первой и второй инстанции.
Данные по результатам опросов 140 сотрудников милиции по проблемам уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов, а также по результатам анкетирования 120 сотрудников по вопросам применения табельного оружия в процессе исполнения служебных обязанностей.
Научная новизна работы определяется выбором темы диссертации, отличающейся от проведенных ранее исследованиях нетрадиционным подходом с ориентацией на личность охраняемых уголовным законом субъектов управленческой деятельности, а также комплексным подходом к изучению проблемы.
Новизна работы определяется и полученными результатами, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
особенности становления и развития института уголовно правовой охраны личности представителей власти являются отражением, меняющегося на различных этапах развития общества отношения государства к человеку;
исследование механизма уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов позволяет критически оценить распространенную позицию о двойственное ти объекта. Лицо, совершающее пре-ступление, посягает не два объекта, а на два элемента одного общественного
8 отношения управления: управленческую деятельность и личность субъекта
этой деятельности;
существующие в уголовном чаконе составы преступлений о посягательствах на личность представителей власти, включая сотрудников правоохранительных органов, в значительной части способствуют решению проблем недостаточной правовой охраны указанных субъектов управленческой деятельности. Вместе с тем, их содержание не снимает актуальности и возможности их дальнейшего совершенствования;
институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, является действенным средством защиты охраняемых интересов сотрудников правоохранительных органов, законно исполняющих служебные обязанности. Однако, представляется целесообразным введение в действующий уголовный закон специальной нормы, учитывающей особенности их профессиональной деятельности;
система санкций в составах преступлений о посягательствах на личность сотрудников правоохранительных органов нуждается в совершенствовании с учетом положения теории уголовного права о большей строгости санкций специальных норм по отношению к общим;
особенности квалификации рассматриваемых преступлений обусловливают необходимость единого подхода в правоприменительной практике в основанных на нормах уголовного закона рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел;
криминологическая ситуация, характеризующая состояние, структуру и динамику преступлений, направленных против личности сотрудников органов внутренних дел, имеет свою специфику и закономерности;
повышение эффективности уголовно-правовой охраны и защиты личности сотрудников правоохранительных органов предусматривает как совершенствование уголовного законодательства, так и практики его применения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действую
щего уголовного законодательства;
- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в
целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации посягательств на личность представителя власти, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность;
в преподавании курса уголовного права в юридических вузах системы МВД России, а также в системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования и внедрения их в практику. Положения диссертационного исследования изложены в трех пособиях общим объемом 8 п.л., в трех заключительных отчетах по результатам научных исследований в пределах темы диссертации объемом 4 п.л.,' в девяти научных статьях общим объемом 2,7 п.л.,
Основные моменты исследования обсуждены на научно-практических конференциях, проведенных в 1996-1998 гг. на базе высших учебных заведений системы МВД РФ в Челябинске, Красноярске и Иркутске.
На основе учебно-практического пособия "Правовая защита сотрудника милиции" организованы и проводятся занятия в системе служебной подготовки в подразделениях МОБ и Полку патрульно-постовой службы милиции УВД г. Красноярска.
Заключительный отчет по результатам научного исследования "О причинах снижения случаев применения сотрудниками ОВД табельного оружия" обсужден и одобрен на заседании экспертно-технической комиссии УВД администрации Красноярского края.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется при проведении различных по организационным формам занятий.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка литературы.
Становление и развитие института уголовно-правовой охраны личности представителей власти
В социальном плане власть, как политическое руководство обществом, в своей сущности всегда ассоциировалась с наличием двух противоположных позиций: подчинение и исполнение, с одной стороны, и воздействие на деятельность, поведение людей и контроль - с другой.1 Такая полярность социальных ролей субъектов властных отношений всегда несла в себе высокую степень вероятности причинения вреда лицам, обладающим властными полномочиями.
Это обстоятельство обусловливало как в прошлом, так и в настоящее время принятие государством мер по охране своих представителей, в том числе уголовно-правовыми средствами, как крайней меры реагирования на нежелательное поведение граждан.
Свидетельством тому может послужить российская история становления и развития института уголовно-правовой охраны представителей власти, являющегося явлением более широким, базовым и предшествующим по отношению к институту уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов в сфере обеспечения порядка управления.
а) Российское уголовное законодательство дореволюционного периода
Историко-правовая характеристика российского законодательства в части рассматриваемого института, представляется целесообразной по убедительной позиции A.M. Яковлева: "Для того, чтобы выявить определенные устойчивые характеристики, тенденции какого-либо процесса, необходимо, во-первых, наличие достаточного количества отдельных актов, из которых складывается данный процесс, и, во-вторых, он должен быть рассмотрен за достаточно длительный период"."
Вполне логичным в связи с изложенным представляется обращение к интересующим нас нормам "Русской Правды" - одного из самых значительных памятников древнерусского права X века.
Русская Правда отмечает лишь две группы преступлений ("обид"): против личности и имущественные. Судебник не называет преступных посягательств против государства. Предполагая наказание за убийство, Русская Правда содержит нормы о повышенной уголовной ответственности за посягательства на лиц, исполняющих княжескую службу. Однако законодатель того времени видел в таких действиях не посягательство на порядок управления, а лишь более высокую "обиду", больший моральный и материальный вред князю. Отсюда и своеобразие уголовных наказаний. Если за убийство свободного общинника определялось наказание в виде штрафа в 40 гривен, то за убийство управителей княжеского хозяйства и приближенных князя ставка увеличивалась до 80 гривен. Следует также отметить, что Краткая редакция Русской Правды (ст.1) указывала, что за убийство княжеских слуг полагалась и вира - штраф в пользу князя в 40 гривен, и головничество в той же сумме в пользу родственников убитого.
В появившейся позже Пространной редакции (ст. 10) эти ставки существенно изменены: вира составляла 80 гривен, плата за голову (головничество) -3 гривны.2
Можно предположить, что причиной этому явилось усиление княжеской власти, ослабление обычая кровной мести и укрепляющаяся прагматическая направленность наказаний в виде денежных штрафов, ничего общего не имевшая с авторитетом зарождающегося государственного аппарата, охраной личности "служилых по отечеству" .
В отличие от убийств посягательства на здоровье, честь и достоинство в Русской Правде: увечья, побои, оскорбления действием (повреждение усов, бороды - ст.8 Краткой редакции) не выделяли отягчающих обстоятельств, касающихся социального статуса потерпевшего. Штрафы предусматривались
вне зависимости от его положения в обществе. "Обида" потерпевшему, даже состоящему на службе, не связывалась с обидой князю. Честь и достоинство воспринимались как индивидуальные качества конкретного человека, а с учетом мировоззрения того времени, как принадлежность товарного мира. "Связь с товарным бытием и посюсторонностью определила господство чисто прагматических штрафных санкций, которые в конце концов представляют собой модифицированный эквивалент собственности".1 Лишь к XV-ХУІІ вв. побои, увечья и оскорбления постепенно эволюционировали к множественности наказаний, налагаемых и исполняемых государственным органом: смертной казни, тюремному заключению, телесным карам и др.
В Русской Правде не было преступлений против государства. Сам князь рассматривался как лицо, отличавшееся от других только более высокими привилегиями. Это положение сохранилось на несколько столетий, однако со значительным смещением причин в сторону христианского менталитета.
В.А. Рогов, объясняя причины отсутствия в судебниках того времени статей о защите личности монарха, отмечает: "В условиях сильнейшей идеологизации русского общества основную нагрузку в защите особы государя в доопричный период несли нормы идеологии и морали. Появление в светских кодексах норм об охране монарха и его окружения было показателем развала общества и катастрофической конфронтации сословий"." Содержание судебников 1497 и 1550 гг. подтверждает эту мысль. В них, несмотря на пространное содержание, отсутствуют нормы об охране государя.
Однако не только идеологические предпосылки, заключающиеся в совпадении в сознании масс преступного и греховного, упорное насаждение народу идей о царе, как наместнике бога; о соотношении наказания с божьей карой явились факторами, сдерживающими и нормативное закрепление охраны этих лиц в судебниках и кодексах. В XVI в. стала развиваться особая форма судопроизводства "слово и дело государевы". Малейшее неприязненное слово в адрес царя являлось основанием для особо важного уголовного преследования. Материалы подобных процессов показывают, что громадное число дел "против царя" не только не имело никакой реальной опасности, но в массе своей они возбуждались "по пьяному делу" и из желания "досадить и напакостить неугодному лицу или соседу".1
Обострение классовых и сословных противоречий .вызвало появление Соборного Уложения 1649 г. Соборное Уложение - результат возросшей в начале XVII в. законодательной деятельности Российского государства, его стремления подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни.
В указанном нормативном акте существенно расширен круг поставленных под охраїїу уголовного закона объектов. Соборное Уложение называет в их числе церковь, государство, семью, личность, собственность, нравственность. Прослеживаются попытки уголовно-правовой охраны порядка управления.
В главе о преступлениях против "государской чести", со всей очевидностью относимых к разряду государственных, в отличие от судебников, предшествующих Соборному Уложению, под охрану поставлена личность государя: "Будет кто каким умышлением учнет мыслить на государское здоровье злое дело... такова по сыску казнить смертию"."
Понятие, содержание и механизм уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов как субъектов управленческой деятельности
Термин "уголовно-правовая охрана" в работах ученых-криминалистов используется достаточно часто. Однако его понятие в публикациях практически не раскрывается. Как справедливо указывает Б.Т. Разгильдиев: "Упоминание слова "охрана" в названиях работ создает впечатление его ясности, не вы-зывающей необходимости дополнительных пояснений."" И с ним трудно не согласиться, когда он из этой посылки делает вывод, что такой ясности нет.
Применяет этот термин и законодатель, указывая, в частности, в ст.2 УК РФ, что "охрана прав и свобод человека и гражданина/собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств "является задачей уголовного законодательства". Однако уголовный закон также не дает понятия уголовно-правовой охраны.
Вместе с тем сущность охраны, ее содержание, границы действия представляются, на наш взгляд, вопросами весьма важными и нуждающимися в рассмотрении па пути уяснения механизма обеспечения уголовным законом условий для нормальной деятельности и безопасности личности соїрудіїиков правоохранител ьных органов.
В качестве причин, корреспондирующих к указанному тезису, можно указать следующее: - во-первых, обращение к понятийному и содержательному аспектам законодательной категории "уголовно-правовой охраны" необходимо для правильного ее использования как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях; - во-вторых, охрана, как задача ряда отраслей права, имеет свою специфику не только в пределах ее уголовно-правового содержания в целом, но и в части поставленных под охрану конкретных общественных отношений, в частности отношений управления; - в-третьих, понимание сущности охраны позволяет определить моменты начала и окончания ее действия, что в части актуальности для правоприменительной практики не вызывает сомнений.
Толковый словарь русского языка отмечает: "Охранять - значит оборонять, стеречь".1 Приведенное толкование позволяет выделить сущность анализируемого явления как мер, направленных на ограждение, сбережение объекта охраны от возможных посягательств.
На первый взгляд такое толкование понятия охраны не вызывает каких-либо сомнений и вопросов. Однако знакомство с юридической литературой в пределах рассматриваемой проблематики обнаруживает и другое понятие -"защита", которое иногда сопутствует, а зачастую используется в качестве синонима понятию "охрана". Так, П.И. Гришаев, комментируя ст. 1 УК РСФСР, указывает: "Под охраной имеется в виду защита перечисленных в статье объектов путем применения норм Уголовного кодекса"."
Термины "охрана" и "защита" встречаются в различных отраслях права. В соответствующих им нормативно-правовых актах прослеживается, что законодатель вкладывает в их содержание разный смысл. В качестве примеров можно назвать Федеральный закон "Об охране окружающей среды ", Федеральный закон "О защите прав потребителя" , Федеральный закон "О государственной охране"/ Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов"/ Таким образом, наряду с потребностями уяснения понятия и содержания термина "охрана" возникает необходимость его сравнительного анализа с термином "защита".
Как уже отмечалось, термины "охрана" и "защита" обладают известной универсальностью. В связи с этим нам предоставляется вполне приемлемым обращение к точкам зрения ученых - правоведов - специалистов различных отраслей права.
В позициях ученых, оперирующих понятиями "охрана" и "защита", можно выделить три группы точек зрения.
Авторы первой из них строго разграничивают эти понятия и понимают под "охраной" меры, действующие до факта нарушения закона, а под "защитой" - меры, применяемые в связи с фактом его нарушения.
При этом в понятие "охрана" включается совокупность различных мер, направленных на предупреждение нарушения, ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, а также устранение препятствий в этом.
Так, В.Ю. Тихонова считает, что основным методом охраны является метод убеждения, а для защиты - метод принуждения". Разделяя эти точки зрения, С.С. Алексеев, включает в понятие "защита" государственно-предупредительную деятельность, направленную на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности .
Вторая группа авторов отождествляет понятия "охрана" и "защита", признавая их однопорядковыми явлениями правовой действительности.
Примером тому может послужить позиция Ф.С. Бражника: "Под охраной имеется в виду защита... интересов личности, общества и государства от преступных деяний"4, а также позиция П.П. Осипова: "Охрана общественного порядка - это прежде всего защита его от осуществляемых или реально возможных конкретных нарушений.
К.Ф. Тихонов, занимая сходную позицию, заключает: "Необходимо по-новому решать вопрос о задачах уголовного законодательства, которое должно ставить своей целью не только защиту от преступлений..." . Подобную точку зрения можно встретить и в других источниках7.
Третья группа авторов, а их большинство, считает, что понятие "охрана" является более широким, чем "защита". Так, МИ. Ковалев отмечает, что "на уголовное право обществом возлагается охранительная задача, то есть охрана всей системы общественных отношений от преступных посягательств... Охранять - значит не только защищать объект в случае нападения на него, но и предупреждать возможные нападения."1
По мнению С.А. Чернышева: "Правовая охрана, как более широкое понятие, охватывает правовую защиту, которая представляет возможность восстановления нарушенного права, а также применения мер государственного принуждения к лицам, посягавшим на охраняемые интересы"."
Аналогичную точку зрения высказывают Я.Н. Шевченко, указывая, что "защита... представляет собой всего лишь одну из сторон юридической охраны ; JHLA. Тарханов - "защита... акцентирует и характеризует лишь оборонительный момент наказания" ; З.В. Романовская - "возможность защиты конкретного права и конкретное осуществление таковой является элементом правовой охраны "1; В.Д. Ардашкин - "меры защиты - охранительная реакция на сам объективный факт отклонения от правопорядка, направленная на то, чтобы непосредственно прекратить правонарушение, восстановить порядок путем принуждения субъекта к выполнению ранее возложенных на него обязанностей ".
Отмеченные позиции ученых - правоведов различных отраслей права после некоторых обобщений позволяют придти, на наш взгляд, к следующим наиболее приемлемым выводам относительно сущности и соотношения рассматриваемых понятий.
Объективные признаки преступных посягательств на личность сотрудников правоохранительных органов
Приступая к анализу объекта преступлений, предусмотренных в ст.ст. 317-321 УК РФ, необходимо в качестве исходной позиции уточнить, что таковым, по признаваемой большинством ученых-криминалистов позиции, а также с учетом проведенного выше анализа, являются охраняемые уголовным законом от преступных посягательств общественные отношения. В своей сущности их можно определить как массовидные структурные совокупности постоянно повторяющихся конкретно-исторических социальных связей, зависимостей и разграничений между субъектами, возникающих в процессе и в результате их общественно значимой предметной деятельности.
Общественные отношения выступают, образно говоря, той мишенью, по которой бьет всякое преступление. В их охране от преступных посягательств заключается смысл и назначение уголовного права. Объект преступного посягательства в значительной мере определяет социально-политическое содержание преступления, степень его общественной опасности, показывает его направленность, делает возможным правильную юридическую оценку преступных действий и эффективность борьбы с ними." В российской уголовно-правовой науке традиционным является положение, согласно которому объективным критерием построения Особенной части УК был родовой объект, то есть объект единый для группы однородных преступлений, нормы об ответственности за которые объединяются, как правило, в одной главе. Трехступенчатая классификация объектов преступлений (общий, родовой, непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.), в которых Особенная часть делилась на главы.
Относительно содержания видового объекта преступлений против порядка управления большинство авторов, обращавшихся к этим вопросам, сходятся на том, что таким объектом должна быть признана нормальная управленческая деятельность органов государства и местного самоуправления (порядок управления).1
Соглашаясь в принципе с этим утверждением, следует указать на необходимость существенного дополнения к нему. Отношения управления имеют свое специфическое содержание, которое основано, по справедливому мнению П.П. Осипова, па отношениях субординации, подчинения."-Для этих отношений характерно то, что в них с одной стороны выступают управляющие субъекты, а с другой управляемые - граждане;1
Рассматриваемые отношения предполагают соблюдение исполнителями законов, подзаконных актов и основанных на них законных требований компетентных органов. Именно этой группе отношений причиняется вред совершением преступлений против порядка управления.
Обобщая признаки видового объекта преступлений против порядка управления, его можно определить как совокупность качественно однородных общественных отношений, складывающихся между гражданами и субъектами управления в лице представителей компетентных органов при осуществлении последними государственного управления.
Посягательства на указанные отношения являются преступлениями против порядка управления. Вместе с тем, внутри этой категории преступлений можно выделить самостоятельную группу, отличающуюся единым для них признаком, связанным с воздействием на субъекта управленческой деятельности.
А.В. Кладков называет эту группу преступлений: "Посягательства на представителей власти и иных лиц в связи с управленческой деятельностью государственных органов".1 З.А. Незнамова - "Преступления против порядка управления, сопряженные с физическим или психическим воздействием на его представителей (преступные посягательства на субъектов управленческой деятельности)", B.C. Комиссаров, Ю.М. Ткачевский - "Преступления, связанные с противодействием субъектам управленческой деятельности по осуществлению их функций".2
Нетрудно заметить, что в рамках указанного выше видового объекта усматривается посягательство не только на порядок управления, но и на личность представителя власти, как субъекта управленческой деятельности.
Е.А. Фролов, по этому поводу отмечал: "В реальной действительности встречается немало таких ситуаций, когда преступление причиняет вред не одному, а сразу нескольким разнородным общественным отношениям, каждое из которых лежит в плоскости различных групповых объектов." В подобных случаях, по его мнению, следует различать основной, дополнительный и факультативные объекты преступлений. При этом в качестве основного объекта он выделяет то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона. К дополнительным объектам он относит "...такие общественные отношения, которые в принципе, заслуживая самостоятельной уголовно-правовой защиты, применительно к целям и задачам издания данной нормы, защищающая уголовным законом лишь попутно, поскольку эти отношения неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной объект". Мысль о "попутности" защиты личности субъекта управления в процессе исполнения им служебных обязанностей вызывает возражение.
Иерархия существовавших ранее социальных ценностей (государство, общество, личность) сдерживала сомнения ученых по этому поводу. Однако в настоящее время такая устоявшаяся в уголовном праве позиция, с учетом изменений в названных воззрениях (личность, общество, государство), все чаще
вызывает сомнения в справедливости ее существования. Так, А.В. Кладков при характеристике объекта охраны при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК РФ) отмечает: "Конструкция составов преступлений, когда жизнь человека при умышленном посягательстве на нее является не основным, а дополнительным объектом охраны, не является безупречной, ибо жизнь всегда более важное благо, чем деятельность лица". Точку зрения об отнесении рассматриваемой группы преступлений к числу многообъектных разделяют не все авторы. Так, П.П. Осипов полагает, что гибель людей или причинение вреда здоровью при посягательстве на человека, представляющего государственную власть (террористический акт) или субъекта управления являются фактами, недостаточными для того, чтобы объявить соответствующее преступление двух-, трех, и более объектными."
Подобной позиции в отношении преступлений против порядка управления придерживается З.А. Николаева: "Наряду с воздействием на содержание, посягающий также оказывает воздействие и на другой элемент общественного отношения - субъекта. Специфика механизма причинения вреда объекту изучаемых отношений позволяет опровергнуть распространенный тезис о миого-объектности данных преступлений"; "Нарушитель воздействует не на два общественных отношения, а на два элемента общественного отношения".
Интересную, по нашему мнению, мысль по этому поводу высказал П.П. Осипов. По его мнению, причисление рассматриваемых составов к двух-объектным "...неизбежно ведет к признанию того, что личные интересы определенной категории граждан обеспечиваются в нашей стране повышенной уголовно-правовой охраной, и тем самым к отрицанию принципа равенства всех граждан перед уголовно-правовым законом".
Сторонники отрицания идеи о двойственности объекта уголовно-правовой охраны в составах преступлений против государственной власти и в том числе против порядка управления, к которым автор настоящего исследования относит и себя, исходят в обосновании своих рассуждений из структуры отношений управления и анализа его элементов.
Криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов
Эффективность уголовно-правовой охраны, устойчивое чувство сотрудников правоохранительных органов о гарантированной правовой защищенности является, с одной стороны, залогом нормальной деятельности государственного аппарата, эффективной правоохранительной деятельности, с другой -частью широкого комплекса, именуемого социально-правовая защита представителя власти.
Необходимо также учитывать, что государство, обеспечивая уголовно-правовую охрану указанной деятельности и личности ее субъектов, должно следовать в рамках определенной уголовной политики, соответствующей прогрессивному развитию общества.1
С позиции факторов, влияющих на уровень и состояние уголовно-правовой охраны личности сотрудников правоохранительных органов, это явление можно обозначить как особенности осуществления государственной власти на современном этапе развития общества.
Происшедшие в России за последнее десятилетие коренные изменения: зарождение и развитие рыночных отношений, конституционное разделение властей, необходимость укрепления государственности, стремление создать современное правовое государство поставили задачу перестройки всех этажей политико-правовой настройки. Появилась потребность критического пересмотра и обновления теоретических положений правоведения.
Учения о праве демонстрируют большое разнообразие подходов, но все представления опираются на общую основу: право для людей всегда выступало как определенный порядок в обществе, как средство для его организации. Однако далее в обилии многочисленных взглядов на право и государство отмечается две противостоящие принципиальные позиции.
Одна из них заключается в объяснении государства и права как средства силы, средства преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего путем насилия, путем принуждения... Другая - в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречий, достижения социальных компромиссов. Вторая из указанных позиций, представляющая все больший интерес для политических ориентации России, нашла отражение в мартовском 1997 г. послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. В документе указано: "Установить порядок, в основе которого лежала бы не диктатура и подавление, а общность целей, разум и согласие, энергия примирения и созидания - поистине историческая задача для России".2
Приведенная концептуальная позиция существенно поднимает значимость принципов уголовного права (законности, равенство граждан перед законом, справедливости и гуманизма). Их включение в содержание Уголовного кодекса 1996 г. и, таким образом, перевод из разряда "принципов-идей" в "принципы-нормы" следует признать прогрессивным шагом на пути к правовому государству.
Не беспочвеш :ai призывы к сдерживанию, более осторожному подходу в применении уголовно-правового "регулятора". Исторический опыт "строительства социализма и коммунизма" в нашей стране является тому подтверждением. В центре внимания сегодня иные средства: недопустимость превращения уголовных репрессий в слепое орудие; установление гарантий законности, справедливости, гуманной целесообразности применения уголовно-правовых средств; действительное равенство "стартовых" возможностей каждого, совершившего преступление. Ключевым моментом в новом правопони-мании является закрепленное в Конституции отношение к человеку как к высшей ценности.
Становятся понятными позиции ученых относительно новой социальной роли милиции. "Из института силовой поддержки политического режима она должна превратиться в социальный институт, гарантирующий эффективную защиту личности, общества и государства от преступных посягательств",3 "... из органа "беспощадного подавления богатых и жуликов" ... в орган социальных услуг. ... Целью (милиции В.Т.) таким образом становится не искоренение преступности, а оказание эффективных качественных услуг по защите прав человека от преступных посягательств. Главной задачей милиции становится не вообще охрана общественного порядка, а обеспечение безопасности каждого человека и всего общества."2
Это выбор, имеющий принципиальное значение для становления и развития российской правовой системы и государственности, в полной мере распространяется и на сферу уголовного права, функционирования уголовного закона, на деятельность правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Об этом свидетельствуют публикации видных ученых криминалистов, где названная идея в разных вариантах находит свое выражение.
Так, А.В. Наумов, отмечая происходящее в нашей стране очищение от укоренившихся идеологических норм, указывает: "Это означает переход от одной о идеологии (основанной на приоритете классовых интересов) к другой (опирающейся на приоритет общечеловеческих ценностей, что мы сейчас наблюдаем в отечественной юриспруденции)... В определенном смысле эта идеология - компромисс между классами и социальными группами".3
В сфере борьбы с преступностью идея компромисса воспринималась на протяжении многих лет советского периода чуждой господствовавшей в то время идеологии. Однако ее не разделяли многие видные ученые-криминалисты.
Противоречивой и содержащей заблуждения по существу называет идею "бескомпромиссности" в борьбе с преступностью Х.Д. Аликперов. "Термин бескомпромиссности не несет в себе никакой нагрузки, кроме стремления "убедить" население в необходимости "усиления борьбы с преступностью".4
И.И. Карпец, вместе с тем, принимая возможность компромисса в уголовном праве, отмечал, что его следует понимать не как уступку чему-либо, а как "компромисс в интересах борьбы с преступностью, где уступка в малом дает больший социально-нравственный результат".
В свою очередь, Г.М. Миньковский, говоря о специфике текущего момента в управлении борьбой с преступностью, указывал на "приоритетное значение разработки методики мер неприказного управления: информационных, ориентирующих, стимулирующих, обучающих и т.п."
Изложенное позволяет заключить, что совершенствование содержания уголовно-правовой охраны, как нормативно закрепленных возможностей для инициативного и уверенного исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, должно в настоящее время исходить не только из количественных показателей криминальной статистики по данному виду преступных посягательств.
Как при разработке уголовно-правовых норм, устанавливающих определенные правила поведения для граждан в рамках отношений управления в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, так и в части реализации этих норм необходимо учитывать ослабление государственного ведомственного и усиление гуманистического начала в деятельности органов власти и управления (деэтатизацию); необходимость обеспечения прав и свобод человека и гражданина, в том числе в процессе "организованного принуждения", каковым в сущности является всякая правовая охрана.3 Необходимость достижения социально одобряемого у населения уровня деятельности органов внутренних дел.4
Похожие диссертации на Уголовно-правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность
