Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Личность сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, в системе криминологического учения о личности преступника 14
1. Понятие личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление 14
2. Криминологическая и уголовно-правовая ретроспектива проблемы личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление 29
3. Методика изучения личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление 52
Глава 2. Криминологическая характеристика личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление 62
1. Социально-демографические показатели 62
2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные признаки 75
3. Специально-криминологические и психологические особенности 89
Глава 3. Использование результатов криминологического изучения личности сотрудника правоохранительных органов в профилактике преступлений, совершаемых ими 120
1. Общесоциальная профилактика 121
2. Специально-криминологические меры профилактики 140
Заключение 157
Список используемой литературы 164
Приложения 175
- Понятие личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление
- Криминологическая и уголовно-правовая ретроспектива проблемы личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление
- Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные признаки
- Специально-криминологические меры профилактики
Введение к работе
Статистика ежегодно фиксирует преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов. По данным ГУК МВД России, динамика удельного веса преступлений, совершенных, например, сотрудниками органов внутренних дел, выглядит следующим образом: 1993 г. - 2,2; 1994 г. -2,4; 1995 г.-2,6; 1996 г.-2,6; 1997 г.-3,0; 1998 г. - 3,4; 1999 г. - 3,2; 2000 г. - 3,8%. Количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к ответственности за совершенные преступления, составило соответственно: 1995 г. -3335; 1996 г. - 3512; 1997 г. - 3638; 1998 г. - 3907; 1999 г. - 3579; 2000 г. -3534; количество осужденных: 1995 г. - 1277; 1996 г. - 1497; 1997 г. - 1598; 1998 г. - 1699; 1999-1718; 2000 г. - 1869, 2001 г. -2,7 тысячи человек1.
Несколько обнадеживающие показатели принес 2002 год. В результате проделанной МВД РФ работы наметилось снижение числа преступлений, как должностных, так и общеуголовных, совершенных, в том числе сотрудниками органов внутренних дел. Вместе с тем, общее количество указанных преступлений и количество лиц, их совершающих, остается значительным. Достаточно сказать, что в 2002 году в системе МВД выявлено более 21 тысячи правонарушений, связанных с нарушением законности и уголовными преступлениями, за совершение которых к различным видам ответственности привлечено свыше 17 тысяч сотрудников2.
Нельзя не отметить особую опасность преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов. Последняя обусловливается, во-первых, значительной латентностью таких преступлений; во-вторых, совершение преступлений сотрудниками указанных органов подрывает саму осно ву правоохранительной деятельности, отрицательно сказывается на авторитете последних. Не случайно, например, МВД РФ «подвергается жесткой критике в прессе, со стороны отдельных должностных лиц и общественных деятелей, в связи со все еще имеющимися фактами укрытия преступлений от учета, нарушениями законности со стороны сотрудников милиции, их противоправными действиями, в том числе коррупционного характера»1. В своем выступлении на февральском 2003 года расширенном заседании коллегии МВД РФ Президент Российской Федерации В. В. Путин подчеркнул, что «...важны не только количественные, но и качественные характеристики работы. От этого зависит и общественная оценка результатов деятельности правоохранительных ведомств в целом..., а эта оценка пока невысока. Об этом говорят и обращения граждан, и данные социологических опросов... Главный критерий - это реальное доверие людей» .
В связи со значительной долей преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, заслуживает самого пристального внимания криминологическое изучение их личности как особого типа преступника. Личность преступника, наряду с причинами и условиями преступности, является центральной в криминологии. Не зная свойств и характерных особенностей личности преступника, невозможно понять причины всей преступности и ее отдельных видов, без чего, в свою очередь, невозможно вести речь о результативном воздействии на нее.
В криминологии и психологии имеется большое число исследований, посвященных личности преступника (Г. А. Аванесов, Ю. М Антонян, Ю. Д. Блувштейн, В. Г. Деев, А. И. Долгова, И. И. Карпец, Н С. Лейкина, И. С. Ной, А. Р. Ратинов, А. Б. Сахаров и др.). Значительно меньше их проведено в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих преступление (С. А. Алтухов, М. В. Королева, А.Г. Романова, Н. В. Тарасов, О. А. Чистотина и др.).
Немало исследований проведено по методике изучения личности преступника.
Однако указанные исследования проводились в отношении отдельных категорий работников правоохранительных органов (сотрудники милиции, сотрудники системы исполнения наказаний). Что же касается изучения личности сотрудника правоохранительных органов в целом, то таковых исследований до настоящего времени не проводилось. В то же время режим их деятельности, характер службы в них, предварительные результаты нашего исследования свидетельствуют о наличии черт личности сотрудников правоохранительных органов, совершивших преступление, независимо от их вида (милиция, ИУ, ФСБ, таможня и т. п.). Такое единство, с одной стороны, и наличие специфических черт их личности, с другой, обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования. Актуальность темы вызывается также необходимостью совершенствования методик криминологического изучения личности сотрудников правоохранительных органов, совершивших преступления, в целях выработки более совершенных мер по предупреждению преступлений с их стороны.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при формировании, развитии и реализации личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, и их предупреждение.
Предметом исследования автор избрал теоретико-методологические, методические и исторические аспекты криминологического изучения личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, ее криминологическую структуру, а именно: социально-демографические, специально-криминологические, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные, психологические свойства и особенности; ретроспективный анализ уголовного и иных законодательных актов России, устанавливающих ответственность за совершение преступлений и иных правонарушений сотрудниками правоохранительных органов, регламентирующих применение мер по предупреждению преступлений среди них; методики изучения личности преступника рассматриваемого типа.
Целью исследования является получение нового криминологического знания о личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, на основе использования как традиционных методик, так и ранее неприменявшихся, и оптимизация на этой основе мер по их общесоциальному и индивидуальному предупреждению.
Задачи исследования: изучение личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, ее методик; ретроспективный криминологический и уголовно-правовой анализ ответственности за совершение преступления указанной личности; определение ее социально-демографических, уголовно-правовых, уголовно-исполнительных, специально-криминологических и психологических показателей; определение путей оптимизации использования результатов криминологического изучения личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, в предупреждении преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является всеобщая теория познания. Использовались методы синтеза, системно-сравнительного и историко-правового анализа, наблюдения.
Соискателем по специально разработанной анкете было опрошено 850 преступников, которые во время службы совершили преступления и были за них осуждены. На момент проведения опроса они отбывали наказание в исправительных учреждениях для бывших сотрудников правоохранительных органов и судов в Свердловской и Рязанской областях. В качестве контрольных групп были избраны сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел - 950 человек. При сравнительном анализе использовались также материалы специальной переписи осужденных 1999 г.
Криминологическое изучение личности сотрудника правоохранительных органов, его результаты базируются также на наблюдениях соискателя на протяжении длительного срока службы в органах внутренних дел (26 лет), работы в судах (2 года).
Эмпирическую базу исследования составили также данные о состоянии и динамике преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов на территории Российской Федерации за 1994-2002 годы. При этом в структуре последних основную долю заняли сотрудники органов внутренних дел и исправительных учреждений. Данный подход к выборке вполне оправдан, так как указанные категории составляют основную долю среди всех категорий сотрудников правоохранительных органов в целом. Предварительный анализ статистических данных о преступлениях, совершенных ими, об осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях для бывших сотрудников правоохранительных органов и судов, также показывает, что указанные две категории превалируют над другими.
Для изучения психологических особенностей личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, использовалась методика определения уровня субъективного контроля (УСК). Суть ее состоит в том, что с помощью ответов на специально подобранные вопросы можно выяснить, в какой степени человек ощущает себя активным субъектом собственной деятельности. Применение данной методики позволило выявить и оценить психологические особенности личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление.
Нормативную базу исследования в соответствии с темой диссертации составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательства, нормативные правовые акты.
Теоретической основой исследования явились работы по теории права и государства, философии, социологии, уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации.
Новизна исследования обусловливается криминологическим изучением личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего пре ее результатов в предупреждении преступлений с точки зрения новой криминологической информации для развития теории личности преступника. В диссертации впервые в качестве контрольной группы приводятся криминологические свойства личности преступников, не являвшихся на момент совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов (по материалам специальной переписи 1999 г.), а также сотрудников, проходящих в них службу.
Признаком новизны является также использование методики изучения личности, ранее не применявшейся при определении психологических свойств рассматриваемой в диссертации категории преступников, - методики определения уровня субъективного контроля (УСК).
Теоретическое и практическое значение. Результаты изучения личностных свойств сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, с применением уникальной методики - методики определения уровня субъективного контроля (УСК) вносят вклад в теорию личности преступника в целом и личности изучаемой категории преступника в частности. Приводимые его типологические характеристики позволяют специальным и иным субъектам профилактической деятельности избрать более правильную тактику профилактики преступлений, совершаемых сотрудниками указанных органов.
Реализация выводов и предложений, сформулированных в диссертации, позволяет улучшить систему отбора кандидатов на службу в правоохранительные органы, разработать методические рекомендации по улучшению индивидуальной воспитательной работы с их сотрудниками, усовершенствовать методику изучения лиц, склонных к совершению преступлений. Данные, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебном процессе, при изучении соответствующих тем курса «Криминология и профилактика преступлений».
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятий: личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, как лица, проходящего в них службу, имеющего специальное звание, совершившего преступление; криминологического изучения личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, - изучение особенностей его личностных свойств, специфических причин и условий преступного поведения с целью разработки научно обоснованных рекомендаций по предупреждению преступлений, совершаемых указанной категорией лиц. При этом, в отличие от криминологического изучения личности преступника вообще, временные рамки указанной личности ограничиваются не моментами вынесения приговора и снятия или погашения судимости, а моментами поступления на службу в правоохранительные органы и отбытия наказания.
2. Свойства личности, являющиеся характерными для сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, по сравнению с сотрудниками, их не совершавшими: мужчина в возрасте около 30 лет, имеющий среднее или среднее специальное образование, звание рядового или младшего начальствующего состава, прослуживший от года до трех лет, характеризующийся чаще всего положительно, но особенно не выделяющийся среди коллег; проходящий службу в патрульно-постовой службе или на инспекторских должностях; совершающий преступление вне службы, нередко в состоянии алкогольного опьянения; женат; чаще совершающий тяжкие преступления; являющийся исполнителем в группе лиц; основные мотивы совершения преступления - низкий жизненный уровень, социально-бытовая неустроенность; более высокий уровень субъективного контроля по отношению к отрицательным событиям и ситуациям.
3. Основные причины и условия совершения преступлений сотрудниками правоохранительных органов:
3.1. Объективные: специфичность профессиональной деятельности, постоянные физические и психические перегрузки, переутомление, негативные последствия конфликтных и экстремальных ситуаций, таящих в себе опасность для жизни и здоровья, дефицит отпущенного времени; постоянный контакт с преступной средой, ее негативное и растлевающее влияние на сотрудников; недостаток в организации и управлении деятельностью (несовершенство отчетности, слабое взаимодействие служб, «процентомания»); отрицательное влияние коллег по работе, допускающих злоупотребления властными полномочиями, формализм и равнодушие к людям, халатное отношение к исполнению служебных обязанностей; отсутствие систематического действенного контроля со стороны руководства и непосредственного начальника за деятельностью сотрудников.
3.2. Субъективные: низкий служебно-профессиональный уровень и нежелание совершенствовать профессиональные качества (самоуспокоенность, снижение самокритичности, переоценка своего профессионального опыта); растерянность, психологическая неподготовленность к работе, отсутствие навыков и умений контролировать свое поведение, желание любым способом снять психологическую нагрузку (расхлябанность, злоупотребление спиртными напитками); неблагоприятный морально-психологический климат в коллективе, отсутствие единства интересов личности и всего коллектива; недостаточная развитость морально-деловых и волевых качеств; неумение отделять интересы дела от карьеры, склонность к корпоративности, групповщине, а порой и позиция собственной исключительности; неумение рационально организовывать рабочее время, снимать физические и психологические стрессы, отвлекаться от негативных эмоций во внеслужебных отношениях и в семье.
4. Факторы, непосредственно обусловливающие совершение преступлений сотрудниками правоохранительных органов:
- социально-экономические (недостатки финансового, материального, бытового обеспечения сотрудников; низкая заработная плата, уравнительность, недифференцированность оплаты);
- психологические (несоответствие интеллектуальных, моральных, волевых качеств требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов, низкий престиж службы; профессиональная деформация; негативные характеристики среды деятельности);
- организационно-управленческие (недостатки и просчеты в подборе, расстановке, обучении и воспитании кадров; недостаточный контроль за сотрудниками на службе и в быту; недостатки учета правонарушений сотрудников; низкий уровень информированности);
- правовые (несовершенство законодательства).
5. Пути оптимизации профилактики преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов.
5.1. Общая профилактика: разработка и проведение комплексных профилактических операций, правовая, нравственная пропаганда нормативного образа жизни в среде сотрудников, осуществление экономических, организационно-управленческих мероприятий, совершенствование кадровой политики, организация психологической помощи сотрудникам.
5.2. Индивидуальная профилактика: включение в приемные комиссии учебных заведений на постоянной основе правоохранительных органов сотрудников служб собственной безопасности; установление обязательного согласования с подразделениями собственной безопасности кандидатов на должности руководящего состава правоохранительных органов.
5.3. Выявление коррумпированных сотрудников органов внутренних дел: создание строго вертикальной системы подчиненности подразделений собственной безопасности; детализация действующей нормативной базы, регламентирующей проведение служебных проверок в правоохранительных органах; введение дисциплинарной ответственности за отказ от дачи показаний либо дачу ложных показаний в ходе служебной проверки; создание в системе собственной безопасности подразделений оперативного внедрения для проведения мероприятий на долговременной основе с использованием штатных негласных сотрудников; более широкое использование практики комиссионной проверки оперативно-служебной деятельности, включения в состав комиссий сотрудников подразделений собственной безопасности, контрольно-профилактических подразделений ГИБДД, инспекции по личному составу, инспекции штаба, КРУ и других контрольно-инспекторских служб; разработка системы контроля за бывшими сотрудниками правоохранительных органов с целью предотвращения случаев восстановления на службе скомпрометировавших себя работников, а также возможности лоббирования интересов коммерческих структур с использованием связей бывших работников правоохранительных органов; пересмотр комплекса морально-этических требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел («Кодекс чести»).
6. Направления по совершенствованию криминологического изучения личности сотрудников правоохранительных органов: более четкое определение методических подходов к определению критериев психологической пригодности к службе (работе) в правоохранительных органах; совершенствование методов профессионального отбора, изучения индивидуальных особенностей и профессиональной деятельности их сотрудников; разработка (уточнение) критериев психологической пригодности к службе в основных видах деятельности: оперативно-розыскная, профилактическая, административно-надзорная (патрульно-постовая служба), охранная, пенитенциарная, диспетчерская (дежурные части милиции), деятельность по дознанию, экстремальные виды деятельности (пожарная охрана), деятельность в специальных подразделениях; обеспечение криминолого-психологического сопровождения сотрудников на всем протяжении их службы в правоохранительных органах.
Внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России и его филиалов, Орловского и Ростовского юридических институтов МВД России. Научные публикации включены в планы семинарских занятий по криминологии и профилактике преступлений указанных учебных заведений.
Изданные работы используются в системе служебной подготовки сотрудников отделов собственной безопасности, других категорий сотрудников ГУВД Центрального и Южного федеральных округов Российской Федерации.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях, а также доложены и обсуждены на научно-практических конференциях: «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе Российской Федерации» (28-29 ноября 2001 г., г. Брянск), «200 лет МВД: история и современность» (5 сентября 2002 г., г. Брянск), заседаниях «круглых столов» - «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: вопросы преемственности и практического применения» (Брянск, 2002 г.) и «Новое административное законодательство: теория и практика применения» (Брянск, 2003 г.); в публикациях на страницах всероссийского «Криминологического журнала» (2001, № 1; 2003, № 4). Ряд выводов и предложений по результатам диссертационного исследования использовались соискателем в выступлениях на служебных совещаниях ГУВД Центрального федерального округа, совместных коллегиях МВД РФ и МВД Республики Беларусь, при разработке мер по совершенствованию деятельности отдела собственной безопасности по предупреждению преступлений сотрудников органов внутренних дел Брянской области.
Понятие личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление
Известно, что личности вообще нет, она всегда конкретна. Но эта конкретность воплощает в себе определенные социальные и индивидуальные качества, в которых отразились социальные отношения, имеющие место в данном обществе. Являясь особенной, каждая личность несет на себе отпечаток тех общественных условий, в которых она живет и действует временно как общественное существо. Своеобразие личности сотрудника правоохранительных органов проявляется прежде всего в ее социальности, правовом, психологическом облике: возрасте, семейном положении, мотиве совершенного преступления, интересах, установках, уровне субъективного контроля своего поведения и др. На их развитие большое влияние оказывает та микросреда, в которой протекает жизнедеятельность сотрудника.
В тоже время, по мнению соискателя, нельзя сводить его личность только к влиянию на него социального окружения, к совокупности выполняемых им социальных функций в период прохождения службы. «Неверно противопоставлять социальное психологическому, поскольку социальные влияния оказываются через психологическое, которое, в свою очередь, есть результат прошлого социального влияния» .
Известно, что преступление возникает в результате «взаимодействия» личности индивида и общества, его представителей. В процессе этого взаимодействия люди вступают в сложные отношения друг с другом, с группами лиц. Понимание и оценка взаимоотношений, приводящих сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления, невозможны без учета свойств личности.
В чем же сущность понятия «личность» вообще и «личность сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступления», в частности?
Категория «личность» представляет собой частно-научную категорию гуманитарных и общественных наук. В работах С. Л. Рубинштейна1, А. В. Петровского2, М. Г. Ярошевского3, Ж. Пиаже4, А. А. Смирнова5, Л. С. Выготского , в которых затрагиваются вопросы систематизации понятийного аппарата психологии, категория «личность» обоснованно включена в число базисных категорий психологической науки.
Приближение к однозначному определению понятия личности необходимо лишь на наиболее общем уровне, где она выступает как объект, единый для различных наук. Конкретная наука, изучающая личность, основываясь на этом общем определении, должна выделять в личности те видовые признаки, которые являются существенными с точки зрения предмета и задач данной науки.
Личность как явление выступает во внешне наблюдаемых особенностях социально значимой активности человека - ее деятельности, социального поведения, образа жизни и т. д. Сущность личности заключается в особенностях психических свойств, детерминирующих социальную активность человека. Среди таких свойств имеются наиболее значимые, определяющие основные характеристики этой активности. Форма представляет собой устойчивую характеристику личности как целостного образования. Она выполняет системообразующую функцию, задающую основные качественные и количественные особенности процессов, в которых личность проявляется. Содержание выражает относительно изменчивую характеристику личности, отражающую богатство ее внешних взаимодействий и внутренних процессов, которые развертываются в пределах и под влиянием существующей формы или приводят к становлению новой формы. В некоторых пределах содержание может меняться, не оказывая существенного влияния на форму, оставаясь в ее границах. Развитие личности понимается как устойчивое изменение ее свойств и целостности. Личность содержит предпосылки собственного развития и выступает внутренней причиной деятельности, изменяющей собственную сущность.
Личность - это социальное качество человека, реализующееся (переходя из потенциального в актуальное) в его взаимодействии с обществом как целая совокупность свойств, представляющих индивидуально характерные особенности социально значимой активности человека (ее содержания и результата) и психической регуляции этой активности, а также в развитии собственной сущности. В социально значимой активности и ее общественно обусловленном результате личность выступает как явление, в психической регуляции этой активности проявляется сущность личности.
Понять личность - это значит понять, какие жизненные задачи и каким способом она решает, какими исходными принципами решения этих задач она вооружена.
Каждая личность уникальна, и говорить о личности как представительнице множества индивидов можно лишь в смысле статистическом, т. е. в плане тех отдельных личностных особенностей, которые наиболее часто встречаются в данной социальной общности.
«Несмотря на то, что проблеме личности посвящено большое количество научных работ, вопрос об определении этой категории все еще остается дискуссионным», - отмечает А. Н. Пастушеня1. «Различия в понимании личности, — продолжает он, — выражаются, прежде всего, в выборе родового понятия, обозначающего класс явлений, к которому эта категория относится. По данному основанию большинство определений разделяется на две группы.
К первой группе относятся определения, в которых в качестве родового используются понятия «человек» или родственные ему - «индивид», «субъект». При этом видовыми признаками, выделяющими личность в объеме данного понятия, выступают различимо социальные свойства человека, его социально значимая деятельность и поведение...
Вторую группу составляют определения, в которых личность представляется качественной стороной социальности индивида»2. В литературе существуют разные определения понятия личности преступника. «Под личностью преступника понимается совокупность ее социально значимых свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями (ситуацией) на преступное поведение», - пишет А. И. Алексеев . Примерно аналогичное определение приводит А. И. Долгова: «При употреблении понятия «личность преступника» следует иметь в виду именно социальные характеристики человека, совершившего преступление»4. «...Личность преступника - дефиниция, которая является научным инструментом, позволяющим углубить наши познания об истоках преступного поведения и причинах преступности»5.
Криминологическая и уголовно-правовая ретроспектива проблемы личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление
Значительный рост количества преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, обусловливает необходимость выработки определенных мер по их укреплению, прежде всего в кадровом отношении. Только их укрепление реально повысит роль правоохранительных органов в осуществлении эффективной государственной власти, обеспечения общественного порядка и безопасности в регионах. Очевидно, что для успешного осуществления этого необходимо в полной мере учитывать исторический опыт. Нельзя недооценивать предшествующую деятельность по их укреплению, игнорировать ее многообразные уроки. Именно поэтому сегодня является насущно необходимым изучение историко-правовых аспектов деятельности правоохранительных органов на всех этапах их существования в целях осмысления и использования опыта работа в последующие периоды. «Анализ этого может дать важный материал для понимания процесса формирования многих нынешних ситуаций, а значит грамотного и безопасного их решения в будущем»1.
Было бы неправильно идеализировать, переоценивать роль криминологического изучения личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление, но нельзя и недооценивать. При этом ее изучение не может осуществляться вне историко-правовых аспектов деятельности указанных органов, с учетом темы диссертационного исследования — вне истории уголовно-правовых и криминологических аспектов развития индивидуально-предупредительных мер в системе правоохранительных органов.
Предупредительные меры уголовно-правового характера
Понимание проблемы совершения преступлений сотрудниками правоохранительных органов, в частности в сфере применения мер пресечения, привело к тому, что еще в 1860-1864 гг. были внесены существенные изменения в правила применения мер пресечения, где, по словам И. Я. Фойницкого, «царил полный произвол полиции» . В юридической литературе тех лет приводились факты, когда арестованные в ожидании исполнения приговора томились в следственных камерах по 10 - 12 лет. В связи с этим было установлено правило, которое обязывало следователей полиции в течение суток после ареста представлять суду особые акты, в которых излагались мотивы ареста.
Первым уголовным законодательным актом России, устанавливающим ответственность сотрудников полиции за преступления в связи с осуществлением ими должностных полномочий, является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года. В нем впервые в качестве самостоятельной главы были введены составы преступлений (и проступков) чиновников по некоторым особым родам службы (глава XI), которая содержала 77 статей. Третье отделение главы одиннадцатой называлось «О преступлениях и проступках чиновников полиции».
Уложение, в частности устанавливало уголовную ответственность в случае, если допущение чиновником градской или земской полиции было допущено «не по нерадению, а с умыслом»; за это он привлекался к уголовной ответственности по ст. 370 - «Превышение или противозаконное бездействие власти», по которой в качестве меры наказания предусматривалось: отстранение от должности или исключение из службы; заключение в крепость от одного года до двух лет, а в особо тяжких случаях - лишение всех прав и привилегий и ссылка в Сибирь с заключением от одного года до двух лет. В ст. 371 предусматривалось намеренное попустительство преступлению, за которое устанавливалось уголовное наказание. В этом случае полицейский мог быть приговорен, в том числе к высшей мере наказания.
В случае сокрытия преступления или незадержания подозреваемого, совершенного полицейским умышленно или сопровождавшегося попыткой скрыть следы преступления или обвиняемого «в оном, то за сие, сверх исключения из службы», полицейский подвергался наказанию за укрывательство по ст. 130 Уложения. Состав этого деликта соответствует понятиям «укрытие преступлений от учета» и «фальсификация материалов».
В случае, если полицейский содержал под стражей кого-либо лишние сутки по мотивам вражды, мести и другим, Уложение предусматривало уголовное наказание за противозаконное задержание и заключение под стражу (ст. 480).
За умышленное способствование побегу виновные привлекались к уголовной ответственности за укрывательство по ст. 130 Уложения, по которой устанавливалась ответственность наравне с пособником, без содействия которого преступление не могло быть совершено, на одну ступень ниже. Чиновники полиции, допустившие побег арестанта или рекрута, подвергались в дисциплинарном порядке одному из наказаний «на ступень выше в ст. 476 определенных».
Обращает на себя внимание четкая дифференциация мер воздействия в зависимости от мотивов правонарушения. Альтруистические мотивы деяния влекли относительно мягкие наказания. Если же аналогичное правонарушение было совершено из корыстных или других личных мотивов, то виновный приговаривался «к лишению всех, особенно, лично или по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и к ссылке на житье в губернии Томскую или Тобольскую с заключением на время от одного года до двух лет» (ч. II ст. 486). Так, например, если усиление наказания в нарушение судебного приговора совершалось умышленно по мотивам мести, из корыстных соображений или иных личных побуждений, то виновный, с учетом отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, мог быть осужден к лишению всех лично или по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к ссылке на жительство в Томскую или Тобольскую губернии с заключением на время от одного до двух лет или к лишению всех прав состояния и к ссылке на поселение в отдаленнейших местах Сибири. За то же деяние «в случаях особой важности» виновный мог быть подвергнут «к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжные работы на заводах на время от шести до восьми лет» (ст.487).
Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные признаки
В большинстве случаев наиболее значимые отрицательные качества, характеризующие лиц, изучаемых нами, в концентрированном виде проявляются через совершаемые ими преступления. Важность данной характеристики определяется тем, что «она дает представление именно о тех чертах личности..., существование которых привело ...к совершению преступления»1.
Анализ характера преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов и другими преступниками, как показали результаты диссертационного исследования, имеют значительные отличия. Так, если среди первых превалирует умышленное убийство (19,5%), то среди вторых — кража (37,1%); на втором месте соответственно - кража (13,5%) и умышленное убийство (14,5%); на третьем месте - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (9,5% и 10,1%); далее - грабеж (8,0% и 8,4%) и разбой (7,0% и 9,8%); изнасилование (6,5% и 0,0%); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (6,5% и 4,8%).
Характеризуя преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, нельзя не отметить высокую степень их латентности. Известно, что в криминологической науке различают скрытую и скрываемую части преступности. Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их разных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам. Это происходит по разным причинам: в силу специфики самих преступлений, недостатков в деятельности контрольно-ревизионных служб, социально-правовой пассивности части населения, нежелания потерпевших обращаться в соответствующие органы и т. д. Скрываемая часть преступности включает в себя преступления и их совокупности, которые стали известны правоохранительным органам, но которые по разным причинам не нашли отражения в статистике преступности.
Для преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, характерна скрываемая преступность. Это можно показать на примере привлечения к уголовной ответственности сотрудников по ст. 301 УК РФ - «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей». Так, по нашим данным, за 1988-1990 гг. зарегистрировано всего 30 указанных преступлений, совершенных на территории РСФСР, а за период с 1993 г. по 1998 г. количество возбужденных уголовных дел составило 209, однако к уголовной ответственности было привлечено лишь 37 человек.
Одной из причин латентности является то, что значительная часть потерпевших не обращается в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений. И, как показывают результаты изучения общественного мнения, одним из мотивов подобного поведения является сомнение в способности правоохранительных органов обеспечить права и свободы личности, противостоять данным негативным проявлениям, в не доверии к ним. По данным исследования, не доверяют суду 68,9% опрошенных граждан, прокуратуре - 79,6%, милиции - 78,7%1.
Другой ее причиной является то, что отдельные виды преступлений, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов «растворяются» в других преступлениях, субъектом которых являются должностные лица. По этому поводу еще А. А. Пионтковский писал, что «незаконное лишение свобода граждан, совершенное работниками органов правосудия, является, по существу, одним из видов превышения власти»2. Подтверждением данной посылки являются материалы практической деятельности правоохранительных органов, изученной нами. Действительно, такого рода преступления совершаются в реальной совокупности с превышением должностных полномочий, а потому регистрируются как должностные преступления; кроме того, в ряде случаев незаконное задержание и заключение под стражу выступают как признаки субъективной стороны принуждения к даче показаний. Более того, лица, виновные в заведомо незаконном задержании, заключении под стражу, часто не привлекаются к уголовной ответственности, а лишь подвергаются дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из правоохранительных органов. Руководители органов предпочитают не доводить дела до суда и стараются разобраться собственными силами. И прав был П. И. Люблинский, который говорил, что «случаи ответственности настолько редки, что не запоминаются и старожилами, что отнюдь не является последствием строгой осмотрительности и законности действий должностных лиц» .
Из-за желания показать отсутствие изъянов в работе подразделения, незаинтересованности в отражении отрицательных фактов, связанных с совершением нарушений законности и преступлений личным составом, зачастую руководители правоохранительных органов увольняют провинившихся сотрудников «задним числом» и даже скрывают преступления, не отражают их в отчетах. Это объясняется прежде всего тем, что по количеству зарегистрированных преступлений оценивается качество работы всего подразделения в целом и его руководителя в частности. Безусловно, желание «хорошо выглядеть» толкает их на сокрытие преступлений. «Приукрашивание положения дел, — отмечал И. И. Карпец, - не только толкает конкретных людей на очковтирательство, но и ведет к тому, что люди, которые могут вскрыть наиболее «уязвимые» в деле борьбы с преступностью места, не хотят делать этого, полагая, что им же придется «отвечать» за это»1. В литературе называются и другие причины латентной преступности сотрудников правоохранительных органов .
Особую группу преступлений составляют преступления, совершаемые сотрудниками исправительных учреждений. Статистические данные свидетельствуют о их немногочисленности: злоупотребления должностными полномочиями в 1999 году составили 11 случаев, в 2000 г. — 15, в 2001 г. - 16; присвоения или растраты соответственно - 9, 6, 2; превышения должностных полномочий - 18, 12, 13; халатности - 1, 2, 3; получения взятки - 7 ,4, 9; должностного подлога -4, 1,2. Вместе с тем, «можно уверенно предполагать, что такого рода преступлений значительно больше, но они по разным причинам (из-за ложного понимания престижа ведомства, тайного характера преступных действий и т. д.) не находят отражения в ведомственной, а затем в общеуголовной статистике», - пишет Ю. М. Антонян1.
«Многие исправительные учреждения находятся вдали от крупных городов, их сотрудники представляют собой замкнутую и изолированную общину, в которой все знают все друг о друге, в критические или околокритические периоды они могут проявить вполне понятную человеческую солидарность и не «выдать» тех, кто совершает преступления, используя свое служебное положение. С другой стороны, удаленность и изолированность некоторых исправительных учреждений затрудняет контроль за их деятельностью со стороны прокуратуры и общественных организаций.
Нужно упомянуть и о том, что осужденные и их родственники как люди, весьма зависимые от администрации мест лишения свободы, очень редко жалуются на притеснения, поборы и взяточничество ее представителей. К тому же многие из них надеются на досрочное освобождение или получение иных льгот и послаблений. Им нет никакого смысла портить отношения с тюремным начальством.
Специально-криминологические меры профилактики
Профилактика преступлений среди сотрудников правоохранительных органов - сложный и трудоемкий процесс. Успешность его во многом зависит от того, насколько субъект, осуществляющий профилактическую деятельность, полно и хорошо знает контингент сотрудников, каковы его способности в выявлении лиц, склонных к совершению преступления. Субъект профилактики должен понимать, предвидеть поступки преступника и с учетом этого возможного развития событий корректировать поведение лица. Индивидуальная профилактика отличается от общей именно направленностью, предметом своего воздействия, которым становятся конкретные личности, отличающиеся тем, что совершение ими преступлений является реально возможным.
В криминологической литературе предлагаются различные подходы к раскрытию содержания индивидуальной профилактики . При этом одни авторы предлагают определение индивидуального предупреждения преступлений в виде формулировки, другие - раскрывают содержание индивидуального предупреждения преступлений, третьи - формулируют наиболее существенные, на их взгляд, его черты и признаки.
На взгляд соискателя, рассматривать точки зрения относительно понятия и содержания индивидуальной профилактики с учетом их достаточной разработанности нет необходимости. Он придерживается определения, приводимого Г. А. Аванесовым: «Основными элементами системы индивидуальной профилактики являются: во-первых, тщательное изучение лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, с тем, чтобы выявить категории из числа таких лиц, воздействия; во-вторых, определение основных мер и мероприятий, опираясь на которые можно было бы на практике осуществлять такую работу; в-третьих, выработка рациональных методов организации контроля и определения эффекта индивидуального профилактического воздействия» . Из этого определения вытекают следующие цели осуществления индивидуальной профилактики:
1) недопущение преступного поведения лиц, со стороны которых совершение преступлений является реально возможным;
2) осуществить такие изменения их личности, которые ликвидировали бы реальную возможность совершения ими преступления и создали предпосылки устойчивого непреступного поведения в будущем.
Таким образом, когда речь идет об индивидуальной профилактике преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, то ее центральной фигурой (объектом) является лицо, от которого можно реально ожидать совершения преступления. Все меры индивидуальной профилактики направлены на недопущение преступного поведения конкретных сотрудников. Это обстоятельство и ограничивает сферу индивидуальной профилактики от действия мер общей, направленной на выявление и устранение комплекса причин и условий безотносительно к конкретным лицам, которые могут совершить преступление.
Основными объектами индивидуальной профилактики преступлений изучаемой группы являются сотрудники, совершение преступлений со стороны которых реально возможно, а факультативными объектами такой деятельности — факторы, которые могут оказывать негативное влияние на профи лактируемых. Перечислять все множество факторов, которые могут оказывать негативное влияние на сотрудника, подлежащего индивидуальному профилактическому воздействию, учитывая их достаточное освещение в научной литературе, представляется нецелесообразным.
Субъектами индивидуальной профилактики преступлений, совершаемых сотрудниками, являются: руководство правоохранительных органов, воспитательные аппараты, прокуроры, осуществляющие надзор за состоянием законности, лица, осуществляющие наставничество и шефство над молодыми сотрудниками, и иные граждане (представители религиозных конфессий, родственники).
Рассматривая элементы индивидуальной профилактической деятельности, осуществляемой в правоохранительных органах, прежде всего необходимо установить объект индивидуальной профилактики, т. е. выявить круг лиц, сотрудников, от которых реально можно ожидать совершения преступлений.
Выявление объектов профилактического воздействия в среде сотрудников требует детальной правовой регламентации, поскольку связано с серьезными ограничениями прав и законных интересов граждан, попавших в этот круг вследствие своего антиобщественного поведения. В этой связи в криминологической литературе отмечается, что «важнейшей проблемой индивидуальной профилактики... является научно обоснованное установление круга лиц, в отношении которых она действительно необходима и может считаться допустимой с точки зрения закона, и определение ее криминологических оснований: совокупности типичных признаков их личности, поведения и среды, тесно связанных с совершением преступления и поэтому свидетельствующих о необходимости индивидуальной профилактики»1.
Однозначный же вывод о наличии оснований отнесения таких сотрудников к кругу объектов индивидуальной профилактики должен быть результатом прогнозирования поведения конкретного лица. В правоохранительной системе такой профилактический учет сотрудников, от которых можно реально ожидать совершения преступлений, не ведется, что ослабляет сферу применения мер указанного вида профилактики в отношении них.
