Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І. Личная свобода как объект уголовно-правовой охраны
1. Объект преступлений против личности в связи с общим учением об объекте преступления 16
2. Личная свобода как объект преступления: понятие, особенности 24
ГЛАВА II. Преступления против личной свободы в историческом и сравнительно-правовом аспекте 38
1. Преступления против личной свободы в истории российского права 38
2. Преступления против личной свободы в зарубежных странах .53
ГЛАВА III. Виды преступлений против личной свободы 90
1. Незаконное лишение свободы . 90
2. Похищение человека 112
3. Квалифицированные составы незаконного лишения свободы и похищения человека 130
4. Незаконное помещение в психиатрический стационар. 148
5. Торговля людьми 156
Литература.; 173
Приложения .192
Приложение
- Объект преступлений против личности в связи с общим учением об объекте преступления
- Личная свобода как объект преступления: понятие, особенности
- Преступления против личной свободы в истории российского права
- Незаконное лишение свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статья 22 Конституции РФ вслед
за ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. устанавливает: «Каждый
имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Уголовный кодекс
і Российской Федерации в Главе 17 предусматривает ответственность за
преступления против личной свободы, чести и достоинства личности. Кроме
того, уголовный закон охраняет отдельные формы проявления личной
свободы в разных сферах жизнедеятельности человека (половую свободу в ст. 131, 132 и 133 УК, свободу массовой информации в ст. 144 УК, свободу совести и вероисповеданий в ст. 148 УК, свободу собраний и манифестаций в ст. 149 УК), свободу экономической деятельности в ст. 169, 178 и 179 УК), личная свобода является дополнительным объектом незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК), она поражается при совершении большинства насильственных преступлений, она может быть поражена в результате привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности |(ст. 299 УК), вынесения заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК) и иных преступлений.
і і
Предметом настоящего исследования стали нормы о преступлениях
]
против личной свободы, т.е. те нормы, в которых личная свобода как таковая
является основным объектом преступления. В УК РФ эти нормы закреплены
в главе 17 (ст. 126-128). В большинстве зарубежных кодексов преступлениям против личной свободы посвящена специальная глава. Актуальность исследования определяется:
1) высокой степенью общественной опасности преступлений против
личной свободы; j
2) нестабильностью и недостатками законодательства о преступлениях
против личной свободы, отсутствием целостной концепции реформы этого
законодательства; |
3) отсутствием единообразного толкования этого законодательства в научной литературе и в практике.
Высокая степень опасности преступлений против личной свободы связана с тем, что личная свобода как таковая является основой правового
статуса личности, необходимой предпосылкой правосубъектности, без
которой невозможна реализаций отдельных прав и свобод человека1. Кроме
того, потерпевший при совершении преступления против личной свободы
оказывается в опасном для жизни и здоровья состоянии, когда преступник
і приобретает не ограниченную правом фактическую власть в его отношении,
а удовлетворение первичных жизненных потребностей потерпевшего зависит
от произвола преступника. Общественная опасность этих преступлений резко
возросла в связи с неблагоприятными изменениями в динамике преступности
после экономических реформ конца 80-х - начала 90-х годов прошлого столетия. Тенденция к росту числа преступных посягательств против личной
свободы сохраняется по сей день. В 1997 г. было зарегистрировано 2160
і преступлений против личной свободы, в 1998 г. - 2697 (+ 24,9 %), в 1999 г. -
2976 (+ 10,3 %), в 2000 г. отмечено сокращение числа зарегистрированных
преступлений против личной свободы до 2663 (- 10,5%), однако в 2001 г.
вновь отмечается рост до 2742 (-( 3 %). Еще совсем недавно, менее полутора
і десятилетий назад, в советском праве незаконное лишение свободы (ст. 126
УК РСФСР 1960 г.) не рассматривалось в качестве тяжкого преступления,
I п
норма эта применялась редко и предусматривала очень мягкую санкцию. В
і 1987 г. Россия, выполняя международные обязательства СССР, ввела норму
об уголовной ответственности за захват заложников (ст. 126 ), однако в
соответствии с Примечанием к этой статье предусматривалось изъятие для ее
і применения, если деяние совершено на территории СССР, а преступник и
1 Даже в случае «лишения свободы» как уголовного наказания у осужденного сохраняется минимум личной свободы, он может быть потерпевшим при совершении преступлений против личной свободы, половой свободы и др., он имеет права и может свободно их осуществлять в порядке, установленном законом. Название лишения свободы как уголовного наказания объясняется тем, что при исполнении этого наказания личная свобода ограничена наиболее жестким образом. Современное право России не знает полного лишения свободы. В истории права примером полного лишения свободы является классическое античное рабство.
- і 5
потерпевший являются гражданами СССР. Этим подчеркивалось, что норма эта не нужна советскому праву и принимается исключительно с целью выполнения международных обязательств. В конце 1980-х - начале 1990-х годов обстановка изменилась! кардинальным образом. В экономической сфере незаконное лишение свободы становится средством решения конфликтов между предпринимателями (например, при «выбивании долгов»). Организованная преступность широко использует незаконное лишение свободы в сфере контроля как за теневым, так и за легальным секторами экономики, которые тесно переплетаются. Политическая нестабильность создает условия! для незаконного лишения свободы и захвата заложников в связи реализации групповых интересов в сфере политики, захват заложников становятся! одним из направлений террористической деятельности. Наконец, «шоковая терапия» приводит к резкой имущественной стратификации ,общества, причем большая часть населения страны поставлена в невыносимые условия существования. Сложность адаптации к новым условиям жизни ведет к резкому росту аномии. Участились случаи похищений1 людей с целью вымогательства выкупа. Адаптация значительной части населения произошла по типу ретретизма, что
создало условия для появления торговли людьми, как международной, так и
внутренней (прежде всего с целью сексуальной эксплуатации). Кроме того, ослабление центральной власти на некоторых окраинах государства с низким
уровнем гуманитарного развития! приводит к восстановлению традиционного
для этих местностей рабства. і
і Кардинальное изменение і ситуации приводит к необходимости
кардинального реформирования уголовного законодательства, которое началось в 1993 г. В течение последнего десятилетия законодательство это остается нестабильным, постояннЬ меняется и усложняется. На сегодняшний день нормы о преступлениях против личной свободы представляют из себя
сложную совокупность, лишенную системного единства. В практике эти
нормы вызывают серьезные сложности, связанные с их применением,
отсутствует единообразие в применении этих норм. Система уголовно-
правовой охраны личной свободы находится еще в стадии становления, ее
развитие невозможно без реформирования закона, что требует построения целостной концепции реформы.|
Степень научной разработанности темы исследования. На
настоящий момент в науке российского уголовного права отсутствует целостная концепция реформы норм о преступлениях против личной
свободы, хотя отдельные направления совершенствования этих норм
предложены многими учеными, j
Проблемы преступлений против личной свободы исследовались в
дореволюционном русском уголовном правоведении (В. Д. Набоков, Н.А. Неклюдов, Н. Озерецкий, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий и др.). В советский период преступления против личной
свободы не стали предметом специального исследования, хотя и
затрагивались в трудах М.И. Бажанова, Л.Д. Гаухмана, А.В. Кузнецова,
СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Н.Трайнина и др. С конца 80-х
годов исследование этих норм; активизируется, проблемам, связанным с
посягательствами на личную свободу, посвящены труды Ю.М. Антоняна,
СН. Абельцева, Н.В. Беляевой, Н.В. Бойко, СВ. Бородина, В. Бриллиантова, Л.Д. Гаухмана, С.Д. Гринько, В.П. Емельянова,
Н.Н. Козловой, В.А. Климова, B.C. Комиссарова, А.Н. Красикова,
і СВ. Максимова, Н.Э. Мартыненко, Г.В. Овчинниковой, Т.Ю. Орешкиной,
В.В. Панкратова, М.Ю. Павлика' Э.Ф. Побегайло, П.А. Скобликова и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, касающихся уголовно-правовой охраны личной свободы'человека.
Предметом диссертационного исследования являются:
- нормы о преступлениях против личной свободы в российском и
зарубежном праве; ;
^g* - практика применения этих норм, отраженная в материалах уголовных
V дел; ' | '
- экспертные оценки норм о преступлениях против личной свободы и
практики их применения следователями и судьями;
действующее и утратившее силу российское, советское и зарубежное (Австралии, Австрии, Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Дании, Йемена, Италии, Испании, Латвии,; Нидерландов, Польши, Португалии, Великобритании, Казахстана, | Канады, Киргизии, США, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонии и др.) законодательство о преступлениях против личной свободы;
международные договоры;
# - российская и зарубежная (германская и французская) доктрина.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного
исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем уголовно-правовой охраны личной свободы человека в действующем законодательстве России и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области охраны личной свободы человека, которые могли бы лечь в основу комплексной реформы этих норм.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- уяснить существенные признаки объекта преступлений против
. і
личной свободы, возможность и целесообразность его уголовно правовой
охраны;
|
- исследовать историческое развитие норм о преступлениях против
личной свободы в праве России, уяснить тенденции этого развития;
- исследовать нормы о преступлениях против личной свободы в
зарубежных законодательствах |в их системе, провести сравнительное
исследование, выявить основные закономерности, а также специфические
особенности российского права, объяснить эти особенности;
і 8
- изучить нормы о преступлениях против личной свободы и практику
их применения в праве России, выявить проблемы, возникающие при
.. і применении этих норм, наметить пути их решения, изучить мнение
практических работников (следователей и судей) по вопросам применения и
совершенствования этих норм. !
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования служат основополагающие категории современной
материалистической диалектики. В ходе работы автор использовал
исторический, сравнительно-правовой, логический и системно-структурный
методы. Кроме того, были ! использованы социологические приемы, в
частности, анкетный опрос.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области уголовного, конституционного и международного права: С.Н, Абельцева, Ю.М. Антоняна, Н.В. Беляевой, Н.В. Бойко, В. Бриллиантова, СВ. Бородина, Л.Д. Воеводина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, С.Д. Гринько, А.Г. Здравомыслова, Е.К. Каиржанова, Н.Н. Козловой, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, СВ. Максимова, Н.Э. Мартыненко, А.В. Наумова, Б.С Никифорова,
Г.П. Новоселова, Т.Ю. Орешкиной, ЭФ. Побегайло, СВ. Познышева,
і ПА. Скобликова, Н.С Таганцева, В.Я. Тация, И.Я. Фойницкого,
Е.А. Фролова и др.
Правовую основу исследования составляют Конституция РФ 1993 г.,
Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о
гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о защите прав
человека и основных свобод s 1950 г., Конвенция относительно рабства
1926 г., Конвенция о борьбе! с торговлей людьми и с эксплуатацией
проституции третьими лицами 1949 г., Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством 1956 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Закон РФ «О праве граждан
! 9
!
РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» 1993 г., уголовные кодексы, законы и прецедентное право зарубежных стран (Австралии И штатов Австралии, Австрии, Азербайджана,
Беларуси, Болгарии, Великобритании, Германии, Дании, Испании, Италии,
Йемена, Казахстана, Канады, Китая, Марщалловых Островов, Нидерландов,
Латвии, Польши, Португалии, і Самоа, США и штатов США, Узбекистана,
Украины, Франции, Швейцарии, Швеции).
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 128
уголовных дел, статистические данные с 1997 г. по 2001 г.; а также
результаты опроса 40 судей и следователей, проведенного в 2001 году.
Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1993 г. по
2002 г. J
і Научная новизна исследования определяется тем, что впервые нормы
о преступлениях против личной свободы рассматриваются в качестве целостной системы в ее историческом развитии с широким использованием
: і
сравнительно-правового метода, что позволяет прийти к некоторым принципиально новым выводам| которые выносятся на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения:
Объект преступлений против личности в связи с общим учением об объекте преступления
Установление объекта преступления имеет важное значение для выяснения характера и степени общественной опасности посягательства, его ] правильной квалификации, отграничения его от других смежных преступлений. Пленум Верховного Суда РФ указал, что характер общественной опасности преступления зависит от его объекта1. В качестве объекта преступления большинство правоведов понимает охраняемые уголовным законом общественные отношения. В советской науке уголовного права такое понимание объекта было почти общепризнанным . В последнее время в науке получили развитие и иные і теории объекта. Современные ітеории объекта можно условно разделить на І три группы: 1) в качестве объекта преступления традиционно предлагается понимать общественные отношения, которым причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда; 2) объектом преступления являются охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступления причиняется или может быть причинен существенный вред. 3) в качестве объекта преступления выступают люд и. Концепция объекта преступления как общественных отношений утвердилась в российской науке уголовного права под влиянием германской теории правоотношения еще в XIX в. Первоначально в качестве объекта преступления понималось не любое общественное отношение, а лишь такое І і отношение, которое урегулировано нормой права, т.е. правоотношение, і «норма права в ее реальном бытии». При этом под влиянием теории Р. Иеринга (определившим норму права как правоохраняемый интерес) НС. і Таганцев, например, отмечал, что объектом преступления «является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни»1. Таким образом, в качестве объекта преступления рассматривалось правоотношение, которое, в свою очередь, определяется жизненным интересом (общественным или частным), .«интересом жизни, интересом человеческого общежития», в «широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства і і -л и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах» . Поскольку содержание правоотношения составляют права и обязанности сторон - считалось, что преступление всегда посягает на какие-либо субъективные права, т.к. как; поражает правоотношение именно в его содержании (а не иных элементах, например, не в субъекте или объекте). і Понимание объекта преступления в качестве правоотношения подверглось критике сторонниками социологической школы уголовного і права. Так, СВ. Познышев полагал, что интересы и явления жизни не могут рассматриваться как «реальное бытие» охраняющих их норм, т.к. они существуют совершено самостоятельно и задолго до того, как получают правовую охрану . Такая критика легко может быть отвергнута признанием того очевидного обстоятельства, что интересы и явления жизни, еще не получившие правовую охрану, еще не являются и объектом преступления. Однако исторически возобладало новое течение в науке уголовного права, направленное на деформализацию права, расширение судейского усмотрения. Победил оптимизм, оптимистическое (и утопическое, как і показала жизнь) видение перспектив борьбы с преступностью, при условии, что борьба эта будет вестись с применением методов социологии и психологии, если будет ! отвергнут нормативистский формализм, сковывавший уголовную политику жесткими рамками правовых категорий.
Личная свобода как объект преступления: понятие, особенности
Место преступлений против личной свободы в системе преступлений против личности можно определить только путем точного уяснения признаков их объекта.
Понятия личности, свободы, личной свободы изучается многими науками - философией, психологией, социологией, юриспруденцией. Каждая наука рассматривает данные категории, учитывая специфику своего предмета и метода исследования. В древности понятию свободы большое внимание уделял Аристотель, развивая учение о необходимости юридических и моральных ограничений свободы. В дальнейшем под влиянием концепции естественного права значительно усилился интерес к социально-политическим аспектам свободы воли. Вместе с тем, вопрос о свободе в философии оставался и остается одним из самых сложных и многогранных. «Ни один вопрос не являлся таким головоломным и не поддается в такой мере решительному утверждению или отрицанию как вопрос о свободе
.і воли», писал Л.Фейербах1.
Сторонники абсолютного детерминизма, начиная с последователей Демокрита, сводят проблему личной свободы именно к вопросу о свободе воли. Б. Спиноза, например, определил свободу как познанную необходимость. При этом даже познание необходимости находится вне власти человека. Как отмечал П. Гольбах, «во всех своих поступках человек подчиняется необходимости... его свобода воли есть химера» . Отрицание свободы воли делает вопрос о социальной свободе бессмысленным.
Начало индетерминизму в своем учении об отклонении в движении атома положил Эпикур. В последующем концепцию индетерминизма развивали в основном философы-теологи и мистики, а также представители иррационализма (например, большинство экзистенциалистов), хотя в религиозной среде встречались и сторонники концепции абсолютного предопределения (например, вожди христианской реформации). Один из ярких российских либеральных философов, Н.А. Бердяев, утверждал, что связь свободы с природой или социальной необходимостью лишает подлинную свободу всякого смысла.
Частично преодолеть крайности абсолютного детерминизма и индетерминизма удалось с помощью диалектического понимания действительности (Г.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс). В марксистской философии свобода определяется как возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. В свою очередь воля определяется в психологии как сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности.
В основе поведения человека, как известно, лежат его реально существующие потребности, интересы.
Позитивные философские учения о свободе при ближайшем рассмотрении оказываются непригодными для решения прикладных задач уголовного права. В смысле абсолютного детерминизма свобода является лишь иллюзией. В смысле последовательного индетерминизма и диалектических концепций свобода вообще не может быть ограничена, поскольку является неотъемлемым атрибутом личности (в первом случае индивид призван противостоять враждебной объективности, во втором -подчиниться абсолютной идее или объективным закономерностям общественного развития).
Правовое понятие личной свободы является понятием прикладным и не претендует на мировоззренческий уровень обобщения и полноты, характерный для философии. Исторически правовое понятие личной свободы возникло и развивалась путем постепенного признания неправомерными различных посягательств на свободу человека. Кроме того, личная свобода исследовалась в гражданском праве как охраняемое нематериальное благо, а также в связи с исследованием категории «волеизъявления», принципиально важной для учения о сделках (в частности, при решении вопроса об их недействительности). В конституционном (государственном) праве личная свобода исследовалась в основном в связи с тем, что отдельные ее проявления вошли в систему конституционных прав и свобод человека и гражданина, и, кроме того, Конституция РФ и ряд международных конвенций закрепляют особое «право на свободу».
Правовое понятие свободы в силу ограничения предмета правового регулирования и охраны рамками общественных отношений, является понятием сугубо социальным. Право охраняет личную свободу только от посягательств со стороны других людей и их коллективов, но не способно гарантировать ее уважения, например, со стороны животных. Право охраняет личную свободу только как общественное отношение.
Правовое понятие личной свободы исторически изменчиво и различается в разных правовых системах и в праве разных народов. Исторически оно формировалось в ходе борьбы с рабством и крепостничеством. В современном обществе наиболее распространенным посягательством против личной свободы являются иные виды принуждения.
Проведенное сравнительно-правовое и историческое исследование (см. гл. 2), а также анализ Конституции РФ и норм гражданского и международного права позволяют прийти к выводу, что в современном праве личную свободу (объект преступления) можно определить как возмоэюность человека самостоятельно, без препятствий, созданных другими людьми, принимать волевые решения (свобода волевого решения) и действовать или бездействовать в соответствии со своей волей (свобода волевой деятельности) .
Преступления против личной свободы в истории российского права
Древнему русскому праву преступления против личной свободы неизвестны. Лишь в договорных грамотах Новгорода и Смоленска с немцами в результате влияния германского права упоминается «А оже мужа свяжут без вины, 12 гривен за сором старых кун»1. При этом очевидно, что речь идет скорее о защите чести, чем личной свободы. Позднее появляются нормы о продаже христиан в рабство азиатам и иным иноземцам. Характеризуя законодательство России до правления Екатерины II следует учитывать, что принцип nullum crimen, nulla poena sine lege был еще неизвестен, и, например, похищение ребенка скорее всего могло быть наказано если не как татьба, то как «иное какое лихое дело».
Нормы о преступлениях против личной свободы сложились в уголовном праве России в целостную систему лишь в XIX столетии в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., испытывая при этом значительное влияние УК Франции 1910 г. и уголовных кодексов немецких государств (Баварии, Пруссии, Австрии и др.).
В то время в построении системы преступлений против личной свободы в европейских кодексах господствовал подход, впоследствии названный И.Я. Фойницким «системой насилия» (в противовес «системе принуждения», получившей развитие во второй половине XIX века). Специфика этой системы в том, что в уголовном кодексе (например, в УК Франции 1810 г.) отсутствует общая норма о принуждении, уголовная ответственность устанавливается за незаконное лишение свободы и за широко понимаемое насилие (физическое или психическое), которое в «системе принуждения» будет влечь ответственность лишь в случае, когда оно является способом принуждения. Основными элементами системы преступлений против личной свободы при таком подходе будут 3 нормы: 1) незаконное лишение свободы; 2) широко понимаемое насилие1; 3) широко понимаемая угроза. При этом насилие и угроза могут быть вынесены за рамки системы преступлений против личной свободы и помещаться в раздел УК о посягательствах на неприкосновенность личности (который одновременно поглощает и нормы о телесных повреждениях, телесные повреждения превращаются в квалифицирующие признаки в нормах о насилии).
В противовес «системе насилия» «система принуждения»2 в качестве основных элементов системы преступлений против личной свободы включает две нормы: 1) о незаконном лишение свободы; 2) общую норму о принуждении путем насилия или угроз к совершению какого-либо действия, бездействию или претерпеванию чего-либо. Обычно эти нормы дополняются нормами об опасной угрозе (при отсутствии принуждения). Такая система предполагает отсутствие общей нормы о насилии - в соответствующих кодексах появляется раздел о преступлениях против телесной неприкосновенности личности, в которой предусмотрена ответственность не за насилие как таковое, а за причинение в его результате определенных последствий - телесных повреждений или хотя бы боли.
Система «принуждения» более либеральна, чем система «насилия», поскольку насилие и угрозы (за исключением «опасной угрозы») в ней сами по себе не влекут ответственности, а рассматриваются лишь в качестве способов совершения насильственных преступлений (в том числе и «принуждения»).
Обе системы наряду с основными упомянутыми нормами дополнялись иными нормами, не имеющими системообразующего значения. Наибольшее распространение получили нормы о похищении человека, основным характерным признаком которых является отношение к человеку как к вещи, мотивация, сходная с корыстью. Эти нормы не имеют ничего общего с нормой о похищении человека в действующем УК РФ, единственным историческим аналогом нашей нормы является «киднепинг» в английском общем праве. Для права европейского континента характерно совсем иное понимание похищения человека - это узкий круг норм о преступлениях с указанными характерными признаками (наиболее типичны: похищение человека с целью обращения в рабство; похищение женщины с целью разврата; похищение ребенка).
Систему преступлений против личной свободы в Уложении о наказаниях И.Я. Фойницкий обоснованно рассматривал в качестве системы «насилия»1. К преступлениям против личной свободы в российском уголовном праве он относил: 1) насилие и угрозы; 2) незаконное лишение свободы (задержание и заключение); 3) похищение людей (продажа в рабство и торговля неграми, похищение младенца или женщины).
Насилие понималось как умышленное противоправное применение физической силы. Нормы о насилии применялись, если деяние не влечет ответственности по нормам об иных, более опасных, преступлениях. Для привлечения к ответственности за насилие не требовалось причинения каких- либо последствий или боли. В связи с утверждением в 1864 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, насилие было передано в подсудность мировых судей и норма о насилии была помещена в главу XI этого Устава «Об оскорблениях чести, угрозах и насилии»1. Статья 142 Устава предусматривала наказание в виде ареста на срок до 3 месяцев «за самоуправство, а равно за употребление насилия... без нанесения тяжких побоев, ран или увечья». С 1972 г. сенат2 признает, что «самоуправство» непременно должно было соединено с насилием, поскольку самоуправство является посягательством на личную свободу, а не на имущество.
Незаконное лишение свободы
Незаконное лишение свободы составляет чуть менее половины зарегистрированных преступлений против личной свободы. В 1997 г. было зарегистрировано 1011 незаконных лишений свободы (+ 28,6 % по отношению к предыдущему году), в 1998 г. - 1278 (+ 26,4 %), в 1999 г. - 1417 (+ 10,9 %), в 2000 г. - 1365 (- 3,7 %), в 2001 - 1314 (- 3,7 %). По данным статистики в 2001г. наибольшее распространение данное преступление получило в Приволжском федеральном округе (171) и в Южном федеральном округе (167).
Личная свобода как объект преступления подробно рассмотрена в Главе 1. Специфика незаконного лишения свободы и иных посягательств на личную свободу в действующем УК РФ проявляется в том, что она всегда поражается в одном из своих внешних проявлений - свободе передвижения. Свободу передвижения следует понимать как: 1) возможность человека беспрепятственно принять решение о перемещении в пространстве в свободно выбранном направлении или о том, чтобы воздерэюаться от такого перемещения; 2) возможность это решение беспрепятственно осуществить. Свобода передвижения не является безграничной, существуют многочисленные ее ограничения, правомерные в той мере, «в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55 Конституции РФ). Свобода передвижения гарантирована ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, которая гласит: «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Иногда в литературе в качестве объекта этого преступления указывают на «пространственное самоопределение», «свободу определения своего места нахождения» и т.п. Представляется, что все подобные правомочия охватываются понятием свободы передвижения. Свобода передвижения - это старый, устоявшийся и точный термин. Нет никаких причин отказываться от него или искусственно ограничивать его содержание вопреки общепринятому пониманию.
Свобода выбора места жительства и пребывания является одним из элементов свободы передвижения. Личную свободу в этом ее проявлении нормы о преступлениях против личной свободы специально не охраняют. Если указать на нее как на объект преступления, то это исключит возможность уголовного преследования в случае отсутствия посягательства на эту свободу (ввиду отсутствия элемента состава преступления). Вместе с тем лицо может быть лишено свободы и в пространстве свободно избранного им места жительства или пребывания. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»1 определяет «место жительства» как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. «Место пребывания» - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющиеся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. Закрепленное Конституцией РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться также является одной из форм свободы передвижения и также не является объектом преступлений против личной свободы. В связи с этим заслуживает интерес позиция германского законодателя. УК ФРГ в разделе о преступных деяниях против личной свободы предусматривает уголовную ответственность за вывоз человека за границу ( 234 а). Объективная сторона данного деяния заключается в вывозе человека (не только гражданина ФРГ) за пределы ФРГ, либо в побуждении оставить территорию ФРГ, либо в воспрепятствовании возвращению в ФРГ (только гражданина ФРГ), если эти действия совершены с использованием насилия, угрозы или ухищрений и в их результате человек ставится в опасность его преследования по политическим мотивам (если вследствие этого ввиду применения противоречащих принципам правового государства силовых и произвольных мер: 1) может быть причинен вред жизни или здоровью человека либо 2) это лицо может быть лишено свободы, либо 3) может быть причинен существенный ущерб его профессиональному или имущественному положению)1. В УК РФ подобной нормы нет. Свобода затрагивается лишь в норме о торговле несовершеннолетними, которая предусматривает в качестве квалифицирующего признака незаконный вывоз потерпевшего за границу или незаконное возвращение его из-за границы. Следует отметить, что квалифицирующий признак «незаконное возвращение несовершеннолетнего из-за границы» вызывает недоумение. Ранее УК РСФСР в качестве особо квалифицирующего признака предусматривал торговлю несовершеннолетними, сопряженную с незаконным невозвращением его из-за границы (ст. 1252 УК РСФСР 1960 г.), что не вызывало каких-либо возражений. Смысл п. «д» ч.2 действующей ст. 152 УК РФ непонятен и закон требует корректировки. Более того, представляется целесообразным обсудить вопрос об установлении уголовной ответственности за воспрепятствование возвращению российских граждан в Россию. Если в СССР «бегство за границу» и отказ возвратиться из-за границы квалифицировались как измена Родине, то в современной России переход к новым экономическим отношениям сопровождается изменением социальных стереотипов и трансформацией моральных ценностей. Например, участились случаи предложений гражданкам России «престижной, высокооплачиваемой работы» за рубежом, в дальнейшем же их используют с целью сексуальной эксплуатации либо подневольного труда, препятствуя их возвращению на Родину. Широкие масштабы получает торговля детьми в указанных целей. В связи с этим имеет смысл обеспечить уголовно-правовую охрану соответствующих прав граждан. Видятся два возможных пути решения этого вопроса: 1) закрепить отдельную норму, предусматривающую ответственность за насильственный (физическое и психическое насилие) вывоз или воспрепятствование возвращению российских граждан из-за границы; 2) указать это обстоятельство в качестве квалифицирующего признака в нормах, непосредственным объектом которых выступает личная свобода (что и предлагается в проекте новой нормы о незаконном лишении свободы).
