Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-правовой аспект преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия 17
1. История становления и развития института оставления в опасности в отечественной науке уголовного права 17
2. Проблемы определения признаков преступного оставления места ДТП, как дорожно-транспортного преступления в истории отечественного уголовного законодательства .37
Глава II. Оставление места дорожно-транспортного происшествия. Проблемы квалификации .52
1. Объекты преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия . 52
2. Оставление места дорожно-транспортного происшествия и неоказание помощи пострадавшим, как общественно опасное противоправное деяние 62
3. Общественно опасные последствия как признак преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия и иных дорожно-транспортных преступлений 89
4. Обстановка, способ и предмет преступного оставления места ДТП как признаки дорожно-транспортного преступления 100
5. Признаки специального субъекта преступного оставления места ДТП в сравнении с признаками субъектов иных дорожно-транспортных преступлений 111
6. Субъективная сторона преступного оставления места ДТП и иных преступных нарушений правил дорожного движения 123
Заключение 141
Литература 156
Приложения 171
- История становления и развития института оставления в опасности в отечественной науке уголовного права
- Проблемы определения признаков преступного оставления места ДТП, как дорожно-транспортного преступления в истории отечественного уголовного законодательства
- Объекты преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия
- Оставление места дорожно-транспортного происшествия и неоказание помощи пострадавшим, как общественно опасное противоправное деяние
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Во второй
половине XX столетия резко возросло количество всех видов дорожно-транспортных происшествий (ДТП). В России, несмотря на значительные усилия, принимаемые различными органами по предупреждению дорожно-транспортных преступлений, число жертв из года в год продолжает расти. В настоящее время эта проблема из-за своей актуальности превратилась в общегосударственную.
Решению задачи обеспечения безопасности дорожного движения, значение которой постоянно возрастает, подчинено исследование уголовно-правовых проблем определения состава дорожно-транспортных преступлений.
Одной из причин наступления тяжких последствий в результате дорожно-транспортных преступлений является неоказание пострадавшим необходимой, своевременной и не терпящей отлагательства первой медицинской или доврачебной помощи.
Привлечение широкого внимания к проблеме послеаварийных действий, а также разъяснение особой важности исполнения обязанностей по спасению жизни и здоровья людей, пострадавших в результате дорожно-транспортных преступлений, - дело большой социальной значимости. Разъяснительная работа, проводимая в средствах массовой информации, а также в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях, направленная на привлечение внимания к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДЦ РФ)1, ведется, но в большинстве случаев, как показывает практика, сводится лишь к призывам всеобщего соблюдения ПДЦ РФ. Эффективность разъяснительной работы многократно повысится, если ее проводить с уголовно-правовых позиций с целью убедить каждого из участников дорожного движения, что поскольку он
' Правила дорожного движения Российской Федерации: Утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 окт. 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской федерации. 1993. №47. Ст. 4531.
участвовал в ДТП, в котором пострадали люди» то их спасение - есть не только его общечеловеческий, моральный долг, но и одно из важнейших оснований для смягчения наказания или освобождения его от уголовной ответственности.
Организация четких послеаварийных действий - одна из важнейших проблем обеспечения безопасности дорожного движения, на решение которой уголовно-правовая деятельность, с нашей точки зрения, должна оказывать более эффективное влияние, нежели в настоящее время.
Действующий уголовный закон (1996 г.) предусматривает ответственность за нарушение ПДЦ РФ, повлекшее наступление тяжких последствий, а в целях предупреждения невыполнения обязательных для участника ДТП послеаварийных спасательных действий содержит новую норму, предусматривающую ответственность за оставление места ДТП.
Уголовное законодательство имеет достаточную нормативную базу для
того, чтобы оценить действия лица, причастного к дорожно-транспортному преступлению, в послеаварийный период как с позиции смягчения, так и ужесточения наказания. Вместе с тем действующие нормативы далеки от совершенства, они не всегда точно адресованы, перегружены излишней информацией, но в то же время недостаточно содержательны, что вызывает необходимость совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Изменения в идеологической, политической, социальной и экономической жизни общества заставляют, отказавшись от традиционных взглядов, искать новые пути предупреждения подобного рода преступлений. В результате проведенных реформ многие институты уголовного права наполняются иным содержанием. Законодатель при создании в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) во многих вопросах отошел от традиционно устоявшихся представлений о дорожно-транспортных преступлениях. Дополнение их новым составом преступления «Оставление места
ДТП», который коренным образом отличается от других преступлений против безопасности дорожного движения, позволило по-иному взглянуть на проблему определения субъективной стороны в дорожно-транспортном преступлении. Вызванная изменениями в уголовной политике декриминализация некоторых деяний (оставление в опасности, предусматриваемое ч. 1 ст. 127 УК РСФСР 1960 г.) заставила пересмотреть устоявшиеся взгляды на проблему квалификации оставления в опасности и обоснованность наложения некоторых обязанностей, описанных в ПДЦ РФ, на водителя, причастного к ДТП.
В судебной практике дела об оставлении в опасности встречаются сравнительно редко. Однако, как указывает профессор А.В. Венедиктов1, количество дел той или иной категории еще не определяет значения тех или иных законов и уделяемого им при исследовании внимания. Законы об ответственности за оставление в опасности, предусматривая ответственность за оставление в опасности погибающего, выполняют, прежде всего, предупредительно-воспитательную функцию. Некоторые вопросы, связанные с квалификацией оставления в опасности, носят дискуссионный характер, что определяет необходимость их разработки. Задача более эффективного предупредительного воздействия уголовного законодательства об ответственности за оставление в опасности, по нашему мнению, требует дальнейшего совершенствования, а изучение и анализ истории становления и развития института оставления в опасности, выяснение общих направлений отечественной уголовной политики в регулировании данной области общественных отношений позволят избежать возможных ошибок и достичь желаемого результата. В представленном исследовании ставится задача проникновения в механизм оставления места ДТП и пострадавших без помощи в целях выявления и анализа всех обязательных признаков состава данного преступления. Их соотношение с обязательными признаками любого дорожно-транспортного преступления и общими направлениями уголовной политики, как способ
1 Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М, 1954, С. 90.
t
выявления и исследования существующих недостатков в законе, будет являться обоснованием необходимости его совершенствования. Подготовка соответствующих предложений, отвечающих конституционным принципам, целям и задачам уголовного закона, а также общим направлениям уголовной политики - есть конечная цель настоящего исследования. По нашему убеждению, не реальная действительность должна соответствовать содержанию уголовного закона, а, напротив, уголовно-правовые нормы должны совершенствоваться с таким расчетом, чтобы как можно точнее отражать признаки составов реально совершаемых преступлений в целях дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Степень разработанности темы. К существующим на протяжении долгих лет проблемам квалификации и определения состава дорожно-транспортного преступления, а также к проблемам их предупреждения обращались в своих трудах многие российские ученые: Н.С. Алексеев, Б.Е. Боровский, А.В. Галахова, P.P. Галиакбаров, В.К. Глистин, Л.С. Дагель, Ю.В. Емельянов, В.И. Жулев, Б.Л. Зотов, В,И. Касынюк, Е.В. Кичигина, Д.С. Ковалев, Н.Ф. Колосов, В.П. Коняев А.И. Коробеев, А.С. Кузьмина, Н.В. Лясс, И.Г. Маландин, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковский, Л.П. Рассказов, Н.С. Романов, В.В. Соболев, О.В. Старков, Г.А. Терехов, СВ. Трофимов, И.В. Упоров, А,И. Чучаев и др. В работах указанных авторов исследуются общие направления отечественной уголовной политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, особенности квалификации отдельных составов дорожно-транспортных преступлений, предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной области в целях повышения эффективности предупреждения совершения рассматриваемых преступлений.
Достаточно активно обсуждались вопросы возможности установления двойной формы вины в дорожно-транспортном преступлении. Несмотря на то, что в 1970 г. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 11 прямо указал на неосторожность как на единственно возможную форму вины
в дорожно-транспортном преступлении1, полемика по данному вопросу продолжается и по сей день. Обоснованию необходимости подобного совершенствования уголовного законодательства в 70-е гг. посвятили свои в труды такие известные российские ученые, как Б.А. Куринов, BJB. Лукьянов, Ю.И. Ляпунов, В.И. Ткаченко и многие другие. Появление в 1996 г. в уголовном законе состава умышленного дорожно-транспортного преступления (оставления места ДТП) позволило вновь обратиться к проблеме определения субъективной стороны подобного рода преступлений. Анализ настоящей редакции ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП» сквозь призму общих направлений уголовной политики государства в данной области, признаков общественной опасности и противоправности оставления места ДТП как частного случая оставления в опасности заставляет нас оценить допустимость употребления в диспозиции рассматриваемой статьи некоторых терминов, словосочетаний и определений. Хотя вопросам преступного оставления в опасности посвятили свои труды классики науки уголовного права , а также многие известные российские ученые3, проблема квалификации данного преступления как дорожно-транспортного в совокупности с отсутствием законодательных разъяснений и в настоящее время не нашла безапелляционного решения, а потому порождает множество неоднозначных, а зачастую и противоречивых точек зрения4.
Объектом диссертационного исследования выступают как общественные отношения, возникающие в процессе дорожного движения между его участниками, так и специфические особенности определения объективных и субъективных признаков при квалификации нового состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП», а также особенности квалификации преступного оставления в
' Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 окт. 1970 г. Кг И.
2 Тагащев КС, О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870.
3 Бородин СВ., Красиков Ю.А., Кудрявцев В.Н., Чучаев А.И., Горелик И.И. и др.
4 Обзор судебно-следственной практики по уголовным делам об оставлении места
дорожно-транспортного происшествия // Информационный бюллетень Следственного
комитета при МВД России. М, 2000. № 1(102). С. 83.
опасности и общие направления уголовной политики Российской Федерации в данной области науки уголовного права.
Предметом диссертационного исследования являются как материальные источники законов и подзаконных актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также неприкосновенности прав и свобод личности, так и сами преступные деяния, посягающие на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье личности.
Предмет исследования включает в себя:
историю отечественного законодательства, освещающую проблемы борьбы с дорожно-транспортными преступлениями, оставлением в опасности, неоказанием помощи и отражающую общие направления отечественной уголовной политики в данных областях науки уголовного права;
существующее законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе уголовно-правовые нормы зарубежных стран (ФРГ, Франции, Испании, Швейцарии), предусматривающие ответственность за рассматриваемые преступления;
практику реализации уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных преступлений и преступлений против жизни и здоровья (применительно к оставлению в опасности);
совокупность уголовно-правовых мер предупреждения преступного оставления места ДТП;
Цель исследования заключается в выявлении обязательных признаков преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия, а так же в предложении редакции уголовно-правовой нормы, содержащей все эти признаки.
Достижение указанной цели возможно лишь вследствие выполнения следующих задач:
изучение имеющегося исторического и теоретического материала, судебной практики уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в России и за рубежом;
изучение и анализ становления и развития института оставления в опасности в российском уголовном праве;
определение понятия и сущности преступного оставления места ДТП, его основных признаков, исходя из соотношения признаков любого дорожно-транспортного преступления, признаков оставления в опасности и общих направлений уголовной политики;
выявление и анализ основных проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений, вообще, и оставления места ДТП, в частности;
научное обоснование необходимости совершенствования уголовного законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и подготовка конкретных предложений по его совершенствованию.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные, а также частнонаучные методы познания. Посредством диалектического метода познания действительности используются исторический, формально-логический, статистический, сравнительного правоведения и социологический методы.
В процессе подготовки диссертации проанализирована история уголовного законодательства об ответственности за дорожно-транспортные преступления и основная литература, посвященная уголовно-правовым аспектам проблемы их квалификации, перспективам роста числа дорожно-транспортных преступлений и актуальности уголовно-правовых мер их предупреждения.
Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, регулирующем общественные отношения, возникающие в процессе дорожного движения между его участниками, на материалах судебно-следственной и прокурорской практики, мнениях известных ученых, как
классиков, так и представителей современной науки уголовного права, относительно проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений и преступного оставления в опасности.
В процессе исследования автор принимал непосредственное участие в организации и проведении практических мероприятий, способствующих предотвращению и пресечению дорожно-транспортных преступлений, а также предотвращению возможности наступления или отягощения последствий ДТП.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена выводами, полученными в результате изучения и анализа уголовно-правовых особенностей совершения и проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений. Исследования носили комплексный, системный характер и проводились в 1996-2001 гг. в различных регионах страны. Статистические данные, полученные в результате социологических исследований проблем определения состава преступного оставления места ДТП, сведения, приводимые в официальных источниках и работах известных ученых-юристов, использованные в работе материалы научно-практических конференций и публикации в периодической печати по теме исследования, а также результаты проведенных опросов и анкетирования представителей правоохранительных органов, судебной власти и других юристов-практиков в Краснодарском, Ставропольском крае и в Республике Калмыкия позволили сформировать собственный взгляд на проблему определения состава дорожно-транспортного преступления. Изучено 430 уголовных дел и 350 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела и первоначально усматривался состав ст. 265 УК РФ или состав ч. 2 ст. 127 УК РСФСР. На территории Краснодарского и Ставропольского края, а также в Республике Калмыкия проведен анкетный опрос и интервьюирование 100 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, занимающихся квалификацией дорожно-транспортных преступлений, 27 лиц, осужденных за совершение рассматриваемых преступлений, и 100 водителей-
профессионалов, ежедневно в своей профессиональной деятельности сталкивающихся с проблемами обеспечения безопасности дорожного движения.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, ГИЦ Краснодарского и Ставропольского ГУВД, ГИЦ МВД Республики Калмыкия, а также результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна исследования состоит в попытке комплексного анализа и соотношения традиционных признаков любого дорожно-транспортного преступления, признаков преступного оставления в опасности, общих направлений уголовной политики государства и выявления на их основе признаков, характеризующих общественную опасность и противоправность нового преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП».
Новизна работы определяется также результатами исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
Положения, выносимые на защиту, в своей совокупности образуют концептуальную схему исследования.
Определение понятия дорожно-транспортного преступления, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности. Сопоставление признаков преступления, перечисленных в ст. 14 УК РФ, с результатами исследования признаков дорожно-транспортных преступлений позволило сформулировать их понятие. Преступления против безопасности дорожного движения - это виновно совершенные общественно опасные деяния., запрещенные уголовным, законом, причиняющие вред безопасности дорожного движения как степени защищенности его участников от ДТП и их последствий, не имеющие целью причинение вреда иным, общественным отношениям, предусмотренным, настоящим Кодексом.
Определение исчерпывающего перечня непосредственных объектов преступного нарушения ПДД РФ, Основной непосредственный объект ~ совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасность до-
роэкного движения, как степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Дополнительный непосредственный объект преступления -совокупность общественных отношений, обеспечивающих неприкосновенность жизни и здоровья.
Обоснование допустимости установления умысла в создании аварийной обстановки и неосторожности (как добросовестного заблуждения) в преступном оставлении места ДТП. Сравнение процесса умышленного создания аварийной ситуации или реальной угрозы наступления или отягощения последствий ДТП с производством выстрела из огнестрельного оружия, анализ психической деятельности виновного при относительной его защищенности от последствий аварии, а также соответствующие прецеденты в зарубежном законодательстве позволяют обосновать допустимость установления двойной формы вины в дорожно-транспортных преступлениях. Рассмотрение же фактической ошибки виновного в обстановке происшествия, выразившейся в легкомысленной или небрежной ее оценке как неопасной для жизни или здоровья, позволяет обосновать возможность установления неосторожности как формы вины в традиционно признаваемом только умышленным оставлении места ДТП.
Определение формально-материальной конструкции состава дорожно-транспортного преступления, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности, в зависимости от характера субъективной стороны посягательства. Злостное нарушение ПДД РФ, выразившееся в умышленном создании аварийной ситуации, которая характеризуется неспособностью виновного обеспечить безопасность дорожного движения, и реальной у грозой причинения, вреда жизни или здоровью, представляется в достаточной степени общественно опасным деянием, для обоснования законодательного признания его преступным не зависимо от реального наступления указанных последствий. И, напротив, неосторожное создание аварийной ситуации, явившееся результатом легкомыслия, небрежности, либо фактической ошибки виновного в обстоятельствах происшествия, по нашему мнению,
)3
должно признаваться преступным лишь в случае реального наступления тяжких последствий.
Обоснование необходимости совершенствования существующей редакции ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП. Анализ действующего законодательства выявил несоответствие существующей редакции ст. 265 УК РФ конституционным и уголовно-правовым принципам., а также принципам законодательной техники и законодательной технологии,
Определение субъекта преступного оставления места ДТП как участника происшествия. Принципиальная невозможность установления виновности участника ДТП в момент оставления места аварии не позволяет выделить в качестве специального субъекта преступления виновника происшествия. Незначительная же разница в возможностях оказания помощи и соответствующие прецеденты в зарубежном законодательстве (ФРГ) позволяют обосновать целесообразность расширения круга субъектов преступного оставления места аварии до участника ДТП или причастного к ДТП лица.
В качестве результата исследования предлагается изменение существующей редакции ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, следующей:
Статья 265. Оставление места дорожно-транспортного происшествия
J. Заведомое неоказание помощи пострадавшему в дорожно-транспортном, происшествии, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенному возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, совершенное лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, -
наказывается ...
2. То же деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения в обстоятельствах происшествия и повлекшее по неосторожности наступление или отягощение последствий дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса, ~
наказывается ...
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что комплексное изучение и освещение проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений и преступного оставления в опасности, связанных с наличием большого числа противоречивых точек зрения по вопросам определения признаков рассматриваемых преступлений, позволит, проанализировав существующее законодательство с учетом общих направлений уголовной политики, использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы определения признаков составов дорожно-транспортных преступлений. Результаты исследования станут обоснованием необходимости совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и уголовного законодательства в данной области.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования может быть выражена в совокупности рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере и, в частности, в разработке и предложении собственной редакции ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, которая отвечает всем принципам построения уголовно-правовых норм, содержит в себе все обязательные признаки дорожно-транспортного преступления и преступного оставления в опасности. Результаты комплексного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих тем Особенной части курса уголовного права, а также в качестве учебного пособия в помощь практическим работникам системы правоохранительных органов, занимающихся проблемами предупреждения, пресечения и расследования дорожно-транспортных преступлений, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности.
Апробация основных положений диссертации характеризуется причастностью автора к организации и проведению научных исследований по проблеме обеспечения безопасности дорожного движения. Основные поло-
жения и выводы диссертационного исследования изложены в выступлениях и тезисах к докладам на Всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах. В частности, автор принимал участие в организации и работе научно-практических конференций, проводимых в 1998-2001 гг. в Краснодаре на базе КЮИ МВД России (Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации», 18-19 мая 1998 г., Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы теории и практики раскрытия и расследования преступлений на современном этапе», 6-7 апреля 2001 г.), межвузовской научно-практической конференции, проводимой на базе Южного института менеджмента «Закон и судебная практика» 28 февраля 2001 г., а также в работе научно-практической конференции «Современные проблемы законности в России», проводимой 28 мая 2001 г. на базе Кубанского государственного аграрного университета.
Основные положения работы внедрены в учебный процесс Учебного центра ГУВД Краснодарского края, Краснодарского юридического института МВД России и используются в ходе преподавания по курсам «Уголовное право России».
Разработанные автором методические рекомендации используются в практической деятельности и в ходе проведения занятий по служебной подготовке сотрудниками Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края.
Структура исследования определяется кругом основных положений, рассматриваемых в диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и заключения, в которых рассматриваются наиболее актуальные и значимые в теоретическом плане, а также наименее разработанные проблемы определения состава дорожно-транспортного преступления, вообще, и оставления места ДТП, в частности, вызывающие в настоящее время множество противоречивых взглядов по вопросам квалификации дорожно-транспортных преступлений.
16 Логическую основу структурного построения работы составляет последовательное выявление социально-правового содержания проблемы дорожного движения в целом, раскрытие основных признаков дорожно-транспортных преступлений, их основных показателей, признаков преступного оставления места ДНІ, а также соотношения их с общими направлениями развития института оставления в опасности и уголовной политики государства.
В заключении дан анализ конкретных предложений по совершенство-
і ванию уголовного законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАКа.
История становления и развития института оставления в опасности в отечественной науке уголовного права
«История оставления без помощи представляет много аналогии с историей детоубийства и истребления плода, в особенности с первою, так как это преступление нередко сливалось с детоубийством. В самом деле, оставление без помощи, угрожавшее опасностью жизни могло быть совершаемо всего легче и всего чаще над новорожденными младенцами и в высшей степени тесно примыкало к самому умышленному умерщвлению их бездействием, отличаясь только характером умысла, который подметить и рельефно указать долго не могла средневековая доктрина», - писал в 1870 г. Н.С. Таганцев1.
Действительно, оставление без помощи в дореволюционной России с уголовно-правовой точки зрения заключалось в «оставлении без помощи ре-бенка до 7 лет, оставлении в опасном положении малолетних, но старше 7 лет, больных и тому подобных лиц, оставлении проводником провожаемого и попутчиком попутчика, неоказании помощи погибающему»2. Предметом нашего исследования является уголовное законодательство в части квалификации преступного оставления в опасности и его видов, которые связаны с развитием транспорта, вообще, и автомобилизации, в частности. Эти нормы нашли свое отражение в уголовном законодательстве советского и постсо-ветского периода. Поскольку достижение основной цели данной части настоящего исследования - установление общих направлений отечественной уголовной политики в области квалификации преступного оставления места ДТП как частного случая преступного оставления в опасности возможно, на наш взгляд, только посредством анализа норм УК РФ, в соответствии с которыми осуществлялась квалификация вышеуказанных и подобных им преступлений, а также анализа причин и условий, заставивших общество признать такие деяния преступными, то рассмотрение дореволюционного периода с его особенностями в общественных отношениях, отличными от общественных отношений как советского, так и постсоветского периода, нецелесообразно.
Оставление места ДТП в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы в главе УК, предусматривающей ответственность за дорожно-транспортные преступления, нашло отражение лишь в новом уголовном законодательстве 1996 г. До этого времени подобные деяния квалифицировались по соответствующим уголовно-правовым нормам действовавших законодательств, предусматривавших ответственность за преступления против прав и свобод личности. Законодатель в силу ряда причин не выделял в качестве специального состава преступления «Оставление места ДТП». К таким причинам следует отнести и крайне малое число соответствующих прецедентов, обусловленное, прежде всего, низким уровнем автомобилизации и, как следствие, низким числом ДТП, и повышенную ответственность по отношению к обеспечению безопасности движения, и боязнь со стороны водителей нарушить ПДД РФ, и, на наш взгляд, до смешного повышенные меры к обеспечению безопасности дорожного движения1, в частности, и общественной безопасности, вообще. Если же говорить о более поздних периодах и о юридических причинах допустимости невыделения описания рассматриваемого состава преступления в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы, то к ним необходимо отнести возможность применения уголовного закона по аналогии, обусловленную действовавшим в Советском Союзе до 1958 г. уголовным законодательством. Возможность квалификации общественно опасного, но прямо не предусмотренного уголовным законом, деяния, как преступления по статье УК, предусматривавшей уголовную ответственность за сходное деяние, порождала произвол и многие злоупотребления, а потому, в соответствии с принципом законности, не могла далее существовать, что и нашло свое отражение в новом уголовном законодательстве.
Статьи 163 и 164 УК РСФСР 1922 г. предусматривали ответственность за «Оставление в опасности беспомощного человека лицом, специально обязанным заботиться о нем» и за «Неоказание помощи погибающему лицом, специально необязанным заботиться о нем».
«Оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности самосохранения по малолетству, дряхлости, болезни или вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи был обязан иметь заботу о таком лице» , наказывалось лишением свободы на срок до двух лет. Если же «оставленное без помощи лицо... не находилось на попечении оставившего, но последним было поставлено в заведомо опасное для жизни условие»2, наказание ужесточалось до трех лет лишения свободы. Во втором случае обязанность заботы о пострадавшем вытекала из предшествовавших действий виновного.
Статья 164 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность в виде исправительных работ сроком до шести месяцев за «несообщение надлежащим учреждениям или лицам об опасном для жизни положении другого лица, неоказание последнему помощи, которую он мог оказать, если вследствие этого причинена смерть или тяжкое телесное повреждение».
Проблемы определения признаков преступного оставления места ДТП, как дорожно-транспортного преступления в истории отечественного уголовного законодательства
Использование человечеством технических средств возрастает параллельно растущей заинтересованности в скорости решения своих интересов и потребностей. Так, во второй половине XX столетия резко возросло количество всех видов транспорта, что привело к значительному увеличению ДТП.
Ежегодно на дорогах мира в результате ДТП погибает более 325 тыс. чел. и более 12 млн. чел. получают ранения.
В России, несмотря на значительные усилия, принимаемые различными органами по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, число жертв из года в год продолжает расти В настоящее время эта проблема из-за своей актуальности превратилась в общегосударственную.
Основная причина ДТП с человеческими жертвами (до 75%) - пренебрежительное отношение участников дорожного движения (водителей, пешеходов, пассажиров) к соблюдению ПДД и эксплуатации транспорта1, и только 25% транспортных происшествий происходит из-за неудовлетворительного технического состояния дорог, мостов и транспортных средств . В связи с этим очевидно, что поддержание порядка в дорожном движении обеспечивается сознательным соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, вытекающих из тех общественных отношений, которые складываются в современном обществе. Укреплению данной позиции способствует широкая разъяснительная и пропагандистская деятельность, осуществляемая соответствующими государственными органами в рамках общего и специального образования, а также в средствах массовой информации (в газетах, по радио, в кино и на телевидении). Вместе с тем пока еще существует необходимость применения мер принуждения в отношении лиц, не желающих добровольно поддерживать установленный порядок дорожного движения. Если речь идет лишь о нарушении ПДД РФ, не повлекшем каких-либо тяжких последствий, то, естественно, эти меры принуждения будут заключаться только в административном воздействии на нарушителя. Если деяние повлекло за собой причинение вреда здоровью, а тем более смерть, то уголовно-правовое воздействие с, применением присущих ему наиболее суровых мер наказания, в том числе и такого, как лишение свободы будет одной из основных и практически значимых мер предупреждения совершения данного рода преступлений, тем более при умышленном нарушении ПДЦ РФ.
Угроза увеличения человеческих и материальных потерь, связанных с высокими темпами развития автомобилизации, требует активного использования всех возможностей повышения эффективности функционирования государственной системы, обеспечения безопасности дорожного движения, включая самую крайнюю меру государственного принуждения - уголовно-правовое воздействие. Таким образом, в целях обеспечения безопасности до-рожного движения и эксплуатации транспорта законодатель устанавливает обязанность соблюдения всеми участниками движения ПДД РФ, за нарушения которых, повлекшие причинение (либо возможность причинения ) вреда жизни и здоровью и, соответственно, безопасности дорожного движения, устанавливает уголовную ответственность в целях предупреждения совершения этих деяний. Интересы защиты жизни и здоровья граждан несовместимы с проявлениями необоснованного либерализма по отношению к лицам, совершающим дорожно-транспортные преступления. Поэтому мы рассматриваем практику применения мер уголовного воздействия как полностью оправданную, необходимую, а в некоторых случаях и безальтернативную, реакцию общества на подобное поведение его членов.
Учитывая вышеизложенное, представляется, что при назначении наказания за дорожно-транспортные преступления большое внимание должно уделяться обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность. К таким обстоятельствам следует отнести и внутреннее психическое отношение лица к нарушению ПДД РФ, к созданию аварийной обстановки, к возможности наступления или отягощения последствий, а также действия водителя после ДТП (оказание или неоказание с его стороны первой помощи пострадавшим, содействие в их доставке в лечебное учреждение).
ДТП в полной мере можно отнести к числу стрессовых ситуаций, вызывающих порой шоковое состояние их участников, что объясняет иногда бездействие или нелогичность действий участвовавших в ДТП лиц. Поэтому в целях снижения степени тяжести возможных последствий ПДД РФ содержат специальный норматив, алгоритм действий, помогающий сознательному, законопослушному водителю, попавшему в критическое положение лица, причастного к ДТП, которое повлекло тяжкие последствия, действовать по специально разработанной программе, четко регламентирующей его обязанности и направленной на снижение тяжести наступивших и предотвращение возможности наступления более тяжких последствий, а также на оказание содействия правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия.
Одной из причин наступления тяжких последствий в результате ДТП является неоказание пострадавшим необходимой, не терпящей отлагательства первой медицинской или доврачебной помощи. Обязанность оказать такую помощь лежит на участниках дорожного движения. Пункт 2,5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП выполнить определенные действия, направленные на предотвращение, снижение тяжести последствий ДТП, а также в целях содействия правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия.
Разъяснительная и агитационная работа, направленная на привлечение внимания к выполнению этих требований, несомненно, ведется, но в большинстве случаев в форме призывов к соблюдению ПДД РФ. Эффективность разъяснительной работы многократно повысится, если ее проводить с уголовно-правовых позиций с целью убедить каждого из участников дорожного движения, что поскольку он участвовал в ДТП, в котором пострадали люди, то их спасение - есть не только его общечеловеческий, моральный долг, но и одно из важнейших оснований для смягчения наказания или освобождения его от уголовной ответственности.
Объекты преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия
Уточнение содержания действующих и введение новых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, представляет собой объективный процесс, связанный с необходимостью ликвидировать отставание правового регулирования от потребностей социальной действительности . Поскольку мы поставили своей задачей уточнение объективных и субъективных признаков состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ «Оставления места ДТП», необходимо как можно глубже и последовательно проанализировать механизм события преступления, все этапы его возникновения и развития, попытаться выявить те оставшиеся незамеченными моменты, которые позволили бы полнее отразить в норме сущность происходящего.
Любые поступки человека имеют внешние (объективные) и внутренние (субъективные) признаки. Внешние - это процессы, обеспечивающие проявление человеческого поведения в объективной действительности; внутренние - психические процессы (потребности, интересы, мотивы и т. д.), которые протекают в сознании человека и детерминируют его поведение. В жизни они образуют психофизическое единство. «Расчленение поведения человека на объективные и субъективные признаки возможно лишь условно с целью более глубокого их познания, а также определения роли и значения каждого признака при совершении общественно опасного деяния и его уголовно правовой квалификации» . Соглашаясь с этой мыслью, в целях наиболее полного и системного исследования механизма дорожно-транспортного преступления попытаемся разграничить гармоничное единство внутреннего и внешнего в осознанном, контролируемом разумом поведении человека на субъективные и объективные признаки преступного поведения.
Говоря об объекте преступления вообще, необходимо отметить, что, несмотря на наличие аппозиционных точек зрения, мы рассматриваем объект преступления как совокупность общественных отношений, поддерживая ставшую традиционной точку зрения А.А. Пионтковского и Б.С. Никифоро-ва, наиболее ярко отразивших в своих трудах данную концепцию .
В целях иллюстрации наших рассуждений о возможности признания объектом дорожно-транспортного преступления тех или иных общественных отношений проведем анализ нового состава преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП».
Законодатель, предусматривая уголовную ответственность за оставление места ДТП, обязывает водителя оставаться на месте аварии, преследуя определенные цели: а) предупреждение совершения данного преступления; б) оказание помощи пострадавшим в ДТП лицам; в) содействие органам внутренних дел в расследовании случившегося3. Подобное заключение можно сделать, исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001года «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова»4. Иначе говоря, обязанность остаться на месте дорожно-транспортного происшествия законодатель связывает с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с вышеизложенным возникают вопросы: какая же из перечисленных целей является первоочередной, какие общественные отношения являются непосредственными объектами данного преступления, какие из них являются основным непосредственным объектом преступления, а какие дополнительным?
На различных этапах развития отечественного уголовного закона в качестве объекта преступления, обозначаемого нами как дорожно-транспортное, признавались: нормальная и правильная работа транспорта , порядок несения службы на транспорте2, правильность работы и безопасность транспорта3, правильная деятельность советского транспорта4, затем безопасная работа транспорта в сфере движения и перевозок, трудовая дисциплина и безопасность движения, обеспечиваемые правилами движения и эксплуатации автотранспорта5, правила дорожного движения на автотранспорте, а также безопасность на автотранспорте6.
В.В. Лукьянов справедливо поддерживает точку зрения Б.А. Курино-ва, подвергающего сомнению правильность того, что в качестве объекта дорожно-транспортного преступления иногда принимается не безопасность дорожного движения, а безопасность работы транспорта. Безопасность работы транспорта, понимаемую в широком смысле, по мнению автора, нельзя считать объектом рассматриваемого преступления в силу того, что при таком определении теряется основная специфика транспортных преступлений: посягательство на безопасность движения транспорта или безопасность дорожного движения. Столь широкое определение объекта дорожно-транспортного преступления, по существу, охватывает причинение вреда здоровью и жизни пострадавших в процессе ремонта, заправки горючим транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также иные случаи1, не связанные с процессом эксплуатации транспортных средств, т. е. использования по прямому назначению (перевозки по дорогам грузов и пассажиров). В.В. Лукьянов и Б.А. Куринов справедливо полагают, что подобное толкование с полным основанием отвергнуто Пленумом Верховного Суда СССР, Пленумом Верховного Суда РСФСР и Верховными Судами других союзных республик2.
Уголовное законодательство Швейцарии рассматривает в качестве объекта преступлений, именуемых в России дорожно-транспортными, работу общественного транспорта. Безопасность на транспорте как объект рассматриваемых преступлений выступает в уголовном законодательстве Испании4.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия и неоказание помощи пострадавшим, как общественно опасное противоправное деяние
Поведение людей, в том числе и преступное, имеет массу индивидуализирующих его признаков. Часть этих признаков характеризует объективную сторону преступления - внешнее проявление преступного посягательства на охраняемые правоотношения. Это такие признаки, как общественно опасное деяние - действие или бездействие и находящиеся с ним в причинной связи общественно опасные последствия, а также место, время, способ, орудия, обстановка и средства совершения преступления, т. е. признаки, восприятие которых возможно с помощью органов чувств (зрения, слуха и т. д.).
Для того чтобы наиболее точно сформулировать описательную часть статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершение дорожно-транспортного преступления, необходимо выяснить, какие же из вышеперечисленных признаков являются основными, определяющими общественную опасность и, как следствие, преступность ДТП, и отграничивающими его от других сходных с ним преступлений.
Существовавшая ранее и в основном единодушная точка зрения большинства ученых отечественной науки уголовного права, заключавшаяся в признании всех составов дорожно-транспортных преступлений материальными, в связи с принятием нового уголовного законодательства уже не представляется столь обоснованной и однозначной. Появившаяся в УК РФ 1996 г. ст. 265, предусматривающая ответственность за оставление места ДТП, не позволяет с былой уверенностью придерживаться описанной позиции, а заставляет, проанализировав внутреннюю структуру нового состава преступления, выявив признаки, отражающие характер и степень общественной опасности деяния, сформировать новую и в корне отличающуюся от преды-дущей точку зрения по вопросу определения вида состава дорожно-транспортного преступления.
Расследование новых составов преступлений почти всегда сопряжено с определенными трудностями при их квалификации и доказывании, поэтому, в целях обобщения существующего по данному вопросу множества точек зрения, а также выработки предложений по изменению редакции соответствующих статей Уголовного кодекса, мы и посвящаем данное исследование рассмотрению появившегося в УК РФ 1996 г. нового состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 265 «Оставление места ДТП».
В данной статье предусмотрена уголовная ответственность за «оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 настоящего Кодекса».
Анализ статистических данных за 1997-1998 тт.1 свидетельствует об увеличении числа этих преступлений, расследованных следователями органов внутренних дел. Если в 1997 г. у них в производстве находилось 2 266 уголовных дел этой категории, то в 1998 г. уже 3 608; увеличилось и число оконченных следователями уголовных дел данной категории .
Отмеченные факты послужили основанием для всестороннего изучения и анализа судебной и следственной практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП.
Анализ результатов расследования уголовных дел данной категории показал, что в силу различных обстоятельств следователи не всегда правильно дают юридическую оценку деяниям лиц, скрывшихся с места происшествия, допускают неполноту расследования этой группы уголовных дел, в результате чего вина лиц, совершивших эти преступления, остается недоказанной, что позволяет им избежать уголовной ответственности за содеянное.
Причиной же сложившегося положения является не только недостаточная юридическая и профессиональная подготовка следователей2, но и по большей части неудовлетворительное описание признаков преступления в диспозиции рассматриваемой статьи, что, наряду с отсутствием законодательных разъяснений к ней, порождает массу противоречивых точек зрения при квалификации этого преступления, приводящих в свою очередь к описанным выше последствиям. Высказывая особое мнение по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ, судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов, на наш взгляд, справедливо отметил, что возникающие в процессе квалификации преступного оставления места ДТП вопросы в большинстве своем не имеют однозначного решения, а юридическая доктрина и правоприменительная практика координально расходятся в толковании ст.265 УК РФ3.
Разрешению данной проблемы путем выработки наиболее полного и четкого описания преступного оставления места ДТП, отвечающего конституционным и уголовно-правовым принципам и совершенствования тем самым уголовного законодательства, и посвящен наш труд.
Обеспечение безопасности дорожного движения как деятельности, направленной на «предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий»1, возможно при выполнении всеми его участниками требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, т. е. соблюдении единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, устанавливаемого Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации2.
В соответствии с вышеизложенным полагаем, что обеспечение безопасности дорожного движения, т. е. защита его участников от ДТП и их последствий, возможно в случае соблюдения всеми участниками дорожного движения ПДЦ РФ.
ПДЦ РФ регламентируют доведение (предоставляют права, налагают обязанности) всех участников дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, т. е. предупреждения ДТП и наступления или снижения тяжести уже наступивших вследствие ДТП последствий. Одним из основных, наиболее важных признаков объективной стороны дорожно-транспортных преступлений является нарушение ПДД РФ или эксплуатации транспорта - общественно опасное деяние, выражающееся либо в активном поведении преступника - действии, либо в пассивном - бездействии (например, превышение установленной скорости либо неоказание помощи пострадавшим в ДТП), но в любом случае нарушающем ПДД РФ.
Любое нарушение ПДЦ РФ влечет снижение степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, т. е. причинение вреда безопасности дорожного движения1, но уголовно-противоправными нарушениями, обладающими достаточно высокой степенью общественной опасности, традиционно считаются только те из них, которые повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью, смерти, смерти двум или более лицам. Деяния, не повлекшие подобного рода последствий, являются дорожно-транспортными правонарушениями, но не преступлениями. Если данный факт трудно опровергнуть благодаря огромной судебной практике правоприменения норм УК, предусматривающих ответственность за дорожно-транспортные преступления, всеобщего и законодательного признания данного рода преступлений неосторожными2, а их составов - материальными, то в отношении нового состава дорожно-транспортного преступления «Оставление места ДТП», с учетом все той же судебной практики, подобная позиция вовсе уж не представляется такой бесспорной. Очевидно что безопасности дорожного движения как степени защищенности его участников от последствий ДТП причиняется вред деянием, ставящим под угрозу жизнь и здоровье пострадавших; в рассматриваемом нами случае - как путем действия, так и путем бездействия (неоказание помощи и оставление места ДТП).
