Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом 12
1. Законодательство о борьбе с бандитизмом ...12
2. Историко-социологическая характеристика бандитизма 33
Глава II. Понятие и признаки банды 51
1. Понятие банды 51
2. Банда - группа лиц . 54
3. Вооруженность .61
4. Устойчивость . 74
5. Цель банды - нападение 96
Глава III. Квалификация бандитизма и его отличие от смежных составов .. 104
1. Формы бандитизма 104
2. Квалификация бандитизма и его отличие от смежных составов .. 117
3. Квалифицирующий признак бандитизма. 144
Заключение. 153
Библиография .. 155
- Законодательство о борьбе с бандитизмом
- Понятие банды
- Устойчивость
- Квалификация бандитизма и его отличие от смежных составов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка - одна из важнейших задач государства.
В условиях роста организованной преступности, в том числе вооруженной, все большую остроту приобретает проблема борьбы с бандитизмом как одним из опаснейших ее проявлений. Начиная с 1994 г. в стране произошел значительный рост данного вида преступлений. Так, если в 1992 г. за бандитизм было осуждено 8 человек, в 1993 г. - 28, то в 1994 г. - 66, в 1995 г. - 86, в 1996 г. - 75 человек. После принятия в 1996 г. УК РФ эта тенденция сохранилась. По данным Министерства юстиции Российской Федерации в 1997 г. осуждено 202 человека, в 1998 г. - 137, а за первое полугодие 1999 г. уже 72 человека. Приведенные данные указывают не только на опасность и распространенность бандитизма, но и отражают усиление борьбы с ним. В то же время в судебно-следственной практике довольно часто допускаются ошибки при квалификации бандитизма, разграничении его со смежными составами; не ясны признаки банды; возникают трудности толкования ст. 209 УК РФ. Об этом свидетельствует тот факт, что более чем в 40% дел по обвинению в бандитизме суд меняет квалификацию преступления.
Кроме того, законодатель в УК РФ 1996 г. изменил понимание ряда аспектов бандитизма и собственно самого определения банды, что (наряду с введением нового квалифицирующего признака - совершения преступления с использованием служебного положения) вызывает трудности у практических работников при применении данной уголовно-правовой нормы. Все это снижает эффективность борьбы с таким опасным проявлением организованной преступности, как бандитизм, и требует проведения дополнительных исследований.
Степень разработанности проблемы. Проблемами, связанными с бандитизмом, занимались такие известные ученые как В.М. Быков, Р.Р. Галиакбаров, П.Ф. Гришанин, У.С. Джекебаев, Н.Г. Иванов, М.П. Карпушин, Г.А. Кригер, В.В. Лунеев, Ю.Б. Мельникова, В.Д. Меньшагин, А.Е. Меркушов, B.C. Прохоров, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Т.Д. Устинова, М.А. Шнейдер и другие авторы. Этой тематике был посвящен ряд диссертационных работ, в частности, Л.Г. Хулановой «История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР» (1972 г.), рассматривавшей социально-экономические причины бандитизма, историю уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменистане и ответственность за него применительно к определенному региону и, в основном, с исторической точки зрения; А.С. Емельянова «Криминологический характер бандитизма» (1989 г.), в которой, хотя и уделялось определенное внимание анализу понятия банды и правовой характеристике бандитизма, но в основном раскрывались проблемы, связанные с предупреждением бандитизма, его детерминацией и т.д.; А.М. Ивахненко «Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства. Проблемы соотношения составов» (1996 г.), где бандитизм рассматривался как разновидность организованной преступной деятельности, анализировался его состав, но главное - выявлялись различия между бандитизмом и другими составами (вымогательством и разбоем). Наиболее содержательным диссертационным исследованием уголовно-правовых аспектов бандитизма справедливо считается работа B.C. Комиссарова «Уголовная ответственность за бандитизм» (1983 г.). В ней дана социальная характеристика, динамика бандитизма за период 1917 - 1960 гг., проанализирован состав преступления, рассмотрены меры по борьбе с ним и другие вопросы.
Интерес к проблеме борьбы с бандитизмом в последнее время вырос в связи с тем, что новое законодательство, существенно реформировав всю систему уголовного права, изменило само понимание банды и его признаков, соотношение бандитизма с другими составами, обусловив необходимость решения вопросов о разграничении бандитизма и новых составов, появившихся впервые в УК РФ 1996 г., например, предусмотренных ст. 208, 210. Это обстоятельство, наряду с отмеченным выше ростом данного вида преступлений, вызвало во второй половине 90-х годов потребность в проведении специальных исследований. Так, в диссертации М.В. Геворкяна «Уголовно-правовая характеристика бандитизма» (1997 г.) была предпринята попытка комплексного изучения проблем бандитизма по новому законодательству. Однако ряд положений, особенно касающихся форм бандитизма и признаков банды, рассмотрен либо поверхностно, либо вызывает возражения. К примеру, небесспорно мнение автора о квалификации бандитизма, соотношении его со смежными составами, содержании и уголовно-правовом значении квалифицирующего признака бандитизма.
На кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета A.M. Абдулатиповым было выполнено диссертационное исследование на тему «Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ)» (1998 г.). В нем проанализированы основные социально-исторические факторы, обуславливающие опасные тенденции бандитских проявлений, выявлены особенности распространения бандитизма в различных регионах Республики Дагестан, рассмотрены уголовно-правовые и криминологические признаки бандитизма и его формы применительно к данной республике, практика борьбы с бандитизмом, а также разработаны научно-методические рекомендации по противодействию проявлениям бандитизма, в том числе с помощью нетрадиционных форм и методов. Вопросам уголовно-правового анализа бандитизма посвящена первая глава - «Понятие бандитизма и отграничение его от смежных составов», однако в большей степени исследование ориентировано на криминологическую характеристику и формирование направлений борьбы с бандитизмом, в частности, стратегии борьбы с бандитизмом, его предупреждению, профилактике, в том числе нетрадиционными приемами и способами, т.е. организационно-тактическим мерам.
Рост бандитизма отмечается не только в России, но и в странах ближнего зарубежья. Так, потребность в усилении борьбы с ним для Кыргызской Республики четко прослеживается в работе А.Ж. Каримбекова «Уголовно-правовые и специально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики)» (1999 г.), безусловно представляющей научный интерес как для независимой, суверенной, демократической Кыргызской Республики, так и для Российской Федерации. Проанализировано появление бандитизма в Кыргызстане, развитие законодательства по борьбе с ним, показана динамика бандитизма, отмечено увеличение его доли в структуре преступности. Особое внимание уделено анализу статьи, предусматривающей ответственность за бандитизм по Уголовному кодексу Кыргызской Республики, а также уголовно-правовым, общесоциальным и специально-профилактическим мерам борьбы с ним.
Таким образом, большинство работ последнего времени ориентировались на выявление региональных особенностей бандитизма и разработку мер его предупреждения, т.е. в значительной степени являются криминологическими. Уголовно-правовые аспекты данной проблемы либо служили базой для этого, либо затрагивались частично, исходя из конкретных задач исследования, либо их разрешение небесспорно. Комплексные же разработки, посвященные анализу как современного, так и ранее действовавшего законодательства о борьбе с бандитизмом, развитию теоретических взглядов на бандитизм, признаки банды, их сущность и квалификацию бандитизма, практически отсутствуют, что предопределяет выбор темы данного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства, практической деятельности правоохранительных органов, обеспечению реализации уголовно-правовых предписаний. Её реализация требовала решения таких исследовательских задач, как:
1. Проведение исторического анализа развития российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм.
2. Выявление социально-экономических предпосылок роста бандитизма в различные периоды.
3. Составление криминологической характеристики лиц, привлеченных к ответственности за бандитизм.
4. Определение понятия банды и ее признаков.
5. Анализ признаков банды и выработки рекомендаций по их толкованию на основе теоретических разработок и практики применения норм об ответственности за бандитизм.
6. Рассмотрение основных проблем квалификации бандитизма и разграничения его со смежными составами преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает бандитизм как социально-правовое явление и практика привлечения к уголовной ответственности за его совершение.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, содержащиеся в Особенной части УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., практика их применения, а также разъяснения и указания пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; материалы уголовных дел по бандитизму, разбою, вымогательству и иным преступлениям; статистические данные, характеризующие состояние и динамику бандитизма.
Методологическую и методическую основу исследования составляют общенаучные методы познания действительности, а также логико-правовой, социологический, историко-правовой, статистический и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом.
Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения опубликованных материалов практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, 80 уголовных дел, возбужденных по ст. 77 УК РСФСР и ст. 209 УК РФ в Москве и Московской области, а также 40 уголовных дел, возбужденных по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и 10 уголовных дел, возбужденных по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и ч. 3 ст. 163 УК РФ. Все изученные дела взяты за период с 1987 по 1998 гг.
Методика исследования представляет собой совокупность приемов и методов, апробированных в уголовном праве и социологии, таких, как анализ материалов уголовных дел и обобщение социальной и уголовной статистики за период с 1970 по 1999 гг.
Теоретической основой настоящей работы стали труды видных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, административного права, криминологии, психологии: Г.М. Андреевой, Ю.М. Антоняна, СВ. Бородина, А.Е. Беляева, Г.Ф. Бурчака, В.М. Быкова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, М.В. Геворкяна, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, П.Ф.Гришанина, В.Г. Гузуна, У.С. Джекебаева, А.И. Долговой, А.С. Емельянова, А.С. Жиряева, А.М. Ивахненко, И.И. Карпеца, М.П. Карпушина, B.C. Комиссарова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.В. Петровского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, B.C. Прохорова, А.Н. Трайнина, П.Ф. Тельнова, Т.Д. Устиновой, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова, М.А. Шнейдера, Б.В. Яцеленко и др.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой комплексное исследование уголовной ответственности за бандитизм по новому законодательству. В ней рассматриваются дискуссионные вопросы о понятии, признаках, формах, квалификации бандитизма и содержании квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения. Анализируются понятие банды и ее признаки на основе уголовно-правовых и социально-психологических теорий, в частности учения о соучастии и теории малых групп. В работе предлагается новое, отличающееся от имеющегося в УК РФ, определение банды, а также разъяснение ее признаков, уточняющее толкование которых содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Приводятся новые дефиниции таких признаков банды как устойчивость, вооруженность и цель с учетом практики применения ст. 209 УК РФ. Предлагаются правила разграничения бандитизма и иных преступлений, совершаемых с использованием насилия, в том числе и таких, как убийство, разбой и т.д. Обосновывается отказ от квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ действий лиц, не являвшихся членами банды, но принимавших участие в нападении, совершенном бандой. Кроме того, проводится разграничение между бандитизмом и смежными, в том числе с новыми для российского уголовного законодательства составами, предусмотренными ст. 208 и 210УКРФ.
На основе этого формулируются конкретные предложения по изменению нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и толкованию данного состава преступления в целях повышения эффективности борьбы с ним.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие в совокупности концептуальную схему исследования и его основные итоги:
1. Современное понимание банды исторически опирается на законодательное определение шайки, сформулированное еще в Уголовном уложении 1903 г. Развитие этого понятия происходило путем детализации признаков банды, уточнения ее целей и признания банды разновидностью организованной группы. В настоящее время признаками банды являются устойчивость, вооруженности и цель.
2. Признак устойчивости банды означает наличие в группе особых организационных связей (взаимоотношений): а) предполагающих распределение функций и наличие структуры управления (руководства); б) обусловленных добровольностью объединения группы для занятия преступной деятельностью. Отсутствие понятия устойчивости и указания на обязательные признаки, характеризующие её в УК РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, вызывает трудности применения нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и приводит к ошибкам в квалификации деяния. В работе предлагается дополнить указанным понятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1, поскольку оно (Постановление) содержит только рекомендации о возможных формах проявления устойчивости, которые могут свидетельствовать о ее наличии.
3. Вооруженность представляет собой обязательный признак банды, который, во-первых, во многом обусловил установление ответственности за саму ее организацию и участие в ней; во-вторых, отличает ее от иных организованных групп; в-третьих, характеризуется наличием у банды оружия, предназначенного для нападений. Диссертанту представляется необходимым изменить сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» расширительное толкование оружия, поскольку таковое влечет отнесение к бандам тех организованных групп, которые, по своей сути, ими не являются. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» предлагается понимать под оружием предметы и устройства, в том числе боеприпасы и взрывные устройства, предназначенные для поражения живой цели, способные по своим боевым характеристикам причинить вред жизни и здоровью человека, оборот которых либо запрещен, либо на право их приобретения требуется разрешение и которые подлежат обязательной регистрации в органах внутренних дел.
4. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и результатами изучения уголовных дел о бандитизме предлагается внести в текст ст. 209 УК РФ изменения, касающиеся определения цели банды как совершения одного или нескольких преступлений с применением насилия или созданием реальной угрозы его немедленного применения.
5. В настоящее время формами бандитизма являются создание банды, руководство бандой, участие в банде, участие в совершаемых бандой нападениях. Это порождает ряд теоретических проблем и практических трудностей применения ст. 209 УК РФ, в том числе при квалификации действий лиц, не являющихся членами банды, но участвующих в совершаемых ею нападениях, при разграничении его со смежными составами. Проведенное исследование показало, что необходимо отказаться от квалификации деяний лиц, принимавших участие в совершенном бандой нападении, но не являвшихся членами банды, как бандитизма, привлекая их к уголовной ответственности только за конкретные преступления, совершенные ими при нападении. Ответственность за приготовление банды к конкретным преступлениям, совершаемым с помощью нападения, должна наступать только по ст. 209 УК РФ, т.к. состав приготовления к ним полностью охватывается составом бандитизма. В связи с тем, что вооруженность является неотъемлемым признаком банды, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств охватываются ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ не требуется.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за бандитизм по УК РФ 1996 г. В данной работе учтен богатый отечественный опыт уголовно-правовой борьбы с ним, а также представлен исторический материал, касающийся становления и развития ответственности за бандитизм в России. Положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также в практике правоохранительных и судебных органов.
Материалы проведенного исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений при преподавании курсов уголовного права, криминологии, истории государства и права России, на различных этапах подготовки и переподготовки сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 4 опубликованных научных статьях. Они докладывались на научно-практических конференциях, проведенных в Московской академии МВД России в 1997 г. и в 1998 г., а также Московском государственном горном университете в 1998 г.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию.
Законодательство о борьбе с бандитизмом
Эффективность уголовно-правовой борьбы с преступностью во многом зависит от правильного уяснения сущности как самих преступлений, так и норм права, призванных охранять от них общество. Анализ составов преступлений помогает понять не только действующее законодательство, но и значение тех актов, которые на различных этапах истории охраняли личность, общество, государство от конкретных преступных посягательств. В связи с этим важно рассмотреть и оценить тот богатый опыт, что предоставляет нам история, а также использовать ее достижения в настоящее время.
Как справедливо указал О.Ф. Шишов, анализ истории развития законодательства и уголовно-правовой мысли позволяет установить причины возникновения, закономерности развития различных уголовно-правовых норм и институтов уголовного права, выяснить их социальную обусловленность и связь с другими социальными институтами. Именно это дает возможность определить промахи, ошибки и недостатки, которые имели место при формировании норм уголовного права1.
Анализ законодательства о бандитизме с начала XX в. до настоящего времени, т.е. фактически за целый век, представляет собой научную проблему, позволяющую выявить не только закономерности развития этой группы норм, но и специфику применяемых в различных социально-экономических и политических условиях юридических средств формирования запретов, а также подходов к разрешению определенной ситуации.
Важно определить и факторы, влияющие на реализацию этих норм, поэтому кроме анализа развития законодательства об ответственности за бандитизм, начиная с Уголовного уложения 1903 г. и заканчивая УК РФ 1996 г., наряду с законами и другими нормативными актами, рассматриваются и постановления Пленумов Верховных Судов, отражающие практику применения уголовно-правовых норм и её формирование.
Впервые упоминание о бандитизме в отечественном законодательстве появилось в Декрете СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде», в котором на окружные народные суды возлагалось рассмотрение всех уголовных дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое, бандитизме, и т.д. . Указав это преступление и органы, в компетенцию которых входит рассмотрение дел о нем, Декрет не определял, что понимается под бандитизмом.
Некоторыми учеными выдвигалось предположение о том, что законодатель упоминал бандитизм и ранее . Так, в воззвании Военно-революционного комитета от 28 октября 1917 г. сообщалось, что он: «не допустит никакого нарушения революционного порядка. Воровство, разбой, нападение (выделено мной - Д.Я.), погромные попытки будут немедленно караться...»4. В данном документе отсутствуют разъяснения, какими именно могут быть нападения, что они собой представляют, кем совершаются и т.п., но отмечалась их опасность для нового строя. Указанная позиция вызывает сомнения, поскольку такое преступление как бандитизм вряд ли можно свести к термину «нападение».
Упоминание бандитизма встречалось и позже, например, в Декрете ВЦИК от 17 февраля 1919 г. «О Всероссийской чрезвычайной комиссии», в котором подчеркивалась его особая опасность и подсудность чрезвычайным комиссиям, имеющим право применять меры непосредственной расправы для пресечения этого преступления5. Но впервые его законодательное определение было дано в Декрете ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении»6. В нем указывалось, что: І. В местностях, объявленных на военном положении до издания настоящего постановления, Всероссийской Чрезвычайной Комиссии и губернским чрезвычайным комиссиям принадлежит право непосредственной расправы (вплоть до расстрела) за нижеследующие доказанные преступные деяния: ... 7. Бандитизм (участие в шайке, составившейся для убийств, разбоя и грабежей, пособничество и укрывательство такой шайки). II. При объявлении впредь местностей на военном положении губернский исполнительный комитет публикует во всеобщее сведение вышеуказанный перечень деяний»7. Значение этого Декрета состоит в том, что законодатель определил бандитизм как участие в шайке, которая создается для совершения конкретных, строго определенных в законе преступлений, таких как убийство, разбой и грабеж. В отличие от бандитизма, понятие шайки было известно и дореволюционному законодательству. Оно выделялось наряду с заговором как форма соучастия. Так, по вопросу о шайке, по Уложению о наказаниях в решениях уголовного классного департамента Правительства Сената было разъяснено: «Под шайкой разумеется преступное сообщество, составленное несколькими лицами для совершения целого ряда преступлений, однородных или разнородных, заранее определенных с большей или меньшей подробностью соглашением соучастников, или же намеченных только в общих чертах, не определенных, чем шайка и отличается от отдельного соглашения на одно какое-либо преступное деяние» .
Понятие банды
Центральным вопросом при рассмотрении состава бандитизма является установление понятия банды и его признаков. Действующий Уголовный кодекс определяет банду как устойчивую вооруженную группу108. Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» дает более развернутое понятие банды, определяя ее как «организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и организации»109. Несмотря на то, что в целом понятие «банды», предлагаемое Пленумом, является правильным, возникает ряд вопросов по поводу его точности. В частности, вызывают сомнения рекомендации Пленума о понимании банды как «организованной устойчивой группы». Содержащиеся в этом определении понятия «организованная» и «устойчивая» позволяют предположить, что банда относится к разновидности такой формы соучастия как организованная группа. Банда, по справедливому замечанию В.М. Быкова, «по своей сути является организованной группой, преступной группой, указанной в п. 3 ст. 35 УК РФ, но имеющей такой дополнительный признак как вооруженность»110. Согласно ст. 35 УК РФ «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Поскольку устойчивость является признаком организованной группы, дополнительное указание на этот признак излишне. Более того, наличие этого признака, по мнению некоторых авторов, вызывает вопрос -является ли банда одним из видов преступной группы, указанной в статье 35 УК РФ111? Ряд ученых, отвечая на него, обращают внимание на то, что понятие устойчивой вооруженной группы, созданной в целях нападения на граждан и организации, не содержится в ст. 35 УК РФ. Поэтому ими предлагается дополнить данную статью указанием на такую разновидность преступной группы как банда . В то же время они упускают из виду, что в ст. 35 УК РФ дан не просто перечень, а четкая классификация форм соучастия. Основанием же построения этой классификации, как говорилось ранее, является степень согласованности и внутренней связи членов группы. Банда, что вытекает из ее законодательного определения, является устойчивой группой, т.е. в соответствии с этим основанием представляет собой организованную группу. Поэтому дополнительное ее закрепление в ст. 35 УК РФ было бы ошибкой.
Исходя из изложенного, целесообразно определять банду как организованную группу с указанием дополнительных, характеризующих ее признаков.
В то же время нельзя согласиться с мнением В.М. Быкова, полагающего, что банду как организованную группу характеризует не только признак устойчивости, но и «постоянное совершение преступлений как цель объединения группы; формирование психологической структуры группы, выделение лидера — ее организатора, руководителя и вдохновителя; распределение ролей при совершении преступлений; осуществление подготовки к совершению преступлений; возможность использования сложных способов совершения и сокрытия преступлений; поддержание в группе строгой дисциплины; замена личных отношений в группе на деловые, основанные на совместном совершении преступлений; выработка в группе единой ценностно-нормативной ориентации; распределение преступных доходов в группе в соответствии с положением лица в структуре группы; создание в группе специального денежного фонда» . На наш взгляд, большинство указанных признаков не вытекают из законодательного определения организованной группы и поэтому определять ее через них невозможно.
Согласно ст. 35 УК РФ организованная группа обладает следующими признаками: во-первых, это группа из двух и более лиц; во-вторых, данная группа является устойчивой; в-третьих, она объединена для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ справедливо указал, что от иных организованных групп банда отличается вооруженностью и целями нападения114. В связи с этим, на настоящий момент выделяются четыре признака банды: группа из двух и более лиц, устойчивость, вооруженность и цель - совершение нападения.
Таким образом, можно сделать вывод, что банда — это организованная вооруженная группа, заранее объединившаяся для совершения нападений.
Несмотря на то, что сами признаки банды остаются неизменными с 20-х годов XX века, споры по поводу их содержания, продолжаются по сей день. Основываясь на том, что банда является разновидностью такой формы соучастия как организованная группа, некоторые признаки банды будут раскрываться, исходя из общей теории соучастия.
Банда - это группа лиц. «Группа», следовательно, один из неотъемлемых признаков банды. Данный признак выделялся всегда и всеми криминалистами без исключения. Однако он не всегда одинаково понимался и имел однозначное значение.
Согласно Толковому словарю русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под группой понимается «...несколько предметов или людей, животных, расположенных близко друг от друга, соединенных вместе» либо «совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности ...»115. В первом и втором понимании этого слова речь идет о нескольких людях или совокупности людей.
В ст. 209 УК РФ признак «группа» не раскрывается. Определение группы содержится в ч. 1 ст. 35 УК РФ, где указывается, что «преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя». В соответствии с этим Пленум Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 указал, что «под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц»116.
Если в последние десятилетия мнение о том, что любая преступная группа, представляющая собой соучастие может состоять и из 2-х лиц, считается неоспоримым как в теории уголовного права, так и в судебной практике, то в уголовно-правовой литературе 20-х годов была распространена иная позиция.
Устойчивость
Обязательным, неотъемлемым признаком банды является устойчивость. Статья 209 УК РФ определяет банду как устойчивую вооруженную группу.
Данный признак банды был известен еще в начале XX века. Так, в 20-х годах прошлого века А.Н. Трайнин отмечал, что «шайка ... представляет собой длительное, систематическое, так сказать стабилизированное соучастие нескольких лиц для совершения преступлений»189. В. Ошеров считал основной характеристикой преступного сообщества-организации (шайки) наличие устойчивости и сплоченности группы лиц, объединившихся для занятия преступной деятельностью 190. Н.Н. Паше-Озерский писал, что для преступного сообщества необходимо «...обращение членами шайки преступной деятельности в ремесло»191.
Важно обратить внимание на то, что устойчивость всегда признавалась отличительной чертой всех преступных сообществ192 (например, таких как шайка), поэтому сложившееся еще до революции мнение об этом признаке (хотя он и не обозначался как устойчивость) было воспринято и советскими учеными.
По поводу содержания этого признака до сих пор не сложилось единого мнения ни в теории уголовного права, ни в правоприменительной практике.
Если сейчас этот признак считается неотъемлемым признаком любой организованной группы, в том числе и банды, то в некоторые периоды истории все же возникал вопрос о его обязательности. Так в 40-50-х годах в уголовно-правовой литературе существовала тенденция к исключению признака устойчивости из понятия преступного сообщества. Например, в учебнике по уголовному праву 1948 г. указывалось: «Особым видом соучастия является преступное сообщество, имеющее относительно организационную форму. Оно может ставить себе задачей совершение одного или нескольких преступлений»193. П.Ф. Гришанин считал, что «устойчивость не следует считать обязательным признаком банды»194. Такая позиция способствовала смешиванию преступного сообщества с другими формами соучастия, потому что именно этот признак позволял различать и выделять эту форму соучастия. Данная тенденция в теории уголовного права была во многом связана, как утверждали некоторые криминалисты, с отсутствием в стране профессиональной преступности 195. Такой взгляд в те годы имел место и в судебной практике196.
Однако при этом отказ от признака устойчивости вел к расширению понятия преступного сообщества и усилению ответственности за него. Этим самым увеличивалась уголовная ответственность за менее опасные формы преступной деятельности 197. Как впоследствии справедливо отмечал F.A. Кригер, сведение бандитизма к простой разновидности разбоя, хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности, отбрасывание устойчивости как признака банды, противоречит природе этого преступления, извращает смысл закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений и необоснованному усилению репрессий в отношении лиц, фактически совершивших менее опасные преступления 198.
Судебной практике также пришлось исправлять ошибки прошлых лет, когда при отсутствии преступного сообщества (банды) некоторые лица признавались виновными в нем199. Например, в определении Верховного Суда СССР от 31 июля 1958 г. по делу Б. и других указывалось, что банда - это «тесно связанная между собой устойчивая группа, специально объединившаяся для совершения преступлений» 200. Тем самым подчеркивалась обязательность для нее признака устойчивости.
Начиная со второй половины XX в. практически все авторы признавали устойчивость в качестве признака преступного сообщества, но единого мнения по поводу его понимания не сложилось до сих пор.
Так, некоторые ученые определяют устойчивость через многократность задуманных и совершенных преступлений. Например, М.И. Ковалев понимает ее «как результат соглашения людей между участниками вооруженной группы, на осуществление преступной деятельности, которая предполагает совершение ряда преступлений причем, как правило, неопределенного количества»201.
Другие авторы определяют устойчивость не только через многократность задуманных и совершенных преступлений, но учитывают и иные показатели. Например, Б.А. Куринов определял группу как устойчивую тогда, «когда входящие в нее лица относительно постоянны, существует эта группа длительное время и создана для совершения ряда нападений...» . Ю.Б. Мельникова и Т.Д. Устинова понимают под устойчивостью постоянную или временную преступную деятельность, рассчитанную на неоднократность совершения преступных действий, относительную непрерывность в совершении преступных действий203.
Большинство специалистов склонялось к мнению о том, что устойчивой группа будет и в случае, когда она создана и для совершения одного нападения. В связи с этим многие ученые пытались определить устойчивость не через многократность задуманных и совершенных преступлений, а используя иные признаки.
Так, например, авторы «Комментария к Уголовному кодексу РСФСР» (под редакцией Б.С. Никифорова) для признания группы устойчивой ставили определенные условия, наличие которых могло бы свидетельствовать об ее устойчивости. К таким условиям они относили «... большое количество участников, тщательное распределение ролей между ними, использование оружия, в первую очередь огнестрельного, или специальных транспортных средств, совершение или подготовка к нападению на такие объекты, как банк или сберкасса, убийство нескольких лиц и т.д.», т.е. такие условия, в результате совокупности которых само существование вооруженной группы «представляет серьезную опасность»204.
Некоторые ученые к признакам, характеризующим устойчивость, относили такие показатели, как постоянство состава или время существования групп205. Согласно их мнению, группу можно признать устойчивой, если она создана и для одного нападения, например, «для вооруженного нападения на банк, когда оно подготавливалось специально организовавшейся для этой цели и спаянной между собой группой вооруженных лиц» .
В.Ю. Стельмах считает, что устойчивость банды состоит из: а) предварительной договоренности членов банды о совершении преступлений; б) длительности существования банды; в) организованности банды, в которую они включали «более или менее постоянный состав участников; составление, хотя бы в общих чертах, плана преступной деятельности; распределение ролей; наличие материальной базы - транспортных средств, оружия боеприпасов, убежищ, тайников; договоренности об условных паролях и кличках; наличия руководителя или лидирующей группы; подчиненности групповой дисциплине и указаниям руководителя»
Квалификация бандитизма и его отличие от смежных составов
«Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»335. Такие ученые, как Н.Г. Александров, В.Н. Кудрявцев, Г.А. Левицкий понимают квалификацию не только как результат установления признаков того или иного преступления в действиях лица, но и как процесс этой деятельности336. В связи с этим они определяют квалификацию как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»337.
Как отмечает В.Н. Кудрявцев, наибольшая трудность при квалификации заключается «главным образом в том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит применению» .
Для квалификации преступления необходимо не только определить фактические обстоятельства совершенного деяния, но и выделить из уголовно-правовой нормы те признаки, по которым возможна квалификация содеянного. Данная часть признаков охватывается понятием состава преступления .
Состав преступления - это «законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе» . Он уже, чем уголовно-правовая норма. Как правильно отмечал Н.Д. Дурманов, «норма уголовного права содержит конкретное веление о несовершении отрицательных поступков. Состав же преступления заключает в себе описание признаков преступления. Состав преступления сам по себе веления не содержит»341.
Под составом преступления в теории уголовного права понимается «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление» . Состав преступления является юридическим основанием для квалификации преступления343.
Как правильно отмечает В.Н. Кудрявцев, «все составы преступления отличаются между собой хотя бы одним признаком. Отсутствие различий между составами означало бы невозможность разграничения смежных составов. В составе преступления нет таких признаков, которые не играли бы разграничительной роли. Каждый из них либо отделяет данный вид преступления от других видов, либо отграничивает преступление от иных правонарушений или общественно опасных действий»344.
Все составы преступления имеют определенную структуру. Так, Я.М. Брайнин писал: «Структурную основу состава преступления образует система его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны»345. С помощью этих четырех групп признаков, характеризующих соответствующие элементы состава, далее будет производиться разграничение бандитизма с другими составами преступлений.
Особое внимание следует обратить на соотношение состава преступления и статьи Особенной части УК РФ. Общеизвестно, что не всегда одна статья или одна часть статьи УК соответствует одному составу преступления. В теории уголовного права ведутся споры о критериях установления состава преступления; различные авторы по-разному определяют объем того или иного состава - либо их укрупняют или наоборот «разукрупняют»346. Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, «две разновидности преступного поведения, предусмотренные в законе, можно считать входящими в один и тот же состав, если они идентичны по большинству признаков (и, видимо, во всех случаях -по непосредственному объекту, субъекту и форме виновности), и притом предусмотрены в одной статье Особенной части УК. Различия между ними в рамках одного состава могут касаться лишь признаков предмета преступления и объективной стороны» . Нельзя не согласиться с его мнением о том, что различные способы действий (к которым можно отнести и формы бандитизма — Д.Я.) при одинаковых прочих признаках могут трактоваться как «альтернативные варианты поведения в рамках одной криминологической и уголовно-правовой формы» . На основе этого и возможно выделение не нескольких, а одного состава бандитизма, имеющего различные альтернативные признаки.
Состав бандитизма так же, как и составы иных преступлений, имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Поэтому наибольшую сложность при квалификации представляют установление и оценка именно этих обстоятельств. Для правильной квалификации необходимо четко проводить разграничительные линии между различными составами. Трудности вызывают случаи, когда одно и то же общественно опасное деяние имеет признаки двух и более составов преступлений, когда происходит частичное «наложение» уголовно-правовых норм или когда нормы, регулирующие один и тот же вопрос, находятся в противоречии. Эти случаи называют конкуренцией уголовно-правовых норм, либо их коллизией.
