Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства
1 . Юридическая природа заранее не обещанного укрывательства 10
2. История возникновения и развития уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство 26
3 .Объективные признаки заранее не обещанного укрывательства 54
4.Субъективные признаки заранее не обещанного укрывательства 74
5.Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство в зарубежных странах 89
ГЛАВА 2. Проблемы квалификации, противодействия и контроля заранее не обещанного укрывательства
1. Особенности квалификации заранее не обещанного укрывательства 101
2. Основные проблемы противодействия и контроля заранее не обещанного укрывательства 117
3.Вопросы наказания за заранее не обещанное укрывательство 126
Заключение 137
Список литературы 141
Приложения 161
- Юридическая природа заранее не обещанного укрывательства
- История возникновения и развития уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство
- Особенности квалификации заранее не обещанного укрывательства
- Основные проблемы противодействия и контроля заранее не обещанного укрывательства
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Бессменным спутником в развитии любого государства являлась и является преступность. Как свидетельствует практика, с обретением Кыргызстаном независимости в республике увеличилось количество совершаемых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений. Анализ практики противодействия преступности в Кыргызстане позволяет сделать вывод о низкой эффективности предпринимаемых мер. В общей структуре преступности зарегистрированные тяжкие и особо тяжкие преступления составляют значительную часть. Так, в 2000г. их количество составило -67.08%, в 2001г. - 68.63%, 2002г.-67.89%, в 2003г. -65.68%, в 2004г.-63.58%1. При этом, нельзя исключать и латентную преступность, создающую в определенной микросреде психологическую обстановку безнаказанности общественно опасных деяний. А это поощряет лиц, совершивших такие преступления, продолжать и расширять свою преступную деятельность. В сложившихся условиях общество должно принять все меры, направленные на выявление, пресечение и предупреждение преступности. В этом деле одним из эффективных следует считать уголовно-правовые меры, в частности - институт прикосновенности. Действующее уголовное законодательство Кыргызстана предусматривает один вид прикосновенности - заранее не обещанное укрывательство. Данный состав направлен на реализацию принципа неотвратимости ответственности за преступление, способствует выявлению латентных преступлений, активизирует население в содействии борьбе с организованной и групповой преступностью.
Однако исследование доктринальных материалов свидетельствует о наличии различных точек зрения относительно института укрывательства, что в свою очередь сужает границы применения данного состава. История
1 Преступность и правопорядок в Кыргызской Республике. 2000-2004гг. Годовая публикация. Бишкек.: Национальный статистический комитет, 2005. С. 15.
4 формирования укрывательства как вида прикосновенности к преступлению по законодательству Кыргызстана ранее не подвергались научному изучению. Криминологический аспект исследования заранее не обещанного укрывательства, вопросы предупреждения, а также практика назначения наказания не в полной мере на сегодняшний день исследованы.
Противодействие заранее не обещанному укрывательству не может быть успешным, если все связанные с ней проблемы не станут объектом глубокого всестороннего изучения в рамках уголовного права и криминологии.
Таким образом, исследование практики применения уголовно правовых мер и криминологических проблем, связанных с заранее не обещанным укрывательством преступления, позволит выявить причины, детерминирующие факторы данного общественно опасного деяния, провести сравнительный анализ уголовных законов стран Содружества, выработать предложения по совершенствованию законодательства и пути реализации на практике.
Степень научной разработанности.
Проблемы укрывательства как вида прикосновенности к преступлению на различных этапах развития уголовного законодательства исследовали видные ученые такие как, например: Н.С. Таганцев, М.В. Шаргородский, ТА Кригер, Б.Т. Разгильдиев, Г.Б. Виттенберг, П.Н. Панченко, АА Пионтковский, В.Г. Смирнов, П.К. Евдокимов, МЛ. Меркушев, И.А. Бушуев, М.Х. Хабибуллин, Г.И. Баймурзин, Н. И. Коржанский, НА. Носкова и др.
Существенный вклад в развитие института прикосновенности, в том числе укрывательства, внесли И.Я Фойницкий, Н.А. Неклюдов, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Спасович, Г.Е. Колоколов, Л.С Белогриц-Котляревский, а также современные видные деятели: B.C. Гелашвили, М. И, Ковалев, А.С. Омаров, Н.Г. Радунцева, СМ. Юдушкин, СВ. Афинотенов, Лихмус Уно-Элмарович, В.Г. Трифонов, Н.А. Косякова, О.И Семыкина, А.В. Зарубин, А.Д. Макаров.
В рамках исследования преступлений против правосудия рассматриваемый состав был раскрыт в работах следующих ученых: И. С.
5 Власова, С.А. Денисова, Л.В. Лобановой, Ю.И. Кулешова, Я.М. Кульберга, Ш, С. Рашковской, и др.
Заранее не обещанное укрывательство также отражено через призму соучастия в трудах ДА. Безбородова, ЕА. Галактионова, ПИ. Гришаева, ГА. Кригера, А.П. Козлова, Т.Г. Макаровой. Разработанные указанными авторами положения составляют важную методологическую, теоретическую базу диссертации. Выводы, а также предложения данных ученых по исследованным проблемам соучастия и прикосновенности в тесной связи переплетаются с вопросами укрывательства преступлений и учитываются в правоприменительной практике.
Вместе с тем, до сих пор остаются не решенными и сохраняют дискуссионность отдельные вопросы, касающиеся уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство.
Целью диссертационного исследования является анализ заранее не обещанного укрывательства и разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за данное общественно опасное деяние. Для достижения указанных целей определены следующие задачи:
Изучение теоретических исследований и эмпирического материала, касающегося вопросов ответственности за заранее не обещанное укрывательство;
Определение юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст.339 УК Кыргызской Республики, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное укрывательство;
Проведение сравнительного анализа уголовного законодательства Кыргызской Республики и некоторых стран Содружества, дальнего зарубежья;
6 Установление основных проблем квалификации заранее не обещанного укрывательства, возникающих в деятельности правоохранительных органов, и выработка соответствующих предложений и рекомендаций;
Выдвижение положений по совершенствованию норм уголовного
законодательства, регулирующих ответственность за заранее не
обещанное укрывательство.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного
исследования выступают совокупность общественных отношений,
возникающих в связи с совершением заранее не обещанного укрывательства.
Предметом исследования являются уголовно правовые нормы Кыргызской
Республики и ряда зарубежных стран, предусматривающие ответственность за
заранее не обещанное укрывательство; материалы судебно-следственной
практики Кыргызской Республики; научные публикации и монографии по
исследуемым вопросам.
Методологической основой исследования является диалектический, формально-логический, системно-структурный, а также частно - научные методы познания (сравнительно-правовой, исторический, статистический, метод анкетирования), и общелогические приемы анализа, синтеза, аналогии.
Теоретической основой исследования послужили работы А.А. Арямова, ТА. Асаналиева, Б.В. Волженкина, A.M. Джоробековой, С.З. Зиманова, Е.И. Каиржанова, А.Ж. Каримбекова, В.А. Кигишьяна, С.К. Кожоналиева, Н.И. Коржанского, Л.Л. Крутикова, Я.М Кульберга, К.Ш. Курманова, В.В. Лунеева, А.В. Наумова К.М. Осмоиалиева, В.Г. Павлова, В.П. Сальникова, В.Г. Смирнова, Л.Ч. Сыдыковой, М.Д. Шаргородского и других ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному праву.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Кыргызской
Республики, международно-правовые акты, источники уголовного
законодательства Кыргызской Республики и зарубежных стран, а также законы
7 и подзаконные акты. Важное место среди источников занимают постановления и определения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Киргизской ССР, Российской Федерации, Кыргызской Республики.
Эмпирическую базу составили материалы судебно-следственной практики Кыргызской Республики, 84 уголовных дел по факту заранее не обещанного укрывательства, рассмотренные судами г.Бишкек, Чуйской, Иссык-Кульской, Нарынской областях в период с 1993 по 2005 годы; результаты анкетирования среди населения и сотрудников правоохранительных органов.
В порядке сопоставления использовались и материалы судебной практики Российской Федерации.
Научная новизна состоит в том, что впервые в науке уголовного права со времени принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997г. подвергается комплексному анализу норма, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное укрывательство. В работе раскрываются уголовно-правовая и криминологическая характеристики заранее не обещанного укрывательства по уголовному кодексу Кыргызской Республики.
Научной новизной обладают также положения, выносимые на защиту:
Обычное право кыргызов в конце XIX века предусматривало ответственность укрывателей преступников либо украденного, бии наказывали виновников как соучастников, привлекали к ответственности "наравне с вором основного преступления". Обычное право не подразделяло укрывательство на заранее обещанное и заранее не обещанное. Круг преступлений, за укрывательство которых предусматривалась ответственность, дифференцировался в зависимости от тяжести (например, убийство), от распространенности основного преступления (скотокрадство или другие виды хищения; за "подделку фальшивых ассигнаций").
По смыслу статьей 35 и 339 УК КР заранее не обещанное укрывательство с объективной стороны характеризуется исключительно активными
8 физическими действиями, направленными на укрывательство преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. В соответствие чем, предлагается диспозицию части 1 статьи 35 УК КР дополнить и изложить в следующей редакции: "Заранее не обещанное укрывательство, то есть активные физические действия, направленные на укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных настоящим Кодексом".
Следует включить в статью 339 УК КР примечание об условиях освобождения за заранее не обещанное укрывательство. При этом примечание предлагается изложить в следующей редакции: "Лицо, добровольно сообщившее об укрываемом им преступнике, совершившим преступление, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержатся признаки иного состава преступления".
Предлагается включение в число лиц, не подлежащих уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство также тех лиц, кто находится с основным виновником в фактических брачных отношениях.
Заранее не обещанное укрывательство при квалификации следует отличать от других видов преступлений против правосудия, совершенных при сокрытии преступника, следов преступления путем дачи заведомо ложных показаний, в том числе и путем самооговора, так как заранее не обещанное укрывательство совершается активными физическими (не интеллектуальными) действиями.
Основными причинами совершения укрывательства являются: заинтересованность в ряде случаев укрывателей в неразоблачении
9 основного преступника, мотивированные чувством "ложного
товарищества"; скептические отношения к деятельности
правоохранительных органов, нежелание содействовать им; правовой
нигилизм; боязнь мести со стороны виновников в основном
преступлении. Прежде всего, предупредительные меры заранее не
обещанного укрывательства как части преступности в целом в основном
должны носить морально-воспитательный характер путем воздействия на
сознание граждан.
7. Расширение санкции статьи 339 УК КР и закрепление альтернативных
наказаний, таких как общественные работы и штраф, повысит
эффективность правоприменения нормы, предусматривающей
ответственность за заранее не обещанное укрывательство, даст суду
больше возможностей при назначении вида и размера наказания в
зависимости от тяжести и распространенности основного преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и
предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного
законодательства Кыргызской Республики и рекомендованы в
правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также при
разработке лекций, учебно-методических и учебно-практических пособий по
уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского Университета МВД России, на заседаниях которой проводилось ее рецензирование и обсуждение. Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному праву в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в научных статьях, в выступлениях на международных научно-практических конференциях "Новый взгляд на деятельность правоохранительных органов: усиление функции социального обслуживания граждан" (Санкт-Петербург, 12-
13 ноября 2003г.), "Юридическое образование в правоохранительных органах: состояние и перспективы" (Санкт-Петербург, 26 февраля 2004г.), межкафедральном научно-практическом семинаре "Актуальные проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства" (Санкт-Петербург, 25 мая 2004г.).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка библиографических источников и приложений.
Юридическая природа заранее не обещанного укрывательства
В общей структуре преступности значительное место занимают преступления против правосудия, в особенности такое уголовно наказуемое деяние, как заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренное статьей 339 Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Общественная опасность данного состава преступления выражается в том, что она способствует и активно помогает преступнику в его попытке замести следы преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное, затрудняет работу правоохранительных органов, усложняет раскрытие преступления, обнаружение и изобличение преступников, что в последующем влияет на рост латентной преступности. Данные обстоятельства в конечном итоге негативно влияют на реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступление. Уместно процитировать профессора В.В. Лунеева, отметившего: "...эффективность контроля и борьбы с преступностью зависит от реалистичности усилий, предпринимаемых правоохранительными органами. А это возможно на основе объективного знания фактического состояния преступности и реальных достижений правоохранительных органов"3. Высокая латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений создают обстановку, при которой остающиеся на свободе преступники продолжают совершать противоправные действия, становясь все более дерзкими и опасными4.
Норма, предусматривающая ответственность за укрывательство, призвана содействовать в борьбе с организованной и групповой преступностью, сокращению латентных преступлений. Следует согласиться с мнением Н.С. Косяковой, отмечающей: "...о двойной предупредительной силе норм института прикосновенности к преступлению: с одной стороны, устраняя благоприятные условия для осуществления преступной деятельности, они направлены на создание безопасных условий жизни членов общества; с другой, - обеспечивая неотвратимость ответственности за конкретные преступления, способствуют сокращению латентных деликтов, их раскрытию и изобличению преступников" ,
Важно, чтобы закон позволил воздействовать не только на непосредственных участников преступления, но и лиц, прикосновенных к нему. Как представляется, успех борьбы с преступлениями, особенно тяжкими, в значительной мере зависит от борьбы с прикосновенностью к ним6.
Самого пристального внимания заслуживает такая теоретико-прикладная проблема, как прикосновенность к преступлению. Законодательство, судебно следственная практика и теория уголовного права не отличались стабильностью и единообразным пониманием данного института. Деяния прикосновенных лиц причиняют существенный вред общественным отношениям в сфере отправления правосудия, препятствуя предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, изобличению виновных и возмещению ущерба. К тому же в настоящее время наблюдается некоторая недооценка поведения прикосновенных лиц7, нашедшая выражение в позиции законодателя и в науке. Сказанное предопределяет необходимость нового взгляда на проблему прикосновенности и её соотношения с соучастием в контексте оптимизации мер противодействия организованной преступной деятельности . Понятие прикосновенности к преступлению позволяет выявить глубокие отличия охватываемых им явлений: как от соучастия в преступлении, так и от действий, не влекущих уголовной ответственности. Как и всякая научная абстракция, понятие прикосновенности служит необходимой ступенью в процессе познания конкретных ее форм, теоретической основой для раскрытия их сущности и правильного применения на практике уголовного закона
Правильное понимание сущности укрывательства, ясное представление о характере тех действий, которые охватываются этим понятием, имеют большое значение для точности квалификации преступления и, следовательно, для дальнейшего укрепления законности, соблюдения прав и интересов граждан.
История возникновения и развития уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство
История науки - это такой предмет, который в силу своей природы подвержен непрерывному развитию и изменению. И естественно, что каждое новое поколение ученых стремится подвести определенные итоги предшествующей работы, оценить пройденный этап и наметить новые перспективы40. Крупный исследователь истории науки академик Б.М. Кедров писал: "Изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит, на мой взгляд, одна из главных, если не главная задача истории науки" .
Понятие укрывательства как нормы уголовного законодательства имеет свою историю формирования и развития, исследование которого дает возможность на примере прошлого предвидеть перспективу развития интересующей нас нормы.
Кроме того, история формирования укрывательства как вида прикосновенности к преступлению по законодательству Кыргызстана ранее не исследовалась.
Как свидетельствуют архивные материалы, составленные в конце XIX века, России необходимо было изучить быт и сферу регулирования общественных отношений кыргызов, так и всех "сибирских инородцев". Описывая обычные права "сибирских инородцев," А.Ф. Кистяковский пишет; "В 20-х (XVIII в.) по распоряжению Правительства, внесено было собрать законы и юридические обычаи сибирских инородцев... Северные, восточные и южные окраины русской государственной территории заселены инородцами, и самыми разнообразными племенами, стоящими на низших степенях развития. Эти племена находятся в непосредственном соприкосновении с правительственными учреждениями и в торговых сношениях с русским населением; поэтому существует как для должностных, так и частных лиц, и носит необходимость для установления рациональных сношений, изучить их юридический быт" . С другой стороны, собрание обычного права ввелось и.в научно-исследовательских целях. Так, А. Ф. Кистяковский подчеркивал, что "пока еще он (юридический быт сибирских инородцев) сохраняется, русским (исследователям) юристам следует сознать то важное значение, какое изучение его должно иметь для науки правоведения, даже и тогда, когда бы существовало убеждение, что это изучение не может принести непосредственной пользы ни администратору, ни судье, ни адвокату" . Бесспорно, именно благодаря данным бесценным соображениям и письменным сборникам, выполненным российскими исследователями обычного права сибирских инородцев, в том числе киргизов того Бремени, по сей день имеем возможность исследовать историю становления и развития уголовного права Кыргызстана в целом.
Уместно вспомнить суждения А. Ф. Кистяковского, отмечавшего обычное право киргизов: "Обычаи киргизов, напечатанные в сборнике, суть постановления исключительно относящиеся до уголовного права. Это целый уголовный кодекс, обнимающий несколько важнейших родов преступления, кодекс проникнутый единством начал, целый и последовательный, словом истинное создание киргизского народа. Это очевидно древние киргизские законы, "существующие у киргизов по преданиям", как выразились члены того комитета, который изложил эти законы. По богатству положений, относящихся до уголовного права, он может сравниться с известным кодексом двух других инородческих народов, мунгальского и калмыцкого .
Законодательное творчество кыргызского народа до вхождения в состав России имело своеобразный характер. Особое место в регулировании общественных отношений как в сфере общегражданских, семейных так и уголовных придавалось обычному праву. О значимости обычного права С. 3. Зиманов отмечает: "Обычное право имело большое значение для многих сторон жизни общества и народа, так как довольно высока была его творчески-регулирующая роль в жизнедеятельности общества. Это органичный атрибут общественно-политической системы, связанный с нею всем своим содержанием и бытием".
Особенности квалификации заранее не обещанного укрывательства
Приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, отличается от укрывательства не только по характеру направленности умысла субъекта, но и по объему его осведомленности о признаках основного преступления. С точки зрения законодательной конструкции состава, лицо может быть привлечено к ответственности за укрывательство не вообще, а за укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления. В то время как приобретатель или лицо, сбывающее добытое преступлением имущество, может и не располагать подобными сведениями. Если при других формах умышленной преступной деятельности содержание субъективной стороны в основном ограничивается сознанием характера лишь собственного деяния и возможности наступления преступного последствия, то при прикосновенности субъективная сторона, помимо указанных моментов, включает также сознание субъектом характера преступления, совершенного или совершаемого другими лицами. Этим отличается укрывательство от случаев приобретения или сбыта заведомо добытого преступным путем имущества, предусмотренного ст. 208 УК РСФСР в качестве самостоятельного преступления . Сознание виновным характера совершенного преступления при укрывательстве необходимо всегда точно установить и потому, что уголовная ответственность за это деяние возможна при сокрытии не любых преступлений, а лишь наиболее тяжких, исчерпывающий перечень которых дается в соответствующих статьях Особенной части: в ст. 882 УК РСФСР - в отношении укрывательства государственных преступлений, а в ст. 189 УК РСФС - в отношении укрывательства других преступлений238. По мнению Г.И, Баймурзина, осведомленность лица о характере совершенного преступления, будучи необходимым субъективным признаком укрывательства, сама по себе еще не дает основания для вменения в его вину указанного состава без доказательства специальной цели на укрытие преступления. Поэтому автор находит приемлемым действия подобных лиц квалифицировать по совокупности как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и недоносительство, если такое недонесение предусмотрено в законе . И.А. Бушуев же пишет, что в тех случаях, когда лицо приобретает или сбывает имущество, заведомо добытое преступным путем, и при этом сознает индивидуальные особенности преступления, укрывательство которого наказуемо по ст. ст. 882 и 189 УК РСФСР, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности по совокупности преступлений -за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и укрывательство преступления ,
Кроме того, сбыт не может быть способом заранее не обещанного укрывательства, так как при сбыте имущество фактически выходит из "преступной тени", и становится предметом обладания неопределенного круга лиц, а в этом случае вероятность обнаружения преступно добытого имущества увеличивается, в то время как при укрывательстве цель действий - не допустить обнаружения таких предметов, чем воспрепятствовать деятельности компетентных государственных органов по раскрытию преступления и привлечению виновных к уголовной ответственности.
По мнению Д. Безбородова и А. Зарубина, наиболее точно и полно провел разделение данных составов преступлений ученый-криминалист рубежа XIX-XX веков И.Я. Фойницкий, который выделял несколько типичных ситуаций; 1)для применения статьи 180 (покупка или принятие в заклад заведомо краденного или полученного через обман имущества. Уголовное уложение 1845г.) не требуется, чтобы покупщик знал в точности способ, коим было похищено имущество, но достаточна известность ему, что покупаемая вещь не могла законно принадлежать продавцу; 2) ст. 180 применяется независимо от того, каким способом похищено имущество; 3)если покупщику известен самый случай похищения, то покупка им этого имущества составляет укрывательство такого хищения, а не проступок, ст. 180 предусмотренный .
Следует отметить, что вопросы отграничения заранее не обещанного укрывательства и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, отражены также в научных работах Н. И. Коржанского, С.А. Дробота, А.Е. Минина и др. Авторы в основном разграничивают рассматриваемые составы по объекту и предмету262, по мотивам и целям2
Таким образом, нормы, предусмотренные в статьях 177 и 339 УК КР, отличаются по признакам объекта состава; Основной непосредственный объект заранее не обещанного укрывательства- общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия в части изобличения виновных и расследования дел об тяжких и особо тяжких преступлениях, тогда как в составе, предусматривающем ответственность за заранее не обещанные приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, последнее может выступать только в качестве дополнительного объекта. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК КР, являются отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности. Поэтому, как нам представляется, положительным можно считать точку зрение Л.В. Иногамова-Хегай, аргументирующую нормы закрепленные в статьях 175 и 316 УК РФ (ст. ст. 177 и 339 УК КР) как конкурирующими общей и специальной норм по объекту . По признакам субъективной стороны они отличаются тем, что в составе статьи 339 УК КР цель, - выраженная в желании наступления последствий в виде нераскрытого преступления или неизобличения виновного в основном преступлении, как выше указывалась, больше всего выступает как обязательный признак. Также отличаются и по субъекту: примечание к статье 339 УК КР определяет категории лиц, которых нельзя привлекать к уголовной ответственности за данное преступление, тогда как такие условия в статье 177 УК КР не предусмотрены.
0сновные проблемы противодействия и контроля заранее не обещанного укрывательства
Глубокое понимание социальной природы, причин и условий совершения заранее не обещанного укрывательства, механизма индивидуального преступного поведения, специфики личности преступника необходимы не только для успешного предупреждения рассматриваемого общественно опасного преступного явления, но и для преступности в целом.
Успешное предупреждение преступлений возможно лишь в том случае, если внимание будет сконцентрировано на личности преступника, поскольку именно личность - носитель причин их совершения. Можно поэтому сказать, что личность выступает основным и важным звеном всего механизма преступного поведения. Те ее особенности, которые порождают такое поведение, должны быть непосредственным объектом предупредительного воздействия .
По данным нашего исследования, из 48 лиц, осужденных по ст. 339 УК КР, мужчины составили около 89.6%, а женщины 10.4%. Данные свидетельствуют, что утверждение о значительном преобладании мужчин в общей массе осужденных за те или иные преступления распространяются и на такой вид противоправных посягательств, как заранее не обещанное укрывательство.
Возрастная структура осужденных по ст.339 УК КР выглядит следующим образом: лица от 16 до 18 лет составили 10.4%; от 19 до 25 лет - 33.3%; от 26 до 35 лет - 35.4%; от 36 до 45 лет - 16.7%; и лица старше 45 лет составили 4.2%. Таким образом, удельный вес осужденных за заранее не обещанное укрывательство составляют лица зрелого возраста. В этой связи представляется, что данные критерии личности должны учитываться при проведении профилактических мероприятий,
Кроме того, важной характеристикой личности является относительно средний образовательный уровень (64.6%) субъектов рассматриваемого преступления.
Семейное положение укрывателей: лица, женатые (замужние) составили 52.1%, холостые 41.7%, разведенные 6.2%.
Среди числа укрывателей несудимые составили 64.65%, Следует отметить, что около трети (35.4%) укрывателей составили ранее судимые. Причем в большинстве случаев судимость была за преступления против собственности. Соответственно, виновник основного преступления надеялся на "поддержку" со стороны лица, у которого уже были "опыты" в сфере преступлений против собственности.
Заранее не обещанное укрывательство, являясь прикосновенным к ранее совершенному преступлению, отличается от соучастия, как было отмечено выше, тем, что не имеет причинной связи с основным преступлением. Заранее не обещанное укрывательство может возникнуть лишь в тех случаях, когда ему предшествует преступление. Результаты выборочного изучения уголовных дел показывают, что в большинстве случаев следователи органов предварительного расследования возбуждали уголовные дела по факту укрывательства тяжких преступлений в сфере собственности. Так, 48.9% уголовных дел возбуждены за укрывательство кражи (ч.2,3ст. 164 УК); 15.5% - скотокрадства (ч.2,3 ст.165 УК); 10.6% - грабежа (ч.2,3ст. 167УК); 8.5% - разбойного нападения; 4.2% -неправомерного завладения автомобилем или иного автомототранспортного средства (ч.1, 2 ст. 172 УК); и лишь Ю.6%- убийства и 2.1%- изнасилования. Данные свидетельствуют, что укрывательство преступлений в сфере собственности составляют 87.3% . Таким образом, снижение количества совершенных тяжких или особо тяжких преступлений, укрывательство которых наказуемо, приведет к снижению заранее не обещанного укрывательства.
Вызывает интерес отношение виновного к лицу, совершившему укрываемое (основное) преступление. Так, совершая заранее не обещанное укрывательство, 52.1% виновных свои действия мотивировали дружескими отношениями. 35.4% были малознакомыми, и лишь 12.5% мотивировали родственными отношениями.
