Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и признаки взяточничества
1.1. Общее понятие взяточничества 10
1.2. Взяточничество и коррупция 18
Глава 2. Объективные признаки взяточничества
2.1. Объект и предмет взяточничества 37
2.2. Объективная сторона взяточничества 52
2.2.1. Взятка-вознаграждение 53
2.2.2. Взятка-подкуп 65
2.2.3. Получение взятки за предоставление должности 73
2.2.4. Вымогательство взятки 78
2.2.5. Дача взятки 87
Глава 3. Субъективные признаки взяточничества
3.1. Субъективная сторона взяточничества 95
3.2. Должностное лицо как субъект взяточничества 99
Глава 4. Квалифицирующие признаки взяточничества
4.1. Квалифицирующие признаки взятки-вознаграждения, взятки-подкупа, получения взятки за предоставление должности и вымогательства взятки 113
4.2. Квалифицирующие признаки состава дачи взятки 126
Заключение 130
Список использованных источников 133
Приложение 143
- Взяточничество и коррупция
- Получение взятки за предоставление должности
- Должностное лицо как субъект взяточничества
- Квалифицирующие признаки взятки-вознаграждения, взятки-подкупа, получения взятки за предоставление должности и вымогательства взятки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новый Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и вступивший в действие с 1 января 1998 года, внес значительные изменения в рассмотрение должностных преступлений. По-новому решив проблему ответственности за должностные преступления, законодатель отдельно установил ответственность должностных лиц, посягающих на интересы государственной службы, и лиц, выполняющих управленческие функции на негосударственных предприятиях и организациях, и, таким образом, разделив государственный и коммерческий секторы. В главе 30 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Должностные преступления» по-новому сформулированы составы преступлений о взяточничестве. Так, по вопросам ответственности за взяточничество уголовное законодательство Кыргызской Республики отличается своеобразием как по сравнению с ранее действовавшим, так и по сравнению с новым уголовным законодательством других стран-участниц СНГ.
Впервые законодатель установил уголовную ответственность за коррупцию, взятку-вознаграждение, взятку-подкуп, получение взятки за предоставление должности и вымогательство взятки. Особо остро высвечивается проблема коррупции, четкое определение которой на сегодняшний день представляет определенную сложность. Хотя в ст. 303 Уголовного кодекса Кыргызской Республики впервые дано понятие уголовной коррупции, которое отличается и от составов взяточничества.
В научной литературе проблема ответственности за взяточничество изучалась многими авторами. Теоретическому осмыслению различных аспектов этой проблемы посвящены исследования Ю.А. Афиногенова, А.Н. Агыбаева, СВ. Бакланова, Б.В. Волженкина, А.С. Горелик, С.Г. Закутского, Б.В. Здравомыслова, Н. Дурманова, Н.П. Кучерявого, В.Ф. Кириченко, А.К. Квициния, М.Л. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, О.П. Оспинникова, Ш.Г. Папиашвили, А.Н. Сахарова, А.Я. Светлова, Л.Ч. Сыдыковой, П.С. Яни и многих других. Определенный вклад в развитие отдельных направлений в изучении данной
проблемы внесли исследования P.M. Акутаева, Б.С. Волкова, У.С. Джекебаева,
И.И. Каиржанова, А.А. Исаева, В.В. Лунева, Б.С. Никифорова, Г. Тленчиевой,
A.M. Яковлева и др. Все исследования имеют неоценимое значение для
дальнейшего совершенствования законодательства и практики применения норм о
взяточничестве. Однако современные реалии, изменения в общественной жизни
страны диктуют и новые подходы к изучению многих спорных вопросов по
) квалификации взяточничества. Это становится еще более актуальным, если
учесть, что в подавляющем большинстве работы многих авторов были изданы еще в период существования СССР. Также необходимо отметить, что с принятием нового уголовного законодательства Кыргызской Республики некоторые аспекты рассматриваемой темы исследования еще недостаточно изучены, что и вызывает определенные трудности в практике применения нового Уголовного кодекса.
Указанные обстоятельства требуют теоретического осмысления данной проблемы, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение и анализ правовой регламентации норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, и практики применения этих норм в Кыргызской Республике.
Указанная цель предопределила формулировку следующих основных задач:
исследование социально-правовой характеристики взяточничества и коррупции, вопросов их соотношения;
исследование понятия взяточничества и степени его общественной опасности в современных условиях;
исследование теоретических аспектов квалификации составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество по действующему законодательству Кыргызской Республики;
проведение анализа правовой регламентации и практики применения составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество;
выработка новых подходов к решению спорных вопросов квалификации взяточничества;
выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства по теме исследования.
Методологическая основа и методика исследования. Исследование основывается на концептуальных положениях уголовного права, уголовно-процессуального права, криминологи. При проведении исследования использовались частно-научные методы сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, а также логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологический методы анализа.
Источниками информации послужили не только законодательные акты в области уголовного права, принятые в ходе правовой реформы в Кыргызской Республике, но и уголовное законодательство других республик СНГ и некоторых зарубежных государств. Кроме того, при проведении сравнительно-правового анализа базовыми источниками стали ранее действующее законодательство и Модельный Уголовный кодекс, разработанный Межпарламентской Ассамблеей для стран-участниц СНГ.
В процессе научного исследования также подверглись анализу данные уголовной статистики Кыргызской Республики как за годы, предшествовавшие принятию нового Кодекса, так и за время его действия. Параллельно с этим была проанализирована практика судов Кыргызской Республики по применению составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество.
В диссертации использованы материалы социологического опроса «Коррупция в Кыргызстане», проводимого Центром изучения общественного мнения и прогнозирования. При изучении судебной практики было проведено анкетирование уголовных дел, рассмотренных судами Кыргызской Республики, и проанализированы 150 уголовных дел (в том числе рассмотренных судами Кыргызской Республики как до принятия нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики, так и после его принятия) и данные Судебного департамента Кыргызской Республики Ф-1, Ф-1А, Ф-9 за период с 1998 по 2001 годы.
Все перечисленное выше и послужило эмпирической базой настоящего исследования.
Основные положения, выносимые на защиту.
Обосновывается вывод о том, что родовым объектом взяточничества является система общественных отношений, обеспечивающая нормальную деятельность аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления. Автор предлагает конкретизировать название главы 30 «Должностные преступления» и изложить ее в следующей редакции: «Преступления против государственной власти, интересов государственной и муниципальной службы и службы в органах местного самоуправления».
Предлагается название главы 23 Уголовного кодекса Кыргызской Республики изложить в следующей редакции: «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Рассматривая вопрос о соотношении коррупции и взяточничества, автор приходит к выводу о том, что коррупция и взяточничество - это не тождественные понятия. Взяточничество является лишь одной из форм проявления коррупции. В свою очередь, нельзя отождествлять коррупцию и взяточничество, видеть в них идентичные понятия, взаимозаменять их.
Обосновывается правильный подход законодателя Кыргызской Республики к разделению взяточничества на такие составы, как взятка-вознаграждение, взятка-подкуп, получение взятки за предоставление должности и вымогательство взятки.
Предлагается рассматривать состав получения взятки за предоставление должности независимо от того, были действия должностного лица обусловлены взяткой или нет. Диспозицию ст. 312 Уголовного кодекса Кыргызской Республики изложить в следующей редакции: «Получение должностным лицом взятки-вознаграждения или взятки-подкупа лично или через посредника за предоставление должности в системе государственной службы».
6. В ранее действовавшем Уголовном кодексе Кирг.ССР (1960 г.) '
вымогательство взятки рассматривалось в качестве квалифицирующего признака
состава получения взятки. В работе обосновывается выделение вымогательства
взятки в самостоятельный состав преступления по Уголовному кодексу
Кыргызской Республики (1997 г.).
7. Обосновывается позиция, согласно которой нельзя рассматривать как
v* совокупность преступлений случаи вымогательства взятки и ее фактического
получения. Вымогательство следует рассматривать как один из способов получения взятки должностным лицом за определенное поведение.
Предлагается признать лицо потерпевшим в случае обнаружения факта вымогательства взятки со стороны должностного лица, если он добровольно заявил об этом в правоохранительные органы до передачи взятки. Таким образом, он, как потерпевший, будет иметь право в обязательном порядке на возвращение переданных в качестве взятки материальных ценностей.
Обосновывается положение, согласно которому предмет взятки должен носить обязательно имущественный характер. Нематериальное благо не может рассматриваться в качестве предмета взятки.
10. Обосновывается правильность подхода законодателя Кыргызской
Республики, к определению понятия должностного лица: в Уголовном кодексе
наравне с должностными лицами, выполняющими административно-
хозяйственные и организационно-распорядительные функций рассматривается
еще одна группа должностных лиц, которая характеризуется выполнением
контрольно-ревизионных функций. Данное дополнение в понятие должностного
лица является вполне оправданным, так как происходит конкретизация функций,
выполняемых должностными лицами, что, в свою очередь, исключает
возможность их расширительного толкования.
10. Предлагается дать общее понятие неоднократности применительно к составам, предусматривающим ответственность за взяточничество и сформулировать его следующим образом: «Под неоднократностью в статьях 310, 311, 312, 313, 314 настоящего Кодекса понимается совершение лицом во второй или более раз любого преступления, связанного со взяточничеством».
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на уровне специального монографического исследования рассмотрены проблемы правовой регламентации и практики применения норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество после принятия нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Так, в Уголовном кодексе Кыргызской Республики предусмотрено пять составов взяточничества: взятка-вознаграждение, взятка-подкуп, получение взятки за предоставление должности, вымогательство взятки и дача взятки. В работе предлагается теоретическое обоснование внесенных изменений. Автор предлагает новые подходы к решению ряда дискуссионных вопросов. Анализируются новые квалифицирующие обстоятельства состава взяточничества. Впервые проведен анализ судебной практики в Кыргызской Республике после принятия нового уголовного законодательства.
В диссертации содержится ряд новых предложений, направленных на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства ответственности за взяточничество и практики его применения, - конкретизация объекта взяточничества, определение неоднократности для составов взяточничества и др.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы:
при решении спорных вопросов квалификации составов, предусматривающих ответственность за взяточничество;
для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся темы данного исследования;
в учебном процессе в ходе чтения курса лекций и проведения семинарских занятий по Уголовному праву, а также при чтении спецкурса «Должностные преступления».
Основные положения диссертации могут быть использованы также и в ходе дальнейших исследований в области применения статей о взяточничестве.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли свое отражение в 9 научных статьях.
Основные положения диссертации изложены в выступлениях на следующих конференциях и семинарах: научно-практическая конференция «Гражданское общество: теория и практика формирования», 9 апреля 1998 г., КРСУ; научно-практическая конференция «Роль конституции при демократическом преобразовании общества: проблемы и перспективы», 4 мая 1998 г., КРСУ; научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике», 17 мая 2002 г., КРСУ; международный семинар «Правовые основы для экономического развития и поддержки иностранных инвестиций», 25-26 июля 2002г.; международная конференция «Женщины гор Кыргызстана», 29-30 октября 2002 г.; научно-теоретическая конференция «Год государственности Кыргызской Республики», 4 ноября 2002 г.
Основные выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Кыргызско-Российского Славянского университета. Результаты работы были использованы автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий для студентов по уголовному праву и спецкурсу «Должностные преступления». Кроме того, материалы диссертации излагались автором при чтении лекций в Учебном центре для судей Кыргызской Республики. Автор не только выступал в качестве независимого эксперта юридического отдела Законодательного собрания Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по законопроекту о внесении изменений и дополнений в главу «Должностные преступления» Уголовного кодекса Кыргызской Республики, но и принимал участие в разработке самого проекта нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и анкеты. Общий объем диссертации составляет 145 страницы.
Взяточничество и коррупция
Изменения в социальной, политической и экономической областях Кыргызской Республики повлекли за собой изменения в общих подходах по защите прав и свобод человека. Появились новые виды преступлений, которые посягают на права человека, его достойное существование. Одним из таких деяний являются незаконные действия должностных лиц, бюрократизм и злоупотребления, наносящие вред законным интересам граждан.
Наиболее опасным проявлением в сфере нарушения прав граждан является коррупция - т.е. продажность и подкуп государственных служащих. Разного рода незаконные услуги, протекционизм со стороны государственных служащих в целях получения дохода за счет общества для себя, своих родственников, соплеменников наносят вред, подрывают как политические, так и экономические устои государства.
Коррупция занимает одно из первых мест среди преступлений, имеющих тенденцию быстрого роста.
О существовании в нашей стране коррупции знают все. Неоднократно заявлялось, что с коррупцией у нас ведется ожесточенная борьба, однако ощутимых результатов пока не видно. Не вызывает сомнений то, что некоторые публичные выступления в печати и других средствах массовой информации о коррупционированности должностных лиц государственных органов вызываются одной лишь политической борьбой.
Политические противники в борьбе между собой используют любые методы, в том числе и разоблачение в коррупции, для привлечения особого внимания. Однако все разоблачения в основе своей наделе остаются всего лишь газетными публикациями и телепередачами. Некоторые иностранные обозреватели считают, что «объявленная в ряде посткоммунистических странах борьба с преступностью и коррупцией вызвана не столько идеей построения правового государства, сколько борьбой за власть» .
Ситуацию в стране подтверждает давно известная истина, что самые большие состояния делаются во время крушения империи и становлении нового государства. Так, по оценке Европейского банка реконструкции и развития, 10 республик бывшего СССР, в том числе и Кыргызская Республика, достигли рекордного в мире роста уровня коррупции, обогнав по этим показателям Африку на 15%, а Латинскую Америку - на 24%14.
«Эксперты и депутаты СНП считают, что одним из итогов проводимых реформ стало обогащение кучки людей и обнищания абсолютного большинства населения. Процесс обогащения жестко контролируется коррумпированными чиновниками и теневыми структурами. И, по большому счету, сама государственная политика стала источником процветания коррупции. Организованная преступность взошла на благодатной почве приватизации -поспешном и принудительном разделе общенародного достояния»15.
Таким образом, можно сделать вывод, что коррупция, становится одним из механизмов торможения развития рынка, что в свою очередь способствует проникновению криминальных структур в органы власти.
Как отмечает В.В. Лунеев, «коррупция характеризуется неполнотой и фрагментарностью регистрации как в отдельных странах, так и в мире в целом. Причем те особенности, которые характерны для экономической преступности (высокое общественное положение субъектов ее совершения; изощренно-интеллектуальные способы их действий; огромный материальный и моральный ущерб ими причиняемый; исключительная латентность экономических посягательств и снисходительное отношение властей к этой группе преступников) в коррупции доведены до своего апогея».
Коррупция, как социальное явление, характеризуется большой приспособительностью, она постоянно видоизменяется и совершенствуется. Основная черта, характерная для коррупции, - это ее латентность, поскольку коррупция имеет не только скрытый, но и согласительный характер совершаемых действий. Обычно она не влечет за собой жалоб, так как заинтересованные стороны получают взаимную выгоду от совершаемой незаконной сделки.
Что подразумевает международное сообщество под словом «коррупция»?
Существует множество определений, но полной ясности и правовой точности нет. Так, например, в Справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией дается ее краткое определение: «Коррупция — злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях». Из этого определения видно, что коррупция выходит за пределы взяточничества. Это понятие включает в себя и взяточничество, и покровительство на основе личных связей, и незаконное присвоение публичных средств для частного использования.
В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 17 декабря 1979 года, сказано, что коррупция «охватывает совершение или несовершение какого-либо действия при исполнении обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие или бездействие. Выражение «акт коррупции, ... следует понимать как охватывающее попытку подкупа»»17. В данном Кодексе отмечается, что понятие коррупции должно определяться в соответствии с национальным законодательством.
Так, Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в своей резолюции «Коррупция в сфере государственного управления» отметил, что «проблемы коррупции в государственной администрации носят всеобщий характер и их пагубное влияние ощущается во всем мире».18 Коррупция стала мировой проблемой.
Как считает международное сообщество, коррупция скорее синтетическое социальное или криминологическое понятие, чем правовое, поэтому ее надо рассматривать не как конкретный состав преступления, а как совокупность родственных видов деяний19.
Термин коррупция имеет несколько значений. В переводе с латинского языка
- оно означает «подкуп». Определение «corrumpire» в римском праве понималось самым общим образом, как разламывать, портить, разрушать, повреждать, фальсифицировать, подкупать и обозначало противоправное действие, например, в отношении судьи. Это понятие произошло от сочетания латинских слов «correi»
- несколько участников в одной из сторон обязательственного отношения по поводу единственного предмета и «rumpere» - ломать, повреждать, нарушать, отменять.
Получение взятки за предоставление должности
Данный состав преступления был впервые выделен законодателем в Уголовном кодексе Кыргызской Республики (1997 г.). В законе речь идет о случаях получения взятки за устройство лица на государственную службу.
Опасность данного деяния заключается прежде всего в том, что в большинстве случаев путем подкупа, лица приходят во власть, во властные структуры, т.е. фактически идет процесс дискредитации государства и его органов97.
Область применения этой статьи небольшая. Рассматриваемый состав является специальным составом по отношению к ст. 310 (взятка- вознаграждение) и ст. 311 (взятка-подкуп) Уголовного кодекса Кыргызской Республики и ограничивается лишь действием должностного лица, связанного с трудоустройством лица в систему государственной службы.
В повседневной жизни людей складывается порочная практика, связанная с необходимостью дать определенное вознаграждение лицу, имеющему право решать вопрос о принятии на работу либо о предоставлении высокооплачиваемой работы. Негласно существует даже ставка в денежной форме за ту или иную должность в системе государственного органа, которую необходимо уплатить, чтобы получить эту должность. Эта ставка (сумма денег) колеблется в зависимости от того, насколько предоставляемая должность является, так называемым, "хлебным" местом. Следовательно, чем выше должность, тем выше ставка получаемой взятки. Самым плачевным во всем этом является то, что у людей закладывается мотивация того, что все продается и все покупается, и единственным критерием является лишь необходимая сумма денег.
На практике прослеживается такая негативная ситуация, когда при освобождении определенной должности в государственных органах, начинается негласный «аукцион» этой должности и в конечном счете место получает тот, кто предложит наибольшую сумму денег за нее. Таким образом, критерием отбора на должность в государственных органах, в некоторых случаях, служит не опыт, не компетентность и не профессионализм работника, а его способность уплатить необходимую сумму денег.
При рассмотрении данной проблемы, как нам кажется, можно провести параллель со сходным по внешним признакам таким общественно опасным деянием, как подкуп голосов избирателей. Здесь также просматривается проблема устройства на работу посредством денег, выплачиваемых избирателям, в целях положительного голосования в пользу определенного кандидата на выборах. Но данный состав преступления имеет свои специфические признаки, отличающие его от получения взятки за предоставление должности. Подкуп голосов избирателей посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина и рассматривается в главе 19 ст. 140 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
Возникает вопрос, почему становятся возможны такие ситуации? Значит, существует определенная необходимость (заинтересованность) получения той или иной должности в системе государственных органов и, следовательно, люди преследуют какие-то цели и желают добиться этого места любыми путями (даже путем подкупа). Что является движущей мотивацией у человека при совершении подобных действий? Наверное, не те обязанности, которые будут возлагаться на него в связи с возможным получением должности в будущем, а вероятно то, что даст ему эта должность лично в случае удачи. Таким образом, отдавая ту или иную сумму денег за то, чтобы занять эту должность, он наверняка знает, что может удвоить или утроить затраченные им средства.
Следовательно, первоочередной задачей, которая будет стоять перед «выбранным» таким способом работником органов государственной власти — не выполнение им профессиональной деятельности (возлагаемой работы) во благо общества и государства в целом, - нет, а все его усилия будут направлены на покрытие той возникшей бреши в его собственном бюджете, возможно путем поборов с подчиненных.
Но самое интересное состоит в том, что должностное лицо, в компетенцию которого входит решение вопроса о назначении на должность получает необходимую сумму от нескольких лиц, желающих получить должность, но назначает на должность только одного из кандидатов, возможно, того, кто предложил наибольшую сумму денег за это место, чем другие.
Парадоксальность ситуации заключается еще и в том, что данное должностное лицо не возвращает остальным кандидатам так называемого «конкурса» их средства, хотя они и не получили эту должность. Но и требовать возвращения себе переданной ими суммы денег они сами не могут, так как знают, что уголовной ответственности подвергнется не только то лицо, которое получило взятку, но и то лицо, которое передало ее. То есть лицо, передавшее средства на получение должности, но не получившее ее не может ничего предпринять, чтобы возвратить свои средства, так как его действия были противозаконны. Следовательно, такие общественно опасные деяния характеризуются высокой латентностью, являющейся отличительной чертой всех составов взяточничества.
Очень хорошо, по нашему мнению, прослеживается анализ данной ситуации В.В. Луневым. Он отмечает, что предпосылками криминальных мотиваций у должностных лиц является то, что: «государственная должность временна, поэтому ее следует рачительно использовать для получения прибыли в виде не только заработной платы, но и взяток, хищений и злоупотреблений, чтобы обеспечить дальнейшую безбедную жизнь лица, ее занимающую». Мотивация «урвать», ставшая доминирующей в некоторых слоях населения, не согласуется с представлениями о высших должностных лицах. Поэтому новой и опасной стороной фактической криминальности правящих кругов является вхождение в большую власть с помощью больших денег (любой ценой) до выколачивания для себя всевозможных благ с использованием своего служебного положения.
Должностное лицо как субъект взяточничества
Взяточничество является одним из самых опасных посягательств на интересы государственной службы.
Точное определение и установление субъекта взяточничества имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как для квалификации этого вида преступлений, так и для его отграничения от других смежных составов преступлений. В следственной и судебной практике иногда возникают определенные трудности при квалификации взяточничества, связанные с установлением субъекта данного преступления.
По уголовному праву субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления установленного в уголовном законе возраста.
Отличительным признаком должностных преступлений, в частности взяточничества, является то, что они совершаются специальными субъектами, т.е. лицами, характеризующимися определенными особенностями по сравнению с общим субъектом. Исключением является такой состав преступления, как дача взятки, где субъектом преступления не всегда может выступать должностное лицо.
Правильно отмечает Б.В. Волженкин, что «эти преступления совершаются как бы изнутри системы государственных или муниципальных органов самими работниками этих органов, государственных и муниципальных учреждений, военнослужащими, наделенными определенными полномочиями и использующими эти полномочия в преступной деятельности».123
В этой связи, мы должны обратиться к Закону Кыргызской Республики «О государственной службе»,124 где в ст. 4 определено: «Государственным служащим является гражданин Кыргызской Республики, занимающий государственную должность, осуществляющий на постоянной основе за денежное вознаграждение профессиональную деятельность по реализации предоставленных по должности полномочий и несущий ответственность за их исполнение». Естественно возникает вопрос - всегда ли государственный служащий является должностным лицом и наоборот?
Как известно, субъектом взяточничества является только должностное лицо. По этому поводу Б.В. Волженкин пишет, что: «отсутствует общепризнанное определение должностного лица и его статуса и в правовой теории, хотя большинство специалистов в области административного права, давая определения, подчеркивают следующую характерную особенность должностного лица: право совершать в пределах своей компетенции юридически значимые действия властного характера» .
А.П. Корнеев считает, что «к должностным лицам относятся государственные служащие, наделенные правом совершать в пределах своих полномочий юридически значимые действия властного характера, т.е. действия, влекущие правовые последствия: возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Должностные лица издают правовые акты (приказы, распоряжения и т.п.), совершают регистрационные действия, ведают денежными и материальными средствами и др.» .
Таким образом, основной акцент делается на характер совершаемых действий, а не на статус должностного лица.
Понятие должностного лица дано в Примечании к ст.304 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики.
Согласно п.1 Примечания ст. 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, «должностными лицами... признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, контрольно-ревизионные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Кыргызской Республики и иных воинских формированиях».
В п.З Примечания оговаривается, что «государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по соответствующим статьям настоящего Кодекса». Таким образом, можно сделать вывод о том, что государственный служащий и должностное лицо - это разнопорядковые понятия.
Так, например, среди должностных лиц - работников государственных и муниципальных органов - выделяется категория лиц, относящихся к числу представителей власти. Как практически единодушно отмечается в юридической литературе, характерной особенностью представителей власти является то, что они обладают функциональной властью вне границ организации, где они занимают государственные и муниципальные должности. Они наделены правом в пределах своей компетенции предъявлять юридические властные требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися в их служебном подчинении, должностными лицами или органами, учреждениями и организации независимо от их форм собственности и ведомственной подчиненности127.
А.К. Квициния в своей работе отмечает, что существуют «три основные особенности представителя власти, как субъекта должностных преступлений: а) наделение властными функциями (полномочиями); б) право совершать действия, порождающие правовые последствия для всех или большого числа граждан; в) несвязанность служебной деятельности ведомственными рамками».
Понятие представителя власти раскрыто в Примечании к ст. 341 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (аналогичная ст. 318 УК РФ). Согласно этому Примечанию, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Как отмечает Б.В. Волженкин, «это определение нельзя признать удачным. При сопоставлении его с определением должностного лица обнаруживается очевидная тавтологичность: представителем власти является должностное лицо, а должностное лицо - лицо, осуществляющее функции представителя власти, т.е., иначе говоря, функции должностного лица. К тому же не всякое должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа может считаться представителем власти. Например, главный бухгалтер или начальник отдела снабжения прокуратуры - безусловно, должностное лицо, но отнюдь не представитель власти». С этим нельзя не согласиться.
Л.Ч. Сыдыкова отмечает, что в ряде случаев представители власти могут и не являться должностными лицами, например, рядовые работники (постовой милиционер) осуществляют властные полномочия только в отношении лиц, не входящих в состав данного органа власти и управления.130 Данное мнение не бесспорно.
Квалифицирующие признаки взятки-вознаграждения, взятки-подкупа, получения взятки за предоставление должности и вымогательства взятки
К числу таких отягчающих вину лица обстоятельств, предусмотренных частью второй ст. ст. 310, 311, 312, 313 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, относятся следующие: получение взятки за действия (бездействие), совершаемые должностным лицом, занимающим ответственное положение; неоднократность; крупный размер взятки.
Отдельным отягчающим обстоятельством, предусмотренным составом взятки-вознаграждения рассматривается такой признак как получение взятки-вознаграждения должностным лицом за незаконное действие (бездействие). А в составе получения взятки-подкупа законодатель рассматривает дополнительно такие квалифицирующие признаки, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
В судебной практике представлено мало уголовных дел, квалифицированных с применением вышеперечисленных отягчающих обстоятельств. Рассмотрим квалифицирующие признаки составов получения взятки-вознаграждения, взятки подкупа, получения взятки за предоставление должности и вымогательства взятки.
Получение взятки-вознаграждения, взятки-подкупа, получение взятки за предоставление должности и вымогательство взятки, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Данное отягчающее обстоятельство является специфическим квалифицирующим признаком преступления, так как характеризует определенный круг субъектов состава получения взятки-вознаграждения и взятки-подкупа, то есть должностных лиц, занимающих ответственное положение.
Опасность взяточничества повышается здесь за счет особо ответственного положения взяткополучателя, который наделен значительно большим объемом полномочий по сравнению с другими должностными лицами, а, следовательно, и большей ответственностью. Ранее действовавшее уголовное законодательство точно не определяло, кого нужно относить к лицам, занимающим ответственное положение. Судебная практика для определения данного критерия учитывала: занимаемую лицом должность; важность осуществляемых функций; права и полномочия, которыми наделено должностное лицо; характер организации, в которой работает это лицо. Впервые Уголовный кодекс Кыргызской Республики (1997 г.) дал разъяснение, кого же следует относить к должностному лицу, занимающему ответственное положение.
Так в п. 2 Примечания к ст. 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики дается понятие должностного лица, занимающего ответственное положение, ими признаются лица, занимающие государственные должности, установленные Конституцией Кыргызской Республики, конституционными законами Кыргызской Республики для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Согласно Конституции Кыргызской Республики, государственные должности занимают: Президент Кыргызской Республики; Премьер-министр Кыргызской Республики; Председатели Палат Жогорку Кенеша; депутаты парламента; министры; Генеральный прокурор; судьи; главы местного самоуправления.
Необходимо проанализировать судебную практику по применению данного квалифицирующего признака. Допускаются ошибки при квалификации взяточничества по признаку ответственного должностного положения взяткополучателя. Так, по приговору Джалал-Абадского областного суда Кадыров осужден по ч. 3 ст. 180 УК КР за то, что, работая стажером в прокуратуре г. Майлуу-Суу, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, при расследовании дела по обвинению Абраимова и Темирова в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.З УК КР, угрожая привлечением к уголовной ответственности свидетеля по этому делу Исмаилова, вымогал взятку в размере 2000 сомов. Неоднократными вызовами в прокуратуру и угрозами вынудил Исмаилова дать ему взятку в размере 1000 рублей. Изменив приговор и определение судебной коллегии, оставившей приговор без изменения, с переквалификацией преступления с части третьей на часть вторую ст. 180 УК КР, Президиум Верховного суда указал в своем постановлении, что материалами дела вина Кадырова в получении взятки путем вымогательства установлена. Вместе с тем, суд и судебная коллегия без достаточных оснований усмотрели квалифицирующий признак получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение. Суд и судебная коллегия Верховного суда республики не учли, что Кадыров, работая стажером-следователем, в установленном порядке на должность следователя аттестован не был. Поэтому, хотя он и выполнял следственные действия, однако его деятельность, как стажера, направлялась и контролировалась руководителем стажировки - помощником прокурора Кошоевым Э. В связи с этим, квалифицирующий признак получения взятки лицом, занимающим ответственное положение, вменен ему необоснованно.
И, напротив, Акматов, работавший зам.начальника Кок-Жангакского городского отдела милиции, получил в качестве взятки 500 сомов и две бутылки коньяка у заведующего коммерческим магазином Борбиева, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 180 УК как получивший взятку являясь лицом, занимающим ответственное положение. Джалал-Абадским областным судом преступление квалифицировано по ч.1 ст. 180 УК по мотиву, что Акматов, являясь замначальника ГОВД, не занимал ответственного положения. Этот вывод суда нельзя признать правильным, так как зам. начальника ГОВД и по положению и по функциям, выполняемым им, являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение .
Законодатель, предусматривая рассматриваемый квалифицирующий признак, тем самым обозначает наибольшую опасность и серьезность совершения возможных посягательств на интересы государства со стороны лиц, занимающих ответственное положение в нашем государстве. Возможно потому, что в функциональные обязанности указанных лиц входит осуществление задач, имеющих огромную важность для общества и государства.
Получение взятки-вознаграждения, взятки-подкупа, получение взятки за предоставление должности и вымогательство взятки, совершенное неоднократно.
Получение взятки-вознаграждения, взятки-подкупа, получение взятки за предоставление должности и вымогательство взятки признается неоднократным, если оно было совершено не менее двух раз и независимо от того, было ли должностное лицо осуждено за предыдущее преступление или нет, если при этом не истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности. А в тех случаях, если лицо было осуждено ранее, то судимость не должна быть погашена или снята в установленном законом порядке.
Понятие неоднократности раскрывается в ст. 14 Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Под неоднократностью признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Особенной части УК КР, а также совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, если об этом специально указано в Особенной части Уголовного Кодекса Кыргызской Республики.
