Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Признаки преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в истории отечественного уголовного законодательства 12
ГЛАВА II. Уголовно-правовой анализ нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 43
1. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 43
2 . Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 62
ГЛАВА III. Приоритетные направления совершенствования уголовно-правовых норм и предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ 98
1. Предложения правотворчества в уголовно-правовой борьбе с преступлениями, предусмотренными ст. 264 УК России 98
2. Проблемы предупреждения преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 162
Заключение 206
Список использованной литературы 212
- Признаки преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в истории отечественного уголовного законодательства
- Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
- Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
- Предложения правотворчества в уголовно-правовой борьбе с преступлениями, предусмотренными ст. 264 УК России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Перспектива достойного места России в непростых условиях глобальной конкуренции состоит в сохранении высоких темпов развития страны. Главный конкурентный капитал, основной источник развития страны - это ее граждане- Для раскрытия такого потенциала необходимо общими усилиями создать безопасные условия жизни людей, снизить уровень преступности в стране.
Президент РФ в послании Федеральному Собранию в 2005 году отметил, что в России почти 100 человек в день погибает в дорожно-транспортных происшествиях. В Российской Федерации по сравнению с ведущими европейскими странами дорожно-транспортная аварийность характеризуется одним из самых высоких уровней риска гибели людей, а также высокой тяжестью причиняемых последствий. За последние десять лет на дорогах России зарегистрировано около 2 млн дорожно-транспортных происшествий, в результате которых более 350 тыс. человек погибли и 2 млн получили различный вред здоровью1.
Низкий уровень безопасности дорожного движения оказывает заметное влияние на национальную безопасность страны, затрагивает конституционные права и свободы граждан, является фактором, оказывающим негативное воздействие на обеспечение общественной безопасности в Российской Федерации, и фактически представляет собой государственную проблему.
Исследованием отдельных аспектов преступной неосторожности занимались такие ученые, как Векленко СВ., Волков B.C., Галиакбаров P.P., Гарбуза А.Д., Дагель П.С., Злобин Г.А., Квашис В.Е., Козаченко И.Я., Котов Д. П., Красиков Ю.А., Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н., МакашвилиВ.Г., Нерсесян В.А., Пионтковский А.А., Рарог А.И., Сухарев Е.А., Тарарухин С.А.,
1 Информационный бюллетень Главного управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2004, Вып. 26. С. 8.
Трухин A.M., Тяжкова И.М., Угрехелидзе М.Г., Утевский Б.С., Филановский И.Г., Якушин В.А. и др.
Одновременно с этими исследованиями ряд специалистов работали непосредственно над вопросами квалификации преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств. Существенный вклад в разрешение обозначенной проблемы внесли Алексеев Н.С., Валиев М.Б., Грибков А.В., Гусейнов Ф.А., Дагель П.С., Домашенко О.В., Жулев В.И., Зотов Б.Л., Иванова В.В., Касынюк В.И., Квашис В.Е., Киракосян А.А., Кичигина Е.В., Коняев В.П., КопейченкоА.П., Коробеев А.И., Кузьмина А.С., Куринов Б.А., Курляндский В.И., Лукьянов В.В., Максутов И.Х., Маландин И.Г., Мельников Ф.Б., Орлов B.C., Петухов Б.В., Пионтковский А.А., Скирский И.В., Ткаченко В.И., Трофименко СВ., Чичерина М.П., Чучаев А.И., Шаргородский М.Д. и другие ученые. :л
Однако, как полагает автор, не все аспекты в рассматриваемой области получили достаточно полное освещение в литературе, к тому же, некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво. В основном работы указанных специалистов были посвящены анализу ситуаций в сфере применения УК РСФСР 1960 г. Современное состояние проблемы, а также изменения, которые произошли с принятием ныне действующего УК РФ, нуждаются в серьезном осмыслении.
По мнению диссертанта в науке уголовного права пока нет единообразного решения некоторых существенных вопросов ответственности за автотранспортные преступления. Прежде всего, это относится к проблеме дифференциации ответственности виновных в зависимости от их субъективной позиции применительно к развитию аварийной ситуации, поскольку законодательная конструкция нормы отражает только тяжесть наступивших последствий без учета субъективного отношения к ним водителя. Это обстоятельство определило научную актуальность проведенного нами исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном уголовно-правовом анализе действующей законодательной базы, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и разработке теоретически обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и практики их применения.
Наряду с этой целью в диссертационном исследовании мы стремились разработать всестороннюю теоретическую концепцию и выявить ряд значимых проблем неосторожной вины и ее видов, а также проанализировать специфику механизма совершения преступлений по неосторожности, исходя из материалов судебной практики, а также определить основные пути противодействия подобным преступлениям. На основании анализа действующего уголовного законодательства и судебной практики соискателем высказываются рекомендации и предложения по внесению необходимых изменений в уголовное законодательство России по вопросу усовершенствования ст,26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторожности» и ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».
Для достижения обозначенных целей были поставлены следующие задачи:
- изучить имеющийся исторический и теоретический материал,
судебную практику относительно уголовно-правового регулирования
общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного
движения в России и за рубежом;
- исследовать становление и развитие института неосторожной вины,
характеристику преступного легкомыслия и небрежности, как видов
преступной неосторожности;
рассмотреть дискуссионные вопросы темы, высказать и аргументировать по ним свое мнение;
- проанализировать объективные и субъективные признаки уголовно наказуемых нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
разработать теоретические аспекты квалификации преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;
сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в сфере борьбы с дорожно-транспортными преступлениями.
Перечисленные цели и задачи обусловили структуру данной работы, содержание и последовательность рассмотрения поставленных вопросов.
Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, возникающие в процессе дорожного движения между его участниками, специфика определения объективных и субъективных признаков при квалификации преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», и особенности квалификации, возникающие при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также проблемные вопросы неосторожной вины.
Предметом исследования является законодательство РФ, регулирующее общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, так и сами преступные деяния, посягающие на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье личности.
Методологическая основа и методика исследования. В основу исследования был положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых понятий в их развитии и взаимообусловленности, а равно специальные методы познания, в частности,
исторический, статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический.
Теоретической и нормативной основой работы являются труды как упомянутых ранее, так и иных ученых, посвященные исследуемым проблемам Общей и Особенной частей уголовного права. Положения и выводы работы основываются на изучении Конституции Российской Федерации, уголовном, административное законодательстве, Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», постановлениях и определениях Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также ведомственных нормативных актах.
Выводы и положения, которые содержатся в работе, основываются на
анализе норм уголовного законодательства, достижениях уголовного права и
криминологии. %
Эмпирической основой исследования являются официальные статистические данные о состоянии аварийности, материалы обобщения опубликованной судебной практики, разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ (1961-2004 гг.), а также Верховного Суда СССР (1924-1991 гг.), обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Автором изучено более 170 уголовных дел и свыше 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по Уральскому федеральному округу.
Кроме этого, в работе нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ. При проведении диссертационного исследования автор критически осмыслил и учел свой практический опыт работы в подразделениях Главного управления внутренних дел Свердловской области.
Научная новизна работы определяется, в первую очередь, полученными результатами исследования и заключается в его комплексном характере. В
работе выявлены те отдельные недостатки законодательной конструкции статей как Общей, так и Особенной части УК РФ, которые обусловили возникновение в теории уголовного права различных мнений относительно форм вины, проблем квалификации преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что негативно повлияло на правоприменительную практику. Кроме этого, научная новизна работы связана с обоснованием и формулировкой целого ряда конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства. Основные положения, выносимые на защиту:
1 .Необходимо дополнить содержание действующей редакции статьи 26 УК РФ, уточнив ряд принципиальных моментов:
«2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия) и не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло осознавать эту опасность и предвидеть эти последствия».
2. Ответственность и наказуемость преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств целесообразно дифференцировать в зависимости от того, было или нет нарушение правил грубым (злостным), поскольку в этих случаях степень опасности лица, совершающего неосторожное преступление, значительно выше.
3. Необходимо совершенствовать редакцию ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, которая видится автору в следующем варианте:
«Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права управлять транспортным средством до двух лет или без такового.
Грубое нарушение лицом, указанным в части первой настоящей статьи, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также смерть двух и более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством до трех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее
по неосторожности смерть человека, а также смерть двух и более лиц, -
наказывается лишением свободы от четырех до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Примечание. 1. Под транспортными средствами в настоящей статье следует понимать автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и конструктивной максимальной скоростью более 50 километров в час, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
2. Грубым нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в настоящей статье признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушение правил движения через железнодорожные пути, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час».
4. Расширить понятие профилактики автотранспортных преступлений, в соответствие с которым профилактикой преступных нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств признается совокупность предупредительно-контрольных мероприятий по отношению к участникам дорожного движения, лицам, причастным к нему, и средствам, которые обеспечивают их безопасность.
5. В диссертации обосновываются основные мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных преступлений.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть учтены: в ходе правотворческой деятельности в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства; при подготовке проектов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам; в процессе осуществления правоприменительной деятельности в части установления субъективной стороны совершенного общественно опасного деяния, в частности, при квалификации преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, посягательств на безопасное функционирование автотранспортной системы Российской Федерации; для дальнейшей научной разработки рассмотренных в работе проблем; при разработке программ, учебных пособий и методик преподавания уголовного
права в юридических вузах и системе профессиональной подготовки практических работников.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования в части совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступностью в сфере обеспечения безопасности дорожного движения опубликованы в тезисах седьмой международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (2004 г.), материалах седьмого Всероссийского форума молодых ученых и студентов «Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимозависимом мире» (2004 г.), в материалах второй международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (2004 г.).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Признаки преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в истории отечественного уголовного законодательства
Уголовно-правовые идеи и теории возникают и разрабатываются с учетом опыта предшествующих эпох. Ретроспективный анализ развития и формирования уголовного законодательства позволяет воспринять состояние, характер и особенности борьбы с определенной категорий преступлений в разные периоды и увидеть его положительные и отрицательные моменты. Обращение к прошлому, вопросам становления и развития уголовной ответственности за преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по нашему мнению, дает толчок к успешной работе над данной проблемой.
Заключительное столетие XX века второго тысячелетия люди прожили с автомобилем. Нынешнее, 800-е поколение Homo Sapiens, человека разумного, настолько срослось с этим транспортом, что уже не мыслит существования без него. Люди разносторонне приспособили новое средство передвижения для своей жизни: для бизнеса, путешествия, военных действий, спорта, преступления... Действительно, автомобилю больше ста лет - это большой срок, уже накопилась автомобильная история, а значит, есть место и для исследований. Разрешило транспортное средство проблемы, для которых было создано? Да. Но парадокс: он породил ничуть не меньше новых. Сегодня на Земле несколько сот миллионов автомобилей, и с каждым годом, прибавляется еще около сорока миллионов. Между тем транспортные средства отнимают ежегодно 1,2 миллиона человеческих жизней . Только крупномасмасштабные войны приносят горя и бед больше. Безусловно, нам есть над чем размышлять и о чем поспорить.
История борьбы с преступными нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств неразрывно связана с развитием транспорта в России. Если обратиться к истории рождения автомашин и их эксплуатации в Российской Империи, то необходимо отметить, что первые транспортные средства создавались в единичных экземплярах, и их количество исчислялось десятками. В тех условиях проблема ответственности водителя не имела большого практического значения. Однако по мере развития автомобилестроения неготовность законодательства к новым отношениям стала очевидна.
С появлением транспортных средств в уголовном праве возникли нормы, регулирующие отношения, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Содержание уголовно-правовых мер, направленных на предупреждение последствий данных нарушений, претерпевало значительные изменения.
В 1933 г. в СССР было уже выпущено около пятидесяти тысяч автомобилей, в 1940 г. выпущено 145,4 тысяч автомобилей, в 1979 г. выпущено 2173000 единиц автомобилей, а в 1999 г. российский парк автомобилей по данным Главного управления инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России составляет 24,7 миллиона единиц3.
В 2000 г. на учете в Российской Федерации состояло 36,6 млн. автомобилей, автобусов и мототранспорта. По сравнению с 1996 г. их количество увеличилось на 5,6% или на 1,7 млн единиц. Наиболее быстрыми темпами растет парк легковых автомобилей, численность которых за период 1996-2001 гг. возросла более чем на 4,5 млн. единиц или на 28,7%, и составила в минувшем году 20,4 млн единиц. Если в 1993 г. их удельный вес составлял 43,4%, в 1996 г. - 52,9%, то в 2000 г. - 64,4% от численности автопарка4.
Таким образом, прослеживается явная тенденция к увеличению парка автотранспортных средств. Следовательно, можно сделать вывод о том, что потребность в регламентации дорожного движения на долгие годы останется актуальной.
Только за последние пять лет на улицах и дорогах страны в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) пострадало свыше 1Д млн. человек, из них погибло 152,5 тыс. человек5.
Первые сведения о регламентации уличного движения в России относятся к концу семнадцатого - первой половине восемнадцатого века. Изданные в то время Указы придавали силу закона исторически сложившимся обычаям передвижения и распространялись сначала на Москву, а затем и на Санкт-Петербург.
Содержание норм, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, претерпевало исторические изменения. В становлении и развитии уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в литературе выделяют, как правило, пять периодов.
Первый период охватывает конец девятнадцатого века - начало двадцатых годов двадцатого века.
Первым актом государственного вмешательства в едва зарождавшееся дело автомобилизации было распоряжение Петербургской управы /1895 г./ о регистрации "бензиновых механических самокатов". В 1896 г. появляются первые русские правила движения - Постановление о порядке и условиях перевозки тяжестей и пассажиров на шоссе в самодвижущихся экипажах, замененное впоследствии "Техническими правилами о движении автомобилей по дорогам общего пользования" /1910 г./. Местными властями был издан ряд своих правил движения6.
Прогрессивно настроенные представители русской юридической мысли поднимали вопрос о необходимости создания одинакового для всей России автомобильного права, подчеркивая, что его отсутствие является большим пробелом законодательства. Ряд статей в периодической печати был посвящен специфическим вопросам соотношения норм права и проблемы безопасности дорожного движения. Этот интерес к регламентации уличного движения был далеко не праздным. Газеты уже пестрели заголовками "зверства автомобилистов", - а в уголовном законодательстве отсутствовала норма об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, хотя нормы об ответственности за посягательства на безопасность водного и железнодорожного движения имелись .
Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) является наиболее распространенным транспортным преступлением. Высокая степень опасности этого преступления определяется тем, что лица, имеющие дело с источниками повышенной опасности, не выполняют должным образом правила, обеспечивающие безопасность дорожного движения.
Рассматриваемое преступление посягает на безопасность функционирования указанных в законе транспортных средств. Такое функционирование транспортных средств предполагает безопасность, как движения, так и эксплуатации. Трудно согласиться с высказанным в теории уголовного права мнением, что, так как объектом рассматриваемых преступлений является только безопасность движения, то указание в статье на нарушение правил эксплуатации следует исключить49. Кроме того, при нарушении правил дорожного движения, предусмотренном в ст.264 УК РФ, причиняется вред жизни или здоровью. Нарушение правил движения, не повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью человека, гибель человека является административным правонарушением.
Предметом данного преступления являются автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства, под которыми понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства (примечание к ст.264 УК).
Следовательно, под транспортными средствами законодатель понимает несколько видов транспорта. Это, в первую очередь, как легковые, так и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки грузов и пассажиров (в том числе автобусы), либо автомобили специального назначения (например, пожарные, санитарные, гоночные). Транспортным средством являются и трамваи, представляющие собой рельсовый городской электротранспорт, предназначенный в основном для перевозки пассажиров.
К другим механическим транспортным средствам относятся: троллейбусы - городской безрельсовый транспорт с электрической тягой; мотоциклы - двух или трехколесное транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания (с объемом двигателя выше 50 куб. см); самоходные машины - специальные механизмы, предназначенные для выполнения различных работ (строительных, дорожных, погрузочных из пр.) и оборудованные автономным двигателем, который позволяет им самостоятельно передвигаться, например, к месту работы. К числу самоходных машин относятся трактора, автокраны, грейдеры, экскаваторы и пр.
В примечании к статье 264 УК РФ не дается исчерпывающего перечня механических транспортных средств. Следовательно, к таковым могут быть отнесены любые механические транспортные средства с объемом двигателя более 50 куб. см и способные развивать скорость более 50 км/час.
В научной литературе нет единства мнений по поводу предмета рассматриваемого преступления. Так, например, В.А. Владимиров утверждает, что нельзя считать железнодорожным транспортом городские рельсовые дороги , относя метрополитен к предмету преступлении, предусмотренных статьей 264 УК РФ. Такое же мнение высказывает Н.С Алексеев51.
По-видимому, данные авторы исходят из сугубо формального признака: местонахождения метрополитена в городской черте. Изучая проблему обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, Б.А. Куринов высказывает иную точку зрения и считает, что преступные нарушения в сфере функционирования метрополитена должны относиться к другим видам преступлений52.
Некоторые разногласия в уголовно-правовой литературе имеются в отношении мопедов. Отдельные авторы относят мопеды к механическому транспорту , другие - нет . Мопед по существу представляет собой велосипед с двигателем внутреннего сгорания объемом не более 50 куб. см и педальным цепным приводом заднего колеса, имеющим конструктивную скорость не более 50 км/ч. Поэтому к числу иных механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ, мопед не относится, как не относится к ним и велосипед с подвесным двигателем. Причинение вреда здоровью человека при нарушении правил движения мопеда или велосипеда должно влечь ответственность или по статьям о преступлениях против личности либо по ст.268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта».
В примечании к статье 264 УК, где раскрывается предмет рассматриваемого преступления, после перечисления возможных транспортных средств56, относимых к механическим транспортным средствам, указывается «и иные механические транспортные средства». Такое определение, по выводу С.Н. Мешалкина, вряд ли помогает уяснить со всей точностью сущность данного термина, а в правоприменительной практике вычленить из круга всех транспортных средств те, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации которых образует состав преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса. Как нам думается, свой вывод С.Н. Мешалкин строит на ошибочной посылке, когда говорит, что «было бы правильным отказаться от примечания и в самой диспозиции ст.264 УК РФ на основании законодательства, регулирующего отношения в транспортной сфере, дать перечень видов транспортных средств в смысле непосредственного объекта данной нормы» . Мы считаем, что по делам данной категории специфика предмета преступления заключается, в частности, в том, что он определяется понятием транспортных средств, которое обусловлено бурным развитием самого транспорта, возникновением его новых видов, стиранием граней между традиционными видами, появлением многофункциональных транспортных средств, сочетающих в себе качества различных видов транспортных средств. «Естественно, привести полный перечень транспортных средств, указанных в ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ 1996 г.), сложно, так как их разновидности и модификации появляются практически постоянно. Таким образом, их формальное перечисление не разрешает проблемы»58. Вышеизложенное свидетельствует о том, что большое значение своевременного правового реагирования на развитие исследуемых отношений обеспечивает нормативное обобщение, как справедливо отмечает С.С. Алексеев(об этом речь идет на с.27 гл.1.).
Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Проблема вины является одной из сложнейших проблем в теории уголовного права. Несмотря на проводимые рядом ученых исследования, многие вопросы до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации общественно-опасных деяний, так и для индивидуализации ответственности и наказания.
На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ. Так, в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. говорится: "По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания".
В другом Постановлении "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 14 апреля 1988 г. №1"0 практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" Пленум Верховного Суда так же подчеркивает необходимость четкого разграничения форм вины, отмечая, что форма вины (и объект посягательства) определяет характер общественной опасности, и ее учет способствует достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.
В доктрине уголовного права России как дореволюционного , так и постреволюционного81 периодов проблеме неосторожной вины всегда уделялось особое внимание.
Впервые как самостоятельная форма вины неосторожность была сконструирована в средневековой итальянской доктрине и явилась результатом выделения из понятия косвенного умысла82 такой комбинации психических факторов, при которых лицо не предвидело, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего неосторожного поведения. В теоретическом плане выделение неосторожности в самостоятельную форму вины и требование возможности предвидения результата для ответственности за неосторожное причинения вреда ознаменовало определенный прогресс, так как означало усиление принципа субъективного вменения.
В российском праве первые исследования по вопросу субъективного вменения, хотя и нечетко выраженные, встречаются уже в Русской Правде, а затем в эпоху уставных грамот и судебников . Первые элементы учения о неосторожной вине берут начало в законодательных источниках Древней Руси, в первую очередь в "Русской Правде" - своде старорусского феодального права, который включает Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославовичей, Устав Владимира Мономаха и др. С отменой кровной мести в качестве основной правовой идеи выдвигаются развитие и объем уголовной неправды, как общее основание уголовной ответственности, акцент делается на установлении вины преступника.
Идея личной ответственности за совершенное преступление получила свое закрепление в Уложении 1649 г,, известном как Уложение царя Алексея Михайловича. В этом значимом кодексе российского феодального права нашло отображение выделение из общей личной ответственности, когда отвечали "только те, кто знал и скрывал преступника"84.
Законодатель описывает преступление с учетом форм вины. В частности, в статьях 69-71 и 73 (гл. XXI Уложения) предусматривалась ответственность за неумышленное убийство, источником которой служил боярский приговор от 17 февраля 1625 г., посвященный неумышленному причинению смерти. Уложением были четко сформулированы нормы о неумышленном и преднамеренном убийстве. В этом отношении особенный интерес представляет ст. 20 (гл. XXII Уложения), которая предусматривает ситуацию, когда выстрел из лука или ружья по зверю или по птице "и стрела или пулька убьет кого за горой" и "за такое убийство никого смертью не казнить и в тюрьму не сажать потому, что такое дело учинится грешным делом без мышления" .
Таким образом, в уголовно-правовой доктрине этого периода много внимания уделялось теоретическому обоснованию субъективного вменения и, в частности, неосторожности как самостоятельной форме вины.
В дальнейшем разработка понятия и определения неосторожной вины в России получила развитие в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где преступная беспечность или небрежность названа важнейшей формой неосторожной вины. Несмотря на отсутствие точного определения неосторожности и в Уложении, в законе уже указывалось на принципиально важные элементы этого понятия.
В учебной литературе по уголовному праву того времени говорилось, что под неосторожностью понимается несоблюдение необходимой в гражданской жизни осмотрительности, под неосторожным действием понимается действие, которое повлекло вредные последствия, которых лицо не предвидело, но могло предвидеть и предотвратить при надлежащей осмотрительности. Неосторожность подлежала наказанию не по общему правилу, а только в виде исключения, отмеченному в самом же законе.
Наказуемость неосторожного поведения сводилась к трем группам: 1) при совершении преступления, при котором неосторожность вызывала особенный вред (смерть, пожар и др.); 2) при полицейской неправде, когда недосмотр (бездеятельность) карался независимо от того, будет он умышленным или неумышленным; 3) при совершении действий, которые заключались в невыполнении персонально возложенных на лицо обязанностей (преступление по службе)86. Сложность установления и учета по такой схеме неосторожной вины сводилась: а) к нечеткости разграничения преступного легкомыслия и преступной небрежности б) к нечетким критериям разграничения уголовной и полицейской неправды. С середины XIX столетия в теории уголовного права актуализируется проблема соотношения умысла и неосторожности. В литературе отмечались три вида такого соотношения: 1) разночасовое соотношение умысла и неосторожности в результате вполне разнообразных действий преступника (вчера убил по неосторожности, сегодня умышленно и др.); 2) совпадение умысла и неосторожности при одновременном совершении разнообразных действий (кража денег при совершении пожара по неосторожности); 3) совершение одним действием умышленного и неосторожного преступлений (преднамеренный выстрел в запрещенном месте с убийством человека по неосторожности).
Предложения правотворчества в уголовно-правовой борьбе с преступлениями, предусмотренными ст. 264 УК России
Ученые в процессе научных исследований, направленных на совершенствования кодифицированного законодательства, стремятся к разработке более продуктивных и современных методов, приемов и средств формулирования законов, а также к совершенствованию существующих и применяемых в процессе правотворчества. Конструируя или совершенствуя уголовный закон, законодатель стремится использовать различные приемы и методы, направленные на унификацию, простоту, доступность для понимания широких слоев населения, логичность построения, популярность, рациональность, мотивированность, формальную определенность, однозначность, точность, четкость изложения смысла правовых предписаний129.
Трудно переоценить значение логики, стиля и языка для законотворчества, поскольку вряд ли можно назвать какую-либо иную область общественной практики, где ошибочно построенная фраза, разрыв между мыслью и ее текстуальным выражением, неверно или неуместно использованное слово способны повлечь за собой такие тяжкие, иногда даже трагические последствия, как в области уголовно-правового законотворчества. Именно поэтому логика, стиль и язык закона - одна из основ законодательной техники.
Чаще всего рассматриваемое деяние совершается по легкомыслию - 2/3 дорожно-транспортных преступлений. Характерно, что 87 опрошенных водителей, осужденных за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, заявили, что они в разной степени осознавали, что допущенные ими нарушения могут привести к вредным последствиям130.
Законодатель, формулируя определение преступного легкомыслия в ст.26 УК РФ, указывает: что легкомыслие имеет место, «если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действий (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».
Таким образом, при характеристике интеллектуальной стороны психической деятельности субъекта при легкомыслии в законе указывается лишь на предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и не дается характеристика состояния сознания виновного по отношению к самому действию (бездействию)131, как это делается, например, при определении умысла.
В юридической литературе существует мнение, что это является пробелом закона, который должен быть устранен теорией и практикой, а еще более желаемым было бы его устранение законодательным путем .
Действительно, отсутствие в законе характеристики состояния сознания по отношению к деянию при легкомыслии осложняет отграничения легкомыслия от косвенного умысла и порождает споры по поводу этого вопроса, что ведет к ошибкам в судебной практике при разграничении умышленных и неосторожных преступлений. Положение в этом плане осложняется тем, что предвидение лицом вредных последствий присуще как умышленной форме вины, так и неосторожности в виде легкомыслия. Это нередко ведет к тому, что в литературе настойчиво подчеркивается сходство легкомыслия и смежного с ней вида умышленной формы вины - косвенного умысла.
Несерьезность, завышенная оценка виновным своих возможностей и обстоятельств в предотвращении общественно опасных последствий своего деяния лежат в основе психологического понимания вины. Психологический подход в изучении психического отношения лица к совершенному преступлению дает раскрытие сложного содержания вины. "Процесс мышления, - подчеркивал И.Г. Филановский, - не может рассматриваться как автономный, изолированный от внешнего мира. Не может он рассматриваться и как абстрактный, взятый вне определенных исторических условий, потому что только путем изучения конкретной социально-экономической обстановки можно его правильно понять и оценить. Такой подход к пониманию психического обращения субъекта к совершенному преступлению позволяет познать характер и ход его мышления, принятые в результате этого решения"133.
Преступное легкомыслие и косвенный умысел отличает не только интеллектуальный, но и волевой признак, потому что при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, а при легкомыслии рассчитывает на их предотвращение, но этот расчет является недостаточным, самонадеянным, безосновательным.
Это сближение принципиально разрозненных по своей социальной сущности и психологической природе форм вины приводило некоторых ученых одно время к отказу от деления традиционно постоянных в уголовном праве умышленной формы вины на прямой и косвенный умысел, и неосторожной - на легкомыслие или небрежность.
Похожие диссертации на Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
