Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за массовые беспорядки
1.1. Понятие, состояние, динамика и формы проявления массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации 15
1.2. История развития уголовной ответственности за массовые беспорядки в Кыргызской Республике и Российской Федерации 45
1.3. Международно-правовые нормы и зарубежное законодательство о массовых беспорядках 82
Глава II. Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации
2.1. Сравнительно-правовой анализ уголовно-правового регулирования противодействия массовым беспорядкам в Кыргызстане и России 105
2.2. Объективные признаки, характеризующие состав преступления о массовых беспорядках 115
2.3. Субъективные признаки, характеризующие состав преступления о массовых беспорядках 152
2.4. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками 179
2.5. Современное уголовно-правовое предупреждение массовых беспорядков 190
Заключение 206
Список, использованной литературы 210
Приложения 238
- Понятие, состояние, динамика и формы проявления массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации
- Международно-правовые нормы и зарубежное законодательство о массовых беспорядках
- Сравнительно-правовой анализ уголовно-правового регулирования противодействия массовым беспорядкам в Кыргызстане и России
- Субъективные признаки, характеризующие состав преступления о массовых беспорядках
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что вопросы, связанные с уголовно-правовыми мерами обеспечения общественной безопасности и общественного порядка имеют первостепенное значение для существования и развития общества, государства, и экономики. В современный период, в некоторых постсоветских государствах происходит ряд деструктивных процессов, таких как религиозный экстремизм, национальная неприязнь, трайбализм, клановость представителей власти в отношениях между различными группами людей, разделенных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. На фоне низкого благосостояния населения, данные процессы создают благоприятную почву для совершения массовых беспорядков, народных, волнений и так называемых «цветных» революций. Такой путь развития общества неизбежно приведет к гуманитарной катастрофе.
Политические изменения в странах с прошлым социалистическим строем во многом обесценили теоретические наработки прошлого, и одновременно активизировали процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка.
Политика государств по поддержанию и обеспечению общественного порядка в значительной степени признается неэффективной. Это подтверждается распространением радикальных идеологий экстремистского толка в обществе.
Глубокий кризис кыргызской государственности предопределяет современное состояние общественного порядка и общественной безопасности. В подобных условиях обеспечение общественного порядка не только в Кыргызстане и России, но и в ряде других стран СНГ вызвало необходимость разработки и усовершенствования подходов, направленных на повышение эффективности предупреждения массовых беспорядков. Ситуация в сфере обеспечения общественного порядка имеет два аспекта.
4 Первый - социальный, вызван увеличением числа преступлений против общественной безопасности, в результате совершения которых наносится большой ущерб экономике и сложившемуся укладу общественной жизни на фоне отсутствия должного внимания со стороны представителей государственной власти. Второй аспект объясняется несовершенством уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.
На практике существуют проблемы уголовно-правовой квалификации массовых беспорядков. Так, данное преступление сложно разграничить от сходных составов преступлений (например, хулиганство ст. 234 УК КР, ст. 213 УК РФ), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст.295 УК КР, ст. 278 УК РФ), публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.297 УК КР, ст. 280 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.299 УК КР, ст. 282,282-1, 282-2 УК РФ) так, как основу признаков объективной стороны указанных преступлений составляют действия, сопряженные с массовыми беспорядками.
В этой связи разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовной ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и о практике его правоприменения является актуальной и своевременной.
Степень научной разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой, - данная проблема остается не до конца изученной с учетом современных реалий обеспечения порядка и поддержания устойчивого состояния государства.
Уголовно-правовые аспекты данной проблемы в своих работах рассматривали Г. А. Аванесов, М.М. Бабаев, П.Ф. Гришанин, А.Э. Жалинский, М.П. Кудрявцев, А.В. Наумов, В.П. Ревин и др. Уголовно-
5 процессуальные и криминалистические аспекты массовых беспорядков изучались М.А. Зеленским, В.А. Михайловым и др. Уголовно-правовому исследованию массовых беспорядков посвящены диссертационные работы Ю.Н. Демидова, В.П. Пономарева, Г.Ф. Фортуна и др. Несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам всестороннего анализа криминальной ситуации в сфере общественного порядка и общественной безопасности, проблема борьбы с массовыми беспорядками недостаточно изучена как в Кыргызской Республике, так и в Российской Федерации. Соответственно, недостаточно освещены вопросы использования различных уголовно-правовых средств предупреждения применительно к сложившейся современной ситуации в Кыргызской Республике после марта 2005 года.
Некоторые работы (А.А. Абдульманова, А.З. Ильясова и др.)1, в которых рассматриваются общественно-опасные деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не учитывают реалий настоящего времени, политических, экономических, социальных преобразований, происходящих на современном этапе развития общества.
Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных проблеме обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, в уголовно-правовой науке Кыргызской Республики и Российской Федерации комплексного анализа не проводилось. Это обусловлено, прежде всего тем, что в Советском Союзе данная проблема не получала достаточной правовой экспертизы в виду ее замалчивания, происходившие отдельные вспышки массовых беспорядков, не предавались широкой огласке, поскольку подобного рода преступления не носили столь угрожающего характера. Научное изучение этого феномена не проводилось в полном объеме. В
Абдульманов А.А. Уголовно-правовые средства борьбы с массовыми беспорядками...Дисс. канд. юрид. Наук. - Москва, 1994г.; Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков... Дисс. канд. юрид. наук. - Махачкала, 1999г.
учебной литературе массовым беспорядкам внимание уделялось лишь потому, что данная норма существовала в уголовном законе.
В настоящее время теоретические и прикладные проблемы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками в Кыргызской Республике приобрели особую остроту, вследствие конфликтов, возникающих на межнациональной почве, в силу религиозно-экстремистских настроений, в том числе и массовых беспорядков, связанных с оказанием сопротивления представителям государственной власти, ее свержением произошедшим в Кыргызстане 24 марта 2005 года.
Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты общественных отношений в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка.
Предметом исследования является уголовная ответственность за массовые беспорядки по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в разработке социально-обусловленных и научно-обоснованных предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правового противодействия совершению массовых беспорядков, совершенствование системы уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, нарушающими общественный порядок и посягающими на общественную безопасность, в т.ч. разработку рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации об ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и практики его применения.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
- определение современного состояния обеспечения общественного
порядка, а также эффективности применения мер уголовной ответственности
за массовые беспорядки в Кыргызской Республике и Российской Федерации;
- выявление и систематизация общих тенденций исторической
обусловленности развития уголовного законодательства России и
Кыргызстана об ответственности за организацию и участие в массовых
беспорядках;
выявление причин и условий массовых беспорядков, социально-психологических признаков и особенностей, свидетельствующих о повышенной социальной опасности данного вида преступлений, и лиц их совершивших;
разработка предложений о внесении изменений и дополнений в законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации, направленных на совершенствование и научное обоснование норм, регламентирующих уголовно-правовую охрану общественного порядка;
- научная оценка результатов уголовно-правовой превенции и борьбы с
преступлениями, нарушающими общественный порядок в Кыргызской
Республике и Российской Федерации;
выявление на основе сравнительно-правового анализа законодательства Кыргызской Республики, Российской Федерации и других стран об ответственности за массовые беспорядки, оптимальной модели юридической конструкции соответствующих составов преступлений;
- с учетом практики судов Кыргызской Республики и Российской
Федерации определить основные направления дифференциации и
индивидуализации уголовной ответственности, наказания по делам о
массовых беспорядках.
Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить
8 взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений, рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования:
исторический - при изучении формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на общественный порядок;
сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении действующего УК Кыргызской Республики с УК Российской Федерации, и с уголовными законодательствами ряда стран Запада;
статистический — при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судебных и следственных органов по делам о преступлениях, посягающих на общественный порядок;
- методы социологического исследования: анкетирование, опрос,
интервьюирование, экспертные оценки.
Нормативно-правовой основой работы являлись международно-правовые акты, Конституция Кыргызской Республики 1993г., Конституция Российской Федерации 1993г., Уголовный кодекс КР 1997г., Уголовный кодекс РФ 1996г., Уголовно-процессуальный кодекс КР 1999г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001г., указы Президента Кыргызской Республики, Указы Президента Российской Федерации, а также подзаконные акты Правительств Кыргызской Республики и Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД Кыргызской Республики и Российской Федерации, аналогичные источники других стран Содружества Независимых Государств по вопросам охраны общественного порядка, общественной безопасности и противодействия преступности в данной сфере.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые, с учетом современных реалий развития государств, на диссертационном уровне проводится комплексное уголовно-правовое
9 исследование проблем борьбы с совершением массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации. Научная новизна объясняется:
углубленным исследованием данной проблемы, теоретической и прикладной разработкой предложений о внесении изменений и дополнений в законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации, направленные на совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками;
обосновывается авторское определение массовых беспорядков с точки зрения уголовно-правового деяния, решения оптимальной модели юридической конструкции соответствующего состава преступления на основе сравнительно-правового анализа законодательства Кыргызской Республики, Российской Федерации и других стран об ответственности за массовые беспорядки;
в целях совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками предлагается внести новый состав, устанавливающий ответственность за «гражданские беспорядки» и внести изменения в определение «массовых беспорядков»;
дается текст проекта постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики о судебной практике применения нормы об уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Основные положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования, на защиту выносятся выводы и предложения, имеющие, по мнению автора, как теоретическое, так и практическое значение.
1. Массовые беспорядки - с точки зрения уголовно-правовой оценки деяния - обусловленное политическими, социально-экономическими, религиозными, национальными конфликтами и запрещенное нормами уголовного права общественно опасное деяние, совершаемое большим количеством людей, выражающими протест против общественной
10 безопасности и общественного порядка, сопровождающееся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием сопротивления представителям власти. Беспорядки должны признаваться массовыми тогда, когда бесчинствующая группа людей совершает вышеуказанные действия, допускает многочисленные, грубые нарушения общественного порядка и на определенное время парализует деятельность органов государственной власти, делает невозможным поддержание общественного порядка в том или ином месте.
2. Анализ массовых беспорядков с момента вхождения разрозненных
кыргызских племен в состав Российской Империи в 1865 году и до
сегодняшних дней показал их историческую изменчивость по формам
проявления (нарушение общественного порядка на улицах, захват зданий
органов власти, мародерство в крупных торговых центрах и др.), но
неизменность их деструктивных последствий.
Исследование показало, что массовые беспорядки не всегда носят политический характер, но всегда затрагивают политическую систему, в частности государственный (политический) правопорядок, посягая на устойчивость, авторитет законной власти, в некоторых случаях сопряжены с вооруженным сопротивлением представителям власти.
3. Противоречивость обобщающей информации о способах
совершения преступления, ущербе, пострадавших и пр.
непосредственно не влияет на квалификацию преступления,
предусмотренного ст.233 УК Кыргызской Республики (ст.212 УК Российской
Федерации). Однако отсутствие количественных характеристик признаков
состава преступления, связанных с многоэпизодностью деяния не способствует
отражению в материалах уголовных дел отдельных значимых фактов
совершенного преступления, не обеспечивают полноты собираемых
доказательств, и в итоге не способствуют качественному анализу,
установлению причин и условий совершаемых преступлений в целях их
нейтрализации. Научно обосновывается перечень криминологически значимых обстоятельств, характеризующих все эпизоды массовых беспорядков, которые необходимо отражать в материалах уголовных дел.
4. В ходе исследования выявлены следующие особенности
криминологической характеристики массовых беспорядков: 1)
вовлечение в их совершение большого числа лиц; 2) укрепление у
участников беспорядков уверенности в безнаказанности совершаемых ими
действий; 3) скопление людей (толпа), объединенных каким-либо интересом.
Автором обоснованы социально-психологические признаки феномена толпы
и их влияние на поведение, находящихся в ней лиц. В работе определены
наиболее существенные мотивы вступления лица, группы лиц в
бесчинствующую толпу.
5. Анализ следственной практики показал, что организаторы в
местах совершаемых беспорядков, как правило, не присутствуют.
Поэтому к уголовной ответственности, в основном (78%), привлекаются
соисполнители и лица, оказавшиеся на месте беспорядков по стечению
тяжелых социально-экономических обстоятельств. Это так называемые
ситуационные преступники и факт участия их в указанных эксцессах
находится в противоречии с общей линией их предшествующего
поведения и образа жизни.
Выявление и анализ типичных особенностей личности участника массовых беспорядков позволил разработать предложения по повышению эффективности мер предупреждения преступлений со стороны, как неустойчивых лиц, так и имеющих определенный криминальный опыт.
6. Проблемы борьбы с массовыми беспорядками волнуют не только
отдельные страны с неустойчивой политической системой (например, в
Украине 2006г., Монголии 2008г., Таиланде 2008г.), но и международное
сообщество в целом, что требует единого правового подхода к
урегулированию происходящих внутри государства социальных конфликтов.
12 В странах, не входивших в состав СССР, описание признаков массовых беспорядков отличаются от подобного состава преступления, закрепленного в Модельном УК СНГ. В уголовных кодексах Кыргызской Республики и Российской Федерации следует использовать соответствующий опыт законодательства стран G8 по уголовно-правовому регулированию массовых беспорядков, именуемых гражданскими, в частности, детализировать соответствующие составы преступлений такими признаками как: мотивация, враждебность, квалифицирующий беспорядки, сопровождающиеся террористическими актами (США); количество субъектов преступления (Великобритания); как цель - причинение ущерба государству, предмет посягательства и место совершения преступления (Китай); орудия совершения преступления (Франция).
В целях совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками, а также отграничения их от иных преступлений против общественного порядка и общественной безопасности, необходимо дифференцировать уголовную ответственность за гражданские беспорядки, не связанные с сопротивлением государственной (муниципальной) власти, нарушающие общественный порядок и массовые беспорядки, посягающие на порядок осуществления государственной власти и общественную безопасность. В УК Кыргызской Республики предлагается внести новый состав, устанавливающий ответственность за «гражданские беспорядки» и внести изменения в определение «массовых беспорядков».
Предлагается проект постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики о судебной практике применения нормы об уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в его направленности на решение крупной социально-правовой проблемы предупреждения массовых беспорядков на территории Кыргызской Республики и Российской Федерации. Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих
13 научных исследований по данной проблеме, а также при подготовке учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право» и «Криминология»:
дано авторское определение массовым беспорядкам;
даны социально-психологические феномены толпы;
дан сравнительно-правовой анализ ст.233 УК Кыргызстана и ст.212 УК России, а также изучено опыт зарубежных стан.
Результаты данного исследования могут широко использоваться для дальнейшего изучения проблем, связанных с совершением массовых беспорядков, и при разработке уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, а также для внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации. Выводы и предложения также могут быть использованы в практической деятельности МВД Кыргызской Республики, МВД Российской Федерации и в деятельности Бюро по координации и борьбе с организованной преступностью стран СНГ.
Практическая значимость данного исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию уголовно-правовых, специальных криминологических мер борьбы с массовыми беспорядками, предназначенных для кыргызского и российского законодателей, правоохранительных органов Кыргызской Республики, Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и собранным эмпирическим материалом. Широко использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами по исследуемой проблеме.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД Российской Федерации о состоянии преступности в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности за 1997-2007
14 гг., и данные ГИАЦ МВД Кыргызской Республики за 2001-2007гг. В рамках использования метода экспертных оценок было проведено анкетирование 147 сотрудников органов внутренних дел Кыргызской Республики; были использованы данные социологического исследования проблем, связанных с совершением преступлений в сфере охраны общественного порядка и безопасности.
С целью получения новых результатов полученных соискателем лично, проанализированы законодательные и ведомственные нормативные акты Кыргызской Республики и Российской Федерации, статистические и иные данные, а также судебная и следственная практика (73 уголовных дела), имеющие отношение к исследуемой теме. Также использованы источники, отражающие зарубежный опыт борьбы с преступлениями, нарушающими общественную безопасность и общественный порядок.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Участие в конференциях:
- международная научно-практическая конференция «Проблемы
юридической науки и правоприменительной практики» (г. Москва, МГУ им.
М.В. Ломоносова, 2007г.);
- 2-й Российский конгресс уголовного права «Системность в уголовном
праве» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007г.);
- 3-й Российский конгресс уголовного права «Противодействие
преступности: уголовно-правовые. Криминологические и уголовно-
исполнительные аспекты» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008г.).
Основные положения диссертации изложены в шести научных статьях общим объемом 1,75 п.л. (в том числе в трех научных статьях, опубликованных в периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ).
Понятие, состояние, динамика и формы проявления массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации
Происходящие в стране масштабные реформы и процессы расширения демократии сопровождаются ростом политической активности людей и расширением форм выражения индивидуального, коллективного и массового мнения граждан по тем или иным вопросам общественной жизни. Все это выдвигает перед государственными органами новые задачи, связанные с учетом мнения общественности с одновременным обеспечением безопасности граждан и правопорядка.
Современное кыргызское и российское общества несут огромные потери от криминальных проявлений из-за социально-политических, экономических, национальных, религиозных конфликтов. При этом существенно снижается общий уровень правовой культуры населения.
Одним из необходимых и обязательных условий нормального функционирования любого государства является поддержание общественного порядка на должном уровне. Правоохранительные органы прикладывают немалые усилия, осуществляя борьбу с уголовно наказуемыми формами нарушений правил поведения людей в обществе — вандализмом, хулиганством, массовыми беспорядками. Результаты криминологических исследований свидетельствуют о том, что преступления против общественного порядка и общественной безопасности продолжают оставаться весьма распространенными на территории бывшего СССР, более того, ухудшаются их качественные характеристики (меняется мотивация, способы совершения, растет организованность) .
Общее осложнение криминогенной обстановки происходит в значительной мере за счет распространения таких преступных проявлений, как массовые беспорядки, групповые нарушения общественного порядка, сопровождающихся различными криминальными посягательствами, религиозный экстремизм, разжигание национальной розни. Порождаемые объективными условиями жизни общества, они содержат в себе немалый разрушительный потенциал, и нарушают нормы не только общественного порядка, но и являются угрозой для национальной безопасности, посягают на нормальную деятельность государственного аппарата, дестабилизируют в целом обстановку в стране. Это во многом связано с кризисом в экономической, политической сфере, распадом либо значительным ослаблением традиционных социальных институтов (семья, школа, ВУЗ), нравственных ценностей. Значительная доля ответственности за превенцию указанных деяний лежит на государственных органах всех уровней, которые обязаны выступать гарантом спокойствия и правопорядка в обществе, но не должным образом выполняют данную функцию.
Для России и Кыргызстана как многонациональных государств с многочисленными кризисными явлениями проблема предупреждения массовых беспорядков весьма актуальна. По своему характеру и направленности действий массовые беспорядки относятся к числу наиболее опасных, чрезвычайных происшествий и представляет серьезную опасность для общества. При этом нельзя не учитывать то обстоятельство, что усиливается психологическая готовность части населения к разрешению социальных противоречий насильственными незаконными действиями, методами, в том числе и вызывающими столкновения с правоохранительными органами. Не секрет также, что массовые беспорядки, при всем внешне стихийном их развитии представляют заранее спланированные, скоординированные действия, с четким ролевым участием. Криминальные действия большого количества людей (толпы) отличаются, как правило, агрессивностью, сильным взаимовлиянием, накалом эмоций, активным использованием таких ситуаций преступным элементом.
Фактически, массовые беспорядки в бывшем СССР имели место все годы его существования. Но в целях сокрытия действительного положения наличие этого преступления тщательно скрывалось и, наоборот, пропагандировалось, что с победой социализма и ликвидацией остатков эксплуататорских классов, сопровождавшейся неуклонным ростом материального благосостояния и культурного уровня советского народа, выросли и окрепли такие движущие силы социалистического общества, как дружба народов, советский патриотизм, морально-политическое единство. Убеждалось, что одновременно с вышеуказанными достижениями была ликвидирована экономическая и социально-политическая база массовых беспорядков.
Тем не менее, массовые беспорядки совершались и нередко. В частности, в городе Рустави Грузинской ССР (Республика Грузия) - в 1953 году, в Комсомольском районе Сталинградской области (Волгоградской области) - в 1958 году, в г. Темиртау - в 1959 году, в Шымкенте - в 1967 году, Алматы - в 1986 году, в Новом Узене - в 1989 году (Республика Казахстан).
Со второй половины 80-х годов ситуация в СССР резко изменилась. Массовые беспорядки и другие чрезвычайные ситуации охватили значительную часть её территории.
По исследованиям, проведенным в 1990 году Научным центром управления и социологии Академии МВД СССР, из 13 тысяч опрошенных почти каждый пятый являлся сторонником использования силовых методов при решении возникающих в стране конфликтов. Например, в Уфе был готов участвовать в забастовках каждый третий опрошенный, в Нижнем Новгороде - каждый пятый. К вооруженным выступлениям готов прибегнуть в Харькове каждый пятый, во Владикавказе и Тирасполе — каждый десятый3.
Готовность населения к подобным формам разрешения конфликтов говорила о крайней социальной напряженности. В частности вызывал особую тревогу тот факт, что по оценке населения, согласно тем же исследованиям, 38 % - по стране, 34 % - в Москве, 43 % - в Санкт-Петербурге, 61 % - в Уфе, 51 % - в Северной Осетии указали на возможность возникновения массовых беспорядков. Несмотря на то, что этим данным около 10 лет, социальная напряженность в странах, входивших в состав СССР, не ослабла. Доказательством сложности рассматриваемых проблем могут служить определенные трудности, возникающие в правильной квалификации рассматриваемого явления. Чаще всего в социальной жизни возникают такие явления, которые можно определить такими категориями, как «митинг», «забастовка», «демонстрация», «голодовка», «блокада районов», «столкновение групп населения», «пикетирование», «групповые действия, нарушающие общественный порядок». Нередко в правоприменительной практике массовые беспорядки используются, как собирательное понятие, а вышеуказанные категории воспринимаются в качестве форм массовых беспорядков, что, на наш взгляд, неверно.
Международно-правовые нормы и зарубежное законодательство о массовых беспорядках
Глубокие социально-экономические и политические преобразования, происходящие в настоящее время в Кыргызской Республике и Российской Федерации, связаны с обострением противоречий между отдельными этническими, конфессиональными общностями, политическими партиями и движениями. В их противостояние в ряде случаев втягиваются и весьма широкие круги слои населения, не удовлетворенные условиями жизни. Правоохранительные органы в такой ситуации успешно могут действовать лишь при наличии совершенного уголовного законодательства, включающего в себя четкие нормы, направленные на борьбу с массовыми беспорядками. Разработка таких норм, безусловно, требует учета как предшествующего отечественного, так и современного зарубежного опыта соответствующего правотворчества. Сравнительный правовой анализ помогает найти и показать существующую разницу в регулировании данных отношений в разных государствах, национальную специфику. Также, данный метод исследования связан с тем, что характер общественно-опасных и вредных последствий в большинстве случаев не ограничивается территориальными границами одного государства. Кроме отмеченного, как справедливо по поводу этого отмечал известный французский правовед М. Ансель, изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» . Здесь, прежде всего научный и практический интерес представляет зарубежный опыт формулирования уголовно-правовых норм об ответственности за умышленные групповые действия, нарушающие общественное спокойствие, правопорядок и направленные против общественной безопасности, а также сопряженные с сопротивлением власти.
Вместе с тем, использование правоохранительных органов для пресечения массовых беспорядков или, как их чаще называют, гражданских беспорядков не должно противоречить международным правовым нормам. Известно, что далеко не каждое публичное выступление вызывает силовое противодействие властей.
Из доклада Генерального секретаря ООН следует, что основу стабильности государства и международного сообщества могут составлять лишь гарантированные права человека . В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах признается право каждого человека на мирные шествия и собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые необходимы в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Статья 4 этого пакта определяет, что меры, применяемые государством, не должны влечь за собой дискриминацию на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии, социального положения. Ст. 21 определяет право любого человека на свободу мирных собраний или ассоциаций . Сила должна применяться только как крайняя мера. Весь вопрос в том, как и когда это делается и какие при этом преследуются цели. Если цель - защита конституционного строя, законности, правопорядка, то пропорциональное угрозе, сдержанное применение силы оправдано не только с точки зрения международного права, оно находит понимание и у граждан.
Так, несмотря на масштабность и тяжесть последствий студенческих волнений 2005г. во Франции, применение силы не вызвало претензий со стороны ООН. Примером сдержанности германских полицейских является их поведение во время начала разборки Берлинской стены, когда любой необдуманный поступок мог послужить поводом для беспорядков. Положение осложнялось присутствием войск по обеим сторонам стены. Тем не менее, были обеспечены порядок, права человека, сохранены человеческие жизни.
К сожалению, международная практика знает немало примеров противоположного характера (26-28 апреля 2007 года жестокое подавление массовых беспорядков в Эстонии со стороны местной полиции; июнь 2008 года Монголия разгон митинга полицией и др.), когда применение силы не соответствовало масштабам беспорядков, когда неквалифицированные действия правоохранительных органов приводили к неоправданно тяжким последствиям. Именно поэтому международное сообщество пришло к выводу, что действия правоохранительных органов должны строго соответствовать определенным стандартам, общим для всех государств.
К числу международно-правовых норм, регулирующих действия правоохранительных сил при гражданских беспорядках, относятся: Резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН - Всеобщая декларация прав человека 4 декабря 1948г (СССР при голосовании воздержался); Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. (в СССР вступил в силу в 1976г.); Резолюция 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН - Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 17 декабря 1979г.; Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка (приняты 8 конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа - 7 сентября 1550г. в Гаване).
Статья 3 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка предусматривает применение силы только «в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей» . Национальное законодательство должно ограничивать применение силы, использовать ее только в соответствии с принципами крайней необходимости и необходимой обороны, в особенности это касается оружия, применение которого является крайней мерой. Единственным условием применения оружия является оказание вооруженного сопротивления представителям власти, ставящим од угрозу жизнь других, и когда иные меры недостаточны для задержания подозреваемых правонарушителей или пресечения их преступных действий.
Сравнительно-правовой анализ уголовно-правового регулирования противодействия массовым беспорядкам в Кыргызстане и России
В системе методов и средств противодействия массовым беспорядкам как в Кыргызской Республике, так и в Российской федерации важное место занимает использование соответствующих уголовно-правовых норм и институтов. Своевременное их применение способно уменьшить численность потенциальных субъектов данных эксцессов путем удержания от участия в них лиц, способных в силу своих асоциальных ориентации нарушить уголовно-правовой запрет. В конечном счете, это приводит к снижению тяжести негативных последствий массовых беспорядков, а при определенных условиях и к их предотвращению.
Основным содержанием предупреждения преступлений с использованием норм уголовного закона, по мнению некоторых авторов, выступает устрашение карой. Кроме того, они справедливо полагают, что функциями уголовно-правовой профилактики являются: лишение или ограничение физической возможности совершить преступление; исправление с помощью кары; недопущение более тяжких преступлений посредством установления ответственности за деяния, создающие условия для их совершения; устранение некоторых факторов отрицательного воздействия (в основном на несовершеннолетних); развитие активности граждан в борьбе с преступностью; стимулирование лиц с антиобщественной ориентацией к добровольному отказу от совершения преступлений, к деятельному раскаянию; способствование реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное противоправное деяние .
Профилактические возможности отмеченных функций реализуются как путем законодательного определения системы уголовно-правовых средств, так и через правоприменительную практику. Результатами уголовно-правового предупреждения здесь выступают устранение, нейтрализация, локализация соответствующих криминогенных факторов.
Действительно, лишь сам факт существования уголовно-правовых норм об ответственности за массовые беспорядки, групповые нарушения общественного порядка еще не может обеспечить в полном объеме предупреждения рассматриваемого противоправного деяния. В данных целях необходимы: реальное применение уголовного закона к виновным лицам, т.е. назначение им наказания, соответствующего тяжести содеянного; проведение комплекса мероприятий по повышению эффективности общего предупреждения преступлений данного вида. При этом не следует преувеличивать, а в ряде случаев и идеализировать роль «устрашающего» потенциала уголовно-правовых норм в предупреждении преступности и противодействии преступности в целом и массовых беспорядков в частности. Организовать и осуществлять превентивную работу только на его основе — значит заведомо упрощать иные возможности, которыми располагают в исследуемой сфере государство и общество.
Общеизвестно, что эффективным может быть только такой закон, который социально - исторически обусловлен в момент своего принятия и лишь при постепенном сокращении числа оценочных понятий, что в настоящее время представляется вполне закономерным. Подобный подход в определении понятия массовых беспорядков сужает пределы судейского усмотрения, сводит к минимуму число ошибок и вместе с тем укрепляет строгие и стабильные критерии законности. Однако и в этом, в общем-то, правильном и нужном процессе должны быть свои разумные пределы. Прежде всего, материальный подход к оценке общественной опасности массовых беспорядков, как и любого преступления, «должен обеспечиваться в условиях законности не столько судом или иным правоприменительным органом, но, главным образом, и в основном, самим законодателем. Именно законодатель, формулируя норму, должен указывать, в чем заключается общественно-опасный характер деяния. В задачу же суда, по общему правилу, должна входить лишь оценка фактически наступивших последствий применительно к тем масштабам и пределам, которые указаны в законе»93. Сказанное ни в коей мере не означает, что судебные органы должны механически выполнять указания законодателя. Даже при формально-определенной конструкции состава преступления в распоряжении суда остается достаточный простор для оценки ситуации.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы выступают в качестве высшей ценности, их защита относится к числу первоочередных задач современного государства. Данная статья перечисляет объекты, охраняемые кодексом, где охрана общественного порядка и общественной безопасности поставлена на третье место после охраны прав и свобод человека и гражданина, а также собственность.
С целью наиболее детального рассмотрения уголовно-правового характера преступлений, посягающих на сферу общественного порядка, что было уже отражено в параграфе 1.3. настоящей диссертации, очевидно, будет оправданным также дополнительно провести сравнительно-правовой анализ действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации в сфере уголовно-правового регулирования и противодействия за такой вид преступления как массовые беспорядки. Сравнительный правовой анализ помогает найти и показать существующую разницу в регулировании данных отношений в разных государствах, национальную специфику. Также, данный метод исследования связан с тем, что характер общественно-опасных и вредных последствий в большинстве случаев не ограничивается территориальными границами одного государства.
Массовые беспорядки, представляя собой крайнюю форму проявления обостренных общественных отношений и конфликтов, в настоящее время имеют устойчивую тенденцию роста и представляют серьезную опасность для общества, подрывают его устои, нарушают нормальную жизнедеятельность государства и его граждан, функционирования предприятий, учреждений и организаций.
Таким образом, массовые беспорядки - это деяния, совершаемые большим количеством людей, выражающие протест против общественной безопасности и общественного порядка, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Характерная особенность массовых беспорядков состоит в их политизации, и в том, что они могут быть спровоцированы экстремистки настроенными элементами и использованы ими в борьбе за власть.
Субъективные признаки, характеризующие состав преступления о массовых беспорядках
Если объективные признаки состава преступления — это внешняя характеристика преступления (объект, объективная сторона состава преступления (общественно опасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления)), то субъективные признаки — являются внутренней (по отношению к объективным признакам) характеристикой (субъект, субъективная сторона состава преступления (это есть внутреннее, то есть психическое отношение преступника к совершенному им преступлению)).
Психика (психическое) представляет собой внутреннее содержание жизни человека, его мысли, чувства, намерения, волю. Так, вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности.
Вина - обязательный признак субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает его. Без вины нет и не может быть состава преступления. Это основный признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного. Законодатель придает вине такое важное значение, что виновная ответственность возведена в принцип УК КР и УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.З УК КР никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда. В ч.1 ст.5 УК РФ говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена его вина. В ч.2 этой же статьи подчеркивается, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Принцип виновной ответственности - это не выдумка юристов, а элементарное условие правильной юридической и социально-нравственной оценки поведения человека. Как отмечал С.Л. Рубинштейн, «в противовес ложному, абстрактному «объективизму» нужно сказать, что при оценке проступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено»129.
В связи с этим теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что принцип виновной ответственности не ограничивается лишь учетом психического отношения (в форме умысла и неосторожности) к совершаемому лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Любые обстоятельства совершенного преступления могут быть вменены в вину лишь тогда, когда по отношению к ним суд установит виновное отношение, т.е. психическое отношение в форме умысла или неосторожности (в зависимости от особенностей конструирования законодателем этих обстоятельств в уголовно-правовой науке).
В соответствии с уголовным законом вина — это всегда умысел или неосторожность. Согласно ст.22 УК КР (ч.1 ст.24 УК РФ) виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям.
Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существуют вне сознания правоприменителя (судьи, следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. В связи с этим, следует признать, что вина есть не только юридически-психологическая категория, но и оценочная. В советской юридической литературе в 40-х гг. XX в. была сделана попытка совместить понятие вины как существующего вне сознания судьи психического отношения виновного к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности с оценочным пониманием вины. Так, Б.С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, как субъективной стороны состава преступления, т.е. умысла или неосторожности... уголовное право знает более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности» 13.
По мнению Б.С. Утевского, вина в качестве основания уголовной ответственности есть «совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению... суда, отрицательной общественной (морально-политической) a оценки от имени... государства и требующих уголовной ответственности подсудимого» .
Такой подход к пониманию вины вызвал резкую критику в советской юридической науке. Причины ее носили в основном идеологический характер. Автора обвиняли в заимствовании им оценочных теорий вины, выдвинутых буржуазными учеными-юристами. Однако в дальнейшем резкое неприятие оценочного понимания вины в советском уголовном праве было преодолено, а принцип виновной ответственности (т.е. признание вины основанием уголовной ответственности) теперь законодательно сформулирован в новом УК КР и РФ (ч.2 ст.З УК КР и ст.5 УК РФ). Это следует признать правильным, так как уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным - в форме умысла или неосторожности. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом, т.е. интересам личности, общества и государства. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.
