Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем Карпова Наталия Анатольевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Историко-теоретический анализ развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, на ходившихся при потерпевшем 12

1. Краткий экскурс в историю развития уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем 12

2. Развитие теоретических исследований о хищении чужого имущества, совершенного путем кражи 33

3. Регламентация вопросов ответственности за карманные кражи в современном уголовном законодательстве зарубежных стран 50

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 76

1. Объективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем 76

2. Субъективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем 126

3. Вопросы квалификации карманных краж и отграничения от смежных преступлений 150

Заключение 173

Библиография 184

• Краткий экскурс в историю развития уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем
• Развитие теоретических исследований о хищении чужого имущества, совершенного путем кражи
• Объективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем
• Субъективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых и неотъемлемых гражданских прав является право собственности, охраняемое как нормами международного права, так и нормами российского права, в том числе и уголовного. Так, ст. 17 Всеобщей декларации прав и свобод человека, принятой 10 декабря 1948 г., гласит: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества».

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 провозглашает равенство и защиту всех форм собственности (частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности). Далее, согласно норме ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности находится под охраной закона, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данные нормы статей Конституции РФ получают дальнейшее развитие в уголовном законодательстве РФ. Так, Уголовный кодекс РФ, устанавливая в ч. 1 ст. 2 свои задачи, определяет наиболее важные сферы общественной жизни, которые выступают объектами уголовно-правовой охраны. Одним из таких объектов является собственность.

Традиционно преступления против собственности составляют преобладающую часть в структуре преступности в России. Проанализировав состояние преступности с 1998 г. по 2005 г., можно сказать, что доля посягательств на собственность в среднем равнялась 50-60%.

По данным официальной статистики ГИАЦ МВД России в 2005 г. всего зарегистрировано 3 554 738 преступлений, из них 1 572 996 (44%) - кражи чужого имущества, из которых зарегистрировано 94 057 (6%) краж из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а раскрыто всего - 9263, не раскрыто - 71 753 кражи. В 2005 г. темпы роста карманных краж к аналогичному периоду прошлого года составили 102,3%. На одну рас-

4 крытую карманную кражу приходится 4-5 нераскрытых¹. Значительное количество краж (87 352) было совершено на улицах, площадях, в парках, скверах, т.е. в общественных местах.

По данным официальной статистики ГИАЦ МВД России за январь-август 2006 г. всего зарегистрировано 2 596 865 преступлений, из них 1 096 721 (42%) - кражи чужого имущества, из которых зарегистрировано - 87 283 (8%) краж из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а раскрыто всего - 8 072, не раскрыто - 80 815 краж. За январь-август 2006 г. темпы роста карманных краж к аналогичному периоду прошлого года составили 68,9%.

Таким образом, данные статистики позволяют сделать вывод о том, что одной из самых распространенных форм хищений чужого имущества выступает кража (ст. 158 УК РФ), при этом исследуемый нами вид кражи также весьма распространен по всей России и имеет тенденцию к ежегодному росту.

Согласно данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, также отмечается ежегодный рост карманных краж (краж из одежды, сумки или другой ручной клади), количество которых составило: в 2003 г. - 5421, в 2004 г. - 5622 , в 2005 г. -6874.

Широкая распространенность анализируемых преступлений, их ежегодный рост, высокая степень латентности, совокупный значительный имущественный ущерб и психологический вред, причиняемый гражданам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с такого рода посягательствами на собственность.

Актуальность темы проявляется и в том, что существует много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок, возникающих в следственно-судебной практике и в науке уголовного права относительно определения предмета, размера, способа и момента окончания тайного хищения, совершенного путем карманной кражи.

Многие авторы занимались проблемами ответственности за совершение тайных хищений чужого имущества, но осталось значительное количество нерешенных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борь-

¹ См.: Состояние преступности в России за 2005 г. - М.: ГИАЦ МВД РФ, 2005.

5 бы с исследуемым видом хищения ввиду вновь внесенных изменений в уголовное законодательство Федеральным законом от 31 октября 2002 г. №133 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», кото-рый добавил к квалифицированным видам карманную кражу . В свою очередь, постановление Пленума Верхового Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, принятое позднее вышеуказанного Закона, не дает каких-либо толкований по применению квалифицирующего признака (кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем). Таким образом, отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции создает необходимость нового, более полного, всестороннего исследования проблем квалификации анализируемого преступления.

Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовного
права исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хи
щения чужого имущества и его отдельных форм посвящены работы многих
ученых, таких, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.Г. Верина,
В.А. Владимиров, Е.В. Ворошилин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А.
Гельфер, И.И. Горелик, С.А. Елисеев, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.Д. За-
видов, М.М. Исаев, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудряв
цев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов,
В.В. Мальцев, П.С Матышевский, В.Д. Менынагин, B.C. Минская, М.П. Ми
хайлов, Б.С Никифоров, Н.И. Панов, В.А. Пашковский, А.А. Пинаев, В.И.
Плохова, Т.Л. Сергеева, А.Л. Ситковский, И.С Тишкевич, B.C. Устинов,
М.И. Якубович, П.С. Яни и др.

Однако отдельных теоретических исследований об анализируемом виде тайного хищения относительно немного. Этой проблеме уделял внимание А.И. Гуров в своих работах о профессиональной преступности. Криминологический аспект был разработан А.А. Тайбаковым. Однако специального исследования об уголовно-правовой характеристике карманных краж не проводи-

Автор полагает, что это тождественные понятия.

лось, хотя подобные посягательства на собственность всегда представляли массовое явление.

Объектом исследования являются охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и нарушаются в результате совершения данного вида кражи.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а также практика применения уголовного закона и правила квалификации этого преступления.

Целью диссертационного исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за исследуемый вид кражи на основе всестороннего изучения тенденций и изменений, происходящих в обществе и государстве, а также повышение эффективности правоприменительной практики в борьбе с тайным хищением чужого имущества, совершенного путем карманной кражи.

Цель исследования определила круг основных задач, решение которых составляет содержание настоящей работы:

1. Историко-правовой анализ исследуемой проблемы.

2. Изучение и анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за аналогичное преступление.

3. Изучение и обобщение теоретических исследований о хищении, совершенном посредством карманного воровства.

4. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

5. Выявление криминологических особенностей данного вида краж.

6. Изучение и обобщение материалов следственной и судебной практики о краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и выявление на этой основе наиболее распространенных ошибок в оценке и применении данного квалифицирующего признака.

7. Выявление достоинств и недостатков нормы, посвященной установлению ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и внесение предложений по изменению и дополнению п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способствующих повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с данными корыстными посягательствами на собственность.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили всеобщий метод познания окружающей действительности - диалектический материализм, а также ряд общенаучных и частнонаучных методов. К общенаучным методам относятся такие, как анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы. Частнонаучными методами являются статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретного социологического исследования.

Автором использовалась литература по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву, уголовному процессу, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии и философии.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) материалы 120 уголовных дел о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) за период 2003 - 2005 гг., находящихся в архивах районных судов г. Москвы и судов Московской области; 2) данные по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации (СССР, РСФСР) за период с 1980 по 2005 г.; 3) результаты опроса 150 сотрудников правоохранительных органов различных подразделений (уголовный розыск, дознание, следствие, прокуратура, суды); 4) статистические материалы ГУВД г. Москвы и ГИАЦ МВД России о зарегистрированных кражах по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за период с 2003 по 2005 г.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертантом одним из первых предпринята попытка полного, всестороннего исследования квалифицированного состава кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Представлено авторское определение непосредственного объекта, предмета и способа анализируемого преступления.

Новизна диссертации заключается в: 1) обосновании выводов и предложений о необходимости расширения пределов уголовной ответственности за совершение подобного рода преступлений; 2) уточнении объективных и субъективных признаков, характеризующих квалифицированный состав кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК; 3) разработке новой редакции квалифицирующего признака, т. е. кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В работе выявлены и раскрыты отличительные признаки данного состава, позволяющие отграничить его от смежных составов преступлений, рассмотрены дискуссионные вопросы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации анализируемого преступления.

Проведенные исследования и полученные на их основе выводы позволили сформулировать в диссертации следующие положения, выносимые на защиту:

7. Вывод о социальной обусловленности появления такого квалифицированного вида кражи, как «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» (п. «г» ч. 2 с. 158 УК РФ). При этом подобного рода хищения причиняют весьма значительный имущественный ущерб гражданам, а также влекут нанесение им психологического вреда.

8. Обоснование законодательного решения об установлении уголовной ответственности за данный квалифицированный вид кражи независимо от стоимости похищенного. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, являющаяся квалифицирующим признаком кражи, не может признаваться мелким хищением, т. е. административным правонарушением, даже если стоимость похищенного имуще-

9 ства не превышает одного минимального размера оплаты труда. Учитывая данное обстоятельство, полагаем, что понятие малозначительности не применяется к хищениям подобного вида. Данное предложение предлагаем включить в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в следующей редакции: «Хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии его квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, при котором стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, следует считать мелким и влекущим административную ответственность в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

3. Вывод об особенностях способа совершения данного вида кражи. При этом следует отметить, что способ, предусмотренный в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит комплексный характер и включает скрытность, незаметность действий виновного, заключающихся в особых условиях изъятия имущества, которые связаны с проникновением в специальные законодательно определенные предметы, находившиеся при потерпевшем (одежда, сумка или другая ручная кладь). Вместе с этим, возможно и проникновение на различные части тела человека для изъятия имущества, например, наручных часов, нашейных цепочек, колец.

4. Предложение о дополнении института соучастия нормой о признании всех членов организованной группы по совершению хищения, в том числе и исследуемого вида, соисполнителями, действия которых необходимо квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ.

5. Вывод об особенностях субъективной стороны анализируемого преступления. Данный вид кражи совершается с прямым умыслом, который чаще всего бывает неопределенным (неконкретизированным). Квалификация при этом зависит от фактически совершенных действий и величины ущерба.

6. Авторское определение данного вида кражи и правила его квалификации. При этом п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

2. Кража, совершенная:

10 г) из одежды, ручной клади или других вещей, находившихся при потерпевшем, а равно кража иных предметов, находившихся при нем.

7. Криминологическая характеристика преступлений указанного вида и предложения по их предупреждению и пресечению.

8. Вывод об особой роли ОВД в борьбе с анализируемыми кражами и предложения по повышению эффективности этой работы для специализированных подразделений ГУВД г. Москвы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что научные выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы: 1) для уточнения понятийного аппарата Общей и Особенной частей УК РФ; 2) для преподавания общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии; 3) при подготовке лекций, учебной и учебно-методической литературы по уголовному праву и криминологии; 4) в дальнейшей научно-исследовательской работе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что научные выводы и положения диссертации могут быть использованы: 1) в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за анализируемое преступление; 2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов для более точной квалификации данного вида хищения и смежных с ним преступлений; 3) как дополнение к руководящему постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, на заседании которой осуществлялось обсуждение результатов проведенной работы, основанных на них выводов, положений и рекомендаций. Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научных конференциях, в частности на научно-практической конференции «О совершенствовании правоохранительной деятельности ОВД», проходившей 28 мая 2004 г. в Московском университете МВД России, а также на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления пра-

11 восудия в современной России», проходившей 21-23 апреля 2005 г. в Курском государственном техническом университете.

Основные положения работы использованы при подготовке шести научных публикаций и внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по курсу «Уголовное право». Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, также внедрены в деятельность Следственного управления при УВД на Московском метрополитене.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Гл а в a I

ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ

ОТЕЧЕСТВЕННОГО И ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА КРАЖУ, СОВЕРШЕННУЮ ИЗ ОДЕЖДЫ,

СУМКИ ИЛИ ДРУГОЙ РУЧНОЙ КЛАДИ,

НАХОДИВШИХСЯ ПРИ ПОТЕРПЕВШЕМ

1. Краткий экскурс в историю развития уголовного

законодательства об ответственности за кражу,

совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади,

находившихся при потерпевшем

Начиная с древнейших времен и по настоящее время, нормы о преступлениях против собственности составляли основу российского уголовного законодательства. В течение многих веков шло постепенное развитие этой важной группы уголовных норм. На протяжении всей истории человечества совершение посягательства на собственность человека считалось преступлением, а также разновидностью аморального поведения. Во все времена совершение имущественных преступлений, в том числе и кражи чужого имущества, резко осуждалось, и виновные несли за них наказания в соответствии с действующим на тот период законом. Но не только на законодательном уровне воры подвергались наказанию. Религия также выступала против совершения преступлений против собственности. Об этом свидетельствует содержание священной книги Библии, в которой отражена одна из заповедей: «Не укради».

Автор полностью разделяет точку зрения И.Я. Фойницкого, который считает, что кража принадлежит к числу преступлений, обращающих на себя особое внимание с самых ранних времен истории. Тайный способ преступной деятельности для любой эпохи человеческого развития был признаком человека коварного, низкого, опасного³.

³ Курс уголовного права. Часть Особенная: посягательства личные и имущественные / Под ред. И.Я. Фойницкого, А.А. Жижиленко. — Петроград, 1916. С. 194.

Кража включает в себя многочисленные виды, которые различаются между собой по определенным признакам: по свойству похищенного предмета, по отношениям между виновным и потерпевшим, или же по обстоятельствам места, времени и способа деятельности. Некоторые разновидности краж считаются весьма опасными. К ним относится квалифицированный вид кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Квалифицированная кража - кража, учиненная при особо предусмотренных законом обстоятельствах, обязательно увеличивающих ее наказуемость⁴. Российский законодатель возвел карманную кражу в ранг квалифицированного вида кражи (ФЗ № 133 от 31.10.2002 г.), предусмотрев тем самым повышенную ответственность за ее совершение.

Изучение истории развития российского законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества является очень важным этапом в процессе правильной оценки понятия кражи и ее отдельных разновидностей. Поэтому для всестороннего изучения понятия кражи и ее квалифицированного вида - кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, необходимо обратиться к предшествующему законодательству и проанализировать эволюцию этих понятий.

В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства:

1. уголовное право досоветского периода (до октября 1917 г.);

2. советское социалистическое уголовное право;

3. постсоциалистическое уголовное право⁵.

При этом уголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных институтов определенного периода⁶.

Курс уголовного права. Часть Особенная: посягательства личные и имущественные / Под ред. И.Я. Фойницкого, А.А. Жижиленко. - Петроград, 1916. С. 197.

⁵ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК,
1996. С.60.

⁶ Там же.

История древнерусского законодательства (IX-XI вв.) характеризуется тем, что одними из первых письменных памятников права являются договоры Руси с Византией, а также Русская Правда. Первым источником, в котором содержатся нормы уголовного права, упоминающие о краже чужого имущества, являются тексты договоров Руси с Византией (907, 911, 944, 971 гг.). В них предусматривалась ответственность за кражу чужого имущества. Виновный в совершении подобного действия обязан был уплатить штраф в размере тройной стоимости украденной вещи .

Следующим крупным памятником древнерусского уголовного права является Русская Правда. Среди имущественных преступлений особое внимание Русская Правда уделяет краже («татьбе»). Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов⁸.

Корыстный умысел являлся обстоятельством, отягчающим ответственность. Закон допускал безнаказанное убийство вора (на месте преступления ночью и несвязанного вора), что толковалось как необходимая оборона. Главной целью наказания было возмещение материального и морального ущерба. Наказания назначались в зависимости от разновидности кражи, начиная от уголовного штрафа и заканчивая смертной казнью. Высшей мерой наказания за конокрадство был поток и разграбление. Эта мера наказания применялась по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и полную конфискацию его имущества, а иногда - изгнание либо продажу в рабство вместе с семьей и с конфискацией имущества.

Следующим памятным законом в период феодальной раздробленности являлись Псковская и Новгородская Судные Грамоты (XII-XV вв.). К сожалению, текст Новгородской Судной Грамоты дошел до нас не полностью. А половину статей Псковской Судной Грамоты 1467 г. составляли нормы уголовного права⁹. Кража подразделялась на простую, квалифицированную (кражу

Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России: Учебное пособие. - Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России, 2001. С. 6-8.

⁸ Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси /
Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 28.

⁹ Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Указ. соч. С. 15-16.

церковного имущества, конокрадство) и неоднократную, т. е. кражу в третий раз. Наказание за кражу чужого имущества было ужесточено в связи с развитием феодальных отношений, ростом классовых противоречий, необходимостью усиленной охраны собственности феодалов. Обычно наказанием за кражу являлись денежный штраф и смертная казнь (как правило, воров вешали).

Следующий период в истории России характеризуется как период централизации русского государства и превращение его в сословно-представительную монархию. Это не могло не отразиться на развитии всех отраслей права, в том числе и уголовного. Уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. Под преступлением стали пониматься всякие действия, которые так или иначе угрожали государству и господствующему классу в целом и поэтому запрещались законом¹⁰.

Одним из самых значительных событий того времени в истории российского уголовного законодательства является издание Судебников Ивана III 1497 г. и Ивана IV 1550 г. По мнению многих исследователей (В.Н. Латкин, В.И. Сергеевич, М.Ф. Владимирский-Буданов), Судебник 1550 г. отличался от своего предшественника совершенной юридической техникой. Эти два закона закрепили развитую систему имущественных преступлений. К ним относились разбой, татьба (кража), истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния господствующего класса - феодальную собственность, жестоко наказывались . В состав кражи входила простая кража и ее квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей). Система наказаний за кражу все больше изменялась в сторону ужесточения. Основная цель наказания - устрашение и изоляция преступника. За совершение кражи впервые виновному назначалась торговая казнь, т. е. битье кнутом на торговой площади публично, а также денежные выплаты потерпевшему и государству за судебные расходы. Если же кража была совершена во второй раз, то к виновному применялась смертная казнь.

¹⁰ Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т. 2. Законодательство периода об
разования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский.
-М.:Юрид. лит, 1985. С.27.

¹¹ Там же. С. 28.

Двинская уставная грамота 1397 г. говорит о том, что вора продают в раб-

ство без возможности договориться с истцом .

Белозерская уставная грамота (1488 г.) в ст. 10 предусматривала возмещение материального ущерба истцу в случае совершения татьбы, а также наказание за подобное деяние по усмотрению судьи¹³.

Медынский Губной наказ 1555 г. также предусматривал в ст. 11 ответственность за первую, вторую и третью кражи. После совершения третьей кражи предусматривалась смертная казнь¹⁴.

На смену Судебникам 1497 и 1550 гг. приходит важнейший памятник русского права - Соборное Уложение 1649 г. Этот объемный, систематизированный, нормативный документ представлял собой кодекс, который в значительной мере определил правовую систему Российского государства на многие последующие годы. Глава XXI «О разбойных и татиных делах» заключала в себе преступления против личности и имущества. В соответствии с этой главой в системе имущественных преступлений рассматривалась и кража («татьба»), которая определялась как тайное похищение. Выделялась простая кража и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка). Наказание, как правило, производилось публично с целью устрашения населения. В системе наказаний того времени и порядке их применения прямо отражена чрезвычайная жестокость карательной политики того времени. Иногда за одно преступление устанавливалось несколько наказаний для последовательного их применения. Так, например, ст. 9 главы XXI первую кражу карает битьем кнутом, отсечением левого уха, конфискацией имущества, тюремным заключением на два года с государственными работами в кандалах и ссылкой «в украинские города»¹⁵. Признание в совершении 2 краж (в соответствии со ст. 10)

"Тамже.С.181.

¹³ Там же. С. 68.

¹⁴ Там же. С. 222.

¹ История государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Клеандровой, А.А. Сенцова, О.В. Сивакова; Отв. ред. Ю.П. Титов. - М.: Изд-во «Былина», 1997. С. 117-118.

17 влекло торговую казнь, тюремное заключение на 4 года и отрезание правого уха¹⁶.

Статья 15 говорит о тех, кто «ходя по улицам воруют, людей грабят, и режут, и шапки срывают...». По вопросу о составе данной статьи мнения исследователей расходятся. Так, И.Я. Фойницкий приравнивает ст. 15 к мошенничеству как оно понималось в XVII веке, т. е. к мелкой краже. Л.С. Белогриц-Котляревский полагает, что данная статья предусматривает открытое завладение чужим имуществом, но без насилия¹⁷. По нашему мнению, в ст. 15 сосредоточено несколько составов имущественных преступлений. Это татьба разного рода, иногда сопровождаемая и убийством («людей режут»); грабеж и мошенничество.

Период перехода к абсолютизму в России ознаменовался широким развитием законодательства в области уголовного права. При этом авторами законов часто выступали сами монархи, такие как Петр I и Екатерина II (конец XVII—XVIII в.). Начиная с Петра I, единственным источником права делается воля законодателя. Это период правотворчества императорских указов¹⁸.

В начале XVIII в. чувствовалась необходимость в кодификации всего законодательства. Особое значение для развития правовой системы имел Артикул воинский Петра I 1715 г., который представлял собой кодифицированный уголовный закон. Развивается система имущественных преступлений, в число которых входила кража. Церковная кража (святотатство) каралась колесованием. При назначении наказания за кражу учитывались стоимость похищенного имущества и повторность ее совершения. Именно Артикул воинский первый обратил особое внимание на ценность похищенного имущества, что в последствии приобрело решающее значение в деле наказуемости кражи.

Если цена похищенного имущества составляла более 20 руб.; либо совершение подобных действий происходило в четвертый раз; либо во время

¹⁶ Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т. 3: Акты Земских соборов / Под ред. О.И. Чистякова. - М: Юрид. лит., 1985. С. 231.

Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Вып.1. - Киев, 1880. С. 31.

¹⁸ Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв. (Период империи). - М: Гос. публ. истор. б-ка, 1998. С. 24.

18 стихийных бедствий; а также из государственных учреждений; у своего господина или товарища; на месте, где он нес караул; с судов, потерпевших крушение; из разрытых могил; из военного склада, то виновного приговаривали к смертной казни - повешению. Наказанием за кражу людей было отсечение головы. Ночного вора разрешалось убить на месте преступления без суда. Артикул предусматривал наказание и за покушение на кражу.

Необходимо отметить, что во время правления Екатерины II преступность возрастала с каждым днем и омолаживалась. Этому способствовало и внутреннее устройство Москвы с ее многочисленными удобствами для беспрепятственного совершения преступления. Так, Л. Белогриц-Котляревский пишет: «В Москве была учреждена Варваровская Гарнизонная школа для целей обучения; но эта школа превратилась в рассадник мальчишек-воришек, которые вместо ученья убегали на площадь и тут знакомились с другими мальчишками, пособниками взрослых мошенников, совершали по их научению мелкие кражи и так мало помалу делались истыми мошенниками. Между ними были свои учителя, обучавшие, например, как воровать из карманов; они показывали ученикам своим тут же на площади, с какой ловкостью надо это делать: вынимали у проходящих из кармана табакерку, нюхали табак и клали ее назад в карман проходящему, а тот шел, ничего не замечая»¹⁹.

История того времени сохранила для нас много личностей карманных воров. Одним из ярких представителей был Ванька Каин. С 1731 по 1749 г. он занимался активной преступной деятельностью, которая выразилась в совершении огромного количества карманных краж. С ранних лет у Ваньки Каина выявилась склонность к воровству. Обокрав своего господина и бежав на вольный воздух, Ванька Каин, приняв обряд, был взят в общество воров и мошенников. Макарьевская ярмарка стала местом похождений Ваньки Каина и его шайки.

В 1741 г. Ванька Каин захотел поступить в сыщики. Явившись к председателю Сыскного приказа, он объявил, что является вором и что «будучи на Москве и в прочих городах, мошенничал денно и ночно; будучи в церквях и в

Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Вып. 1. — Киев: Унив. тип., 1880. С. 144-145.

19 разных местах, у господ и у приказных людей, у купцов и всякого звания людей из карманов деньги, платки всякие, кошельки, часы и прочее вынимал».

Указ 1755 г. (с последующей редакцией 1781 г.) впервые вводит понятие карманной кражи и мошенников называет карманниками. Более подробное определение мошенничества дается в Указе 1781 г. Данным Указом впервые было разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: карманную кражу; внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; завладение имуществом путем обмана. Документ № 265 «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» объявлял Указ от 3 апреля 1781 г. Данным Указом за совершение воровства предусматривалась уголовная ответственность: «Буде кто учинит воровство, про то изследовать порядком уголовных дел и о изследова-нии судити, чему достоин»²⁰.

В соответствии с данным указом различали 3 вида (рода) воровства:

4. воровство-грабеж;

5. воровство-кража;

6. воровство-мошенничество.

Под воровством-грабежом понималось нападение или запугивание («стращая действием») при помощи различных орудий или же, словесно угрожая, применение насилия с целью присвоения чужой вещи в пользу виновного. А также к воровству-грабежу относились случаи, когда виновный пользовался окружающей обстановкой «...воспользуется страхом от пожара, или потопа, или от ипаго случая, или темнотою кого ограбит, или отъимет у кого деньги, или снимет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение²¹».

Под воровством-кражей понималось тайное хищение денег или иного движимого имущества без воли и согласия собственника.

Под воровством-мошенничеством понимались хищнические действия, совершенные «на торгу» или в многолюдных местах путем изъятия имущества из кармана собственника, а также противоправные действия, характеризуе-

²⁰ Законодательство Екатерины II. В 2-х томах / Под ред. Д.Ю. Арапова. Т. 2. - М: Юрид.
лит., 2001. С. 848.

²¹ Там же. С. 848.

20 мые внезапным изъятием имущества путем срывания головного убора, или сокрытие от уплаты денег при покупке, и завладение чужим имуществом путем обмана, вымысла. «Воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или незапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или, купя что, не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее, без воли или согласия того, чье

22 ОНО» .

Наказаниями за подобные деяния являлись:

7. заключение под стражу и отдача под суд - «того имать под стражу и отослать к суду, где поступать с ним, как законы повелевают»;

8. заключение в рабочий дом с возмещением материального ущерба, т. е. стоимости похищенного и шести процентов от нее; иногда в рабочих домах применялись удары плетью, а также виновных сажали на хлеб и воду.

В отношении данного Указа 1781 г. Л. Белогриц-Котляревский пишет: «Редакторы Указа 1781 г. сделали первую попытку включить разбросанные частные случаи в общее понятие соответствующего преступления. Но, подводя данные конкретные случаи под одно из трех преступлений, составители Указа 1781 г. рабски подчинились современным юридическим воззрениям, отнесши, в силу внушения последних, некоторые случаи туда, где не их место»²³.

Так, к примеру, срывание шапок или иные внезапные действия вора, а также изъятие имущества из карманов одежды Указом 1781 г. отнесены к составу мошенничества. На наш взгляд, подобная квалификация действий виновного не является правильной. Разграничение вышеупомянутых трех видов воровства, по видимому, осуществлялось по тем обязательным признакам, которые были свойственны определенному преступлению. Таким образом, для воровства-грабежа присущ признак - насилие при захвате имущества, для во-

²² Там же.

²³ Бглогриц-Котляргвский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-
догматическое исследование. Вып.1. — Киев, 1880. С. 159.

21 ровства-кражи - тайность завладения имуществом, для воровства-мошенничества - обман. Однако, как справедливо отмечает Л. Белогриц-Котляревский, «невыдержка таких признаков бьет глаза».

Данный указ внес определенную путаницу и неразбериху, а потому при квалификации преступлений имущественного характера создавались определенные сложности. Совершенно очевидно то, что карманные кражи, а также срывание шапок с прохожих никак не могут совершаться путем обмана или вымысла, и потому данные деяния совершенно не оправданно причислены к составу мошенничества. Для карманных краж характерны не обман, а ловкость при похищении чужого имущества.

Итак, карманная кража в народных воззрениях 18 века отмечалась именем мошенничества, и воры-карманники именовались мошенниками»²⁴.

Следующим большим шагом вперед в истории развития уголовного законодательства Российской империи (первая пол. XIX в.) было издание Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. По существу это был первый настоящий российский уголовный кодекс, который содержал как Общую, так и Особенную части. Уложение подразделялось на разделы, разделы - на главы, а главы - на статьи (всего было 2224 статьи). Выделялся двенадцатый раздел, посвященный проступкам и преступлениям против собственности частных лиц.

В Уложении имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за преступления против собственности. Лица, совершившие кражу, наказывались в зависимости от обстоятельств совершения преступления (ссылка, заключение в работные дома, отдача в исправительные арестантские роты и битье розгами). Уголовная ответственность за кражу чужого имущества дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, например, до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. до 3 руб.; от 3 руб. до 4 руб. 50 коп. и т. д. В последующем решили отказаться от такого подробного дробления, что и было учтено в Уголовном Уложении 1903 г.

По Уложению 1845 г. в статье 1645 предусматривалась ответственность за воровство-кражу шайкой. Так, Л. Белогриц-Котляревский под шайкой по-

Там же. С. 160.

22 нимает «союз многих лиц для постоянного или продолжительного занятия целым родом однородных или разнородных преступлений. Шайка может определить род преднамериваемых деяний как, например, карманная кража часов»²⁵.

Во второй половине XIX в., в период построения буржуазного общества, в связи с реформами в Уложение было внесено много изменений и дополнений. В 1885 г. была последняя редакция Уложения. Закон давал свое определение собственности, под которым понималось абсолютное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью вечно и потомственно, государственная собственность определялась как «не принадлежащая никому в особенности». Кража, как тайное похищение имущества, нашла свое отражение в разделе «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Понятие кражи трактовалось так же, как и во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества»²⁶.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. также предусматривает ответственность за кражу чужого имущества. В п. 6 ст. 170 говорится о краже, совершенной в присутственных местах или в многолюдных собраниях²⁷. Подобное похищение чужого имущества отличалось на тот момент повышенной общественной опасностью, чем простая кража, и вследствие этого усиливало вину вора. Это было связано с тем, что такая кража совершалась в местах значительного скопления людей, и вероятность быть замеченным в ее совершении у вора повышалась и им осознавалась, и потому деяние в любой момент могло перерасти в грабеж.

Таким образом, кража данного вида представляла собой похищение, совершенное: 1) в присутственных местах и 2) в многолюдных собраниях.

Бепогриц-Котляревский Л.С. Особые виды воровства-кражи по русскому праву. — Киев: Унив. тип., 1883. С. 54-56.

²⁶ См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 8. Судебная реформа /
Отв. ред. Б.В. Виленский. - М: Юрид. лит., 1991. С. 396-397.

²⁷ Там же. С. 416-417.

Так, Л. Белогриц-Котляревский пишет: «Под присутственными местами следует разуметь правительственные официальные учреждения, например, судебные, административные учреждения, государственные кредитные учреждения (государственный банк)»²⁸. Для квалификации кражи, совершенной в присутственных местах, безразлично, чьи вещи - казенные или частные - украдены. Исключение составляют документы или бумаги, предназначенные для раскрытия и расследования преступления.

Так, в отношении квалификации кражи в многолюдном собрании Л. Белогриц-Котляревский пишет, что «основание ее лежит отчасти в особенной хитрости и дерзости вора, не взирающего на толпу, отчасти в том обстоятельстве, что в толпе каждому гораздо труднее охранять неприкосновенность принадлежащих ему вещей». Многолюдное собрание - всякое многолюдное сборище, причем все равно будет ли оно совершенно случайное или же более или менее, так сказать, ординарное, как, например, собрание в театре, цирке. Точно также безразлично, будет ли это собрание в публичном месте, например на площади, базаре или же в частном месте, например, во время гулянья в частном саду²⁹.

Представляет интерес квалификация противоправных действий вора-карманника по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Так, признавалось кражей, а не грабежом, если «вор в церкви или другом многолюдном собрании запускает руку в карман какой-либо дамы с целью захвата портмоне или какой-либо другой вещи, и дама из опасности шума, скандала или по другим соображениям ничем не обнаруживает сознания происходящего, так что вор думает, что жертва преступления не сознает последнего»³⁰.

Белогриц-Котляревский Л. С. Особые виды воровства-кражи по русскому праву. - Киев:

Унив. тип., 1883. С. 26-27.

²⁹ Там же. С. 27.

²⁰Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-

догматическое исследование. Вып. 1. — Киев, 1880. С. 302.

Будет кража, а не грабеж «в снятии часов с охмелевшего лица, когда при том признано, что виновный не предполагал, что жертва преступления сознает совершаемое похищение»³¹.

Будет краэюа, а не грабеж «и тогда, если потерпевшие в приведенных примерах подымут крик, а виновник преступления прекратит свое деяние» .

Деяние, начатое как кража перерастет в грабеж, если «названный виновник не смотря на иной способ явного для преступника обнаружения сознания происходящего потерпевшими будет продолжать преступное дело»³³.

Начало XX в. ознаменовалось для России кризисом абсолютизма. Правовая система России этого периода развивается под символом революции, последствием которой стало превращение феодальной монархии в буржуазное государство. В связи с этим произошли изменения в уголовном законодательстве.

На смену Уложению 1885 г. приходит Уголовное Уложение, утвержденное 22 марта 1903 г. Оно состояло из 37 глав и 687 статей. Ввиду излишней казуистичности и архаичности норм Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (около 60 норм об имущественных преступлениях), в Уголовном Уложении 1903 г. было всего 9 норм, касающихся ответственности за имущественные преступления. Под преступлением понималось деяние, «воспрещенное во время его совершения законом под страхом наказания». Значительно расширилось применение институтов необходимой обороны и крайней необходимости. Так, например, к крайней необходимости относили состояние голода, поэтому в случае совершения кражи для утоления голода, допускалась ссылка на крайнюю необходимость. Достаточно большое число статей было посвящено имущественным преступлениям. В России имущественные преступления были наиболее распространенными. Так, в 1904 г. общими судами было осуждено за кражу 33 тыс. преступников³⁴.

³¹ Там же. С. 302.

³² Там же. С. 302.

³³ Там же. С. 302.

³⁴ Чистяков О.И. История отечественного государства и права: Учебник. - М: Юрист,
2003. С. 377.

Законодатель сконструировал в одну уголовно-правовую норму составы кражи и ненасильственного грабежа, объединив их под общим названием «воровство». Воровство определялось как тайное или открытое похищение чужого имущества.

Диспозиция ст. 581 Уложения определяла дифференцированную ответственность за воровство в зависимости от стоимости похищенного (до 50 коп.; от 50 коп. до 500 руб.; свыше 500 руб.). Отличительной чертой данного уложения являлось то, что в нем была предусмотрена норма, касающаяся добровольного возмещения ущерба потерпевшему. В связи с этим особо смягчающим обстоятельством, иногда воров освобождали от уголовной ответственности. В настоящее время такая поощрительная норма предусмотрена на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так, Бутырский районный суд г. Москвы прекратил уголовное дело в отношении Н., который на платформе станции «Савеловская» тайно похитил у потерпевшего Г. из кармана пальто сотовый телефон «Сименс С-55» стоимостью 5000 руб., причинив тем самым значительный имущественный ущерб. Суд в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратил уголовное дело в виду следующих обстоятельств: лицо впервые привлекалось к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим, полностью возместило материальный и моральный вред, раскаялось в содеянном и извинилось перед потерпевшим .

После 1917 г. произошел переход к новому социально-экономическому строю. В этот период придавалось особое значение охране и укреплению социалистической собственности. Повышенное внимание уделялось охране государственного имущества. В то время судам запрещалось ссылаться на законодательство дореволюционного периода. А имущественные преступления продолжали совершаться, в связи с чем была острая необходимость издания соответствующих законов. Для назначения наказания судам приходилось руководствоваться социалистическим правосознанием и традиционными пред-

Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

26 ставленнями об этих преступлениях. Законодательные акты того периода имели разные названия: обращения, воззвания, декреты, постановления, декларации. Такой подход к квалификации имущественных преступлений нельзя считать допустимым, поскольку возможно необоснованное привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, отсутствие разграничения преступлений и административных правонарушений и пр.

Развитие уголовного права в период нэпа (1921-1929 гг.) характеризуется изданием в мае 1922 г. Уголовного кодекса РСФСР, состоящего из введения и. двух частей: Общей и Особенной. Выделялась глава VI, посвященная имущественным преступлениям. Кража являлась традиционной, распространенной и ненасильственной формой завладения имуществом.

В соответствии с п. «а» ст. 180 УК РСФСР 1922 г. наказанием за простую кражу у частного лица без применения каких-либо технических средств являлись принудительные работы на срок до шести месяцев или лишение свободы на шесть месяцев. В соответствии с п. «б» той же статьи квалифицированная кража с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов, или когда она совершена лицом, занимающимся кражами как профессией, или когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего, или же когда она совершена по предварительному соглашению с другими лицами, карается лишением свободы со строгой изоляцией на срок до двух лет³⁶. По нашему мнению, карманные кражи вполне могли квалифицироваться по п. «б» настоящей статьи. Совершение кражи из одежды, сумок или другой ручной клади предполагает от вора умение использовать специальные приемы и навыки, которые приобретаются благодаря особой подготовке, а также использование специальных инструментов, например, лезвие для разреза сумочки. Так, для подготовки карманников в начале XX в. были созданы специализированные негласные школы, где их обучали этому особому преступному промыслу. Для вора-карманника - это своего рода профессия.

Отечественное законодательство: Пособие для семинаров. В 2-х ч. Ч. 2. /Под ред. О.И Чистякова - М., 2002. С. 136.

В соответствии с УК РСФСР 1922 и 1926 гг. кражей признавалось тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения ⁷. Было установлено более дробное деление состава кражи. Выделялось еще несколько квалифицированных видов краж, среди которых имели место и кражи, совершенные из одежды, сумок потерпевших.

Понятие карманной кражи претерпело некоторые изменения путем его уточнения. Так, п. «в» ст. 162 УК РСФСР 1926 г. предполагал похищение чужого имущества, совершенное с применением технических средств, или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах. Тем самым законодатель выделил карманные кражи, которые в основном совершаются в многолюдных, общественных местах и являются наиболее общественно опасными, в разряд квалифицированных краж. Но, несмотря на это, санкции за совершение подобных действий оставались мягкими. Например, максимальное наказание за карманную кражу составляло лишение свободы на срок до одного года.

В.А. Майер в своей оригинальной работе о жизни «лихих людей» пишет, что в первой четверти нашего века российское воровство обогатило стремительное проникновение в его среду китайских карманников. Дело в том, что Россия привлекала сотни тысяч китайцев на строительство железных дорог -Транссибирской на участке станция Карымская - Хабаровск, Петрозаводск -Мурманск и некоторых других, как в Европейской части, так и в Среднеазиатском регионе. В России многие китайцы занялись хищениями, продажей наркотиков, но особенно прославились уменьем опорожнять карманы³⁸.

Уголовное право в период коренной ломки общественных отношений (1930-1941 гг.). Закон от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» определил то, что хищение, независимо от его формы (кража, грабеж, разбой и т. д.), является особо опасным престу-

³⁷ См.: Уголовный кодекс РСФСР. — М: Госюриздат, 1923. С. 19.

³⁸ Майер В.А. Краткая воровская энциклопедия. — М: Крафт +, 2005. С. 39.

28 плением против социалистической собственности. Лицо, совершившее подобное противоправное деяние объявлялось «врагом народа». Кража как форма хищения считалась тяжким преступлением. В постановлении ЦИК и СНК СССР 1935 г. устанавливалось, что за совершение тяжких преступлений (убийство и покушение на него, телесные повреждения, кража и т. п.) могут привлекаться лица, достигшие 12 лет. Мы полагаем, что привлечение лица в возрасте 12 лет к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности является не соответствующим степени общественной опасности данных посягательств, а также несовершеннолетний в таком возрасте не может осознавать до конца общественно опасный характер своих действий.

В условиях военного времени (1941-1945 гг.) резко повысилась общественная опасность всех видов преступлений, в том числе и имущественных. Воры-карманники отличались особой дерзостью и жестокостью, в том числе и в военные годы. Они похищали у людей самое дорогое - талоны на хлеб.

Развитие уголовного законодательства в годы Великой Отечественной войны ознаменовалось принятием ряда законодательных актов, касающихся усиления ответственности и наказания за преступления против личной собственности граждан. Было принято постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан,

совершенной в местах общественного пользования» . Данное постановление нашло свое отражение в п. «в» ст. 162 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. К местам общественного пользования относили вокзалы, пристани, пароходы, вагоны поездов, трамваи, гостиницы, магазины и т. д. Совершение кражи в таких общественных местах следовало квалифицировать по п. «в» ст. 162 УК РСФСР 1926 г.

Народный суд 6-го участка г. Фрунзе вернул органам расследования на доследование дело по обвинению Петрова И.Н., преданного суду по п. «в» ст. 162 УК РСФСР за покушение на карманную кражу на базаре у Полунина,

См.: Сборник действующих постановлений Пленума и директных писем Верховного Суда СССР 1924-1944. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1946. С. 51-52.

29 стоявшего в очереди за рисом, с указанием, что преступление должно быть квалифицировано по п. «а» ст. 162 УК РСФСР, и по возвращении дела в суд осудил Петрова по этому пункту ст. 162 УК РСФСР⁴⁰.

Такое ограничительное толкование этого закона, по нашему мнению, является неправильным. Основной смысл и содержание его заключается в повышенной опасности кражи, совершенной в местах скопления значительного количества граждан, при котором создается обстановка, облегчающая совершение краж. С этой точки зрения кража личного имущества, совершенная, например, в столовой, магазине, театре или трамвае, представляет собой такую же опасность, как и кража в тех местах, которые перечислены в законе.

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования» постановил дать судам следующее указание: «Кража личного имущества граждан, совершенная в любых местах общественного пользования, при отсутствии других отягчающих признаков, подлежит квалификации по аналогии по п. «в» ст. 162 УК РСФСР»⁴¹. На тот исторический период развития уголовного права квалификация преступлений по аналогии была допустима в соответствии со ст. 10 УК РСФСР 1926 г., согласно которой в случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, должны применяться статьи УК, предусматривающие наиболее близкие по возможности и роду преступления. В современном уголовном законодательстве квалификация преступлений по аналогии не допускается, что является, на наш взгляд, важным при обеспечении прав и свобод человека и гражданина.

В послевоенные годы многие законодательные акты утратили силу. Наказания за преступления против собственности изменились в сторону ужесточения санкций. В целях усиления охраны собственности был принят ряд указов, а именно Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», Указ «Об усилении охраны личной собственности граждан» от 4

Там же. С. 51.

Там же. С. 52.

июня 1947 г., Указ «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» 1955 г.⁴². Кража личного имущества граждан квалифицировалась по данному Указу. Наказанием за кражу является заключение в исправительно-трудовом лагере на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой. Понятие кражи претерпело некоторые изменения. Кражей признавалось как тайное, так и открытое хищение чужого имущества. При этом состав грабежа исчез из уголовного законодательства. На наш взгляд, такое расширительное толкование кражи не допустимо, так как у кражи и грабежа существует различная степень общественной опасности.

Уголовное право в период либерализации общественных отношений (середина 50-х - середина 60-х гг.). В конце 50-х годов в области уголовного права проводилась кодификация законодательства. В 1958 г. были изданы Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В октябре 1960 г. Верховным Советом РСФСР был принят новый Уголовный кодекс. В данный исторический период также продолжила свое существование основная тенденция - защита личной собственности граждан была на второстепенном месте по сравнению с охраной государственного и общественного имущества.

Кодекс установил основные виды преступлений против собственности, которыми являлись кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. Кража трактовалась как тайное похищение имущества.

Выделялся такой квалифицирующий признак кражи, как применение технических средств.

Так, в отношении этого признака Л.Д. Гаухман и В.А. Пашковский пишут: «Совершение кражи с применением технических средств увеличивает степень ее общественной опасности в связи с тем, что позволяет преступнику получить доступ к ценным вещам, хранящимся наиболее тщательно, создает возможность похищения вещей в большем количестве, свидетельствует о проведении преступником определенной предварительной подготовки по по-

Ведомости Верховного Совета СССР № 19 от 11.06.1947.

31 дысканию технических средств и овладению навыками использования их при осуществлении преступного замысла»⁴³.

К техническим средствам, применяемым при совершении кражи, относятся, прежде всего, специальные инструменты, изготовленные или приспособленные преступниками для взломов замков и иных затворов, а также преодоления других преград доступа к имуществу (окон, дверей, сумок, карманов и т. д.)⁴⁴. Карманные воры нередко применяют для разрезания сумок, рюкзаков, карманов одежды специальные, остро отточенные инструменты - лезвие от безопасной бритвы, монету, скальпель, спицы, крючки и др.

Например, по делу осужденного за кражу Г. Верховный Суд РСФСР признал, что кража денег, совершенная путем разреза кармана пальто, приготовленным для этого лезвием безопасной бритвы, одна сторона которого обернута картоном, закрепленным при помощи изоляционной ленты, представляет кражу с применением технических средств⁴⁵. Мы полагаем, что на тот момент квалификация подобного деяния была обоснованной, однако на сегодняшний день, если при совершении карманной кражи используются какие-либо инструменты, облегчающие доступ к похищаемому имуществу, они признаются орудиями совершения преступления и самостоятельного уголовно-правового значения не имеют. Они могут учитываться судом при назначении наказания, могут влиять на оценку личности преступника.

Уголовное законодательство середины 60-х - середины 80-х гг. претерпело мало изменений. В марте 1990 г. был принят Закон «О собственности в СССР». Закон выделял три основные формы собственности: собственность граждан, коллективная и государственная. Понятие «хищение» впервые вошло в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г.

Начало 90-х гг. характеризуется переходом к рыночным отношениям, что в свою очередь обусловило рост экономической преступности. Принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ оказала огромное влияние на законотворческий процесс. Так, в соответствии со ст. 8 Конституции в России признаются

⁴³Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. - М.: Изд-во «Знание», 1978. С. 30-31.

⁴⁴ Там же. С. 31.

⁴⁵ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 11. С. 14-15.

32 и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В конечном итоге, это положение Конституции как основного закона нашего государства предопределило построение норм о преступлениях против собственности в уголовном законодательстве РФ.

Группа составов, обозначенных как «Преступления против собственности», нашла свое отражение в главе 21 раздела 8 Уголовного кодекса РФ. Большую часть данной группы преступлений составляют хищения чужого имущества. Одной из самых распространенных форм хищения чужого имущества выступает кража. А в свою очередь, карманные кражи выступают одним из способов совершения тайного хищения чужого имущества.

Необходимо отметить, что криминальный карманный промысел в России растет с каждым днем. Рынки, ярмарки, спортивные соревнования, массовые гуляния, разнообразные толкучки, распродажи, общественный транспорт, вокзалы, аэропорты, кафе, рестораны и т. д. - все это карнавал жизни карманных воров.

До принятия ФЗ № 133 от 31.10.2002 г. карманные кражи квалифицировались по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т. е. приравнивались к краже без отягчающих обстоятельств, а во многих случаях признавались мелким хищением. Но со вступлением указанного закона в силу карманные кражи перевелись в ранг квалифицированного вида краж, т. е. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проведенный исторический анализ развития уголовного законодательства об ответственности за кражу и ее квалифицированного вида - кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, показывает, что оно шло достаточно противоречивым путем, ввиду происходивших в нашей стране общественных изменений в целом, будь то классовые противоречия и др. На протяжении многих веков основным и главным объектом уголовно-правовой защиты являлись государственные интересы. Охрана государственной и общественной собственности была первичнее охраны частной собственности.

Сказать точно, когда возникло и оформилось карманное ремесло, представляется нам трудным и практически нереальным. Мы полагаем, что формированию карманного преступного мастерства могло способствовать строи-

33 тельство крупных городов, возрождение старых городов, а также развитие торговли, транспорта.

В соответствии с УК РФ 1996 г. на приоритетное место были поставлены человек, его права и свободы, которые являются высшей ценностью. Обязанность нашего государства состоит в том, чтобы обеспечить каждому человеку соблюдение и защиту его прав и свобод. Охрана собственности является важнейшей задачей государства и всех правоохранительных органов.

Ввиду распространенности карманных краж законодатель ужесточил ответственность за них введением в уголовный закон (ФЗ № 133 от 31.10.2002 г.) такого квалифицирующего признака, как «кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что, карманные кражи являются весьма общественно опасными посягательствами на личную собственность граждан, потому что нарушают неотъемлемое право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Борьба с подобными видами краж была на должном уровне в те исторические периоды развития уголовного права, когда карманные кражи выделялись на законодательном уровне в наиболее опасные посягательства посредством их отнесения к отягчающим обстоятельствам.

2. Развитие теоретических исследований о хищении чужого имущества, совершенного путем кражи

Понятие «хищение» достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Совершенно справедливо отмечает B.C. Устинов, что проблема общего понятия хищения стала разрабатываться в связи с выделением из имущественных преступлений посягательств на социалистическую собственность.

Впервые понятие «хищение» появилось в первом законе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - За-

34 коне СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепление общественной (социалистической) собственности» . Этим законом в понятие «хищение» включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.

В соответствии с этим законом ответственность за хищение социалистического имущества наступала независимо от формы хищения. На тот исторический период существовала господствующая идея, в соответствии с которой охрана личной собственности была второстепенной задачей по сравнению с охраной государственного и общественного имущества.

Более широко термин «хищение» стал употребляться в уголовно-правовой литературе в качестве собирательного только после издания Указов Президиума Верховного Совета СССР от 1947 г. «Об усилении ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». В соответствии с последним Указом кражей признавалось как тайное, так и открытое похищение личного имущества граждан⁴⁷.

Судебная трактовка понятия хищения была дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5: «Умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должны рассматриваться как хищение»⁴⁸. Это определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов⁴⁹.

После этого в течение свыше 40 лет происходила интенсивная научная разработка этого понятия, но применительно только к преступлениям против социалистической собственности. В то же время ученые, изучавшие преступ-

⁴⁶ См.: СЗ СССР 1932. № 62. С. 360; Устинов B.C. Российское законодательство об ответ
ственности за преступления против собственности (история и концепция). — Н. Новгород,
1998. С. 128.

⁴⁷ Ведомости Верховного Совета СССР № 19 от 11.06.1947.

⁴⁸ Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. /
Под. ред. И.К. Морозова. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. С. 14.

⁴⁹ Устинов B.C. Указ. соч. С. 129.

35 ления против личной собственности, оперировали понятием «похищение», которым охватывались только кража, грабеж и разбой⁵⁰.

Так, в соответствии со ст. 144 УК РСФСР 1960 г. кражей признавалось тайное похищение личного имущества граждан. Похищение в свою очередь определялось как изъятие имущества, которое осуществляется помимо воли и против согласия потерпевшего⁵¹.

Научные попытки дать определение понятия хищения предпринимались многими учеными. Так, например, Г.А. Кригер и Т.Л. Сергеева под хищением предлагали понимать преступное завладение имуществом в корыстных це-лях⁵².

Другие ученые в области уголовного права добавили в дефиницию понятия хищения такие признаки, как: 1) противоправное приобретение имущества; 2) умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц; 3) незаконное изъятие имущества⁵³.

Таким образом, понятие хищения, исторически развиваясь и претерпевая определенные изменения, законодательно обозначилось сначала в 1994 г. в УК РСФСР, а затем в примечании к ст. 158 УК РФ.

Под хищением в уголовном законе РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от способа его совершения (тайный, открытый, обман, злоупотребление доверием, насилие и угрозы и т. д.). Именно способ совершения преступления лежит в основе деления хищения на различные формы: кражу, мошенничест-

Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М., 1974. С. 30-31. ⁵¹ Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. — М.: Юрид. лит., 1968. С. 271.

⁵ Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1965. С. 100; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 13.

⁵³ Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. -М.: Юрид. лит., 1979. С. 25.

36 во, присвоение вверенного имущества, растрату вверенного имущества, грабеж, разбой.

Хищение в форме кражи является одним из распространенных преступлений не только в современной России, но и было таковым в советское время⁵⁴. В тот период почти 20% составляли карманные кражи.

Необходимо отметить, что общая картина преступности в России с каждым днем приобретает более выраженную корыстную окраску. Хищения чужого имущества остаются на сегодняшний день самыми распространенными и общественно опасными преступлениями. Так, министр внутренних дел генерал армии Рашид Нургалиев в своем докладе на расширенном заседании коллегии МВД России отметил, что в 2005 г. карманных краж было зарегистрировано в 2 раза больше, и что для этого вида краж, как наиболее латентного преступления, свойственны высокие темпы прироста по сравнению с предыдущим отчетным периодом. В связи с этим, борьба с хищениями подобного вида является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.

Уголовная ответственность за преступления против собственности предусмотрена нормами главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ.

Мы согласимся с А.И. Бойцовым, который предложил следующую классификацию преступлений против собственности в зависимости от способа причинения ущерба охраняемым объектам:

9. хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);

10. иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения: вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное

Филатов A.M. Ответственность за посягательства на личную собственность. - М.: Знание, 1988. С. 8-9.

37 завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166);

3) преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168)⁵⁵.

В настоящей работе автором будут исследованы вопросы, связанные с применением уголовно-правовых норм по делам о тайном хищении чужого имущества, т. е. краже и ее квалифицированном виде - краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что среди преступлений против собственности наиболее распространенными являются хищения чужого имущества. В свою очередь, одной из самых распространенных форм хищений чужого имущества выступает кража (ст. 158 УК РФ).

Уголовный закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст. 158 УК РФ).

Квалифицированный состав кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ) предусматривает наличие хотя бы одного из четырех квалифицирующих признаков:

а) совершение кражи группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору;

б) совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо
иное хранилище;

в) совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину;

г) совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, нахо
дившихся при потерпевшем.

В данном диссертационном исследовании предлагается более подробно остановить внимание на последнем квалифицированном виде кражи, а именно на краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Это так называемые карманные кражи. Отметим, что

Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 99.

38 термин «карманные кражи» является давним понятием и употребляется в настоящее время в повседневной, обыденной жизни.

Карманные кражи - это несколько обобщающее понятие, которое включает в себя кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а также кражу наручных часов, колец, браслетов, нашейных цепочек непосредственно у потерпевшего и пр. Данный термин «карманные кралей» является производным не от того, что распространены кражи из карманов одежды, а от того, кто совершает подобные преступления, т. е. от характеристики самих воров-карманников, которые специализируются на определенном виде кражи (кто-то ворует только из сумок, кто-то только из карманов одежды, кто-то только наручные часы и т. д.). Автору представляется возможным употреблять данное понятие в тексте диссертационного исследования в виду его краткости, удобства и обобщенности.

Мы считаем, что исследуемый нами вид хищения представляет повышенную общественную опасность. Так, согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж составляет около 35%, а это достаточно высокий показатель⁵⁶.

По официальным.данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, полученным диссертантом, статистика по совершению исследуемого вида краж выглядит следующим образом (табл. 1).

Таблица 1 Сведения о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ

Статистика взята из: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Экзамен, 2004. С. 82.

Из приведенной таблицы видно, что на долю карманных краж, совершенных на территории г. Москвы в 2003-2005 гг., приходится 6,6-7,6% от общего количества совершаемых краж.

Однако приведенные выше данные не могут отразить хотя бы относительно полную совокупность совершаемых ежегодно карманных краж, поскольку они отличаются от всех остальных видов преступлений высокой степенью латентности (скрытости). Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что имущество было утеряно ими самими либо преступника все равно не изобличат.

Практическим работникам органов внутренних дел необходимо знать, что латентность представляет собой явление крайне опасное, во-первых, потому, что оно способствует длительной и устойчивой деятельности преступных групп по совершению карманных краж и воров-одиночек, во-вторых, создает у преступников уверенность в безнаказанности и, в-третьих, искажает статистику.

Несмотря на то, что законодатель ужесточил ответственность за карманные кражи путем перевода их в разряд квалифицированного вида краж и из категории преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести, тем не менее, отмечается тенденция к росту названных преступлений (см. табл. 1).

Так, на основании ст. 15 УК РФ кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Н.Г. Кадников пишет, что основными признаками, характеризующими степень тяжести этих преступлений, являются: вредные (в том числе и тяжкие) последствия; опасный способ, крупный ущерб; неосторожное причинение смерти; специальный субъект; совершение

40 преступления группой лиц; предмет преступления⁵⁷. Кражи, совершенные из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, действительно, причиняют в своей совокупности крупный материальный ущерб, совершаются опасным, дерзким способом, т. е. в присутствии потерпевшего, очень часто совершаются в соучастии.

«Карманное движение» как вид преступной деятельности в России стало очень распространенным. Карманные кражи раскрываются тогда, - писал

И.Н. Якимов, - когда потерпевший сам задерживает вора» , и когда сотрудники правоохранительных органов обнаружили совершение данного преступления.

Переходя к анализу понятий кражи как основного состава и кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, как квалифицированного состава по действующему российскому уголовному законодательству, необходимо отметить, что указанные понятия неразрывно связаны с родовым по отношению к краже понятием «хищение».

Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику». Мы согласны с мнением профессора Ю.И. Ляпунова о том, что приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения⁵⁹, применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу, разбою).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» использует понятие хищения, сформулированное в названном примечании.

Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2005. С. 47.

⁵⁸ Якимов И.Н. Карманные кражи // Административный вестник. — 1925. № 9-Ю. С. 51.

⁵⁹ Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова — М.: Но
вый Юрист, 1998. С. 202.

І ЇГосси'.-.скля j
41 |госула.'^ст;:г' ^-

[_ji»MBIl^± і

О значении понятия хищения профессор Ю.И. Ляпунов пишет: «Общее понятие хищения, нормативно закрепленное в п.1 примечания к ст. 158 УК РФ, - это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона»⁶⁰.

Однако в последнее время существуют иные точки зрения на значение общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько полагает, что «остается много проблем, которые можно было решить с использованием термина «посягательство на имущество», отказавшись от общего понятия хищения⁶¹. Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова, предлагающая исключить из УК РФ определение хищения⁶².

В связи с вышеизложенным, отметим, что мы выступаем за сохранение традиции, т. е. за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с «размыванием» границ между хищениями и иными корыстными посягательствами.

Структурный анализ понятия хищения позволяет выделить образующие его объективные и субъективные признаки.

Объективные признаки характеризуют хищение с внешней, объективной стороны:

1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или

⁶⁰ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). /Под ред.
Н.Г. Кадникова. - М.: Книжный мир, 2004. С. 367.

⁶¹ Раздобудько ЕЛ Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие
публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-
практическая конференция. - М.: МЭСИ, 2005. С. 378.

⁶² Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. - СПб.: Юридиче
ский центр Пресс, 2003. С. 284.

42 других лиц;

2. противоправность изъятия и (или) обращения;

3. безвозмездность изъятия;

4. чужое имущество как предмет хищения;

5. причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Субъективные признаки характеризуют хищение с внутренней стороны:

1. умышленная форма вины в виде прямого умысла;

2. корыстная цель, преследуемая виновным.

Указанные обязательные объективные и субъективные признаки присущи краже, как основному составу, и краже, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и они будут более подробно рассмотрены автором в соответствующих параграфах диссертационного исследования, посвященных уголовно-правовой характеристике каждого элемента рассматриваемого состава преступления.

Квалифицированный состав кражи был дополнен новым признаком (совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) ФЗ № 133 от 31.10.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Необходимо отметить, что появление данного признака (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вызвало среди ученых в области уголовного права бурную дискуссию. Мнения ученых разделились на две точки зрения. Одни поддерживают законодателя относительно введения этого квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а другие выступают против его введения.

Ранее в российском уголовном законодательстве действия карманных воров квалифицировались по ч. 1 ст. 158 УК РФ или согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях признавались мелким хищением, что, скажем, приводило к безнаказанности таких преступников. Уголовная ответственность за кражу имущества, находившегося при потерпевшем (из его одежды, сумки или другой ручной клади) теперь наступает независимо от

43 стоимости похищенного имущества. А ранее за такой вид кражи могла наступить ответственность в административном порядке, если ущерб, причиненный потерпевшему, считался незначительным (например, кража кошелька из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей). Таким образом, вор-карманник снова продолжал совершать преступления.

Немного о предыстории появления данного квалифицирующего признака. B.C. Устинов отмечает, что в проекте к УК РФ для кражи были предложены в качестве отягчающих обстоятельств ее совершение с применением технических средств, а также из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Карманные кражи представляют повышенную опасность не только в силу их высокой латентности, но и потому, что у людей при их распространенности присутствуют чувства тревожности, подозрительности, нервозности. Нужно учитывать и большие усилия, затраты на разобла-чение карманников . В Модельном Уголовном кодексе 1996 г., который представляет собой рекомендательный законодательный акт для СНГ, также содержалась норма об ответственности за карманные кражи. Так, согласно ст. 240 «Кража» Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ одним из квалифицирующих признаков кражи является ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем⁶⁴. Однако при окончательном принятии УК РФ данный квалифицирующий признак не был включен в ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства.

Но прошло не так много времени, как законодатель изменил свою позицию относительно квалификации карманных краж.

17 мая 2002 г. был принят в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный депутатами Александром Баранниковым (СПС), Валерием Воротниковым («Народный депутат») и Павлом Крашенинниковым (СПС). Законопроектом

⁶³ Устинов B.C. Указ. соч. С. 166.

⁶⁴ Международные правовые акты государств - участников СНГ в области борьбы с пре
ступностью: Сб. документов / Под общ ред. В.В. Черникова. — М., 1999. С. 90.

44 предлагается изменить редакцию ст. 158 УК («Кража»), снизив размер санкций и перераспределив квалифицирующие признаки таким образом, чтобы они отвечали действительной, а не формальной тяжести содеянного. Именно этим законопроектом карманные кражи переводились из ч.1 ст. 158 УК РФ в ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. в ранг квалифицированного состава⁶⁵.

Мы полагаем, что причинами, которые обусловили появление в ч. 2 ст. 158 УК РФ такого квалифицирующего признака, являются следующие:

широкая распространенность краж, совершаемых так называемыми карманниками;

низкая раскрываемость данного вида преступления (быстрая реализация украденного имущества, быстрая возможность у преступников скрыться, раствориться в толпе, малое количество следов на месте преступления либо их отсутствие);

высокая латентность подобного вида краж (регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается) и в связи с этим острая необходимость усиления уголовно-правовых мер борьбы с ними;

значительный совокупный материальный ущерб, причиняемый собственникам или владельцам имущества;

причинение морального и психологического вреда человеку;

профессионализация преступников.

Хотелось бы отметить тот факт, что декриминализация некоторых видов мелких хищений не коснулась никоим образом карманных краж, в связи с чем законодатель отнес их к квалифицированному составу кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В современной уголовно-правовой литературе приводится различная аргументация в поддержку позиции законодателя относительно выделения карманных краж в разряд квалифицированных видов краж.

Так, Н.И. Архипцев в своем практическом пособии для судей обращает внимание на то, что по своим криминалистическим и криминологическим

Законотворческий процесс в Государственной Думе. Ответственность за кражу. [Электронный ресурс]. // http: // www. duma. hro. org.

45 особенностям этот вид краж всегда выделялся как один из самых опасных и распространенных преступлений, относившихся к наиболее профессиональным видам преступной деятельности⁶⁶.

В свою очередь, П.С. Яни полагает, что при дополнении квалифицированного состава кражи новым признаком учитывалось прежде всего то, что подобного рода хищения совершают лица, имеющие, как правило, соответствующую преступную специализацию. Такой «профессионализм» заслуживает с точки зрения законодателя более строгой ответственности⁶⁷.

О справедливом ужесточении уголовной ответственности за карманные кражи пишет А.И. Рарог. Он считает, что совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади (чемодана, портфеля, рюкзака и т. п.) свидетельствует, главным образом, о дерзости виновного. Его не останавливает даже то обстоятельство, что хищение совершается из предметов (ручной клади), находившихся при потерпевшем. Опасность быть пойманным на месте преступления уступает желанию незаконно обогатиться за чужой счет. Далее автор верно пишет, что сумма похищенного может оказаться и незначительной, однако совершение кражи при таких обстоятельствах, по мнению законодателя, увеличивает степень опасности содеянного в целом⁶⁸.

Некоторые ученые пытаются обосновать появление данного квалифицирующего признака утверждениями о том, что «...во-первых, вызвана необходимость усиления правовых мер борьбы с профессиональной преступностью, а во-вторых, в связи с декриминализацией некоторых видов мелких хищений, к которым не могут быть причислены карманные кражи в силу их повышенной опасности»⁶⁹.

Отдельные специалисты в области уголовного права считают, что роль данного квалифицирующего признака (совершение кражи из одежды, сумки

Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. -Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. С. 63.

⁶⁷ Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: Лекция. - М, 2004. С.
27.

⁶⁸ Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.
Рарога, А.И. Чучаева. - М., 2005. С. 180-181. Автор главы-Рарог А.И.

⁶⁹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко;
Науч. ред. А.С. Михлин. - М: Спарк, 2004. С. 342.

46 или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) не может быть преувеличена, так как масса краж совершается именно этим способом, и в судебной практике отсутствие этого признака создавало некоторые сложности. С принятием указанного закона пробел в законодательстве восполнен .

Например, Д.В. Аксенов считает, что усиление ответственности за данный вид кражи является обоснованным и своевременным. Карманные кражи, по его мнению, традиционно характеризуются высоким профессионализмом преступников и, как следствие, высоким уровнем латентности, что определяет

их повышенную общественную опасность .

По мнению А.В. Турубара, данный вид преступной деятельности (совершение карманных краж. - Н.К.) настолько опасен по своим последствиям, что ему практически нет равных среди других составов. Так, автор справедливо отмечает, что если сравнить распространенность совершаемых карманных краж с зарегистрированной преступностью в целом, то их число в 8 раз боль-

72 ШЄ .

Отнесение карманных краж в степень квалифицированных видов хищений поддерживает АЛ. Севрюков. По его мнению, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет повышенную общественную опасность. Подобного рода преступления совершают в основном профессиональные воры «щипачи», с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры ввиду незначительности причиненного имущественного ущерба, и вор наказывался в административном порядке .

В свою очередь Б.В. Яцеленко особо подчеркивает, что данный квалифицирующий признак кражи характеризует профессиональную преступную специализацию, высокий уровень профессиональных навыков вора, обеспечивающих незаметное изъятие имущества из одежды (плащ, пиджак, брюки и

⁷⁰ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова.
—М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 403.

⁷¹ Аксенов Д.В. Уголовно-правовая регламентация и меры по противодействию кражам:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук.-СПб., 2005. С. 18.

⁷ Турубар А.В. Кража: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - СПб., 2003. С. 9.

⁷ Севрюков АЛ. Хищение имущества: криминологические уголовно-правовые аспекты. -М.: Изд-во «Экзамен», 2004. С. 82.

47 т. п.), сумки или другой ручной клади (портфель, дипломат, чемодан и т. п.), которые в момент совершения преступления находились при потерпевшем . Э.С. Тенчов также выделяет воров-карманников в группу профессиональных преступников⁷⁵.

В современной науке уголовного права формируются и иные точки зрения, другие подходы к появлению карманных краж в числе отягчающих обстоятельств. Многие ученые не разделяют позицию законодателя относительно этого.

Так, например, Г.Л. Кригер считает, что за формулировкой данного отягчающего обстоятельства (совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) кроются все виды карманных краж, что значительно расширяет квалифицированные посягательства на чужое имущество и существенно ограничивает простой состав кражи, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ. Простой кражей может признаваться лишь изъятие чужого имущества, не содержащее квалифицирующих признаков, названных в других частях и пунктах ст. 158 УК. Также автор формулирует своеобразные взгляды относительно того, что в ст. 158 УК заключена идея дифференциации ответственности за кражу путем изменений категории самого распространенного преступления против собственности, в усилении и одновременно в смягчении ответственности за отдельные его виды. Переоценка степени влияния на общественную опасность изъятия чужого имущества отразилась в переводе карманной кражи в категорию преступлений средней тяжести с повышением наказания в виде лишения свободы до пяти лет и в признании простой кражи преступлением небольшой тяжести⁷⁶.

Сторонником этой концепции является Г.В. Верина, которая рассматривает введение квалифицирующего признака кражи «совершение из одежды, сумки или другой ручной клади» как порождение противоречий в решении

Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М.: Инфра-М., 2005. С. 119. Автор главы -Яцелепко Б. В.

⁷⁵ Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. и
доп. / Под ред. Л.Л. Кругликова.— М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 216.

⁷⁶ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. —
М.: Юрист, 2004. С. 394. Автор главы - Кригер Г.Л.

48 вопроса охраны имущества⁷⁷. По итогам проведенного Г.В. Вериной социологического опроса, на вопрос о том, свидетельствует ли кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, об особой дерзости преступника, большинство респондентов (87%) ответили отрицательно. Особую обеспокоенность вызывают кражи из салонов автомобилей. Г.В. Верина полагает, что кражи из автомашин должны стать квалифицированным составом преступления ввиду особой дерзости лиц, совершающих подобные деяния⁷⁸. На наш взгляд, данное утверждение является достаточно спорным.

Например, СМ. Кочои еще до появления данного квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 158 УК РФ выступал против его введения в квалифицированный состав кражи. Он считал, что это приведет на практике к дополнительным сложностям с его применением⁷⁹.

По данным проведенного нами социологического опроса сотрудников правоохранительных органов, на вопрос о том, согласны ли вы с позицией законодателя относительно введения в ч. 2 ст. 158 УК РФ признака «кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», 81,2% ответили одобрительно, а оставшиеся 18,8% выступили против такой законодательной новеллы. Таким образом, значительная часть опрошенных высказались за повышение ответственности и усиление наказания за хищение, совершенное путем карманной кражи.

Однако, из тех, кто выступил против такого нововведения, больше чем половина опрошенных (59%) на последующий вопрос о том, изменится ли их мнение, если они сами станут жертвой карманника, затруднились ответить, а 3,4% - ответили, что их мнение может на данную проблему поменяться определенным образом, 37,6%о - ответили, что их мнение останется прежним.

Проанализировав имеющиеся точки зрения, диссертант считает необходимым выразить свою позицию. Мы считаем, что законодатель обоснованно и

Верила Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 247-248. ⁷⁸ Там же. С. 248.

Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис.... д-раюрид. наук. — М., 1999. С. 92.

49 целесообразно выделил карманные кражи в самостоятельный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во-первых, такое решение законодателя было обусловлено необходимостью усиления уголовно-правовых мер борьбы с такими распространенными и низко раскрываемыми корыстными преступлениями, а, во-вторых, недопустимостью декриминализации такого рода хищений в силу их общественной опасности.

Повышенная общественная опасность посягательств на личную собственность, совершаемых путем карманной кражи, состоит в том, что они причиняют значительный имущественный ущерб гражданам, лишают их возможности реализовывать неотъемлемое гражданское право — право собственности, тем самым человек не может удовлетворить свои законные материальные и культурные потребности.

Нам представляется также, что одним из критериев повышенной общественной опасности данного вида краж является особая дерзость виновного. Как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко: «Данное преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из карманов одежды) или предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения»⁸⁰.

Однако, действительно, на практике возникают определенные сложности и трудности при применении нормы об ответственности за карманные кражи. Нам представляется, что Пленум Верховного Суда РФ мог бы разъяснить содержание квалифицирующего признака - «кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» с тем, чтобы устранить имеющиеся пробелы в уголовном законодательстве. Возможно, что данный признак нуждается в новой, более емкой редакции, позволяющей расширить круг ответственности за карманные кражи, в частности, чтобы кража самой сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, были квалифицированы с применением этой нормы.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. проф. Л.Л. Круг-ликова. - М.: Волтерс, 2005. С. 482-483. Автор главы - Лопашенко Н.А.

3. Регламентация вопросов ответственности за карманные кражи в современном уголовном законодательстве

зарубежных стран

Право частной собственности предполагает стабильность экономических отношений и личное благополучие граждан в современном мире. Способом законодательного регулирования этого важнейшего права собственности и его правовой защиты в большинстве государств является конституция и уголовное законодательство.

На данном этапе существования и развития человеческой цивилизации особенно остро стоит проблема борьбы с корыстными посягательствами на личную собственность граждан, к которым примыкают также и карманные кражи.

Однако не только в нашей стране преступления против собственности \/ доминируют в общей массе совершаемых преступлений. В.В. Лунев'отмечает, что данные международных организаций показывают подобную картину⁸¹.

Представляет собой особый интерес регламентация вопросов уголовной ответственности за карманные кражи не только в современной России, но и за рубежом.

Знаменитый юрист Франции XX в. Рене Давид писал: «Мир стал един. Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимое международное взаимодействие или, во всяком случае, простое сосуществование требует, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право».

Изучение уголовного права зарубежных государств способствует лучше увидеть недостатки отечественного российского законодательства и «реципировать иностранное право, найти оптимальное законотворческое решение».

В современном мире каждое государство имеет свое, присущее только ему право, свою правовую систему. Нам представляется необходимым обратиться к самому понятию правовой системы и проанализировать классификацию наиболее распространенных правовых семей современного мира с тем,

О I

Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М.: Норма, 1997. С. 233-237.

51 чтобы на примере отдельного государства раскрыть специфику механизма уголовно-правового регулирования отношений собственности⁸². Все это, в конечном счете, позволило автору углубить свои знания, касающиеся вопросов уголовной ответственности за карманные кражи в современных зарубежных странах.

В содержание правовой системы, наряду с правом как основным элементом, входят многие правовые институты, такие, как правотворчество, правоприменение, правосудие, правовые учреждения, правоотношения, ответственность, механизм правового регулирования, правосознание, правовая культура и т. д.

Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова считают, что правовую систему необходимо рассматривать как в узком, так и в широком значении. Правовая система (в узком смысле) - это система внутреннего национального права, имеющая определенную структуру: норма права, правовой институт, отрасль права. Правовая система в широком понимании характеризуется тремя группами правовых явлений: 1) юридические нормы, институты, отрасли-сферы правового регулирования (нормативная сторона); 2) совокупность правовых учреждений (организационная сторона); 3) совокупность правовых взглядов, представлений, идей, свойственных данному обществу (правовая культура) .

В данном параграфе мы рассмотрим четыре основные правовые семьи современности, в состав которых входят определенные группы правовых систем:

3. семья общего (англосаксонского) права (правовая система Англии и США);

4. романо-германская правовая семья (правовые системы Германии, Австрии, Норвегии, Франции, Швеции, Швейцарии, Италии, Турции);

5. мусульманская правовая семья (религиозная правовая система -мусульманское право);

Необходимо иметь в виду то, что правовая система входит в состав правовой семьи, т.е. она представляет собой явление особенное, единичное по отношению к правовой семье. ⁸³ Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие / Под ред. Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой. — М.: Зерцало, 1998. С. 26-27.

4) семья социалистического права (право стран СНГ - Киргизии, Молдовы, Узбекистана).

Итак, нам представляется необходимым рассмотреть уголовное законодательство об ответственности за карманные кражи вышеперечисленных зарубежных стран, входящих в определенные правовые семьи.

Семья общего (англосаксонского) права. Общее право (англ. common law) - исторически сложившаяся в средневековой Англии правовая система, характеризующаяся тем, что источником права признается судебный прецедент. В более узком смысле общее право как совокупность судебных прецедентов противостоит статутному праву. Название «общее право» объясняется тем, что решения королевских судов в Лондоне имели силу для всей Англии в противовес местным обычаям. Общее право вместе с дополнившим его правом справедливости стало основой англо-американской правовой системы⁸⁴.

Изучение английского уголовного права представляет собой особый интерес, поскольку Англия - это «колыбель» общего права, в той или иной форме рецепированного многими странами. Этот интерес определяется также и тем, что английское право имеет ряд специфических особенностей, которые существенно отличают его от правовых систем континентальных европейских стран⁸⁵.

Специфической особенностью уголовного права Англии является то, что оно не имеет уголовного кодекса. Также в науке английского уголовного права отсутствует законодательное определение понятия преступления.

В настоящее время уголовное право Англии насчитывает около 7200 «составов» преступлений, которые закреплены в различных нормативных актах. Так, нормы о посягательствах на собственность закреплены в Законе о краже 1968 и 1978 гг. и в Законе о преступном причинении вреда имуществу 1971 г.⁸⁶

Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Под ред. А.Я. Сухарева. - М: Изд-во «Норма», 2003. С. 963.

⁸⁵ Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. - М.:

«Юрлитинформ», 2003. С. 24-25.

⁸⁶ Там же. С. 37.

Наука английского уголовного права подразделяет все преступления на три группы: а) публичного характера; б) против личности; в) против собственности.

К группе преступлений против собственности примыкает кража, как основополагающее, стержневое понятие, на базе которого конструируются другие составы данной группы преступлений. Статья 1 Закона о краже 1968 г. гласит: «Лицо виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежавшее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества».

Кража выражается в присвоении чужого имущества, которое характеризуется «любым принятием лицом на себя прав собственника». Похищение чужого имущества может быть совершено как тайным, так и открытым способом.

В соответствии с указанным Законом под имуществом следует понимать «деньги и всякое иное имущество, недвижимое и движимое, в том числе право требования и другое нематериальное имущество». Имущество должно принадлежать «любому лицу, которое владеет или распоряжается им, или же имеет в нем какие-либо права и долю собственника». Подобная интерпретация Закона о краже 1968 г. значительно расширяет возможность преследования за кражу.

Карманные кражи (от англ. picking pockets - брать, щипать карманы, карманник) распространены в Англии и вследствие этого занимают в структуре хищений чужого имущества не последнее место.

Защита права собственности граждан в Соединенных Штатах Америки осуществляется как на уровне федерального законодательства (Конституция США, Свод законов США 1948 г.), так и на уровне законодательства штатов⁸⁷.

Свод законов США практически не систематизирован, вследствие чего специальной главы, регулирующей вопросы ответственности за имущественные преступления, не существует. Все преступные деяния разбросаны по разным главам.

Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть. / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Камерон, 2004. С. 132.

В соответствии с общефедеральным уголовным законодательством все преступления против собственности следует классифицировать на посягательства:

S связанные с причинением вреда имуществу; S связанные с проникновением в чужое помещение; S включающие в себя хищение (кража и ее отдельные разновидности); S сопровождаемые обманными действиями.

В уголовном праве США существует классификация краж по предмету преступного посягательства. Выделяются следующие виды:

6. кража имущества (как движимое, так и недвижимое);

7. кража услуг (коммунальных, телефонных, телевизионных, почтовых, транспортных и т. д.);

8. кража торговых секретов (научной или технической информации, обла-дающей ценой и носящей конфиденциальный характер) .

К общеуголовным преступлениям относятся деяния, включенные в индекс преступности (тяжкое и простое убийство, тяжкое нападение, изнасилование, ограбление, берглэри, кража, поджог), которые, согласно отчетам ФБР, в своей совокупности выражают сущность проблемы преступности в любой местности. Все они являются серьезными преступлениями либо по самой их природе, либо в силу того, что они совершаются особенно часто⁸⁹.

Уголовное законодательство штатов является более систематизирован-ным. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1967 г. предусматривает ответственность за кражу в разделе «Посягательства, включающие в себя хи-

щение» .

В соответствии с ч.1 155.05 УК штата Нью-Йорк под кражей следует понимать неправомерные изъятие, приобретение и удерживание имущества

Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. — М.: Новый Юрист, 1998. С. 36.

⁸⁹ Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М:
Наука, 1990. С. 106-149.

⁹⁰ Уголовное право США: Сб. норм, актов. / Под ред. И.Д. Козочкина - М.: РУДН, 1986.
С. 143-146.

55 другого лица с намерением присвоить или обратить это имущество в свою пользу или в пользу третьего лица.

В.М. Шумилов обозначает кражу (larceny) как лишение собственника его собственности неправомерным или обманным путем. К этому виду преступления относится и карманная кража (picking pockets)⁹¹.

А.А. Малиновский отмечает, что кража по уголовному праву США имеет ряд особенностей. Во-первых, она представляет собой не только тайное, но и явное похищение чужого имущества. Во-вторых, в качестве предмета кражи рассматриваются не только деньги, движимое или недвижимое имущество, но и любое вещество или вещь, имеющая стоимость (газ, вода, электроэнергия, которые предоставляются за плату)⁹².

В п. «а» ч. 2 155.05 УК штата Нью-Йорк раскрывается квалифицирующий признак кражи - кража, совершаемая при помощи уловок. Мы полагаем, что эти преступные действия следует относить к разряду карманных краж. Карманная кража всегда совершается в форме активного действия. Вор-карманник благодаря ловкости своих рук, изворотливости, различным ухищрениям, маневрам совершает общественно опасное деяние.

Ввиду распространенности имущественных преступлений, совершенных путем карманных краж, вопрос об ответственности за подобные деяния является весьма острым и актуальным в современной Америке. Кражи, совершенные непосредственно у потерпевшего, являются квалифицированным видом, и наказание за них более строгое, нежели чем за обычную кражу.

Преступление считается оконченным в момент изъятия вещи, например, извлечение кошелька из сумки, независимо от реальной возможности преступника по реализации похищенного.

По американскому уголовному праву карманной кражей признается тайное изъятие чужого движимого имущества в присутствии потерпевшего. «В присутствии потерпевшего» в данном случае означает, что похищаемое имущество должно находиться настолько близко к потерпевшему и должно контролироваться им в такой степени, что если бы при достаточной внима-

⁹¹ Шумилов В.М. Правовая система США. - М.: Издательско-консалтинговое предприятие
«Дека», 2003. С. 121.

⁹² Малиновский А.А. Указ. соч. С. 36.

56 тельности или более бережливом отношении потерпевшего к собственным вещам либо при недостаточном «профессионализме» вора-карманника потерпевший мог бы предотвратить изъятие этого имущества. Мы считаем, что подобное определение является правильным, поскольку облегчает само по себе применение данной уголовно-правовой нормы практическими работниками.

Романо-германская правовая семья. Писаное право выступает в качестве основного источника романо-германской правовой семьи, т. е. юридические нормы зафиксированы в законодательных актах государства. Судья романо-германской правовой семьи не обязан следовать ранее принятому решению другого суда, за исключением судебной практики верховного и (или) конституционного суда. Но и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе создавать своими решениями новые нормы, а могут лишь толковать

имеющиеся в нормативно-правовых актах .

Основными источниками уголовного права Германии являются Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. (в редакции от 10 марта 1987 г. и 13 ноября 1998 г.) и уголовные законы. УК ФРГ состоит из Общей и Особенной частей, которые подразделены на разделы и главы.

Доктриной германского уголовного права и законодателем ФРГ все имущественные преступные деяния подразделяются на две группы: 1) преступные деяния против собственности и отдельных имущественных благ (ценностей); 2) имущественные преступные деяния, направленные против имущества лица

в целом .

Родовой объект посягательства положен в основу деления Особенной части на разделы. Систематизация имущественных преступных деяний ориентирована, прежде всего, на охраняемое правовое благо.

В разделах 19-27 располагаются преступные деяния против собственности и имущества. В УК ФРГ дается детализированная регламентация преступных деяний против собственности с целью избежания пробелов в криминали-

⁹³ Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юрист, 2004. С. 191.

Серебренникова А.В. Особенная часть УК Германии. Общая характеристика. — М: МАКС Пресс, 2002. С. 73.

57 зации отношении в этой сфере. Судебная практика Германии показывает, что наиболее распространенными посягательствами на собственность являются кражи и присвоение имущества.

В уголовном законодательстве ФРГ нормы о краже помещены в разделе 19 «Кража и присвоение имущества»⁹⁵. Согласно 242 кражей признается завладение чужой движимой вещью с намерением незаконно ее присвоить себе или обратить в пользу третьего лица. О моменте окончания кражи А.В. Серебренникова пишет, что состав кражи считается оконченным с момента изъятия чужой движимой вещи с намерением незаконно присвоить ее самому или передать в пользу третьего лица⁹⁶. В 243 УК ФРГ предусмотрены особо тяжкие случаи кражи, одним из которых является кража в виде промысла. Совершение подобных краж для воров-карманников зачастую является их преступным «ремеслом», их преступной «профессией».

Совершенно справедливо отмечает В.В. Векленко в своей монографии, что под промыслом следует понимать совершение преступлений как занятие профессией, т. е. если лицо таким образом обеспечивает свое существование. Профессиональное совершение преступлений существенным образом повышает опасность деяния, поскольку представляет собой постоянную деятельность, основанную на совершенствовании воровских навыков, отработке приемов преступного поведения, специализации причинения все большего

вреда и т. п. . В.В. Векленко предлагает дополнить статьи о хищениях чужого имущества квалифицирующим признаком - «совершение хищения в виде промысла».

Наказанием за подобные деяния является лишение свободы на срок от 3 месяцев до 10 лет.

По данным полицейской криминальной статистики в Германии в 2001 г. зарегистрировано 2 971 727 краж, среди них - 75 408 краж транспортных средств, 46 125 - мопедов и мотороллеров, 72 025 краж, связанных с безна-

⁹⁵ Уголовный кодекс ФРГ / Пер. и предисловие А.В. Серебренниковой. - М.: Зерцало, 2001.
С.139-142.

⁹⁶ Серебренникова А.В. Указ соч. С. 81.

⁹⁷ Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. - Омск: Омск. акад. МВД России,
2001. С. 247-248.

58 личными средствами платежа, 466 017 краж из транспортных средств и 99 620 карманных кряж⁹⁸. Данные статистики подтверждают, что доля карманных краж в общем объеме краж достаточно высока.

В Австрии действует Уголовный кодекс, который вступил в силу с 1 января 1975 г., с изменениями и дополнениями на 1 мая 2003 г.". Кодекс состоит из Общей и Особенной частей, которые в структурном отношении поделены на разделы.

Краткий экскурс в историю развития уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Начиная с древнейших времен и по настоящее время, нормы о преступлениях против собственности составляли основу российского уголовного законодательства. В течение многих веков шло постепенное развитие этой важной группы уголовных норм. На протяжении всей истории человечества совершение посягательства на собственность человека считалось преступлением, а также разновидностью аморального поведения. Во все времена совершение имущественных преступлений, в том числе и кражи чужого имущества, резко осуждалось, и виновные несли за них наказания в соответствии с действующим на тот период законом. Но не только на законодательном уровне воры подвергались наказанию. Религия также выступала против совершения преступлений против собственности. Об этом свидетельствует содержание священной книги Библии, в которой отражена одна из заповедей: «Не укради».

Автор полностью разделяет точку зрения И.Я. Фойницкого, который считает, что кража принадлежит к числу преступлений, обращающих на себя особое внимание с самых ранних времен истории. Тайный способ преступной деятельности для любой эпохи человеческого развития был признаком человека коварного, низкого, опасного.

Кража включает в себя многочисленные виды, которые различаются между собой по определенным признакам: по свойству похищенного предмета, по отношениям между виновным и потерпевшим, или же по обстоятельствам места, времени и способа деятельности. Некоторые разновидности краж считаются весьма опасными. К ним относится квалифицированный вид кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Квалифицированная кража - кража, учиненная при особо предусмотренных законом обстоятельствах, обязательно увеличивающих ее наказуемость4. Российский законодатель возвел карманную кражу в ранг квалифицированного вида кражи (ФЗ № 133 от 31.10.2002 г.), предусмотрев тем самым повышенную ответственность за ее совершение.

Изучение истории развития российского законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества является очень важным этапом в процессе правильной оценки понятия кражи и ее отдельных разновидностей. Поэтому для всестороннего изучения понятия кражи и ее квалифицированного вида - кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, необходимо обратиться к предшествующему законодательству и проанализировать эволюцию этих понятий.

В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства: 1) уголовное право досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право5. При этом уголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных институтов определенного периода

История древнерусского законодательства (IX-XI вв.) характеризуется тем, что одними из первых письменных памятников права являются договоры Руси с Византией, а также Русская Правда. Первым источником, в котором содержатся нормы уголовного права, упоминающие о краже чужого имущества, являются тексты договоров Руси с Византией (907, 911, 944, 971 гг.). В них предусматривалась ответственность за кражу чужого имущества. Виновный в совершении подобного действия обязан был уплатить штраф в размере тройной стоимости украденной вещи .

Следующим крупным памятником древнерусского уголовного права является Русская Правда. Среди имущественных преступлений особое внимание Русская Правда уделяет краже («татьбе»). Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов8.

Корыстный умысел являлся обстоятельством, отягчающим ответственность. Закон допускал безнаказанное убийство вора (на месте преступления ночью и несвязанного вора), что толковалось как необходимая оборона. Главной целью наказания было возмещение материального и морального ущерба. Наказания назначались в зависимости от разновидности кражи, начиная от уголовного штрафа и заканчивая смертной казнью. Высшей мерой наказания за конокрадство был поток и разграбление. Эта мера наказания применялась по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и полную конфискацию его имущества, а иногда - изгнание либо продажу в рабство вместе с семьей и с конфискацией имущества.

Развитие теоретических исследований о хищении чужого имущества, совершенного путем кражи

Понятие «хищение» достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Совершенно справедливо отмечает B.C. Устинов, что проблема общего понятия хищения стала разрабатываться в связи с выделением из имущественных преступлений посягательств на социалистическую собственность.

Впервые понятие «хищение» появилось в первом законе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - За коне СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепление общественной (социалистической) собственности» . Этим законом в понятие «хищение» включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.

В соответствии с этим законом ответственность за хищение социалистического имущества наступала независимо от формы хищения. На тот исторический период существовала господствующая идея, в соответствии с которой охрана личной собственности была второстепенной задачей по сравнению с охраной государственного и общественного имущества.

Более широко термин «хищение» стал употребляться в уголовно-правовой литературе в качестве собирательного только после издания Указов Президиума Верховного Совета СССР от 1947 г. «Об усилении ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». В соответствии с последним Указом кражей признавалось как тайное, так и открытое похищение личного имущества граждан.

Судебная трактовка понятия хищения была дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5: «Умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должны рассматриваться как хищение»48. Это определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов49.

После этого в течение свыше 40 лет происходила интенсивная научная разработка этого понятия, но применительно только к преступлениям против социалистической собственности. В то же время ученые, изучавшие преступ ления против личной собственности, оперировали понятием «похищение», которым охватывались только кража, грабеж и разбой50.

Так, в соответствии со ст. 144 УК РСФСР 1960 г. кражей признавалось тайное похищение личного имущества граждан. Похищение в свою очередь определялось как изъятие имущества, которое осуществляется помимо воли и против согласия потерпевшего51.

Научные попытки дать определение понятия хищения предпринимались многими учеными. Так, например, Г.А. Кригер и Т.Л. Сергеева под хищением предлагали понимать преступное завладение имуществом в корыстных це-лях52.

Другие ученые в области уголовного права добавили в дефиницию понятия хищения такие признаки, как: 1) противоправное приобретение имущества; 2) умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц; 3) незаконное изъятие имущества53.

Таким образом, понятие хищения, исторически развиваясь и претерпевая определенные изменения, законодательно обозначилось сначала в 1994 г. в УК РСФСР, а затем в примечании к ст. 158 УК РФ.

Под хищением в уголовном законе РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от способа его совершения (тайный, открытый, обман, злоупотребление доверием, насилие и угрозы и т. д.). Именно способ совершения преступления лежит в основе деления хищения на различные формы: кражу, мошенничест во, присвоение вверенного имущества, растрату вверенного имущества, грабеж, разбой.

Хищение в форме кражи является одним из распространенных преступлений не только в современной России, но и было таковым в советское время54. В тот период почти 20% составляли карманные кражи.

Необходимо отметить, что общая картина преступности в России с каждым днем приобретает более выраженную корыстную окраску. Хищения чужого имущества остаются на сегодняшний день самыми распространенными и общественно опасными преступлениями. Так, министр внутренних дел генерал армии Рашид Нургалиев в своем докладе на расширенном заседании коллегии МВД России отметил, что в 2005 г. карманных краж было зарегистрировано в 2 раза больше, и что для этого вида краж, как наиболее латентного преступления, свойственны высокие темпы прироста по сравнению с предыдущим отчетным периодом. В связи с этим, борьба с хищениями подобного вида является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.

Объективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Теория российского уголовного права, признавая единственным основанием наступления уголовной ответственности наличие в деянии лица состава преступления (ст. 8 УК РФ), обусловливает необходимость тщательного рассмотрения и анализа каждого из его элементов. Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных элементов и признаков, указанных в уголовном законе и определяющих общественно опасное деяние в качестве преступления . В структурном отношении состав любого преступления образует совокупность четырех обязательных элементов, а именно: объект преступления; объективная сторона преступления; субъективная сторона преступления и субъект преступления. В свою очередь каждому из элементов состава преступления присущи обязательные либо факультативные признаки. Для правильной квалификации любого преступления и обоснованного привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности, необходимо установить и доказать наличие всех элементов состава преступления и их признаков.

Таким образом, нам предстоит в рассматриваемой главе диссертационного исследования дать уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Термин «характеристика» означает описание характерных, отличительных качеств, свойств, черт ко го(чего)-нибудь133. Под уголовно-правовой характеристикой состава преступления следует понимать системное и всестороннее описание главных и обязательных признаков (свойств) каждого из элементов состава преступления.

Традиционно уголовно-правовой доктриной выработано, что анализ элементов состава преступления необходимо начинать с уголовно-правовой характеристики объекта преступления и объективной стороны преступления, которые вместе образуют всю систему (совокупность) объективных признаков конкретного преступления.

Совершенно справедливо отмечает Л.С. Аистова, что учение об объекте преступления как об элементе состава преступления стало развиваться с середины XIX в., когда начался процесс кодификации законодательства с разделением его на Общую и Особенную части, и исследованию уголовно-правовых норм уделялось большое внимание134.

Вопрос об объекте преступления в виду его дискуссионности и исключительной важности издавна привлекал внимание ученых в области уголовного права135. Необходимо отметить тот факт, что на данный момент существует много концепций относительно понятия объекта преступления и его классификации, и позиции ученых разнятся в этом отношении. Отметим основные из них.

Общепризнанной точкой зрения на проблему объекта преступления является то, что объектом любого преступления могут выступать только общественные отношения. Так, И.П. Семченков полагает, что «причинению вреда в результате любого преступного деяния в конечном итоге всегда подверга ются общественные отношения, а не человек (люди)»13 . Представителями данной концепции (теории причинения вреда общественным отношениям) являются и такие ученые в области уголовного права, как Е.А. Фролов, Н.И. Коржанский, В.К. Глистин и В.Я. Таций.

Так, Н.И. Коржанский пишет, что «всякое преступление посягает на общественные отношения»137.

В.К. Глистин, придерживаясь подобных взглядов, отмечает: «В качестве объекта уголовно-правовой охраны общественное отношение - это совокупность имманентных ему элементов - участников отношения, предмет (объект) отношения и связь между участниками по поводу конкретного предмета»138.

Точки зрения В.Я. Тация, Е.А. Фролова на данную проблему сводятся к тому, что причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергаются общественные отношения139.

Но, тем не менее, существуют и иные менее распространенные научные концепции объекта преступления, разработанные специалистами в области уголовного права в конце XIX - начале XX вв.

Суть одной из концепций такова, что объектом преступлении следует признавать не общественные отношения, а отдельно взятого человека или совокупность лиц, которые ставятся под угрозу причинения вреда или которым реально причиняется какой-либо вред в результате совершенного преступления, при чем каждый человек сам по себе представляет для государства наивысшую, охраняемую законом ценность

Ряд ученых поддерживают другую концепцию, согласно которой объектом преступления следует признавать правовое благо, социально значимые ценности и интересы (жизнь, здоровье, собственность и др.), на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым причиняется или может быть причинен вред141.

Особенность следующей научной теории относительно объекта преступления заключается в том, что некоторые ученые признают объектом преступления как самого человека, так и его правовые блага, которые претерпевают определенный вред в результате совершенного преступления

Существуют и другие точки зрения на проблему толкования объекта преступления. Например, по мнению одного из выдающихся ученых-криминалистов профессора Н.С. Таганцева, объектом преступления следует считать норму права. Так, он пишет: «Определяя преступное деяние как посягательство на норму в ее реальном бытии или, другими словами, как посягательство на правоохраненные интересы жизни, мы тем самым устанавливаем и понятие об объекте преступного посягательства: таковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни».

Субъективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Субъективными признаками кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, являются субъективная сторона и субъект.

Субъективная сторона представляет собой обязательный элемент состава преступления. Точное установление субъективной стороны обеспечивает правильную и обоснованную квалификацию общественно опасного деяния. По данным ЯМ. Брайнина, из всего числа отмененных и измененных приговоров областных судов и определений кассационных инстанций около 21% были отменены или изменены из-за неправильного определения признаков субъективной стороны217.

По определению В.Н. Кудрявцева, субъективная сторона преступления представляет собой своеобразную «модель» объективной стороны в психике субъекта. Она включает интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям (вина), цели и мотивы его деятельности, а также эмоциональное состояние, характеризующее его психику в момент совершения преступления

Ряд авторов определяют субъективную сторону состава преступления как совокупность предусмотренных уголовным законом признаков (вина, мотивы, цели, эмоции), характеризующих психическую деятельность лица при совершении преступного деяния219.

Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления.

Мы согласны с теми авторами, которые под виной понимают психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям220.

Необходимым и исключительно важным является установление содержания вины в деянии субъекта для правильной квалификации преступления, а также разграничения со смежными преступлениями. Если нет вины, нет и субъективной стороны состава преступления, а значит, и самого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления предполагает установление двух обязательных признаков: 1) умышленной формы вины в виде прямого умысла; 2) корыстной цели.

Исследуемый диссертантом вид хищения может совершаться только с прямым умыслом, поскольку виновный имеет определенную цель преступления - корыстную, которая в свою очередь подкрепляется корыстным мотивом.

Применительно к материальным составам преступления, к которым относится и данный вид кражи, а также в соответствии со ст. 25 УК РФ прямой умысел заключает в себе три взаимообусловленных признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание наступления этих последствий.

Таким образом, в предметное содержание прямого умысла при совершении карманной кражи входит совокупность трех признаков: 1) карманный вор осознает, что тайным, ненасильственным способом, проти воправно и безвозмездно изымает чужое имущество в присутствии потерпев шего и (или) посторонних лиц (незаметно для них) и обращает его в свою пользу или пользу других лиц; 2) субъект преступления реально предвидит возможность или неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий прямого имущест венного ущерба собственнику; 3) виновный желает обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, причинив при этом имущественный ущерб собственнику.

Первые два признака характеризуют интеллектуальную сторону прямого умысла, а третий признак - его волевую сторону. По справедливому мнению некоторых авторов, интеллектуальная сторона определяет содержание умысла, а волевая сторона - его направленность. Выяснение содержания и направленности умысла является необходимой предпосылкой правильной квалификации преступления221.

Необходимо отметить то, что при совершении рассматриваемого преступления сознанием виновного должны охватываться обстоятельства, квалифицирующие хищение (совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем). В русском языке термин «сознавать» означает воспринимать сознанием, усваивать, понимать222. Осознание виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния является обязательным признаком интеллектуальной стороны прямого умысла. Сознавать - значит не только знать о фактических обстоятельствах (признаках) совершаемого деяния, но и понимать их.

Похожие диссертации на Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательствуРудаков Сергей Александрович

Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества по уголовному кодексу социалистической Республики ВьетнамЗыонг Нгок Нгыу

Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России Тузлуков Александр Михайлович

Ответственность за кражу по уголовному праву России Круглов Дмитрий Викторович

Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству Комков Андрей Викторович

Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву РоссииАдоевская Ольга Александровна

Уголовная ответственность несовершеннолетних за кражу личного имущества граждан : (По материалам Узбек. ССР)Саттарова, Мухаррам Абдураззаковна

Особенности расследования краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшемБелоусов, Алексей Владимирович