Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминализация в системе социального контроля 12
1. Понятие социального контроля ... 12
2. Методы осуществления социального контроля ... 22
3. Начальные этапы социального контроля и функции криминализации при их осуществлении 31
4. Общественное самосознание в механизме криминализации 40
5. Объективные социальные нормы и репрессивный метод социального контроля 45
6. Индивидуальная шкала оценок и криминализация ...54
7. Индивидуальное сознание и альтернативные методы социального реагирования... 62
Глава II. Определение обоснованности уголовно-правового запрета 76
1. Система оснований и принципов криминализации 76
2. Юридико-криминологические основания криминализации 88
3. Социально-экономические основания криминализации 95
4. Социально-психологические основания криминализации ...99
5. Системные принципы криминализации 110
6. Оптимальные модели криминализации 127
Глава III. Теория криминализации и развитие уголовного законодательства 138
1. Уголовное законодательство России до принятия УК РФ 1996 г 138
2. Новое уголовное законодательство. 143
3. Предполагаемые изменения УК РФ в свете теории криминализации... 149
4. Развитие уголовного законодательства: теоретический аспект... 156
Заключение... .167
Библиография... ...172
- Понятие социального контроля
- Методы осуществления социального контроля
- Система оснований и принципов криминализации
- Уголовное законодательство России до принятия УК РФ 1996 г
Введение к работе
Актуальность темы исследования в значительной мере обусловлена тем, что в конце 80-х — начале 90-х годов активизировалась работа по реформированию уголовного законодательства России, вызванная объективными изменениями в жизни общества. Дореформенное состояние уголовного законодательства справедливо оценивалось как кризисное, ибо такая оценка «опирается на такие очевидные факты, как фрагментарность и противоречивость законодательства»1. В начале девяностых годов были внесены многочисленные поправки в УК РСФСР 1960 года, в 1991 г. приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, в 1992 г. внесен в Верховный Совет РФ проект УК РФ. Наконец, в 1996 г. принят новый Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 г. Следует отметить и то обстоятельство, что новый УК за четыре с половиной года действия уже неоднократно подвергался изменениям. Таким образом изменилось направление политики в области уголовного права.
В отдельные периоды истории отечественного уголовного права словосочетание «уголовная политика» изымалось из научного оборота. В сороковых-пятидесятых годах самостоятельные исследования в этой области не велись,, а в Большой Советской Энциклопедии 1956 г. отмечалось, что «теория уголовного права не знает уголовной политики как особой научной дисциплины»2. Это объяснялось различными причинами, от недопустимости отрыва уголовно-правовых исследований от конкретных дисциплин уголовно-правового направления до опасности преобладания политических средств в борьбе с преступностью, что может привести к произволу"*. Однако более справедливым является другой тезис, согласно которому «уголовная политика,
1 Восходов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999. С. 5.
Большая Советская Энциклопедия. М., 1956. Т. 43. С. 619.
См.: Бышевский Ю.В. О понятии и содержании советской уголовной политики. // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, І980. С. 58.
связанная с применением закона, ни в коем случае не заменяет его, так как сам закон представляет собой выражение уголовной политики» . Уголовный закон является инструментом, посредством которого законодатель путем его принятия и изменения, а правоохранительные органы путем применения такового воздействуют на общественные отношения в сфере борьбы с преступностью, проводя в жизнь принятую уголовную политику. Последняя представляет собой «генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, регулирования практики его применения»3. При этом доминирующее положение в структуре уголовной политики занимает политика уголовно-правовая, поскольку она теснейшим образом связана с уголовным правом, которое занимает ведущее место в системе правовой основы борьбы с преступностью.
Большинство определений уголовно-правовой политики, представленных в научной литературе, сводится к тому, что это «часть уголовной политики, которая вырабатывает основные задачи, принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения, что выражается в нормах уголовного права, актах толкования этих норм и практике их применения»6. В содержание уголовно-правовой политики входит не только правотворчество, но и правоприменительная практика, однако главным является обнаружение тех негативных явлений, с которыми надо бороться уголовно-правовыми средствами и установление уголовной ответственности за них (криминализация). Поэтому правотворчество является основной формой выражения уголовно-правовой политики.
4 Гаїьперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. // Основные
направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 70.
5 Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Красноярск.
1991. С. 7.
6 Там же.
За время своего существования уголовное право выраоотало критерии отнесения деяний к преступным и правила построения уголовно-правовых норм. Эти критерии и правила составляют теоретические основы криминализации. Данные знания можно и нужно использовать, во-первых, для осуществления криминализации новых деяний, во-вторых - для решения вопросов о соответствии уже имеющихся составов преступлений тем целям и задачам, которые призвано решать уголовное право.
«Меры уголовно-правового воздействия должны быть установлены, применены 'и исполнены таким образом, чтобы в максимальной степени обеспечить достижение тех целей, которые перед ними ставятся»'. Вместе с тем, как показывает практика правотворчества, это правило далеко не всегда соблюдается. Поэтому в настоящее время имеет принципиальное значение определение теоретических основ осуществления уголовно-правовой политики, дающих возможность эффективно использовать такой инструмент, как уголовная репрессия.
К середине восьмидесятых годов теоретические основы криминализации и декриминализации в уголовно-правовой доктрине были неплохо разработаны. Этой проблематике были посвящены работы Н.Б. Алиева, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Н.И. Загородникова, Г.А. Злобина, И.И. Карпеца, В,Е. Квашиса, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Миренского, П.Н. Панченко, П.А. Фефелова, A.M. Яковлева. Однако в последние годы публикации по данной тематике встречаются не столь часто и, как правило, сводятся к анализу текущей уголовной политики государства, в то время как попыток осуществить глубокий анализ теории вопроса на базе УК РФ 1996 г., к сожалению, не наблюдается.
7 Дагель С.Г. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1982. С.37.
В связи с этим представляется актуальным и своевременным рассмотрение теоретических основ криминализации и декриминализации с тем, чтобы обобщить накопленные знания по данной проблеме и выявить место и роль криминализации в системе социального контроля на современном этапе с учетом развития нового уголовного законодательства. В рамках одного исследования не представляется возможным охватить все вопросы криминализации, поэтому основное внимание будет сосредоточено на проблеме определения обоснованности уголовно-правового запрета как наиболее важной в теории криминализации.
Целью настоящего исследования является изучение вопросов теоретического обоснования уголовно-правового запрета, выявление социального значения криминализации и ее влияния на превенцию, а также совершенствование теоретических положений обоснования уголовной наказуемости деяний.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
изучить имеющиеся в доктрине уголовного права теоретические разработки по вопросам криминализации и декриминализации,
на основе анализа имеющихся подходов к вопросу о криминализации разработать универсальную систему определения обоснованности введения или отмены уголовно-правового запрета,
сформулировать положения, направленные на обеспечение эффективной криминализации деяний.
Объектом исследования являются; объективно обусловленные закономерности общественного развития, лежащие в основе установления уголовно-правового запрета.
Предмет исследования составляют:
теоретические разработки по вопросам криминализации,
законодательная база и практика ее применения,
данные прикладных исследований по этой теме.
Методологическая и теоретическая основа исследования: Проведенное исследование опирается на доктрину уголовного права,
достижения иных отраслей права, а также социологии, психологии и
криминологии.
В целях обеспечения достоверности и научной обоснованности
диссертационного исследования использовались следующие методы:
диалектический метод познания, определяющий взаимосвязь теории и практики,
логико-юридический, заключающийся в толковании и анализе норм права,
статистический, включающий анализ статистических данных,
сравнительно-правовой, представляющий собой анализ норм уголовного права России и зарубежных государств.
метод научной абстракции,
метод восхождения от абстрактного к конкретному,
метод социологического наблюдения,
метод психологического анализа.
Нормативную базу составляют: Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство.
Теоретическую основу данной работы составляют юридическая литература, в том числе работы вышеперечисленных авторов, труды по социологии, криминологии и социальной психологии, зарубежные источники, имеющие отношение к рассматриваемому в диссертации вопросу.
Эмпирическую базу исследования составляют:
данные о динамике преступности в связи с криминализацией и декриминализацией того или иного деяния, прикладные исследования, осуществленные рядом авторов по рассматриваемой теме, проекты законов о внесении изменений и дополнений в УК РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа выполнена с учетом положений УК РФ 1996 г., проектов изменений к нему и последних достижений теоретической мысли в сфере уголовно-правовой политики. Вследствие этого в работе предлагается относительно новый подход к обоснованию признания деяния преступным с учетом места криминализации в обеспечении реализации методов социального контроля.
Основные положения, выносимые на защиту:
Осуществляемое государством установление уголовно-правового запрета подчинено определенным правилам объективного характера, невыполнение которых приводит к существенным негативным последствиям.
С помощью криминализации реализуются методы осуществления социального контроля. Вместе с тем данные методы порождают определенные ограничения на ее использование в связи с побочным отрицательным эффектом. При невозможности использования уголовной репрессии в связи с превалированием такого отрицательного эффекта над позитивными результатами криминализации следует использовать альтернативные методы социального реагирования.
Существует объективная система обоснования уголовно-правового запрета, включающая в себя основания криминализации, которые выражают объективную необходимость установления уголовной ответственности за деяние, и системные принципы криминализации, обусловленные требованием внутренней логической непротиворечивости норм права.
Данная система позволяет в значительной мере снять противоречия между объективной необходимостью использования криминализации для реализации методов осуществления социального контроля и негативными последствиями ее использования.
На основании анализа теоретических основ криминализации и декриминализации и действующего уголовного законодательства РФ при осуществлении уголовно-правовой политики обосновывается необходимость снижения объема и увеличения интенсивности криминализации. Такой подход будет соответствовать роли и месту уголовной репрессии при осуществлении социального контроля.
Значение результатов исследования:
Разработанные в настоящей работе предложения по определению обоснованности введения или отмены уголовно-правового запрета являются необходимой составной частью теории криминализации, применение которых позволит повысить эффективность уголовного закона.
Сформулированные в данном исследовании положения могут быть практически использованы в правотворческой деятельности при внесении изменений в уголовное законодательство, при разработке практических рекомендаций для органов предварительного следствия и судов, в учебном процессе высших учебных заведений, дающих образование по специальности «юриспруденция».
Апробация результатов исследования:
Диссертационное исследование подготовлено на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, на заседаниях которой заслушивались отдельные ее положения.
По теме настоящей работы опубликованы три научные статьи.
Разработанные в диссертации положения излагались на семинарских занятиях в рамках курса Особенной части уголовного права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семнадцати параграфов, заключения и библиографии.
Криминализация,, являясь главной составляющей уголовно-правовой политики, представляет собой «объявление общественно опасных деяний преступлением»8 (у данного определения имеется несколько мало чем отличающихся друг от друга модификаций9).
Краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, то есть тех факторов, которые «обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым»10. Для того, чтобы исследовать данную проблему, необходимо очертить «теоретическую модель», как именует ее A.M. Яковлев, определяющую «основания, средства и способы криминализации и декриминализации», отвечающую на вопросы о том «почему» создается и отменяется данная норма уголовного права, и на вопрос «как», по каким социальным и психологическим законам живет эта норма в обществе". Данные вопросы, собственно, подлежат рассмотрению в настоящей работе. При этом, однако, важно установить правильную последовательность исследования. Существуют два основных метода, которые можно использовать при изучении любого явления. При первом исследователь берет за основу абстрактные теоретические разработки, основные понятия и категории рассматриваемой проблемы и постепенно выявляет их взаимосвязь и взаимозависимость, создавая общую картину проблемы (метод восхождения от абстрактного к конкретному). При втором, взяв за основу общую картину изучаемого явления или процесса, исследователь постепенно абстрагируется от второстепенных и малозначительных связей изучаемых объектов с реальной действительностью и выделяет наиболее важные для понимания проблемы понятия и категории (метод научной абстракции).
I Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов
внутренних дел. М., 1979. С. 48.
9 См. также Проблемы правосудия и уголовного права. М, 1978. С. 108.
10 Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток. 1987. С.64.
II См.: Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 121.
В данном исследовании представляется неооходимым придерживаться последнего метода и соответствующей ему последовательности изложения в связи с тем, что для использования метода восхождения от абстрактного к конкретному и присущей ему последовательности исследования необходима достаточно хорошо разработанная система основных понятий и категорий, связанных с объектом исследования, чего, как будет показано ниже, применительно к теории криминализации в настоящее время не имеется. Кроме того, не уяснив влияния криминализации на различные аспекты социальной системы, не' представляется возможным определить с достаточной степенью достоверности основные элементы теории криминализации, ибо криминализация есть часть деятельности по обеспечению общественного порядка.
Таким образом, в данном исследовании представляется необходимым первоначально определить место криминализации в системе социального контроля и в жизни общества в целом, ее социальные функции и влияние на общественное и индивидуальное сознание, и лишь затем перейти к рассмотрению системы основных понятий и категорий теории криминализации.
Понятие социального контроля
Задачей исследования проблемы криминализации является выявление законов развития общества, лежащих в основе правотворчества в области уголовного права. Цель исследования состоит в формулировании оптимальных параметров , законотворческой деятельности в области обеспечения правопорядка, который не может поддерживаться без оценки определенных актов поведения как противоправных и без отнесения виновных к числу тех или иных категорий правонарушителей.
В принципе существуют два взаимосвязанных подхода к изучению социальных взаимодействий, в рамках которых протекает процесс правотворчества в сфере уголовного права. Так, можно сопоставить между собой объективные потребности общества, интересы социальных групп и проследить их влияние на содержание уголовного законодательства. Такой подход с достаточной степенью разработан в уголовно-правовой литературе, где показаны характерные черты уголовного права различных обществ, социальная обусловленность типа уголовного права, его производность от типа общества, его структуры и господствующей идеологии
С другой стороны, сопоставление уголовного закона с предопределяющими его социальными условиями может быть существенно дополнено с точки зрения показа общих закономерностей создания нормы уголовного права. Исторический подход к уголовно-правовым запретам, выведение причинно-следственных зависимостей должен быть дополнен исследованием, раскрывающим процесс создания уголовно-правовых запретов в социальной сфере.
Именно в данном подходе к проблеме характеристики норм уголовного права состоит залог адекватного познания свойств процесса криминализации и декриминализации. Для этого необходимо рассматривать указанный процесс под углом зрения общих закономерностей нормативного регулирования общественных отношений, т.е. механизмов социального контроля. Криминализация является существенным элементом этого контроля.
Главная функция системы социального контроля заключается в воспроизводстве господствующего типа общественных отношений и социальных структур. Проблема социального контроля есть главный аспект вопроса о взаимоотношениях человека и общества. Применительно к проблеме криминализации это вопрос о соотношении уголовного закона и личности. Социальный контроль есть контроль общества над личностью. Именно поэтому индивид и общество должны быть рассмотрены как исходные элементы системы социального контроля.
В литературе было предложено определение социального контроля как исторически сложившейся системы воздействия на личность, направленной на организацию ее деятельности в рамках принятых правил и социальных ценностей, выражающих общественные интересы. Таково понятие социального контроля в широком смысле слова. Социальный контроль в этом смысле определялся как «одна из форм управления деятельностью общественных субъектов, способ саморегуляции жизни социального организма, обеспечивающий функционирование всех его элементов в рамках определенной урегулированности и порядка»13. Иными словами, социальный контроль понимался как совокупность способов и механизмов однонаправленного воздействия с целью поддержания сложившихся отношений в обществе.
Однако индивидуум не является пассивным объектом контроля, в процессе осуществления которого соотносятся между собой гражданин и государство. Их взаимодействие носит сложный характер.
Принципиальная особенность индивидуального сознания в механизме управления проявляется в том, что если общественное сознание передает информацию в виде цельных стереотипов нормативно ориентированного поведения, чем осуществляется стабилизирующая функция социального контроля, то на уровне индивидуального сознания имеется возможность критического отношения к этим нормам. При этом социальный контроль ориентируется на понимание целесообразности и необходимости норм поведения в обществе и на поддержку этих норм на определенном этапе общественного развития, в то время как индивид может не принимать те или иные нормы.
Активность индивидуального сознания и его относительная самостоятельность служит одной из причин формирования новых взглядов на вопросы права и социологии. Эти новые позиции, будучи включены в цикл функционирования системы социального контроля, могут в конечном итоге существенно изменить его характер.
Например, уже в 1991 году А.С. Ахиезер указал, что под социальным контролем следует понимать «способность общества делать себя предметом своего рассмотрения и реагировать на отклонение от идеального состояния»14. Иными словами, от концепции, согласно которой под социальным контролем понимается воздействие общества на индивидов, осуществляется переход к идее о том, что в социальный контроль общество осуществляет за самим собой. Правда, автор данного подхода делает оговорку, что в любом обществе контроль существует как «система разнородных механизмов, способов, фиксирующих и запрещающих отклонения действий людей за рамки допустимого»
Методы осуществления социального контроля
Несмотря на множество подходов к понятию социального контроля основной его целью признается предупреждение социальных отклонений". При этом для целей настоящего исследования линия развития общества в принципе презюмируется правильной, а борьба с отклонениями - необходимой и справедливой. Охрана общественных отношений «предполагает существование контрольных механизмов, при помощи которых стимулируется позитивная, полезная для общества деятельность, предупреждается и наказывается негативная, вредоносная». Вопрос заключается в том, какими методами осуществляется такое предупреждение.
Существует множество подходов к формам и методам социального контроля. Для целей настоящей работы подставляется необходимым выделить наиболее распространенные подходы к данной проблеме с тем, чтобы на этой основе определить место криминализации в системе социального контроля. Таковыми являются информационный, социально-профилактический, медико-биологический и репрессивный (применение санкций).
Информационный подход известен достаточно давно. Он основывается на представлении о том, что нарушения социальных норм происходит из-за их незнания: законодательство в значительной мере неизвестно большинству населения и зачастую произвольно применяется лицами, обладающими специальными познаниями в области права. Данный подход нашел свое отражение в международных документах: в резолюции VI Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями указано, что знание права помогает формированию сознательного отношения к жизни, основанного на принципах права и повышению уровня общественного порядка-.
Важность информирования населения о требованиях, предъявляемых государством и обществом, никем не отрицается. Однако место информационного подхода в ряду методов социального контроля определяется тем, в какой степени незнание норм влияет на формирование отклоняющегося поведения. Роль нормативной информации зависит от характера норм. Например, невозможно осуществлять следствие, не зная норм уголовного процесса, но человек способен не совершать убийства и грабежи, не имея представлений об уголовном кодексе, поскольку «в силу избыточности социальной информации многие нормативные требования как бы «перекрывают» друг друга»31. Более того, криминологическими исследованиями установлено, что для умышленных антисоциальных действий знание конкретных норм права роли не играет32.
Тем не менее, необходимо констатировать, что знание содержания социальных норм незаменимо в трех сферах: а) действия процедурного характера; б) профессиональная деятельность; в) права и обязанности человека как гражданина государства.
Процедурные нормы регулируют поведение людей, направленное на достижение позитивного социального результата. Они, как правило, морально безразличны, поскольку непосредственно не затрагивают права и интересы третьих лиц, и носят технологический характер. Их несоблюдение обычно ведет не к применению санкций, а к недостижению поставленной цели.
Наличие профессиональных знаний является необходимым условием осуществления определенными лицами своих функций. Справедливо отмечено, что «для предупреждения неосторожности, особенно в профессиональной сфере, необходимо ... знание конкретных норм и правил предосторожности, велений и запретов, определенных способов безопасности, закрепленных в специальных правовых документах»".
Знание лицом своих прав, обязанностей и ответственности в отношениях с государством является существенной гарантией нормального функционирования любого общества. На V Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями подчеркивалось, что с деятельностью юридических органов необходимо знакомить все население34. Конгресс ЮНЕСКО, по вопросам преподавания прав человека также рекомендовал использование различных форм обучения в целях получения гражданами необходимых знаний о своих правах".
В приведенных сферах знание нормативных положений необходимо для социально полезного поведения. В целом степень влияния знания конкретных норм зависит от того, насколько их содержание продублировано в иных социальных нормах. Следовательно, необходимо определить основные направления повышения уровня социально-нормативной осведомленности. Здесь можно выделить следующие направления: а) рационализация знания норм (повышение уровня сознательного отношения к ним), б) демонстрация стабильности норм и неотвратимости применения санкций за их нарушение, в) повышение престижа юридической системы, д) конкуренция информационных воздействий с целью нейтрализации необъективной информации негативного характера36,
Система оснований и принципов криминализации
Уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями общества в охране определенных отношений. Недоработки законодателя могут привести к двум нежелательным последствиям: пробельности уголовного закона и избыточности запрета. В первом случае незащищенность определенных общественных отношений приводит к использованию незаконных альтернативных методов защиты (самоуправство, помощь организованных преступных группировок и пр.). Во втором необоснованный уголовно-правовой запрет ведет к нарушению принципа неотвратимости ответственности, поскольку на практике данный запрет не применяется. Недопущение указанных негативных явлений осуществляется лишь посредством адекватного отражения в уголовных законах социальной действительности, что возможно исключительно в случае, если в процессе криминализации будут учтены объективные знания, определяющие обоснованность уголовно-правового запрета. Проблема определения обстоятельств, дающих основание для его запрета, представляет определенную трудность. Отсутствует даже их определенное терминологическое обозначение: одни авторы именуют их принципами, другие - условиями, третьи - задачами 00. Более того, каждый исследователь относит к основаниям уголовно-правового запрета различные факторы.
Основателем учения о криминализации принято считать Ч. Беккариа, выдвинувшего и сформулировавшего в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях», в весьма, правда, абстрактной форме, ряд принципиальных положений относительно обоснования уголовно-правового запрета, таких, как принципы общественной опасности криминализируемого деяния и экономии репрессии.
Однако впервые более или менее полно условия для положительного решения вопроса об установлении наказуемости того или иного «вредоносного деяния» были сформулированы К. Кении в его известной работе «Основы уголовного права». К их числу относятся следующие: 1) вред от криминализируемого деяния должен быть значительнее прямого и косвенного вреда, который неизбежно влечет за собой уголовное наказание; 2) криминализируемое деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права; 3) это деяние должно быть с достоверностью доказуемым; 4) доказывание подобных деяний должно достигаться «без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми»; 5) деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества, общественное мнение; 6) достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими - административными или гражданско-правовыми мерами102.
Дальнейшее развитие научной мысли, в том числе и отечественной, в рассматриваемой области, представляет собой ни что иное, как детализацию приведенных принципов, хотя имели место и попытки примитивизировать подходы к вопросу криминализации, максимально упростив основания криминализации. Так, П.А. Фефелов указывал на два обстоятельства -общественную опасность и условия для обеспечения неотвратимости ответственности - как на важнейшие предпосылки допустимости криминализации деяния103.
И.М. Гальперин приводит следующую совокупность предпосылок для принятия решения о введении уголовной ответственности: а) изучение распространенности конкретных действий и оценка типичности их как формы проявления антиобщественного поведения; б) установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих; в) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба; г) определение степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями как посредством права, так и посредством иных форм; д) установление наиболее типичных признаков деяний; е) оценка возможности правового определения признаков того или иного деяния как элементов состава преступления; ж) установление обличающих личностных признаков субъектов деяний; з) выявление общественного мнения различных социальных групп; и) определение возможности системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями
Настоящий перечень предпосылок криминализации достаточно полон, но, по справедливому замечанию Г.А. Злобина, автор придал проблеме «не столько содержательно-теоретический, сколько процедурно-методологический характер»105. Вместе с тем данный перечень представляет интерес по другой причине: формулировки предпосылок криминализации, содержащиеся в работе И.В. Гальперина, значительно отличаются от предлагаемых К. Кении, у которого они сформулированы не в форме задач, которые необходимо решить в процессе подготовки криминализации, а в форме принципов, которых необходимо придерживаться.
Уголовное законодательство России до принятия УК РФ 1996 г
На основе рассмотренных выше теоретических положений криминализации и декриминализации общественно опасных деяний можно дать общую оценку произошедшим изменениям в отечественном уголовном законодательстве и определенные рекомендации по его дальнейшей корректировке.
С момента принятия в 1960 г. УК РСФСР и до утраты им силы с 1 января 1997 г., за исключением последнего десятилетия, наблюдалось постоянное расширение сферы уголовной ответственности посредством криминализации новых деяний. Количество составов преступлений с 1961 по 1990 год выросло на 40 %т. При этом существенно возросла интенсивность пенализации. Например, было значительно расширено применение смертной казни, причем не только за тяжкие насильственные преступления, такие как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР) и изнасилование, совершенное особо опасным рецидивистом, повлекшее особо тяжкие последствия, а равно изнасилование малолетней (ч. IV ст. 117 УК РСФСР). Смертная казнь была установлена также за экономические преступления: фальшивомонетничество в виде промысла (ч. II ст. 87 УК РСФСР), нарушение правил о валютных операциях при отягчающих обстоятельствах (ч. II ст. 88 УК РСФСР), хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах (ч. II ст. 93-1 УК РСФСР), получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах (ч. III ст. 173 УК РСФСР).
Верховные суды СССР и РСФСР постоянно стимулировали расширение применения уголовной репрессии. Яркими примерами являются руководящие разъяснения Верховного суда СССР о квалификации; приписок в отчетности о выполнении государственного плана, в результате которых деньги получали невиновные лица, как хищений, совершенных осуществлявшим приписки лицом, действий лица, совершающего преступление вместе с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, как преступления, совершенного группой лиц, действий лиц, оказавших содействие убийце или насильнику, как соисполнителей17 .
Кроме того, постоянно ширилось применение в качестве наказания конфискации имущества. Кульминацией такового стало Постановление Пленума Верховного суда СССР «О недостатках в выполнении судами законодательства, предусматривающего применение конфискации имущества по делам о самогоноварении»17 .
В результате такого направления уголовно-правовой политики к 1985 году количество лиц, приговоренных к лишению свободы, достигло 45,2% от числа всех осужденных180. Возросло и число лиц, приговоренных к смертной казни181. Имели место случаи безосновательного, в т.ч. фиктивного применения конфискации имущества182.
С другой стороны, неоднократно проводились мероприятия по либерализации уголовного законодательства. Например, в конце 50-х - начале 60-х гл\ была развернута компания по освобождению совершивших преступления лиц от уголовной ответственности с применением к ним мер общественного воздействия, в результате чего в начале 60-х годов наблюдался существенный рост преступности 83. Аналогичный результат принесла и компания 1986 - 1988 г.г,, когда была предпринята попытка директивным путем смягчить практику применения наказания в виде лишения свободы. Как следствие, таковое сократилось до 34,1% к 1988 г. Непродуманные меры по свертыванию применения уголовной репрессии снова привели к ухудшению ситуации в сфере борьбы с преступностью, в связи с чем в 1990 г. применение наказания в виде лишения свободы снова возросло и составило 36,2% по отношению ко всем осужденным184.
Криминализация носила зачастую надуманный характер. Например ст. 139-1 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за преследование за критику. При этом п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 апреля 1986 г. № 9 «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» установлено, что целый ряд деяний, связанный с преследованием граждан в связи с их заявлениями подлежит квалификации по ст. ст. 170, 172 УК РСФСР185, что ярко свидетельствует об избыточном характере уголовно-правового запрета, установленного рассматриваемой статьей. С учетом низкой интенсивности пенализации (в ч. І в качестве наказания предусмотрены штраф или увольнение от должности) о высокой степени общественной опасности данного деяния не приходится говорить.
