Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические, исторические и теоретические предпосылки познания юридической техники .
1. Методы изучения юридической техники 16
2. Становление и развитие уголовного законодательства и юридической техники 34
3. Теоретическая концепция юридической техники 52
Глава II. Уголовное право, законотворчество и законодательная техника .
1. Уголовное правотворчество 65
2. Законотворческий процесс (уголовное законотворчество) 85
3. Законодательная техника и ее роль в законотворчестве 102
Глава III. Общие условия законотворчества и средства законодательной техники уголовного права.
1. Принципы (основные правила) законотворчества 119
2. Средства, приемы и правила законодательной техники 138
3. Юридические конструкции как средство законодательной техники уголовного закона 169
Глава IV. Типология уголовно-правовых средств законотворчества .
1. Уголовно-правовые акты как типичное средство законодательной техники и их классификация 188
2. Примечание как нетипичное средство уголовного законотворчества, их классификация 211
3. Презумпции в уголовном праве, их значение и классификация 231
4. Фикции в уголовном праве, их значение и классификация 252
Глава V. Проблемы законотворческих ошибок в уголовном праве
1. Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок 271
2. Законотворческие ошибки в Общей части Уголовного кодекса РФ 293
3. Законотворческие ошибки в Особенной части Уголовного кодекса РФ 322
Заключение 365
Список использованной литературы 381
Приложение
- Методы изучения юридической техники
- Уголовное правотворчество
- Принципы (основные правила) законотворчества
- Уголовно-правовые акты как типичное средство законодательной техники и их классификация
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина, конституционного, общественного строя и общественной безопасности, охрана всех форм собственности, борьба с преступностью во всех ее проявлениях, и, прежде всего, с насильственной, организованной и коррупционной, составили концепцию реформирования российского уголовного законодательства. Уголовный кодекс отвечает новым социально-политическим и экономическим реалиям и процессам, а уголовно-правовые запреты соответствуют новой государственности России, основам конституционного строя, рыночной экономике, общепризнанным принципам и нормам международного права. Вместе с тем возникают вопросы: все ли в нем совершенно, в какой мере законодателю удалось реализовать стоящие перед уголовным законодательством задачи в новых общественно-политических и экономических условиях, в полную ли силу работают статьи и почему за истекшее почти десятилетие в Уголовный кодекс РФ внесено множество изменений и дополнений?
Закономерности правового реформирования общества обусловливают временной интервал, переходный период, в рамках которого осуществляются правовые преобразования. Суть переходного процесса в том, чтобы опосредовать смену качественного состояния правовой системы и внешних факторов, воздействующих на этот процесс. К внешним факторам относятся исторические традиции правовой системы, национальная специфика ее содержания, нравственный и культурный уровни развития гражданского общества, экономические ресурсы проведения правовой реформы и т.д. Несмотря на разнохарактерность внешних факторов, влияющих на содержание правовой системы и разнотемповость их преобразования, они сводятся в единую целостную систему с общими свойствами, хотя ещё не созрели новая типологическая сущность правовой системы и условия для реализации созревшей необходимости. Переходный период, который должен привести правовую систему в новое типологическое качество, - относительно долгий процесс, результаты которого заранее не предсказуемы. А современная ориентация ее развития на идеалы демократии и правовой государственности определяет цель правовых преобразований, но не означает реального достижения данной цели. Поэтому принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году еще не свидетельствует о построении уголовной отрасли права. Законодательные решения по наиболее дискуссионным и основополагающим вопросам в течение переходного периода могут и должны неоднократно обновляться. Интенсификация правовых изменений может выступать фактором, нацеленным на форсирование перехода, однако не учитывающим многих законов развития общества (например, условий созревания материальных предпосылок), что также нельзя рассматривать как естественный процесс эволюции правовой системы. В условиях эволюционного развития переходный процесс носит постепенный и более продолжительный характер, и тогда устои новой правовой системы укореняются цивилизованным, естественно - историческим путем.
Повсеместное признание «не идеальности» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изначальным наличием в нем конструктивных недостатков, связано и с тем, что развитие общественных отношений опережает процесс их правового закрепления. Поэтому наблюдается неравное развитие сфер общественной жизни и правовой системы, постоянное ее обновление, появление и становление нового качества. Переходный период в правовой сфере как процесс (а не результат) не предполагает стабильности, завершенности и сбалансированности в силу несовпадения времени обновления уголовного и неуголовного законодательства как компонентов единой правовой системы. И, наконец, процесс формирования и становления правовой системы, а не только уголовного законодательства, требует познания методологии, теории и практики применения инструментария созидания законов, обеспечивающего процесс законотворчества, гармонично сочетающего в себе свойства социальной обусловленности, научной обоснованности и практической его значимости.
Законотворчество — это деятельность, способная вырабатывать и закреплять различные модели, варианты правового регулирования и тем самым менять реально существующий мир и систему общественных отношений. Законодатель тво рит законы своим особым способом, который охватывается понятием законодательной техники. Правовая наука, к сожалению, не уделяет должного внимания вопросам законодательной техники, не выходит за рамки постановки отдельных проблем либо популярного изложения той или иной совокупности вопросов. Поэтому создание целостной концепции законотворческой техники современной России — одна из наиболее актуальных и нерешенных проблем в области правовой науки и юридической практики. Ее значимость обусловлена тенденциями совершенствования российского законодательства, требующими минимизировать стихийность и бессистемность законотворческой работы, повысить уровень согласованности, системности действующего законодательства и его качества.
Стремление законодателя создать эффективно действующую систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе, требует развития всех проблем законотворческой деятельности. Особую значимость приобретают проблемы качества закона, то есть система необходимых признаков и свойств, присущих ему как эффективно действующему регулятору общественных отношений. В правотворчестве качество законов обеспечивается применением развитой совокупности требований, составляющих законодательную технику, которая определяется как система выработанных теорией и практикой нормотворчества правил, приемов и средств создания эффективных по форме и совершенных по содержанию законов.
Получение знаний о законодательной технике и природе юридических приемов и средств должно занять свое достойное место в системе науки уголовного права. Тогда и уголовное законодательство будет более совершенным и эффективным.
Следует отметить, что фундаментальные разработки в уголовно-правовой теории, посвященные вопросам законотворчества, относятся главным образом к 60 - 90-м гг. прошлого столетия (В.М. Коган, Н.Д. Дурманов, ЯМ. Брайнин, М.М. Гродзинский, М.И. Ковалев и др.). Кардинальные изменения в экономической, социально-политической, правотворческой и иных сферах жизни, происшедшие в нашей стране в последующий период, обязывают к переосмыслению многих поло жений, связанных с традиционными представлениями об основах построения уголовно-правовых норм. В частности, утратил аксиоматичность вьшод большинства ученых-юристов о том, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовно-правовых норм. Анализ Общей части УК свидетельствует, что источником уголовно-правовых норм является совокупная система, образующая с учетом юридической силы этих источников структуру, элементами которой являются: Конституция РФ, международные договоры РФ, Уголовный кодекс РФ и законы иной отраслевой либо многоотраслевой принадлежности.
Дефицит комплексных монографических исследований по проблемам уголовного правотворчества и, в частности, законотворчества не может быть восполнен огромным количеством научных разработок, посвященных отдельным вопросам, чаще всего вопросам логических оснований применения уголовного законодательства, систематизации и кодификации Уголовного кодекса. Исследований, посвященных техническому аспекту обеспечения полноты и непротиворечивости уголовного закона, практически нет. Процесс становления уголовного права продолжается, и выработка целостной концепции законодательной техники в уголовном праве имеет не только моноотраслевые, но и межотраслевые аспекты, так как в ходе развития научных знаний дифференциация и интеграция наук диалектически неизбежны. И если дифференциация приводит к узкой специализации научных знаний, исследованию особенностей проявления определенного феномена в одной отрасли права, то интеграция вызывает постоянное взаимодействие различных областей, взаимное проникновение и синтез уголовно-правовой и иных наук, обеспечивая общий более высокий уровень развития знаний о законодательной технике и законотворчестве. Данная проблема требует своего осмысления с различных точек зрения: общей теории права, конституционного права и, самое главное, конкретных отраслей права. Причем отраслевую специфику необходимо проследить не только в прикладных, но и в теоретических и методологических аспектах. Автор убежден, что вне отраслевого контекста проблема законотворчества не может найти полноценного решения.
Охранительное предназначение уголовного права, важность регулирования интересов и суровость воздействия обусловливают специфику законотворчества и обеспечивающих его способов. Уголовное право в большей степени, нежели все прочие отрасли права, стремится к обеспечению максимума правовой регламентации, требует максимальной конкретности и однозначности правовых предписаний, недопустимости признания преступными деяний, прямо не предусмотренных уголовным законом. Легальное толкование традиционно осуществляется в незначительных объемах, а толкование со стороны каких-либо исполнительных органов власти не допускается в связи с их непричастностью к уголовному законотворчеству. Такое положение настоятельно диктует необходимость научного изучения и практического решения проблем законодательной техники путем комплексного подхода на базе обстоятельной теоретико-методологической проработки, так как исследования темы в конце XX века, выполненные И.А. Семеновым и Е.В. Ильюк1 под руководством М.И. Ковалева и работы Н.Б. Алиева, на основе ранее действовавшего уголовного законодательства нельзя признать достаточными.
Сказанное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и практическую значимость, а также предопределяет круг вопросов, исследуемых в диссертации.
Цель и задачи исследования. Предпринятое диссертационное исследование имеет своей целью системную разработку и обоснование логически завершенной совокупности положений и выводов научной теории законодательной техники. При этом, во-первых, сделана попытка создать теоретическую модель объекта исследования, вписать ее в существующую теоретическую концепцию, разработав новую для доктрины уголовного права концептуальную систему, лишенную логических противоречий, существенных пробелов и других изъянов. Затем, во-вторых, на основании теоретической модели сформулировать законодательные предложения, направленные на совершенствование Уголовного кодекса РФ, его основных структурных элементов, и улучшение практики применения последних. Поэтому комплекс решаемых вопросов расположен и освещен таким образом, чтобы ответы на них образовали не только теоретическую основу исследуемого института, но и прогнозировали бы практическую его реализацию в законотворческой и правоприменительной практике.
В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:
• определить социально-философскую концепцию, представляющую методологическую основу исследования и детализировать её содержание применительно к совокупности элементов законодательной техники;
• проследить зарождение и развитие теоретической концепции и законодательства о юридической технике;
• определить круг конкретных вопросов, подлежащих исследованию, сформулировать и дать научно-обоснованное решение каждого из них;
• сформулировать конкретные законодательные предложения по изменению и повышению эффективности функционирования системы российского уголовного права.
Цели и задачи исследования в целом состоят в том, чтобы оказать реальную помощь законодательной практике научным обоснованием законодательного процесса и повышением уровня законодательной культуры.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступили процесс преобразования обычной реальности в правовые явления, пригодные для осуществления функций права, и механизм влияния комплекса юридических (и неюридических) знаний на состояние и развитие уголовного законодательства.
Предметом исследования явилась законодательная техника как форма изложения законодательства. Источником исследования формы законодательства и разработки правил законодательной техники послужило изучение недостатков законодательства, выявленных при его применении.
Методологическая и информационная база диссертационного исследования. В основу исследования положены принципы и категории диалектики и системный подход к рассматриваемым проблемам, предполагающие изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический (догматический), конкретно-социологический. В качестве ведущих методов выбраны формально-логический, праксеологи-ческий и семантический, позволяющие изучить основания конструирования уго- ловного закона и технологические параметры его структуры.
Нормативная база исследования составила основу его объекта.
Теоретической базой исследования послужили концептуальные положения общей теории права, разработанные в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.М. Горшенева, Д.А. Керимова, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, А.А. Пионтковского, СВ. Полениной, А.И. Рарога, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова и многих других, а также достижения уголовно-правовой науки, нашедшие отражение в работах Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.М. Когана, В.П. Коняхина, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.П. Малкова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиева, Э.С. Тенчова, М.Д. Шаргородского, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других авторов. Большое значение для изучения вопросов темы имели труды русских правоведов - И.Л. Брауде, Л.Е. Владимирова, Н.М. Кор-кунова, П.И. Люблинского, Г.И. Муромцева, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, А. Винавера, М.А. Унковского, А.А. Ушакова и других, а также переведенные на русский язык труды И. Бентама, Ч. Беккария, И.Иеринга, Ф.Жени, Р. Давида, Ш. Монтескье и других авторов.
В диссертации использовались достижения иных юридических наук, а также философии и логики.
Эмпирическая база исследования. С учетом объекта и предмета исследования, разнообразия поставленных задач, основной эмпирический фундамент дис сертации составили статистические данные, полученные в результате изучения и обобщения 340 уголовных дел за период 2001 - 2005 годы, а также статистические данные, отраженные в сводных отчетах управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ областей Центрального федерального округа - субъектов Российской Федерации за 2001 - 2005 годы и данные информационных центров УВД этого региона за 2000 - 2005 годы, свидетельствующие об уровне востребованности уголовных законов и социальной значимости правовой регуляции.
Соискателем изучены 243 уголовных дела, рассмотрение которых закончилось постановлением оправдательных приговоров и 306 дел, прекращенных судами Воронежской области в связи с отсутствием события или состава преступления в 2001 - 2005 гг. и свидетельствующие о частоте и повторяемости ошибок, связанных с недостатками в формулировании уголовно-правовых норм. С этой же целью изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ, кассационная и надзорная практика Воронежского Областного суда за 2003 - 2005 гг. (743 материала), свидетельствующая об ошибочной квалификации обвинения и несправедливости меры наказания.
По специально разработанной анкете произведен опрос 238 следователей прокуратуры, МВД, прокуроров, судей и адвокатов, знакомых с проблематикой диссертации на современном уровне её исследования, выходящей за узкие границы их специализаций, с целью выяснения отношения к сделанным в диссертации предложениям по изменению и совершенствованию действующего законодательства и формулированию новых составов. Результаты этой работы отражены по тексту и в приложении к диссертации.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Тема диссертации охватывает одно из актуальных направлений исследования уголовно-правовых явлений, которое до настоящего времени не было предметом самостоятельного комплексного изучения на уровне отрасли права. Настоящая диссертация является первой монографической работой по теме, отраженной в её названии. Подход к решению поставленной проблемы, сформулированные в диссертации научные выводы и опирающиеся на них практические рекомендации ха 1 рактеризуются существенной новизной. Впервые с учетом нового уголовного законодательства предпринята и научно обоснована попытка представить законотворческий процесс по созданию различных типов нормативных актов, проанализировать механизм их создания с помощью отработанных наукой и практикой средств, приемов и правил законодательной техники, выявить и классифицировать законотворческие ошибки и указать некоторые пути их устранения.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности законодательных органов по созданию норм права; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития теории законодательной техники как важнейшего инструментария законотворчества; в-третьих, значением тех выводов и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, которое служит повышению качества и эффективности уголовно-правового регулирования общественных отношений. Этим же целям служат теоретические выводы и предложения диссертанта по совершенствованию общих правил и приемов законодательной техники как средств, обеспечивающих качество законов.
Основные положення, выносимые на защиту. На защиту выносится разработанная диссертантом концептуальная модель теории законодательной техники в уголовном праве, вобравшая в себя достижения уголовно-правовой доктрины и данные смежных областей знания. Основное содержание выносимых на защиту положений этой модели и представлений о них диссертанта таково:
1. В качестве методологического обосновывается положение о том, что наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: онтологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция. Частно-научный метод представляет собой совокупность способов исследования формы уголовного законодательства, к числу которых относятся: 1) накопление, систематизация и обобщение недостатков уголовного законодательства; 2) анализ исторических памятников российского и зарубежного законодатель ства; 3) изучение достижений законодательной техники современности. Сочетание этих способов образует частно-научные методики или собственный метод техники уголовного законодательства.
2. В работе обосновывается суждение о том, что уголовное право - это сложная многоэлементная система, включающая уголовное законодательство вместе с разъяснениями и толкованием законов, правосознание (правовоззрение и правовая психология), мораль и правовую политику. Все элементы могут, как соответствовать, так и противоречить праву. И только уголовный закон как форма выражения права может рассматриваться как правовое явление.
3. Обосновывается идея более широкого (в отличие от традиционного) понимания законотворческого процесса, состоящего из двух самостоятельных стадий - предварительное формирование и формулирование государственной воли, выраженное внешне в составлении проекта нормативного акта, модели будущего закона (кодекса) и официальное возведение нормы права в закон и закрепление ее силой государственной власти. Каждая из основных стадий распадается на ряд самостоятельных этапов: определение (уяснение) правовой ситуации, определение содержания закона, превращение проекта в правовой акт, официальное прохождение в законодательном органе, официальное оглашение принятого акта.
4. В работе предлагается определение понятия законодательной техники и отмечается двойственный характер средств создания нормативных актов: средства системы и средства языка.
5. Анализ принципов (основных правил) законотворчества привел к выводу о том, что общие принципы уголовного права пронизывают все его институты, в том числе законотворчество, которое вместе с тем имеет самостоятельные принципы-правила: категоризацию преступлений, приоритетность норм, последовательность мысли законодателя, необходимость объективирования воли законодателя вовне. Эти положения составляют выработанную и проверенную практикой систему основных правил (принципов) законотворчества, обеспечивающих создание общих принципов-идей уголовного права, в качестве критерия обоснования которых предложена следующая совокупность требований: 1) чтобы быть принципом, положение должно быть закреплено в законе; 2) иметь основополагающее значение для уголовного права, определяя его главные свойства; 3) носить общеправовой характер и пронизывать все уголовно-правовые институты; 4) положение должно включать в себя нравственно-идеологическое содержание и выражать уголовную политику своего времени.
6. Аргументируется представление о том, что наилучшим приемом создания уголовного закона является смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, при котором в общей норме формулируется обобщающая абстракция (понятие, суждение, умозаключение), а в специальной, созданной казуистическим приемом, указаны особенности признаков состава преступления. К средствам структуры относятся законодательная систематика (категоризация), разграничение Общей и Особенной частей кодекса, создание классификации преступных деяний в пределах Особенной частей УК, методы рецепции, ратификации и отсылки в соответствии с международными стандартами. Средствами языкового оформления законодательных актов являются дефиниции (понятия) и терминология (определения).
7. Трактуется определение юридической конструкции как средства законодательной техники, основной задачей которого является формулировка закона, в наибольшей степени приводящая к достижению цели ее создания. Преследуя цель поиска лучшего способа отражения в норме права сложной правовой реальности, законодатель с помощью конструкций образует типизированные законодательные модели: нормативные правовые акты, примечания, презумпции, фикции, каждая из которых соответствует своеобразной разновидности общественных отношений.
8. Обосновывается вывод о том, что норма права, будучи содержанием закона, сообщает (передает) ему часть своей структуры, в силу чего структура уголовного закона Особенной части - двухэлементна: диспозиция и санкции. Общая часть УК осуществляет особые функции в уголовно-правовом регулировании, являясь одной сложной по своей структуре гипотезой, которая нашла свое отражение не в каждой статье (части) уголовного закона, а в виде преамбулы к Особенной части.
9. Предлагается определение примечаний как средства законодательной техники, закрепляющее установленные государством дополнительные правила (информацию) к общим предписаниям, регулирующим общественные отношения, и их классификация на три группы: 1) примечания-понятия; 2) примечания-исключения; 3) иные примечания. Каждая из групп подразделяется внутри на две - три подгруппы.
10. Аргументируется представление об уголовно-правовой презумпции как о логической конструкции, в создании которой участвует не только индукция (как отмечалось в литературе), но и дедукция и обосновывается наличие в уголовном праве следующих презумпций: знания закона; невиновности; истинности судебного решения; деликтоспособности; вменяемости; усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего; снижения общественной опасности содеянного и личности виновного; утраты лицом общественной опасности.
11. Определяя фикцию как правовое средство, дополняющее всю композицию права, связывающее все его элементы в единую целостность и делающее систему уголовного права более простой и экономной, в диссертации обосновывается целесообразность их деления на виды в зависимости от проявления в различных институтах: 1) фикции в конструкциях понятия преступления и его состава; 2) фикции в законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности; 3) фикции в законодательной регламентации назначения наказания, освобождения от отбывания наказания и других правовых последствий.
12. Исходя из анализа ранее высказанных в литературе и заслуживающих внимания определений понятия правотворческой ошибки, обосновывается необходимость, исходя из предмета диссертационного исследования, делить их на прак-сеологические, логические и лексико-грамматические.
13. Исходя из вышеуказанной классификации законотворческих ошибок, в диссертации обосновывается необходимость, изменений и дополнений ч.2 ст.9, ст. 15,18,19,26,41, ч.2 ст.35,4.3,5,7 ст.79 и др. статей Общей части УК РФ.
14. Обосновываются предложения о совершенствовании конструкций ч.2 ст.105, ПО, ИЗ, ст. 117,4.1 ст.121 ич. 1 и 2 ст. 122,126 и 127,127-1 и 127-2,126 и 206, ст.128, 137, 140, 145, 148, 150, 153, 155, 158, 162, 163, 166, 171, 172, 176, 180,
183,205,214,293, 296,318,321,333,334 Особенной части УК и о формулировании ряда новых составов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили апробацию на конференциях и семинарах. В частности, автор выступил с докладами и сообщениями на научно-практической конференции адвокатов южных регионов России (1996г.), научно-практическом семинаре «Юридическая техника», проведенном в Нижнем Новгороде 13-18 сентября 1999 года; научно-практической конференции «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование (Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 года); научных конференциях юридического факультета Воронежского государственного университета (1997-2002гт.), Всероссийской научно-практической конференции «Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 14-15 ноября 2003 г.); VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) - Москва, 22-23 декабря 2005г.
Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Теория государства и права», «Уголовное право» и спецкурсов «Законодательный процесс» и «Региональное законодательство» в ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» и других вузах страны, а также направлены в комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству в качестве предложений для обеспечения законодательного процесса и совершенствования Уголовного кодекса РФ.
Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора: монографиях, учебном пособии, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 72 печатных листов (по теме диссертации - более 42 п.л.).
Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, пяти глав, включающих 16 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Методы изучения юридической техники
С момента зарождения законодательной техники и до наших дней было создано огромное количество законов и нормативных актов. Не многие из них, особенно древнейшие, дошли до нас, но те законы, которые сохранились, представляют интерес не только для истории права, но и для науки о законодательной технике. Примером могут служить законы Древнего Рима, которые дали миру юридические понятия и терминологию. Как писал Р. Иеринг: «Техника права не явилась на свет с возникновением юриспруденции. Долго до появления всякой науки юридический инстинкт, руководимый смутным, но верным представлением, уже взялся за эту задачу; с каким успехом, - об этом красноречиво свидетельствует древнее римское право»1.
Юридическая техника выросла из потребностей практики. При создании нового закона законодатель учитывает, прежде всего, потребности практики и положения законодательной практики, которые были апробированы практикой применения ранее созданного закона, «юридическая техника освещает путь законодательной практике, а последняя, дает материал для этого освещения»2. Как практика применения законодательства, так и законодательная практика представляют собой источники познания, предмет исследования, ради них ведется изучение законодательной техники, именно они являются критерием правильности выводов исследования техники законотворчества.
Какой вид общественной практики является источником познания законодательной техники? По мнению исследователей этого вопроса, источником изучения и разработки правил законодательной техники является исследование недостатков законодательства, выявленных при его применении. Полученные при изучении практики применения законодательства результаты должны пройти несколько этапов обработки, чтобы стать материалом, из которого будут созданы правила законодательной техники. По мнению А. Винавера «полученные результаты предыдущей операции, образцы ошибок мы классифицируем по определенным типам и видам. В результате такой классификации из пестрой картины отдельных промахов, ошибок и неясностей получится довольно полная схема тонких и опасных мест... Типичные ошибки приводятся в стройную схему, которая может быть использована для выработки правил техники законодательствования. Правила эти укажут путь, по которому можно пройти не спотыкаясь, и предостерегут от путей скользких и ненадежных»1.
Итак, моментом возникновения законодательной техники можно считать момент создания писаных законов. В различных странах они появлялись в разное время. Наука о юридической технике как наука о правилах законодательствования начала оформляться на основе анализа недостатка правовых норм, обнаруженных при их применении. Создавая закон, законодатель применял, пусть неосознанно, какие-либо правила и приемы изложения закона. Практика применения закона показала, какие правила и приемы правильны и полезны, а какие ошибочны и вредны. Законодатель руководствуется положениями, апробированными практикой и являющимися «критерием научного решения всех без исключения проблем юридической техники... Для решения проблем юридической техники необходимо систематическое накопление и изучение технических недостатков права...» . Источником совершенствования правил и приемов техники законодательства является не только практика применения законодательства, но и сама практика создания закона. Они являются равноценными по значимости источниками познания техники законодательства, поскольку, чтобы применять законодательство, сначала необходимо создать его, используя определенные правила, приемы, принципы. Со временем одни правила и приемы исключались как не оправдавшие себя на практике, другие оставались. В этом проявляет себя диалектический закон отрицания отрицания: отрицание как момент связи развития с удержанием положительного. Условием развития является отрицание, которое предполагает преемственность в развитии, единство прерывности и непрерьгоности: нет развития без отрицания старого новым и преемственности между ними. Суть закона в том, что происходит постоянная смена явлений, а все новое более совершенно по своему развитию, чем отрицаемое явление. Так же проявляется закон отрицания отрицания и в отношении законодательной техники. Однако многие современные правила и приемы законодательной техники применялись несколько веков назад и уйдут в будущее вместе с развитием правовой цивилизации.
Метод изучения законодательной техники - это, прежде всего, частнона-учный метод, представляющий собой совокупность приемов, к которым относятся: 1) определение основы для разработки правил законодательной техники путем изучения, систематизации и обобщения недостатков законодательства, выявленных при его применении; 2) изучение достижений практики законодательствова-ния; 3) определение тенденций развития законодательной техники; 4) применение достижений правовой науки в области законодательной техники.
Результатом исследования должно стать создание наиболее совершенной законодательной техники, что в свою очередь приведет к созданию более совершенного законодательства. Задачи и цели исследования в области науки о юридической технике состоят в том, чтобы помочь законодательной практике в деле издания технически совершенных законов. Реальная помощь законодательной практике, повышение уровня законодательной культуры, научное обоснование законодательного процесса - это и составляет важнейшую цель всех изысканий в области юридической техники. Связь между юридической техникой и практикой, как и в других научных областях, необходимо определять, исходя из общеметодологической установки: теория без практики мертва, а практика без теории беспредметна.
Правотворчество есть разновидность человеческой деятельности, соединяющая в себе познание и сознательную практику. Как и всякая другая деятельность, она нуждается в определенном исходном мировоззренческом начале -принципе или системе принципов, определяющем все ее организационные, технические и тактические частности. От этого зависит вся организационно - техническая сторона дела, вся процедурная, формальная сторона правотворчества. Вот здесь и необходимо иметь определенные методологические основы правотворчества, которые служат методологическим подспорьем при создании права, определяют отправные начала правотворчества, его сущность, виды, характер закономерностей развития и соотношение с другими формами познавательной человеческой деятельности. Опираясь на методологию, законодатель в состоянии вникнуть в сущность и содержание явлений, составляющих предмет правотворчества, обосновать его на научной основе, определить его наиболее рациональные пути. Знание методологических категорий правотворчества позволяет законодателю направить законодательный механизм так, чтобы он при наименьших затратах давал наиболее ощутимые результаты.
Уголовное правотворчество
Предпосылки зарождения уголовного правотворчества таятся в глубинах социального регулирования, заявляют о себе еще в доцивилизационную, примитивную, по современным меркам, стадию регулятивной культуры, когда в системе первобытных обьнаев появился институт табу - строжайших запретов, имевших биологические, стихийно-природные, морально-религиозные основания и отличавшихся жестокой обязательной силой и непререкаемостью. Можно предположить, что табу явились предпосылкой формирования в последующем таких существенных элементов структуры права, как общие юридические запреты и представляют собой зародыш правовых норм запретительного и предписывающего порядка.
На поздних фазах развития первобытных обществ стали складываться и специфические регулирующие механизмы, включающие систему разнообразных средств регуляции. Таким начальным звеном явилось «право сильного», которое в доцивилизованное время выполняло упорядочивающие и стабилизирующие функции в предельно грубом виде расправы, возможности беспрепятственного уничтожения непокорного.
Все это лишь нормативно-регулятивные предпосылки уголовного права, постепенно накапливающийся строительный материал, который позднее, при распаде первобытнообщинного строя, выполнил функцию исходного элемента формирования правовой системы. Важно, что уголовное право при переходе общества к цивилизации возникло не вдруг и не на пустом месте: его появление в определенной мере было подготовлено развитием системы социального регулирования первобытных обществ.
В условиях цивилизации, когда сообщество разумных людей самоутвердалось и стало развиваться на основе институтов духовной жизни, рыночной экономики и политической власти, жизнь людей стала строиться на основе нового нормативного регулятора - позитивного права. Именно потребность закрепить, сделать незыблемыми отношения, складывающиеся в условиях цивилизации, сформировала принципиально новый, более мощный и стабильный регулятор, который, включая сложные комплексы юридических средств и механизмов, обладал бы значительным потенциалом регулятивной энергии. И хотя повсеместно позитивное право первоначально выступает не в нормах, а в единичных, индивидуальных актах, опирается на обычаи, оно все же реализуется в решениях публичной власти, сначала самих правителей, затем особого института - суда, других учреждений юстиции. И уже это означает, что при разрешении жизненных ситуаций в действие включается сила государственного принуждения. А отсюда - действие единой юридической системы, включающей наряду с юридическими средствами регулирования общественных отношений функционирование юридических учреждений -правотворческих (законодательных), судебных.
Историческая предназначенность уголовного права - преодоление произвола и насилия в обществе, формирование особой общественной силы, которая по своим исходным свойствам была бы направлена на то, чтобы обеспечивать всеобщее упорядочение общественных отношений, гарантировать стабильность и устойчивость общественных связей, введение в необходимые рамки поведения людей. Уголовное право под рассматриваемым углом зрения может быть охарактеризовано в качестве силового института, способного с опорой на мощь государственного принуждения навязывать волю, проводить в жизнь определенные нормативы, программы поведения. При этом уголовное право, выражая властную природу государственной деятельности, непосредственно и наиболее последовательно реализуется в обязывании - предписании, которые вообще представляют собой прямое продолжение государственной власти, то есть государственные веления и запреты, облеченные в юридическую форму.
Что и как вызвало к жизни уголовное право в условиях, когда существуют иные способы социальной регуляции, способные упорядочить поведение людей мораль, обычаи, традиции? Что является исходным пунктом, реальным обстоятельством, с которого начинается правовое регулирование конкретных явлений и процессов? В науке при объяснении права исходным пунктом называют ситуации, требующие правового решения (правовые ситуации), которые с точки зрения традиционного понятийного аппарата теории уголовного права, представляют собой не что иное, как «юридический факт», а точнее - фактический состав или состав преступления, то есть определенное соединение юридических фактов, предусмотренных в нормативном порядке. Это - заложенная в данную ситуацию необходимость получить ее правовое разрешение, которое имело бы строго определенный, надежно гарантированный характер и по данной проблеме было бы единственным и окончательным, ставило бы точку в вопросе о правомерности или неправомерности поведения, состояния, факта (например, соплеменник не стерпел обиды и убил либо нанес увечье обидчику), Стало быть, правовая ситуация - столкновение интересов и страстей, конфликт во взаимоотношениях людей. Именно жизненные обстоятельства, которые могут быть названы правовыми ситуациями и есть начало начал в мире права, с которых все начинается и именно отсюда разворачивается вся сложная, многоуровневая и многослойная цепь правовых средств, механизмов и процедур. Ибо потребность права, правового решения конкретного случая, притом решения определенного характера (запретить) уже заложена в данной ситуации и является первичной спонтанной ступенью естественного права, напрямую отражающей его глубокие социально-биологические предпосылки и духовные представления о событиях и фактах.
Вторым звеном, вслед за правовой ситуацией, в логической цепи формирования права становится решение, которого требовала данная ситуация (решение о выплате компенсации за причиненную смерть или увечье), точнее акт решения как результативного действия правителя, суда, иного компетентного лица или учреждения и в неразрывном единстве с ним - правовые средства, разрешающие данную жизненную ситуацию и фактически реализующие принятое решение. Правовые средства имеют сугубо практические меры принудительного воздействия, подкрепляемые авторитетом учреждения, принявшего решение, и реализуемые силой государственной власти (например, объявить то или иное лицо виновным и ответственным за конкретные действия). Древнеримские юристы говорили, что сила закона заключается в том, чтобы приказывать, запрещать, разрешать, наказывать (Legis virtus haec est: imperare, vetare, permittere, punire). В последующем, в ходе развития юриспруденции и ее потребностями точных обобщений, вырисовались фундаментальные категории обязывания, запрещения и дозволения, суммирующие разнообразные правовые средства.
Обязывания, запреты, дозволения до последнего времени и вполне обоснованно рассматриваются в качестве способов правового регулирования, то есть путей правового воздействия, которые выражены в юридических нормах и в других элементах правовой системы. Решающее значение для уголовной отрасли права, где доминирует централизованное регулирование, имеют обязывание и запрещение. Эти первичные средства регуляции характеризуют юридическую организацию, внутреннюю форму содержания уголовного права, особое построение правовых средств.
Принципы (основные правила) законотворчества
Юридическая техника есть выработанная и проверенная практикой система правил построения нормы права, института или отрасли права, формулирования правовых норм. Существуют общие для всех отраслей права правила и приемы законодательной техники, но при этом имеются и специфические правила, характерные только для отдельных его отраслей.
Общими правилами для разработки правовых актов в правотворчестве считаются: 1) применение определенных методов регулирования, характерных для отдельных отраслей права и ориентированных на те или иные способы правового регулирования - дозволения, обязывания, запрещения; 2) использование различных способов изложения предписаний (норм), классифицируемых по степени обобщенности нормативного материала, по полноте использования элементов (гипотезы, диспозиции, санкции) юридической нормы, по специализации статьи (дефинитивная, оценочная, диспозитивная и т.д.); 3) следование правилам и законам формальной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания). Законы и правила логики используются в правотворчестве для построения как правового акта в целом, так и отдельных частей и положений; 4) применение юридических конструкций, устойчивых схем и моделей, устанавливающих соотношение прав, обязанностей и ответственности субъектов правоотношений; 5) следование определенным правилам оформления правового акта в целом, а также его структурных частей, использование дополнительных структурно-смысловых элементов, таких как перечень, примечания, приложения, таблицы и т.п.; 6) соблюдение требований к терминологии правовых актов, таких как смысловая однозначность, распространенность и общепризнанность, стабильность и доступность; 7) использование юридического языка и официально-делово-1 гостиля1.
Для уголовного права наиболее характерен метод запрета. Запрещающие уголовно-правовые нормы, в которых определяется уголовная ответственность за преступное поведение, составляют большинство уголовно-правовых норм. Они адресованы лицам, которые предупреждаются об уголовной ответственности в случае совершения преступления. Осознание противоправности деяния должно рассматриваться в качестве обязательного условия привлечения к уголовной ответственности адресата запрещающей уголовно-правовой нормы. Вместе с тем, систему норм уголовного права дополняют управомочивающие нормы, которые в основном адресованы суду, регламентируя его право на освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления, применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности; нормы, предписывающие обязательные для исполнения правила назначения наказания, погашения судимости и т.д.
Предписания, собранные в Общей части Уголовного кодекса, предназначены решать вопросы о круге лиц, подлежащих уголовной ответственности, о необходимой обороне, об условном осуждении и принудительных мерах медицинского характера. Общие предписания соотносятся с каждым из составов преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части УК. Их многократное воспроизведение в каждой статье нецелесообразно, поэтому эти предписания обособлены в отдельную Общую часть и распространяются на всю систему уголовного законодательства. Будучи элементом системы, каждое правовое предписание выполняет функцию структурного элемента правовой нормы. Правовая норма -это результат обобщения и типизации законодателем общественно значимой деятельности во всей последовательности ее развития; это проверенный практикой стереотип реагирования на потребность. Она дает возможность правильно с точки зрения общества и государства реагировать на потребности и делать это автоматически при минимальных затратах, не анализируя все обстоятельства, а просто руководствуясь законом. Например, ч.1 ст. 105 УК РФ определяет убийство как умышленное лишение жизни другого человека, опуская способы лишения жизни и давая тем самым понять, что убийством являются все без исключения способы умышленного лишения жизни другого человека. При конструировании правовой нормы должны применяться только те понятия о типовых элементах состава, для которых признаки, свойства общественной опасности (полезности), вредности тоже являются типовыми обязательными повторяющимися в каждом акте. Если эти признаки не типичны, то в состав нормы входить не должны. Правовая норма как типовой образец, модель общественно опасной (полезной) вредной деятельности, чтобы быть пригодной для применения в настоящем и будущем, должна быть, удобной для усвоения и запоминания. Ввиду этой особенности многие статьи Уголовного кодекса РФ не содержат в своем составе описание таких, например, элементов деятельности как условия ее осуществления, орудия и т.д.
Для создания правовой нормы требуется изучение множественности преобразований на всех стадиях развития, извлечения типовых признаков, свойств, абстрактных типовых понятий, являющихся по определению Е.К. Войшвилло, «обобщенным отражением действительности»1, изложение содержания в законодательных актах.
Классификация законодательной деятельности по назначению и содержанию разрешаемых вопросов позволяет выделить три вида юридической техники:, 1) техника организации законодательной деятельности, 2) техника концептуальной разработки проектов законодательных решений, 3) техника написания и оформления текстов законопроектов (законодательная техника).
Уголовно-правовые акты как типичное средство законодательной техники и их классификация
Самым важным творением юридической техники является правовая норма, по вопросу о понятии которой в теории права высказано множество суждений. По мнению первой группы авторов, чье мнение в литературе расценивается как классический подход, под нормами права всегда понимаются общие правила, определяющие поведение людей. Иные положения, не содержащие приказов и запретов или содержащие их в скрытом смысле, не могут считаться самостоятельными юридическими нормами1. По мнению Н.Д. Дурманова, уголовно-правовые нормы, устанавливающие принципы и общие положения, не всегда содержат правила поведения .
С точки зрения представителей другого подхода к правовым нормам следует относить не только правила поведения, но связанные с ними иные веления, «правовые предписания», к которым они относят и принципы права, определения правовых понятий и иные установления, исходящие от государства и регулирующие общественные отношения3.
Концепцию логической нормы права предложил С.С. Алексеев, по мнению которого норма права выражает способ (закон) связи правовой системы на уровне ее первичных элементов - правовых предписаний. В большинстве случаев логическая норма обнаруживается в нескольких статьях нормативного акта или даже в разных нормативных актах1. Развивая далее эту идею, В.М, Сырых определяет правовую норму как «клеточку» права, целостное явление, в отличие от которого правовое предписание есть элементарная частица нормативного правового акта2. Суммируя высказанные в теории права суждения о понятии и природе правовых норм, В.П. Коняхин выделил две группы признаков: родовые, характеризующие правовые нормы как разновидность социальных и качествообразующие, позволяющие отграничивать правовые нормы от иных видов социальных норм3.
Дискуссия о природе правовой нормы в теории права оказала существенное влияние на исследование проблемы сущности, содержания и формы уголовно-правовой нормы, к которым в разное время обращались В.М. Коган4, ЯМ. Брай-нин5, Н.Д. Дурманов6, В.П. Малков7, В.Н. Кудрявцев8, М.Д. Шаргородский9, А.В. Наумов10, В.Г. Смирнов11 и многие другие авторы. Несмотря на значительное число исследований данной проблемы нельзя признать понятие нормы уголовного права раскрытым.
Это связано, прежде всего, с методологическим заблуждением, которое возникает в результате смешения двух подходов к раскрытию понятия нормы права. Примером может служить понятие, предложенное Л.В. Иногамовой-Хегай: «Нормы уголовного права - это государственно-властные обязательные веления, выраженные в нормах - предписаниях и правилах поведения. Нормой о преступлении является логическая уголовно-правовая норма, состоящая из нескольких норм-предписаний Общей и одной нормы - предписания Особенной частей УК, имеющая трехэлементную структуру»1. Методологическое заблуждение нам видится в том, что автор допускает обособленное существование Общей и Особенной частей уголовного права, при котором уголовное право рассматривается как две совокупности различающиеся между собой по содержанию норм, которые выполняют параллельные функции. Второе заблуждение нам видится в том, что авторы не учитывают специфику уголовного права и его функциональное назначение в системе права, при котором никакое преступление не нарушает уголовный закон, а совершается в строгом соответствии с ним, в силу чего норма уголовного права должна конструироваться не в соответствии с Общей и Особенной частями УК, а исходить из обратного: уголовно-правовая норма должна кардинальным образом отличаться от уголовного закона, быть ему противоположностью. Норма права - это чистое веление, предписание, обремененное различными условиями. Она рассчитана на позитивное восприятие, повиновение, так как определяет границы дозволенного и недозволенного. Уголовный закон, как структурный элемент системного нормативного акта (Уголовного кодекса) основывается на наказании в случае совершения недозволенного, то есть выхода из позитивного повиновения, очерченного нормой права.
К сожалению, во всех работах, посвященных рассматриваемой проблеме, не раскрывается сущность и содержание норм, содержащихся в уголовных законах, а соотношение уголовно-правовой нормы с уголовным законом остается почти не разработанным в науке уголовного права.
Следующее заблуждение состоит в неправильной оценке Общей части УК РФ. Так, В.П. Коняхин по этому поводу пишет: «Если при исследовании норм Общей части уголовного права основываться на посылке, вытекающей из концепции логической нормы, предложенной С.С. Алексеевым, то следует признать, что норм Общей части уголовного права как совокупности самостоятельных правовых установлений не существует»1. Совершенно правильно, не существует. Не существует в силу того, что присущие уголовному законодательству функции реализуются в единстве образующих его предписаний Общей и Особенной частей УК, которые не могут выполнить эти функции в отрыве друг от друга. Ни одна из статей Общей части не содержит описания признаков деяния, запрещенного уголовным законом. Даже попытка вычленить трехэлементную структуру в нормах об условном освобождении от уголовной ответственности или от наказания, сделанная Л.В. Иногамовой-Хегай , приводит к вьшоду, что они не могут быть применены вне связи с закрепленными в статьях Особенной части УК предписаниями, выполняющими функцию санкций.
Представляется бесперспективным широко распространенное в науке уголовного права мнение о двойственной регулятивности поведения адресатов уголовно-правовой нормы. В упрощенном виде эта двойственность адресатов выглядит следующим образом: «если общественно опасное поведение определенного вида запрещено (предусмотрено) уголовным законом в качестве преступления (гипотеза), то лицо обязано воздерживаться от его совершения (диспозиция), иначе оно наказывается в указанных нормой пределах (санкция). Если же адресатом нормы рассматривать систему уголовной юстиции, то логическая норма может быть представлена так: в случае нарушения лицом уголовно-правового запрета и совершения им преступления определенного вида (гипотеза) компетентные государственные органы обязаны выявить преступника и покарать его (диспозиция), иначе для них могут наступить неблагоприятные правовые последствия, не обязательно относящиеся к уголовному праву (санкция)»3.
