Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовые и криминологические предпосылки уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства 20
1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства, направленного на обеспечение охраны участников уголовного судопроизводства 20
2. Международно-правовые стандарты охраны участников уголовного судопроизводства 43
3. Теоретико-правовые основы, определяющие взаимосвязь уголовного права, уголовно-процессуального права и иного отраслевого законодательства в решении проблемы охраны участников уголовного судопроизводства 66
Глава 2. Криминологический анализ преступности, посягающей на интересы участников уголовного процесса 90
1. Состояние преступности, связанной с посягательствами в отношении участников уголовного судопроизводства. Основные криминологические показатели и их оценка 90
2. Криминогенная детерминация преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства. 111
3. Криминологическая характеристика личности преступника, посягающего на интересы участников уголовного судопроизводства 133
Глава 3. Уголовно-правовые запреты как средство охраны участников уголовного судопроизводства 160
1. Объекты уголовно-противоправных посягательств на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве 160
2.Объективная сторона преступлений, совершаемых в отношении участников уголовного процесса 180
3.Субъект и субъективная сторона преступлений, посягающих на участников уголовного судопроизводства 207
4. Проблемы законодательной регламентации преступлений, посягающих на лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства 227
Глава 4. Предупреяедение преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства 244
1. Общесоциальные меры предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства 244
2. Специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства 261
3. Место и роль ОВД в системе предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства 280
Заключение 293
Список литературы 306
- Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства, направленного на обеспечение охраны участников уголовного судопроизводства
- Состояние преступности, связанной с посягательствами в отношении участников уголовного судопроизводства. Основные криминологические показатели и их оценка
- Объекты уголовно-противоправных посягательств на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве
- Общесоциальные меры предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Признание человека в качестве высшей ценности международно-правовыми актами и Конституцией России, а также принятый Россией курс на построение правового государства, определяют необходимость неукоснительного соблюдения прав и свобод личности, установления надежных гарантий их защиты от различного рода угроз, в том числе имеющих криминальный характер. Проводимые в стране коренные социально-экономические и политические преобразования открывают дорогу к построению в России экономически развитого демократического общества. В то же время далеко не все результаты осуществляемых реформ имеют положительный характер. Отмечаются негативные изменения в нравственно-психологической сфере общества (снижение уровня морали и законопослушности граждан, утрата общественных идеалов и др.). До сих пор еще не преодолены последствия экономического кризиса 90-х годов прошлого века, а отмечаемый в стране экономический рост пока еще не столь существенен. Не решены до конца вопросы федерализма, связанные с государственным устройством. Все это не могло не отразиться на ослаблении системы государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. На фоне их недостаточного финансирования, падения престижности работы в правоохранительных органах возникла (по ряду причин) тенденция к снижению профессионализма значительной части их сотрудников, а также их морально-нравственных устоев. Перестали быть редкостью случаи, когда должностные лица уголовного судопроизводства совершают неправомерное насильственное воздействие на его участников.
В настоящее время отчетливо проявился и другой аспект, обусловивший уязвимость безопасности участников уголовного судопроизводства. Одновременно с началом обозначенных социально-экономических преобразований, начиная с конца 80-х годов прошлого столетия, в стране резко осложнилась кри-
миногенная обстановка. Произошел количественный и качественный рост преступности, что привело к значительному ее усилению. Представители преступности (особенно представители ее организованных форм) все более проявляют стремление к влиянию не только в экономической сфере, но и в сфере властных государственных отношений. При этом активно препятствуют деятельности государственных органов по раскрытию преступлений, расследованию уголовных дел и рассмотрению их в судах. Их противодействие уголовному судопроизводству нередко проявляется путем совершения насильственных актов в отношении участников уголовного судопроизводства. Такие насильственные акты противоречат самой сути уголовно-процессуальной деятельности, назначением которой является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Их совершение препятствует соблюдению одного из существенных условий надлежащего осуществления уголовного судопроизводства - обеспечения безопасности каждому гражданину от каких бы то ни было угроз, возникающих в связи с проведением уголовного процесса. В этой связи, проблема охраны участников уголовного судопроизводства приобрела особую актуальность.
Обозначенная проблема имеет глубокие исторические корни. Необходимость установления охранных мер в отношении указанных лиц вполне осознавалось законодателем еще со времени зарождения отечественного судопроизводства. Такие меры отражены уже в первых памятниках российского права (Русской Правде, Уставных грамотах городов и уделов, первых Судебниках), а также в последующих правовых актах. Однако научное освещение рассматриваемая проблема частично получила лишь в современный период.
Характерно, что первыми к вопросу обеспечения безопасности участников процесса обратились представители криминалистической науки, поскольку насильственные посягательства на участников уголовного судопроизводства зачастую осуществляются лицами, совершившими преступления, по поводу ко-
б торых оно проводится. Начиная с конца 70-х годов прошлого века проблема обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства (в ее криминалистическом аспекте) непосредственно затрагивалась в трудах Р.С. Белкина, посвященных изучению способов сокрытия преступления. Так, во втором издании «Курса советской криминалистики» (гл. 13) Р.С. Белкин высказал идеи о том, что в структуре преступной деятельности при отсутствии единого преступного замысла, охватывающего все элементы преступной деятельности, может существовать самостоятельный способ сокрытия преступлений, и, напротив, при наличии единого указанного замысла, способ сокрытия преступления может входить в структуру совершения преступления.
В последующем к указанной проблематике обращались Г.Г. Зуйков, В.П. Колмаков, А.А. Шмидт и некоторые другие криминалисты. Так, для предмета нашего исследования представляет интерес данное Г.Г. Зуйковым определение способа совершения преступления как системы действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности, могущих быть связанными с избирательным использованием соответствующих орудий, средств, условий места и времени и объединенных общим преступным умыслом.
С 80-х годов прошлого века приступили к углубленному научному исследованию способов сокрытия преступления ученые Юридического института МВД РФ (МФЮЗО при Академии МВД СССР) В.П. Лавров, И.М. Лузгин и др. Полученные ими результаты нашли отражение в ряде сборников научных трудов по указанной теме. В частности, по нашему исследованию ими теоретически и эмпирически обоснован тезис о том, что по своей целенаправленности способ сокрытия преступления составляет одну из форм противодействия осуществлению уголовного судопроизводства.
В дальнейшем существенный вклад в исследования по данной теме внесли В.В. Вандышев, А.Ф. Волынский, СЮ. Журавлев, В.Н. Карагодин, В.А. Колдин и другие ученые, разрабатывавшие криминалистическое учение о пре-
одолении противодействия расследованию. В развитие теории противодействия уголовному судопроизводству эти ученые исследовали не только способ сокрытия преступлений, но и иные формы противодействия уголовному судопроизводству, определяя их в качестве комплекса противоправных деяний, совершаемых как причастными к событию преступления лицами, так и их окружением. Были выявлены некоторые закономерности их проявления, а также основные формы противодействия. Среди них - акты, препятствующие раскрытию преступления, привлечению к ответственности виновных и способствующие привлечению невиновных, установлению обстоятельств, которые характеризуют личность виновного и влияют на степень и характер его ответственности.
Для изучения предмета нашего исследования имеет значение вывод, сформулированный А.Ф. Волынским и В.П. Лавровым, согласно которому противодействие раскрытию и расследованию преступлений представляет собой совокупность не только противоправных, но и иных действий, направленных на воспрепятствование объективных обстоятельств дела в уголовном судопроизводстве, а также их вывод о том, что противодействие со стороны организованных форм преступности не может не носить организованного характера, поскольку оно является неотъемлемой частью (элементом) такой деятельности.
В то же время полное исследование феномена криминальной угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства, определяющей необходимость их охраны, предполагает не только криминалистическое, а также комплексное и многоаспектное его изучение с позиции таких наук, как криминология, уголовное право и других для разработки научно-обоснованных и эффективных мер охраны участников уголовного судопроизводства. Сказанное в своей совокупности определяет актуальность темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты темы нашли отражение в работах Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, СВ. Бородина,
СЕ. Вицина, В.А. Владимирова, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, М.Р. Гарафут-динова, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, П.Ф. Гришанина, А.Я. Гришко, Г.В. Дашкова, В.И. Динеки, В.И. Жулева, СМ. Иншакова, Н.Г. Кадникова, СИ. Кириллова, Ю.А. Красикова, А.В. Кузнецова, А.И. Кулагина, СЯ. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, А.С. Михлина, В.А. Плешакова, Э.Ф. Побегайло, А.С. Подшибякина, Ш.С. Рашковской, А.Я. Сухарева, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, М.Х. Хабибуллина, А.И. Чучаева, О.Ф. Шищова, и др.
Заметный вклад в изучение проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства внесли такие ученые, как: Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, В.Е Квашис, В.Л. Лобанова, В.В. Лунеев, Т.Н. Москалькова, СП. Щерба, а также, Л.В. Вавилова, Б.Я. Гаврилова, В.В. Голубев, В.Н. Григорьев, Ю.Н. Демидов, А.Ю. Епихин, М.М. Курбанов, С.Л. Марченко, СН. Косякова, И.Л. Петрухин, А.К. Тихонов и др.
Несмотря на имеющиеся научные публикации, потребности практики настоятельно требуют дальнейшего развития и изучения проблемы с учетом сегодняшних реалий. До сих пор не проводилось комплексных теоретико-прикладных исследований, специально посвященных криминологическим и уголовно-правовым аспектам охраны лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Представители отдельных юридических наук исследовали вопросы такой охраны достаточно изолировано, без надлежащего междисциплинарного изучения, тогда как рассматриваемая тема имеет многоаспектный и многоуровневый характер. Кроме того, подавляющее большинство ранее проведенных исследований опиралось на законодательство, которое в настоящее время претерпело существенные изменения. В последние годы принят ряд важных нормативных правовых актов, относящихся к сфере исследования. В то же время, как показало проведенное исследование, действующие нормы права, определяющие охрану участников уголовного судопроизводства, еще далеки от совершенства: они не позволяют надлежащим образом обеспечивать безопасность граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Основное внимание автор сосредоточил на изучении проблем обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами. В этой связи, в первую очередь, подлежали исследованию те общественно-опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, совершение которых связано с непосредственным насильственным воздействием на личность участника уголовного судопроизводства. В основном, уголовно-правовые запреты на их совершение предусмотрены гл. 31 УК РФ («Преступления против правосудия»): ст. 295 УК РФ (Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование); ст. 296 УК РФ (Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; ст. 207 УК РФ (Неуважение к суду); ст. 298 УК РФ (Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя); ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности); ст. 301 УК РФ (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей); ст. 302 УК РФ (Принуждение к даче показаний); ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта); ч. 2-4 ст. 309 УК РФ (Принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу). В то же время многоаспектность обозначенной проблемы, ее межотраслевой характер обусловили необходимость исследования вопросов, относимых и к иным сферам правовых наук (международному, конституционному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву и др.).
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и другие смежные с ними юридические и социальные отношения, возникающие и реализующиеся в связи с обеспечением охраны участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, вовлечен-
ных в его сферу, предупреждением совершаемых в отношении таких граждан насильственных противоправных актов.
Предмет исследования включает в себя теоретические и исторические предпосылки, обусловившие появление и развитие межотраслевого института охраны участников уголовного судопроизводства, связанные с его становлением социально-политические и морально-нравственные аспекты; международные стандарты в указанной сфере; содержание действующих законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с охраной участников уголовного судопроизводства, а также практику их применения; криминологические показатели преступлений, посягающих на личность, вовлеченную в уголовное судопроизводство, их детерминанты и систему предупредительных мер.
Цель исследования заключается в разработке теоретической модели охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами, формулировании на ее основе рекомендаций, направленных на повышение эффективности охраны граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
На достижение указанной цели направлено решение следующих взаимосвязанных научно-теоретических и научно-практических задач:
изучение социально-правовых и криминологических предпосылок уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства;
исследование международно-правовых стандартов охраны участников уголовного судопроизводства, а также зарубежного опыта в ее обеспечении;
исследование теоретико-правовых основ охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами;
проведение криминологического анализа преступности, проявляемой в насильственных посягательствах на личность, вовлеченную в уголовное судопроизводство;
выявление комплекса криминологических детерминантов, обуславливающих такую преступность;
определение особенностей личности преступника, совершившего насильственное посягательство на граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство;
исследование уголовно-правовых запретов на совершение насильственных общественно опасных деяний в отношении участников уголовного судопроизводства, а также иных положений уголовного закона, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;
выработка научно-обоснованных предложений, направленных на повышение эффективности охраны участников уголовного судопроизводства, в первую очередь, уголовно-правовыми, а также уголовно-процессуальными и иными нормативными средствами;
разработка рекомендаций по совершенствованию системы предупреждения противоправных насильственных актов, совершаемых в отношении граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых в области философии (как универсальной науки), истории, юриспруденции, социологии, психологии и других наук, которые внесли существенный вклад в постановку и разработку проблемы обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства. Теоретическая разработка авторского видения основ уголовно-правовой и криминологической теории и практики по решению обозначенных задач базнровалась на применении общенаучного диалектического метода познания явлений и процессов объективной действительности в их развитии и взаимообусловленности. В процессе исследования применялись частно-научные методы: анализ и синтез, сравнительно-правовой и историко-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, формально-логический и др., применение которых позволило отразить взаимосвязь теории и практики при изучении предмета
диссертационного исследования. При этом соблюдались методологические
принципы комплексного междисциплинарного анализа, что в целом способст-
вовало обеспечению достоверности полученных данных.
Нормативной базой исследования послужили основополагающие международно-правовые акты, устанавливающие стандарты в области обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство (действующее и прошлых времен), а также другие нормативные пра-
* вовые акты России в рассматриваемой сфере, постановления и определения
Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили обобщения правовой ста
тистики, опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики и
конкретного социологического исследования, проведенного в Брянской, Ор
ловской, Смоленской, Курской и других областях в 1995-2005 гг. По специ-
Ш ально разработанным анкетам в общей сложности изучено 470 уголовных дел,
235 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 85 материалов проверок региональных служб безопасности МВД России по фактам нарушения законности сотрудниками МВД России. Анкетированы 140 сотрудников оперативных служб МВД России, 135 дознавателей и следователей системы МВД России, а также следователей Прокуратуры России, 115 федеральных и мировых судей, 165 курсантов ведомственных ву-
зов МВД России и 95 лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В
работе нашел отражение двенадцатилетний опыт работы диссертанта в следст
венных подразделениях МВД России. Процесс сбора, обработки и анализа ста
тистических и социологических данных осуществлялся с соблюдением требо
ваний репрезентативности, предъявляемых к такого рода исследованиям.
Научная новизна настоящего исследования прежде всего состоит в том, что оно представляет собой комплексную монографическую работу, по-
священную разработке проблем охраны участников уголовного судопроизводства, непознанных до настоящего времени криминологической и уголовно-правовой науками, и формулировании на этой основе новой теоретико-прикладной модели обеспечения безопасности граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, криминологическими и уголовно-правовыми средствами.
Критериям новизны отвечают: теоретико-правовое исследование предпосылок, определяющих необходимость обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства; системное и всестороннее изучение социально-правового феномена посягательств, влекущих возникновение угроз безопасности лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства: его природы и сущности, тенденций развития, взаимосвязей с общей преступностью; определение криминологических детерминантов преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства, особенностей личности, их совершающей; выявление виктимояогических характеристик жертв насильственных посягательств; обозначение перспектив позитивного развития теории и практики предупреждения указанных преступлений, как необходимого условия соблюдения конституционных гарантий защиты интересов личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.
Этому отвечает предложенная система уголовно-правовых средств как карательного, так и поощрительного свойства, направленных на повышение эффективности охраны граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство: сформулированные теоретические положения, определяющие исходные начала такой охраны; разработанный модельный состав преступления, определяющий насильственное посягательство в отношении личности, обусловленное уголовным судопроизводством; комплекс взаимно скоординированных конкретных уголовно-правовых запретов на совершение таких посягательств; совокупность иных предложений по совершенствованию уголовного закона и других нормативных правовых актов в указанной сфере.
Отличаются новизной сформулированные по результатам исследования предложения и рекомендации криминологического характера, определяющие перспективные направления деятельности органов внутренних дел, иных правоохранительных органов и суда по предупреждению преступлений, совершаемых в отношении граждан в связи с их участием в уголовном судопроизводстве; многоуровневую систему мер указанной профилактики, их субъектов и объектов, особенности применения, а также положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Теоретико-правовые основы охраны участников уголовного судопро
изводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами определя
ются:
а) ретроспективным анализом этапов становления правовой и иной охра
ны участников уголовного судопроизводства, ее социально-правовых предпо
сылок, изучением современных международно-правовых стандартов такой ох
раны, а также криминологическим анализом преступности, посягающей на
граждан в связи с проводимым уголовным судопроизводством;
б) выявлением содержания и значения криминологической и уголовно-
правовой охраны граждан в современный период, ее правовых основ, круга
лиц, подлежащих охране;
в) раскрытием особенностей взаимосвязи уголовного, уголовно-
процессуального и иных законов применительно к решению задачи охраны уча
стников уголовного судопроизводства.
2. Сформулированные в Российском законодательстве правовые нормы,
направленные на охрану участников уголовного судопроизводства, представля
ют собой межотраслевую систему, включающую, главным образом, уголовное,
уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. Ука
занные нормативные правовые акты не обеспечивают в полной мере безопас
ность участников уголовного судопроизводства, а потому требуется создание
(предварительно на теоретическом уровне) межотраслевой системы охраны дан-
ных правоотношений, основанных на криминологической и уголовно-правовой моделях ее обеспечения.
Насильственное воздействие на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, представляет собой совокупность уголовно наказуемых деяний, объединенных общим криминологическим содержанием, позволяющим рассматривать их в качестве самостоятельного объекта комплексного правового изучения. Такие деяния, обусловленные осуществлением уголовного судопроизводства, препятствуют реализации многоаспектного права граждан на судебную охрану, а также надлежащему разрешению уголовных дел.
Рассматриваемые насильственные акты, как правило, имеют неразрывную связь с совершенными преступлениями, по поводу которых проводится уголовное судопроизводство, являются продолжением преступной деятельности (как ее сокрытие) в форме противодействия уголовному судопроизводству. Их проявление определяется уровнем конфликтности интересов между сторонами уголовного судопроизводства.
Комплекс криминогенной детерминации исследуемых насильственных посягательств определяется: совокупностью их причин (субъективных направ-ленностей субъектов посягательств к их совершению); основными благоприятствующими их совершению условиями, вытекающими из ситуации проведения уголовного судопроизводства (отсутствие у стороны обвинения веских доказательств виновности в отношении лица, совершившего преступление, недостатки в организации конкретного уголовного судопроизводства, отсутствие специальных мероприятий по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства; особенности субъективно-психологического восприятия ситуации уголовного судопроизводства потенциальными субъектами посягательств и, главное, степень конфликтности интересов сторон, участвующих в уголовном судопроизводстве); многочисленными и разноплановыми факторами отдаленного порядка, имеющими экономический, политический, правовой, организационный, нравственно-психологический и иной характер.
Типология личности преступника, посягающего на участников уголовного судопроизводства, охватывает два относительно самостоятельных криминологических портрета (должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство либо обеспечивающее его проведение, а также лицо, таковым не являющееся). В рамках каждого криминологического портрета определяются подтипы личности, имеющие существенные отличия по социальному статусу, функциональной роли в уголовном судопроизводстве, мотивации к совершению посягательств и другим признакам.
Повышенной виктимностью в отношении рассматриваемых насильственных актов обладают свидетели и потерпевшие, что определяется их значением при рассмотрении уголовных дел, недостаточной правовой защищенностью, страхом перед преступниками и преступностью, нравственно-психологическими особенностями и другими обстоятельствами. В этой связи требуется уделять особое внимание обеспечению их безопасности.
Авторская модель совершенствования уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства включает в себя:
а) систему исходных начал, на которых должна базироваться уголовно-
правовая охрана участников уголовного судопроизводства, предполагающих
равную охрану граждан от посягательств, обуславливаемых проведением уго
ловного судопроизводства,
б) построенная на основе теоретического определения признаков модель
ного состава преступления система взаимно скоординированных уголовно-
правовых запретов на совершение общественно опасных деяний, обуславли
ваемых уголовным судопроизводством,
в) совокупность иных законодательных предложений по совершенство
ванию норм уголовного закона, связанных с обеспечением охраны участников
уголовного судопроизводства.
9. Криминологические основы оптимизации охраны граждан от общественно опасных посягательств, обусловленных уголовным судопроизводством, охватываются комплексом научных положений:
определяющих перспективные направления такой охраны;
формирующих многоуровневую систему мер предупреждения обозначенных общественно опасных посягательств;
предопределяющих стратегию и тактику, специфику в зависимости от субъектов их применения и направленности на объекты;
касающихся содержания и ведущей роли ОВД в такой профилактической деятельности.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены тем, что рассматриваемая проблема обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства изучена комплексно: с соблюдением в исследовании криминологических и уголовно-правовых приоритетов, с использованием иных отраслей знаний. При этом применялись апробированные методы и методики проведения социальных исследований; соблюдались научные требования социологии, криминологии и уголовного права, их методологические принципы, тщательно отбирался и обобщался эмпирический материал. Обоснованность и достоверность результатов исследования, в известной мере, определены их апробацией на заседаниях профилирующих кафедр юридических вузов России, на конференциях, в выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.
Теоретическая значимость исследования в целом определяется его новизной. Полученные новые данные призваны существенно дополнить и развить многие из разделов сегодняшней криминологической науки и науки уголовного права. В частности, в этом отношении значимы разработки:
- концептуальных основ комплексного межотраслевого регулирования охраны личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство на всех его стадиях;
теоретических и практических аспектов познания преступности, направленной на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве: ее природы, генезиса, основных криминологических показателей, закономерностей и тенденций развития, детерминантов и личности преступника;
по решению проблем, прежде всего, уголовно-правовой, а также уголовно-процессуальной и иной законодательной охраны участников уголовного судопроизводства;
теоретические основы предупреждения противоправных насильственных актов, совершаемых в отношении граждан в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам охраны участников уголовного судопроизводства:
в работе законодательных органов власти, связанной с совершенствованием уголовных, уголовно-процессуальных и иных правовых норм;
в процессе ведомственного нормотворчества;
в правоприменительной деятельности ОВД, следователей, прокуроров, суда, связанной с раскрытием, расследованием преступлений, судебным их рассмотрением, а также с обеспечением безопасности участвующих в деле лиц;
в научной деятельности и в учебном процессе для преподавания курсов криминологии, уголовного права, криминалистики и др.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях журналов «История государства и права», «Уголовное право», «Вестник Университета МВД России», «Черные дыры» в Российском законодательстве» и др., докладывались автором на теоретических и научно-практических конференциях: «Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России (Смоленск, 200] г.), «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ
(Брянск, 2001 г.), «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров» (Руза, 2002), «Современные проблемы борьбы с преступностью» (Воронеж, 2004 г.), «Проблемы профилактики молодежной преступности» (Белгород, 2004 г.), «Закон и право в третьем тысячелетии» (Брянск, 2005 г.), «Вопросы совершенствования уголовного законодательства» (Орел, 2005 г.), «Проблемы охраны общественного порядка и общественной безопасности и пути их решения» (Тверь, 2005 г.), «50 лет минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы реализации» (Рязань, 2005 г.) и др., а также на совещаниях в подразделениях правоохранительных органов Брянской области.
Положения диссертации используются в практической деятельности УВД Брянской области, Брянского областного суда, а также в учебном процессе Брянского, Смоленского филиалов МосУ МВД России, Брянском государственном университете, Брянском филиале Академии права и управления, Орловском юридическом институте МВД России и других учебных заведениях.
Структура и объем диссертации обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства, направленного на обеспечение охраны участников уголовного судопроизводства
Предваряя анализ современных проблем криминологической и уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства, проведем исторический экскурс, в рамках которого рассмотрим социально-правовые предпосылки такой охраны на различных этапах становления Российского государства.
Первые из дошедших до нас памятников права связаны со становлением отечественной государственности и судебного процесса. Ко времени появления краткой редакции «Русской Правды» (IX век) судебный процесс носил частный и состязательный характер. Начинался (выражаясь современной терминологией) по иску потерпевшей стороны, в обязанности которой входило предоставление суду доказательств причиненной кем-либо «обиды». Разделение на уголовное и гражданское производство еще отсутствовало. Суд («тяжбу») по светским делам осуществлял князь лично либо представители его администрации (мечники, ябедники и др.)1.
Уже в те далекие времена просматривается намерение законодателя обеспечить охрану участников судебного разбирательства. Особая правовая защита определялась в отношении княжеских администраторов, осуществлявших судопроизводство. Так, краткая редакция «Правды» устанавливала плату за убийство мечника или ябедника 40 гривен (ст. 1 ), а за убийство администратора более высокого положения (огнищанина, тиуна или подъездного) - 80 гривен (ст. 19, 22), при этом устанавливалось право незамедлительного лишения жизни посягавшего на жизнь указанных лиц. (Для сравнения, жизнь крестьянина (рядовича) оценивалась только в 5 гривен ст. 25). Определялась и повышенная ответственность за убийство подручного князя (огнищанина) при исполнении им своих обязанностей. Историки обращают внимание на перечисленные нормы «Русской Правды» через призму классового подхода, как пример защиты интересов правящего класса. С этим доводом спорить не приходится. В то же время эти лица не только представляли администрацию, но и вершили суд, поскольку административные и судебные функции еще не имели четкой градации. Закономерен вывод, что и в исследуемое время правосоздателъ вполне осознавал общественную опасность деяний, посягавших на отношения власти, в том числе и в сфере судопроизводства, что проявлялась в ужесточении ответственности виновным в посягательствах на носителей таких отношений. Подтверждение тому находим и в ст.1 краткой редакции «Правды», которая не упоминает о возможности кровной мести в отношении княжеских администраторов, а предписывает за их убийство взыскивать денежное взыскание. Об этом же свидетельствует и ее ст. 33, в соответствии с которой налагалось значительное денежное взыскание лицам, применившим физическое насилие в отношении огнищанина, тиуна и мечника без княжеского соизволения.
Сказанное позволяет оспорить вывод О.И. Чистякова о том, что объектами уголовно-правовой охраны по «Русской Правде» являлись исключительно жизнь, здоровье, честь и собственность2. Видимо следует согласиться с выводами А.И. Чучаева и А.Ю. Кизилова о том, что ряд норм «Русской Правды» охраняли и другие объекты, поскольку были направлены на охрану властной деятельности, в том числе и судебной. Так, в смысловом содержании термина «обида», употребляемого в норме, запрещающей убийство огнищанина (высшего должностного лица с широкими неограниченными функциями), явно проявляются не личные мотивы, а месть за предшествующую деятельность по исполнению должностных обязанностей либо совершение преступления с целью воспрепятствования такой деятельности. Другое дело, что авторы «Русской Правды» еще не имели никаких более объективных критериев оценки причиненного вреда, кроме как критериев жизни, здоровья потерпевшего, а также его имущественного положения1.
В редакциях «Русской Правды» имеются нормы, свидетельствующие о дифференцированном подходе к охране участников судебного разбирательства. В отношении лиц, наиболее уязвимых в судопроизводстве, устанавливались дополнительные правовые гарантии. Например, краткая редакция «Правды» за убийство лиц, оторванных от своих родов (купцов, изгоев), определяет денежный выкуп, поскольку такие пострадавшие нуждались в особой защите: некому было за них осуществлять кровную месть (ст. 1). Пострадавшие иностранцы пользовались привилегией в предоставлении доказательств о применении к ним физического насилия. Им не требовалось предоставления двух «видоков» (свидетелей-очевидцев), а достаточно было личной присяги иностранца - «роты».
Примечательно, что с виновного в хищении, кроме уплаты денежного штрафа («продажи») князю, взыскивалось денежное взыскание в пользу потерпевшего как компенсация за нанесенный ущерб - «обиду» (ст. 35, 36, 37). Можно предположить, что компенсировался не только материальный, но и моральный ущерб, поскольку ставки денежного взыскания фиксированы. Очевидно, они в большинстве случаев должны были «перекрывать» материальные убытки, что являлось гарантией защиты прав потерпевшей стороны. Наконец, обратим внимание на ст. 31 и 40 краткой редакции «Правды», которые устанавливали денежное вознаграждение за поимку и задержание лиц, совершивших преступление, что можно рассматривать в качестве гарантии в обеспечении интересов потерпевшей стороны.
В 1-м Троицком списке пространной редакции «Русской Правды»1 (конец XI в.) под страхом денежного взыскания установлена обязанность верви (общины) оказывать содействие в поисках убийцы «головника», если преступление совершено на ее территории (ст. 3). Появление этой нормы в литературе объясняется особенностями формирования российского самосознания. Тем, что в то время человек осознавал себя еще частью общины, искал в ней свою защи-ту, индивидуальное начало еще поглощалось миром . По нашему мнению, здесь можно усмотреть волю законодателя к стимулированию гражданской ответственности общины - одной из граней формируемого гражданского общества.
Состояние преступности, связанной с посягательствами в отношении участников уголовного судопроизводства. Основные криминологические показатели и их оценка
Отправной точкой в исследовании, проведенном в рамках настоящего параграфа, является общее понятие преступности. При всем многообразии подходов в ее определении большинство современных российских авторов рассматривают преступность в качестве массового, исторически изменчивого социального, имеющего уголовно-правовой характер явления общества, слагающегося из совокупности преступлений, совершенных в соответствующем государстве в определенный период времени2.
В криминологии, при изучении преступности, принято выделять ее виды в тех случаях, когда ее относительно самостоятельная часть имеет характерологические признаки, позволяющие ее обособить в общей совокупности преступлений, и, главное, когда такое выделение имеет криминологическое значение для определения специфических профилактических мер.
Криминологический анализ преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства предполагает, в первую очередь, рассмотрение вопроса об их месте в общем массиве преступных проявлений. Являясь составной частью преступности, рассматриваемые преступления обладают спецификой, вытекающей из характера их совершения, особенностей субъектов, преступной мотивации, объектов воздействия и др. В своих конкретных разновидностях такие преступления, конечно же, имеют существенные отличия друг от друга. Вместе с тем имеются основания объединить их по ряду общих признаков: а) Наличие тесной связи (объективного и субъективного характера) с уголовным судопроизводством. Именно уголовное судопроизводство (фактически проводимое, предстоящее в будущем либо уже завершенное) обуславливает их совершение. б) Направленности в отношении участников уголовного судопроизводства или иных лиц, вовлеченных в его сферу, а также их близких. в) Насильственному характеру совершения противоправных деяний (субъекты применяют физическое либо психическое воздействие к жертвам посягательств, действуют вопреки их воле принуждают к поступкам, противоречащим их желаниям) . г) По своей форме они составляют противодействие надлежащему осуществлению уголовного судопроизводства.
Таким образом, рассматриваемые посягательства, составляя часть общей преступности, обусловлены уголовным судопроизводством и препятствует его осуществлению, имеют насильственный характер и направлены в отношении участников уголовного судопроизводства либо иных граждан, каким-либо образом связанным с его проведением.
Поскольку обозначенная часть преступности имеет не только свои специфические признаки, но и особенности в применении профилактических мер , имеются основания рассматривать ее в качестве самостоятельного объекта криминологического изучения.
В то же время обратим внимание на следующий аспект. Значительная часть насильственных преступлений, совершаемых в сфере уголовного судопроизводства, совершается теми субъектами, по поводу которых проводится уголовный процесс. В таких случаях рассматриваемые насильственные акты являются проявлением генетического свойства преступности (в ее традиционных видах)
- как сокрытие преступной деятельности и это обстоятельство должно обязательно учитываться в их предупреждении. Проведение уголовного судопроизводства (либо сама перспектива его проведения) создают критическую ситуацию для субъектов преступлений. Осознание ими реальной опасности быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное с последующим наказанием обуславливают сокрытие преступления путем применения насилия к участникам уголовного судопроизводства и иным лицам.
Первыми на неразрывную связь преступлений и постпреступиой деятельности обратили внимание ученые-криминалисты, которые, начиная с конца 70-х годов прошлого века, приступили к исследованию такой связи в рамках учения о способах сокрытия преступлений и противодействия расследованию1. Эмпирическим путем было установлено, что генетическим (атрибутивным) признаком механизма преступления любого вида является его сокрытие, являющееся зачастую составной частью способа совершения преступления . В этом смысле сокрытие преступления составляет одну из главных целей преступной деятельности. Одним из средств ее достижения является противодействие уголовному судопроизводству, которое в литературе определяется в качестве системы действий (бездействия), направленных на достижение цели сокрытия преступления путем недопущения вовлечения его следов в сферу уголовного судопроизводства и их последующего использования в качестве судебных доказательств .
Особенно ярко рассматриваемое свойство проявляется в криминальной деятельности организованный характер. Организованные преступные формирования, как сложная система, целенаправленно создают для своей деятельности наиболее благоприятные условия, с использованием как собственных структур с управленческими и другими функциями по обслуживанию этих формирований, их деятельности и внешних взаимодействий, так и структур государства . Кроме совершения отдельных преступлений, организованная преступная деятельность непременно включает в себя действия по обеспечению безопасности и успешному функционированию системы . Так, исследования Б.М. Ыургалиева показали, что, среди коэффициентов признаков организованной преступности, первое место (коэффициент 0,93) занял преступный бизнес; на втором месте (0,75) -неформальные нормы; на третьем - меры безопасности (0,71) и лишь затем следуют иные - иерархичность, коррупция, планирование, монополизм и пр.
Объекты уголовно-противоправных посягательств на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве
В системе мер охраны участников уголовного судопроизводства значимы уголовно-правовые средства. Действующий уголовный закон в главе 31 «Преступления против правосудия1» предусматривает ряд деяний, непосредственно посягающих на личность в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве, и имеющих насильственный характер2. Определяющее значение в их квалификации имеет объект преступления. Обращаясь к его исследованию, следует отметить, что в науке уголовного права понятие объекта преступлений толкуется неоднозначно. Большинство ученых исходит из традиционных воззрений советского периода, рассматривая объект преступления как то или иное общественное отношение, поставленное под охрану уголовного закона1. Что касается преступлений против правосудия, то их видовой объект определяется в качестве отношений по осуществлению правосудия - властеотношений между государством и любым физическим и юридическим лицом по поводу охраны прав и интересов государства и граждан при разрешении гражданских и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности. Предметом таких отношений предлагается рассматривать права и интересы личности, общественный и государственный строй и т.д., то есть все то, что правосудие призвано охранять от посягательств .
Аналогичные по смыслу понятия видового объекта даны и в работах современного периода3. Так, М.Н. Голоднюк видовой объектом преступлений против правосудия определяет в качестве общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование органов правосудия. Под их непосредственным объектом понимает общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование отдельных звеньев органов, составляющих в целом систему правосудия (суд, прокуратура, органы следствия, дознания, исправительные учреждения и др.), т.е. органов, деятельность которых урегулирована процессуальным законодательством, которые от имени государства могут вступать в рамках уголовного или гражданского судопроизводства в правовые отношения с гражданами и юридическими лицами, осуществляя задачи и цели правосудия . Л.В. Лобанова трактует объект рассматриваемых преступлений несколько иначе - как систему общественных отношений, призванных обеспечить предпосылки, нормальное осуществление, а также претворение в жизнь результатов охранительной, познавательно-правоприменительной, процессуально упорядоченной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц2.
Рассмотренные подходы в определении представляются недостаточно убедительными. Хотя бы потому, что признание весьма абстрактной категории «общественные отношения» объектом преступления ставит их на высшую ступень иерархии социальных ценностей, тогда как в механизме правовой охраны общественные отношения играют служебную роль, суть которой заключается в правовом обеспечении ценностей высшего порядка3.
В литературе даны и иные определения объекта преступлений против правосудия: как «деятельности органов правосудия по осуществлению задач правосудия»1, «нормальной, регламентированной законодательством деятель Л ности суда, органов расследования» и др. Полагаем, что и в этих определениях не в полной мере отражается сущность объекта рассматриваемых преступлений. Понятие «деятельность» определяется в качестве специфической человеческой формы активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение, преобразование ; как работа, занятие, труд в определенной области . Таким образом, деятельность - есть какой либо целенаправленный процесс, в котором реализуются права и обязанности субъектов. Мы не отрицаем, что при совершении преступлений, предусмотрен ных в гл. 31 УК РФ, может терпеть ущерб и сама деятельность как таковая. Однако содеянное посягательство в отношении участника процесса может и не отразиться на внешней стороне судопроизводства (его движении и «благополучном» завершении), но при этом будут нарушены права личности в уголовном процессе.
А.В. Наумов и ряд других ученых рассматривают объекта преступления в качестве охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, ин тересов, благ, на которые посягает преступление3, придерживаясь тем самым теории объекта как правового блага, зародившейся в XIX веке в рамках классической и социологической школ уголовного права. В обобщенном смысле, с таким подходом к определению объекта не приходится спорить. Однако в приведенном определении не раскрывается содержание тех ценностей, которые следует относить к объекту. К тому же вызывает возражения использование в од щ ном смысловом ряду термина «интерес» наряду с «ценностью» и «благом».
В русском языке под «благом» понимается предмет, имеющий идеальное либо материальное выражение, который ценен для человека, представляет для него интерес, служит удовлетворению каких-либо его потребностей1. Таким образом, в рассматриваемом аспекте, «благо» и «ценность» можно рассматривать как синонимы. Здесь важно отметить, что материальный либо идеальный предмет приобретает свойство блага (ценности) лишь при возникновении к не му человеческого интереса, осознания потребности в нем. Слово «интерес» оп ределяется как нужда, потребность, выгода в чем-либо . По сути, интерес представляет собой лишь побудительный мотив к совершению деяний, вступлению в общественные отношения . Очевидно, что сам по себе интерес, как субъективная категория, характеризующая волевую направленность лица, не может рассматриваться в качестве объекта какого-либо преступления. В то же время эта категория имеет важное значение в определении тех ценностей, которые выступают в качестве объектов преступлений (вне проявленного интереса к предметам объективной действительности, последние не рассматриваются в качестве ценности для индивида, общества, а, значит, и не нуждаются в защите со стороны закона.)
Общесоциальные меры предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства
В конечном счете, любое криминологическое исследование направлено на предупреждение преступности1. В зависимости от проводимой государственной политики на том или ином этапе развития государства, остроты проблемы преступности для общества, процесс общественно-государственного воздействия на преступность предлагалось именовать по-разному: как «борьба с преступностью», «контроль над преступностью», «противодействие преступности», и, даже, - «война с преступностью» . В нашу задачу не входит детальный анализ указанных терминов. Полагаем, что определения «война с преступностью», «борьба с преступностью» имеют, скорее публицистический и экспрессивный оттенок, определяют общий непримиримый настрой общества к преступности. Термин «контроль над преступностью» более уместен для мер общего предупреждения преступности на государственном уровне. Понятие «противодействие преступности» адекватно отражает специфику деятельности правоохранительных органов, по своему назначению призванных противостоять преступности и применяющих к ней специальные меры. Объединяет указанные определения общее отношение к преступности (как антиподу общественной жизни), в отношении которой требуется применение для ее сведения к минимуму (нейтрализации) всех возможных средств, связанных с ее общим и частным предупреждением.
Предупреждение преступности, посягающей в отношении участников уголовного процесса, имеет тесную связь с системой предупреждения преступности в целом, органично входит в эту систему. Практически любые меры предупреждения преступности , так или иначе, способствует снижению уровня посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, меры предупреждения насильственных актов в отношении участников уголовного судопроизводства можно рассматривать в качестве структурного звена превентивных мер, направленных в отношении преступности в целом.
Таким образом, одной из общих целей применения предупредительных мер в отношении преступлений, посягающих на участников уголовного судопроизводства, является предупреждение преступности как таковой. В то же рассматриваемое направление в предупреждении преступности имеет конкретную специфическую цель - обеспечение безопасности гражданам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, от угроз, которые могут возникать в связи с его проведением.
Деятельность по предупреждению преступности, посягающей в отношении участников процесса, предполагает системность проведения, долговременный (постоянный) характер, упорядоченность, координацию и слаженность действий субъектов, ее осуществляющих. Многоплановый и сложный характер такой деятельности определяет и разнообразие ее субъектов. В первую очередь, к таковым относятся правоохранительные органы, суды, а также органы государственной власти и местного самоуправления. Среди негосударственных субъектов рассматриваемую превентивную деятельность могут осуществлять различные общественные организации, адвокаты (защитники), а также отдельные граждане1.
Таким образом, рассматриваемое предупреждение, с учетом его специфики, можно определить как многосубъектную и многоуровневую системную деятельность, которая выражается в определении и реализации комплекса мер упреждения и пресечения общественно опасных противоправных посягательств насильственного характера, совершаемых в отношении граждан и обусловленных с проведением уголовного судопроизводства.
Эффективность предупреждения преступлений, направленных на участников уголовного судопроизводства, определяется лишь многоуровневым ха-рактером применения мер предупреждения . Необходимость общесоциального предупреждения преступности, посягающей в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, сомнения не вызывает. Какими бы эффективными ни были бы меры предупреждения специального характера, а также меры, применяемые на индивидуальном уровне в связи с проведением конкретного уголовного судопроизводства, лишь комплексные меры общегосударственного уровня способны качественно переломить ситуацию в деле охраны участвующих в процессе лиц.
В криминологической литературе меры общего предупреждения преступности принято подразделять на меры, имеющие экономический, политический характер, относимые к правовой нравственно-психологической сферам общества и др. Такая градация достаточно условна, поскольку выделяемые группы мер находятся в тесном переплетении и взаимосвязи. В то же время нет особых оснований отказываться от этой традиционной классификации, используемой большинством криминологов.
Профилактические меры экономической направленности подготавливают фундамент применению превентивных мер в отношении преступности во всех ее разновидностях . Их применение предполагает учет современных реалий (неустроенность рыночного механизма, нехватку средств и др.). В этой связи отметим парадоксальный, но верный, по нашему мнению, вывод И. Кожевникова о том, что преступность (а значит, и рассматриваемые преступления) будет процветать, пока не произойдет полный передел государственной собственности, пока новые хозяева экономических отношений не осознают необходимость установления жестких законов и их неукоснительного соблюдения, необходимость в стране сильного правительства и мощных правоохранитель-ных органов . Таким образом, общее направление в предупреждении преступности экономическими мерами состоит в способствовании государством, обществом и каждым гражданином укреплению сложившихся экономических отношений, от развития которых, собственно, и зависит рост благосостояния страны .
В последние годы в стране отмечается улучшение экономического состояния, сопровождаемое укреплением национальной валюты, ростом валового национального продукта, что дает основание надеяться на увеличение государственных средств финансирования деятельности государственных органов, задействованных в предупреждении преступности, в том числе и предупреждении ее рассматриваемой разновидности. Проблема недостаточного их материального обеспечения злободневна, требует разрешения и имеет несколько аспектов.
Во-первых, необходимо выравнивание материального обеспечения всех звеньев единой системы уголовного судопроизводства. В настоящее время материальное обеспечение судов поставлено на должный уровень, что позволило поднять престиж профессии судьи, укомплектовать штаты. Имеются основания надеяться, что в ближайшее время указанные меры самым благоприятным образом скажутся на профессионализме судейского корпуса (лица, не соответствующие должности, покинут свои посты, способные сотрудники приобретут должную квалификацию) . Однако эти меры во многом теряют свою эффективность в плане предупреждения преступности, поскольку материальное обеспечение правоохранительных органов, раскрывающих и расследующих преступления, не позволяет удерживать на службе высококвалифицированных специалистов и использовать современное техническое обеспечение в профессиональной деятельности.
Похожие диссертации на Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы
