Содержание к диссертации
Введение
Глава i. Социально-правовая природа судебного контроля за исполнением уголовных наказаний
1. Понятие, сущность и назначение судебного контроля за исполнением уголовных наказаний 12
2. Характеристика судебного контроля за исполнением уголовных наказаний в зарубежных государствах 38
Глава II. Правовое регулирование судебного контроля за исполнением уголовных наказаний
1. Нормативная основа судебного контроля за исполнением уголовных наказаний 59
2. Предмет судебного контроля за исполнением уголовных наказаний 83
3. Сущность и содержание правоотношений при осуществлении судебного контроля 106
Глава III. Стадии судебного контроля за исполнением уголовных наказаний
1. Судебный контроль на стадии обращения приговора к исполнению 126
2. Судебный контроль, осуществляемый непосредственно в процессе исполнения наказания 140
3. Контрольная деятельность судебных органов при решении вопросов досрочного освобождения осужденных от отбывания наказаний 159
Заключение 184
Список использованной литературы 195
Приложения
- Понятие, сущность и назначение судебного контроля за исполнением уголовных наказаний
- Характеристика судебного контроля за исполнением уголовных наказаний в зарубежных государствах
- Нормативная основа судебного контроля за исполнением уголовных наказаний
- Судебный контроль на стадии обращения приговора к исполнению
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование гражданского общества и правового демократического государства требует создания разнообразных механизмов контроля за соблюдением прав граждан, их гарантий, состояния законности и безопасности в стране. Закрепив суд в качестве одной из ветвей власти, Конституция РФ выделяет его как полномочный и беспристрастный государственный орган, занимающийся не только правосудием, но и контролем за всеми сферами общественной и государственной жизни. В правовом государстве суд - это реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции государственности, создает условия для ее устойчивого развития в политической, социальной, экономической сферах.
С провозглашениехМ идеи правового государства, признанием судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти появляются необходимость выделения контрольной функции суда, потребность по-новому сформулировать и закрепить в законах полномочия суда в целом и в сфере контрольной деятельности в частности. Для решения этих задач нужно знать основы, фундамент, на которых базируется идея судебного контроля, осмыслить ее генезис как социального института.
Судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан и права в целом от любых правонарушений, от кого бы они ни исходили, в том числе от должностных лиц, обладающих властными полномочиями, и государства. На создание в России такой власти направлены судебная реформа, начавшаяся в 90-х годах XX столетия и продолжающаяся в настоящее время.
Анализ норм Конституции РФ, принятых на ее основе новых законодательных актов, литературных источников, посвященных проблемам правового государства и роли судебной власти в его становлении и развитии, позволяет сделать вывод, что главной функцией судебной власти, ее основным предназначением выступает защита права. «В правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», гласит ст. 2 Конституции РФ. Эту обязанность государство выполняет с помощью всех ветвей власти. Однако в защите прав и свобод судебной власти отводится особая роль.
Правозащитная функция судебной власти понимается достаточно широко. Она распространяется не только на случаи, когда правовой порядок нарушают граждане, но и на случаи, когда его нарушают должностные лица государства, обладающие властными полномочиями, а также государство в целом, когда оно своими общеобязательными решениями нарушает естественные и неотъемлемые права граждан или любым другим способом нарушает установленный Конституцией РФ правовой порядок организации и функционирования власти.
Часть 3 ст. 56 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, которое не подлежит ограничению. Им в полном объеме обладают и осужденные, отбывающие наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Это право нашло отражение в большинстве международных документов, закрепляющих стандарты в сфере исполнения уголовных наказаний и обращения с правонарушителями. В частности, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых ООН в 1955 году, определено, что каждый заключенный должен иметь возможность обращаться к судебным властям с просьбами и жалобами.
Судебный контроль за соблюдением прав и свобод осужденных, правомерностью действий, осуществляемых администрацией учреждений, исполняющих уголовные наказания, не только оправдан, но и необходим. Наличие ограничений в некоторых правах и законных интересах осужденных как граждан государства не должно повлечь автоматического ограничения в средствах охраны их правового статуса. Напротив, чем больше ограниченность правового статуса осужденных, тем разнообразнее должны быть средства его охраны, эффективнее они должны действовать. Таким образом, повышение уровня судебной защиты путем расширения сферы судебного об жалования и пределов судебного контроля является объективной необходимостью современной жизни России и полностью соответствует положениям Конституции РФ.
Судебный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, частично нашел отражение в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 20 УИК РФ), где предусмотрен судебный контроль за исполнением наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания, об отсрочке отбывания наказания, изменении вида исправительного учреждения.
Кроме того, ч. 2 ст. 20 УИК РФ содержит указание на то, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Такого права осужденные ранее не имели, его появление в законе свидетельствует о расширении возможностей их доступа к правосудию. Однако нормы, обеспечивающие реализацию этих положений, в законодательстве пока отсутствуют.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний не получили должного освещения в научной литературе. Основные исследования рассматривают судебный контроль на стадии судопроизводства. С учетом того, что судебный контроль за исполнением уголовных наказаний как правовой институт проявляется на стыке отраслей конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, исследуемая проблема отличается как актуальностью, так и новизной.
Комплексный характер рассматриваемой проблемы предполагает необходимость обращения к научным трудам, освещающим различные аспекты темы. Большое значение для раскрытия роли судебной власти в механизме защиты прав и свободы личности имеют фундаментальные теоретико-правовые исследования таких ученых, как А.Т. Боннер, В.П. Кашепов,
В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, В.Л. Ржевский, В.В. Скитович, Г.Г. Черем-ных и др.
Проблемы судебного контроля при назначении и исполнении уголовных наказаний получили определенное освещение в работах Э.Ф. Куцовой, В.М. Лебедева, Р.А. Литвинова, Е.А. Матвиенко, Л.Ф. Мартыняхина, А.Е. Наташева, В.В. Николюка, И.М. Перкова, И.Д. Перлова, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, М.К. Свиридова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.А. Стручкова, И.Я. Фойницкого, И.В. Шмарова, Т.Н. Добровольской, В.И. Швецова, В.Е. Южанина.
Специальных исследований, посвященных сущности контрольной деятельности судебных органов, юридической природе судебного контроля за исполнением наказаний, месту данного института в уголовно-исполнительном законодательстве, механизму реализации контрольных функций судебных органов при исполнении наказаний, не проводилось. Отсутствие специальных исследований, носящих комплексный межотраслевой характер, и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Все это вызывает необходимость углубленной разработки ряда принципиальных положений, касающихся судебного контроля за исполнением уголовных наказаний, а также определяет актуальность, научную и прикладную значимость исследуемой темы. Изложенное позволяет сформулировать научное обоснование общего понятия судебного контроля и внести концептуальные предложения по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства в указанном направлении, что будет способствовать, на наш взгляд, повышению уровня правоприменительной деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, укреплению гарантий соблюдения прав и законных интересов осужденных и персонала.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением судебного контроля за исполнением уголовных наказаний.
Предмет исследования составляют нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, регулирующие осуществление судебного контроля за исполнением уголовных наказаний.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы изучить и проанализировать теоретические и прикладные аспекты, касающиеся судебного контроля за исполнением наказаний, а также разработать предложения и рекомендации по совершенствованию данного межотраслевого института.
Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать и обобщить содержащиеся в юридической и иной литературе научные взгляды, характеризующие судебный контроль за исполнением наказаний;
- рассмотреть теоретические и правовые основы судебного контроля как способа обеспечения и защиты прав и свобод осужденных;
. - дать понятие института судебного контроля за исполнением наказаний;
- проанализировать сущность и значение судебного контроля за исполнением уголовных наказаний;
- изучить зарубежный опыт осуществления судебного контроля за исполнением уголовных наказаний;
- определить роль и место этого института в уголовно-исполнительном праве;
- разработать конкретные предложения, направленные на совершенствование правовых основ деятельности, связанной с осуществлением судом функций контроля за исполнением наказаний.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-логический. В целях получения досто верных и научно обоснованных результатов комплексно применялись исторический, сравнительно-правовой, системный и статистические методы исследования. Кроме того, использованы социологические методы: анкетирование, интервьюирование, анализ документов.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды в области философии права, общей теории права, конституционного права, судебной власти, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права.
Нормативную основу исследования составили законодательные акты различных уровней: международно-правовые акты по правам человека, в том числе определяющие основы правового статуса осужденных; Конституция РФ; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство; законодательство о судебной системе Российской Федерации; ведомственные нормативные акты Минюста России, постановления пленумов Верховного Суда РФ.
Новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой научное решение теоретической проблемы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний. Автором с позиций системного и комплексного подходов поставлены и разработаны вопросы правового регулирования судебного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Ранее диссертационных или монографических работ, посвященных комплексному исследованию рассматриваемой проблемы как единого правового института, не было.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия судебного контроля за исполнением уголовных наказаний как специфической функции суда (органа судебной власти), осуществляемой после постановки приговора и направленной с одной стороны, на обеспечение исполнения уголовных наказаний, с другой - на недопущение незаконного ограничения прав граждан при исполнении уголовных наказаний.
2. Определение предмета судебного контроля за исполнением уголовных наказаний и классификация элементов, составляющих его содержание. По мнению автора, предмет судебного контроля за исполнением наказаний образуют: 1) своевременность и законность приведения в исполнение приговора о наказании органами, уполномоченными исполнять тот вид наказания, который указан в приговоре суда; 2) соблюдение администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания законности в процессе реализации наказания и применения к осужденному мер исправительного воздействия; 3) вопросы, возникающие в процессе исполнения наказаний и требующие для их разрешения вмешательства суда, а также осуществление различных видов досрочного освобождения от наказания; 4) состояние прав осужденных в местах лишения свободы, которое суд может проконтролировать на основании как своих запросов, так и жалоб осужденных; 5) восстановление нарушенных прав осужденных.
3. Теоретическое обоснование специального вида контрольных правоотношений как сопутствующих уголовно-исполнительным, в рамках которых осуществляется судебный контроль.
4. Предложения о создании механизма контроля вышестоящих судов за правомерностью и целесообразностью применения условно-досрочного освобождения к осужденным.
5. Методические рекомендации по осуществлению судебного контроля при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.
6. Обоснование необходимости расширения правовой базы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний, в связи с чем предлагается новая редакция ст. 20 УИК РФ, а также закрепление судебного контроля в едином законодательном акте.
7. В целях повышения эффективности судебного контроля предлагаются дополнения в Типовую должностную инструкцию помощнику начальника территориального органа по соблюдению прав человека в уголовно исполнительной системе, направленные на расширение его полномочий при
рассмотрении судом случаев нарушения прав осужденных, допущенных в
учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования определяются эмпирическими данными, полученными автором в процессе изучения и обобщения практики. Проведены экспертный опрос и интервьюирование, обследованию подвергнуто более 200 экспертов (судей, начальников исправительных учреждений, помощников начальников территориальных органов УИС по соблюдению прав человека).
В работе также использованы количественные и относительные показатели, полученные другими авторами в ходе изучения проблем, имеющих отношение к теме исследования, статистические данные о деятельности уголовно-исполнительной системы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании актуальной проблемы - судебного контроля за исполнением наказаний, что потребовало обоснования сущности и содержания контрольной деятельности судебных органов; правовой природы данного института. На этой основе сделаны научные выводы о необходимости совершенствования в уголовно-исполнительном законодательстве института судебного контроля за исполнением уголовных наказаний. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в теорию уголовно-исполнительного права; восполняет пробел в изучении судебного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания; вносит предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства Российской Федерации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании уголовно-исполнительного законодательства; проведении дальнейших научных изысканий по проблемам защиты прав человека в уголовно-исполнительной сфере, а также контроля за деятельностью уго
ловно-исполнительной системы. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в процессе подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, при преподавании курса «Уголовно-исполнительное право», спецкурса «Обеспечение прав человека в УИС и иных правоохранительных органах», а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы исследования, его основные выводы и предложения нашли отражение в выступлениях автора на семинаре молодых ученых в декабре 2002 года (г. Рязань); международной научно-практической конференции «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество, пенитенциарная практика» в октябре 2003 года (г. Вологда); научно-практической конференции «Проблемы обеспечения безопасности и правопорядка в современном обществе» в декабре 2003 года (г. Рязань); международном научно-практическом семинаре «Пенитенциарный опыт Англии и возможности его реализации в уголовно-исполнительном законодательстве России и Белоруссии» в марте 2004 года (г. Рязань). Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 4 статьях автора общим объемом 1,4 п. л.
Результаты исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний в ходе преподавания курса «Уголовно-исполнительное право», а также внедрены в практику деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской области, органов, исполняющих наказания (в системе служебной и начальной подготовки сотрудников УФСИН России по Рязанской и Пензенской областям).
Структура и содержание диссертации определены целями и задачами исследования. Научная работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, сущность и назначение судебного контроля за исполнением уголовных наказаний
Термин «контроль» в научной и практической деятельности употребляется достаточно часто. Однако нет единой позиции относительно определения его понятия и сущности. Авторы, занимавшиеся данной проблемой, определяют его по-разному: как форму обратной связи, как стадию управленческого цикла, как организационно-правовую форму, как способ обеспечения законности, как функцию управления1.
Данные подходы, очевидно, не столько отражают стремление дать универсальную формулу понятия контроля, сколько являются следствием рассмотрения данного феномена через призму интересов представителей различных научных направлений - административных, управленческих, правовых и др. Поэтому можно согласиться с позицией каждого из авторов, ибо в его индивидуальном подходе содержится какой-либо элемент того большого и емкого содержания, которым обладает понятие «контроль». Тем не менее, систематическое исследование контроля, в основном, проводилось представителями науки управления и не совпадает с его трактовкой в правовом аспекте, особенно в рамках теории уголовно-исполнительного права. В связи с чем, необходимо, на наш взгляд, выработать единые терминологические подходы к определению контроля в науке уголовно-исполнительного права.
В толковом словаре В.И. Даля понятие «контроль» определяется как проверка чего-либо1. В словаре-справочнике по социальному управлению контроль определяется как проверка; наблюдение с целью проверки исполнения законов, постановлений, управленческих решений и т.п.2. Среди значений слова «контроль» такие, как господство, руководство, наблюдение, верификация, регистрирование, проверка, а также власть, сила, авторитет .
Применительно к общественным системам контроль рассматривается как особая разновидность социальной деятельности определенных государственных и общественных структур. С этих позиций, контроль - это «специфическая форма рефлексии, способность общества делать себя предметом своего рассмотрения и реагировать на отклонение от идеального состояния» . В любом обществе контроль существует как «система разнородных механизмов, способов, фиксирующих и запрещающих отклонения действий людей за рамки допустимого с точки зрения нравственности, права, технических инструкций и т.д., причем снижение контроля ниже определенного порога либо его усиление свыше этого порога приводит к росту дезорганизации».
Контроль в его широком понимании представляет собой разветвленную систему государственных и общественных институтов. Для обозначения совокупности социальных механизмов, воздействующих на человеческое поведение с целью устранения его отклонений от общепринятых норм, в литературе используется термин «социальный контроль»5. Происхождение этого термина восходит к основателю социологии О. Конту, который употреблял понятие «регулирующее влияние» для характеристики специфических отношений власти. Социальный контроль (в его наиболее распространенном значении) служит важным организационным фактором в системе общественного производства материальных и других благ. Человеческое общество, на какой бы ступени развития оно не находилось, контролирует деятельность целых классов, социальных групп, отдельных индивидуумов, как через специальные органы контроля, так и через всю систему общественной организации. Социальное назначение контроля заключается в том, что он служит средством получения информации о происходящих в обществе и его отдельных образованиях процессах, соответствии общественной деятельности намеченным целям, а поведения граждан - установленным обществом правовым и нравственным нормам, выявления причин отклонения от них, разработки мер, противодействующих выявляемым отклонениям1.
В философской, социологической и юридической литературе одни авторы понимают под социальным контролем совокупность процессов в социальной системе (обществе, социальной группе, организации и т.п.), посредством которых обеспечивается следование определенным «образцам» деятельности, а также соблюдение ограничений в поведении, нарушение которых отрицательно сказывается на функционировании системы. Другие - механизм, с помощью которого общество и его подразделения (группы, организации) обеспечивают соблюдение определенных ограничений, условий, нарушение которых наносит ущерб функционированию социальной системы. Третьи полагают, что социальный контроль - это целостная система всех социальных регуляторов (государственных и общественных институтов, права, морали, обычаев, традиций, установок)2.
Наконец, специалисты в области социального управления рассматривают контроль как функцию управления и исходят из того, что контроль -это система наблюдения и проверки процесса функционирования соответствующего объекта с целью устранить его отклонения от заданных параметров1.
Контроль присущ всем государственным и общественным органам, независимо от их задач и рода деятельности. Поскольку контроль выступает не в изолированном виде, а осуществляется с учетом содержания конкретной деятельности, его объем, формы и методы проведения дифференцируются в зависимости от специфики сфер и отраслей управления, места субъекта, осуществляющего контроль, в политической системе организации общества, системе государственного или общественного механизма управления2. Насколько разнообразны сферы управления той или иной деятельностью, настолько неодинаковы формы и способы контроля.
Это дает широкие возможности для классификации. В зависимости от научных и практических задач классификация видов контроля может быть осуществлена по различным критериям: природа субъектов контроля, их задачи, содержание контрольной деятельности, характер контрольных полномочий, характер взаимоотношений субъекта контроля с подконтрольным объектом, стадии управления, на которых проводится контроль, юридические последствия контроля и др.3.
Характеристика судебного контроля за исполнением уголовных наказаний в зарубежных государствах
Осуществление комплексного исследования какого-либо института уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права предполагает тщательный анализ аналогичного правового опыта зарубежных стран.
Возрастающее значение судебного контроля в России на современном этапе обусловлено различными факторами, в том числе эффективностью судебной защиты прав и законных интересов осужденных за рубежом. В правовых доктринах зарубежных стран признается, что судебный контроль является в большей степени независимым, авторитетным и квалифицированным средством защиты прав и законных интересов личности. Свидетельство этому - законодательство и практика развитых стран мира, где «фундаментальная роль суда в защите и обеспечении прав человека» считается «краеугольным камнем принципа правового государства»1.
Не является исключением защита прав и законных интересов осужденных, в том числе и тех из них, которые находятся в местах лишения свободы. В подавляющем большинстве государств Европы (Польша, Италия, Германия, Франция), а также в США многие аспекты судебного контроля нашли последовательное закрепление в конституциях, а также в уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных кодексах. В условиях развития специализации судебной деятельности некоторые государства пошли по пути создания пенитенциарных судов, или судей, занимающихся исключительно делами в пенитенциарной сфере.
Впервые идея введения должности пенитенциарного судьи была высказана Марком Апселем и его сторонниками еще в середине XX века. «Развитие понятия «исправительное воздействие на преступника» также показало, что уголовный процесс должен впредь пониматься не только как судебное рассмотрение действия, квалифицируемого в качестве преступления, но как непрерывный процесс, который начинается с возбуждения уголовного преследования сразу же после совершения преступного деяния и оканчивается только после того, как осуществлена последняя мера, принятая в отношении преступника. Уже в своем первом манифесте от 1889 года Международный союз криминалистов выступил против «строгого разделения», которое хотели провести между стадией вынесения приговора и пенитенциарной стадией его исполнения. Развитие современного законодательства идет именно в этом направлении. В этой связи, прежде всего следует принять во внимание движение в пользу создания должности специального судьи по исполнению наказаний. Не следует также игнорировать все усиливающуюся тенденцию, направленную на то, чтобы условное освобождение имело характер, по крайней мере частично, судебной меры», - отмечал Марк Ансель1.
В настоящее время судебный контроль за исполнением наказаний предусмотрен в качестве самостоятельного направления деятельности Международного уголовного суда.
Контрольные функции Международного уголовного суда регламентирует Римский Статут Международного уголовного суда (от 17 июля 1998 года), подписанный Российской Федерацией в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 8 сентября 2000 года № 394 -РП.
В соответствии со ст. 106 Римского Статута Международного уголовного суда «Исполнение наказания в виде лишения свободы осуществляется под надзором суда и должно соответствовать широко признанным международным договорным стандартам обращения с заключенными»2.
В соответствии со Статутом только Международный уголовный суд имеет исключительное право принимать решение о каком-либо уменьшении срока назначенного им самим наказания (ст. 110).
Международный уголовный суд не ранее чем по отбытии лицом 2/3 срока лишения свободы или 25 лет в случае пожизненного лишения свободы может принять решение об уменьшении срока наказания при установлении одного или нескольких обстоятельств, таких как:
1) выраженной на раннем этапе неизменной готовности лица сотрудничать с Судом в проводимых им расследованиях и уголовном преследовании;
2) добровольной помощи со стороны лица в обеспечении исполнения решений и приказов Суда в других случаях и, в частности, оказании помощи с целью выявления местонахождения активов, на которые распространяется действие постановлений о штрафе, конфискации или возмещении ущерба и которые могут использоваться в интересах потерпевших; или
3) других факторов, предусмотренных в Правилах процедуры и доказывания, которые свидетельствуют о явном и существенном изменении обстоятельств, достаточном для того, чтобы послужить основанием для уменьшения наказания (ст. 110).
Итак, любое смягчение или освобождение от отбывания наказания за международное преступление, признанное таковым обвинительным приговором Международного уголовного суда, вправе осуществить только этот Суд.
Нормами международного уголовного права предусмотрено, что осужденный имеет право на смягчение наказания. Такое право на смягчение гарантируется наличием возможности у осужденного обращаться непосредственно с ходатайством о таком смягчении в суд.
Суд в любое время может принять решение о переводе лица, которому вынесен приговор, в тюрьму другого государства. Лицо, которому вынесен приговор, может в любое время обратиться в Суд с ходатайством о его переводе из государства исполнения приговора .
Таким образом, можно сделать следующий вывод, что в соответствии с нормами международного права надзор за осуществлением приговора и условиями лишения свободы является прерогативой суда.
Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний имеет свое практическое воплощение в зарубежных правовых системах (Франция, Польша, Италия).
Нормативная основа судебного контроля за исполнением уголовных наказаний
Характеризуя нормативную основу судебного контроля за исполнением наказаний необходимо прежде всего обратиться к международным источникам.
Так, Всеобщая декларация прав человека установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает следующее правило: «Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты...»!.
Ст. 6 Конвенции гарантирует право индивида при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела1. Практика применения Европейской Конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.
Сегодня идея правозащитной функции судебной власти, в содержание которой входит судебный контроль за исполнением наказаний, получила закрепление в комплексе статей Конституции РФ. В первую очередь в ч. 1 ст. 46, провозгласившей, что каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и в ч. 2 ст. 46, устанавливающей право обжалования в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и др. Тем самым, многие современные конституционные положения направлены на повышение роли суда как гаранта законности, гаранта охраны прав, свобод и интересов личности.
Право граждан на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ универсально, потому что, во-первых, оно гарантировано каждому, т.е. всем гражданам Российской Федерации (их объединениям), иностранным гражданам и лицам без гражданства; во-вторых, Основной Закон России не предусматривает каких-либо изъятий в перечне органов государственной власти и должностных лиц, решения которых нельзя обжаловать в судебном порядке; в-третьих, право на судебную защиту является гарантией реализации всех других прав.
Таким образом, каждый человек, считающий, что его право или охраняемый законом интерес нарушены, может обратиться в суд на основании общей конституционной нормы, несмотря на то, что может отсутствовать специальная норма, допускающая судебную защиту данного права, либо в других законах сохраняется запрет на обращение в суд .
Норма, закрепленная в ст.46, конкретизируется в других статьях Конституции РФ (например, ст. ст. 47-54), в Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации, детализируется в федеральных конституционных законах: «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», в иных федеральных законах - «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», законы "О статусе судей в Российской Федерации", "О мировых судьях в Российской Федерации", "О финансировании судов Российской Федерации", «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 17.11.95 г. и от 10.02.99 г.) и др.
Кроме Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» принят ряд постановлений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, направленных на усиление судебной защиты конституционных прав человека и гражданина, в том числе на стадии предварительного расследования, в процессе исполнения наказаний и расширение возможностей доступа граждан к правосудию.
Наиболее существенное значение для обеспечения права на судебную защиту имеют, по нашему мнению, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года2, закрепивший полномочия и процедуру деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также гарантии независимости его судей, «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года1, установивший судебную систему Российской Федерации, юрисдикцию каждого ее звена и Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» , закрепивший его право на обращение в суд для защиты интересов граждан.
Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде, реализуя конституционные нормы, существенно обновил формы участия этого суда в защите прав человека. Частью четвертой статьи 125 Конституции РФ легализуется институт конституционной жалобы. Речь идет о проверке не собственно правоприменительной практики, а нормы закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Жалобы могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Правом обращаться с ними в Конституционный Суд обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Хотя права и свободы человека, закрепленные в международных документах, имеют прямое действие, Конституция РФ закрепляет право граждан обжаловать нарушение лишь их конституционных прав и свобод, поскольку в функции Конституционного Суда входит проверка законов и иных нормативных актов на их соответствие конституционным нормам. Также, несмотря на то, что Конституция РФ говорит о законе, нарушающем права и свободы граждан, данный термин употребляется здесь в широком смысле, так как, если права и свободы нарушаются, предположим, указом Президента РФ, он также может быть обжалован в Конституционный Суд, однако это не касается случаев судебного толкования законов в ходе правоприменительной практики. Таким образом, жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима при двух условиях: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Полномочия Конституционного Суда имеют огромное значение в защите прав каждого человека и на практике именно обращение в Конституционный Суд может стать гарантией реального обеспечения судебными органами прав и свобод граждан России.
Судебный контроль на стадии обращения приговора к исполнению
Вынесение приговора судом и его реализация - две составляющие уголовно-правового преследования лица, совершившего преступление, в связи с чем большое значение приобретает задача их согласования, необходимого для достижения целей наказания. Эта задача решается различными способами, в том числе приданием судебным органам большой роли не только в вынесении приговоров, но и в их реализации. В настоящее время и законодательство, и теория едины в вопросе о том, что судебная деятельность не может быть ограничена только вынесением приговора, она должна глубоко проникать и в сферу его реализации. Это предполагает применение для регулирования возникающих при реализации приговоров отношений наряду с другими и уголовно-процессуального метода. Этим объясняется наличие наряду с фактической деятельностью специальных органов по исполнению наказаний и стадии исполнения приговора как части уголовного процесса. Важное место в процессуальной тематике проблемы исполнения наказаний занимает исполнение приговора как стадия уголовного процесса, особенно при рассмотрении вопросов судебного контроля за исполнением уголовных наказаний.
Задачи уголовного процесса требуют, чтобы принятые судебные решения были выполнены, реализованы. Именно на создание необходимых процессуальных условий для успешной реализации направлена стадия исполнения приговора. Такие условия обеспечиваются следующим образом: 1) силами судебных органов непосредственно реализуются некоторые приговоры; 2) обращением остальных приговоров к исполнению; 3) корректированием наказания в связи с появлением новых обстоятельств. Стадия исполнения приговора предоставляет средства для разрешения наиболее существенных вопросов, возникающих при исполнении наказания, - об изменении вынесенного судом приговора или о досрочном прекращении его действия. В связи с этим в литературе подчеркивается большая значимость и необходимость разработки вопросов стадии исполнения приговора для теории уголовно-исполнительного права. «Если же говорить о подлежащих разработке в аспекте положений исправительно-трудовой политики проблемах науки уголовно-процессуального права, - писал Н.А. Стручков, - то следует назвать такие проблемы, как проблема уголовно-процессуальных отношений со сложным фактическим составом, когда одним из субъектов является осужденный к наказанию, связанному с исправительно-трудовым воздействием, и в реализации этого правоотношения принимает участие администрация исправительно-трудового учреждения или другого государственного органа, призванного исполнить наказание. Большое значение для успешного осуществления исправительно-трудовой политики имеет разработка процессуального института исполнения приговора, а именно вопросов изменения приговора и освобождения от наказания»1.
Все вышеуказанные способы обеспечения процессуальных условий для реализации наказаний являются способами осуществления судебного контроля за исполнением наказаний. Таким образом, существует тесная связь между деятельностью суда, связанной с исполнением наказаний, регламентированной современным уголовно-исполнительным законодательством и стадией исполнения приговора, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.
Как было отмечено выше, в настоящее время существует специальная норма в уголовно-исполнительном законодательстве, предусматривающая судебный контроль за исполнением наказаний. Однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает осуществление судебного контроля за исполнением приговора значительно шире, чем это предусмотрено указанной статьей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Причем если обратиться к истории, вопросы, подлежащие рассмотрению судом в рамках судебного контроля за исполнением наказаний, предусмотренные ст. 20 УИК РФ, ранее рассматривалась как реализация последней стадии уголовного судопроизводства.
Первые попытки определить место судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, в системе уголовного судопроизводства предпринимались еще в трудах известных русских юристов - И.Я. Фойницкого, В.Л. Случевского, Н.Н. Розина. Взгляды этих великих процессуалистов имеют большое значение при рассмотрении вопроса о расширении судебного контроля за исполнением наказаний.
Еще в начале XX века выше названные авторы процессуалисты полагали, что с вступлением приговора в законную силу деятельность суда по применению наказания не заканчивается, и суд должен быть наделен возможностями активно влиять на процесс исполнения приговора. В частности, В.Л. Случевский писал по этому поводу: «Уголовного судью не без основания сравнивают с врачом, прописывающим больному лекарство и затем не интересующимся знать результаты действия этого лекарства. Между тем, наказание, применяемое судом само по себе не цель, а только средство в руках правосудия. В интересах целесообразности высказывается пожелание, чтобы постановленные судом приговоры потеряли присущую им неподвижность и чтобы, сообразно обнаруживаемому применением наказания действию, определялось в период исполнения приговора то, определенное судом лишь в родовых признаках и в пределах максимума наказание, которому должен быть в действительности подвергнут осужденный»1. Подчеркивая необходимость обеспечения индивидуализации исполнения наказания, И.Я. Фойницкий указывал на важность именно судебного контроля за решением подобных вопросов. «Исполнение приговоров нуждается в известной эластичности, гибкости, лишь бы она была поставлена на твердую почву закона и под контроль суда, а не была делом единоличного административного рассмотрения» . Против разрыва деятельности по реализации приговоров с судебными органами и за сохранение контроля последних за исполнением приговоров высказывался и Н.Н. Розин2.
Одинаково определяя значение судебной деятельности по исполнению приговоров, выше указанные авторы по разному видели ее место в системе уголовного судопроизводства.
Подразделяя производство по уголовным делам на стадии, В.В. Нико-люк выделял стадию исполнения приговора. В ее содержание наряду с судебной деятельностью (условно-досрочное освобождение осужденных, предоставление отсрочки исполнения приговора и др.) он включал и деятельность органов администрации по непосредственной реализации приговоров3.
Иное мнение по этому вопросу высказывал Н.Н. Розин. Он выводил исполнение приговора за пределы уголовного судопроизводства: «Являясь начальным моментом в стадии осуществления провозглашенного судом карательного права, судебный приговор в то же время представляется конечным моментом в развитии процессуального юридического отношения. В момент вступления приговора в законную силу это отношение ликвидируется, и возможность его возобновления представляется лишь в чрезвычайных и ограниченных случаях. С вступлением приговора в силу кончается работа суда, и, при обвинительном приговоре начинается работа органов по приведению приговора в исполнение».
