Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы смягчения наказания в российском и зарубежном уголовном праве
1. Понятие института смягчения наказания в российском уголовном праве и основные средства его реализации 12
2. Развитие норм о смягчении наказания в отечественном уголовном законодательстве 27
3. Смягчение наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран ...53
ГЛАВА 2. Характеристика средств смягчения наказания в российском уголовном законодательстве
1. Смягчающие обстоятельства как средство реализации института смягчения наказания 80
2. Исключительные обстоятельства и их влияние на назначение наказания 107
3. Формализованные критерии смягчения наказания 120
ГЛАВА 3. Влияние института смягчения наказания на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания
1. Влияние института смягчения наказания на дифференциацию уголовной ответственности 139
2. Влияние института смягчения наказания на индивидуализацию наказания 156
Заключение 168
Список использованных источников 176
- Развитие норм о смягчении наказания в отечественном уголовном законодательстве
- Смягчение наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Исключительные обстоятельства и их влияние на назначение наказания
- Влияние института смягчения наказания на индивидуализацию наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Согласно Конституции Российской Федерации, «все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19), а также «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется» (ч. 1 ст. 45). Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) развивают обозначенные конституционные предписания, в частности это проявляется в закреплении в ст. 4 УК РФ принципа равенства граждан перед законом. Вместе с тем в Концепции уголовно- правовой политики Российской Федерации отмечается, что «равенство граждан перед законом не исключает возможности и целесообразности дифференциации уголовной ответственности с учетом данных о личности виновного» '. На практике такой подход выражается в индивидуализации уголовного наказания.
Одно из центральных мест в реализации конституционных предписаний в уголовно-правовых нормах занимает ст. 7 УК РФ, закрепляющая принцип гуманизма. В настоящий момент среди тенденций реформирования отечественного уголовного законодательства можно выделить его гуманизацию. 9 февраля 2012 г. В. В. Путин заявил: «Мы продолжим работу по гуманизации уголовного законодательства, в том числе надо исключить возможности для самоуправства и произвола». Смягчение уголовного наказания стоит в ряду наиболее действенных проявлений тенденции гуманизации в сфере уголовного права.
Реализация данной тенденции происходит благодаря тому, что в действующее уголовное законодательство неоднократно вносились соответствующие изменения и дополнения. Так, правовые нормы, регулирующие смягчение наказания, содержатся в ряде федеральных законов: от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Россий- ской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», от 29 марта 2010 г. № 33-ф3 «О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», от 7 декабря 2011 г. № 420-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 16 октября 2012 г. № 172-Ф3 «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации». Таким образом, совокупность норм о смягчении наказания в настоящее время динамично развивается, а анализ внесенных в УК РФ соответствующих изменений и дополнений, несомненно, необходим с точки зрения как теории, так и практики.
Процесс модернизации смягчения наказания далек от завершения, и регламентация смягчения наказания в отечественном уголовном законодательстве как важная часть гуманизации данной отрасли права нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Кроме того, существуют и теоретические проблемы. Так, отсутствует определение смягчения наказания как комплексного уголовно-правового института, уменьшающего карательный потенциал наказания, в полной мере отражающее его юридическую природу; нет определения формализованных критериев смягчения наказания, закрепленных в нормах Общей и Особенной частей УК РФ; не установлено место соответствующих законодательных новелл в системе смягчения наказания и т. д.
Без теоретического осмысления обозначенных вопросов невозможна практическая реализация рассматриваемых уголовно-правовых предписаний в точном соответствии с духом и буквой закона. Также следует отметить, что комплексного исследования смягчения наказания с учетом средств его реализации, отраженных в недавно вступивших в силу федеральных законах об изменениях и дополнениях в УК РФ, не проводилось.
Изложенное свидетельствует о том, что тема диссертационного исследования является актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы смягчения уголовного наказания рассматривали такие ученые, как А. Ю. Буланов, Л. А. Долиненко, И. И. Карпец, Л. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Кури- нов, А. С. Михлин, О. А. Мясников, Т. В. Непомнящая, Г. И. Чечель и др.
Начиная с 2000-х гг. по настоящее время данная тема разрабатывалась в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук: В. М. Степашина «Смягчение наказания по УК России» (Омск, 2000), М. Т. Гараева «Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву» (Казань, 2002), В. Л. Колиева «Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты» (Волгоград, 2003); А. Р. Гараевой «Смягчение наказания при его исполнении в российском уголовном праве» (Казань, 2007), А. А. Мясникова «Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения (по материалам судебной практики Ставропольского края)» (Краснодар, 2011).
Отдавая дань несомненной научной ценности подготовленных работ, посвященных смягчению наказания, констатируем, что проведенные ранее монографические и диссертационные исследования содержат дискуссионные положения относительно места смягчения наказания в системе уголовного права, средств смягчения наказания, а также направлений его совершенствования в уголовном праве России, требующие дальнейшей научной разработки. Кроме того, большинство трудов основывались на ранее действовавшем уголовном законодательстве и, соответственно, не учитывали последних изменений и дополнений, внесенных в УК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованного подхода к определению средств смягчения наказания с учетом современных достижений юридической науки и законодательных реалий, а также в совершенствовании регламентации смягчения наказания в уголовном законодательстве России.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
дать понятие института смягчения наказания в российском уголовном праве и определить основные средства его реализации;
исследовать развитие отечественного уголовного законодательства, регулирующего институт смягчения наказания;
рассмотреть институт смягчения наказания в зарубежном уголовном праве и законодательстве;
охарактеризовать смягчающие обстоятельства как средство реализации института смягчения наказания;
проанализировать исключительные обстоятельства и их влияние на назначение наказания;
определить формализованные критерии смягчения наказания;
выявить влияние института смягчения наказания на дифференциацию уголовной ответственности;
изучить влияние вышеназванного института на индивидуализацию наказания.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией смягчения наказания.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие смягчение наказания, а также материалы судебной практики, отражающие реализацию средств смягчения наказания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектика. В настоящей работе были использованы формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический методы исследования. Кроме того, применялись методы анализа, синтеза и др. Так, формально-логический метод позволил сформулировать понятие института смягчения наказания в российском уголовном праве и определить основные средства его реализации, охарактеризовать смягчающие обстоятельства как средство реализации данного института и т. д. Применение исторического метода обеспечило возможность определить этапы, а также закономерности возникновения и развития уголовно-правовых предписаний, регламентирующих смягчение наказания. При помощи сравнительно-правового метода, с учетом содержания уголовно-правовых норм о смягчении наказания, закрепленных в зарубежных законодательных актах, изучено соотношение средств смягчения наказания в российском и зарубежном уголовных законодательствах.
Теоретическая основа исследования представляет собой научные труды по философии, теории государства и права, истории государства и права, уголовному праву, криминологии и др.
Нормативную базу работы образуют Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также законодательные акты стран дальнего и ближнего зарубежья, связанные с тематикой исследования.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей статистические данные о преступности с 2007 г., материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2007-2012 гг., Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации за 2007-2012 гг.; материалы 460 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Омской, Томской, Новосибирской и Курганской областей; сведения, полученные при опросе 48 судей, 137 следователей, 14 докторов и 32 кандидатов юридических наук, 280 граждан Российской Федерации; результаты уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, проведенных другими авторами, а также данные по теме исследования, размещенные на 87 сайтах Интернета.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе изучения ранее действовавшего и современного уголовного законодательства России, практики его применения, законодательных актов стран дальнего и ближнего зарубежья, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автором был проведен системный анализ смягчения наказания в уголовном праве. Сформулированы авторские определения института и формализованных критериев смягчения наказания, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в Общей части УК РФ, и исключительных смягчающих обстоятельств; исследован комплекс средств реализации смягчения наказания; изучены тенденции нормативного регулирования смягчения наказания в уголовно-правовых актах России на разных этапах исторического развития; разработаны классификации формализованных критериев смягчения наказания, закрепленных в нормах УК РФ; выделены виды дифференциации уголовной ответственности, применительно к которым реализуются средства смягчения наказания; выработаны предложения по совершенствованию законодательной регламентации института смягчения наказания, реализованного в соответствующих нормах УК РФ, через дифференциацию уголовной ответственности.
Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
-
-
Под смягчением наказания следует понимать основанный на началах гуманизма, экономии мер уголовной репрессии, дифференциации и индивидуализации наказания, определяющих его целесообразность, уголовно-правовой институт, оказывающий непосредственное влияние на уменьшение карательного потенциала уголовного наказания за счет средств, нашедших свое отражение в УК РФ.
-
Развитие норм о смягчении наказания в отечественном уголовном законодательстве характеризуется совершенствованием юридической техники конструирования самих норм и постепенным расширением видов смягчения, нашедших отражение в данных нормах: трансформации подвергается как форма, так и содержание соответствующих норм.
Нормативное регулирование смягчения наказания характеризовало как преемственность, так и поступательность развития. Первоначально подобные обстоятельства отражали частные случаи совершения преступлений определенного вида (например, хищений). Затем распространение получили смягчающие обстоятельства, показавшие сущность феодального права, — права- привилегии. Впоследствии наблюдается тенденция не только к расширению перечня оснований для смягчения наказания, но и к закреплению формулировок, основанных на использовании обобщающих слов и выражений.
-
-
На основе анализа положительного опыта регламентации смягчения наказания в уголовно-правовых актах зарубежных стран следует дополнить соответствующие нормы УК РФ положениями об обязательном возмещении причиненного в результате совершения преступления вреда либо принятии осужденным обязательств по его обязательному возмещению в период испытатель- ного срока (в качестве общего условия применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким его видом).
-
Смягчающими являются обстоятельства, предусмотренные нормами Общей части УК РФ, отражающие пониженную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, учитываемые при назначении наказания в рамках санкции конкретной нормы Особенной части УК РФ.
-
Формализованные критерии смягчения наказания — это критерии, закрепленные в нормах УК РФ, содержащие четкие фиксированные основания, исключающие возможность их неоднозначного понимания, при наличии которых в обязательном порядке происходит смягчение наказания.
Формализованные критерии смягчения наказания, закрепленные в нормах Общей части УК РФ, — это критерии, при наличии которых в обязательном порядке по четко фиксированным основаниям происходит смягчение наказания относительно наказания, установленного в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Формализованные критерии смягчения наказания, закрепленные в нормах Особенной части УК РФ, — это критерии, которые в обязательном порядке непосредственно влияют на виды и размеры наказания, закрепленного в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ, смягчая его.
-
-
Влияние института смягчения наказания на индивидуализацию наказания выражается в следующем. Если суд, назначая наказание конкретному лицу, приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, влияющие на наказание в сторону его смягчения, то применяются нормы УК РФ, регулирующие смягчение наказания. В этом заключается практическая реализация смягчения наказания.
-
Разработан авторский проект редакций:
части 1 ст. 61 УК РФ — предложены изменения и дополнения, направленные на придание нормам УК РФ внутреннего содержательного единства и смысловой целостности (формулировки смягчающих обстоятельств сопоставлены с содержанием других норм УК РФ);
статьи 62 УК РФ, в рамках которой предлагается смягчающие обстоятельства рассматривать в качестве единственных оснований, позволяющих назначать наказание ниже установленного в законе минимального предела, что обусловливает необходимость исключения из Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 64 УК РФ;
статьи 106 УК РФ — внесены предложения по устранению казуистического перечисления в диспозиции данной нормы;
статьи 113 УК РФ — сформулированы изменения и дополнения, направленные на дифференциацию уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта;
— статьи 1121 УК РФ «Умышленное причинение матерью средней тяжести или тяжкого вреда здоровью новорожденного ребенка» — предлагается дополнить ею Особенную часть УК РФ; при этом устраняется ситуация, когда жизнь новорожденного ребенка охраняется от посягательств со стороны матери (имеется соответствующий привилегированный состав — ст. 106 УК РФ), а здоровье — нет (соответствующий привилегированный состав отсутствует).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем смягчения наказания в уголовном праве; законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства относительно смягчения наказания; в практическом применении норм о смягчении уголовного наказания; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, спецкурсов «Проблемы назначения наказания», «Основы уголовного права», «Уголовное право зарубежных стран» в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля; в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, отражены в семи научных публикациях (общий объем — 2,7 п. л.), в том числе три — в научных журналах, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно- практических конференциях, проводимых в г. Омске в 2010-2012 гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику Омского областного суда, а также в учебный процесс Омской академии МВД России.
Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных источников, приложения.
Развитие норм о смягчении наказания в отечественном уголовном законодательстве
Воздействие на лиц, совершивших преступление, посредством уголовно-правовых мер служит одним из основных способов сдерживания преступности. В свою очередь, сфера уголовно-правового регулирования общественных отношений во все периоды развития любого государства, по сути, была и есть наиболее важная и значимая для общества. Связано это, в первую очередь, с ее максимально репрессивным характером в сравнении с другими отраслями права, а также правовой регламентацией одних из самых опасных форм проявления деятельности человека- совершения ими преступлений . При этом степень значимости воздействия уголовного законодательства на общественное развитие (как и обратная зависимость) не может вызывать каких-либо сомнений.
Вместе с тем нельзя не согласиться с В. Н. Кудрявцевым в том, что не следует переоценивать возможности влияния права на поведение людей, на их общественные отношения, которое придает им лишь границы и рамки, необходимые для господствующего класса2. Ставить под защиту уголовного закона нужно наиболее важные и ценные группы общественных отношений и только тогда, когда защита не может быть обеспечена никакими иными средствами . Точно так же и объем карательного воздействия должен носить строго необходимый (минимально необходимый4), или достаточный, характер. На этот счет в свое время К. Маркс писал, что жестокость, не считающаяся ни с какими различиями, делает наказание совершенно безрезультатным, ибо она уничтожает наказание как ре ІЗ зультат права Рассматривая аспекты наказания, один из известнейших русских философов и правоведов В. Соловьев отмечал, что его различные стороны должны быть обусловлены общим нравственным началом человеколюбия, обнимающего как обиженного, так и обидчика. Из этого следует, что при всей своей суровости уголовные наказания не должны «выбрасывать человека из общества, причинять ему излишние страдания и мучения, не должны оскорблять его»3. Во многом достаточность наказания обеспечивается именно за счет его уменьшения в зависимости от конкретных обстоятельств дела, личности виновного, соблюдения режима отбывания наказания и многих других факторов объективного и субъективного свойства. Все они в совокупности приобрели к сегодняшнему дню фундаментальный характер и представляют собой совокупность исторически и социально обусловленных средств, направленных на снижение заложенного в законе уровня карательного воздействия.
Суд, назначая наказание с учетом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, делает всего лишь «прогноз», что вид и срок этого наказания будут необходимыми и достаточными для исправления виновного4, так как он не может определить с абсолютной достоверностью момент исправления осужденного . А это означает, «что уже в момент вынесения приговора порождается необходимость будущего его корректирования»6. По истечении определенного времени может выясниться, что назначенное наказание по некоторым причинам оказалось мягким или, наоборот, слишком строгим. И тогда возникает необходимость либо в
Свиридов М. К. Назначение стадии исполнения приговора в уголовном процессе // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1976. Вып. 1.С. 221. его ужесточении и замене на более строгое, либо в смягчении, вплоть до полного освобождения от дальнейшего отбывания1. В других случаях может возникнуть ситуация, когда цели уголовного наказания уже достигнуты, и его дальнейшее применение не вызывается необходимостью2, что исключает репрессию по отношению к виновному. С этих позиций целесообразность оснований, требуемых для смягчения наказания, несомненна, что подтверждается, во-первых, повышением индивидуализации подхода к каждому из совершивших преступление со стороны органов правоприменения3, во-вторых, возможностью мощного стимулирования виновных на всех стадиях уголовного процесса, а также в ходе реализации уголовного наказания за счет наличия в УК РФ различных способов смягчения наказания, основанных на активном посткриминальном поведении преступников , в-третьих, гуманизацией всей системы уголовного наказания.
В то же время необходимо отметить, что отношение к смягчению наказания как к одному из уголовно-правовых институтов нетипично ни для современной доктрины, ни для действующего законодательства, что делает нормы, регулирующие вопросы уменьшения объема воздействия, разрозненными и часто никак не согласованными между собой. В таких условиях снижение карательного воздействия на лиц, совершивших преступление, нередко страдает внутренними противоречиями и носит непоследовательный характер средств его реализации. Различие во взглядах по данным вопросам позволяет утверждать об отсутствии сегодня в уголовно-правовой доктрине единого подхода к восприятию и, соответственно, определению смягчения уголовно-правового воздействия как относительно самостоятельного явления. В свою очередь, полагаем, что осознание смягчения вание посткриминального поведения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1988 ; Михай лов К. В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания. М., 2008 ; и др.). наказания именно как самостоятельного института уголовного права должно способствовать поиску и реализации оптимальных средств повышения эффективности противодействия преступности1, которое вполне возможно, в том числе за счет обоснованного и объективно необходимого снижения уровня воздействия на лиц, совершающих преступления. В ряде случаев применение уменьшенного характера репрессии согласуется с целями наказания, нередко являясь целесообразным и эффективным способом позитивного влияния на виновного, за счет реализации функций воспитательного и стимулирующего свойства, в наибольшей степени способствующих достижению целей уголовного наказания2.
В современной уголовно-правовой доктрине преимущественно разрабатывается понятие обстоятельств, смягчающих наказание, которые рассматриваются в качестве основных средств уменьшения потенциала карательного воздействия на виновных . Причем степень теоретического обоснования подобных обстоятельств и их понятия сегодня настолько высока, что речь о них часто идет как об одном из институтов уголовного права4. Между тем смягчение наказания возможно не только за счет конкретных обстоятельств дела, касающихся собственно факта совершенного преступления, они выступают лишь одним, но не единственным средством такого смягчения. «Функция влияния на ответственность и наказание присуща как смягчающим и отягчающим обстоятельствам, так и иным обстоятельствам дела...» .
Смягчение наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран
Сравнительный анализ зарубежного уголовного законодательства в части регламентации средств смягчения наказания, а также практики применения норм, регулирующих данный институт, представляет несомненный интерес, так как позволяет выявить положительные аспекты и определить пути совершенствования отечественного уголовного законодательства в указанной сфере. М. Ансель справедливо отмечал, что исследование зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» .
В большинстве зарубежных уголовных кодексов, так же как и в отечественном уголовном законодательстве, смягчение наказания составляет неотъемлемую часть карательной политики государства. Однако формирование норм о смягчении наказания, его разновидностях и основаниях применения в каждом государстве происходило под воздействием собственных традиций, криминологической обстановки и многих других факторов, что повлияло на состояние существующего в настоящий момент в той или иной стране законодательства.
В рамках данного параграфа нами будут рассмотрены законодательства стран, относящихся к романо-германской и англосаксонской правовым семьям, а также законодательства стран бывшего Союза ССР и государств восточно-азиатского региона. Причем группировка будет происходить в зависимости от позиции законодателя относительно регламентации смягчения наказания, а не принадлежности к той либо иной правовой семье. С учетом объемности обозначенного вопроса также будут проанализированы только те положения зарубежных УК, которые показательны и характеризуют подход законодателя к вопросам смягчения наказания.
Необходимо отметить, что обстоятельства, смягчающие наказание, в целом являются аналогичными для большинства уголовных законов независимо от самих способов смягчения наказания. Данные обстоятельства в различных странах " именуются по-разному: «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность» - УК Испании; «обстоятельства, смягчающие ответственность» - УК Эс 55 тонии; «обстоятельства, смягчающие наказание» - УК Швейцарии; «смягчающие обстоятельства» - УК ФРГ, Польши, Франции, Японии и др. По сути, они выступают в роли обстоятельств, позволяющих или обязывающих смягчить тяжесть наказания либо иных мер уголовно-правового воздействия.
В связи с этим все страны можно разделить на те, в законодательствах которых имеется конкретный перечень смягчающих обстоятельств (Австрия, Греция, Испания Италия, Литва, Латвия, Чехия, Швеция, страны СНГ и др.), и страны, где законодательства закрепляют в общем виде обстоятельства, которые могут учитываться судом при назначении наказания, но оставляют за судом право самостоятельно решать, что именно учитывать как смягчающее обстоятельство (Аргентина, Бельгия, Германия, КНР, Нигерия, Польша, США, Франция, Япония и др.).
Например, ст. 22 УК Испании содержит конкретный перечень обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность. В качестве самостоятельного основания смягчения наказания выделяются «основания, предусмотренные II главой "Основания освобождения от уголовной ответственности" (необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость и др.), когда нет всех необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности»1. К другим смягчающим обстоятельствам относят действия виновного под влиянием глубокого пристрастия к алкоголю, наркотическим, токсическим средствам либо в состоянии затмения, аффекта, вызванного серьезными причинами. Также в качестве смягчающего рассматривается и постпреступное поведение лица, выразившееся в «признании в совершении преступления, не зная еще о возбуждении уголовного дела против него», возмещении ущерба, причиненного потерпевшему или устранении его последствий. Наряду с закрепленными основаниями суду предоставляется право учесть «какие-либо другие обстоятельства, настолько же существенные, как указанные выше»2. Уголовный кодекс Швейцарии содержит похожие положения. Статья 64 закрепляет, что судья может смягчить наказание, если лицо действовало: из достойных уважения побудительных мотивов; находясь в бедственном положении; под воздействием тяжелой угрозы; если предпринимает деятельное раскаяние, а именно возмещает вред, поскольку от него это требуется; когда лицо в возрасте от 18 до 20 лет еще не имеет полного представления о противоправности своего преступного деяния1 и т. д.
Статья 76 УК Республики Молдова закрепляет 9 обстоятельств, смягчающих ответственность (аналогичных вышеперечисленным), а также позволяет учитывать и иные обстоятельства2.
Невзирая на то что уголовное законодательство Японии не содержит конкретного перечня обстоятельств, смягчающих наказание, все же глава 7 УК Японии «Собрание состава преступления. Смягчение наказания и освобождение от наказания» устанавливает возможность смягчения наказания при превышении пределов необходимой обороны (ст. 36), превышении пределов крайней необходимости (ст. 37), явке с повинной (ст. 42), а также за покушение (ст. 43). Интерес представляет норма о смягчении наказания пособнику в сравнении с исполнителем (ст. 63), ее аналог отсутствует в отечественном законодательстве: УК РФ не рассматривает пособничество как обстоятельство, смягчающее наказание.
В российском уголовном законодательстве также отсутствуют аналоги смягчающих обстоятельств, закрепленных в УК Эстонии3. Так, обязательное смягчение наказания применяется в отношении пособника в совершении преступления (п. 2 27 УК), а равно при покушении на соучастие ( 3 УК). Допускается возможность смягчения наказания при: юридической ошибке ( 17 УК), уменьшенной вменяемости ( 21 УК), покушении (п. 2 23 УК), «негодном покушении» (п. 3 23 УК), а также при наличии ошибки относительно обстоятельств крайней необходимости ( 35 УК).
Исключительные обстоятельства и их влияние на назначение наказания
Отдельные ученые придерживались трехчленной классификации, в соответствии с которой выделялись смягчающие обстоятельства, относящиеся к: а) объективным свойствам деяния; б) субъективным свойствам деяния; в) личности ви-новного . Г. И. Чечель называл три группы смягчающих обстоятельств с иным содержанием: «относящиеся к объективным свойствам преступного посягательства», «субъективным свойствам совершенного преступления» и к «характеристике субъекта преступления»3.
О. А. Мясников, взяв за основу классификации влияние того или иного обстоятельства на степень общественной опасности деяния и виновного, также выделяет три группы смягчающих обстоятельств: 1) обстоятельства, существенно понижающие степень общественной опасности деяния и личности; 2) обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние; 3) внешне нейтральные обстоятельства4. Т. В. Непомнящая в связи с этим справедливо отмечает, что «данная классификация является слишком условной. Отнесение того или иного смягчающего... обстоятельства к одной из трех классификационных групп весьма субъективно»5, и предлагает «деление всех смягчающих... наказание обстоя 90 тельств на три группы: характеризующие объективные свойства деяния; 2) характеризующие субъективные свойства деяния и 3) характеризующие личность виновного. В свою очередь, ко второй группе следует отнести обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния и субъекта, совершившего деяние».
Некоторые исследователи предлагали четырехчленную классификацию анализируемых обстоятельств, относящихся к: а) объективным свойствам деяния; б) субъективным свойствам деяния; в) личности субъекта; г) причинам и условиям, с которыми связано преступное поведение2. Т. В. Непомнящая указывает: «С такой позицией нельзя согласиться, так как трудно выделить обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям преступления (особенно это касается обстоятельств, указанных в законодательных перечнях)»3.
В криминологии под причинностью преступности понимается «один из видов связи в системе детерминации преступности. Это - связь производящая, или, еще говорят, "генетическая", т. е. определяющая именно факт порождения преступности. Когда говорят о причинности, имеют в виду процесс порождения преступности, используют категории "причина и следствие", "причинно-следственные связи", "причинные цепочки", "причинные комплексы" и ряд др.» . «Условия, способствующие совершению преступлений, - указывает А. И. Долгова, - понятие, которое широко употребляется в криминологии и по существу означает, что речь идет о таких факторах, обстоятельствах, которые хотя и участвуют в детерминации преступности, преступного поведения, но не связаны с последним причинно-следственными связями, не играют роль причин в конкретных случаях»5. Учитывая изложенное, вопреки утверждению Т. В. Непомнящей, в перечне смягчающих обстоятельств, содержащемся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, можно выделить относящиеся к причинам и условиям, с которыми связано данное преступное поведение. Так, к причинам преступления следует отнести смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ («совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости»); п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ («противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»). К условиям совершения преступления относятся обстоятельства, закрепленные в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ («...вследствие случайного стечения обстоятельств»); п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ («совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств...»); п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ («совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения»).
В. В. Мальцев считает, что «по характеру реализации гуманистической стороны справедливости обстоятельства, смягчающие наказание, можно условно разделить на четыре группы. К первой из них следует отнести обстоятельства, определяемые принципом гуманизма (п. "б", "в", "г" ч. 1 ст. 61 УК). Ко второй- обстоятельства, отражающие специфику общественной опасности преступления и виновного лица, значимую с точки зрения принципа гуманизма (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК). К третьей группе относятся обстоятельства, негативно влияющие на формирование объективно-субъективных свойств преступления, а значит, и его социального свойства - общественной опасности, и потому учитываемые с гуманистических позиций (п. "д", "е", "ж", "з" ч. 1 ст. 61 УК). К четвертой - обстоятельства, связанные с положительным посткриминальным поведением и, следовательно, свидетельствующие о снижении опасности личности виновного, что и служит основанием снисходительного, более гуманного к нему отношения со стороны суда, назначающего наказание (п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК)»1. Данная классификация, несомненно, отличается оригинальностью и заслуживает внимания.
С. А. Велиев и А. В. Савенков полагают, «что все смягчающие обстоятельства... можно разделить в зависимости от отражения их в уголовном законе на обстоятельства, указанные в законе, и обстоятельства, в нем не указанные, но учитываемые судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Причем в первую группу входят не только обстоятельства, включенные в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и иные. Например, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Представляется, что этот фактор является обстоятельством, смягчающим наказание. Также, в силу ч. 5 ст. 31 УК РФ если действия организатора или подстрекателя, направленные на предотвращение доведения преступления исполнителем до конца, не привели к этому, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания»2. С нашей токи зрения, отнесение психического расстройства, не исключающего вменяемости, к обстоятельствам, смягчающим наказание, требует дополнительного обоснования, так как ч. 2 ст. 22 УК РФ, в частности, предусматривает, что оно «может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера».
Основываясь на данной классификации, предложим иную, лишенную вышеуказанного недостатка, отражающую смягчающие обстоятельства, прямо названные таковыми в уголовном законе (ст. 61 УК РФ). Проанализировав содержание ст. 61 УК РФ, проведем классификацию смягчающих обстоятельств, в основе которой лежит факт их закрепления в УК РФ или отсутствие такового. На наш взгляд, можно подразделять рассматриваемые обстоятельства на: а) закрепленные в тексте УК РФ (перечисленные в ч. 1 ст. 61); б) не закрепленные в тексте УК РФ (о которых речь идет в ч. 2 ст. 61).
Влияние института смягчения наказания на индивидуализацию наказания
Кроме того, формулировка ч. 5 ст. 62, введенной в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2012 г. № 420-ФЗ, не согласуется с анализируемыми нормами в следующем. Числовое выражение пределов, в соответствии с которыми производится смягчение наказания, в ч. 5 ст. 62 УК РФ закреплено как «две трети» (именительный падеж), а в чч. 1 ст. ст. 62, 65 УК РФ - «двух третей» (родительный падеж). Части 2 ст. ст. 62, 66 УК РФ оперируют термином «половины» (родительный падеж), ч. 3 ст. 66 УК РФ - «трех четвертей» (родительный падеж). Полагаем, что эта, а также приведенная выше несогласованность формулировки текста нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 62 УК РФ, с другими рассматриваемыми нормами обусловлена недостаточной проработкой текста ч. 5 ст. 62 УК РФ законодателем1. Эту несогласованность следует устранить, заменив в ч. 5 ст. 62 УК РФ слова «две трети» на «двух третей)).
Отдельно нужно остановиться на анализе содержания ч. 4 ст. 62 УК РФ: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Считаем, что слово «размер» в формулировке данной нормы лишнее. «Размер» характеризует такой вид наказания, как штраф («штраф устанавливается в
Сводная таблица редакционных разночтений норм, закрепленных в чч. 1, 2, 4, 5 ст. 62, ч. 1 ст. 65, чч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, размещена в приложении 7. размере» - ч. 2 ст. 46 УК РФ). «Срок» характеризует наказание в виде лишения свободы. Так, ч. 2 ст. 56 УК РФ «Лишение свободы на определенный срок» гласит: «Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет». Учитывая, что в данной норме речь идет о смягчении наказания в виде лишения свободы, которое назначается на определенный срок, слово «размер» из ч. 4 ст. 62 УК РФ следует исключить.
Кроме того, как отмечалось выше, если в анализируемой норме речь идет о смягчении наказания в виде лишения свободы, то не вполне ясно, зачем закреплять в норме фразу «размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы». Из законодательной формулировки складывается впечатление, что есть «наиболее строгое наказание в виде лишения свободы» и «менее строгое наказание в виде лишения свободы», характеризующиеся при этом размером. Система наказаний, закрепленная в ст. 44 УК РФ, показывает, что после смертной казни и пожизненного лишения свободы наибольшим карательным потенциалом относительно других видов наказаний обладает наказание в виде лишения свободы. Если в санкции статьи Особенной части УК РФ содержатся наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, то в этой же санкции всегда закреплено и наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание вышесказанное, предлагаем следующую редакцию ч. 4 ст. 62 УК РФ: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лшиения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Предлагаемые нами изменения и дополнения, в случае их практической реализации, будут способствовать единообразному пониманию и применению уголовного закона. Кроме того, соответствующие нормы закона приобретут внутреннее содержательное единство. Применение в необходимых случаях единообразных унифицированных формулировок при конструировании уголовно 134 правовых норм позволит повысить уровень законодательной техники, а также гармонизировать содержание рассматриваемого предписания со смежными нормами и институтами уголовного права .
Как отмечалось выше, некоторые формализованные критерии смягчения наказания закреплены в нормах Общей части УК РФ, расположенных в главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» раздела V «Уголовная ответственность несовершеннолетних». В связи с этим необходимо отметить, что к формализованным критериям смягчения наказания следует отнести и несовершеннолетний возраст лица, совершившего преступление (в данном случае речь идет не о смягчающем обстоятельстве «несовершеннолетие виновного», закрепленном в п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не содержит каких-либо формальных правил смягчения наказания). Этот вывод вытекает из анализа содержания некоторых норм, закрепленных в главе 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Так, если сравнить систему наказаний для совершеннолетних преступников, закрепленную в ст. 44 УК РФ «Виды наказаний», с соответствующей системой наказаний, нашедшей отражение в ч. 1 ст. 88 УК РФ «Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним», то заметна существенная разница- система наказаний для несовершеннолетних лиц, совершивших преступление, содержит практически в два раза меньше видов наказаний. Причем из системы наказаний для несовершеннолетних исключены не только виды наказания, назначение которых лицам указанной категории проблематично в силу объективных обстоятельств (например, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; ограничение по военной службе), но и те, которые обладают максимальным репрессивным потенциалом (пожизненное лишение свободы, смертная казнь).
Похожие диссертации на Смягчение наказания в уголовном праве
-
-
-
