Содержание к диссертации
Введение
CLASS Глава 1. Имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их виды 1 CLASS 1
Глава 2. Штраф в уголовном законодательстве Кыргызской Республики
2.1. Понятие штрафа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики 23
2.2. Правовая природа штрафа 52
2.3. Штраф в системе уголовных наказаний 84
Глава 3. Тройной айып в уголовном законодательстве Кыргызской Республики
3.1. Исторические аспекты возникновения, становления и применения тройного айыпа в Кыргызстане 99
3.2. Понятие тройного айыпа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики 109
3.3. Правовая природа тройного айыпа 118
3.4. Тройной айып и его место в системе наказаний 133
Заключение 143
Список использованных источников 148
Приложение 156
- Понятие штрафа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
- Правовая природа штрафа
- Исторические аспекты возникновения, становления и применения тройного айыпа в Кыргызстане
- Понятие тройного айыпа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
Введение к работе
Актуальность исследования.
Последние годы ушедшего тысячелетия ознаменовались для Кыргызской Республики обретением суверенитета, что в свою очередь вызвало необходимость проведения крупномасштабных реформ, в том числе и в области уголовного законодательства.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и введенный в действие с 1 января 1998 года, значительно изменил систему уголовных наказаний.
Разработчики действующего Уголовного кодекса Кыргызской Республики стремились в максимальной степени реализовать принцип "экономии репрессии", в частности посредством широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы . Несмотря на то, что норма, содержащаяся в статье 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, регламентирующая общие начала назначения наказания, содержит положение о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным более мягким наказанием, суды по сложившемуся стереотипу и наработанной годами практике продолжают применять наказание в виде лишения свободы.
Проблема гуманизации и повышения эффективности уголовных наказаний довольно детально и обстоятельно была разработана в 70-90 годах прошлого столетия в трудах ученых-юристов. Однако по сей день, как правильно отмечает СВ. Полубинская, проблема наказаний, не связанных с лишением свободы, достаточно глубоко еще не решена в теоретическом и практическом плане2. Тем более, что изменение социально-экономических условий привело к изменению уголовной политики государства особенно в области наказаний.
Конституция Кыргызской Республики, принятая в 1993 году, в пункте 5 статьи 15 содержит норму, в которой говорится, что в Кыргызской Республике обычаи и традиции, не противоречащие правам и свободам человека, поддерживаются государством. Это положение Конституции в некоторой мере реализовано в действующей системе наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 года дал толчок для разработки института наказаний. Одним из шагов по гуманизации и эффективности уголовных наказаний явилось расширение видов имущественных наказаний и включение в систему наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики наказания в виде тройного айыпа. Это наказание является новым и уникальным не только для уголовного законодательства Кыргызской Республики, но и может представлять интерес для законодательств других государств.
Рассматриваемая в работе проблема представляется весьма актуальной еще и потому, что, несмотря на то, что в ныне действующем уголовном законодательстве значительно расширен круг преступлений, за которые возможно назначение имущественных наказаний, на практике их применение, особенно штрафа, не столь велико, как можно было бы ожидать.
Как показывает опыт, одного лишь законодательного определения понятия штрафа и тройного айыпа недостаточно. Отсутствие научной проработанности рассматриваемой проблематики сказывается на практике применения этих наказаний судами нашей республики. В Кыргызской Республике не было проведено ни одного научного исследования в этом направлении.
Увеличение доверия к наказаниям в виде штрафа и тройного айыпа было бы возможно при более детальном регламентировании этих наказаний в Уголовном кодексе и глубоком обосновании их в теории уголовного права.
Названные обстоятельства требуют проведения тщательного анализа соответствующих действующих уголовно-правовых норм и выработки научных рекомендаций по их усовершенствованию.
Разработанность проблемы.
Следует отметить, что в юридической науке тема диссертационного исследования мало изучена.
Вопросам наказаний, не связанных с лишением свободы, посвящены труды ученых: А.С. Михлина, М.Д. Шаргородского, Л.В. Багрий-Шахматова, СВ. Полубинской, И.М. Гальперина, А. Л. Цветиновича, М. И. Бажанова, В.К. Дуюнова, Н. В. Кузнеченко, В.П. Махоткина, И.В. Смольковой, ЗА. Тадевосяна, Г. Ф. Поленова, Т. Ю. Погосяна, Г. С. Гаверова, X. И-Ф. Гаджиева, Ю. Н. Загудаева, А. Г. Каграманова, Г.И. Забрянского, СМ. Рахметова, Б. А. Кулмуханбетовой, Т. К. Жумагулова, Д. С Чукмаитова и др. Однако большинство этих работ были написаны и изданы в советский период, когда наше государство пребывало в другой социально-экономической формации. Переход к новым условиям жизни и связанные с ним изменения в общественном и научном сознании вызвали необходимость переосмысления многих аспектов применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и особенно наказаний, поражающих имущественную сферу.
Для написания диссертации использовались труды советских, отечественных, российских и зарубежных авторов, которые в той или иной мере затрагивали проблемы имущественных наказаний.
Ученые советского периода заложили глубокий и прочный фундамент в разработку института наказания. Труды советских ученых были посвящены в основном проблемам повышения эффективности и усовершенствования существовавшей системы уголовных наказаний и обоснованию необходимости широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы.
Исследуя вопросы, связанные с наказанием в виде тройного айыпа, автор изучил работы СК. Кожоналиева, Л.Ч. Сыдыковой, Б.И. Борубашева, К. Нурбекова, сборник эреже по казахскому обычному праву. Труды вышеназванных ученых посвящены историческим аспектам возникновения, становления и применения института тройного айыпа в Кыргызской Республике и его правовой регламентации.
Исследования современных российских ученых-правоведов касательно рассматриваемой проблемы сводятся к повышению роли и значения наказаний, не связанных с лишением свободы, и созданию механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением.
Для лучшего понимания правовой природы наказаний, не связанных с лишением свободы, и проведения соответствующего сравнительно-правового анализа были изучены работы зарубежных ученых: Н. Кристи, К. Сесара, В. Стерн. В трудах этих авторов звучит идея о необходимости разработки мер, альтернативных наказанию в виде лишения свободы, и сведения его применения к минимуму, развития института восстановительного судопроизводства.
Цели и задачи исследования.
Главной целью настоящего исследования является анализ действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики в области применения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, определение их юридической природы и практики применения рассматриваемых наказаний судами нашей республики.
Данная цель обусловила постановку следующих задач:
- рассмотрение подсистемы имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их видов;
- определение понятия наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;
- определение юридической природы наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;
- выявление особенностей рассматриваемых наказаний;
- проведение сравнительного анализа рассматриваемых наказаний между собой и с другими наказаниями и определение посредством этого анализа их места в системе уголовных наказаний;
- разграничение уголовного и административного штрафов;
- разграничение тройного айыпа и возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве;
- анализ санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающих штраф и тройной айып;
- осуществление историко-правового анализа возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа;
- рассмотрение особенностей применения штрафа и тройного айыпа к несовершеннолетним;
- выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа.
Методология и методика исследования.
Исследование основывается на концептуальных положениях философии, социологии, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Кроме того, при проведении исследования были использованы следующие частно-научные методы: формально-юридический, историко-правовой, системно-структурный, метод сравнительного - правоведения и другие виды анализа.
Анализу были подвергнуты данные судебной статистики Кыргызской Республики за период до и после принятия нового Уголовного кодекса. Было проведено сравнение с соответствующими статистическими показателями других республик.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере действия норм уголовного закона, предусматривающих применение наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, закономерности, определяющие предпосылки и природу названных наказаний.
Предметом исследования явились нормы уголовного закона, предусматривающие применение наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, а также теоретические положения и практика применения этих наказаний.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Подсистема имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики фактически состоит из наказаний в виде штраф и тройного айыпа.
2) Конфискация имущества по действующему Уголовному кодексу по своей сути наказанием не является и должна быть исключена из системы наказаний.
3) Обосновывается необходимость внесения изменений в законодательное определение понятия штрафа, поскольку понятие штрафа, перешедшее к нам еще из УК
РСФСР 1922 года, в действующем уголовном законодательстве устарело, и возникли объективные предпосылки его изменения. Восстановить положение о необходимости учета имущественного положения виновного при назначении данного наказания.
4) Обосновывается необходимость установления пределов штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания в Общей части Уголовного кодекса Кыргызской Республики, а также случаи его применения.
5) Предлагается установить правила зачета наказаний при замене штрафа арестом либо лишением свободы.
6) Рассматривая вопрос об истории возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа, автор приходит к выводу о единых корнях происхождения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа.
7) Предлагается внести изменение в законодательное определение понятия тройного айыпа.
8) Предлагается заменить тройной айып наказанием в виде айыпа и установить пределы его назначения от двух до девяти кратных размеров причиненного преступлением ущерба.
9) Отсутствие в уголовном законе предписаний относительно размеров тройного айыпа, применяемого к несовершеннолетним, нарушает подход к назначению наказания к таким категориям. Автор предлагает установить льготный размер айыпа, применяемого к несовершеннолетнему.
10) Предлагается внести изменение в правовую природу айыпа. Установить возможность его применения в качестве дополнительного наказания.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы в теории уголовного права Кыргызской Республики. Данная диссертационная работа является первой попыткой научного исследования проблемы наказаний в виде штрафа и тройного айыпа на монографическом уровне после принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики в 1997 году. В диссертации сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения штрафа и тройного айыпа. Также впервые на теоретическом уровне раскрывается юридическая природа тройного айыпа - наказания, предусмотренного только Уголовным кодексом Кыргызской Республики.
Проанализировано место штрафа и тройного айыпа в системе наказаний. В работе проведен анализ практики применения штрафа и тройного айыпа судами Кыргызской Республики.
Эмпирическую базу исследования составляют 275 изученных приговоров с назначением наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, вынесенных судами Кыргызской Республики за период с 1998 по 2002 гг., а также данные Судебного департамента Министерства юстиции Кыргызской Республики за период с 1980 по 2001 годы.
Нормативную основу диссертации составили Конституция Кыргызской Республики, уголовные кодексы стран СНГ (Российской Федерации, Кыргызской Республики, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан), уголовно - исполнительное законодательство, а также другие законодательные и нормативные акты Кыргызской Республики.
Теоретической основой исследования послужили работы по общей теории государства права, истории государства и права Российской Федерации и Кыргызской Республики, уголовному праву, уголовному праву зарубежных стран, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву, материалы периодической печати, посвященные рассматриваемой теме.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении дальнейших научных исследований по этой проблеме, в толковании действующего уголовного законодательства, при преподавании дисциплин по уголовному и уголовно-исполнительному праву в учебных заведениях Кыргызской Республики.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования использовались автором в его педагогической деятельности, а также были предметом обсуждения на заседаниях кафедры. Кроме того, результаты исследования нашли свое отражение в 8 научных статьях. Основные положения диссертации изложены в выступлениях на следующих конференциях, семинарах, тренингах:
• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Гражданское общество: теория и практика формирования" (1998, апрель);
• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция (1999, май);
• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция, посвященная 55-летию Победы в Великой Отечественной войне (2000, май);
• Межвузовское соревнование по уголовному праву. Консультант (2002, апрель);
• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике" (2002, май);
• Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, май-июнь);
• Научно-практическая конференция "Становление и развитие военной прокуратуры суверенного Кыргызстана: Состояние и проблемы" (2002, октябрь);
• Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, октябрь);
• Международная конференция "Женщины гор Кыргызстана" (2002, октябрь);
• Научно-практическая конференция, посвященная "Году государственности Кыргызской Республики" (2002, октябрь).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений и проиллюстрирована 9 таблицами. Общий объем диссертации составляет 157 страниц машинописного текста.
Понятие штрафа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
Наказание в виде штрафа является традиционным и характерным для всех правовых систем мира и ведет свое летоисчисление с древнейших времен. Данное наказание применяется практически во всех современных государствах к лицам, преступившим Уголовный закон.
В настоящее время, как уже было ранее отмечено, в нашем государстве действующим является Уголовный закон, принятый 18 сентября 1997 года, на сессии Законодательного собрания Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, который вступил в силу на территории Кыргызской Республики с 1 января 1998 года.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г. претерпел ряд важных изменений по сравнению с ранее существовавшим.
Значительные изменения были внесены в систему наказаний: изменилась иерархия их видов (теперь наказания располагаются от менее тяжкого к более тяжкому), одни наказания ввиду их неэффективности были исключены из УК (например, ссылка, высылка, исправительные работы, общественное порицание) на смену им появились новые виды наказаний (общественные работы, арест, тройной айып)1.
Как и ранее действующее уголовное законодательство, система наказаний УК Кыргызской Республики 1997 г. содержит в перечне основных наказаний указание на штраф. Понятие штрафа как вида уголовного наказания определено в статье 44 УК Кыргызской Республики.
Однако прежде чем перейти к рассмотрению понятия штрафа следует определиться с целями, которые ставит законодатель перед наказанием вообще.
Устоявшимся в юридической литературе считается мнение о том, что перед любым наказанием законодатель ставит одни и те же цели, а именно: 1 .восстановление социальной справедливости; 2.исправление осужденных; 3. предупреждение совершения других преступлений, как осужденными, так и другими лицами.
Определение юридической природы штрафа не претерпело особых изменений и было воспринято из ранее действовавшего УК Кирг. ССР 1960 года. В соответствии со статьей 44 УК Кыргызской Республики, "штраф - есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных настоящим Кодексом".
В своем исследовании, специально посвященном проблемам штрафа, И.В. Смолькова раскрывает понятие случай и предел, установленный законом. "Под случаем применения штрафа..." имеется "...в виду возможные варианты назначения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а под пределами -размеры последнего"1.
В свою очередь дефиниция штрафа, содержавшаяся в статье 28 УК Кирг. ССР 1960 г., была воспроизведена из Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (далее по тексту Основы 1958 г.).
В Основах 1958 г. были установлены следующие случаи назначения штрафа как меры уголовного наказания: 1) в качестве основного наказания (статья 21); 2) в порядке перехода к более мягкому наказанию, чем предусмотрено законом (статья 37); 3) в порядке замены наказания более мягким (статья 44); 4) в качестве дополнительного наказания при условном осуждения (статья 38)
Анализ статей Особенной части УК Кирг.ССР 1960 г. показал, что штраф в основном мог быть назначен осужденному в тех же случаях, что и были указаны законодателем в Основах 1958 г. (разница лишь в нумерации статей).
Другая причина указания в Основах 1958 г. на случаи, установленные законом, была обусловлена тем, что еще раньше (то есть в "Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик", принятых 31 октября 1924 г.) допускалось назначение штрафа по усмотрению суда.
Указание на "предел, установленный настоящим Кодексом" является, на наш взгляд, неактуальным и ненужным в настоящее время потому, что размеры назначаемого штрафа в действующем УК Кыргызской Республики содержатся в Общей части в части 2 статьи 44, тогда как первоначально в ранее действовавшем УК Кирг. ССР 1960 г. пределы (т. е. размеры) штрафа содержались лишь в санкциях статей Особенной части УК.
Интересно, что при регламентации других видов наказаний законодатель не приводит подобных уточнений и при толковании текста закона можно прийти к выводу о том, что остальные наказания могут применяться судом произвольно, независимо от положений Общей и Особенной частей УК .
Следовательно, в настоящий момент назрела объективная необходимость исключения из статьи 44 УК Кыргызской Республики указаний на случаи и пределы, установленные законом, оставив в законодательной формулировке штрафа указание лишь на его карательное содержание.
Следует отметить, что законодатели России, Казахстана, Узбекистана и Таджикистана уже предприняли такую попытку, исключив из текста закона указание, касающееся случаев применения штрафа, оставив указание, относительно пределов применяемого штрафа. Так, часть 1 статьи 46 УК Российской Федерации содержит следующую формулировку: «штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Аналогичная формулировка штрафа содержится в части 1 статьи 40 УК Республики Казахстан и части первой статьи 49 УК Республики Узбекистан.
Часть 1 статьи 44 УК Республики Таджикистан гласит, что штраф есть денежное взыскание в доход государства, налагаемое на виновного в размерах, установленных настоящим кодексом. По сути, законодатели России, Казахстана, Узбекистана и Таджикистана восприняли ту формулировку штрафа, которая была предложена статьей 48 Модельного Уголовного кодекса стран СНГ.
Говоря о наказании, следует определиться с такими его основополагающими понятиями, как содержание наказания и кара. Общепринятым в теории уголовного права является то, что содержание наказания - есть всегда кара. Кара, в свою очередь, представляет собой всю совокупность правоограничений, которым подвергается осужденный. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. Карательное содержание наказания является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости
Правовая природа штрафа
В предыдущем параграфе мы рассмотрели понятие штрафа как основного и дополнительного наказания, то есть подвергли детальному изучению ее законодательную дефиницию, а также проблемы, связанные с назначением штрафа к несовершеннолетним преступникам.
В рамках рассмотрения данного параграфа нам хотелось бы затронуть вопросы, связанные с распространением штрафа как основного и дополнительного наказания в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Кыргызской Республики, а также проследить отличия между штрафом уголовным и административным.
Специального рассмотрения требует вопрос исследования преступлений, за совершение которых уголовным законом установлена возможность применения наказания в виде штрафа. Такой анализ позволяет, во-первых, выявить закономерности в построении санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики, содержащих указание на штраф. Во-вторых, определить круг преступлений, за совершение которых возможно назначение штрафа в качестве основного наказания. В-третьих, определить перспективы развития практики применения штрафа.
Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что штраф в качестве основного вида наказания установлен в 217 санкциях статей Особенной части УК Кыргызской Республики (по состоянию на 1 января 2003 года), что составляет 39,7% от общего количества санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики.
Данные о том, за какие категории преступлений установлены санкции, предусматривающие возможность назначения штрафа в качестве основного наказания, представлены в таблице 1 (таблица приведена на следующей странице). риведенные данные свидетельствуют о том, что удельный вес штрафа среди санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики довольно значителен, и это является свидетельством того, что законодатель отводит штрафу большую роль в реагировании на преступность. Анализ данных таблицы 1 показывает, что штраф в виде основного наказания сосредоточен в следующих главах: 1) гл. 22 УК - "Преступления в сфере экономической деятельности" (20,23%); 2) гл. 19 УК - "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" (11,53%); 3) гл. 31 УК - "Преступления против правосудия" (10,14%). Перечислим особенности преступлений, содержащихся в перечисленных главах.
Преступления, образующие главу 22 УК Кыргызской Республики, относятся к разряду корыстных, целью которых является обогащение, нажива. К таким преступлениям относятся: незаконное предпринимательство (части 1 и 2 статьи 180 УК Кыргызской Республики); незаконная банковская деятельность (части 1 и 2 статьи 184 УК Кыргызской Республики); нецелевое использование кредита (части 1 и 2 статьи 185 УК Кыргызской Республики); нарушение правил бухгалтерского учета (статья 187 УК Кыргызской Республики); незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней (часть 1 статьи 208 УК Кыргызской Республики); уклонение от уплаты таможенных платежей (части 1 и 2 статьи 210 УК Кыргызской Республики) и многие другие. Большинство преступлений этой главы относятся к преступлениям небольшой тяжести (23), лишь 9 составов законодатель относит к категории менее тяжких преступлений. Теория уголовного права "... выделяет категории преступлений в зависимости от степени общественной опасности, выраженной в санкции статьи Уголовного кодекса. Размер наказания, предусмотренный в санкции статьи, в сжатой форме отражает степень общественной опасности преступления и позволяет сравнить степень общественной опасности различных преступлений" .
Так, согласно, статьи 10 УК Кыргызской Республики к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные преступления, за которые максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, а также неосторожные преступления, за которые максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.
К менее тяжким преступлениям, согласно статьи 11 УК Кыргызской Республики тносятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также неосторожные преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет.
В 39 санкциях штраф предусмотрен в альтернативе с такими наказаниями, как общественные работы, тройной айып и лишение свободы и лишь в пяти случаях штраф предусмотрен безальтернативно.
В 18 случаях законодатель в санкции статьи нарушает установленную статьей 42 УК систему наказаний, т. е. предусматривает в санкции статьи альтернативно сначала штраф, затем общественные работы (например, статья 186 УК - "Уклонение от погашения кредиторской задолженности"; статья 191 УК - "Незаконное использование товарного знака"; статья 194 УК - "Разглашение коммерческой или банковской тайны"). А в двух санкциях наблюдается совсем обратное расположение наказаний - это часть 2 статьи 192 УК - "Заведомо ложная реклама" и часть 1 статьи 219 УК - "Обман потребителей". В этих санкциях законодатель в альтернативе предусмотрел наказания в следующем порядке: сначала тройной айып, штраф и общественные работы.
Преступления, содержащиеся в главе 19 УК Кыргызской Республики, представляют собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на важнейшие права и свободы граждан, закрепленные Конституцией Кыргызской Республики 1993 года. Из 33 санкций, содержащихся в данной главе, 25 содержат указание на штраф. Нужно сказать, что все преступления, входящие в главу 19, относятся к категории небольшой тяжести либо менее тяжких преступлений. Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный в этой главе, равен пяти годам. Этим, наверное, и объясняется большое количество санкций, содержащих указание на штраф.
Исторические аспекты возникновения, становления и применения тройного айыпа в Кыргызстане
Одной из новелл действующего уголовного законодательства является введение в систему наказаний тройного айыпа. Это наказание является уникальным, поскольку аналогов ему не было ни в советском уголовном праве, нет его и в уголовном праве стран бывшего СССР.
Разработчики Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г., очевидно, руководствовались принципом: все новое - это хорошо забытое старое. Исторические факты свидетельствуют о том, что аналогичное наказание имело место в обычном праве кыргызов и казахов , что, очевидно, и решили позаимствовать современные законодатели у наших предков.
Поэтому, чтобы понять юридический смысл и природу тройного айыпа, прежде следует сделать краткий историко-правовой экскурс в прошлое. Это поможет нам увидеть, как рассматриваемое явление возникло в истории, какие этапы в своем развитии оно прошло и чем рассматриваемое явление стало теперь.
До вхождения кыргызов в состав России судопроизводство на территории Северного Кыргызстана велось по обычному праву (адату). Четкой грани между уголовными и гражданскими делами по адату не проводилось. На юге Кыргызстана судопроизводство осуществлялось судами казиев по нормам мусульманского права - шариата. В отличие от суда биев, суд казиев подразделял дела на гражданские и уголовные.
Во второй половине XIX века, после вхождения в состав России, царские власти разработали и приняли "Проект положения об управлении Семиреченской и Сыр-Дарьинской областей 1867 года" (далее - Проект положения 1867 г.). По Проекту положения 1867 г. были созданы специальные, общие царские и местные кыргызские суды.
Особое место отводилось местным (народным) судам. В Проекте положения 1867 г. было сказано, что народные суды - это разбор дел по народным обычаям, выбранными судьями - "биями". Функции судей в южных регионах Кыргызстана выполняли казии1.
По своей подсудности народные суды делились на аильные суды биев, волостные съезды биев и чрезвычайные съезды биев. Кроме названных судов действовал также суд посредников (третейский суд). В своей работе народные суды руководствовались нормами обычного права кыргызов. Высшей инстанцией кыргызского народного суда был чрезвычайный съезд биев. Царские власти приняли документ "Правила для руководства на чрезвычайных периодических съездах для разбора взаимных претензий кыргызов Семипалатинской и Семиреченской областей по делам, подлежащим ведению этих съездов", на основании которого осуществлялась работа съездов биев.
Чрезвычайные съезды биев созывались один или два раза в год и на них рассматривалось от 350 до 1000 различных дел. На первом этапе чрезвычайного съезда биев на основе обобщения судебной практики предварительно вырабатывались эреже (правила), далее принимался единый письменный документ, подписываемый всеми судьями, принимавшими участие в работе съезда. Эреже чрезвычайных съездов кыргызских биев имел силу закона на территории той административной единицы, где проводился съезд, и являлся одним из основных источников кыргызского обычного права во второй половине XIX века.
В руководящем постановлении чрезвычайного съезда биев (эреже) устанавливался порядок судопроизводства, подсудность, виды преступлений размеры наказания, порядок распределения вознаграждений и штрафов, сроки давности иска и многое другое3.
Примерами могут служить Эреже Токмакского чрезвычайного съезда биев 1893 г., Эреже чрезвычайного съезда биев пригородных 11 волостей
Пржевальского уезда 1908 г., Эреже чрезвычайного съезда биев Аулие -Атинского уезда и другие.
В основном эреже предусматривали такие наказания, как смертная казнь, кун - выкуп, айып - штраф, арест, лишение свободы, лишение почетного звания, внушение, отдача обидчика на произвол потерпевшего или его родственника (взамен куна или айыпа), иногда применялось наказание в виде ссылки в Сибирь или в соседние области Средней Азии и Казахстана. О телесных наказаниях (битье розгами) в эреже не упоминалось, хотя в то время телесные наказания и существовали
По обычному праву кыргызов применялось, прежде всего, возмещение материального ущерба (выделено нами - авт.), поэтому кун и айып в качестве имущественных наказаний были одними из наиболее применяемых и распространенных.
Кун был своеобразной платой за кровь и выплачивался в пользу родственников убитого. Размеры куна до вхождения Кыргызстана в состав России зависели от сословия, к которому принадлежали истец и ответчик. После вхождения в состав России во всех эреже чрезвычайных съездов биев была установлена средняя стоимость куна - в триста лошадей. Такой шаг был продиктован царской администрацией для того, чтобы избежать разногласий между биями при определении стоимости куна. Однако кун был не только выкупом за убитого, но и являлся ценой поврежденной части тела человека. Так, за членовредительство и увечья по уголовному обычному праву кыргызов предусматривался как кун, так и айып. По этому поводу в Ереже Токмакскбго чрезвычайного съезда биев указывается следующее: "за увечья двух ног, двух рук, двух глаз настолько, что руки или ноги не действуют, а глаза не видят, назначать по полному куну за каждую пару, а за увечье одного из упомянутых членов или детородного члена назначать полкуна. За каждое ухо взыскивать айып с одним верблюдом 25 лошадей. За один зуб - 9 голов скота без верблюда..." .
Понятие тройного айыпа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
Завершив рассмотрение истории развития законодательства о тройном айыпе и переходя к непосредственному анализу его правовой природы, считаем принципиальным рассмотрение вопроса о целях поставленных перед тройным айыпом как видом уголовного наказания.
Применение тройного айыпа преследует те же цели, которые закреплены в статье 41 УК Кыргызской Республики для всех видов наказаний, входящих в его систему. Тройной айып достигает не только цели общего и частного предупреждения, исправления преступника, но, прежде всего - цели восстановления социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает, возможно, полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства1. Пожалуй, это единственное из всех уголовных наказаний, которое в максимальной степени носит восстановительный характер, так как при назначении этого наказания причиненный имущественный ущерб подлежит адекватному возмещению (восстановлению).
Как пишет Л.Ч. Сыдыкова в упоминавшейся ранее монографии, это "...единственное из всех наказаний, при конструировании которого реально предусматривается механизм восстановления нарушенного преступлением состояния общественных отношений, причем восстановления именно в объективной действительности" .
Однако некоторые ученые имеют иную точку зрения относительно цели восстановления социальной справедливости. Так, например, Ю.М. Ткачевский считает, что нельзя посредством уголовного наказания адекватно восстановить жизнь, здоровье, испорченную экологию и что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возможно только в порядке гражданского судопроизводства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, но не в порядке реализации уголовного наказания1. А.Л. Цветинович под восстановлением социальной справедливости понимает предоставление обществу морального удовлетворения за причиненное преступлением зло .
Такую точку зрения можно понять, принимая во внимание то, что российскому уголовному законодательству неизвестно наказание в виде тройного айыпа. Ведь благодаря реализации именно этого наказания, в кыргызском уголовном праве появилась возможность адекватного восстановления нарушенного преступником имущественного интереса потерпевшего и возмещение, таким образом, материального ущерба.
Перейдем к непосредственному рассмотрению юридической природы тройного айыпа. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики в статье 45 сформулировал понятие тройного айыпа следующим образом: (1) Тройной айып есть взыскание, налагаемое судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении . (2) Две части тройного айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть - в пользу государства. Настоящее наказание применяется к лицам, впервые осуждаемым за совершение умышленного преступления.
Тройной айып, согласно статье 42 УК Кыргызской Республики является основным наказанием, хотя в сложившейся ситуации с конфискацией имущества, возможно рассмотрение вопроса о применении тройного айыпа в качестве дополнительного наказания (например, в четырехкратном размере от причиненного преступлением ущерба).
Таким образом, следуя смыслу статьи 45 УК, основным карательным элементом в содержании тройного айыпа выступает денежное взыскание либо взыскание в натуральной форме в трехкратном размере причиненного ущерба.
Причем, если размер наказаний в виде штрафа и конфискации имущества определяется судом, то при тройном айыпе, чем выше размер причиненного самим осужденным ущерба, тем сильнее его карательная сила.
По своей разновидности тройной айып - имущественное наказание со своими характерными признаками. Со штрафом его сближает то, что он может взиматься в денежном выражении. Возможность взыскания тройного айыпа в трехкратном размере причиненного ущерба в натуральном выражении сближает его с частичной конфискацией. Отличают имущественные наказания друг от друга -способы и форма исчисления этих наказаний и виды преступлений, за которые они могут назначаться. Тройной айып удобно сочетает в себе некоторые признаки штрафа и конфискации имущества, являясь самостоятельным видом уголовного наказания и занимая при этом промежуточное звено между ними1. Более подробный анализ имущественных наказаний относительно друг друга будет проведен нами в следующем параграфе.
Рассмотрим подробнее часть 1 статьи 45 УК Кыргызской Республики. В основу законодательного определения тройного айыпа заложены порядок его исчисления и формы, в которых он может взиматься судом.
Особенность этого наказания заключается в том, что в основу исчисления тройного айыпа заложен трехкратный размер причиненного ущерба, т. е. законодатель не устанавливает минимального и максимального пределов для этого вида наказания (например, как это было сделано для штрафа, ареста, лишения свободы) и окончательный размер его зависит от размера причиненного ущерба. Судам следовало бы назначать тройной айып только в случае, если по конкретному уголовному делу имеет место причинение материального ущерба. Если же материальный ущерб по делу отсутствует или же он был возмещен до момента вынесения наказания, судам следовало бы применять более мягкие виды наказаний, чем тройной айып. Арифметика при исчислении тройного айыпа довольно проста
