Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за разбой. 14
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика разбоя, как самостоятельного вида преступного посягательства против собственности . 31
2.1. Объективные и субъективные признаки разбоя . 31
2.2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя . 74
2.3. Проблемы отграничения разбоя от смежных составов в теории и практике правоохранительных органов. 107
Глава 3. Криминологическая характеристика разбоя и личности современного преступника . 118
3.1. Состояние, структура и динамика разбоя в Российской Федерации . 118
3. 2. Социально-демографическая и уголовно-правовая характеристика личности лиц, совершивших разбой. 131
3.3 Причины совершения разбоя и основные направления деятельности правоохранительных органов по его предупреждению 138
Заключение 150
Библиография 159
- История развития российского уголовного законодательства об ответственности за разбой.
- Объективные и субъективные признаки разбоя
- Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя
- Состояние, структура и динамика разбоя в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема состояния преступности и ее предупреждения в последние годы привлекает внимание не только криминологов, но и представителей многих юридических и неюридических отраслей знания. Одна из причин такого интереса - острота вопроса, его жизненность. Криминальная ситуация в России на протяжении последних лет характеризуется высокой степенью напряженности. При этом специалистами отмечается не только рост преступности, но и наряду с этим изменение ее характера.
Преступность приобрела новые качества: криминальный профессионализм, тесно связанный с развитием преступных традиций и обычаев, вооруженность, организованность, связь с терроризмом, коррупцией, получили распространение различного рода устойчивые преступные группировки и т. д. Все это факторы, дестабилизирующие социально-экономическую и политическую обстановку в стране, вызывающие острые общественные противоречия, легко перерастающие в многообразные конфликты, правонарушения. Сегодня динамику и структуру преступности определяют не столько традиционные причины и условия, сколько криминогенные факторы, которые вытекают из разнообразных кризисных явлений.
Несмотря на то, что в 2002 году впервые за истекшее пятилетие отмечено существенное снижение количества зарегистрированных преступлений до уровня статистических показателей 1998 года, оперативная обстановка в сфере борьбы с криминалом продолжает оставаться чрезвычайно сложной. Влияние социально негативных факторов на сферу общественных отношений приобрело более выраженный системный характер и проявилось в усилении террористической опасности для всех граждан страны, в увеличении массива преступлений, совершаемых в общественных местах, в продолжающемся росте отдельных видов преступлений против личности и против собственности, в том числе разбоев.1
Тема диссертационного исследования непосредственно затрагивает важные сферы жизнедеятельности людей, является не только теоретически важной, но и проблемной в правоприменительной практике.
Массовые кражи, грабежи и разбои, убийства, вымогательства и многое другое - все это, к сожалению, стало, вполне привычными приметами повседневной жизни российских граждан и естественно не может не волновать тех, кто несет ответственность за правопорядок в стране.
Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%, 36% из которых, это разбои. Если рассматривать динамику роста количества совершенных разбоев во временном промежутке, то вырисовывается следующая картина: в период 1976-1980 гг. количество разбоев возросло на 12%, а в 1986-1990 гг. количество совершенных разбойных нападений увеличилось на 39%. Последующие годы не стали исключением, в период с 1999 - 2002 гг. количество разбоев возросло на 21,5%. В 2002 году в России было совершено 47,1 тыс. разбойных нападений, что составляет 1,9 % от общего числа зарегистрированных корыстных и корыстно-насильственных преступлений. При этом количество разбоев в сравнении с аналогичным периодом прошлого года возросло на 5,0%.4
Как показывает статистика, в январе-феврале 2003 года почти половину всех зарегистрированных преступлений (47,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 165,2 тыс. (-11,3%), грабежа - 32,2 тыс. (-0,8%), разбоя - 7,4 тыс. (+7,7%). Половина краж (51,4%), каждый девятый грабеж (11,2%) и каждое четвертое разбойное нападение (25,0%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.5
Думается, что концепция предупреждения совершения такого вида преступлений, как разбойное нападение, должна получить необходимое развитие потому, что она интерпретируется в контексте угроз, направленных на интересы людей, государства и общества. Эта концепция непременно будет развиваться и в связи с запросами практики. По нашему мнению, система мер предупреждения этого корыстно-насильственного преступления, являясь традиционной, стала неэффективной.
Возрастающие масштабы разбоев с каждым днем все более представляют реальную угрозу общественным интересам. В России на настоящий момент отсутствует, прежде всего, конкретная политика борьбы с разбоями, а те общие подходы, которые проповедуются десятилетиями, трансформируются из традиционных в консервативные.
В связи с этим актуализируется необходимость научного обоснования борьбы с разбойными нападениями. Указанные выше обстоятельства делают особенно актуальным именно комплексное исследование разбоев, их изучение в системе преступного насилия, анализ их социальных и иных условий.
Безусловно, многое уже представлено в трудах отечественных криминологов, в них заложен фундамент перспективных исследований корыстно-насильственных преступлений. Положения, содержащиеся в этих трудах, нашли отражение в настоящем исследовании. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин комплексный подход к изучению такого вида преступлений, как разбой, все еще отсутствует.
Этим и обосновывается актуальность темы диссертации.
Основная цель исследования - разработка теоретических положений, касающихся особенностей уголовно-правовой оценки разбоев, их причин и условий, специфики поведения лиц, совершающих эти преступления, определение критериев их классификации и типологии, получение для практического использования новой информации, решение проблем реализации научных выводов в соответствующей деятельности правоохранительных органов. Частные цели связаны с обоснованием наиболее значимых для теории и практики проблем организации работы в предупреждении разбоев, поиска новых путей повышения эффективности профилактической деятельности правоохранительных органов.
Достижение данных целей связано с решением ряда теоретических и практических задач, основные из которых следующие: о изучение разбоев в системе насильственных и корыстных преступлений, их уголовно-правовой и криминологический анализ; о уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков разбоя; о определение понятия криминального насилия и форм его проявления при совершении разбоев, установление связи мотива и способа преступления; о комплексная криминологическая характеристика разбоев на основе количественно-качественного анализа; о разработка критериев классификации разбоев и типологии лиц, их совершающих, в целях дифференциации мер предупреждения данных преступлений; о исследование вооруженных разбоев и разработка специальных мер их предупреждения; о определение основных направлений предупреждения разбоев, их общая и индивидуальная профилактика;
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при совершении разбоев и складывающиеся при их предупреждении.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за разбой и смежные с ним преступления, личность преступников, их совершающих, соответствующие причины и условия, меры предупреждения, а в целом - закономерности, познание которых позволяет разрабатывать частные криминологические теории - криминологическое учение о разбоях как корыстно-насильственных деяниях и основанные на этих закономерностях научные положения.
Методологические основы и методика исследования. Диссертация базируется на диалектическом и системном методах познания социальных явлений и криминологических закономерностей. Методологической основой явились также фундаментальные положения отечественной криминологии, концептуальные требования научного анализа, методологические принципы юридических отраслей знания, главным образом уголовно-правовых наук. Осуществляя диссертационное исследование, автор исходил из того, что методология включает совокупность общенаучных и специальных методов. В исследовании проблем разбоев использовались апробированные наукой методы: анализ и контентанализ, статистические методы, изучение документов и периодической печати; проводились конкретные социологические и криминологические исследования - наблюдение, анкетирование, устный и письменный опрос, интервьюирование, экспертные оценки, изучение практического опыта. Сам процесс диссертационного исследования регулировался "механизмом" методологии, методика же определяла, в каком порядке и в какой последовательности выполнялись основополагающие научные требования. Соблюдение этих требований позволило автору провести репрезентативную выборку, собрать необходимый эмпирический материал.
Эмпирическую базу диссертации составили: официальные статистические данные о состоянии и тенденциях преступности в России и по Ростовской области за период с 1997 - по 2002 гг., и 3 месяца 2003 года, количественные сведения о разбоях, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов (справки, докладные записки, оперативные сводки и т. д.). При подготовке исследования автором были исследованы материалы опубликованной судебной практики за период с 1997 по 2002 гг., материалы социологических, криминологических, уголовно-правовых исследований, связанных с темой диссертации. Диссертант проанализировал статистические сведения, полученные в ГИЦ МВД РФ, адрес в Интернете: http://www.mvd.inform., аналитические материалы, полученные автором в ИЦ ГУВД Ростовской области; изучены материалы периодической печати. Проводились конкретные социологические исследования, в процессе которых осуществлялись сбор и обработка данных о разбоях, лицах, их совершивших, причинах и условиях, мотивах деяний и характеристике их насилия, соответствующих социальных условиях, образе жизни преступников. Изучались и сведения виктимологического характера. Особое внимание уделялось проблемам предупреждения такого вида преступления, как разбой, анализировался при этом и личный практический опыт в должности следователя.
С помощью специально разработанных автором анкет было опрошено более 100 лиц, совершавших грабежи и разбои, в том числе: 46 несовершеннолетних мужского и женского пола, 20 лиц, совершивших рецидив, 15 женщин. Изучено 50 уголовных дел. Проанкетировано и проинтервьюировано 50 потерпевших от грабежей и разбоев. Экспертные оценки получены от 90 работников правоохранительных органов.
Конкретные социологические исследования проводились лично автором в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.
Также при подготовке исследования использовались конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами.
Нормативной базой исследования послужили Конституция России, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы России, Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральный закон "Об оружии", а также другие законы, ведомственные нормативные акты, документы правового и процессуального характера из практики правоохранительных органов. Использовались литературные источники, в которых рассматриваются вопросы законности и права.
Обоснованность и достоверность научных положении, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории и методологии отечественной криминологии, использованием достижений других наук, проведением репрезентативной выборки, тщательным отбором эмпирического материала, изучением и критическим анализом научной литературы и обобщением практического опыта.
Научная новизна исследования заключается в следующем: разработана и обоснована собственная концепция криминологического изучения разбоев как корыстно-насильственных преступлений в качестве самостоятельного направления научного исследования; разработаны и обоснованы критерии классификации разбоев и типологии лиц, их совершающих, определены признаки, позволяющие выделить из многообразных корыстных и насильственных преступлений разбои как объект комплексного криминологического исследования, разработаны при этом критерии отграничения изучаемого в диссертации деяния от других уголовно наказуемых посягательств, обозначены особенности уголовно-правовой оценки разбоев; предложена научно обоснованная дифференциация мер предупреждения разбоев, при этом с учетом особенностей выделены вооруженные разбойные нападения, а также виктимологическая профилактика.
Новизна исследования определяется и тем, что новой является содержащаяся в диссертации информация количественно-качественного характера, представляющая как теоретический, так и практический интерес. Отличаются новизной и сформулированные по результатам исследования выводы и предложения.
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Проведенный анализ объективных и субъективных признаков разбоя указывает на неопределенность законодательной формулировки разбоя, как «нападение с целью хищения чужого имущества...», так как при наличии значительного сходства данного состава преступления со смежными составами (грабеж, вымогательство, бандитизм), это вызывает значительные затруднения при их квалификации. В связи с этим автор диссертационного исследования предлагает иное понятие «разбоя, то есть применение насилия опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества, либо угроза применения такого насилия с той же целью».
2. В тексте статьи 162 УК РФ законодатель использует термин «в целях хищения», что представляется, по мнению автора не совсем правильным, так как разбой совершается с единственной целью - хищение чужого имущества. В связи с этим соответствующая норма нуждается в уточнении и может быть представлена следующим образом:
«ст. 162 Разбой.
Часть 1. Разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества, либо угроза применения такого насилия с той же целью».
3. Разбой в зависимости от наличия или отсутствия тех или иных отягчающих обстоятельств может характеризоваться различной степенью общественной опасности. Предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 статьи 162 УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки не в полной мере отражают указанное различие в степени общественной опасности, в связи с чем требуется их корректировка в следующей редакции: «Часть 4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) с целью хищения имущества в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
г) причинение по неосторожности смерти потерпевшему».
4. Учитывая неоспоримые факты, которые свидетельствуют о том, что разбой является самым опасным преступлением, включенным в группу хищений, автор предлагает увеличить нижний предел санкции по части 1 статьи 162 УК РФ с трех лет лишения свободы до пяти лет лишения свободы. При этом санкции, содержащиеся в ст. 162 УК РФ, предлагается изменить таким образом, чтобы уменьшить размер между низшим и высшим пределами лишения свободы.
5. Рассмотрение криминологической проблемы разбоев позволило выявить качественные и количественные показатели этого вида преступлений и закономерности его развития на современном этапе, особое внимание уделялось изучению личности преступника, с учетом этого выдвигаются конкретные предложения по профилактике анализируемых криминальных деяний.
6. Преступник и его жертва фигурируют в социальных процессах возникновения деяния как статистические единицы наблюдения, однако автор указывает на то, что состояние преступности характеризуется не только количеством преступлений и числом лиц, их совершающих, но и количеством потерпевших от преступлений. Принимая во внимание и различая два понятия: состояние преступности и состояние виктимности, автор считает необходимым выделение соответствующей статистики.
Практическая значимость исследования и апробация его результатов обусловлена анализом теоретических и прикладных проблем, сформулированными в диссертации научными выводами и практическими предложениями. Полученные по результатам исследования данные использовались при подготовке автором материалов для нужд правоохранительных органов. Ряд предложений, высказанных автором в публикациях, на научно-практических семинарах и конференциях, нашли отражение в ведомственных материалах, внедренных в деятельность правоохранительных органов. Некоторые публикации автора используются в качестве учебных в учебном процессе РГЭУ (РИНХ).
Предложенный в диссертации криминологический анализ разбойных нападений позволяет разработать эффективные меры предупреждения этого вида корыстно-насильственных преступлений. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные научные выводы и практического свойства предложения дают возможность решать и перспективные проблемы, создавая в то же время базу для дальнейших криминологических исследований.
Апробация работы и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены автором в его выступлениях на научно-практической конференции (март 2002 г. - г. Ростов-на-Дону; октябрь 2002г. — г. Москва; апрель 2003г. — г. Краснодар). Материалы диссертации были использованы автором при подготовке методических рекомендаций практическим работникам органов внутренних дел по предупреждению общеуголовной корыстно-насильственной преступности (2002 г). Основные положения диссертации используются в учебном процессе в РГЭУ (РИНХ) при преподавании курсов «Уголовное право РФ. Особенная часть», «Криминология», спецкурса «Проблемы квалификации преступлений против собственности».
Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии, приложения. Она выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям ВАК.
История развития российского уголовного законодательства об ответственности за разбой.
История цивилизации человеческого общества тесно связана с развитием представлений о понятии собственности, путях и средствах защиты этой важнейшей ценности. Если обратиться к истории Древнерусского государства, можно увидеть, что с момента его образования охране собственности уделялось большое внимание.
Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином "Татьба" и хотя этимология его указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали тайное всяческое и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако во времена Русской Правды более широком, чем похищение в смысле: как преступление не столько имущественного, сколько личного характера.
Уже в одном из самых ранних отечественных памятников права "Русской Правде" содержится упоминание о разбое.
Так в краткой редакции «Русской правды» (по академическому списку), мы находим упоминание о совершении убийства при разбойном нападении: «Если убьют огнищанина в разбое, или убийцу (люди) не ищут, то виру платит та вервь, где лежит труп».
В статье 3 Пространной редакции "Русской Правды" говорится об ответственности за убийство "в разбои" и установлен порядок выплаты "виры" - штрафа, который платила та территориальная община, где проживал убийца.
" Аже кто убиетъ княжа мужа в разбои, а головника не ищуть, то виревную платити; в чьей же верви голова лежить, то 80 гривен; поки ли людин, то 40 гривен"6.
Примечательно то, что уже в "Русской Правде" делалось разграничение убийства, совершённого в драке и на глазах у присутствующих, от убийства в разбое, которое предполагало наличие корыстной цели у преступника.
«Если (кто) совершил убийство в разбое, а не во время какой-либо ссоры, то за преступника люди не платят (виру), а выдадут его самого (вместе) с женою и детьми на поток и разграблении».
В другом памятнике древнерусского права - Новгородская Судная грамота мы видим заголовок "О суде и закладе на наездщики и грабещики", то есть, о суде и наказаниях за нападения и грабежи.
Анализируя статью 36, в которой говорится о процедуре привлечения к уголовной ответственности, мы видим, что среди наиболее тяжких преступлений, совершаемых в новгородских волостях, упоминается и разбой. В грамоте также довольно чётко регламентирован порядок и срок для доставки преступника в суд - "на сто вёрст три недели" , определяется размер судебных пошлин в случаях рассмотрения дел о разбое.
Далее мы обратимся к другому крупнейшему памятнику права эпохи феодальной раздробленности Руси - Псковской Судной грамоте, в указанном документе, уже в статье 1, определяющей княжескую юрисдикцию, среди таких преступлений как кража, грабёж и наход, мы находим разбой. Причём по смыслу части 2 статьи 1 Псковской Судной грамоты следует, что разбой, как и в Новгородской Судной грамоте, относится к категории преступлений, представляющих наибольшую общественную опасность.
Новгородская и Псковская Уставные грамоты стали основными источниками, для создания Судебника 1497 года, данный вывод нам позволяет сделать анализ рассмотрения указанных документов.
В 1497 году, в сентябре месяце, уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детьми своими и боярами о суде, как судить боярам и окольничим.
Применительно к разбою, то, как и в Псковской Судной грамоте, в статье 8 Судебника он относится к числу тяжких преступлений, наряду с ложным доносом, клеветой и воровством. Эта статья, определяя порядок распоряжения имуществом виновного в преступлении, часть которого шла в возмещение иска, а остальная - в пользу судей, специально подчёркивает невозможность отмены смертной казни за разбой и передачи обвинённого, при отсутствии у него имущества, истцу для отработки долга8.
О татьбе. Если приведут на кого-либо улики (доказательства) татьбе, или разбое, или душегубстве, или ябедничестве, или в ином каком-либо преступлении, и окажется (что тот, на кого приведены улики, действительно заведомый) преступник, то боярину велеть его казнить смертной казнью, а сумму иска велеть взыскать из его имущества, а что останется из имущества, то боярину и дьяку взять себе. А пошлину (с судопроизводства) и продажу боярину и дьяку разделить (между собой): боярину два алтына, а дьяку восемь денег. А если у какого-либо преступника не будет имущества, чем заплатить сумму иска, то боярину преступника истцу в его убытке не выдавать, а велеть его казнить смертною казнью тиуну великого князя московского и дворскому».
В середине XVI века впервые в русском законодательстве было проведено разграничение грабежа и разбоя как соответственно насильственного и ненасильственного преступления. Этот вывод можно сделать, исходя из смысла статьи 25 Судебника 1550 года.
Объективные и субъективные признаки разбоя
Каждое преступление, как известно, посягает на определенный объект уголовно-правовой охраны.
В этой связи Б.С. Никифоров отмечает, что «вред, ущерб охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта» . С учетом этого следует отметить, что ст. 2 УК РФ предусматривает примерный перечень общественных отношений, перечисляя их по степени значимости, причем в системе социальных ценностей законодатель признал приоритетное значение прав человека и гражданина по сравнению с общественными отношениями, охраняющими институт собственности либо интересы государства.
Трехступенчатая классификация объектов преступления (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов, особенная часть которых делилась только на главы. Структура УК 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы предполагает четырехступенчатую классификацию объектов, не получившую в свое время общего признания в теории уголовного права.
Родовой объект разбоя представляет собой группу однородных, взаимосвязанных общественных отношений, которым свойственны общие или тождественные признаки и которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Критерием выделения глав в разделе является видовой объект преступления, который выделяется внутри родового объекта и соотносится с родовым как вид с родом. Наконец, непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление и которое в силу этого специально ставится под охрану закона.28 При этом непосредственный объект по содержанию совпадает с видовым объектом, отличаясь от него как часть целого по объему. С принятием Уголовного кодекса 1996года, в теории уголовного права стал употребляться еще один вид объекта - интегрированный.
Интегрированный объект это система близких, но не всегда однородных и взаимосвязанных общественных отношений, которым непосредственно причиняется, или может быть причинен вред общественно-опасным деянием. С латинского языка интеграция — полный, цельный, а интегрировать - объединить в единую систему отдельные, порой неоднородные, но всегда взаимосвязанные элементы системы. В теории систем интеграция — это состояние взаимосвязи отдельных компонентов системы.29
Выражение интегрированный объект делает возможным объединить взаимосвязанные, хотя и неоднородные элементы в единую систему. Справедлива точка зрения СИ. Улезько, о том, что «теоретический уровень предполагает классификацию следующих объектов — общий, интегрированный, родовой, видовой, непосредственный».30
Указанные определения доминируют в правовой литературе. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «установление объекта преступного посягательства» служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет тщательно искать необходимую норму»31. Вместе с тем объект преступления имеет «решающее значение для конструкции состава отдельных преступлений, для раскрытия их социально политического содержания и выяснения общественной опасности»32.
Объект преступления больше чем другие элементы состава определяет общественно значимое содержание преступления, а также имеет весьма важное значение для характеристики других элементов состава. Таким образом, объект преступления определяет характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых законом деяний, характер и степень их опасности.
Учитывая исключительно важное значение объекта преступления в уголовном праве вопросы связанные с ним, изложены в трудах видных ученых-юристов В.Н. Кудрявцева, А.Н. Трайнина, А.А. Пионтковского, Г.А. Кригера, Н.Н. Коржанского, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Н.Д. Дурманова, А.А. Герцензона, Н.Н. Загородникова. В современной уголовно-правовой литературе плодотворно работают над отдельными проблемами объекта преступления Н.Г. Новоселов, СИ. Улезько и др.
Теме «Объект уголовно - правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность» посвящена докторская диссертация Е.А. Фролова. Достаточно глубоко исследован и обоснован тезис о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения. Однако, отмечает он, каждое «общественное отношение» - сложное и многогранное понятие, поэтому нельзя не согласиться с А.Н. Трайниным (к его мнению присоединяемся и мы), который считает, что признание общественных отношений объектом преступления является только началом изучения этого вопроса.33
Имея общим объектом посягательства общественные отношения, хищения относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности являются родовым объектом рассматриваемых преступлений. Интегрированным объектом в этом случае являются отношения в сфере экономики, охраняемые уголовным законом. Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом, общий, родовой, интегрированный и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений34.
Обязательными элементами объективной стороны разбоя являются деяние и способ посягательства. Наступление или не наступление преступных последствий находится за рамками данного состава.
В УК РФ состав разбоя (ст. 162) расположен в главе «Преступления против собственности». Соответственно видовым объектом этого преступного посягательства является собственность. Непосредственным объектом разбоя является конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества. В качестве дополнительного объекта выступает здоровье личности.
С понятием непосредственного объекта разбоя тесно связано понятие предмета преступного посягательства. Соотношение этих понятий в юридической литературе трактуется неоднозначно.
Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя
Разбой, как и другие виды хищения, может квалифицироваться как преступление различного уровня тяжести в зависимости от: 1) размеров похищенного, 2) от соответствующих ему квалифицирующих признаков. К последним могут относиться: повторность деяния, совершение преступления по предварительному сговору, разбой с проникновением в помещение (хранилище или жилище), применение оружия, причинение вреда здоровью различной тяжести и т.п.
В соответствии с положениями Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в ст. 162 УК РФ, признаками квалифицированного разбоя, являются совершение его: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; г) в крупном размере;
В основном по своему содержанию перечисленные признаки квалифицированного разбоя соответствуют признакам квалифицированной кражи, грабежа. Однако, необходимо учитывать, что в данном виде преступления - например, в случае присутствия такого признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище - важно, что преступник еще до проникновения в чужое помещение имел намерение похитить имущество именно с применением насилия.
Рассмотрим указанные квалифицирующие признаки разбоя подробнее. Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 162 УК РФ) означает, что в нем принимают участие два или более лица заранее, т.е. до начала преступления, договорившиеся о совместном совершении разбоя. При этом предварительным считается сговор, состоявшийся до начала хищения, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Подобная, изложенная законодателями, трактовка группового разбоя расходится с мнением отдельных отечественных правоведов, которые полагают, что хищение должно признаваться групповым только в тех случаях, когда функции по его исполнению заранее распределены между его участниками: кто-то играет роль исполнителя, кто-то пособника и т.д.86
В законе же речь идет не о соучастии в предварительном сговоре, а о совершении деяния группой лиц, действующих по предварительному сговору - то есть о непосредственном участии в разбое ни одного лица, а нескольких, что существенно повышает опасность деяния и служит объективным основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников разбоя. Следует лишь подчеркнуть, что при совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору вовсе не обязательно, чтобы все соисполнители применяли физическое или психическое насилие определенной степени тяжести. Важно, чтобы хотя бы один из них совершил подобные насильственные действия, и они охватывались умыслом других соучастников. В противном случае речь может пойти об эксцессе исполнителя.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», говориться, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Оценивая версию об эксцессе исполнителя, необходимо обратить внимание на степень сплоченности группы, характер предыдущих преступлений, осведомленность о наличии оружия, поведение участников в тот момент, когда один из них якобы допускает эксцесс, и другие обстоятельства. Следует также иметь в виду, что лица, которые готовятся к разбою, должны осознавать возможность активного сопротивления потерпевшего и в связи с этим возможность применения к нему белее интенсивного насилия с целью хищения имущества.
Исходя из смысла части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу 4.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
Пример: гр. К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с гр. Ч., по заранее распределенным ролям, напал на гр. Ш., стал его избивать, причинив легкий вред здоровью, похитил принадлежащее гр. Ш. Имущество, а именно: дубленку, которую передал гр. Ч., который присвоил ее, одев на себя, после чего попытался скрыться.
Из приведенного нами примера, по материалам уголовного дела №2507109 возбужденного в Первомайском ОВД г. Ростова-на-Дону, видно, что гр. Ч не принимал участие ни в нападении и избиении гр. Ш., ни в изъятии у него имущества, однако, как предписывала ему его роль, забрал похищенное, для завершения преступного умысла.
Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовывалась для совершения одного преступления. После которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие.
При этом, представляется необходимым отметить, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь ввиду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Состояние, структура и динамика разбоя в Российской Федерации
Для характеристики любого вида преступлений необходимо оперировать цифровыми данными. Преступность является объектом пристального внимания, как специалистов, так и общественности.130 И поскольку в настоящее время данные о преступности носят открытый характер, сведения о зарегистрированных преступлениях и выявляемых преступниках дают ученым большие возможности для поиска закономерностей и особенностей различных видов и групп преступлений, факторов и обстоятельств их детерминирующих, что в конечном итоге будет способствовать поиску адекватных форм и методов воздействия на них. При этом не следует забывать то, что статистические данные преступности и фактическая преступность, учитывая коэффициент латентности - это разные показатели состояния рассматриваемого явления. Поэтому будет вполне справедливо использовать и анализировать данные официальной статистики с известной долей условности.
Анализируя соответствующие показатели статистики, необходимо стремиться к тому, чтобы количественный анализ, как можно точнее отражал объективную действительность происходящих процессов. Как справедливо отмечает С.С. Остроумов, «даже за «сухими» и «скупыми» цифрами надо видеть «качество» преступлений, их суть как социального факта, явления».131 Поэтому для достоверности результатов исследований тех или иных преступлений, основанных на официальной статистике, необходимо выбрать такие показатели, которые позволили бы проанализировать эти преступления с учетом их тяжести, степени общественной опасности и т.д. Статистическая картина анализа при этом будет лежать в основе качественного анализа. В этой связи для изучения преступлений ученые предлагают учитывать следующие данные: - число совершенных преступлений; - число лиц, совершивших эти преступления; - число потерпевших от изучаемых преступлений; -сведения об особенностях совершения рассматриваемых преступлений, их причинах и условиях, общественных связях; - данные о мотивах преступлений, средствах достижения целей деяния, способах их совершения; - сведения, характеризующие последствия преступлений; -данные, необходимые для предупреждения преступлений.133
Предлагаемый выше комплексный подход вполне применим для криминологического изучения и исследования разбоя в рамках нашей работы. При этом наряду с указанными показателями должны изучаться и другие данные: место и время совершения преступления, способ и направленность преступных действий, характер отношений с потерпевшим и т.д. Следовательно, за количественными показателями и их исследованием будет просматриваться и качественный анализ рассматриваемого преступления.
Корыстная преступность (составной частью которой являются разбои)
- наиболее распространенный криминальный феномен в мире. Нередко ее доля в странах с развитой экономикой превышает 90%, а в развивающихся
— 60% общего объема всей зарегистрированной преступности.134 По видимому, та же пропорция сохраняется и в случае, когда речь идет о преступности в широком значении данного понятия, охватывающем и латентную ее часть.
Анализ статистических данных о преступности в стране по итогам 12 месяцев 2002 года, и в период с 1999 по 2002 года, позволил нам представить картину которая сложилась в части касающейся рассматриваемого нами преступного явления на фоне преступности в целом и в сравнении с другими корыстными преступлениями.
Общий объем преступности в России по итогам 2002 года составил 2 млн. 526 тыс. зарегистрированных преступных посягательств, что на 14,9% меньше объема аналогичного периода 2001 года. Несмотря на это, при более детальном рассмотрении становится очевидным, что степень напряженности криминальной ситуации по-прежнему находится на недопустимо высоком уровне.135 Как и в предыдущие годы, почти половину всей регистрируемой преступности составляют корыстные и корыстно-насильственные преступления, а именно: кражи 926,8 тыс. (36,7%), грабежи — 167,3 тыс. (6,6%), разбои - 47,1 тыс. (1,9%). При этом количество разбоев в сравнении с 2001 годом возросло на 5,0%.136
