Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Учреждения для исполнения уголовных наказаний 11
1.1. Тюремные системы в зарубежных государствах 11
1.2. Тюремные системы в СССР в период с 1917 по 1945 гг 18
1.3. Тюремные системы в России (СССР) в послевоенный период (1945-1996 гг.) 36
1.4. Современная тюремная система Российской Федерации 44
Глава 2. Уголовные и уголовно-исполнительные аспекты прогрессивно-регрессивной системы исполнения наказания по действующему законодательству 49
2.1. Прогрессивные аспекты исполнения наказания в виде лишения свободы 49
2.2. Регрессивные аспекты исполнения наказания в виде лишения свободы 70
Глава 3. Условное и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания как элемент прогрессивной системы 79
3.1. Исторический анализ нормативных актов о досрочном и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания .79
3.2. Досрочное и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по действующему уголовному и уголовно-исполнительному законодательству Российской Федерации 99
3.3. Условно-досрочное освобождение осужденных по совокупности преступлений и приговоров 103
3.4. Уголовные и уголовно-исполнительные аспекты условно-досрочного освобождения от отбывания исправительных работ 110
3.5. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания 115
3.6. Амнистии как один из элементов прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний 124
3.7. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей 137
Глава 4. Исправление осужденных - основа прогрессивной системы отбывания наказания 146
4.1. Идейно-нравственные основы воспитательной работы для исправления осужденных 146
4.2. Критерии исправления осужденных: теоретические и практические аспекты 154
4.3. Коллизии между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными аспектами определения критериев исправления осужденных 161
4.4. Учет личности осужденного при условно-досрочном освобождении 170
Заключение 174
Библиография 178
- Тюремные системы в зарубежных государствах
- Прогрессивные аспекты исполнения наказания в виде лишения свободы
- Исторический анализ нормативных актов о досрочном и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
- Идейно-нравственные основы воспитательной работы для исправления осужденных
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации произошла смена политического и экономического строя, на смену социализму пришел капитализм, принимаются (приняты) новые нормативные акты, в том числе в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Значительно изменились условия исполнения уголовных наказаний, иной стала прогрессивная система их отбываний, введены новые регрессивные положения для осужденных к лишению свободы и исправительным работам. В УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1996 г. есть нормы, которые разрабатывались и были рассчитаны на их действие и применение в условиях социалистических отношений, в них была заложена идеология и политика прежнего общественного строя.
Нормы регулирующие прогрессивный порядок отбывания наказания (от строгих условий к менее строгим, вплоть до досрочного освобождения), а также регрессивные элементы (от менее строгих к более строгим) имеют серьезные пробелы и коллизии, в некоторых случаях они вступают в противоречие с международно-правовыми актами, которые Российская Федерация должна соблюдать (ч. 1 ст. 3 УИК РФ).
Среди некоторых политиков и законодателей бытует мнение о том, что условия отбывания наказаний в виде лишения свободы следует приблизить к условиям жизни на свободе. Поэтому идет непрерывная гуманизация режима отбывания лишения свободы, а также сокращение сроков пребывания осужденных в исправительных учреждения. Насколько это оправдано покажет время, можно лишь заметить, что такая политика продолжается, несмотря на то, что растет рецидивная преступность, а категория тяжких преступлений уже достигла 80 % среди всех остальных категорий. По данным Главного информационного центра МВД РФ, в 1999 г. было зарегистрировано 691 тысяча преступлений, совершенных ранее
судимыми лицами, что в 2,7 раза превысило аналогичный показатель 1989 года.
Уголовные и уголовно-исполнительные нормы, связанные с изменением условий отбывания наказания и освобождения от него, сконструированы так, что судьба осужденного зависит не столько от его поведения, сколько от усмотрения администрации исправительного учреждения, то есть в них заложен прежний принцип, который рассчитан на командно-распорядительный, а не на правовой порядок.
Представляется, что разработчики новых законов не прониклись идеей о том, что в правовом государстве все должно регулироваться законом, пора отказаться от норм, в которых говорится о тех или иных изменениях в условиях отбывания наказания по принципу «может быть». Сказанное выше позволяет нам сказать об актуальности нашего диссертационного исследования.
К научной новизне данной работы следует отнести то, что нами была исследована прогрессивно-регрессивная система исполнения уголовных наказаний в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы. После издания монографии Ю.М. Ткачевского, посвященной этому институту, прошло более пяти лет, многое изменилось, поэтому эта тема заслуживает нового комплексного исследования, при чем не только по исполнению лишения свободы, но и по исправительным работам.
К анализу законодательства, связанного с исполнением наказания, обращались О.И. Бажанов, Н.А. Беляев, СИ. Дементьев, А.И. Зубков, И.И. Карпец, СИ. Кузьмин, А.П. Козлов, А.С Михлин, М.П. Мелентьев, А.Е. Наташев, СВ. Познышев, П.Г. Пономарев, М.С Рыбак, В.И. Селиверстов, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, B.C. Утевский, И.В. Шмаров и др.
Перечисленные ученые и те, которых мы не указали, в основном писали свои труды в период прежнего уголовного и уголовно-исполнительного зако-
нодательства, когда еще действовала командно-административная система и общество жило по идеологии теперь уже не существующего государства.
Объектом исследования является комплекс отношений, регулируемых уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, связанным с изменениями условий жизни осужденных к лишению свободы, а также с их досрочным освобождением от отбывания наказания.
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного Кодексов РФ, регулирующие изменение условий отбывания лишения свободы и исправительных работ и досрочного освобождения от их отбывания.
Целью диссертационного исследования является определение и разработка путей совершенствования уголовных и уголовно-исполнительных законов, регулирующих изменение условий отбывания наказания и досрочного (условно-досрочного) освобождения от него.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
изучить нормативные акты, связанные с изменением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в различные периоды существования Российского государства;
проанализировать уголовное законодательство о досрочном и условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы;
изучить судебную практику досрочного освобождения из исправительных учреждений, осужденных к лишению свободы;
изучить практику изменений условий отбывания наказания в виде лишения свободы и наметить пути совершенствования уголовно-исполнительного законодательства;
предположить новую конструкцию закона об условно-досрочном освобождении с учетом теоретических положений и практики его применения;
определить пути устранения коллизий между уголовным и уголовно-исполнительным законодательством в нормах, регулирующих основания
и порядок применения институтов условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
- теоретически обосновать и определить практическую возможность применения средств нравственного воспитания осужденных к лишению свободы с тем, чтобы достичь цели их исправления.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. При написании диссертационной работы использовались общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, постановления Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ и ведомственные нормативные акты, регулирующие процесс отбывания наказания в виде лишения свободы.
Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по теории уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, психологии и педагогики. По проблемам досрочного освобождения от отбывания наказания и изменения условий жизни лишенных свободы в исправительных учреждениях были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.
Эмпирической базой исследования послужили материалы деятельности исправительных учреждений, связанные с исполнением наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, постановления и определения судов различного уровня.
В основу диссертационного исследования были положены обзоры и справки судебных и прокурорских органов, связанные с анализом практики условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и с проверками соблюдения законности в исправительных учреждениях. Нами были изучены
50 актов прокурорских проверок исполнения наказания в исправительных учреждениях Краснодарского края, а также 120 определений судов об условно-досрочном освобождении.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена следующими обстоятельствами: работа направлена на обеспечение развития научных представлений об исправлении осужденных в современных условиях деятельности исправительных учреждений, о средствах достижения исправления на различных этапах воспитательной работы с осужденными. Содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут быть использованы при научной разработке проблем повышения эффективности институтов досрочного освобождения от отбывания наказания и ее замены другим более мягким наказанием.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут пригодиться в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовных и уголовно-исполнительных норм о средствах исправления осужденных. Они будут полезны и для работников, призванных исполнять уголовные наказания.
На защиту выносятся следующие положения:
нормы, регулирующие прогрессивную систему отбывания наказаний, не должны содержать термин «может быть». Изменение условий отбывания и досрочное (условно-досрочное) освобождение от его отбывания не должны зависеть от усмотрения администрации;
существующий порядок условно-досрочного освобождения и перевод в колонию-поселение для осужденных за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие совпадают, что нельзя признать оправданным;
к коллизии следует отнести положение о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено независимо от того в обычных или облегченных условиях отбывает наказание осужденный, а перевод в
колонию-поселение возможен только в том случае, если осужденный находится в облегченных условиях содержания;
ст. 78 УИК РФ сконструирована с недостатками, поэтому предлагается изменить или дополнить п.п. «а», «б», «в» части второй и плі. «а» и «б» части третьей;
поскольку в УК РФ не урегулирован вопрос об условно-досрочном освобождении и замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, предлагается новая конструкция ч. 3 ст. 79 УК РФ;
требования для условно-досрочного освобождения осужденных к исправительным работам, указанные в ст. 79 УК и ст. 45 УИК РФ, значительно отличаются, а поэтому они должны быть унифицированы;
под закон об условно-досрочном освобождении попадают не только осужденные к исправительным работам, но и те лица, которым они назначены в порядке замены штрафом;
предлагается дополнить ч. 2 ст. 80 УК РФ пунктом, в котором указать, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров, может применяться только после отбытия ими не менее двух третей срока наказания, назначенного по совокупности;
редакция ст. 82 УК РФ должна быть изменена с тем, чтобы в законе было четко указано, от отбывания каких видов наказания допускается отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;
время нахождения в следственном изоляторе должно засчитываться в срок отбывания наказания, которое осужденному необходимо отбыть для перевода на улучшенные условия отбывания наказания, для всех категорий осужденных;
любому осужденному нужно оставить возможность для досрочного
освобождения, но уравнивать рецидивистов, а тем более особо опасных, с теми осужденными, которые отбывают наказания впервые, ничем не оправданно;
— между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными аспекта
ми определения критериев исправления осужденных существует коллизия,
которую предлагается устранить в УРІК РФ. Критерии исправления осуж
денных должны быть конкретно указаны законодателем;
- поскольку исправительные учреждения являются государственны
ми учреждениями, постольку и идейно-нравственные основы воспитательной
работы для исправления осужденных должны базироваться на единой госу
дарственной идеологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения изложены в пяти опубликованных работах. Положения, затрагиваемые в диссертации, обсуждались на научно-практических конференциях, проводимых Кубанским государственным аграрным университетом, Кубанским государственным университетом, Южным институтом менеджмента, Краснодарским юридическим институтом МВД России.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации определяется целью исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Тюремные системы в зарубежных государствах
Прежде чем говорить о прогрессивно-регрессивной системе исполнения уголовных наказаний, естественно, нужно дать хотя бы краткий перечень учреждений, в которых они исполняются. Поскольку о тюрьмах зарубежных стран написано уже много, мы дадим лишь краткий обзор о них с тем, чтобы показать основные элементы прогрессивно-регрессивной системы отбывания наказания.
Наиболее известные тюремные системы - это пенсильванская и оборн-ская. Первая была основана в конце XVII века в г. Филадельфия (штат Пенсильвания). Основная идея этой системы заключалась в строгом одиночном содержании заключенных. Первоначально была построена тюрьма всего с 30 кельями (одиночными камерами), ведали этой тюрьмой служители церкви (квакеры). Они считали, что преступник - это богоотступник, поэтому заключенные должны подвергаться наказанию, устрашающему их и вместе с тем создающему условия для примирения с Богом, покаяния перед ним. Осужденный в специальной форме с номером, в обуви на войлочной подошве передавался из канцелярии надзирателю. Ни имени и фамилии, ни срока назначенного наказания, ни каких-либо иных данных об осужденном надзиратель не должен был знать. Он не имел права вступать в разговор с заключенным. Абсолютное молчание, абсолютная изоляция от внешнего мира. Свидание и переписка не допускались. В камере была только одна книга -библия. Даже церковь состояла из многих рядов амфитеатром расположенных будочек, из которых заключенные не могли смотреть ни вбок, ни вверх, ни вниз на своих соседей, а видели только священника .
Одиночное заключение было доведено до абсурда и, конечно же, приводило к психическим заболеваниям заключенных. После нескольких лет заключения осужденный терял способность нормально вести себя на свободе. О пагубности одиночного заключения, писал СВ. Познышев: «В русской тюрьме зачастую терпеливые и выносливые заключенные, не раз спокойно ходившие под плети, будучи посажены надолго в одиночные камеры, худели, бились с досады головой об пол, а иногда и плакали; другие заключенные, даже скромные по натуре, били стекла, разбивали двери, набрасывались на администрацию. Одиночное заключение озлобляет заключенных, приводит к душевной болезни, к самоубийству, отчаянию» .
Одиночное тюремное заключение было распространено и в других странах, в том числе и в России, где оно применялось в отношении политических, то есть особо опасных государственных преступников, а также в монастырских и военных тюрьмах.
Строгое одиночное заключение не оправдывало себя, поэтому стали искать другие способы содержания преступников в местах лишения свободы. В начале XVIII в. в г. Оборне США была построена новая тюрьма, инициаторами ее создания также были религиозные деятели. В основу их учения было положено то, что причиной преступления является лень, безделье, стремление человека уклоняться от работы. Поэтому заключенных стали только на ночь закрывать в одиночных камерах, а днем они работали в общих помещениях, но система абсолютного молчания сохранялась.
В дальнейшем Пенсильванская и Оборнская тюремные системы стали невыгодны, на первое место в борьбе с преступностью стала выступать экономика. Расходы на содержание преступников в одиночных камерах не оправдывались, поэтому эти тюрьмы не получили широкого распространения.
В конце XIX столетия в г. Эльмайра (США) была построена тюрьма для впервые судимых лиц молодого возраста, имеющих неопределенный приговор к лишению свободы, в ней не предусматривалось одиночное заключение. Осужденные содержались в общих камерах, работали вместе. Правда, для так называемых неисправимых преступников, были оборудованы одиночные камеры. Следует сказать, что в середине XIX в. в США по типу этой тюрьмы стали создаваться реформатории, создавались такие тюрьмы и в других странах. В Англии они назывались борстальскими учреждениями. М.Д. Шар городским писал, что Пенсильванская и Оборн-ская тюремные системы соответствовали классической школе уголовного права1.
В XIX в. стала развиваться так называемая прогрессивная система тюремного заключения, которая включала несколько разновидностей, в том или ином виде она сохранилась и в наши дни.
Английская прогрессивная система делит всех заключенных на классы (горизонтальная классификация) и предусматривает перевод заключенных каждого класса, в зависимости от их поведения, с одной ступени на другую (вертикальная классификация): одиночное заключение, три разряда содержания в общих камерах, условное освобождение. Ирландская прогрессивная система предусматривает перемещение заключенных в пределах четырех ступеней: одиночное заключение, содержание в общих камерах, режим «полу свободы», допускающий относительно свободное общение заключенных с внешним миром, полная свобода. Бельгийская прогрессивная система основана на сокращении сроков наказания.
У прогрессивной системы отбывания наказания в виде лишения свободы есть сторонники и противники. К примеру, М. Грюнхут пишет: «Прогрессивная система - это такая организация тюремного режима, которая дает возможность заключенному подняться от начальной стадии своего заключения до стадии освобождения. Она стимулирует исправление, завоевывает со- трудничество заключенного, укрепляет и испытывает его волю и, наконец, отдает его судьбу в его же собственные руки»1.
Г. Керн указывает на то, что воспитание посредством прогрессивной системы является воспитание индивидуализма и эгоизма, формирование буржуазной морали, противостоящей морали рабочего класса, таким чувствам, как солидарность, товарищеская взаимопомощь, дисциплинированность, организованность и т.д. Воспитание у заключенного представления, что «улучшение его жизненных условий всецело зависит от милости буржуазии, что эта милость является тем большей, чем более послушным он себя покажет, и есть собственно цель прогрессивной системы, чем, кстати, она себя разоблачает как система подкупа. Исполнение наказания по прогрессивной системе воспитывает притворство, пресмыкательство, угодничество»2.
В России против прогрессивной системы отбывания наказания выступал А.Е. Наташев, который писал, что «прогрессивная система стимулирует приспособленчество осужденных, толкает их на путь обмана администрации исправительного учреждения, создания у нее ложного представления об исправлении осужденных» . Конечно же, доля правды в утверждениях противников прогрессивной системы исполнения наказания есть. Ю.М. Ткачевский справедливо замечает: «Но эта критика адресована к возможным извращениям прогрессивной системы, а не к ее сути» .
Полагаем, что в принципе прогрессивная система исполнения уголовных наказаний заслуживает одобрения. Однако и А.Е. Наташев, и его сторонники в какой-то мере правы. Дело в том, что в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве изменение условий режима отбывания наказания и досрочное освобождение (в разных видах) зависит не столько от закона, сколько от усмотрения администрации. Практически во всех нормативных актах, регулирующих эти отношения, сказано «может быть». Только институт зачетов рабочих дней применялся независимо от усмотрения администрации, так как для их начисления нужно было только два условия: выполнение производственной нормы и отсутствие злостного нарушения режима отбывания наказания. У администрации лагеря (колонии) не было права на раздумья «может быть» или «не может быть».
Прогрессивные аспекты исполнения наказания в виде лишения свободы
Основным элементом прогрессивной системы исполнения лишения свободы является установление условий отбывания уголовного наказания. Согласно ч. 1 ст. 87 УИК РФ, в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии. В 1999 году в исправительных колониях распределение осужденных, в зависимости от условий отбывания наказаний, было таким: - в обычных 73,0 %; - в облегченных 22,8 %; - в строгих 2,6 % .
По мнению З.А. Астемирова, «в новом Уголовно-исполнительном кодексе предпринята попытка введения так называемой «прогрессивной» системы отбывания наказания осужденными, когда инициатива улучшения условий их содержания в местах лишения свободы предоставлена им самим. Эта система имеет двустороннее развитие: как в сторону улучшения (прогресс), так и в сторону ухудшения (регресс) этих условий, в зависимости от поведения осужденных и результатов их исправления»1. С такими утверждениями нужно согласиться, однако надо сказать, что слова «инициатива улучшения условий их содержания в местах лишения свободы предоставлена им самим» могут быть поставлены под сомнение. Изучение уголовно-исполнительного законодательства и исследование практики исполнения лишения свободы показывают, что решение этого вопроса зависит от администрации места заключения. Во всех случаях, когда в законе говорится об изменениях условий содержаний, закон содержит слова «может быть», следовательно, «может и не быть».
Для того чтобы убедиться в этом проанализируем УИК РФ 1996 года. Одним из главных принципов уголовно-исполнительного законодательства является «стимулирование у осужденных правопослушного поведения» (ст. 8 УИК РФ). Часть 3 ст. 9 УИК РФ указывает, что средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
В ч. 2 ст. 45 УИК РФ сказано, что «осужденные, доказавшие свое исправление, могут быть представлены уголовно-исполнительными инспекциями к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания». Такое же указано и ч. 4 ст. 113 УИК РФ говорится о порядке представления к условно-досрочному освобождению осужденных к лишению свободы. Возникает резонный вопрос: а почему «могут быть» представлены, а не «представляются» к условно-досрочному освобождению? Почему законодатель отдает решение этого вопроса на усмотрения администрации? Осужденный выполнил условия, установленные законом для условно-досрочного освобождения, следовательно, он должен иметь полное право на такое поощрение.
В ст. 57 УИК РФ записано: «1. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного центра к осужденным к ограничению свободы могут применяться следующие меры поощрения: а) благодарность; б) разрешение на проведение за пределами исправительного центра выходных и праздничных дней; в) разрешение на проведение отпуска с выездом за пределы исправи тельного центра; г) денежная премия; д) досрочное снятие ранее наложенного взыскания.
2. Осужденные в установленном законом порядке могут быть представлены к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания».
Конечно, когда речь идет об обычных видах поощрений для осужденных, то отказаться от термина «могут быть» невозможно, а вот что касается «условно-досрочного освобождения», то, по нашему мнению, в законе следует точно указать, что когда осужденный выполнил все требования ст. 79 УК РФ, то он имеет право на условно-досрочное освобождение.
Анализ главы 10 «Порядок и условия исполнения наказания в виде ареста» показывает, что в статьях этой главы элементы прогрессивной системы не предусмотрены. В ст. 78 УИК РФ «Изменение вида исправительного учреждения» говорится: «1.В зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 2. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда ; б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда; в) из исправительных колонии общего и строго режимов в колонию поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений или ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - не менее двух третей срока наказания. 3. Не подлежат переводу в колонию-поселение: а) осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; б) осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на опреде ленный срок; в) осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; г) осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа; д) осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение».
Разумеется, что данная норма вызывает вопросы. Первый: почему может быть переведен, а не переводится, если осужденный не имеет нарушений и отбыл установленный законом срок для перевода? Второй: какая необходимость переводить осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима? В колониях особого режима имеются аналогичные условия, какие есть в колониях строгого режима. Что же касается количества передач, свиданий, посылок и размера денежных сумм, которые осужденные могут израсходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, то их количество можно увеличить и в колониях особого режима. Третий: почему в срок отбытия наказания в колонии особого режима не засчитывается, время нахождения осужденного в следственном изоляторе? Исследования показывают, что осужденные, направляемые в колонии особого режима, находятся в следственных изоляторах длительное время, а условия жизни в них ничуть не лучше, чем в колониях особого режима.
Четвертый вопрос: почему законодатель установил равную величину отбывания срока наказания, назначенного приговором суда, как для условно-досрочного освобождения, так и для перевода в колонию-поселение? Полагаем, что поскольку перевод в колонию-поселение, может быть применен только с согласия осужденного (п. «д» ч. 3 ст. 78 УИК РФ), если сроки для условно-досрочного освобождения и для перевода в колонию-поселение совпадают, то, естественно, осужденный будет ходатайствовать о применении к нему закона об условно-досрочном освобождении. Зачем его направлять в колонию-поселение, если можно представить к условно-досрочному освобождению. Правда, это касается только осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденных за совершение особо тяжкие преступления или ранее условно-досрочно освобождавшихся от отбывания лишения свободы и совершивших новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания. Осужденные за тяжкие преступления для того чтобы воспользоваться законом об условно-досрочном освобождении должны отбыть половину срока наказания, а для того чтобы быть переведенным в колонию-поселение -одну треть. Однако практика показывает, что желающих, среди осужденных за тяжкие преступления, переводится в колонию-поселение, почти нет. Дело в том, что средний срок у осужденных за тяжкие преступления составляет четыре года, значит, для того чтобы перевестись в колонию-поселение нужно отбыть один год и четыре месяца, а для того чтобы освободиться условно-досрочно - два года. Есть ли смысл из-за восьми месяцев добиваться перевода в колонию-поселение? Вопрос непростой и ответить на него сложно.
Исторический анализ нормативных актов о досрочном и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Институт условного и условно-досрочного освобождения в России существовал с первых дней советской власти, содержание его не оставалось одинаковым, оно менялось в зависимости от политических, экономических и социальных условий происходящих в жизни государства в тот или иной период его развития. Изучение исторических материалов дает нам основание сказать, что этот институт нередко разделялся на два вида: досрочное освобождение и условно-досрочное освобождение.
Впервые в законодательстве России об условном освобождение было сказано в постановлении НКЮ РСФСР 25 ноября 1918 г. «О досрочном освобождении»1. Следует отметить, что этот правовой акт хотя и имел существенные правовые и редакционные пробелы, но явился основой для дальнейшего развития института досрочного освобождения не только лишенных свободы, но и осужденных к другим видам наказаний. В постановлении говорилось о том, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, могут быть по постановлению народного суда или революционного трибунала по подсудности освобождаемы до истечения срока наказания.
Ходатайствовать о досрочном освобождении мог как сам осужденный, так и его близкие или распределительная комиссия. Для того, чтобы досрочно освободиться, нужно было отбыть половину срока наказания, правда, по ходатайству распределительной комиссии освобождение допускалось и ранее этого срока. Несмотря на то, что постановление называлось «О досрочном освобождении», однако в тексте говорилось об условно-досрочном освобождении, так в постановлении было записано: «В определении об условно-досрочном освобождении суд указывает, что если досрочно-освобожденный совершит в течение неотбытого срока наказания какое-либо преступление, то он немедленно лишается свободы на весь срок, на который ему сокращено наказание. В случае совершения досрочно-освобожденным вновь преступления в течение неотбытого срока наказания от суда, рассматривающего новое дело, зависит отменить досрочное освобождение по прежнему делу или, считая вновь совершенное преступление не представляющим особой опасности, ограничиться наложением взыскания только за последнее преступление».
Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд должен был указывать орган патроната, а при отсутствии такого - другое учреждение или лицо, на которое возлагается обязанность надзора и наблюдения за условно-освобожденным.
В 1919 году было принято постановление ВЦИК «О лагерях принудительных работ» . В них направлялись лица по постановлению Всероссийской Чрезвычайной Комиссии на все время гражданской войны. Однако в ст. 44 постановления было сказано: «Тем заключенным, которые проявят особое трудолюбие, может быть разрешено жить на частных квартирах и являться в лагерь для исполнения назначаемых работ, срок заключения им может быть сокращен отделом принудительных работ НКВД по представлению отдела управления местного исполнительного комитета». Однако в примечании говорилось, что сокращение срока могло быть применено только по общим правилам о досрочном освобождении.
Нетрудно представить, что указанный порядок условного освобождения из мест заключения наделял административный персонал неограниченным правом решать судьбу осужденных, которые оказывались в полной зависимости от чиновников. Кстати, такое положение сохранилось и до настоящего времени. Дело в том, что и согласно действующему УК РФ условно-досрочное освобождение тоже зависит от усмотрения администрации исправительного учреждения.
Первым нормативным актом об условно-досрочном освобождении явился декрет СНК от 21 марта 1921 г. «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных»1.
В декрете говорилось: 1. Условно-досрочное освобождение выражается либо в полном освобождении от наказания, либо в сохранении принудительных работ без содержания под стражей на весь остающийся срок его или часть его.
2. Ходатайство о досрочном освобождении может быть возбуждено самим лишенным свободы, его близкими, организациями, учреждениями и должностными лицами не ранее отбытия заключенными половины срока наказания.
3. Право представления к досрочному освобождению ранее половины срока имеют лишь губернские распределительные комиссии».
П. 7 этого декрета определял: «Если досрочно-освобожденный совершит в течение неотбытого срока наказания такого же рода преступление, то он немедленно до постановления нового приговора лишается свободы по постановлению судебного или следственного органа. Назначаемый судебными органами срок по новому приговору лишения свободы или принудительных работ без содержания под стражей не может быть менее того срока, на который первоначально было сокращено наказание, а по совокупности не должен превышать пяти лет со дня нового приговора».
Нужно заметить, что в этом законе речь шла о случаях совершения досрочно-освобожденным нового преступления «того же рода». Значит, если это лицо совершит иное преступление, то условно-досрочное освобождение не отменялось.
В последующем институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания стал совершенствоваться. В 1922 году был принят уголовным кодекс РСФСР1. В ст. 52 кодекса указывался порядок досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы или принудительным работам. В частности, в ней говорилось, что к отбывавшим наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, обнаруживающим исправление, может быть применено условно-досрочное освобождение. Оно выражалось либо в полном освобождении от отбываемого наказания, либо в переводе на принудительные работы без содержания под стражей на весь остающийся срок наказания или часть его.
Досрочное освобождение допускалось только после отбытия осужденным половины срока наказания.
16 октября 1924 года был принят первый Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. В этом нормативном акте говорилось, наряду с другими положениями, и о досрочном освобождении. На существовавшие тогда распределительные комиссии возлагалась обязанность решать вопрос о применении к заключенным зачетов рабочих дней. Согласно п. 6 ст. 16 этого кодекса распределительной комиссии предоставлялось право применять зачет двух дней работ за три дня срока лишения свободы или принудительных работ без содержания под стражей. Зачеты рабочих дней, конечно же, являлись одним из видов досрочного освобождения.
Идейно-нравственные основы воспитательной работы для исправления осужденных
Досрочное и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания связано с исправлением осужденного. Только в одном законе законодатель не говорит о исправлении - это при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ). В этой связи мы решили остановиться на институте исправления осужденных.
Исправление осужденных - это формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения. Воспитательная работа является одним из основных средств исправления осужденных и представляет сложный механизм в деятельности исправительных учреждений. Она должна основываться на определенной идеологии, которая десять с небольшим лет назад была идеологией коммунистического толка, которая вырабатывалась и внедрялась в сознание людей десятилетиями.
В настоящее время в рыночных отношениях, сложившихся в России, идеология основывается на принципе: «Можно все, что не запрещено законом». Поэтому организация и проведение воспитательной работы затруднены, тем, что совсем недавно идеологические убеждения, нормы морали, этика, культура, литература, методические указания и т.п. соответствовали идеологии прежнего, социалистического государства. Кадры воспитателей были воспитаны этой идеологией, а это значит, что для изменения их мировоззрения потребуется длительное время. К тому же, какая идеология более правильная: коммунистическая или капиталистическая? Научно обоснованного ответа на этот вопрос пока нет.
Согласно ст. 13 Конституции Российской Федерации в стране признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Рыночные отношения, возникшие в России, разделили общество на классы. Появились бедные, средние, богатые и очень богатые граждане, что внесло коррективы в понятие морального и аморального. Мораль - явление историческое, она развивается в ходе изменения экономических и других общественных отношений. В обществе, разделенном на классы, мораль неизбежно носит классовый характер, поэтому появилась мораль бедных и богатых. Какую из них должны выбрать воспитатели исправительных учреждений? Ответить на этот вопрос сложно.
Как уже говорилось выше, закон предписывает, чтобы в процессе воспитательной работы у осужденных формировалось уважительное отношение к человеку. В этой связи можно спросить: «К любому человеку, в том числе и к убийце, бандиту, террористу, людоеду (есть и такие люди), мошеннику, насильнику и им подобным?» Поэтому законодателю следовало бы подчеркнуть - «к человеку честному, добропорядочному и законопослушному».
Формирование у осужденных «уважительного отношения к обществу». Но и тут возникает вопрос: к какому обществу? Например, может ли бедный уважительно относиться к обществу богатых? Есть уже и общество сверхбогатых людей, которых в России насчитывается более десяти процентов от общего числа населения страны. Может ли лишенный свободы, например, за кражу, которую совершил голодным, уважительно относиться к обществу банкиров, получающих заработную плату в тысячи раз выше, чем средняя зарплата, установленная в России? Как в этом случае должны поступать воспитатели в исправительных колониях, беседуя с лишенным свободы?
Одной из задач воспитательной работы является формирование у осужденных к лишению свободы и исправительным работам уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Какие нормы имеет в виду законодатель? Что следует понимать под «правилами и традициями человеческого общежития»? Единых правил и традиций нет. Традиции, например, народов Кавказа, не совпадают с традициями народов Севера. Традиции различаются и по религиозным признакам: у христиан одни, у мусульман - иные. Есть традиции у дворян, которые отличаются от традиций рабочих и крестьян, отличаются традиции спекулянтов и мошенников и т.п. Традиции - это исторически сложившиеся и передаваемые от поколения к поколению обычаи, обряды, общественные установления, идеи и ценности, нормы поведения и т.п.; элементы социально-культурного наследия, сохраняющиеся в обществе или отдельных социальных группах в течение длительного времени.
Образ жизни - это философско-социологическая категория, охватывающая совокупность типичных видов (способов) жизнедеятельности индивида, социальной группы, в том числе класса и нации, общества в целом. Эта категория дает возможность комплексно рассматривать основные сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, включая национальные отношения, выявлять ценностные ориентации людей и причины их поведения, обусловленного уровнем, укладом и качеством жизни .
Как нам представляется, законодатель сам должен уточнить, каких именно традиций должны придерживаться воспитатели исправительных учреждений, иначе неизбежен субъективный подход.
Известно, что норма морали - это форма нравственных требований, регулирующих поведение людей посредством общих предписаний и запретов, распространяющихся на однотипные поступки. Нормы морали санкционируются не властью государства, а силой обычая и общественного мнения; формируются в нравственном сознании стихийно, а не в результате специально изданного кем-либо закона.
По своему социальному содержанию нормы морали могут иметь как общечеловеческий, так и исторически ограниченный, классовый характер. При переходе от одной социальной формации к другой происходит ломка старых, создание и утверждение новых норм морали. Например, еще совсем недавно лесбиянство и мужеложство считалось аморальным. Теперь, как в России, так и за рубежом, такое поведение людей не осуждается и пропагандируется в средствах массовой информации, мужчины и женщины такой ориентации создают свои общественные организации, их показывают по телевидению, в кино. Они, в свою очередь, устраивают публичные шествия и демонстрации. Поэтому требовать от человека соблюдения норм морали, т.е. ненормативных норм, значит, допускать субъективизм. В правовом государстве, а Россия строит такое, в самом законе должно быть указано о формировании не вообще норм и правил человеческого общежития, т.е. норм морали, а о нормах и правилах, установленных законом. Закон и только закон должен регулировать поведение человека в обществе.
