Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Общая характеристика уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное предпринимательство 19
1.1 Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство 19
1.2 Генезис отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство 32
1.3 Понятие и признаки предпринимательской деятельности, регистрации, лицензии как бланкетные составляющие уголовной ответственности за незаконное предпринимательство 51
1.4 Сравнительная характеристика зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство 67
ГЛАВА II Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство 91
2.1 Особенности объективных признаков незаконного предпринимательства 91
2.2 Особенности субъективных признаков незаконного предпринимательства 142
2.3 Квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства 166
2.4 Отграничение незаконного предпринимательства от иных составов преступления 177
2.5 Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство 190
Заключение 202
Список использованной литературы 209
- Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
- Генезис отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
- Особенности объективных признаков незаконного предпринимательства
- Особенности субъективных признаков незаконного предпринимательства
Введение к работе
Актуальность проблемы и темы исследования. В условиях коренных изменений экономических отношений в России повышенный интерес и актуальность приобрела проблема уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, провозглашая тем самым свободу предпринимательства как неотъемлемого права человека и гражданина.
Д. А. Медведев отметил: «Наш бизнес развивался очень быстро и за счёт этого приобрел дополнительные возможности. Нигде, может быть, в мире так быстро не происходило развитие предпринимательства за последнее время, как в нашей стране. Просто люди становились очень богатыми за очень короткие сроки» .
Вместе с тем, развитие предпринимательства привело к появлению такого опасного социально-экономического явления как незаконное предпринимательство.
Кроме того, Президент Российской Федерации обратил внимание на несовершенство законодательства об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в сфере азартных игр. В связи с чем, дал поручение Председателю Правительства В. В. Путину и Генеральному прокурору Ю. Я. Чайке внести предложения по совершенствованию законодательства, направленного на противодействие незаконному игорному бизнесу.
Одним из ярко выраженных показателей общественной опасности незаконной предпринимательской деятельности является его закономерное влияние на сектор экономики, куда включаются легальные виды бизнеса, находящиеся вне пределов государственного контроля, в отличие от «чёрного» сектора теневой экономики, связанного с преступным бизнесом (торговля людьми, незаконный оборот оружия, наркотических средств и психотропных веществ, драгоценных металлов, радиоактивных веществ и т.д.).
По мнению автора, самыми криминализированными отраслями российской экономики, в отношении которых совершается незаконное предпринимательство, являются сферы производства и торговли, организация азартных игр, оказание услуг, обучение, строительство и ремонт помещений.
Так, размер причиненного ущерба по оконченным и приостановленным уголовным делам от незаконного предпринимательства на территории УрФО
1 Беседа Дмитрия Медведева с руководителем дирекции информационных программ «Первого канала» Ки
риллом Клейменовым. 15 марта 2009 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
. (дата обращения: 11.04.2009).
2 Поручение по совершенствованию законодательства, направленного на противодействие незаконному
игорному бизнесу. [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обра-
щения:05.03.2011).
составил в 2009 г. - 112 868 000 рублей, а в 2010 г. - 120 739 000 рублей, что на 7,15 % превысило аналогичный показатель 2009 г.
Увеличение количества незаконного дохода от нелегальной предпринимательской деятельности свидетельствует об активизации деятельности преступников в этой сфере.
Исследование динамики данного преступления, за период с 2004 по август 2010 гг. выявило нестабильные результаты по раскрытию данного вида преступления. Так, с 2004 г. по 2007 г. виден рост количества выявленных преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ (2005 г. - + 100,4 (с 921 до 1855); 2006 г. - + 15,4 (с 1855 до 2147); 2007 г. - + 8,92 (с 2147 до 2332)). Далее прослеживается снижение и снова увеличение темпов прироста выявления данного вида преступления: 2008 г. (-3,4 % (с 2332 до 2254)); 2009 г. (+12,3 % (с 2254 до 2531)). При такой положительной динамики с периода 2004 г. по 2009 г. в 2010 г. отмечается снижение выявленных преступлений на 71,8 % (с 2531 до 713). Таким образом, представляется снижение выявляемое незаконного предпринимательства на территории России
Однако при анализе этих данных необходимо учитывать, что незаконное предпринимательство характеризуется высоким уровнем латентности. Представляется, что причинами этому является отсутствие потерпевших и иных лиц, заинтересованных в раскрытии и расследовании фактов незаконного предпринимательства; наличие недостатков в деятельности правоохранительных органов по выявлению и расследованию незаконного предпринимательства, которые, в свою очередь, порождают неуверенность в неизбежности уголовной ответственности преступников; коррупция в правоохранительных органах, связанная с экономической деятельностью их сотрудников.
Кроме того, такая статистика показывает на неэффективное применение существующего в Российской Федерации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство.
Эскалации криминальной ситуации в незаконной предпринимательской сфере способствует ряд факторов, в частности: отсутствие эффективного регулирования в деятельности государственных органов, ответственных за осуществление и исполнение государственной политики в сфере малого и среднего бизнеса; несовершенство нормативно-правовой базы, предусматривающей ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность.
Недостаточная научная разработанность и одновременно высокая практическая значимость обусловили выбор настоящей темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию проблем уголовной ответственности за незаконное предпринимательство уже были посвящены работы ряда ученых - юристов.
3 Источник информации: официальный сайт МВД России / URL: (дата обращения:
8.01.2011).
4 Источник информации: официальный сайт МВД России / URL: (дата обращения:
8.01.2011).
Так, в частности, проблемы совершенствования уголовного законодательства и его применения в противодействии с данным преступлением получили отражение в юридической литературе и явились предметом исследования ряда авторов, к их числу относятся: Б. В. Волженкина, А. Э. Жалинско-го, Н. Г. Кадникова, О. Г. Карповича, И. А. Клепицкого, Н. А. Лопашенко, И. М. Мацкевича, А. И. Рарога, В. И. Тюнина, Т. Д. Устиновой, И. В. Шишко, П. С. Яни. Однако научные разработки данных ученых проводились, главным образом, в области изучения преступлений в сфере экономической деятельности.
Кроме того, исследование вопросов уголовной ответственности, криминологической характеристики незаконного предпринимательства нашли свое отражение в кандидатских диссертациях О. А. Авдеевой (2009 г.), О. А. Беларевой (2005 г.), С. П. Виноградова (2006 г.), Я. Е. Ивановой (2010 г.), В. Н. Лубешко (2004 г), С. С. Новоселовой (2003 г.), А. Г. Романова (2005 г.), А. И. Субботиной (2007 г.), М. Н. Урды (2010 г.) и других.
Результаты исследований этих авторов имеют важное теоретическое и практическое значение. Безусловно, они вносят существенный вклад в изучение преступлений в сфере незаконного предпринимательства,
Вместе с тем следует отметить, что в научной литературе рассматривается главным образом уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного предпринимательства, уделяется внимание проблемам противодействия незаконного предпринимательства, его предупреждению. Автор же предпринял попытку исследования проблем уголовной ответственности за незаконное предпринимательство с использованием материалов судебной и следственной практики УрФО.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы в рамках обобщенной нормативно - правовой базы, анализа зарубежного и отечественного уголовного законодательства, на основании теоретического и практического материала выявить проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по материалам УрФО, особенности объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства по вопросам уголовно-правовой охраны экономики.
Достижение поставленной цели представляется возможным при решении следующих задач:
анализ исторического, зарубежного и современного опыта по созданию, применению и реализации нормативно - правовых актов в сфере незаконной предпринимательской деятельности;
исследование социальной обусловленности установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство;
раскрытие понятий и признаков предпринимательской деятельности, регистрации, лицензии как бланкетных составляющих уголовной ответственности за незаконное предпринимательство;
выявление недостатков и достоинств российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство;
определения особенностей объективных признаков: объекта и объективной стороны незаконного предпринимательства;
рассмотрение особенностей субъективных признаков незаконного предпринимательства;
исследование квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства;
отграничение незаконного предпринимательства от иных составов преступления;
формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего вопросы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере противодействия незаконному предпринимательству; проблемы, дискуссионные вопросы, особенности нормативного регулирования отношений в предпринимательской сфере как бланкетной составляющей уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Предметом диссертационного исследования явились нормы уголовного законодательства, регулирующие отношения в предпринимательской сфере, зарубежное уголовное законодательство, научные труды, посвященные данной теме, судебно-следственная практика.
Методология и методика исследования.
Методологической базой исследования выступает совокупность приемов и способов познания данного явления общественной жизни, к числу которых относятся историко-правовой, сравнительно - правовой, логико-юридический, анализ документов, анкетирование и статистических материалов.
Методологическую основу диссертационного исследования также составили: 1) современные общенаучные и специальные методы познания предмета (системно - структурного познания права, восхождения от абстрактного к конкретному, аксиоматический); 2) методы эмпирического познания объекта (сбора и изучение эмпирических фактов, качественного анализа и синтеза, индукции, дедукции и др.).
Выбор темы, особенности и объекта определили специфику источников исследования как законодательного, так и научного характера.
Правовая база исследования. Правовой базой стали нормы международного и отечественного права, к числу последних относятся нормативно -правовые акты различных органов власти федерального, регионального и местных уровней, зарубежное уголовное законодательство Австралии, Австрии, Бельгии, Голландии, Дании, Испании, КНР, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Болгария, Респуб-
лики Казахстан, Республики Корея, Республики Молдовы, Республики Польша, Республики Эстония, Таджикистана, Туркменистана, Сан-Марино, Турции, Франции, ФРГ, Швейцарии, США, Великобритании по теме исследования.
Теоретической основой исследования явились труды таких ученых -специалистов в области уголовного и предпринимательского права, сравнительного правоведения и экономической теории: М. В. Бавсуна, И. Г. Бавсу-на, В. С. Белых, Е. Г. Благова, В. Н. Бурлакова, А. В. Бусыгина, В. М. Вдо-венкова, О. Верина, В. Н. Винокурова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. П. Горелова, А. И. Игнатова, С. С. Ильина, Л. В. Иногамовой-Хегай, Н. И. Коржанского, С. С. Коровинского, Ю. П. Кравца, Ю. А. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, А. П. Кузнецова, Н. Ф. Кузнецовой, М. И. Кулагина, Е. В. Кунц, Б. А. Куринова, Н. А. Лопашенко, А. Ф. Лубина, Н. Л. Маренкова, Н. П. Мелешко, В. Минской, А. С. Михлина, А. В. Наумова, А. П. Некрасова, С. С. Нестеровой, А. И. Рарога, И. А. Смагиной, Е. И. Спек-тора, О. Толмачева, В. И. Тюнина, Т. Д. Устиновой, В. А. Широкова, И. В. Шишко, Ю. В. Шляпникова, П. С. Яни и других.
Эмпирическую базу исследований составили:
результаты анкетирования, проведенного в 2009 - 2010 гг. в Челябинске и Шадринске среди преподавателей юридических факультетов Челябинского государственного университета и Шадринского государственного педагогического института (183 человека); сотрудников правоохранительных органов, в компетенцию которых входит расследование преступлений в сфере предпринимательской деятельности (62 человека);
статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии незаконного предпринимательства 2004 - 2010 гг.;
результаты расследования незаконного предпринимательства 2005 по 2010 гг.;
материалы 147 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 171 УК РФ, рассмотренных Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа; Артёмовским городским судом, Березовским городским судом, Камышловским городским судом, Пригородным районным судом, Ревдинским городским судом, Режевским городским судом, Синар-ским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга; Каргапольским районным судом, Половинским районным судом, Шатровским районным судом Курганской области; Каслинским городским судом, Копейским городским судом, Сне-жинским городским судом, Саткинским городским судом, Трехгорным городским судом, Усть-Катавским городским судом, Чесменским районным судом, Ленинским районным судом г. Магнитогорска, Южноуральским городским судом Челябинской области, Центральным районным судом г. Челябинска, Курчатовским районным судом г. Челябинска, Металлургическим районным судом г. Челябинска, Челябинским областным судом; Тобольским районным судом Тюменской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем с учетом последних изменений, внесенных Федеральным законом от 07 апреля 2010 г. № 60-ФЗ в уголовное законодательство, предпринята попытка комплексного исследования уголовной ответственности за незаконное предпринимательство через призму новейших достижений юридической науки, законотворческого опыта зарубежных стран и современных реалий судебно-следственной практики по материалам УрФО.
В диссертации были впервые сформулированы предложения:
об изменении названия ст. 171 УК РФ: «незаконная предпринимательская деятельность»;
об изменении текста диспозиции ст. 171 УК РФ: «Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, с нарушением правил регистрации, зарегистрированной путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения...»;
о внесении изменения в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» относительно квалификации деяния;
о дополнении в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ квалифицирующих признаков - совершение незаконной предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); сопряжено с причинением особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству (п. «б»);
- о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей
171.2 «Незаконная предпринимательская деятельность организации»;
о выделении из общей нормы ст. 171 УК РФ специальную норму предусматривающую ответственность за организацию азартных игр вне игорных зон;
о замене в Постановлении Пленума Верховного суда от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» выражения «без специального разрешения», «разрешение» словом «лицензия»;
о включении в ч. 2 ст. 171 УК РФ наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Новизна работы определяется также тем, что данное исследование, хотя и имеет узкую направленность изучения, но, тем не менее, носит комплексный характер в рассмотрении ряда вопросов, связанных с проблемами уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (по материа-
5 См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60 - ФЗ. - Режим доступа : КонсультантПлюс.
лам УрФО). Совокупность выработанных автором предложений и рекомендаций позволяет рассматривать диссертационное исследование как имеющее научную новизну.
Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепившей право на свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34), побудило законодателя признать это право самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года предусмотрена Глава 22 «Преступления в сфере1, экономической деятельности», где, в частности, содержатся нормы, предусматривающие составы преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По справедливому утверждению А. Ф. Лубина: «В экономической и правовой науках есть немало неисследованного, но, пожалуй, трудно найти другой такой пример, когда масштабы экономико-правового явления и степень его изученности были бы настолько несопоставимы. Это феномен, который относительно легко определить, но трудно точно измерить, так как практически вся информация, которую удается получить, является либо фрагментарной, либо конфиденциальной и поэтому разглашению не подлежит. Речь идет о незаконном предпринимательстве как части теневой экономики»7.
С вступлением России в рыночные отношения, государство предоставило своим гражданам широкие возможности для занятия предпринимательской деятельности в различных масштабах - от малого бизнеса до трансна циональных корпораций. Вместе с тем развитие рыночных отношений способствовало активизации незаконного предпринимательства. Данное деяние приобрело характер наиболее опасного социально-правового явления, угрожающего экономической безопасности государства. Обилие и несовершенство уголовно-правовых норм в области регулирования предпринимательской деятельности, нередко противоречащих друг другу, создали благоприятную среду для использования пробелов в законодательстве в преступных целях.
Спецификой современного российского предпринимательства стало стремление к быстрому получению прибыли и доходности без учета интересов граждан, организаций и государства путем сознательного и демонстративного несоблюдения требований законодательства. Так, в результате осуществления предпринимательской деятельности без регистрации не начисляются и не уплачиваются налоги в бюджет государства. Поэтому если не-принять эффективных мер, то масштабы такой деятельности станут настолько большими, что это приведет к существенным потерям бюджета, и как следствие, к невозможности полноценной реализации государством своих функций в области обороны, государственного управления, социальной сферы и ряда других.
Кроме того, незаконное предпринимательство мешает развитию законопослушных субъектов экономической деятельности. Поскольку, уплачивая необходимые налоги, их материальных средств становится меньше, чем у субъектов незаконного предпринимательства. Отсюда следует, что они оказываются в неравных конкурентных условиях с организациями и лицами, занимающимися незаконным предпринимательством.
Автор отмечает, что незаконное предпринимательство представляет опасность как для государства, так и для всего общества, поскольку субъекты данного преступления причиняют существенный вред и обычным потребителям товаров, работ, услуг. Например, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований законодательства, они уклоняются от всех видов государственного контроля, включая санитарный, соблюдения стандартов качества и других. И как следствие, такая деятельность, опасна, прежде всего, производством некачественной продукции и товаров с истекшим сроком годности, которые могут причинить вред жизни и здоровью граждан, а также оказанием услуг, не соответствующих требованиям безопасности.
Таким образом, атрибуция уголовно-правового запрета незаконной предпринимательской деятельности ориентирована на обеспечение одного из необходимых условий существования личности, общества и государства - их экономических интересов в рамках осуществления экономической деятельности. Совершение действий (бездействия), противоречащих этим необходимым и социально полезным целям, наносит вред интересам граждан, организаций и общества. Из чего следует, что криминализация незаконного предпринимательства обусловлена необходимостью обеспечения экономической. безопасности субъектов экономической деятельности.
Указанные обстоятельства побудили законодателя установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство, осуществление которого происходит с нарушением предъявляемых требований.
Исследование проблемы социальной обусловленности установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство представляется возможным при раскрытии вопроса об общественной опасности этого деяния, поскольку она является важнейшим основанием криминализации или декриминализации деяний. В случаях, если деяние не является общественно опасным, то оно не может быть криминализировано, а запрещенное уголовным законом объективно не общественно опасное деяние подлежит декриминализации.
Генезис отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
Генезис отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство не уступает по древности истории человеческой цивилизации, потому изучение исторического опыта противодействия данному преступлению является непременным условием научного познания данного социально-правового явления. Как справедливо отмечал Л. В. Черепнин «история всегда современна и злободневна. Каким бы отдаленным отрезком времени она не занималась, через него она видит путь к сегодняшнему дню, а через сегодняшний день — в будущее».15 В историко-правовом исследовании незаконного предпринимательства значима максимально объективная оценка соответствующих исторических этапов борьбы с ним и известный консерватизм, основанный на сохранении и укреплении отечественного опыта с учетом характера социально-экономических и политико-правовых изменений российской государственности.
В первом законе Древней Руси — Русской Правде и последующих ее модификациях доминируют нормы общего права. Предпринимательство не имеет свой социальный статус, и законодатель не предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения.
При дальнейшем развитии экономических отношений и укрепления государственной власти возникают первые предпосылки для возникновения рассматриваемой ответственности.
В период правления Царя Алексея Михайловича (вторая половина XVII в.) было положено начало регулярному правотворчеству в сфере хозяйственной деятельности. За период с 1650 г. по февраль 1696 г., после которого появляются акты, подписанные Петром I, было принято 1458 нормативных актов . Основная часть из них была посвящена регулированию торговли, промысла, таможенного дела, государственных пошлин и сборов. Наиболее показательными являются: Указ от 1 июня 1646 г., по которому была отменена беспошлинная торговля английских купцов, Указ от 1 июня 1649 г., предоставляющий право торговли английским купцам только в г. Архангельске, Указ от 25 октября 1953 года о реформе таможенного дела, Торговый Устав 1653 г., Новоторговый Устав 1667 г. .
Указанные нормативные акты регулировали порядок мелкорозничной торговли. Так, запрещалось торговать мелкой снедью на Красной площади, на перекрестках, за Каменным мостом и в проезжей части, в монастырях и около них, у святых ворот, во время крестного хода.
Соборное Уложение 1649 года19, предусматривало уголовное наказание за уклонение от уплаты пошлин и податей, нарушение кредитных обязательств, принуждение заключить сделку, нарушение правил торговли, в осо-бенности спиртными напитками и табаком. Боярский приговор 1964 г. запрещал перекупать у крестьян привозимые ими товары.
Закон определял место и время торговли, разрешалось торговать в «рядах и лавках», которые облагались налогом. Запрещалась скупка и спекуляция.
В эпоху петровских преобразований вместе с активным распространением предпринимательства законодатель принимает необходимые меры для его регулирования, учредив Коллегию по руководству торговлей, Комерц-коллегию и Мануфактур коллегию. Тем самым, Петр I установил государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности. Данную позицию поддержали его последователи в своем законотворчестве.
К середине XIX века, когда уже стало складываться российское законодательство, появляется ряд нормативных актов21 регулирующих деятельность торговых учреждений, мануфактур, ремесел, промыслов. Среди них — Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных от 15 августа 1845 года. В соответствии с данным нормативным актом уголовной ответственности подлежали торговые лица, которые по закону не имели на это право (ч. 1 ст. 1169), при этом размер взыскания зависел от продолжительности деяния и количества денежных средств, находящихся в обороте содержания. Часть 2 ст. 1169 предусматривало наказание за нарушение торговых постановлений, выраженных в производстве торговли после лишения права на такую деятельность. По ст. 1170 привлекались лица, уличенные в производстве торговли или промысле по фальшивому свидетельству. Существовала ответственность за организацию предприятия (торгового общества, фабрики, мануфактуры и т.д.): без разрешения правительства, органов местного самоуправления (ст. 1197, 1346, 1347); в неустановленном месте (ст. 1348); по изготовлению огнестрельного оружия (кроме, охотничьего) (ст. 1350). Наказанием за совершение данных преступлений являлись штраф в различных размерах и конфискация имущества.
Таким образом, уголовно-правовые нормы Соборного уложения 1845 г. в сфере предпринимательской деятельности были не систематизированы и не имели однородный объект преступления, однако они приобретают более совершенный состав по сравнению с прошедшими периодами.
Особенности объективных признаков незаконного предпринимательства
Согласно теории уголовного права объект и объективная сторона преступления называются объективными признаками. Общественная опасность любого преступления находится в прямой зависимости от нарушаемого им правоохраняемого блага, поэтому необходимым элементом выступает характеристика объекта преступного деяния. Юридический анализ состава любого преступления в уголовно-правовой литературе традиционно начинается с анализа признаков объекта преступления, при этом объект преступления считается частью или элементом состава пре- 1 ступления. В уголовно-правовой теории нашли свое отражение идеи о вынесении объекта преступления за рамки его состава, поскольку признаки объ-екта подвижны и изменчивы . Однако данная точка зрения была подверже-"" на критике, в связи с чем не получила широкой поддержки в среде юристов.
Поэтому представляется традиционным взгляд на объект преступления как на обязательный элемент состава преступления. Аргументом в пользу данной позиции служит ст. 8 УК РФ, определяющая, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Таким образом, отсутствие любого обязательного элемента устраняет само основание уголовной ответственности и делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности. Для привлечения лица к уголовной ответственности, прежде всего, необходимо установить, «на какой объект было на правлено совершение преступления, какому объекту желало причинить вред своими действиями конкретное лицо и, в частности, какому объекту этот вред был причинен либо создавалась угроза причинения такого вреда».154 Без правильного определения объекта преступления в реальной правоохранительной практике невозможно, с одной стороны, констатировать наличие одного из признаков состава преступления, а с другой стороны, обеспечить реализацию принципов законности, равенства граждан перед законом и справедливости в их системной увязке.
И. П. Семченков считает, что учение об объекте преступного деяния недостаточно разработано, что приводит к отсутствию надлежащей аргументации и требует осуществлению дальнейших исследований в данной облас-ти .
Разработка проблемы объекта преступления ведется в отечественной; науке достаточно давно, при этом, начиная с 1924 года (с известной работы А. А. Пионтковского156) большинством ученых поддерживалась мысль о признании общественных отношений в качестве единственного содержания объекта преступления.157
Однако в последнее время теория объекта преступления подверглась" существенной ревизии. Так, А. В. Наумов последовательно отстаивает тезис о признании объектом преступлений благ, интересов, на которые посягает і со преступное деяние и которые охраняются уголовным законом. С. И. Никулин полагает, что объектом преступления по уголовному праву следует при знавать различного рода социальные и личные блага (интересы), общественные отношения и непосредственно человека — участника этих отношений.159
По мнению Г. П. Новоселова, объектом любого преступления являются люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других — как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих — как социум (общество).
Отмечается, что выдвигаемые в последнее время теории берут за основу определения объекта преступления ту или иную часть (элемент) общественного отношения — субъектов (люди), их права (интересы), предмет отношения (блага). Так, Б. С. Никифоров полагает, что: «участники общественных отношений, носители, «субъекты» соответствующих возможностей, соответствующих охраняемых правом интересов, те государственные и общественные установления: государство, личность, государственный аппарат/., вооруженные силы и т. д., которым причиняется вред, ущерб, урон, охватываются понятием объекта преступления; вместе с самими этими интересами, они образуют составную часть объекта преступления».
Несмотря на многочисленные и разнообразные точки зрения ученых на объект преступного деяния, автор считает, что объектом всех преступлений является совокупность общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона.
Не менее важной в рамках теории объекта преступления является проблема классификации объектов. Современная структура Особенной части УК РФ дает основание к возобновлению теоретической разработки проблемы градации объектов незаконного предпринимательства.
Особенности субъективных признаков незаконного предпринимательства
Полемизируя с авторами данной позиции, О. А. Авдеева считает неудачным такое определение, утверждая, что целью установления уголовно-правового запрета государством не может быть регулирование общественных отношений в предпринимательской деятельности, поскольку определение видового объекта незаконного предпринимательства противоречит конституционному принципу — свободы экономической деятельности.175
Фабричный А. И. определяет родовой объект преступлений в сфере экономической деятельности как охраняемую уголовным законом сложную совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе созда-ния, распределения и потребления материальных благ.
Так, А. Э. Жалинский в определении родового и видового объекта делает упор на то, что вред преступлением причиняется, прежде всего «установленному порядку осуществления экономической деятельности, обеспечивающему соблюдение согласованных интересов личности, общества и государства» и, соответственно, «общему порядку предпринимательской деятельности»177.
Автор не соглашается с приведенным определением, считая, что хотя порядок осуществления предпринимательской деятельности является важным элементом видового объекта незаконного предпринимательства, тем не менее, его не следует рассматривать в качестве основного элемента однородной группы общественных отношений. Поскольку в главу «Преступления в сфере экономической деятельности» включены и иные статьи, не связанные с предпринимательской деятельности. Например, таможенные, налоговые преступления.
Исходя из неопределенности понимания родового и видового объектов в сфере экономической деятельности, автор предлагает решение этой проблемы. Для того чтобы не было отождествления в одном элементе и родового, и видового объектов необходимо дать конструктивное определение экономической деятельности. Так, под ней понимается всякая деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любая иная деятельность, направленная на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности17 . Кроме того, целесообразно видовой объект преступлений, предусмотренных главой 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» классифицировать по следующим основаниям: 1. Общественные отношения, охраняющие легитимный порядок предпринимательской и банковской деятельности (ст.ст. 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177 УК РФ); 2. общественные отношения, обеспечивающие законные интересы в таможенной сфере (ст.ст. 188, 189, 190, 194 УК РФ); 3. общественные отношения, обеспечивающие законные интересы в налоговой сфере (ст.ст. 198, 199,199.1,199.2 УК РФ) 4. общественные отношения, охраняющие сферу валютного регулирования (ст.ст. 191,192, 193 УК РФ); 5. общественные отношения, охраняющие легитимный порядок обращения денег, ценных бумаг и иных платежных документов (ст.ст. 185. 186, 187 УК РФ); 6. общественные отношения, охраняющие интересы потребителей (ст.ст. 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 УК РФ); 7. общественные отношения, связанные с банкротством (ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ).
Итак, по мнению автора, видовой объект незаконного предпринимательства можно охарактеризовать следующим образом: это общественные отношения, возникающие по поводу производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), направленные на получение дохода (прибыли) независимо от результатов экономической деятельности, охраняющие легитимный порядок предпринимательской и банковской деятельности; сферу валютного регулирования; порядок обращения денег, ценных бумаг и иных платежных документов; интересы потребителей; законные интересы в таможенной и налоговой сферах; легитимность банкротства.
Относительно понимания непосредственного объекта незаконного предпринимательства среди ученых также не сложилось единообразного мнения. Рїзвестно, что непосредственным объектом преступления является конкретное общественное отношение, охраняемое от преступного деяния.
Так, В. Котин понимает под объектом незаконного предпринимательства «установленный порядок ведения предпринимательской деятельно 179 СТИ».
В. Тюнин высказывает мнение, что «объектом анализируемого преступления следует считать, установленный порядок занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающий легальное производство и последующий оборот товаров и продукции».180
По мнению И. Н. Соловьева, объектом посягательства является установленный в законодательстве порядок осуществления предпринимательской. деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услулицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Ни одна из названных точек зрений в полной мере не раскрывает понятие непосредственного объекта незаконного предпринимательства, что не позволяет ее интерпретировать. Так, в определениях, И. Н. Соловьева, В. Котина отсутствуют указания на то, что предпринимательская деятельность должна быть легитимной. В исследовании В. Тюнина нашло свое отражение только сфера производства и оборота товаров и продукции, тем самым ограничив сферу услуг, которая также подлежит лицензированию.
В определении непосредственного объекта незаконного предпринимательства, предложенном С. С. Нестеровым, отражен такой признак как законность предпринимательской деятельности. Так, по мнению данного исследователя, непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения реализации конституционного права на государственную регистрацию и получения специального разрешения (лицензии), осуществления законной предпринимательской деятельности.
Кроме того, существуют и иные дефиниции непосредственного объекта незаконного предпринимательства. Л. Д. Гаухман полагает, что непосредственного объекта незаконного предпринимательства являются общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства.
