Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в уголовном праве как основание уголовно-правовой ответственности 16
Параграф 1 Уголовная ответственность за незаконные приобретение, производство, изготовление, переработку, перевозку и хранение наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов 16
Параграф 2 Уголовная ответственности за преступления, сопряжённые с незаконным оборотов наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов 61
Глава 2 Проблемы совершенствования регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные со сбытом и хищением наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов 108
Параграф 1 Проблемы совершенствования регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов 108
Параграф 2 Проблемы совершенствования регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с хищением наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов 127
Глава 3 Исключение и смягчение уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов 146
Параграф 1 Регламентация исключения ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов 146
Параграф 2 Регламентация смягчения ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов 163
Заключение 174
Библиография
- Уголовная ответственность за незаконные приобретение, производство, изготовление, переработку, перевозку и хранение наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов
- Уголовная ответственности за преступления, сопряжённые с незаконным оборотов наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
- Проблемы совершенствования регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
- Регламентация исключения ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Многие представители молодого поколения сегодня даже не знают, что назначение наркотических средств и психотропных веществ призвано преследовать благородные цели '. К сожалению, всем нам гораздо чаще приходиться слышать об иных способах их применения, приводящих к употреблению в немедицинских целях и влекущих такую социальную проблему, как наркотизм и наркомания. Последнее явление давно вышло за пределы медицинского исследования, поскольку охватывает широкие слои общественных отношений. Проблема немедицинского потребления наркотиков влечёт отношения их незаконного оборота, в котором фигурируют огромные материальные средства. Как социальное явление, эта проблема давно приобрела межгосударственный характер в связи с транзитными поставками наркотиков в Европу, которые идут в основном из Афганистана, Таджикистана, а также латиноамериканских стран. По оценкам экспертов ООН, мировой незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ равен приблизительно 500 млрд. долларов США в год, что составляет 9 % от объёма мировой торговли. Около 65 % этого объёма приходится на наличный оборот2.
Проблема незаконного оборота наркотиков требует дальнейшего комплексного юридического, политического и др. решения3.
1 По материалам опроса и анкетирования сотрудников правоохранительных органов
2 Б.С. Болотский, А.Г. Волеводз, Е.В. Воронова, Б.Ф. Калачёв. Борьба с отмыванием доходов от индусірий
наркобизнеса в странах содружества - Издательство «Юрлитинформ», Москва, 2001 - С. 6.
3 Подробно см. Гасанов Э.Г. Наркотизам: тенденции и меры преодоления (на материалах Азербайджанской
республики) - Москва, 1997.
Настоящая работа посвящена уголовно-правовому исследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
В новом Уголовном Кодексе РФ (далее по тексту - УК РФ) изменена политика уголовного преследования за данные преступления, нашедшая последующее проявление в нормах, вступающих в силу с 12.05.04 г. в соответствии с Федеральным Законом от 08.12.03 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» (далее по тексту - ФЗ-162 от 08.12.03 г.). В отличие от Уголовного Кодекса РСФСР (далее по тексту - УК РСФСР), объекты оборота разделены на «наркотические средства», «психотропные вещества», их «аналоги» (диспозиция ст. 228 УК РФ *), а также «инструменты и оборудование, находящиеся под специальным контролем» (ст. 228-2 УК РФ).
Несмотря на то, что порядок легального оборота наркотических средств и психотропных веществ закреплён Федеральным Законом от 08.01.98 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее по тексту - Закон о наркотических средствах), данный законодательный акт, однако, крайне редко применяется на практике при рассмотрении конкретных уголовных дел, хотя действует с февраля 1998 г. До принятия названного Закона у судебных и следственных органов сложился стереотип того, что любая операция с наркотическим средством, психотропным веществом (их аналогов) частным лицом является уголовно наказуемой. Вместе с тем, для определения факта противозаконности таких операций служит упомянутый Закон, применение которого по каждому уголовному делу как специального нормативного акта представляется обязательным. Изложенное
1 Здесь и далее нормы УК РФ приводятся в редакции ФЗ-162 от 08.12.03 г.
представляется особенно актуальным в связи с принятием Федерального Закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ об изменении критериев объёма уголовно-наказуемого оборота наркотиков (прим. 2 к ст. 228 УК РФ).
Новая редакция примечаний 2 к ст. 228 УК РФ, безусловно, направлена к устранению проблемы справедливости санкций за находящийся в незаконном обороте малый и незначительный ] (относительно кратности одноразовых доз потребления), размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Однако, представляется, что такая редакция способна породить новые проблемы. Во-первых, определяемый Правительством РФ размер средней разовой дозы потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов для целей примечаний 2 к ст. 228 УК РФ будет выступать некой условной единицей 2 и способен повлечь такую же критику, как и соответствующие Заключения Постоянного Комитета по контролю наркотиков, действующие до 12 мая т.г. Во-вторых - если определяемые на основании решений Правительства РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов окажутся больше размеров, регламентированных на основании Заключений Постоянного Комитета по контролю наркотиков (а даже до принятия и опубликования решения Правительства РФ это представляется очевидным) - встанет вопрос о противоречии пункта 2 статьи 5 ФЗ-162 от 08.12.03 г. (вступление в силу новой редакции примечания 2 к ст. 228 УК РФ через 5 месяцев с момента его официального опубликования - 12.05.04 г.)
1 О критериях малозначительности деяния см. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве.//
Законность, 1999, № 1)
2 Например, в гражданском праве допускается выражать денежные обязательства в иностранной валюте или
иных «условных единицах» (у.е) - см. ст. 317 Гражданского Кодекса РФ, Инвормационное Письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 04.11.02 г. № 70 - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 1.
статье 10 УК РФ и части 2 ст. 54 Конституции РФ (обратная сила уголовного закона, улучшающего положение обвиняемого). Последнее обстоятельство ставит под сомнение целесообразность опубликования ФЗ-162 от 08.12.03 г. без одновременной публикации соответствующего решения Правительства РФ. Неисполнение последним обязанности принять подобное решение в 3-х месячный срок ' повлекло отсрочку вступления в силу ФЗ-162 от 08.12.03 г. ещё на 2 месяца 2 - до 12.05.04 г. В итоге создана парадоксальная и извращённая ситуация «подстраивания» законотворческого органа (Федерального Собрания) под орган исполнительной власти (Правительство РФ), влекущая корректировку федерального закона в зависимости от отсутствия подзаконного нормативного акта, имеющего меньшую юридическую силу - решения Правительства РФ.
Законодательное закрепление уголовной ответственности за незаконный оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ не повлекло принятие нормативного правового акта, содержащего их перечень (в отличие от утверждённых Правительством РФ перечней наркотических средств и психотропных веществ). Утверждение перечня аналогов наркотических средств и психотропных веществ (несмотря на отсутствие в Законе о наркотических средствах указания на такую необходимость) представляется оправданным для обеспечения единообразия правоприменения уголовного преследования за их незаконный оборот. В противном случае, определение сходства химической структуры и психоактивных свойств аналогов по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам в каждом конкретном случае экспертным путём
1 Первоначальная редакция ч 2 ст. 5 ФЗ-162 от 08.12.03 г.
2 ст. 1 Федеральної*) Закона от 11.03.04 г. № 12-ФЗ.
на практике может представлять определённую сложность и породить субъективизм.
Законодателем сформирован дифференцированный подход к уголовному преследованию в зависимости от поведения субъекта преступления. В случае, если лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдаст наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и будет активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, такое лицо освобождается от уголовной ответственности (примечание 1 к ст. 228 УК РФ).
На практике также встречаются случаи, свидетельствующие о необходимости глубокого исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость) либо смягчающих уголовную ответственность (ограниченная вменяемость - ст. 22 УК РФ) которые, как правило, оставляются без внимания.
Объектом диссертационного исследования выступают проблемы, связанные с определением правоприменителями составов преступлений рассматриваемой категории, вопросы их квалификации, регламентации ответственности и назначения наказания, а также применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, освобождающих от уголовной ответственности либо смягчающих наказание.
Объектом настоящего исследования также выступает анализ взаимосвязи смежных отраслей права: уголовного и гражданского законодательства, законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, других правовых актов.
Предмет диссертационного исследования определён в границах объекта и представляет изучение оснований регламентации ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, составов этих преступлений, отграничение от смежных составов, а также исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, освобождающих от уголовной ответственности и смягчающих наказание.
Целью диссертационного исследования преследуется регламентация уголовно-правовой ответственности на основе теоретического анализа уголовного и смежных отраслей законодательства. Исследованием охвачены практически все составы преступлений, прямо или косвенно связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (ст.ст. 228-233, ч. 2 ст. 188 УК РФ). Данные составы преступлений исследованы как в их системной взаимосвязи, так и каждый в отдельности.
Задачи диссертационного исследования сформулированы на основе цели и заключаются в следующем:
анализ развития государственной политики уголовного преследования за преступления, связанные с незаколнным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов,
характеристика применения судами и следственными органами норм уголовного законодательства по данной категории преступлений,
- освящение и анализ проблем уголовно-правовой регламентации
ответственности за незаконный оборот наркотиков, предложения по их
практическому устранению,
оценка недостатков, противоречий и взаимосвязи уголовного и смежных отраслей законодательства,
характеристика форм вины, а равно обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 39 УК РФ), освобождающих от уголовной ответственности (примечание 1 к ст. 228 УК РФ) или смягчающих наказание (ст. 22 УК РФ).
Нормативную основу исследования составляют нормативные правовые акты: Единая конвенция о наркотических средствах, Единая конвенция о психотропных веществах, Конституция РФ, УК РФ, Федеральный Закон от 08.12.03 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», подзаконные нормативные акты и Гражданский Кодекс РФ (далее по тексту - ПС РФ).
Диссертантом использовались также научные работы ведущих учёных и практиков, исследовавших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков: Анисимова Л.Н., Ахмадуллина А., Багаутдинова Ф., Васецова А., Галузина А., Гасанова Э.Г., Гаухмана Л., Гунариса Р.Г., Калачева Б.Ф., Кочои С, Мирошниченко Н. А., Музыка А., Наумова А., Поветкина И.И. Прохоровой Л.М., Радченко В.И., Савкина А., Саляхова Р., Щиголева Ю. и других.
Эмпирической основой для исследования выступили изученные автором материалы 150 рассмотренных судами Ставропольского края и Ростовской области уголовных дел, опросы и анкетирование 100 работников правоохранительных органов, а также собственная практика автора, выступавшего защитником обвиняемых по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составляет логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовои, системно-структурный и ряд других методов.
Теоретической основой исследования послужили опубликованные прецеденты Верховного Суда РФ, обзоры судебно-следственной практики, проведённые Генеральной Прокуратурой РФ. Автором также были использованы различные статьи в научно-практических изданиях, монографии и иные материалы по рассматриваемой проблеме.
Научная новизна исследования выражена в изучении взаимосвязи различных отраслей права, регулирующих оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: уголовного и гражданского законодательства, Закона о наркотических средствах, подзаконных актов органов исполнительной власти, решений Конституционного Суда РФ.
Научная новизна выражена в исследовании автором норм УК РФ в редакции, вступающей в силу с 12.05.04 г.
Научная новизна работы обусловлена также исследованием обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 39 УК РФ), освобождающих от уголовной ответственности (примечание 1 к ст. 228 УК РФ) смягчающих наказание (ст. 22 УК РФ).
Научная новизна обусловлена предложениями автора по совершенствованию регламентации ответственности за незаконный оборот наркотиков путём эволюции уголовного законодательства и обеспечении единообразия судебной практики.
Новизна диссертации определяется и результатами проведённого исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Теоретические положения:
Необходимость использования комплекса нормативных актов для определения составов преступлений, оснований, исключающих преступность деяния, освобождающих от уголовной ответственности либо смягчающих наказание, а также для регламентации пределов уголовной ответственности субъекта преступления.
Необходимость одновременного опубликования уголовного закона и нормативного акта, конкретизирующего отдельные его положения, если такая конкретизация предусмотрена самим законом (на примере Федерального Закона от 08.12.03 г. № 162-ФЗ о создании новой редакции примечания 2 к ст. 228 УК РФ, примечания к ст. 231 УК РФ и возложившего на Правительство РФ полномочие по утверждению размера средних разовых доз наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов для целей ст. 228 УК РФ, а также размера запрещённых к возделыванию наркотикосодержащий растений - для целей ст. 231 УК РФ).
Уголовно-правовое значение обстоятельств крайней необходимости как фактора исключения преступности деяния, связанного с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (ст. 39 УК РФ).
Уголовно-правовое значение заболевания наркоманией лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как фактора, смягчающего уголовную ответственность.
Предложения об изменении законодательства:
5. Закрепить нормативным актом список аналогов наркотических
средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых преследуется в
уголовном порядке.
Внести изменения и дополнения:
В ч. 2 ст. 188, ст.ст. 229-232 УК РФ: после слов «наркотических средств, психотропных веществ» в соответствующих падежах дополнить словами «или их аналогов» в соответствующих падежах.
Исключить из ч. 1 ст. 228 УК РФ слово «перевозка», включив данное слово в ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Исключить из ч. 1 ст. 228 УК РФ слово «хранение» и дополнить УК РФ новой статьёй следующего содержания: «Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов лицом, осуществивших их незаконное приобретение, изготовление, переработку, если это повлекло тяжкие последствия - наказывается......
Дополнить статью 228-1 УК РФ новой частью 1 следующего содержания «Незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с целью сбыта - наказываются..».
10. Дополнить статью 229 УК РФ частью 4 следующего содержания:
«Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей
статьи, совершённые с применением насилия, повлекшего причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо с угрозой применения такого
насилия - наказываются...».
Предложения об обеспечении единообразия судебной практики: Внести в Постановление Пленума Вервхоного Суда РФ от 27.05.98 г. №9 изменения и дополнения:
В тексте после слов «наркотических средств, психотропных веществ» в соответствующих падежах - дополнить словами «их аналогами» в соответствующих падежах.
Абзац 2 п. 2 Постановления изложить в следующей редакции: «Под незаконным приобретением наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов следует понимать любые способы получения таковых, противоречащие Федеральному Закону «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях их последующего присвоения».
Дополнить Постановление новым пунктом о толковании термина «производство наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов».
Первое предложение абзаца 2 пункта 16 Постановления изложить в следующей редакции: «Под посевом запрещённых к возделыванию растений следует понимать посев семян или высадка рассады без надлежащего разрешения путём фактического помещения их в почву как на открытых земельных участках (включая пустующие земли), так и в теплицах, парниках, горшках и т.п.».
Пункт 19 Постановления после слов «нежилого помещения» полнить словами «а равно территории иного имущественного комплекса».
Апробация и внедрение результатов исследования имели место при обсуждении исследований автора на научно-практических конференциях в Ставропольском институте им. В.Д. Чурсина. Выводы и рекомендации диссертанта внедрены как в учебный процесс, так и в практику (учитываются работниками прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя при поддержании государственного обвинения в суде). Апробация и внедрение результатов исследования состоялись также посредством опубликования
работ автора в изданиях Ставрпоольского института им. В.Д. Чурсина и иных источниках - международном научном журнале «Право и политика» (Москва, 2001, № 11) и «Журнале Российского права» (НОРМА - ИНФА-М, 2001, №12).
Структура диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, 3 глав (по 2 параграфа в каждой), заключения и библиографии.
Уголовная ответственность за незаконные приобретение, производство, изготовление, переработку, перевозку и хранение наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов
В судебной практике на протяжении многих лет сформировался подход к определению способов незаконного приобретения наркотиков1. В целях обеспечения единообразия толкования Пленумом были приняты Постановление № 2 от 27.04.93 г. (с изменениями, внесёнными Постановлением № 11 от 21.12.93 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее по тексту — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 27.04.93 г.), а с вступлением в силу Закона о наркотических средствах - Постановление № 9 от 27.05.98 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9).
Как в утратившем силу, так и в действующем Постановлении Пленума приведён не исчерпывающий перечень способов приобретения наркотиков. Примерными формами их приобретения в Постановлении от 27.05.98 г. № 9 названы покупка, получение в качестве взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, на земельных участках сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов после завершения их уборки и т.д.
Отношение к отсутствию исчерпывающего перечня может быть различным. Однако, автору оно представляется сомнительным.
Пункт 2 ст. 3 УК РФ не допускает применение уголовного закона по аналогии . В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 27.05.98 г. прямо не указано, что приобретением наркотиков является их получение в дар. Такая форма оборота содержалась в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 27.04.93 г. Как уже отмечалось, перечисленный в обоих Постановлениях Пленумов перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит дополнение «и так далее, и тому подобное».
Использование этих наречий определённо указывает на необходимость судам при определении уголовно наказуемого способа приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов руководствоваться аналогией по отношению к перечню, приведённому Пленумом Верховного Суда РФ. С точки зрения содержания п. 2 ст. 3 УК РФ такая позиция небесспорна.
С одной стороны, постановления Пленума Верховного Суда РФ являются не законом, а лишь разъяснениями по его практическому применению (ст. 126 Конституции, п. 5 ст. 19 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ»). Исходя из этих позиций, требования п. 2 ст. 3 УК РФ, относящиеся к федеральному уголовному закону, можно считать неприемлемыми к постановлениям Пленума как не являющимся уголовным законом.
С другой стороны - разъясняя закон, постановления Пленума являются его неотъемлемой частью. При этом, среди судей неоднократно возникают дискуссии: должен ли судья применять при разрешении конкретного дела постановление Пленума, если полагает, что оно не соответствует разъясняемому закону.
Представляется, что точку в подобном споре поставил секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ Демидов В.В.: «То обстоятельство, что в отличии от содержания ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в ст. 126 Конституции РФ не говорится о том, что указаннные разъяснения {Пленума Верховного Суда РФ - С.Ф.) являются руководящими... ни в коей мере не означает, что их можно игнорировать... Представляется, что содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории РФ и помогут избежать судебных ошибок... В постановлении Пленума по применению законодательства сконцентрированы в обобщённом виде выработанные многолетней судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении определённой категории гражданских либо уголовных дел, основанные на опыте и знании многих судей, других практикующих юристов и учёных, облекаемые в конечном счёте в форму конкретных разъяснений... Таким образом, можно констатировать, что содержащиеся в постановлении Пленума разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщённых данных судебной практики в масштабе все страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учёту в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений»1.
Уголовная ответственности за преступления, сопряжённые с незаконным оборотов наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
Ст. 22 Закона о наркотических средствах содержит запрет на любой вид пересылки наркотиков. Исключение составляют пересылки в конкретные субъекты РФ на основании решений Правительства РФ в виде гуманитарной помощи и при чрезвычайных ситуациях.
Легальное перемещение наркотических средств и психотропных веществ может осуществляться только в виде их перевозки в соответствии с требованиями ст.ст. 21 и 28 Закона о наркотических средствах.
Как и при перевозке наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, при их пересылке преследуется цель перемещения таковыз на определенные расстояния. Гражданско-правовая характеристика данных действий одинакова. Их уголовно-правовое разграничение приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9: состав пересылки налицо в тех случаях, когда транспортировка наркотиков осуществляется без участия отправителя. В этом и состоит коренное отличие состава преступления «незаконная пересылка» от состава «незаконная перевозка», при которой отправитель лично участвует в перемещении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Как и незаконная перевозка, незаконная пересылка наркотических средств, психотропных веществ - преступление с формальным составом. Оно считается оконченным не в момент доставки наркотического груза в пункт назначения, а в момент его передачи почтовой организации (при пересылке постовым отправлением), транспортной организации (при пересылке в багаже) либо лицу, осуществляющему функции нарочного.
В отличие от других составов деяний с наркотиками, пересылка наркотиков практически всегда преследует цель их сбыта. Представляется крайним исключением ситуация, когда отправитель и получатель наркотиков действует в одном лице: отправляет их посредством почтового или багажного сообщения в одном месте, а получает - в другом. Практическая цель любой пересылки состоит именно в передаче вещей на расстоянии другому лицу. Перемена субъекта владения наркотиками и квалифицируется как их сбыт.
Исходя из изложенного, при квалификации деяния «незаконная пересылка» дополнительной квалификации «сбыт» не требуется. Пересылкой наркотиков охватывается их сбытом. И сбыт, и пересылка описаны в диспозиции одной единой статьи УК РФ - 228-1. Для этих действия предусмотрена одинаковая ответственность. Поэтому, в «двойной» квалификации одного и того же деяния не усматривается не теоретической, ни практической необходимости.
Как уже отмечалось, транспортировка наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов осуществляется посредством перемещения в виде почтовых, багажных отправлений, с нарочным или иным способом.
Правилами оказания услуг почтовой связи прямо не предусмотрено право работников связи проверять содержимое почтовых отправлений. Однако, в последнее время почтовые работники все чаще проверяют содержимое посылок и бандеролей, ссылаясь на распоряжения руководителей органов связи о необходимости предотвращения попыток террористических актов. Поэтому случаи почтовой пересылки наркотиков могут носить исключительный характер. В виду высокой опасности разоблачения, на практике они не встречаются.
Какой же квалификации подлежат действия почтового работника, содействующего отправлению наркотиков? Является ли он отправителем, квалифицируются ли его действия как незаконная пересылка либо как незаконная перевозка?
В данном случае необходимо признать, что почтовый работник не является отправителем, поскольку он не отправляет, а обрабатывает поступившую к нему почтовую корреспонденцию. В перемещении груза в пункт назначения он лично не участвует, поэтому такие действия не могут квалифицироваться как незаконная перевозка. Не являясь отправителем, он не считается и исполнителем незаконной пересылки наркотиков. Очевидно, что он оказывает содействие непосредственному исполнителю пересылки путем устранения препятствий. И поскольку дейтсвия работника связи сопряжены с использовании им своего служебного положения, они охватываются диспозицией п. п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
При анализе состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ (контрабанда наркотиков), обращает внимание непоследовательность законодателя. Распространив в ст.ст. 228, 228-1 УК РФ уголовную ответственность за незаконные приобретение, переработку, изготовление, хранение, перевозку, пересылку, производство и сбыт аналогов наркотических средств и психотропных веществ, Федеральный Закон от 08.12.03 г. № 162-ФЗ обошёл вниманием состав преступления, описанный в ч. 2 ст. 188 УК РФ (равно как и в ст.ст. 229-232 УК РФ).
Из изложенного следует распространение частью 2 ст. 188 УК РФ уголовной ответственности за контрабанду только в отношении наркотических средств и психотропных веществ, поскольку их аналоги в качестве объекта уголовного преследования в указанной норме права не поименованы. Их отождествление в целях данной статьи с сильнодействующими веществами сомнительно, поскольку сильнодействующие вещества и аналоги наркотических средств и психотропных веществ разведены статьями 228 и 234 УК РФ.
Проблемы совершенствования регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
Статьёй 228-1 УК РФ установлена уголовная ответственность за сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. В рамках ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ-162 от 08.12.03 г.) предусматривалась уголовная ответственность как за незаконное приобретение в целях сбыта, так и непосредственно за сбыт.
Как видно, Федеральный Закон от 08.12.03 г. № 162-ФЗ изменил конструкцию уголовного закона. Диссертант полагает, что новая редакция ч.
1 ст. 228-1 УК РФ об ответственности за сбыт неудачна. Данный вывод основан на анализе объективной стороны преступления, предусмотренного в диспозиции ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Из приведённого описания следует, что оконченным преступлением является непосредственно сбыт, то есть - фактическая передача наркотического средства, психотропного лица или его аналога от одного лица к другому. Факт приобретения такого средства или вещества в целях его последующего сбыта частью 1 ст. 228-1 УК РФ к оконченному преступлению не отнесён (в отлиции от диспозиции 4.
2 ст. 228 УК РФ в редакции до вступления в силу ФЗ-162 от 08.12.03 г., из которой вытекало описание оконченных преступлений и как «незаконное приобретение... в целях сбыта», и как «сбыт»).
Таким образом, рассматриваемое преступление, раскрытое в диспозиции ст. 228-1 УК РФ, считается оконченным с момента фактической передачи наркотического средства, психотропного вещества или их аналога иному лицу (а не момента приобретения в целях последующей передачи, как следовало из ч. 2 ст. 228 прежней редакции УК РФ \
Соответственно, приобретение лицом наркотического средства, психотропного вещества или его аналога в целях последующего сбыта в рамках ч. 1 ст. 228-1 УК РФ следует расценивать как приготовление к совершению преступления - сбыт упомянутых средств, или веществ, их аналогов (ч. 1 ст. 30 УК РФ).
В силу изложенного, перенос момента окончания совершения преступления о сбыте на стадию фактической передачи названных средств и веществ, влекущий квалификацию деяния, связанного с их приобретением в целях сбыта, как приготовление к таковому (ч. 1 ст. 30 - ст. 288-1 УК РФ), свидетельствует о следующем.
В силу ч. 2 ст. 30 УК РФ, не исключена уголовная ответственность за приготовление к сбыту, поскольку данное преступление ст. 228-1 УК РФ отнесено к категории тяжких. Однако, в силу указаний ч. 1 ст. 66 УК РФ о принципах назначения наказания за приготовление к преступлению (минимальный размер соответствует санкции минимального размера за оконченное преступление, а максимальный за приготовление - половина максимального размера санкции за оконченное) представляется, что допускаемая санкциями ст. 228-1 УК РФ наказание за деяние, обусловленное приобретением наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в целях сбыта (приготовление к сбыту) не отвечает критериям справедливости.
Например, наказание за приготовление к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в размере, не относящимся к крупному либо особо крупному, санкцией ч. 1 ст. 228-2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ установлена в 4 года лишения свободы. Как видно, имеет место совпадения минимального размера наказания с максимальным, допустимым санкцией данной статьи за приготовление к преступлению. В данном случае, отсутствует «вилка» для судебного усмотрения и назначения справедливого наказания по правилам ст. 60 УК РФ с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств. По мнению ряда авторов , санкция уголовного закона с указанием минимально и максимально допустимого наказания за конкретное преступление является реализацией принципа справедливости как одного из основных в уголовном праве.
В случае с приготовлением к сбыту (ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ), данный принцип не соблюдается. Поскольку санкция установлена в твёрдом размере, необходимость в соблюдении правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания, требующие учёта всех перечисленных в этой статье обстоятельств) и ч. 1 ст. 1 ст. 66 УК РФ (необходимость учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца) утрачивается. Соответственно, у суда пропадает обязанность излагать в приговоре мотивы назначения данного наказания в силу прямого указания в законе и отсутствия ему альтернативы.
Схожая ситуация наблюдается по санкциям за приобретение в целях сбыта (приготовление к сбыту) наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в крупном (ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ) и особо крупном (ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ) размерах. Только за приготовление к сбыту в крупном размере размер санкции несколько отличается от санкции за приобретение без цели сбыта: от 5 до 6 лет лишения свободы (без цели сбыта - лишение свободы на срок до 3 лет) с возможным штрафом до 250.000 руб. или 1,5-летнего дохода осуждённого в качестве дополнительного вида наказания (штраф за приобретение без цели сбыта - до 40.000 руб. либо до 3-месячного дохода олсуждённого в качестве альтернативы основному наказанию). Между тем, как ни парадоксально, незначительное различие между верхним пределом санкций за рассматриваемы деяния, обусловленными незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ), в зависимости от цели их сбыта, в пользу приготовления к сбыту. Если верхние пределы срока лишения свободы (10 лет) и твёрдого размера штрафа (500.000 рублей) для обоих деяний одинаковы, то его условный размер, исчисляемый исходя из дохода за период деятельности осуждённого, для приготовления к сбыту (фактическое приобретение с целью сбыта) меньше, чем за приобретение без цели сбыта (максимальный период в 2,5 и 3 года соответственно).
Регламентация исключения ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
Примечание 1 к ст. 228 УК РФ установило основания, способствующие ограничению хождения наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в незаконном обороте. Данная норма посредством освобождения потенциального субъекта преступления от уголовной ответственности призвана побуждать его к пресечению незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов путём выдачи таковых правоохранительным органам, активно способствовать раскрытию преступлений, связанных с их незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением и переработкой без цели сбыта \ Данное положение с 01.01.97 г. применяется впервые: в рамках УК РСФСР 1960 г. таковое отсутствовало. Названный Уголовный Кодекс содержал схожие примечания к ст. 218, сохранившиеся и в рамках ст. 222 УК РФ.
Представляется, что при установлении обстоятельств, перечисленных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, соверпшкшее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием .
В соответствии со ст. 75 УК РФ. лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным способом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных настоящей статьёй, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса 2
Р. Саляхов полагает, что в связи с деятельным раскаянием лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в случае совершения преступления впервые 3. Указанный автор толкует выражение «преступления иной категории» буквально как преступления «небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие» (ст. 15 УК РФ). Исходя из изложенного, Р. Саляхов полагает, что процессуальным основанием для прекращения уголовного дела при установлении обстоятельств, перечисленных в примечании к ст. 228 УК РФ, является применение по аналогии нормы об освобождении от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК РФ).
Автор диссертации не согласен с вышеизложенной позицией, поскольку оснований для применении аналогии не усматривается.
По смыслу ст. 84 УК РФ, акт амнистии является временной мерой освобождения индивидуально неопределённого круга лиц от уголовной ответственности. Применение амнистии, как правило, обуславливается политическими мотивами. Примечание 1 к ст. 228 УК РФ как неотъемлемая часть Кодекса является постоянной мерой, и её применение обусловлено не политическими, а правовыми обстоятельствами, прямо указанными в законе. Представляется, что при толковании содержащегося в ч. 2 ст. 75 УК РФ выражения «преступления иной категории» нельзя формально исходить только из факта отнесения преступления к категории небольшой или иной тяжести. Учитывая, что Федеральным Законом от 08.12.03 г. № 162-ФЗ устранено понятие неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ признана утратившей силу), указание ч. 1 ст. 75 УК РФ на совершение преступления впервые не имеет значения.
С учётом изложенного, представляется, что по основаниям ст. 75 УК РФ можно освободить лицо и при повторном совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, поскольку, во-первых, ст. 16 УК РФ о неоднократности преступлений утратила силу, а во-вторых, примечание 1 к ст. 228 УК РФ не запрещает освобождение от уголовной ответственности и повторном совершении преступления, предусмотренного названной статьёй.
Добровольную выачу наркотических средств или психотропных веществ (примечание 1 к ст. 228 УК РФ) можно охарактеризовать как явку с повинной (ст. 75 УК РФ). Способствование раскрытию преступления названо как в ст. 75, так и в примечании 1 к ст. 228 УК РФ. Заглаживание вреда, причинённого в результате преступления (ст. 75 УК РФ) аналогично мерам по изобличению соучастников преступления, обнаружению имущества, добытого преступным путём (примечание 1 к ст. 228 УК РФ) .
При таких обстоятельствах, описанные примечанием 1 к ст. 228 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности в равной степени относятся к обстоятельствам «деятельного раскаяния», предусмотренным ст. 75 УК РФ. Вместе с тем, примечание 1 к ст. 228 УК РФ как допускающее освобождение от уголовной ответственности за средней тяжести и тяжкие преступления (обе части ст. 228 УК РФ), является поименованным в ч. 2 ст. 75 УК РФ исключением, позволяющим прекращать уголовное дело в отношении названных категорий преступлений.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, необходимо признать, что поименованные в ней обстоятельства являются такими же «нереабилитирующими» для обвиняемого, как и истечение сроков давности и применение акта амнистии.
