Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая криминологическая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 13
1.1. Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности 13
1.2. Институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 38
13. Анализ исторических аналогий случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 60
1.4. Современное состояние и тенденции воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 85.
Глава II. Уголовная ответственность и предупреждение воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 110
2.1. Общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 110
2.2. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и мной деятельности 137
23. Предупреждение случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 158.
Заключение 181
Список литературы 188
- Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности
- Институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
- Общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
- Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и мной деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. Программной задачей КПСС является обеспечение строгого соблюдения социалистической законности, ведение решительной борьбы с преступностью, предупревдение любых правонарушений и устранение поровдающих их причин. 'Еурс партии по наведению порядка,укреплению дисциплины, неукоснительному исполнению советских законов поддерживается всем народом, так как он является глубоко справедливым по своей сути и целям,служит интересам людей труда.Никакого послабления нарушителям* закона -
это наша твердая позиция, от которой партия не отступит ни на
2/ шагЛ/.
На мартовском и апрельском /1985 г./ Пленумах ЦК КПСС было подчеркнуто, что углубление социалистической демократии неразрывно связано с развитием общественного сознания. Повышение трудовой и социальной активности советских граждан, укрепление дисциплины, воспитание патриотизма и интернационализма - эти задачи не могут быть сняты с повестки дня ни сейчас, ни в обозримом будущем потому, что социалистическое сознание из ничего не возникает, по наследству в готовом виде не передается. Оно воспроизводится постоянно, и каждое новое поколение должно его вырабатывать, усваивая основы марксистско-ленинского мировоззрения, опыт предшествующих поколений, обогащая этот опыт своим собственным0'.
I/ Программа Коммунистической партии Советского Союза, /новая редакция/.Проект. - М.:Правда,1985, с.57.
2/ Горбачев М.С. Живое творчество народа.М.,1984,с.29. 3/ См.: Коммунист, 1985, $ 6, с.15.
_ 4 -
Партия подчеркивает, что наряду с мерами идейно-воспитательного воздействия и впредь будут приниматься все необходимые меры по дальнейшему наведению порядка, очищению нашей жизни от чуждых явлений, от любых посягательств на интересы общества и граждан, по укреплению социалистической законности.
В решении этих задач важная роль принадлежит правоохранительным органам и МВД СССР в особенности, а также правовой науке, уголовно-правовой, в частности. Правовая наука должна дать не только верные ориентиры практике, но и выдвинуть и обосновать предложения по реализации законодательства, совершенствованию нормативных актов, в целях обеспечения потребностей общества.
Исходя из роли уголовного наказания как важного средства борьбы с преступностью, необходима оптимизация содержания уголовного законодательства, отвечающего потребностям общественного развития.
Характерную особенность советской уголовной политики составляет последовательное применение строгих мер уголовного наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, представляющие большую общественную опасность для социалистических общественных отношений. В то же время, в условиях совершенствования развитого социализма, утверждения социалистического образа жизни становится особенно актуальной борьба с деяниями, не представляющими большой общественной опасности, посредством административных, дисциплинарных, общественных и других мер воздействия, что является и проявлением гуманизма советского права.
Социалистический строй, как это конституируется в ст. 39 Основного Закона СССР, обеспечивает непрерывное улучшение условий жизни граждан по мере выполнения программ социально-эконо-
мического и культурного развития. Именно в этом плане являются актуальными исследования проблем декриминализации уголовно наказуемых деяний по мере совершенствования процесса формирования идейного мировоззрения человека, включающего в себя достижение качественно нового уровня социалистического правосознания, повышения правовой культуры поведения, жизненных потребностей и запросов.
Важна роль теоретических исследований проблем декриминализации, без которых невозможна разработка конкретных предложений об отмене уголовной наказуемости некоторых деяний. Поскольку, как указывал В.И.Ленин: "...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопро-сып1).
Решение проблем декриминализации деяний невозможно без глубокого изучения социальной обусловленности уголовно-правовых норм. Вопрос о пределах преступного и непреступного является основополагающим вопросом уголовной политики. По словам К.Маркса, "...от официального общества до некоторой степени зависит квалификация некоторых нарушений установленных им законов как преступлений или только как проступков. Это различие терминологии является далеко не безразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию обще-
„2) ства" .
Установление уголовной наказуемости деяния или отмена таковой -дело огромной политической важности, влекущее за собой ряд правовых, социальных, психологических и других последствий.
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.15, с.368.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.516.
Изучение этих последствий оценка их влияния на развитие общественных отношений -важный шаг по пути решения проблем совершенствования механизма социалистического правотворчества.
Правотворчество в сфере уголовного законодательства в наибольшей степени нуждается в научном обеспечении, так как уголовная репрессия является наиболее острым оружием в арсенале средств государственного принуждения. Дальнейшая дифференциация уголовной ответственности и наказания - одна из основных задач советской уголовной политики в настоящее время. Важность научной разработки этой сложной проблемы определяется необходимостью повышения уровня реализации советской уголовной политики в свете ленинских указаний об уголовной ответственности и наказании. В этой связи актуальность исследования проблем криминализации и декриминализации - важнейших направлений реализации уголовной политики государства не вызывает сомнения.
Исследование проблем криминализации и декриминализации имеет не только теоретическое значение, но и непосредственный практический смысл. Ведь государство, определяя круг деяний, относимых к преступлениям, тем самым и "регулирует" объем преступности. В зависимости от уровня криминализации находится деятельность всех органов, участвующих в борьбе с преступностью, содержание профилактических и воспитательных мер среди населения.
Особый интерес вызывают проблемы декриминализации, так как исключение деяния из числа преступных, как правило, влечет за собой и сокращение объема мер государственного принуждения. Следственные, прокурорские и судебные органы освобождаются от необходимости привлечения к уголовной ответственности определенного числа граждан, что, в свою очередь, создает благоприятные условия для более своевременного и эффективного реагирования на
совершаемые серьезные преступления.
Два последних десятилетия в развитии научных основ уголовной политики ознаменованы значительными исследованиями проблем социальной обусловленности уголовно-правового запрета, криминализации и декриминализации деяний. Этой проблематике посвящены труды многих советских ученых: И.М.Гальперина, П.Ф.Гришанина, П.С.Дателя, Н.И.Загородникова, Г.А.Злобина, И.И.Карпеца, С.Г. Келиной, В.М.Когана, Г.А.Кригера, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, В.И.Куряяндского, А.Б.Сахарова, В.Г.Смирнова, Н.А.Стручкова, А.М.Яковлева и других. Их работы способствовали развитию научных представлений об основаниях уголовно-правового запрета. Вместе с тем нельзя признать исследования в этой области завершенными, скорее наоборот, большое число проблемных вопросов обусловливает необходимость их дальнейшего изучения.
Остаются неразработанными вопросы, связанные с уяснением места и роли декриминализации в процессе реализации уголовной политики. Не полностью изучены закономерности развития процесса декриминализации, как одного из направлений уголовной политики. Есть необходимость в выявлении особенностей исследуемого процесса в современный период развития общества и государства.По-прежне му дискуссионными в уголовном праве остаются вопросы, связанные с исследованием: возможности реализации такого направления уголовной политики как декриминализация в правоприменительной деятельности правоохранительных органов; целесообразности введения в теорию уголовного права и законодательство понятия уголовного проступка; оптимальности законодательной техники; оснований декриминализации и др.
В юридической литературе еще отсутствуют специальные работы, посвященные изучению механизма отмены уголовной наказуемо-
сти деяний. Данная диссертация является по существу первым комплексным исследованием проблем декриминализации деяний в советском уголовном праве.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение процесса декриминализации деяний с точки зрения его социальной обусловленности и оптимальности законодательной техники для обоснования предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Эта цель конкретизируется в следующих, поставленных для исследования, задачах: I) анализ тенденций советской уголовной политики; 2) уяснение места и роли декриминализации в процессе реализации советской уголовной политики в современных условиях; 3) изучение закономерностей и особенностей процесса декриминализации в условиях развитого социализма; 4) исследование оснований декриминализации; 5) разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. При написании работы автор опирался прежде всего на выводы, содержащиеся в трудах основоположников марксизма-ленинизма, руководителей КПСС и Советского государства, решения партийных съездов и пленумов ЦК КПСС в области борьбы с преступностью.
Кроме широкого круга юридической литературы автор изучил работы, относящиеся к теме исследования в области философии, СОЦИОЛОГИИ и экономики.
В качестве основополагающего использован марксистско-ленинский диалектический метод. Широко использованы также методы сравнительно-правового, логико-юридического, конкретно-социологического анализа. Кроме изучения статистических данных проведено выборочное исследование практики применения судами
г. Москвы ст. 115 и ст. 198 УК РОФСР. С этой целью проанкетировано 256 уголовных дел данной категории.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в том, что на основе анализа действующего законодательства, юршшческой литературы, правоприменительной практики правоохранительных органов в настоящей работе предпринята попытка рассмотрения в комплексе концептуально-теоретических и социальных аспектов декриминализации, как направления реализации уголовной политики Советского государства.
На основе проведенного исследования в диссертации формулируется вывод о том, что генеральное направление уголовной политики общества развитого социализма на реализацию принципов гуманизма, дифференциации и неотвратимости ответственности, экономии уголовной репрессии предопределяет развитие процесса декриминализации деяний в советском уголовном праве. Диссертация содержит теоретический прогноз развития процесса декриминализации в современных условиях.
В работе сформулировано определение оснований декриминализации, в котором отражено единство объективных и субъективных факторов в правотворчестве.
В диссертации предлагается декриминализация некоторых уголовно наказуемых деяний. Кроме того, обосновывается ряд других конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Практическое значение диссертации состоит в том, что теоретические выводы и разработанные предложения могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства. Кроме того, они могут быть использованы при чтении лекций по курсу советского уголовного права и советской уголовной политики, а так-
же при проведении практических занятий.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования нашли отражение в опубликованных диссертантом работах и докладывались на научной конференции адъюнктов и соискателей, состоявшейся в Московской высшей школе милиции МВД СССР 19 апреля 1985 года. Содержащиеся в диссертации предложения по совершенствованию уголовного законодательства взяты на учет в специальную картотеку Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства Министерства юстиции СССР и будут использованы при подготовке соответствующих информационных материалов для нормотворческих органов, как заслуживающие внедрения.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
Декриминализация деяний, как направление реализации уголовной политики государства, является прерогативой законодателя.
В целях сокращения мер государственного принуждения уголовно-правового характера в отношении лиц, совершающих деяния, не представляющие большой общественной опасности, предлагаются меры по совершенствованию действующего уголовного законодательства в следующих направлениях:
а) развитие классификации преступлений в уголовном законо
дательстве с целью выделения уголовного проступка, как разновид
ности преступного деяния, обладающего наименьшей степенью и ха
рактером общественной опасности;
б) декриминализация деяний путем расширения применения в
законодательстве института административной преюдиции (относи
тельная декриминализация);
в) декриминализация путем окончательного, безусловного пе-
- II -
ревода деяний в категорию административных проступков (абсолютная декриминализация).
В качестве оснований исключения деяний из числа уголовно наказуемых выступают: качественные и количественные изменения общественной опасности деяния и нецелесообразность уголовно-правового запрета.
Общественная опасность рассматривается, с одной стороны, как объективная реальность, независимая от сознания, с другой -как категория, требующая признания и оценки законодателя, выражающая социально-политическую сущность правонарушения и зависимая от объективных и субъективных свойств деяния.
Нецелесообразность уголовно-правового запрета рассматривается как некая суммарная оценка различных по своему характеру показателей, свидетельствующих о несоответствии процесса действия уголовно-правового запрета намеченным целям»
Структура диссертации, диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его цели и задачи, теоретическая и практическая значимость работы, а также излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации посвящена рассмотрению положений, связанных с понятием декриминализации, ее сущностью, направлениями и формами реализации в условиях совершенствования развитого социализма. Причем декриминализация деяний рассматривается как направление реализации уголовной политики Советского государства. Исследование теоретических вопросов увязывается с задачами совершенствования действующего законодательства и прак-
тики его применения.
Вторая глава диссертации посвящена исследованию оснований декриминализации деяний. Особое место отводится истории возникновения и развития концепций уголовно-правового запрета. Рассмотрение оснований декриминализации в теоретическом плане сопряжено с анализом действующего уголовного и административного законодательства и выработкой конкретных предложений по его совершенствованию.
Заключение работы посвящено итогам диссертационного иссле-вания, выражающимся в теоретических выводах и практических предложениях по совершенствованию действующего законодательства о прав онарушениях.
- ІЗ -
Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности
Как известно, предпринимательская или иная профессиональная деятельность может осуществляться в любой сфере: торговле, промышленности, сельском хозяйстве, в сфере образования, науке, культуре, здравоохранении и т.п. Продуцироваться указанная деятельность может физическими или юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями и т.п. Это может быть вновь создаваемая и уже существующая организация с любым финансовым оборотом - малым, средним, крупным. Таким образом, достаточно широкий диапазон как формы, так и содержания предпринимательской и иной деятельности привел к тому, что сегодня данный сегмент социальных отношений стал рассматриваться как способ мышления, стиль поведения, образ жизни и пр.
Столь весомая роль данной сферы социальных отношений вполне логично привела к тому, что с точки зрения среднестатистического гражданина именно государство должно создавать для него условия, в которых он сможет эффективно достигать своих целей (получать по максимуму прибыль, реализовать свой творческий потенциал, минимизировать риск при инвестициях, защитить свою собственность и т.п.).
С точки зрения же государства гражданин призван обеспечить реализацию целей и интересов более высокого порядка (рост общественного благосостояния, поддержание занятости, укрепление национальной безопасности, экономическая мощь и т.п.).
В то же время, формирование целостной системы государственной поддержки любой полезной для общества деловой сферы - сложный и длительный процесс, в основе которого лежат: законодательхіая и нормативная база, определяющая специфические условия субъектов указанной деятельности, регулирующая формы и методы его поддержки и процедуры принятия решения; правоприменительные механизмы, гарантирующие соблюдение законности и равноправие представителей малого бизнеса в отношениях с органами власти и другими хозяйствующими субъектами; обеспечение безопасности и защиты предпринимателей от криминальных действий; система специализированных институтов, обеспечивающих разработку и реализацию государственной политики по поддержке предпринимательства или иной деятельности и пр.
По данному вопросу весьма интересными являются высказывания российских самодержцев. Например, императрице России Екатерине II (1729 -1796) принадлежат слова: «Никаких дел, касающихся до торговли и фабрик, не можно завести принуждением, а дешевизна родится только от великого числа продавцов и то от вольного приумножения товаров». Более века спустя премьер-министр Российской империи В.Н. Коковцев (1853 - 1943) накануне революции 1917 г. высказал важную мысль: «Настало время сознаться, что даже в маленьких, часто весьма скромных по размеру, предприятиях, преследующих как будто только личные выгоды, создается мощная великая Россия»1.
Несомненная ценность предпринимательской или иной социально полезной деятельности в жизни любого общества закономерно ставит вопрос о роли государства в создании гарантий для нормальной такой деятельности. Поэтому в данной части исследования следует подчеркнуть, что к числу основных функций государства как раз и относится охрана прав и свобод граждан, собственности и правопорядка. Они реализуются в различных формах, с использованием разнообразных способов и средств. В частности, для осуществления данных функций специальный аппарат государства наделен правом и одновременно обязанностью (в зависимости от реальной степени и характера опасности того или иного деяния) определять признаки преступлений и применять наказание к лицам, виновным в совершении деяний. Отмеченные обстоятельства, как отмечает А.А. Лакеев, делают государство субъектом уголовно-правовых отнонхе-нии .
В то же время, реальная польза для общества в целом и для отдельных граждан от функционирования системы государственной власти может быть только тогда, когда власть, с одной стороны, социально ориентирована, а с другой - строго дозирована. В противном случае она вполне может выйти из-под контроля и быть не столько полезной, сколько опасной, а значит, и недолговечной. Вместе с тем, сама по себе власть не способна ограничивать саму себя. Для этого в обязательном порядке нужны сдержки и ограничения.
Как показывает современная ситуация, сложившая в стране, во многих случаях функции, сферы деятельности и уровень ответственности отдельных министерств и ведомств не соответствуют конституционным установлениям. Органы исполнительной власти при разработке и реализации программ и мероприятий, декларируемых как ориентированные на поддержку социально полезной деятельности, нередко исходят из узковедомственных интересов. Возникающие в результате этого затруднения, параллелизм и дублирование при выполнении тех или иных правоохранных функций сопровождаются принятием непродуманных решений, распылением ресурсов и, как следствие, нерешением стоящих перед органами власти задач.
Вместе с тем, одной из важных задач государства является создание благоприятных условий для развития предпринимательства и иной деятельности. В то же время, как показывают многочисленные исследования, в настоящее время они крайне неблагоприятны. Осуществление, например, предпринимательской деятельности сегодня - весьма рискованное занятие. В частности, наряду с целым спектром сложностей объективного характера, предприниматель, как правило, сталкивается с различными коллизиями, создаваемыми многочисленными чиновниками самых различных ведомств и уровней. Такое вмешательство нередко создает существенные преграды на пути социально полезной деятельности, а порой делает такую деятельность практически невозможной.
Институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
Необходимо отметить, что нынешний интерес к феномену воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности обусловлен его несомненной социальной опасностью, сводящему на нет многие усилия общества на пути к социально-экономическому процветанию.
По мнению специалистов, привлеченных нами в качестве экспертов, к сумме любого заключенного контракта приходится добавлять около 50% от его оценочной стоимости на взятки чиновникам, отвечающим за оформление необходимых документов, дающих право на осуществление любой коммерческой или некоммерческой деятельности. После этого, как считает основная часть респондентов, становятся возможными многие правонарушения экономической характера, например, уклонение от уплаты налогов, оформление налоговых льгот, вывоз капиталов за границу и пр.
По оценкам отечественных экономистов, прямые потери в бюджете современной России, обусловленные неправомерной деятельностью государственных чиновников, учиняющих всевозможные преграды законной предпринимательской деятельности, ежегодно составляет от 15 до 24%. Ситуация становится еще менее оптимистичной, если помимо указанных цифровых данных, иллюстрирующих незаконные материальные выгоды, получаемые чиновничьим аппаратом, учитывать и упущенную выгоду как самих предпринимательских структур, так и государства. Несомненно и то, что наблюдаемая сегодня разбалансиро-ванность экономики является следствием значительного снижения управляемости социальными процессами.
Видимо, именно для выправления сложившейся ситуации и необходимы комплексные исследования должностной и экономической преступности, в том числе и такого ее сегмента как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ).
В связи с указанным, вполне логичным представляется тезис о том, что в нашем случае центральным термином рассматриваемого преступного посягательства является слово «воспрепятствование», которое согласно словарю СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведова, означает - «создавать препятствие, слуоюить препятствием, не допускать чего-нибудь, препятствовать чьим-то интересам» .
Вместе с тем, приведенное определение не раскрывает и не может по понятным причинам в полной мере раскрывать характер и определять основной вектор анализируемого деяния. В уголовно-правовом контексте эту миссию берет на себя диспозиция ст. 169 УК РФ.
В частности, под воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности в уголовном законодательстве (ст. 169 УК РФ), понимается - «неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения».
Таким образом, рассматриваемое явление находится в ряду наиболее разрушительных экономико-криминальных явлений, влияющее не только на правосознание граждан, но и в целом на образ жизни людей, создавая серьезную угрозу успешному реформированию России. В этой связи любые исследования ъ указанном направлении, как предсташшется диссертанту, ни что иное, как попытка исполнения социального заказана проведение, с одной стороны, всестороннего осмысления данного феномена, с другой - выработку эффективных мор но нейтрализации наиболее опасных его проявлений.
Опросы наших респондентов указывают via основные причины рассматриваемого криминального явления.
Общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
В социальном отношении развитие предпринимательской деятельности в любой стране является важной составной частью становления и развития гражданского общества, укрепления демократии, надежного обеспечения социально-экономических, политических и иных прав и свобод человека и гражданина. Столь значимый для личности, общества и государства сегмент социально-экономических отношений вполне закономерно должен быть защищен, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
В настоящее время совершенно очевидно, что не стоит преувеличивать возможности уголовно-правовой охраны предпринимательской или иной социально полезной деятельности, поскольку основная роль здесь принадлежит не уголовному, а гражданскому законодательству. В то же время, следует избегать и принижения роли уголовного закона, действенность которого зачастую зависит от сложившейся правоприменительной практики.
Здесь же следует отметить, что своего рода моделью типового противоправного деяния в форме воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, с одной стороны, и возможным вариантом наказания за отмеченное посягательство является соответствующая уголовно-правовая норма (ст. 169 УК РФ).
Данная дефиниция является не только относительно новой по содержанию защищаемых ею социальных ценностей, но и довольно сложной по своей конструкции. Сложность состава заключается, во-первых, в том, что диспозиция статьи носит бланкетный характер и корреспондирует с многочисленными нормами гражданского права, а также иными законами и подзаконными актами; во-вторых, объективная сторона деяния может быть реализована как путем действия, так и в бездействия1; в-третьих, субъектом преступления является должностное лицо. А поэтому, как правильно подметил А.Э. Жалинский, «...возможна конкуренция ст. 169 УК РФ и ст. ст. 285, 286 УК РФ, а в ряде случаев и с иными нормами о должностных преступлениях»2.
Сфера, охраняемая данной нормой закона - это отношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами разрешительной, контрольно-надзорной, фискальной и иных функций регулирования предпринимательской деятельности, в частности, в области принятия решений, проведения проверок, заключения соглашений, возложения поручений, лицензирования, контроля за соблюдением правил торговли, оказания услуг, производственной деятельности, налогообложения и взимания различных сборов, кредитования, обслуживания государственными структурами.
Общественная опасность деяния заключается в том, что в результате незаконного вмешательства должностных лиц в деятельность граждан, индивидуального предпринимателя или юридического лица нарушаются их конституционные права на осуществление законной коммерческой и некоммерческой деятельности.
Нет никаких сомнений также в том, что при «воспрепятствовании» страдают не только интересы субъектов предпринимательской или иной деятельности, но интересы потребителя товаров и услуг, производимыми упомянутыми субъектами, а, следовательно, и общества в целом. Что касается государства, то в первую очередь необоснованно сокращается налоговая база; следует также обратить внимание на нарушение установленной системы экономических отношений, так как и государство является, по сути, хозяйствующим субъектом.
Кроме отмеченного, общественная опасность деяния заключается также в разрушении единого правопорядка в сфере экономики, в ослаблении узаконенной государством служебной дисциплины должностных лиц, что нередко приводит к использованию государственной власти в личных либо узковедомственных интересах.
В данной части исследования наибольший интерес представляет вопрос о характере и степени общественной опасности воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
Вред, причиненный преступлением, - в определенной мере сущность анализируемого явления. При посягательстве на один из объектов, охраняемых уголовным законом, происходит вредоносное воздействие на интересы физических либо юридических лиц, а также на иные сферы общественных отношений.
Виновный, совершая «воспрепятствование», практически всегда пытается достичь конкретного преступного результата, хорошо осознавая, что им причиняется существенный вред потерпевшему. Из этого следует, что «вред» и «преступные последствия» в уголовном праве взаимосвязаны и не существуют самостоятельно.
Вред, причиненный объекту преступления, представляющему собой отношения, связанные с государственным регулированием предпринимательской и иной деятельности, а также право на свободу такой деятельности, составляет сущность общественно опасного последствия.
Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и мной деятельности
Раскрывая вопросы, закономерно вытекающие из названия данного параграфа, необходимо подчеркнуть, что все предлагаемые автором решения по совершенствованию законодательной регламентации ответственности по ст. 169 УК РФ, это, по сути, попытка приблизиться к раскрытию «момента истины» стоящих перед исследователем задач.
Как показывает практика, научно обоснованные и хорошо продуманные законодательные конструкции имеют весьма важное значение для урегулирования большинства социально-экономических отношений. Эффективность или иными словами «технологичность» норм достигается за счет абсорбции последними предупредительного эффекта. Напротив, те или иные противоречия в действующем уголовном законодательстве становятся тормозом в развитии социальных отношениях, в том числе, входят в число основных причин низкой эффективности работы правоприменительных органов.
В данном случае вовсе не идет речь ни о количестве возбужденных уголовных дел, ни даже о числе лиц, привлеченных за данное преступление к уголовной ответственности. Такие сведения, хотя и являются определенными показателями, но все же не могут в полной мере свидетельствовать о сложившейся ситуации. Они отражают криминальную картину лишь косвенно и то при условии, что принимается в расчет общий механизм продуцирования явления.
Как видится автору, вопрос об оценке феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности достаточно сложен. Такая сложность связана с тем, что официальные данные даже в малой степени не отражают реалии. При ежегодных лишь 8-Ю возбужденных по стране уголовных дел по ст. 169 УК РФ можно говорить о явном противоречии с данными экспертных оценок. В частности, специалисты оценивают данный срез преступности в объеме 6-8 тыс. ежегодно совершаемых, но по тем или иным причинам не фиксируемых официальной статистикой преступлений.
Отмеченное обстоятельство не осталась без внимания и законодателя. Например, пытаясь исправить ситуацию, составитель УК с 1 июля 2002 г. вносит новшества даже в наименование ст. 169 УК РФ, дополнив его фразой «иной деятельности». Тем самым, казалось бы, значительно расширяется сфера применения данного закона, делая его эффективнее. Ответственность наступает не только за воспрепятствование законной предпринимательской, но и «иной» деятельности.
Под «иной деятельностью», как это следует из последних изданий комментариев к уголовному закону, предполагается не только предпринимательская, но и всякая иная деятельность общественных, религиозных, кооперативных и других организаций, причем не обязательно имеющих своей главной целью извлечение прибыли.
И все же, как представляется диссертанту, в данном случае следует сделать некоторые уточнения. В частности, даже в таком, казалось бы, однозначном словосочетании «иная деятельность» заложена «мина» в осуществление нормальной правоприменительной практики. По мнению исследователя, без определенных уточнений указанный термин не может служить операциональным признаком. Таким уточнением может стать словосочетание «иная профессиональная деятельность».
Новизной обладает и использование в ч. 1 ст. 169 УК РФ таких фраз, как «государственная» регистрация «юридического лица», и слова «незаконное» ограничение. Следует подчеркнуть, что эти слова напрашивались в текст ч. 1 ст. 169 УК РФ давно: регистрация субъекта хозяйственной деятельности как участника гражданского оборота осуществлялась только государством , указанная госрегистрация производилась не только индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, но и других юридических лиц; ограничение прав и интересов юридических лиц могло быть только незаконным. Поэтому выделение указанных фраз в тексте ч. 1 ст. 169 УК РФ - определенный шаг к совершенствованию уголовного законодательства, базирующегося на нормах гражданского права.
Казалось бы, при всех нововведениях законодателя, эта норма должна активно применяться на практике и тем самым корректировать ситуацию в выгодном для общества направлении. Вместе с тем, существующая судебная практика по-прежнему знает мало случаев привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Названное обстоятельство красноречиво свидетельствует о том, что норма научно не проработана и в этой связи продуцирует многочисленные споры теоретиков. В круг этих споров, например, входят вопросы о содержании охраняемого нормой (ст. 169 УК РФ) объекта . Например, Б.В. Яцеленко включает данное преступление в группу преступлений в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, от которой он отличает преступления в денежно-кредитной сфере, в сфере финансовой деятельности государства, в сфере торговли и обслуживания населения. Согласно его позиции непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанной на за- коне предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
Наряду с упомянутым автором, Л.Д. Гаухман определяет непосредственный объект преступления, предусмотренного этой статьей, как общественные отношения, обеспечивающие сферу предпринимательства, и общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления . В свою очередь, А.Э. Жалипский выделяет три терпящих в результате данного посягательства объекта ущерб: единый правопорядок в сфере экономики, установленная государством дисциплина должностных лиц, что может привести к использованию государственной власти в частных интересах, нарушение экономических интересов общества, государства, отдельных участников экономического оборота3.
Таким образом, кто-то видит здесь один, кто-то - два, а кто-то - три объекта, которые призвана защищать анализируемая норма. Это лишает четкости очертания пределов уголовной ответственности и свидетельствует в пользу того, что при криминализации данного деяния законодатель не очень ясно представлял себе ее смысл.
Отмеченная аморфность диспозиции ст. 169 УК РФ заставляет автора выдвинуть целый ряд научных гипотез, проверка которых, видимо, не только позволит определить направления по совершенствованию уголовно-правовой нормы, но и нащупать стратегические пути активизации предполагаемых оздоровительных мер.
