Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия
1. Принудительные меры воспитательного воздействия в истории российского уголовного права 17
2. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном законо дательстве зарубежных стран 43
Глава II. Сущность принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве России
1. Сущность и содержание предупреждения 54
2. Сущность и содержание передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа 67
3. Сущность и содержание возложения обязанности загладить причиненный вред 101
4. Сущность и содержание ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего 110
Глава III. Принудительные меры воспитательного воздействия как форма дифференциации уголовной ответственности
1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания 125
2. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как вид заменяющего наказания 147
Заключение 173
Библиография 180
Приложения 189
- Принудительные меры воспитательного воздействия в истории российского уголовного права
- Сущность и содержание передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа
- Сущность и содержание ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего
- Применение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена современным состоянием российской уголовно-правовой науки, законодательства Российской Федерации и потребностями правоприменительной практики.
Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, предусматривались еще во времена действия общесоюзного советского уголовного закона и уголовных кодексов союзных республик. Эта мера была закреплена и в УК РСФСР 1960 г. В течение длительного исторического периода развития советского уголовного права тема принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним, практически не разрабатывалась, хотя схожие по правовому значению принудительные меры медицинского характера иногда становились объектом научного внимания. По вступлении в силу УК РФ 1996 г. ситуация изменилась мало: за весь период его действия по указанной теме не издано ни одной монографической работы, в двух работах эта тема была обозначена в качестве объекта кандидатского диссертационного исследования.
Между тем в теории уголовного права нет ясности по многим вопросам, в том числе: 1) правовой сущности принудительных мер воспитательного воздействия; 2) отличительных признаков принуждения в мерах воспитательного воздействия; 3) субъектов принудительного воспитательного воздействия; 4) его форм; 5) уголовно-правовых последствий применения принудительных мер воспитательного воздействия; 6) видов принудительных мер воспитательного воздействия, их соответствия сущности и содержанию правового принуждения; 7) уголовно-правового значения принудительных мер воспитательного воздействия.
Отсутствие глубокого теоретического обоснования указанных мер сказалось и на их законодательном закреплении. В положениях действующего УК РФ отмечаются противоречия, пробелы, рассогласованность с законодательст вом Российской Федерации, определяющим социальную и правовую политику в отношении несовершеннолетних. Кроме того, содержание ст. 90, 91 и 92 УК РФ плохо согласуется с системой норм действующего УК РФ.
Правосудие по делам несовершеннолетних нуждается в мерах, альтернативных наказанию, выполняющих особую социальную функцию приспособления указанных лиц к нормам общежития в условиях, которые в законодательстве по делам несовершеннолетних сейчас принято называть трудной жизненной ситуацией. Необходимы меры, которые, являясь формой реализации уголовной ответственности, учитывали бы в своем содержании особые и весьма ограниченные правовые статусы несовершеннолетних. По статистическим данным, суды назначают несовершеннолетним лишение свободы в 98—99% случаев их осуждения. Согласно мнению многих ученых, при современном состоянии законодательства (в том числе уголовного) этот вид наказания является едва ли не единственным, для применения и исполнения которого по делам несовершеннолетних отсутствуют юридические препятствия.
Все это подрывает принцип справедливости вообще и социальной справедливости в отношении несовершеннолетних (как особой социальной группы).
В таких условиях принудительные меры воспитательного воздействия могли бы приобрести значение не только действенного средства социальной реабилитации несовершеннолетних с девиантным поведением, но и эффективной формы реализации их уголовной ответственности, альтернативной лишению свободы. Это возможно только при условии глубокой теоретической разработки проблем принудительных мер воспитательного воздействия в направлении определения их правовой сущности, более тщательной регламентации содержания и дифференциации их уголовно-правового значения.
Степень научной разработанности проблемы. Применению принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним были посвящены диссертационные исследования Н.Ю. Скрипченко, Н.А. Селезневой.
Имеющие существенное значение для разработки темы вопросы рассматривались в работах С.С. Алексеева, А.Б. Агапова, Х.Д. Аликперова, А.А. Ашина, Л.В. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, А.И. Долговой, К.Е. Игошева, И.В. Шмарова, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, В.Н. Курляндского, Н.С. Лейкиной, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, И.С. Ноя, Т.Г. Понятовской, О.В. Филимонова, P.O. Халфиной, А.И. Чу-чаева и других.
Однако большинство из них были основаны на законодательстве, которое ныне не действует; исследования проблемы проводились в иных социальных, экономических и идеологических условиях.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились теоретическая и законодательная модели принудительных мер воспитательного воздействия как специальных мер уголовно-правового принуждения, применяемых к несовершеннолетним.
Предмет исследования составили:
уголовное и полицейское законодательство Российской Империи, советское уголовное и административное законодательство;
уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья;
УК РФ, УИК РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;
законодательство Российской Федерации, субъектов РФ, ведомственные нормативные акты о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
обзоры, статистические данные о наказании несовершеннолетних и предупреждении их правонарушений;
научные публикации.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования являлось теоретическое обоснование принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового принуждения, а также разработка опти мальной модели законодательной конструкции системы положений УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним.
Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:
исследовать историю вопроса, а также развитие российского и зарубежного уголовного законодательства о принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним;
исследовать сущность и признаки правового (в частности, уголовно-правового) принуждения;
согласовать признаки уголовно-правового принуждения с содержанием принудительных мер воспитательного воздействия;
дифференцировать уголовно-правовое значение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с их правовой сущностью, содержанием и целями;
усовершенствовать законодательные конструкции статей УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в вопросах: а) условий; б) оснований; в) видов принудительных мер и их содержания при освобождении от уголовной ответственности и наказания; г) субъектов воспитательного воздействия и исполнения судебного решения, а также их компетенции; д) уголовно-правовых последствий применения этих мер.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В исследовании применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, гносеологический и др.
Теоретическую и правовую базы диссертации составили труды в области философии, теории права, социальной психологии, уголовного, административного, уголовно-исполнительного права.
Правовую основу исследования составили: Конституция РФ, уголовное, административное, семейное, уголовно-исполнительное законодательство РФ, уголовное законодательство зарубежных стран, законодательство Российской Федерации о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также их социальной реабилитации и защите их прав.
В качестве эмпирической базы диссертации использованы статистические данные о правонарушениях несовершеннолетних, материалы опубликованной судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, данные статистической отчетности органов прокуратуры и судов, практика судов, органов прокуратуры и комиссий по делам несовершеннолетних Владимирской области за 1999-2004 гг. (всего 140 дел и материалов).
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней исследованы вопросы правовой сущности принудительных мер воспитательного воздействия как вида уголовно-правового принуждения; проведен тщательный правовой анализ содержания и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия; дифференцировано их уголовно-правовое значение; предложена модель законодательной конструкции и системы статей УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия; обоснована целесообразность дополнения системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, специальным видом заменяющего наказания.
На защиту выносятся следующие положения:
Схожесть в названиях или отдельных элементах содержания принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних по действующему УК РФ с отдельными видами исправительных наказаний или «заменяющих» наказаний, применявшихся ранее к несовершеннолетним, равно как и с отдельными воспитательными мерами по досоветскому уголовному праву России, не дают основания считать тождественными их уголовно-правовое значение.
Направление несовершеннолетних, подлежащих ответственности за преступления или проступки, совершенные ими «с разумением», в исправительные заведения различного рода в период действия российского уголовного законодательства XIX - начала XX вв. признавалось современниками как наказание, не оправдывающее цель исправления. Передача несовершеннолетнего под надзор родителей или иных лиц не рассматривалась как мера государственного (уголовно-правового) принуждения и не являлась урегулированным законом воспитательным воздействием.
Поиски в дореволюционном российском уголовном праве «прообразов» принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним по действующему УК РФ, не имеют под собой политических и правовых оснований.
Законодательное закрепление и практическое применение принудительных мер воспитательного воздействия в советском уголовном праве отражало различные взгляды на их правовую природу как: а) универсальную меру государственного реагирования на отклоняющееся поведение несовершеннолетних, заменяющую традиционные формы реализации уголовной ответственности (1918-1924 гг.); 2) избирательное уголовно-правовое значение медико-педагогических мер как специального для несовершеннолетних вида освобождения от уголовной ответственности в арсенале уголовно-правовых мер социальной защиты (1924-1935 гг.); 3) специальный для несовершеннолетних вид освобождения от уголовного наказания (1958-1996 гг.).
Предупреждение относится к эвентуальным мерам принуждения. Особенность данных мер проявляется в том, что неблагоприятные последствия нарушения условий предупреждения не выступают неизбежными: их наступление зависит от поведения лица, подвергающегося принуждению. Возможность наступления правовых последствий предупреждения является существенным признаком принуждения. С этой точки зрения, предупреждение как меру вое питательного воздействия в том виде, в каком оно определяется законодателем в ч. 1 ст. 91 УК РФ, к принудительным мерам причислить нельзя.
Согласно действующему уголовному закону преступление, совершенное несовершеннолетним после применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, с уголовно-правовой точки зрения рассматривается как совершенное впервые. Это означает, что никаких последствий «повторного совершения преступлений» нет и быть не может. Следовательно, отнесение предупреждения (с признаками, указанными в ч. 1 ст. 91 УК РФ) к принудительным мерам в правовом отношении является некорректным.
Предупреждение как принудительная мера воспитательного воздействия не соответствует сущности принуждения и противоречит функциям его эвентуальных форм.
В связи со сказанным необходимо исключить предупреждение из числа принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых судом, сохранив его значение как меры индивидуально-профилактического воздействия или меры дисциплинарного принуждения, в том числе при решении вопросов об основаниях отмены принудительных мер воспитательного воздействия в случае уклонения несовершеннолетнего от исполнения возложенных на него обязанностей (применительно к тем мерам, которые предполагают исполнение несовершеннолетним определенных судом обязанностей).
Целесообразно исключить передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, из числа принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 и 91 УК РФ.
Необходимо дополнить действующее уголовное законодательство, закрепив положения:
а) в ст. 90 УК РФ - об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия;
б) в ст. 91 УК РФ - об освобождении несовершеннолетних от наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия;
в) в ст. 92 УК РФ - о видах и содержании принудительных мер воспитательного воздействия.
Благодаря такому расположению законодательного материала в ст. 90 и 91 УК РФ получат выраженную определенность условия, основания, порядок и последствия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, а в ст. 92 УК РФ - вопросы содержания каждой принудительной меры и разграничение компетенции специализированных органов, исполняющих их по законодательному определению или судебному решению.
Статьи 90, 91 и 92 УК РФ целесообразно изложить в следующем виде: а) «Статья 90. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних Несовершеннолетний, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано целесообразным применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) направление несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершеннолетних для применения к нему мер воспитательного воздействия;
б) возложение обязанности загладить причиненный вред.
Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в пунктах «а» и «б» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести.
4. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия не применяется к несовершеннолетнему, ранее освобождавшемуся от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия».
б) «Статья 91. Освобождение от наказания несовершеннолетних Если, назначив несовершеннолетнему наказание, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, он может освободить осужденного от реального отбывания назначенного наказания и применить к нему следующие меры:
а) передача под контроль специализированного государственного органа;
б) ограничение досуга;
в) установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Срок принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в пунктах «а», «б» и «в» части первой настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до трех лет.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной пунктом «а» части первой настоящей статьи, суд отменяет эту меру по ходатайству специализированного государственного органа и направляет осужденного для реального отбывания назначенного наказания.
В случае систематического уклонения несовершеннолетнего от исполнения требований, предусмотренных в пунктах «б» и «в» части первой настоящей статьи, по представлению специализированного органа суд решает вопрос об отмене этих мер и направлении несовершеннолетнего для реального отбывания назначенного наказания.
Освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия не применяется к несовершеннолетнему, ранее освобождавшемуся от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия».
в) «Статья 92. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия В случае направления несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав указанная комиссия осуществляет воспитательное воздействие на несовершеннолетнего в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Обязанность загладить причиненный вред с учетом личности несовершеннолетнего и условий его жизни исполняется им непосредственным устранением причиненного вреда своими силами (полностью или частично).
Контроль за поведением несовершеннолетнего, переданного специализированному государственному органу, возлагается на специализированный государственный орган и осуществляется в порядке, установленном УИК РФ.
В случае неисполнения несовершеннолетним требований контроля, предусмотренных УИК РФ, специализированный государственный орган направляет в суд ходатайство об отмене принудительной меры воспитательного воздействия.
Ограничение досуга применяется судом в целях усиления контроля за поведением несовершеннолетнего осужденного, предупреждения совершения им правонарушений и может предусматривать: запрет использования определенных форм досуга; запрет посещения определенных мест; запрет нахождения вне дома после определенного времени суток; запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.
Контроль за исполнением этих требований возлагается на государственный специализированный орган в порядке, предусмотренном УИК РФ.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним особых требований контроля, предъявляемых к нему судом, специализированный государственный орган направляет в суд представление для решения вопроса о систематическом неисполнении этих требований.
В случае установления факта систематического неисполнения несовершеннолетним осужденным судебных требований об ограничении досуга суд может отменить указанную принудительную меру воспитательного воздействия.
Суд может предъявить к несовершеннолетнему особые требования в целях его воспитания (уважительного отношения к труду, основному общему образованию, соблюдению общепринятых правил поведения) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством РФ.
Контроль за соблюдением указанных особых требований возлагается на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
По представлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о неисполнении несовершеннолетним осужденным указанных требований суд может установить факт их систематического неисполнения и отменить эту меру, направив несовершеннолетнего для отбывания назначенного наказания». 7. Предлагается дополнить раздел VIII УИК РФ положениями о контроле за поведением несовершеннолетних, переданных судом под контроль специализированного государственного органа. В частности, следует:
а) главу 24 УИК РФ озаглавить: «Осуществление контроля за поведением условно осужденных и несовершеннолетних, освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»;
б) внести соответствующие дополнения в название ст. 187, 188, 189, 190 УИК РФ и в содержание частей 1 и 2 ст. 187, частей 1, 4 и 5 ст. 188 УИК РФ;
в) часть 1 ст. 187 УИК РФ после слов «контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока» дополнить словами «, а также несовершеннолетних, которые переданы под контроль специализированного государственного органа судом при применении к ним принудительных мер воспитательного воздействия в порядке освобождения от наказания в течение срока применения этих мер»;
г) часть 2 ст. 187 УИК РФ после слов «за поведением условно осужденных» дополнить словами «и несовершеннолетних, освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»;
д) часть 1 ст. 188 УИК РФ после слов «условно осужденных в течение испытательного срока» дополнить словами «и несовершеннолетних, которые переданы под контроль специализированного государственного органа при применении к ним принудительной меры воспитательного воздействия в течение установленного судом срока»;
е) часть 4 ст. 188 УИК РФ после слов «условно осужденные» дополнить словами «и несовершеннолетние, переданные под контроль специализированного государственного органа при применении к ним принудительной меры воспитательного воздействия»;
ж) часть 5 ст. 188 УИК РФ после слов «в случае уклонения условно осужденного» дополнить словами «и несовершеннолетнего, переданного под контроль специализированному государственному органу при применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия»;
з) часть 1 ст. 189 УИК РФ после слов «испытательный срок» дополнить словами «и срок принудительной меры воспитательного воздействия»;
и) часть 2 ст. 189 УИК РФ после слов «по истечении испытательного срока» дополнить словами «и срока принудительных мер воспитательного воздействия»;
к) часть 1 ст. 190 УИК РФ после слов «при уклонении условно осужденного» дополнить словами «или несовершеннолетнего, освобожденного от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»;
л) часть 4 ст. 190 УИК РФ после слов «в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока» дополнить словами «, а также систематического неисполнения несовершеннолетним в течение срока принудительной меты воспитательного воздействия»; после слов «направляет в суд представление об отмене условного осу ждения» указать «или о систематическом неисполнении несовершеннолетним»;
м) часть 5 ст. 190 УИК РФ после слов «условно осужденному» дополнить словами «или несовершеннолетнему при применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия»;
н) части 2, 3, 4 и 5 ст. 92 УК РФ целесообразно исключить.
Сущность помещения несовершеннолетнего в специальное учебно- воспитательное учреждение - наказание. В связи с этим необходимо: а) предусмотреть в УК РФ содержание лишений и ограничений прав и свобод несовершеннолетних при помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения; б) закрепить в УК РФ установление социальной справедливости в числе целей помещения несовершеннолетнего в специальное учебно- воспитательное учреждение.
Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно- воспитательное учреждение заключается в лишении осужденного права выбора места пребывания и жительства, а также в ограничении права передвижения по территории Российской Федерации посредством его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение.
Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно- воспитательное учреждение целесообразно закрепить в УК РФ в качестве самостоятельного вида заменяющего наказания.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что в нем дается подробное, последовательное и полное теоретическое обоснование принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним, а также определяется их уголовно-правовое значение и место в системе мер уголовно-правового принуждения, что является необходимым и достаточным для новой оптимальной формы их законодательного закрепления.
Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовного права, совершенствовании правоприменительной практики, в преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре юриспруденции Владимирского государственного университета, где докладывались и обсуждались ее основные положения и выводы, здесь же проводилось ее рецензирование.
Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, в докладах на научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из трех глав, восьми параграфов, введения, заключения, библиографии и приложений.
Принудительные меры воспитательного воздействия в истории российского уголовного права
Принудительные меры воспитательного воздействия рассматривается современной российской уголовно-правовой доктриной как меры, специально предназначенные для исправления несовершеннолетних (совершивших преступления определенной категории) без реализации уголовной ответственности (в том числе без применения наказания)1.
В зависимости от того, в каком качестве они применяются (специального вида освобождения от уголовной ответственности или специфического для несовершеннолетних вида освобождения от наказания), правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия рассматривается через призму концепции восстановительного правосудия либо как средство дифференциации уголовной ответственности3 или ее индивидуализации .
В любом случае трактовка этих мер как уголовно-правовых средств воздействия, специально предназначенных для несовершеннолетних, ориентирует исследователей на анализ уголовно-правового значения несовершеннолетнего возраста, его дифференциации, индивидуальных и социально-психологических особенностей несовершеннолетних. Под таким углом зрения принудительные меры воспитательного воздействия рассматриваются как атрибут специфики уголовной ответственности несовершеннолетних, а история развития этого института исследуется с позиций развития уголовной политики в отношении указанной социальной группы.
Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних (как результат законодательной дифференциации ответственности) выделяются законодателем лишь тогда, когда он рассматривает их как специфический субъект уголовно-правовых отношений, особую социальную группу, права и законные интересы которой признаются и гарантируются на политическом уровне (в данном случае Конституцией РФ).
Досоветское российское уголовное право не имело такого политического основания в дифференциации уголовной ответственности, так как несовершеннолетние не признавались государством самостоятельным субъектом политического общения, отличающимся спецификой прав и законных интересов. Ответственность несовершеннолетних не дифференцировалась, а индивидуализировалась на общих основаниях, в том числе их вменяемости. Поэтому исправление и воспитание несовершеннолетних в уголовном праве дореволюционной России нельзя рассматривать как атрибутивный элемент специфики их уголовной ответственности. В противном случае неизбежно искажение реальной картины развития уголовного права и, как следствие, ошибочное толкование досоветского законодательства.
Так, Н.Ю. Скрипченко, ссылаясь на Воинские артикулы, утверждает, что российское уголовное право уже во времена петровской эпохи «шло по пути дифференциации уголовной ответственности с учетом возрастных особенностей лица»5. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «предусматривается широкий спектр принудительно-воспитательных мер, альтернативных наказанию». К этим мерам, «прообразу» ныне существующих принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, Н.Ю. Скрипченко относит исправительные приюты, по ее мнению, альтернативные наказанию , отдачу в исправительно-воспитательные заведения, домашние исправительные наказания и пр.
Ни один из приведенных тезисов нельзя признать обоснованным. А. Бо-гдановский отмечал: «Светское право допетровской России вовсе не занималось вопросом о преступлениях малолетних и их наказаниях, по всей вероятности потому, что этого рода дела были подсудны, после родительской власти, имевшей широкие размеры, суду духовенства» .
«Даже и в законодательстве Петра Великого нет общего закона о малолетних. Поводом же к изданию закона об отдаче малолетних, совершивших воровство, родителям для сечения розгами, дабы отучить их от воровства (ст. 14 артикула 195 Воинских Артикулов от 25 января 1715 г.), послужил частный случай»9.
Нет упоминаний о несовершеннолетних и в тех указах Петра I, которые могут быть отнесены к вопросам предупреждения преступности полицейскими средствами. Так, при учреждении должности генерал-полицмейстера ему предписывалось: «При всех подозрительных домах, а именно: шинки, зернь, картежные игры и другие похабства, о таких домах подавать известия, или явки, и все велеть досматривать, дабы все такие мерзости, от чего всякое зло и лихо происходит, были испровергнуты. Всех гулящих и слоняющихся людей хватать и допрашивать, буде же кто в допросе со своими словами не сходен явится, оных определять на работу, равно же содержать и с нищими, буде от оных кто работу сработать может и тех ловить и определять в работу» .
Таким образом, предупреждение преступлений среди малолетних с дефектами социального развития, составляющие потенциал преступных кадров, не попадало в сферу поставленных перед полицией задач.
Дальнейшее развитие полиции и полицейского (административного) права, включая законодательство России XIX в., не изменило подходов к профилактике преступности несовершеннолетних. Устав о предупреждении и пресечении преступлений предусматривал полицейские меры в зависимости от видов нарушений общественного порядка, благочиния, безопасности личной и безопасности имущества. Однако в нем не содержалось никакого упоминания о бездомных или нищенствующих детях, а также о малолетних или несовершеннолетних, совершивших какие-либо из предусмотренных в этом Уставе нарушения11.
Хаотичное состояние законодательства о преступлениях малолетних (несовершеннолетних) в период действия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. отмечали А. Богдановский , А.Ф. Кистяковский , Н.С. Таганцев1 , Г.С. Фельдштейн15 и др., противопоставляя ему западный опыт широкого применения мер безопасности в целях специального предупреждения преступлений, совершаемых лицами, не достигшими совершеннолетия.
Сущность и содержание передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа
Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа согласно ч. 2 ст. 91 УК РФ состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.
Отдача малолетнего правонарушителя (совершившего преступление «без разумения») под надзор родителей издавна было известно российскому уголовному праву. Но, как уже отмечалось, проводить прямые аналогии между классическими правовыми формами и институтами современного российского уголовного права нельзя, так как не совпадают их уголовно-политические и социальные основания.
Отдача малолетнего правонарушителя под надзор родителей в дореволюционном уголовном праве не относилась к уголовно-правовым мерам (тем более принудительным), а являла собой пример устранения государства от воздействия на малолетнего, который при отсутствии «разумения» в совершенном преступлении не подвластен уголовной юстиции, находясь под родительской властью. Родительская же власть над детьми не ограничивалась правовыми рамками.
Поэтому при уяснении правовой сущности этой меры воспитательного воздействия по действующему УК РФ приходится опираться на опыт современного законодательства и российской уголовно-правовой науки.
Селезнева Н.А. отмечает, что «воспитательное воздействие на несовершеннолетнего предполагает уделение особого внимания родителями или заменяющими их лицами или специализированным органом на организацию досуга, способность оказывать влияние на подростка своим авторитетом и личным примером. Эту меру следует возлагать на родителей (или одного из них) или заменяющих их лиц, проявляющих искреннюю заботу о несовершеннолетнем, не уклоняющихся от его воспитания и способных оказать на несовершеннолет-него положительное влияние» .
Указанный автор (как, впрочем, и другие) характеризуют содержание названной меры без учета того, кому именно отдается под надзор подросток -родителям, лицам, их заменяющим, или специализированному государственному органу. Между тем именно это обстоятельство является существенным для определения содержания и значения надзора и контроля над несовершеннолетним как принудительной меры.
К тому же важно уяснить, кто именно является объектом принудительного воздействия: несовершеннолетний, его родители или специализированный государственный орган. Как ни парадоксально, но из некоторых научных выводов следует, что рассматриваемая мера обращена вовсе не к несовершеннолетнему правонарушителю, а к тем, кому он передается под надзор. Например, Н.Ю. Скрипченко пишет: «Данная меря является своеобразным предупреждением родителям или лицам, их заменяющим... Эта мера должна побуждать их к более активному воспитательному воздействию на подростка, устранению или нейтрализации криминогенных условий, усилению контроля за его свободным временем»89.
Н.А. Селезнева также утверждает, что «эту меру следует возлагать на родителей или лиц, их заменяющих, проявляющих искреннюю заботу о несовершеннолетнем, не уклоняющихся от его воспитания и способных оказать на несовершеннолетнего положительное воздействие»90.
Конечно же, возникает вопрос: для чего нужно возлагать, например, на родителей банальную обязанность контролировать поведение своего ребенка, если они и без того не уклоняются от его воспитания и способны оказать на него положительное воздействие91?
А если родители действительно могут «обеспечить надлежащее поведение ребенка» и воспитывают его, то почему все это не удержало подростка от совершения преступления? Какой смысл будет иметь провозглашенная судом (и без того существующая) обязанность родителей воспитывать свое дитя и контролировать его поведение, если они фактически оказались не способными к этому, что проявилось в совершенном их ребенком преступлении?
Ответы на поставленные вопросы предполагают исследования в области социальной психологии, выявление особенностей наследования несовершеннолетними различных возрастных категорий с различными индивидуально-психологическими характеристиками социального опыта старших в семьях с положительной социальной направленностью92. Однако указанное направление в контексте настоящей работы представляется малопродуктивным. Оно, думается, не позволяет выяснить правовую сущность передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа как принудительной меры.
Как уже отмечалось, сущность правового принуждения состоит в применении санкций (фактическом претерпевании лицом личных лишений) эвенту 70 ально (в зависимости от поведения субъекта) либо в директивном порядке (реальное ограничение или лишение). Обязательным элементом принуждения является его условие: возложение дополнительных обязанностей или исполнение существующих.
Попытаемся рассмотреть эти требования применительно к такой мере, как отдача несовершеннолетнего под надзор родителей.Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
Требование исполнение родительской обязанности заниматься воспитанием детей является условием их административной ответственности за «появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или одурманивающих веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках и транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах» (ст. 20.22 КоАП).
В ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» указано, что должностные лица, родители несовершеннолетних или их законные представители и иные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по их воспитанию, обучению и содержанию.
Сущность и содержание ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего
Согласно ч. 4 ст. 91 УК РФ ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать: - запрет посещения определенных мест; - запрет использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством; - ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток; - ограничение выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.
Несовершеннолетнему может быть предъявлено требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.
Настоящий перечень не является исчерпывающим. Альтернативные формы указанной меры уголовно-правового принуждения могут быть классифицированы в зависимости от их социальной функции, принуждения, его целей и средств осуществления.
Все запреты и ограничения (предусмотренные ч. 3 ст. 91 УК РФ) согласуются с функциями государственного принуждения при применении указанной меры воспитательного воздействия и направлены либо на специальное предупреждение (устранение условий, способствующих совершению нового преступления, правонарушения или ведению антиобщественного образа жизни), либо обеспечение информированности специализированного государственного органа о месте нахождения (пребывания) несовершеннолетнего в целях осуществления контроля над ним, либо на воспитание несовершеннолетнего (формирование позитивных установок, навыков поведения с позитивной социальной направленностью). Эту классификацию можно представить с отображением целей и средств осуществления указанных функций в следующем схематичном виде: По смыслу ч. 4 ст. 91 УК РФ в исполнении рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия участвует специализированный государственный орган. Правда, законодатель увязывает с деятельностью указанного органа только требование не выезжать в другие местности без соответствующего разрешения. Хотя понятно, что контроль за соблюдением несовершеннолетним запрета нахождения вне дома после определенного времени суток или проведения досуга с использованием механического транспортного средства либо соблюдение требования трудоустроиться является функцией специализированного государственного органа, осуществляющего эту деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.
Формальные обстоятельства исполнения принудительной меры, предусмотренной в ч. 4 ст. 91 УК РФ, имеют существенное значение, так как решение вопроса о систематическом уклонении несовершеннолетнего от исполнения предъявляемых к нему требований невозможно без фиксирования этого обстоятельства органом, исполняющим судебное решение.
Как уже отмечалось, функции контроля и воспитания по делам несовершеннолетних свойственны различным органам, ни один из которых не может быть однозначно отнесен к специализированному государственному органу, упомянутому в ст. 90 и 91 УК РФ. Подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, являясь специализированным государственным органом, не имеют полномочий по осуществлению контроля110. А комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, способные осуществлять воспитательное воздействие на несовершеннолетнего, не являются государственными органами.
С тех позиций, которые были заняты нами в этом вопросе, функции контроля за поведением несовершеннолетнего на основании судебного решения должны осуществлять уголовно-исполнительные инспекции. А воспитательное воздействие - комиссии по делам несовершеннолетних. Употреблять термин «специализированный государственный орган» целесообразно только в опре деленном смысле, т.е. когда точно известно, о какой деятельности и какого ор гана идет речь. В этом свете формулировка ч. 4 ст. 91 УК РФ представляется некоррект ной. Так, к несовершеннолетнему может быть предъявлено требование трудо устроиться с помощью специализированного государственного органа. Со гласно положениям гл. 42 Трудового кодекса РФ вопросы приема на работу несовершеннолетних и их увольнения решаются по согласованию с комиссия 110 Статьей 52.1.2 Инструкции об организации работы подразделений по делам несовершеннолетних 114 ми по делам несовершеннолетних и защите их прав. Соответствующие обязанности комиссий предусмотрены Основами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Таким образом, под содействием трудоустройству несовершеннолетнего в УК РФ не может пониматься ничего иного, кроме участия в решении этого вопроса комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако, как уже отмечалось, этот специализированный орган по делам несовершеннолетних не является государственным. В то же время участие в решении вопросов трудоустройства и увольнения с работы несовершеннолетних не относится к компетенции другого специализированного органа - подразделения по делам несовершеннолетних органов МВД, который тем не менее является государственным, т.е. в полной мере соответствует признакам, указанным в ст. 90 и 91 УК РФ.
А. Яковлева справедливо отмечает, что функции органов, контролирующих исполнение принудительных мер воспитательного воздействия, различны111. Но и сами эти органы различны. Все они не могут охватываться термином, использованным законодателем в указанных выше статьях. Многие авторы настаивают на законодательном разграничении полномочий и функций органов, участвующих в исполнении принудительных мер воспитательного воздействия112.
Применение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания
При характеристике принципа дифференциации уголовной ответственности А.И. Коробеев отмечает, что он означает необходимость на законодательном уровне разработки соответственно строгих мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим тяжкие преступления, опасным и злостным преступникам и сравнительно мягких мер - к лицам, совершившим преступления невысокой степени общественной опасности, ситуативным и слу-чайным преступникам . Решение этой проблемы, по его мнению, предполагает необходимость учета на всех уровнях - и законодательном, и правоприменительном - характера и степени общественной опасности как деяния, так и деятеля .
Весомым представляется мнение указанного автора о том, что уже на законодательном уровне важно разработать такую классификацию преступлений, которая давала бы практические ориентиры в применении мер уголовно-правового воздействия к различным категориям преступников. В процессе дифференциации ответственности законодатель дозирует в зависимости от особенностей деяния и деятеля виды и размеры типового наказания и виды освобождения от него.
Полностью поддерживая позицию А.И. Коробеева, от себя заметим, что дифференциация уголовной ответственности, проведенная законодателем, например, в классификации категорий преступлений, должна быть задействована в институтах уголовного права, поскольку только институты уголовного права являются правовыми механизмами реализации политических идей и правовых принципов . Особенно это касается институтов наказания, освобождения от наказания и освобождения от уголовной ответственности.
По смыслу действующего УК РФ в ст. 90, 91 и ч. 1 ст. 92 сформулированы положения, согласно которым ответственность несовершеннолетних может индивидуализироваться судом посредством применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Как и Т.В. Лесниевски-Костарева, мы не можем согласиться с тем, что дифференциация уголовной ответственности и ее индивидуализация являются тождественными понятиями. Автор справедливо полагает, что дифференциация уголовной ответственности ограничивается лишь сферой законодательства и субъектом такой дифференциации можно признать только законодателя. В области же правоприменения происходит индивидуализация уголовной ответственности (и наказания), основанная на дифференциации ответственности в законе и законодательно определенных принципах. Будучи тесно связанными, они представляют собой две различные стороны ответственности12 .
Предписание закона о формах реализации уголовной ответственности, а также о видах освобождения от нее — пример дифференциации ответственности; выбор же правоприменителем конкретной меры ответственности — вариант ее индивидуализации. Законодательно регламентированные основания освобождения от уголовной ответственности представляют собой дифференциацию ответственности, осуществленную в самом уголовном законе. Освобождение конкретного лица от уголовной ответственности (на основании критериев, предписанных законом) - индивидуализация ответственности .
Один шаг на пути дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних (по сравнению с лицами, совершившими преступление в совершеннолетнем возрасте) законодатель сделал, закрепив в УК РФ специальные для несовершеннолетних виды освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Но до тех пор, пока не определены различия в содержании, условиях и основаниях применения указанных форм дифференциации ответственности, принцип ее справедливости не может считаться реализованным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера должны различаться в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности и иных обстоятельств.
Предусмотрев специальные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, законодатель все-таки не осуществил ее дифференциацию, так как не установил различий в: 1) содержании уголовно-правовых мер, относимых к освобождению от ответственности или наказания; 2) условиях применения указанных видов освобождения; 3) основаниях их применения; 4) последствиях их применения.
Содержание принудительных мер воспитательного воздействия определяется ст. 91 УК РФ. Одни и те же меры по смыслу ст. 90 и ч. 1 ст. 91 УК применяются как при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности, так и при освобождении его от наказания.
Законодатель не установил различий и в продолжительности сроков применения принудительных мер при освобождении несовершеннолетнего от ответственности и наказания.
