Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность и основания для освобождения от нее
1. Понятие уголовной ответственности
2. Назначение уголовной ответственности
3. Основания для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, по УК РФ
Глава 2. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Исторические аспекты уголовно-правовой природы примирения с потерпевшим
2. Уголовно-правовая природа примирения с потерпевшим по действующему УК РФ
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика состава и последствий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Уголовно-правовой анализ состава примирения
2. Последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Заключение
Библиографический список
- Понятие уголовной ответственности
- Назначение уголовной ответственности
- Исторические аспекты уголовно-правовой природы примирения с потерпевшим
- Уголовно-правовой анализ состава примирения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Процессы формирования правового государства и становления гражданского общества неизбежно предполагают создание нового типа законодательства, соответствующего происходящим в стране изменениям, в частности отдаче приоритета в защите именно прав и интересов личности, включение интересов личности в публичное, по сути, уголовное право, поскольку последнее касается не отдельных случаев или проблем, а имеет своим предметом общие действия людей и их общественную значимость, и в этом качестве является относительно независимым от сиюминутной воли отдельных граждан.
Исторически уголовное право возникло, чтобы защитить своими специфическими средствами личность, общество и государство от преступных посягательств. Свою охранительную задачу уголовное право традиционно выполняло посредством привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, которая в соответствии с принципом формального равенства рассматривалась воздаянием за зло, причиненное общественно опасным деянием. Действующее уголовное законодательство России обладает рядом институтов, которые решают названные вопросы путем освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности. Одним из таких институтов выступает институт примирения с потерпевшим. В соответствии со ст.76 УК РФ, по делам о преступлениях небольшой тяжести, совершенным впервые, возможно усмотрение потерпевшего, исходя из собственных представлений о справедливости, при решении вопроса о правовых последствиях совершенного преступления.
Нельзя не признать, что наличие в действующем уголовном законодательстве норм и институтов с участием частного начала, отказ в отдельных случаях от разрешения конфликтов криминального характера посредством уголовной ответственности является показателем уровня цивилизованности общества.
Но с другой стороны, институт примирения с потерпевшим требует серьезного научного осмысления, обусловленное нетрадиционным определением роли и интереса потерпевшего в уголовном праве, обеспечение прав человека, в котором исходит из приоритета общественного интереса над частными. Включением же интереса частного лица и придав ему правовое значение, законодатель «расшатывает» представление об исключительно публичной природе уголовного права.
В литературе по общей теории права отмечается, что «есть права, которые непосредственно вытекают из социальной жизни, независимо от каких-либо идеальных (идеологических), иных организационных, нормативных форм опосредования... Такие права могут быть названы непосредственно-социальными; «непосредственными» в том смысле, что они существуют и действуют безотносительно к тому, объективированы ли они или нет» .
На наш взгляд, право на примирение с потерпевшим - одно из таких, «непосредственно-социальных» прав, которое приобрело юридический характер путем введения в действующую уголовно-правовую систему, и, соответственно, получило государственное признание и защиту.
Как известно, законодатель не «выдумывает» норм права, он лишь выявляет те общественные отношения, которые требуют законодательного урегулирования. В условиях провозглашения прав и свобод человека высшей ценностью, их признание и защиту - обязанностью государства, представляется, введение в уголовное законодательство РФ института примирения с потерпевшим, известного с древнейших времен, как обстоятельства влияющего на уголовно-правовые последствия совершенного преступления, является закономерным результатом развития юридической системы, сориентированной на естественные права человека как исходное правовое начало.
В настоящее время более 27% составов преступлений подпадают под сферу действия ст.76 УК РФ. УПК РФ, который вступил в силу с 1 июля 2002 года, допускает освобождение от уголовной ответственности лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанная коллизия в отношении института примирения с потерпевшим между нормами процессуального и материального права должна быть устранена, предварительно получив теоретическое обоснование. Не исключено, что институт примирения с потерпевшим в уголовном праве получит развитие, посредством распространения действия нормы, предусмотренной ст.76 УК РФ и на некоторые другие преступления, относящиеся к категории средней тяжести и возможно - тяжким. И здесь, представляется, особенно важным определиться с понятием примирения и его признаками, учитывая специфику уголовно-правового регулирования и соответственно - пределами возможно допустимого примирения с учетом охраняемых уголовным законом ценностей и благ.
Изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования и подход к ее разработке. В диссертационном исследовании уделено внимание определению понятия уголовной ответственности, ее целей и назначения, и уже на этой основе предлагается характеристика юридической природы института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Состояние научной разработки проблемы. Примирение с потерпевшим представляет собой частный случай института освобождения от уголовной ответственности, а потому его исследование не представляется возможным без рассмотрения принципиальных положений институтов уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности вообще.
Изучение вопросов, связанных с определением понятия уголовной ответственности, исследование юридической природы освобождения от уголовной ответственности на протяжении длительного времени являются объектами пристального внимания многих исследователей уголовного права, однако по-прежнему в уголовно-правовой литературе отсутствует однозначный взгляд на их решение, что порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного закона, а также затрудняет уяснение иных институтов уголовного права, в частности -освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Проблема осложнена отсутствием определения уголовной ответственности на законодательном уровне, а поскольку в уголовно-правовой литературе высказаны различные подходы к пониманию столь значимой категории уголовного права как уголовная ответственность, имеет место взаимоисключающее понимание принципиально важных вопросов института освобождения от уголовной ответственности: определение временных границ уголовной ответственности, субъекта освобождения от уголовной ответственности, содержания и сущности юридической природы института освобождения от уголовной ответственности.
Примирение с потерпевшим - новый институт уголовного права. Юридическая природа данного основания освобождения от уголовной ответственности является малоисследованной, несмотря на наличие специальной литературы по обозначенной проблеме , поскольку многие положения трактуются по-разному и являются спорными; отдельные аспекты не исследованы вообще. В связи с указанными обстоятельствами, институт примирения с потерпевшим требует дальнейшего целостного научного осмысления.
Необходимо, в частности, уяснение юридической природы института примирения с потерпевшим, уголовно-правовая характеристика оснований и условий его применения, формулирование понятия и научный анализ признаков примирения с потерпевшим как правового явления в уголовном праве России, определение тенденций развития данного института и ограничение пределов его действия.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды ученых общей теории права, философии: Алексеева Н.Н., Алексеева С.С., Андреевой И.С., Анферова А.А., Байтина М.И., Братуся С.Н., Грызуновой Е.В., Зуева И.Е., Ильина И.А., Малеина Н.С, Малько А.В., Матузова Н.И., Нерсесянца B.C., Новгородцева П.И., Плахотного А.Ф., Трубникова Н.Н., Тугаринова В.П., Фромма Э., Чунаевой А.А., Чуракова А.Н., Шугурова М.В., Явич Л.С., Яценко А.И.; ученых уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии: Аликперова Х.Д., Алюшкина П.В., Антоняна Ю.М., Астемирова З.А., Багрий-Шахматова Л.В., Беляева Н.А., Вереснева П.А., Благова Е.В., Бойцова А.И., Бондаренко И.В., Брайнина Я.М., Бытко Ю.И., Васильевского А.В., Вериной Г.В., Виттенберга Г.Б., Вицына С.Е., Волженкина Б.В., Волкова Б.С., Голика Ю.В., Горелика А.С., Гришаева П.И., Давыдовой Е.В., Дагеля П.С., Демидова И.Ф., Демидова Ю.А., Дубинина Т.Т., Жалинского А.Э., Загородникова Н.И., Звечаровского И.Э., Здравомыслова А.Г., Зельдова СИ., Землюкова СВ., Злобина Г.А., Иваника Н.П., Иванова В.Ф., Калмыкова В.Т., Карнеевой Л.М., Карпеца И.И., Карпушина М.П., Курляндского В.И., Катькало СИ., Келиной С.Г., Кобзевой Е.В., Ковалева В.А., Козаченко И.Я., Кокорева Л.Д., Коробкова Г.Д., Красикова А.Н., Кригер Г.А., Кропачева Н.М., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Кушнарева В.А., Ларина A.M., Лесниевски-Костаревой Т.А., Лопашенко Н.А., Лукашевич В.З., Лукьянова В.А., Ляпунова Ю.И., Магомедова A.A., Мальцева В.В., Марцева А.И., Михеева Р.И., Михлина А.С., Наумова А.В., Ноя И.С., Огурцова Н.А., Пионтковского А.А., Попова А.Н., Похмелкина В.В., Прохорова B.C., Прошлякова А.Д., Разгильдиева Б.Т., Резниченко И.М., Рыбака М.С., Сабитова Р.А., Савицкого В.М., Самощенко И.С., Санталова А.И., Сверчкова В.В., Седаш Е.А., Смирнова В.Г., Соловьева Р.В., Строговича М.С., Стручкова Н.А., Сумачева А.В., Таганцева Н.С., Тарбагаева А.Н., Тенчова Э.С., Тихонова А.К., Тихонова К.Ф., Ткачевского Ю.М., Ткаченко В.И., Тоболкина П.С., Трайнина А.Н., Фефелова П.А., Филимонова В.Д., Ценёвой В.В., Шаргородского М.Д., Щербакова В.В., Эрделевского A.M., Яковлева A.M., Яни П.С. и других.
Из зарубежных авторов при исследовании проблемы примирения с потерпевшим использована непереведенная работа Gary North. Victim s right /The biblical view of civil justice/. Tyler, Texas. 1990.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение примирения с потерпевшим в уголовном праве России.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
8. Определить понятие уголовной ответственности, выявить ее цели и назначение; уяснить юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности;
9. Исследовать историю становления института примирения с потерпевшим в уголовном праве России;
10. Дать характеристику юридической природы института примирения с потерпевшим по действующему УК РФ;
4. Выявить объективные и субъективные признаки примирения с потерпевшим как правового явления по действующему УК РФ;
5. Рассмотреть вопрос о понятии потерпевшего в уголовном праве России;
6. Осуществить научный анализ института примирения с потерпевшим по действующему УК РФ;
7. Дать оценку имеющихся в уголовно-правовой литературе отдельных дискуссионных вопросов института примирения с потерпевшим и связанных с ним иных институтов уголовного права, и обоснование по ним авторской позиции;
8. Провести по специально разработанным анкетам социологический опрос граждан и сотрудников правоохранительных органов по исследуемой проблеме.
Объектом исследования являются проблемы института примирения с потерпевшим и связанных с ним иных институтов уголовного права -уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности.
Предмет исследования - уголовное законодательство России и положения теории уголовного права по проблемам института примирения с потерпевшим и связанным с ними иных институтов - уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы: теоретического анализа, догматический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, международно-правовые документы, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство РФ.
В процессе исследования обобщены данные, полученные в ходе опроса по специально разработанным анкетам 220 сотрудников правоохранительных органов, а также 210 граждан: студентов и слушателей четырех юридических вузов г.г. Саратова и Пскова.
Научная новизна исследования определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-правовой литературе и практической значимостью правильного уяснения и разрешения целого комплекса различных вопросов уголовного права, связанных с проблемой диссертационного исследования, носящих дискуссионный характер, что, по мысли диссертанта, в дальнейшем должно способствовать совершенствованию уголовного законодательства и его единообразному применению.
В работе предпринята попытка решения вопроса о понятии уголовной ответственности, ее целях и назначении; исследуется юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности; рассматривается вопрос о понятии потерпевшего в уголовном праве; представлен анализ института примирения с потерпевшим в уголовном праве России; выделены объективные и субъективные признаки примирения с потерпевшим; исследуются последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Положения, выносимые на защиту:
Проведенное исследование института примирения с потерпевшим в уголовном праве, а также анализ связанных с ним иных институтов уголовного права: уголовной ответственности, ее целей и назначения, основания освобождения от уголовной ответственности и социальной обусловленности освобождения от уголовной ответственности позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Уголовная ответственность — это осуждение лица и совершенного им виновно преступления от имени государства в форме обвинительного приговора суда, признание лица преступником, связанное с ограничениями личного неимущественного и /или/ личного имущественного характера;
2. Цель уголовной ответственности - восстановление социальной справедливости;
3. Назначение института уголовной ответственности - выявлять лиц, совершивших преступление, путем признания их виновными в содеянном;
4. Институт уголовной ответственности имеет публичную природу, а институт примирения с потерпевшим - частное начало в уголовном праве; его введением государство ограничивает пределы своего вмешательства в определенную сферу отношений, ранее обеспечивающихся институтом уголовной ответственности;
5. Основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - социально оправданное фактическое состояние, возникающее при наличии состава примирения, позволяющее лицу, совершившему общественно-опасное деяние, избежать последствий уголовно-правового характера за содеянное и связанных с ним ограничений;
6. Примирение субъекта преступления с потерпевшим не может рассматриваться как юридический факт, а сам институт примирения в уголовном праве как сделка (соглашение) (Е.В. Давыдова), поскольку уголовных правоотношений не порождает; рассматривать примирение виновного с потерпевшим как исполнение, служащее прекращению правоотношения тоже нельзя, поскольку до вынесения обвинительного приговора суда уголовных правоотношений нет;
7. Представляется, примирение с потерпевшим в уголовном праве целесообразно рассматривать как институт, слагающийся из двух самостоятельных правовых явлений - примирения лица, в деянии которого содержатся признаки состава преступления, и примирения потерпевшего, каждое из которых имеет свои специфичные объективные и субъективные признаки:
- примирение со стороны лица, совершившего общественно-опасное деяние — есть инициативная позитивная постпреступная деятельность, выразившаяся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а также в примирении с потерпевшим;
- примирение со стороны потерпевшего - это обусловленное заглаживанием вреда, юридически значимое добровольное согласие потерпевшего на непривлечение к уголовной ответственности лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления;
8. Исторические аспекты существования в праве института примирения с потерпевшим позволяют утверждать о материальной природе происхождения данного института;
9. Юридическая природа нормы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является поощрительной ввиду отсутствия обязательного для поощрительных норм признака — наличия заслуги; по характеру, данная норма, призвана стать стимулирующей положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших общественно-опасное деяние, а потому необходимо предусмотреть обязательное ее действие (заменив в тексте статьи слова «может быть» на «подлежит освобождению») в случае выполнения всех обозначенных в законе условий, тем самым исключая противоречие действующего факультативного характера применения нормы, предусмотренной ст.76 УК РФ, уголовно-правовому и конституционному принципу равенства граждан перед законом;
10. Осуществление посреднических мер для примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним причиненного вреда на стадии предварительного расследования работником правоохранительного органа возможно, но не является обязанностью в силу иных функций, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся выводы, положения могут быть использованы для дальнейшей научной разработки института примирения с потерпевшим в уголовном праве. Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть также учтены при совершенствовании действующего уголовного законодательства и в процессе правоприменительной деятельности.
Результаты исследования могут применяться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права в высших и средних учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Материалы диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Саратовской государственной академии права, Поволжском региональном юридическом институте, Псковском филиале Московского открытого социального университета (на юридическом факультете). Основные теоретические положения и выводы работы докладывались на научных конференциях, проводимых в СГАП в 1998-2002 годах:
1. Права человека: пути их реализации. Саратов, 1999.
2. Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002, а также изложены в четырех опубликованных научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Понятие уголовной ответственности
Поэтому дальнейшее рассмотрение вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности требует обращения к понятию уголовной ответственности как исходному для решения иных вопросов. «Теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности, - отмечают М.П. Карпушин и В.И. Курляндский. -служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее» . Законодатель, зная категорию уголовной ответственности, оперируя ею во многих нормах уголовного законодательства, тем не менее, не дает ее легального определения. В законе, и в частности, в Уголовном кодексе РФ, нет формулировки того, что есть «ответственность», а потому выяснение сущности этого понятия следует искать не столько в законодательстве, сколько в сущности, содержании и системе тех реальных общественных отношений, которые сложились на данный исторический период в обществе. Можно согласиться с теми авторами, кто полагает, что решение проблемы ответственности, включая ее уголовно-правовой аспект, должно опираться на философское понимание категории социальной ответственности. Соотношение между социальной ответственностью и юридической представляется возможным рассматривать как диалектическую связь общего и особенного5. Понятие юридической ответственности не может рассматриваться изолированно от понятия социальной ответственности, поскольку является применением этого общего понятия к специфическим условиям и свойствам права, к регулированию правом поведения людей. Поскольку вопрос о том, как решалась проблема ответственности в истории философии, в той или иной степени получил освещение как в зарубежной, так и в отечественной историко-философской литературе6, отмеченное обстоятельство дает возможность, опираясь на имеющиеся исследования, обозначить лишь некоторые моменты, этапы разработки данной проблемы. Прежде всего, вопрос об ответственности может возникнуть лишь тогда, когда анализируется поведение сознательного субъекта, ибо в философии под ответственностью понимают категорию, «отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу /человечеству в целом/, которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм»7. Конечно, точную дату назвать невозможно с какого времени человек стал поступать ответственно, то есть сознательно контролировать свое поведение, исходя из собственного отношения к социальным требованиям, предъявляемым членам общества. В то же самое время, можно утверждать, что ответственность зародилась с появлением человеческого общества8, и реализовывалась в двух формах: в форме добровольного выполнения социальных требований и в принудительной форме - изгнание из племени, кровная месть. Именно в первобытной общине, развившейся затем в родоплеменную организацию, зарождается Талион - определенные обычаем меры принуждения - «око за око, зуб за зуб, волос за волос» - за совершение общественно-опасных действий внутри племени . При этом, независимо от того, кем был член первобытного коллектива, его жизнь защищалась так же, как и жизнь любого другого. «Эта эгалитарность, - отмечается в литературе, - изначально выполняла функцию социальной защиты, создания необходимых условий жизнедеятельности человека» . Таким образом, уже в доисторическом социуме имела место ответственность индивида, обусловленная коллективной волей и естественными потребностями защиты, безопасности соплеменников и сородичей от обид; желанием членов племенной общины выжить /инстинкт самосохранения/, а также необходимостью назначения наказания для нарушителей установленных в интересах племени или рода различных социальных норм: обычаев, традиций, обязанностей,запретов. В дальнейшем идея ответственности получила свое развитие в античной этике. В учении Гераклита об объективно существующем Логосе /всеобщей закономерности/ зафиксирована возможность выбора человеком своего поведения и предусматривается ответственность за свой вариант выбора: «... Богом же становится тот человек, который исполняет волю Божию, значит верно сказал Гераклит: «Люди - боги, боги - люди.. .»» Начиная с софистов, Протагора, Демокрита и Сократа, зарождается понимание ответственности как внутреннего качества человека. Так, например, согласно этическим воззрениям Демокрита, «человек добродетельной /благочестивой/ мысли стремится к справедливым и законным действиям, во бдении и во сне весел, здрав и спокоен». Причем «тот, кто действует правильно по пониманию и сознательно, становится достойным и прямодушным» . Свое дальнейшее развитие идея ответственности получила в этической концепции христианства. Именно в этот период возникает идея личной ответственности за причиненное зло, понятие внутреннего самоконтроля, поскольку христианство признает человека нравственно-свободным, управляющим своею собственною волею и поступками - и ответственными за них пред Правдою Божией. По словам Игумена Филарета, свобода воли человека - величайший дар ему от Бога, который, однако, ищет от человека не механического повиновения, а свободно-сыновнего послушания любви: «если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя и возьми крест свой, и следуй за Мною...» /Матф. ХУ1, 24/.
Назначение уголовной ответственности
Существование института уголовной ответственности, как и любого другого института уголовного права, нацелено на достижение определенных целей и задач. Вопрос о сущности и назначении института уголовной ответственности в праве рассматривался отдельными авторами, однако единой позиции в уголовно-правовой теории по данному вопросу не сложилось. Между тем, исследование данного вопроса, представляется, имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение. Как правило, вопрос о сущности уголовной ответственности рассматривается с позиции: ответственность — как одно из проявлений связи и взаимной зависимости личности и общества. Так, И.Я. Козаченко полагает, что «сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных установлений». Действительно, жить в обществе и быть свободным от него — невозможно. Содержание же взаимосвязи «личность-общество» «образует диалектически противоречивый процесс самоутверждения и развития личности, который характеризуется, с одной стороны, обособлением личности, свободой выбора и действия, а с другой — взаимозависимостью индивидов друг от друга, обусловливающей необходимость согласовывать свое поведение с требованиями общества» . Это позволяет, по мнению многих ученых утверждать, что ответственность человека вообще и уголовная ответственность, в частности, имеет не только личное, но и общественное значение, так как общество со своей стороны ответственно за социальное поведение личности. Так, К. Муздыбаев подчеркивает: «все виды ответственности объединяет то, что они представляют собой формы контроля за деятельностью субъекта на разных этапах и характеризуют ответственность либо с позиции общества, либо ПОЗИЦИИ ЛИЧНОСТИ» . По-мнению И.Я. Козаченко, «взаимосвязи индивида с обществом органически присуща морально ответственная зависимость, так как важным моментом данной взаимосвязи и является принцип взаимоотчетности личности и общества». «Социальная сущность уголовной ответственности, ее объем и содержание, полагает автор, - обусловливаются характером отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности». Изложенные выше суждения основательны, но, как представляется, они не дают ответа на вопрос о сущности уголовной ответственности, а лишь подчеркивают ее проявление. Как известно, диалектика связывает понятия сущности и проявления. Проявление выражает собой нечто внешнее в явлении. Всякая сущность проявляется, она не может находиться только внутри. С другой стороны, всякое проявление существенно, т.е. оно выражает какие-то стороны сущности. Вместе с тем, категория сущности, в отличие от понятия проявления, «...указывает на глубинный характер процесса. Сущностью мы называем то, что имеет глубинный характер в явлении». Взаимозависимость личности и общества очевидна. Ответственность как раз и выступает одним из проявлений этой взаимозависимости, и предполагает включенность субъекта в систему определенных социальных связей, что, в свою очередь, требует, с одной стороны, - активности субъекта, совершения определенных общественно-полезных действий, а с другой - воздержание субъекта от общественно-негативных, вредных для социума действий. Однако, представляется, это лишь внешняя сторона ответственности, ее проявление. Сущность феномена ответственности в этом не выявляется. Попытаемся рассмотреть вопрос о сущности и назначении уголовной ответственности с несколько иных позиций, а именно в ее связи с преступлением, с нарушением уголовно-правового запрета по воздержанию от совершения преступления. В юридической литературе довольно распространено мнение о том, что уголовно-правовые запреты адресуются не всем гражданам, а только тем из них, которые склонны к совершению преступлений и нуждаются во внешнем сдерживающем влиянии. Это утверждение неоднократно подвергалось критике. Действительно, уголовный закон, обладающий свойством всеобщности , не может быть настолько избирательным, чтобы выявить склонных к совершению общественно-опасных деяний лиц. Кроме того, из принципа равенства граждан перед законом вытекает то, что уголовный закон обязателен для исполнения каждым лицом, достигшим соответствующего возраста и вменяемым, хотя мотивы соблюдения уголовно-правовых запретов могут быть самыми различными.
Исторические аспекты уголовно-правовой природы примирения с потерпевшим
В свое время известный русский ученый-криминалист, профессор Н.С. Таганцев отмечал: «Устойчивость правовых норм проверяется по преимуществу условиями их исторического развития. Право создается народной жизнью, живет и видоизменяется вместе с ней; поэтому понятно, что прочными могут оказаться только те положения закона, в которых выразились эти исторически сложившиеся народные воззрения: закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться эфемерным, сделаться мертвой буквой...». Дошедшие до нас источники древнего права свидетельствуют, что примирение обидчика с обиженным или родственниками пострадавшего известно с древнейших времен. Так, еще право Афин, по свидетельству Демосфена, указывало на необходимость примирения виновного в непредумышленном убийстве с родственниками пострадавшего: «Что же повелевает закон? — говорит Демосфен. — Повелевает, чтобы уличенный в непредумышленном убийстве в течение некоторого времени ушел по указанной дороге и был в изгнании, пока не примирится с кем-либо из родичей пострадавшего...». Изложенное позволяет констатировать, что примирение по праву Афин было не чем иным как законной и достаточной альтернативой наказанию для лица, виновного в совершении непредумышленного убийства. Из римского права известно, что первоначально римляне допускали самозащиту («силу отрази силой»). Исторически первым способом защиты частных прав являлось самоуправство . При этом «частное право» понималось в смысле норм права, «защищающих интересы отдельного лица в его взаимоотношениях с другими людьми» . Государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами: реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного; отправление правосудия было делом частного лица. Отсюда - институт мести: своим поступком правонарушитель отдавал себя на произвол обиженного, который осуществлял исключительно свое представление о праве. В то же время, ничто не мешало примириться обидчику с обиженным, в силу чего последний отказывался от права мести. «Основные негативные моменты такой системы, - отмечает А.Н. Красиков, - которые и привели в конце концов к ее ликвидации, заключались в том, что, во-первых, она служила источником беспорядков и междоусобиц в обществе; во-вторых, трудно было отделить действительного потерпевшего от того, кто выдавал себя за него и под предлогом охраны своего права совершал, например, убийство или другое посягательство; в-третьих, она не гарантировала настоящего потерпевшего от поражения более сильного, но неправого нарушителя прав и интересов человека». Постепенно, по мере развития государства, усиливающаяся государственная власть, в интересах поддержания необходимого господствующим классам спокойствия и порядка, стала определять с известной степенью точности условия, при которых месть потерпевшего является правомерной и исключает новую месть со стороны того, на кого она была направлена. В то же время и по тем же соображениям целесообразным оказалось и охранять соглашения правонарушителя с потерпевшим, в силу которых потерпевший отказывался от частной мести, получая от нарушителя определенное имущественное возмещение. Позднее, государство стало устанавливать обязательные «композиции», т.е. штрафы, которые правонарушитель уплачивает потерпевшему и которыми последний обязан удовлетвориться, не прибегая уже к мести. Вместе с тем, государственная власть, естественно, брала на себя задачу гарантировать получение обиженным установленного штрафа. И только потом, вследствие обостряющейся классовой борьбы, государство стало считать нарушающими не только частные, но и общегосударственные интересы отдельные деяния, с которыми первоначально связывалось только удовлетворение непосредственно потерпевшего лица или его семьи. Убийство, изнасилование, иные насильственные действия начинают преследоваться государством, независимо от воли потерпевшего и влекут за собою наказание, налагаемое государством в порядке осуществления уголовного правосудия. Посягательства, последствия которых хотя и ограничивались только обиженным субъектом, стали признаваться имеющими социальный характер, поскольку «индивидуум обижен, как член общества, а не как отдельное лицо» . Изложенное позволяет сделать следующие выводы: 1. Уголовное право в Древнем Риме, по большей части, регламентировало отношения между частными лицами (преступник - жертва и его родственники) и, следовательно, не лежало полностью в сфере «публичного права»; 2. История свидетельствует, что уголовное право использовало не только методы, основанные на отношениях власти и подчинения, но также методы, принятые в частном праве, где значительная роль отводится воле и желанию потерпевшего205. Примирение с потерпевшим, а также учет воли потерпевшего в выборе средств наказания виновного известно и памятникам древнего русского права. Самым ранним законодательным актом Древней Руси является «Русская Правда», в ряде статей которой о наказании говорится как о наказании за обиду. Именно в это время, когда преступление рассматривалось с точки зрения частного вреда и именовалось «обидой», широко распространено было примирение с обидчиком, зависящее всегда от обиженной стороны. Кроме того, ст. 65 «Русской Правды» /пространной редакции/ допускала возможность выбора потерпевшим средств наказания виновного: избиение обидчика или денежное возмещение, взыскиваемое с его господина. Примечательно, что при этом потерпевший не лишался права расправиться с обидчиком в частном порядке. Денежное взыскание за совершение преступления по «Русской Правде» было двух видов: 1. штраф в пользу князя (вира, продажа); 2. компенсация потерпевшему (головничество, урок). Иногда еще определялись отчисления в пользу людей князя (вирника, емца). Позднее, Псковская Судная Грамота выделяет ряд общественно-опасных деяний, примирение по которым не допускалось: «А кримскому татю и коневому и переветнику и зажигальнику тем живота не дати»206. Данная статья вводит неизвестный «Русской Правде» новый вид наказания - смертную казнь - за наиболее опасные, во времена действия грамоты, преступления: измену, поджог, конокрадство, кримскую кражу.
Уголовно-правовой анализ состава примирения
Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно: 1. в случае совершения преступления впервые; 2. совершенное преступление по категории относится к преступлениям небольшой тяжести; 3. при наличии факта примирения лица, виновно совершившего преступление, с потерпевшим; 4. при заглаживании причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления вреда. Указанные условия освобождения от уголовной ответственности в совокупности образуют состав примирения и вместе с тем дают основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим . Анализ состава примирения, а также определение понятия потерпевшего в уголовном праве - выступают предметом исследования данного параграфа. Исследование вопросов, связанных с определением понятия потерпевшего за последние несколько лет привлекло внимание многих ученых: опубликовано немало научных статей269, защищены кандидатские диссертации по указанной проблеме. Сказанное не означает отсутствие неразрешенных вопросов; к тому же отдельные положения по-прежнему сохраняют дискуссионный характер ввиду неурегулированности понятия и правового статуса потерпевшего в уголовном законе и различной трактовки отдельных положений данной проблемы в уголовно-правовой литературе. То, что понятие потерпевшего по существу принадлежит уголовному праву, а не уголовно-процессуальному не подлежит сомнению, поскольку связано с понятием вреда, причиняемым фактом совершения преступления. Однако, если уголовно-процессуальное законодательство определилось в отношении потерпевшего, указав в п.1 ст.42 УПК РФ, что «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации»; то в уголовном законе определения понятия потерпевшего нет. Оно используется законодателем в нескольких статьях УК РФ (ст.ст.61, 63, 76, 105, 107, 110, 111, 113, 126 и др.), еще чаще имеется в виду при формулировании составов преступлений, но легального определения понятия потерпевшего материальное законодательство не содержит. Не знало понятия потерпевшего и ранее действовавшее уголовное законодательство. При анализе конкретных составов преступлений, а также характеристике иных вопросов, связанных с потерпевшим, обращались или имелась ввиду норма уголовно-процессуального законодательства, содержащая понятие потерпевшего (ранее - ст.53 УПК РСФСР). Это положение неоднократно подвергалось критике, предлагалось включить понятие потерпевшего в материальное законодательство; высказывалась идея о двух понятиях потерпевшего: в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном значениях. Попытки решения отмеченной проблемы вылились в предложения о разграничении понятий потерпевшего в материальном и процессуальных правах на терминологическом уровне, а не только в смысловом значении. Так, А.В. Сумачев предлагает в уголовном праве при определении лиц, которым причинен вред преступлением, использовать термин «пострадавший», а в уголовно-процессуальном - потерпевший . Аналогичная точка зрения несколько ранее была высказана П.С. Яни272. Трудно оспаривать подобные суждения, так как недостатки современного состояния решения обсуждаемого вопроса очевидны: v - 1. "уголовно-процессуальное законодательство по сути содержит материальное определение потерпевшего; 2. в свою очередь, уголовный закон, оперируя понятием «потерпевший», а с введением института примирения с потерпевшим, придав потерпевшему особую роль в уголовном праве, не дает его легального определения; 3. что создает необходимость в пояснительных отступлениях при трактовке отдельных уголовно-правовых норм и институтов и обращении к нормам уголовно-процессуального законодательства. Однако, как представляется, указанные авторы искусственно создают проблему. Уголовное право и уголовно-процессуальное право, являясь самостоятельными отраслями права, вместе с тем неотделимы друг от друга. Эта неотделенность проявляется в различных обстоятельствах: во-первых, уголовное право и уголовно-процессуальное право относятся к сфере публичного права; во-вторых, задачи Уголовного кодекса РФ совпадают с назначением уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в-третьих, и уголовное законодательство и уголовно-процессуальное законодательство руководствуются в своей деятельности общими принципами; речь идет о принципах законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, вины, каждый из которых с учетом специфики отраслевого регулирования получает свое выражение и содержание в отмеченных отраслях права. Наконец, соотношение уголовного права и уголовно-процессуального права таково, что его можно определить как соотношение «содержания» и «формы». Уголовный процесс по сути является формой установления виновности лица в совершенном преступлении,,а исчерпывающий перечень деяний, признаваемых преступлениями в данном обществе на данный исторический период его развития, характеристика их признаков - выступает содержанием материального права. Таким образом, уголовное право и уголовно-процессуальное право неотделимы. Соответственно, понятие потерпевшего, изложенное в ст.42 УПК РФ, можно считать единым как для процессуального, так и материального права. Как представляется, нет ничего предосудительного в том, что трактовка отдельных понятий уголовного права найдет выражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Тем более, что комплекс прав и обязанностей (правовой статус) потерпевшего урегулирован именно уголовно- процессуальным законодательством, и отвечает назначению данной отрасли права. На наш взгляд, не утратило актуальности высказанное еще в 1959 году суждение И.С. Ноя, что встречая понятие потерпевшего в процессуальном законодательстве, мы должны понимать его в том же смысле и в материальном праве, так как одним из принципов толкования законов является презумпция о применении законодателем в разных частях законодательства одного и того же термина в одном и том же значении . Можно предусмотреть определение понятия потерпевшего в уголовном кодексе РФ, но это лишь вызовет дублирование норм, что, представляется, не отвечает правилам законодательной техники.
