Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы института примирения с потерпевшим 14
1. Понятие примирения с потерпевшим и его место в системе уголовного права
2. Цели примирения несовершеннолетнего с потерпевшим 26
3. Отказ от наказания в связи с примирением с потерпевшим и цели наказания 3
ГЛАВА 2. Правое регулирование института примирения с потерпевшим 52
4. Законодательства РФ и ФРГ, регламентирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних 52
5. Законодательное закрепление института примирения несовершеннолетнего с потерпевшим 58
6. Рекомендации международных организаций и национальные стандарты
7. Предложения по усовершенствованию законодательного регулирования института примирения с потерпевшим 87
ГЛАВА III. Практическая реализация института примирения несовершеннолетнего с потерпевшим 98
8. Анализ результатов эмпирических исследований 98
9. Критерии приемлемости совершенного деяния для медиации и УСЛОВИЯ
освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного производства в ФРГ) в результате примирения 114
10. Субъекты, задействованные в процедуре примирения 132
11. Примирение несовершеннолетнего с потерпевшим как воспитательная мера 147
Заключение 164
Список использованных источников
- Цели примирения несовершеннолетнего с потерпевшим
- Законодательное закрепление института примирения несовершеннолетнего с потерпевшим
- Предложения по усовершенствованию законодательного регулирования института примирения с потерпевшим
- Субъекты, задействованные в процедуре примирения
Введение к работе
В диссертации исследуются теоретические основы института примирения с потерпевшим в системах уголовно-правового обращения с несовершеннолетними в РФ и ФРГ, его правовое регулирование и наиболее значимые аспекты практической реализации.
Актуальность темы диссертационного исследования. Проявившийся на рубеже ХХ - XXI вв. кризис карательной модели уголовного правосудия подхлестнул поиск альтернативных уголовному наказанию видов воздействия. Новый импульс к развитию получают идеи реституционного (восстановительного) правосудия, одной из основных форм которого является примирение с потерпевшим. Уместно используемая модель восстановительного правосудия имеет преимущества не только перед карательной моделью, но и перед реабилитационной. Поскольку идеи примирения гармонируют с гуманистическими тенденциями обращения с несовершеннолетними правонарушителями, то они, прежде всего, востребованы в системах ювенальной уголовной юстиции, что находит закрепление в международных документах и национальных доктринах.
Интеграция России в мировое сообщество ведущих государств потребует смены парадигмы в ее уголовной политике, которая будет проявляться в переходе от концепции «прав человека в уголовном праве» к концепции «очеловечения» уголовного права. В связи с этим институт примирения с потерпевшим, особенно применительно к несовершеннолетним, становится перспективным направлением развития системы мер реагирования на преступность.
Примирение с потерпевшим на нынешний день заняло прочные позиции в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Количество прекращенных по данному основанию дел в отношении несовершеннолетних в структуре судебных решений в РФ имеет тенденцию к росту начиная с 2001 г. Однако количественный и качественный потенциал для развития данной реакции на преступления несовершеннолетних еще далеко не исчерпан. Применительно к Красноярскому краю это подтверждается результатами анализа данных Управления судебного департамента в Красноярском крае об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, и анализа архивных уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судами Красноярского края. К данному выводу приходит и преобладающее большинство опрошенных практических работников суда, прокуратуры, органов следствия и дознания, экспертов в области ювенальной юстиции и ювенальных технологий из числа профессорско-преподавательского состава учреждений науки и образования.
Действующее законодательство РФ, хотя и предусматривает возможность учета результатов примирения с потерпевшим в уголовном судопроизводстве, не способствует значительному распространению примирительных программ, а в некоторых случаях, наоборот, сужает область применения института примирения в уголовном праве. Уголовный кодекс РФ не предусматривает различных подходов к использованию института примирения с потерпевшим применительно к несовершеннолетним, тем самым не дает возможности в полной мере использовать его специально-превентивный потенциал.
Поскольку в мировом сообществе уже накоплен значительный опыт в применении программ по примирению в уголовном праве и его законодательном регулировании, у России имеется уникальная возможность использовать этот опыт для развития собственного законодательства, в том числе путем рецепции некоторых удачных и зарекомендовавших себя с положительной стороны положений. Большой интерес в этом плане представляет опыт ФРГ, где история использования института примирения, прежде всего применительно к несовершеннолетним правонарушителям, насчитывает уже несколько десятков лет. Рецепция опыта этой страны представляет особый интерес еще и потому, что правовая система Германии, в отличие от стран общего права, нам более близка.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучение проблем института примирения в российской юридической науке в последние десятилетия стало довольно популярным. Работы в этом направлении написаны как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, включая цикл уголовно-правовых дисциплин. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим был предметом рассмотрения многочисленных диссертаций: А.А. Магомедова, Г.М. Якобашвили,
Е.В. Давыдовой, Э.Д. Дадакаевой, Г.С. Досаевой, Е.А. Симоновой, В.В. Останиной (Ценевой), В.Л. Горичевой, И.В. Мироновой, Р.К. Плиско. Одной из немногих работ, углубленно освещающих данную тематику применительно к несовершеннолетним, является учебное пособие В.Н. Ткачева. В диссертации Г.С. Досаевой особенностям освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим посвящен отдельный параграф. Отдельные вопросы упомянутой тематики рассматривались в работах А. Грасенковой, В.В. Золотых, Л.М. Карнозовой, Р.Р. Максудова, А. А. Пергатой, Д.В. Поповой, М. Флямера, Н.Г. Яковлевой.
При всем обилии работ ощущается дефицит сравнительно-правовых исследований, тем более узкоспециализированных на примирении несовершеннолетнего с потерпевшим. Настоящая диссертация является комплексным функциональным сравнительным исследованием на данную тематику, представляющим значительный интерес для развития института примирения в России, особенно если учесть, что в науке ФРГ тема примирения изучена очень глубоко, подробно и разносторонне. Большой интерес для России вызывают имеющиеся в Германии эмпирические исследования на тематику примирения с потерпевшим в ювенальном уголовном праве.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые и сопутствующие им процессуальные и административные правоотношения, которые возникают по поводу применения норм, связанных с институтом примирения с потерпевшим в системе обращения с несовершеннолетними правонарушителями в уголовном праве РФ и ФРГ.
Предметом исследования является институт примирения с потерпевшим в системе обращения с несовершеннолетними правонарушителями в уголовном праве ФРГ и РФ.
Цели и задачи диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование имеет целью анализ действующего института примирения с потерпевшим в системе обращения с несовершеннолетними правонарушителями в РФ и ФРГ, а также разработку на основе полученных результатов предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики с учетом потенциала института примирения.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:
изучение подходов к пониманию института примирения с потерпевшим и определение его места в системе уголовного права РФ и ФРГ, выделение общих и специальных целей института примирения несовершеннолетнего с потерпевшим;
анализ эмпирических данных, касающихся оценки эффективности института примирения с потерпевшим и его потенциала;
сравнительное исследование правового регулирования института примирения с потерпевшим в уголовном праве РФ и ювенальном уголовном праве ФРГ; анализ международных, национальных ведомственных актов, прямо или косвенно затрагивающих вопросы примирения сторон в уголовном судопроизводстве, а также предложений по усовершенствованию законодательного регулирования института примирения с потерпевшим;
изучение наиболее значимых аспектов практической реализации института примирения с потерпевшим в уголовном праве РФ (применительно к несовершеннолетним правонарушителям) и ювенальном уголовном праве ФРГ, а также правовых оснований применения примирения с потерпевшим и выдвижение предложений по усовершенствованию практики примирения с потерпевшим в уголовном праве.
Теоретические основы, методология и методика исследования
Теоретическую основу настоящей диссертации составляют научные труды ученых России и Германии в сфере теории права, уголовного права, философии уголовного права, уголовно-процессуального права, конфликтологии и криминологии. В своей работе автор диссертации опирался на научные работы и труды Т.Ж. Атжанова, Л.А. Бахваловой, Н.А. Быданцева, В.М. Волошина, Е.Л. Вороновой, М. Восканян, Л. Воскобитовой, Г.С. Гаверова, Я.И. Гилинского, Л.В. Головко, В.Л. Горичевой, А. Грасенковой, Е.В. Давыдовой, С.Г. Досаевой, Г.И. Забрянского, В.В. Золотых, Д.В. Карелина, Л.М. Карнозовой, К. А. Квицинии, С.Г. Келиной, А.Г. Кибальника, В.С. Комиссарова, Л. Лобановой, Л.Н. Лянго, А.А. Магомедова, Р.Р. Максудова, Э.Б. Мельниковой, В.В. Орлова, В.В. Останиной (Ценёвой), С.Г. Пен, А.А. Пергатой, Р.К. Плиско, Е.В. Попаденко, Д.В. Поповой, Л.М. Прозументова, С.Н. Сабанина, А.В. Серебренниковой, И.Г. Смирновой, И.Г. Соломоненко,
-
-
Н. Ткачева, В.А. Уткина, А.В. Усса, В.Д. Филимонова, М.Г. Флямера, Н.С. Шатихиной, Н.В. Щедрина, Г.М. Якобашвилли, Н.Г. Яковлевой, П.С. Яни и ряда других авторов.
В связи со сравнительно-правовым характером исследования автором была активно использована иностранная научная литература (преимущественно на немецком языке) по общему уголовному праву, уголовному праву несовершеннолетних и криминологии в виде учебников, монографий и статей в научных журналах. В частности, использованы теоретически разработки следующих зарубежных ученых: П. Альбрехта, У. Айзенберга, Б. Банненберга,
-
-
Биери, К. Боерс, В. Бойльке, Д. В. Брейтуэйта, Р. Бруннера, Й. Буссе, М. Вальтер, С. Вальтер, Д.В. Ван Несс, М. Вандрэй, В. Гайнца, Д. Дёллинга, Ф. Дюнкеля, Г. Кайзера, Х.-Ю. Кернер, М. Кильхлинга, А. Койдель, Т. Коопманн, Н. Кристи, А. Кун, А. Кункат, К. Лауэ, Ф. Лоос, Б.-Д. Майер, Д. Маца, Х. Мессмер, X. Остендорфа, С. Пилштикер, К. Пфайффера, К. Роксин, С. Ройбер, Д. Рёсснера, Г. В. Сайкс, К. Сеззар, Й. Томас, М. Траулсена, Т. Тренчек, Ф. Шаффштайна, Х. Шёхь, Д. Шиммель, Ю. Шмитц-Гарде, Й. Шреклинг, В. Штелли, Р. Штеффенс, Х. Шюлера-Шпрингорума, С. Фарни, А. Фарэль, Ф. Фиет, Д. Фреезее, А. Хартманна и других.
При написании работы использовался общенаучный диалектический метод познания, а также следующие специально-научные методы: формально- юридический, сравнительно-правовой, комплексный и системный анализ, социологический (опрос, анализ документов, метод экспертных оценок), метод правовой статистики, методы психологии, правовое моделирование.
В основу нормативной базы исследования легли нормативно-правовые акты РФ и ФРГ: Конституция РФ и Основной Закон (Конституция) ФРГ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, УК ФРГ, УПК ФРГ, ФЗ (Федеральный закон) РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Закон об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних, Закон ФРГ о защите данных, Закон ФРГ об оплате адвокатских услуг, Книга VIII Кодекса социального права ФРГ, Закон ФРГ о федеральном центральном реестре мер уголовного характера и реестре воспитательных мер. Также были проанализированы международные рекомендации по исследуемой тематике, российская и немецкая судебная практика, иные документы рекомендательного характера.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
статистические сведения Управления судебного департамента в Красноярском крае об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте за 2007 - 2011 гг.;
данные, полученные в результате выборочного исследования 102 архивных уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые рассмотрены судами Красноярского края;
результаты выборочного социологического опроса практических работников суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также экспертов в области ювенальной юстиции и ювенальных технологий из числа профессорско-преподавательского состава (общее количество респондентов 40 человек);
статистика по правоприменительной практике ФРГ, начиная с 1981 по 2010 гг.;
данные иных эмпирических исследований из некоторых зарубежных стран (Германии, США, Швеции), относящихся к теме данного диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в российской и немецкой научной литературе примирение несовершеннолетнего с потерпевшим в России и Германии было подробно рассмотрено в сравнительно-правовом аспекте с использованием многочисленных эмпирических исследований на данную тему. Настоящая работа детально освещает наиболее существенные вопросы примирения с потерпевшим в системах обращения с несовершеннолетними, совершившими запрещенные уголовным законом деяния, названных государств. В российский научный оборот введены результаты исследований немецких ученых, а также положения нормативных правовых актов ФРГ, регламентирующих примирение несовершеннолетнего с потерпевшим. Анализ эмпирических данных, полученных автором в ходе изучения архивных уголовных дел и опроса практических работников и экспертов, вторичный анализ многочисленных данных эмпирических исследований из Германии, а также анализ нормативно- правовых и рекомендательных актов, судебной практики позволяют сделать выводы практического характера, касающиеся нормативно-правового регулирования данного института и практики его применения.
По результатам научного исследования автором вносятся предложения по совершествованию уголовного законодательства, которые содержат элементы новизны.
Цели примирения несовершеннолетнего с потерпевшим
Оно рассматривается преимущественно с точки зрения медиации в уголовных делах как альтернативная форма урегулирования уголовно-правовых конфликтов. Примирение выступает в этом случае в качестве процесса, предусматривающего взаимодействие обвиняемого и потерпевшего с помощью профессионального медиатора с целью озвучивания причин и последствий преступления, а также достижения соглашения о возмещении причиненного преступлением ущерба, в том числе нематериального39. Хотя, с точки зрения правовых основ, участие медиатора в этом процессе не обязательно.
С уголовно-правовой точки зрения, состоявшееся примирение с потерпевшим или усилия преступника по достижению примирения - это одно из оснований для смягчения наказания или отказа от него в соответствии с 46 а УК ФРГ40, а если применяется Закон об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних (далее - ЗоОППДН или JGG) - основание для отказа от уголовного преследования или прекращения уголовного дела. Также с точки зрения (общего) уголовного процесса примирение с потерпевшим выступает в качестве основания для прекращения уголовного процесса прокуратурой на стадии дознания или судом после предъявления обвинения42.
Суть примирения с потерпевшим в уголовном праве ФРГ для несовершеннолетних имеет свою специфику. Хотя и в уголовном праве для «взрос лых» также присутствует элемент специальной превенции, в отношении несовершеннолетних институт примирения используется преимущественно как средство воспитательного воздействия с целью осознания им вредоносных последствии деяния4
Если сравнивать понимание примирения с потерпевшим в двух исследуемых странах, можно прийти к следующему выводу.
В социально-правовом плане примирение рассматривается в обеих странах как форма урегулирования уголовно-правовых конфликтов, однако с той разницей, что в российском дискурсе примирение с потерпевшим, как правило44, не предусматривает участия медиатора в этом процессе45. Так, по мнению Н. Е. Шинкевич, для примирения с потерпевшим в России характерен в большей степени формализм, поскольку российские законы не требуют от правоприменителя осуществления примирительных процедур, направленных на устранение последствий конфликта между сторонами46. Выборочное исследование 49 (из 102 изученных) архивных уголовных дел47 в отношении несовершеннолетних, прекращенных федеральными судами Красноярского
края в 2010 г. в связи примирением с потерпевшим, показало следующее. Во всех без исключения уголовных делах процедура примирения была проведена формально, без участия посредника или медиатора и без использования специальных социально-психологических техник, усиливающих воспитательный эффект данного основания освобождения от уголовной ответственности. Это наблюдение подтверждается и результатами опроса правоприменителей, а также экспертов в области ювенальной юстиции и ювенальных технологий из числа профессорско-преподавательского состава учреждений науки и образования, проведенного автором. Большая часть респондентов также указывает на формальный характер процедуры примирения. Тем не менее часть экспертов сообщила об опыте некоторых российских организаций, которые проводят медиацию по уголовным делам и сотрудничают с правоохранительными органами в этом вопросе. В их числе был назван Общественный центр «Судебно-правовая реформа» (г. Москва), Центр под-дрежки растущего поколения «Перекресток» (г. Москва), а также указано на наличие ряда иных общественных организаций и муниципальных служб, проводящих примирение несовершеннолетних с потерпевшим.
Третьей стороной данного конфликта выступает государство в лице правоохранительных органов: эти органы непосредственно не участвуют в примирении и не могут влиять ни на кого из субъектов, однако они осуществляют контроль над процедурой примирения и дают впоследствии юридическую оценку факту примирения с позиции своего усмотрения в рамках закона .
В законодательстве ФРГ, как и в российском, не заложена обязанность передачи уголовного дела для осуществления примирительных процедур. Однако в результате сложившейся практики в ФРГ, в особенности в области правосудия по делам несовершеннолетних, примирение с потерпевшим осуществляется, как правило, с участием медиатора. Этому способствует заложенная в 155Ь УПК ФРГ норма о порядке взаимодействия правоохрани тельных органов и специальных публичных или частных служб, осуществляющих посредничество в процессе примирения.
В материальном праве примирение с потерпевшим выступает в России в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. Общему уголовному праву ФРГ не знакомо понятие уголовной ответственности49. Примирение с потерпевшим помещено в УК ФРГ в раздел «Назначение наказания». Основанием для назначения наказания является вина правонарушителя (абз. 1 46 УК ФРГ). Примирение с потерпевшим и возмещение вреда являются основаниями к смягчению наказания или отказу от него. С процессуальной точки зрения, примирение - это одно из оснований прекращения уголовного преследования, в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса, которое, однако, не связано с нормами материального права, как это сделано в ст. 25 УПК РФ50. Иные способы учета примирения с потерпевшим в уголовном судопроизводстве России и Германии будут изложены в 5 диссертации.
Вопрос о целях примирения с потерпевшим как деятельности в рамках уголовного процесса является чрезвычайно важным. Постановка цели наделяет деятельность смыслом \. К основным характеристикам цели относятся указание на ожидаемый и (или) достигнутый результат деятельности, а также ориентир и руководство к действию для субъектов, осуществляющих эту де-ятельность52.
Законодательное закрепление института примирения несовершеннолетнего с потерпевшим
Квалификация деяния несовершеннолетнего как преступления либо как проступка и определения срока давности осуществляется согласно нормам общего уголовного права ( 4 JGG). Таким образом, уголовное право по делам несовершеннолетних - это подлинное уголовное право, поскольку его правовые последствия зависят от совершения виновного наказуемого деяния. Кроме того, как минимум одно из этих последствий имеет своей целью возмездие, кару. Однако акцент делается все-таки не на совершенном преступлении, а на личности молодого преступника и потребности его ресоциализа-ции151. Выбор санкции в ювенальном уголовном праве зависит не столько от тяжести совершенного преступления, сколько от прогноза относительно ее воспитательного влияния на личность несовершеннолетнего правонарушителя.152 Мера реагирования должна быть необходимой и эффективной в плане предотвращения рецидива и в то же время не выходить за рамки отношения к совершенному преступлению (принцип соразмерности)153. В современном ювенальном уголовном праве ФРГ, по крайней мере в теории, действует принцип, согласно которому уголовное наказание как карательная мера заменяется в преобладающем больщинстве случаев воспитательными мерами, причем в каждом конкретном случае должен индивидуально решаться вопрос о возможности достижения превентивных целей путем применения менее интенсивных по вмешательству мер (так называемый принцип субси диарности) . Назначаемое несовершеннолетнему преступнику должно иметь целью индивидуальное воспитательное воздействие, которое необходимо отразить в мотивах назначаемого наказания, в его продолжительности и содержании. Эти признаки можно обозначить словосочетанием «воспитательное уголовное право» („Erziehungsstrafrecht“).
В немецкой юридической литературе выделяются две формы реакции на преступления несовершеннолетних: формальные (с вынесением приговора) и неформальные. 5 JGG в качестве формальных правовых последствий преступления, совершенного несовершеннолетним, называет воспитательные меры (назначение предписаний или распоряжение воспользоваться помощью в воспитании), а при их недостаточности - принудительные меры воспитательного воздействия (предупреждение, наложение обязательств или арест) и уголовное наказание в виде лишения свободы. В соответствии с 17 абз. 3 JGG судья назначает уголовное наказание, если из-за вредных наклонностей несовершеннолетнего (schdliche Neigungen), которые проявились в деянии, воспитательные меры или принудительные меры воспитательного характера недостаточны для воспитания или если уголовное наказание необходимо из-за тяжести вины (Schwere der Schuld).
Неформальными формами являются отказ прокурора от преследования на досудебной стадии на основании и в порядке 45 JGG или прекращение дела судьей в соответствии с 47 JGG. Цель названных параграфов JGG -сдерживание формальной реакции на распространенные и являющиеся с определенной степенью условности «нормальными» среди несовершеннолетних нарушения уголовного закона. Норма 45 JGG является исключением из принципа обязанности осуществления уголовного преследования155, поскольку она в данном случае предоставляет прокуратуре возможность, несмотря на подозрение в совершении преступления, достаточное для предъявления обвинения в значении 170 абз. 1 УПК ФРГ, прекратить уголовный процесс в отношении несовершеннолетнего без участия суда. Такой вид реагирования на упомянутые нарушения называется в немецкой юридической литературе «диверсион», «отклонение», «отступление» («Diiersion»)156. В словаре Г.-Ю. Кернера говорится о том, что «этот термин означает как бы вывод деяния за пределы действия юстиции и употребляется в немецкой пра вовоЙ литературе под влиянием американской концепции». Институт «Diversion» позволяет достигнуть целей уголовной юстиции по определенной категории дел (как правило, небольшой и средней тяжести), минуя традиционную схему уголовного судопроизводства уголовный процесс - приговор - мера наказания или исправления - исполнение приггвора)157) В более широком смысле термин „Diversion“ выступает в качестве родового понятия для всех тех стратегий, которые подразумевают использование наиболее мягких, не карательных санкции .
Предложения по усовершенствованию законодательного регулирования института примирения с потерпевшим
Как в Германии, так и в России регулирование института примирения с потерпевшим еще не достигло совершенства, в связи с чем в литературе можно найти достаточно много предложений по усовершенствованию регулирования вопросов, связанных с примирением с потерпевшим. Рассмотрим наиболее интересные для темы данной диссертации.
В России предложения по усовершенствованию регулирования вопросов примирения с потерпевшим сконцентрированы преимущественно в сфере уголовного процесса. Причем данные вопросы рассматриваются, как прави-ло в ключе общего уголовного права, без обособленного рассмотрения их применительно к несовершеннолетним.
Л.В. Головко предлагает закрепить в законе право уполномоченных органов не только прекращать уголовные дела, но и отказываться от их возбуждения, если имеются основания, предусмотренные ст.ст. 75 и 76 УК РФ244. Действительно, «альтернативные меры» в уголовном судопроизводстве наиболее эффективны именно на ранних этапах движения дела: во-первых из-за возможности недопущения или смягчения эффектов стигматизации, во-вторых, из-за того, что реакция на преступление со стороны государства должна следовать максимально быстро после совершения преступления (конечно, не в ушерб процессуальным гарантиям участников уголовного процесса), поскольку в противном случае у преступников, особенно несовершеннолетних, нарушается эмоциональная связь между совершенным противоправным деянием и следующей на него реакцией правоохранительных органов245. К тому же данное нововведение позволило бы разгрузить де ятельность правоохранительной системы в таком объеме уголовных дел, которые должны были бы быть возбуждены, но необходимость в этом отпадала бы в силу состоявшегося примирения с потерпевшим. Таким образом, данная норма de lege ferenda преследует важные цели, прежде всего для развития программ по примирению с потерпевшим. Однако возникают сомнения, готова ли наша правоохранительная система к подобным новеллам в работе, можно ли будет гарантировать соблюдение и защиту прав сторон уголовно-правового конфликта, прежде всего пострадавшей стороны. Поскольку данный вопрос уходит своими корнями в вопросы процессуального характера о соотношении принципов законности, неотвратимости ответственности и целесообразности уголовного преследования, мы не будем останавливаться на нем подробно246.
На научно-практической конференции «Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России»247 И.Л. Петрухиным, Л.М. Карнозовой и М.Г. Флямером были внесены некоторые предложения о поправках в УПК РФ : - в ст. 5 УПК РФ ввести термины «посредник», «посредничество», «примирительный договор», а также соответствующие нормы о привлечении посредника, о результатах примирения, об общих условиях посредничества; - ст. 25 дополнить ч. 2 и 3, обязывающими названные в ч. 1 ст. 25 УПК РФ органы разъяснять право на примирение и приостанавливать производство по делу для проведения примирения. в целом данные предложения делают использование примирительных процедур более комфортными и способствуют их распространению249. иднако мы не можем соглаеиться с предложением о том, что правоохранительные органы, в чью компетенцию входит прекращение дела по основанию примирения с потерпевшим, обязаны на основании примирительного договора и иных документов, фиксирующих результаты примирения, прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в отношении впервые совершившего такое преступление. Несмотря на то, что такое решение вопроса в пользу императивности примирения сторон для освобождения от уголовной ответственности увеличило бы количество случаев использования этой альтернативной меры, мы считаем, что потенциальная возможность наказания все же должна оставаться в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве для сохранения общепревентивного эффекта уголовного права. По этому же основанию мы хотя и осуждаем случаи необоснованных отказов судов в освобождении от уголовной ответственности при наличии всех на то оснований, тем не менее не поддерживаем предложение Л.Н. Лян-го внести в УПК (в то время в ст. 9 УПК РСФСР) слово «обязан» вместо «вправе» а в ст. 76 УК РФ вместо «может быть освобождено» - «подлежит освобождению»250
Субъекты, задействованные в процедуре примирения
Аргумент о том, что преступления против родственников и близких (без более подробной дифференциации) должны наказываться строже в связи с «утратой [преступником. - прим. Ю.В.] всяких ценностей в обществе и моральной деградации личности [преступника. - прим. Ю.В.]», представляется скорее неуместным, поскольку любое преступление по своей сути аморально и может свидетельствовать о «моральной деградации личности». Другое дело, если преступление совершается в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, либо в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного. Данное обстоятельство, однако, уже учитывается в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.
Представляется, что позиция авторов, выступающих за расширение сферы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на некоторые тяжкие преступления, заслуживает поддержки. Такая позиция в еще большей степени, чем это сейчас предусмотрено в российском уголовном законодательстве, позволяет дифференцировать уголовную ответственность и индивидуализировать наказание, а также учесть при этом волю потерпевшего от преступления322. Безусловно, представляется, что на практике могут возникнуть случаи злоупотребления возможностью освобождения от уголовной ответственности по данной категории преступлений при названных обстоятельствах. Правоохранительные органы, которые осуществляли бы производство по делу, должны были бы в таком случае тщательно проверять все обстоятельства дела в совокупности, а также обращать внимание на наличие или отсутствие признаков давления на потерпевшего. В этом плане представляется вполне обоснованной позиция. закрепленная в ранее упомянутой ТОА-директиве г. Берлина, в соответствии с которой проступки, связанные с насилием в семье или партнерстве, как правило, не пригодны для проведения примирения, а исключения необходимо особо обосновывать.
В.В. Золотых в работе, посвященной развитию ювенальной юстиции в России, предлагает в качестве особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустить освобождение от уголовной ответственности по данному основанию также при совершении тяжкого преступления впервые . Данное законодательное предложение представляется нам по своей сути вполне оправданным И соответствующим новым тенденциям в уголовном ювенальном праве324. Положительным в данном предложении является, прежде всего, то, что эта норма не позволяет оставить без внимания те случаи, когда впервые совершенное несовершеннолетним преступление хотя формально и относится к категории тяжких, но при них совокупность обстоятельств свидетельствует о нецелесообразности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (положительный прогноз будущего поведения несовершеннолетнего, признание несовершеннолетним правонарушителем вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда и готовность потерпевшего к примирению). Можно представить себе ситуацию, когда несколько 17-летних учащихся договорились отобрать сотовый телефон у своего одноклассника после занятий, и при встрече с ним они требуют передать им телефон, угрожая избиением, однако, увидев знакомого учителя, прекращают посягательство и уходят без телефона. Действия подростков могут быть квалифицированы как оконченное вымогательство по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (до семи лет лишения свободы; следовательно, преступление относится к категории тяжких). Значит, речи об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в этом случае быть не может. Однако, при всей очевидности целесообразности проведения примирения с потерпевшим в данном случае, российский законодатель сильно сужает область применения нормы, дающей пра воприменителю полномочия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. А ведь примирение с потерпевшим может быть и в интересах потерпевшего от тяжкого преступления, если после состоявшегося примирения потерпевший не желает, чтобы его обидчик был наказан. К тому же решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности будет находиться в рамках усмотрения право-(можно, например, предусмотреть, что от уголовной ответственности по данному делу может освободить только суд после исследования всех обстоятельств дела) Это, в свою очередь, дает дополнительную защиту от злоупотреблений данной поощрительной альтернативой уголовной ответственности. Еще более либеральную позицию занимает Г.И. Забрянский, считающий целесообразным подход к решению проблемы определения круга деяний, по КОТОТЮМУ ДОПУСТИМО освобождение от уголовной ответственности в СВЯЗИ с примирением с потерпевшим: в законе перечисляются только те преступле НИЯ по которым освобождение от уголовной ответственности невозможно. Он предлагает следующую формулировку нормы ст. 76 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Не подлежит освобождению ...»325. В целом идея направлена на расширение области применения нормы об освобождении от уголовной ответственности.
Похожие диссертации на Примирение несовершеннолетнего с потерпевшим в уголовном праве России и Германии
-
-
