Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 История и современное состояние уголовно - правовой борьбы с преступлениями, посягающими на исполнение решений суда 14
1.1. Преступления против исполнения судебных решений: исторический аспект 14
1.2 Современное состояние проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие па отношения по реализации приговора суда, решения суда или иных судебных актов 30
1.3. Исполнительные отношения как новый объект уголовно-правовой охраны 51
Глава 2. Криминологическая характеристика преступлений против отношений по реализации приговора суда, решения суда или иного судебного акта 77
2.1. Состояние и динамика преступлений против отношений по реализации судебных решений 77
2.2. Причинный комплекс, детерминирующий преступность в сфере неисполнения решений судов в Дальневосточном федеральном округе 90
Глава 3. Юридический анализ преступления, посягающего па установленный законом порядок исполнения приговора суда, решении суда или иного судебного акта и пути совершенствования уголовного законодательства 103
3.1 Понятие и уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст, 315 УК РФ 103
3.2, Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающего ответственность за преступления против реализации судебных актов и исполнительных отношений 148
Заключение 164
Библиографический список литературы 168
- Преступления против исполнения судебных решений: исторический аспект
- Современное состояние проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие па отношения по реализации приговора суда, решения суда или иных судебных актов
- Состояние и динамика преступлений против отношений по реализации судебных решений
- Понятие и уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст, 315 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях сохраняющегося высокого уровня преступности действующий Уголовный кодекс РФ заложил прочную основу для борьбы со всеми ее проявлениями, которая, тем не менее, не является абсолютно совершенной, что требует от науки уголовного права и законодателя своевременного реагирования на вскрывающиеся время от времени недостатки уголовного закона. Ряд таких проблем связан с нормами, регламентирующими ответственность за преступления против исполнения принятых судебных решений.
Болезненный и противоречивый переход России к рыночным отношениям способствовал повсеместному кризису морали, определенному усилению правового нигилизма граждан и должностных лиц, для которых исполнение законов и правоприменительных актов перестало быть внутренним убеждением и образом действия. И, несмотря на то, что в последнее время в обществе появляется понимание, что исполнение судебных актов представляет собой важнейший участок правовой практики, данная проблема как для России в целом, так и для Дальневосточного федерального округа в частности остается одной из наиболее актуальных, сложных и противоречивых. При этом далеки от совершенства действующее уголовное законодательство и практика его применения в рассматриваемой области.
Криминологический анализ деятельности ФССП РФ за 1997-2010 гг. показывает, что преступность в сфере исполнения судебных актов отличается негативной характеристикой, имеет тенденцию к росту. Речь идет не только о количественном увеличении, но и неблагоприятных качественных изменениях: повышении уровня коррумпированности, нарушении основных прав и законных интересов личности, увеличении уровня латентности. Так, доля осужденных за преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, значительно возросла и составила: в 1996 г. - 33,21 % от общего числа осужденных за преступления против правосудия; в 2002 г. - 39,78%, в 2009 г. - уже 43,05%. В 1996 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано всего 430 фактов таких преступлений. За десять лет (1997-2006 гг.) общее количество такого рода преступлений выросло до 4341, а только за последние четыре года уже составило более 8000 преступлений. За период 2002-2010 гг. ФССП РФ по ст. 315 УК РФ возбуждено 8 493 уголовных дела (16,6% от общего количества возбужденных); по 4180 делам (59,2%) судами вынесены обвинительные приговоры. Ущерб от совершения указанных преступлений составил более полутора миллиардов рублей.
Президент РФ Д.А. Медведев, выступая на 7 Всероссийском съезде судей, отметил: «Несмотря на то, что служба судебных приставов наделена и полномочиями, и ресурсами, радикальных изменений к лучшему пока нет, и согласно статистике, к сожалению, не исполняется каждое второе решение, причём как судов общих, так и арбитражных».
Новая редакция Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 1 февраля 2008 г. «Об исполнительном производстве» учла практику последних лет и наделила ФССП РФ дополнительными полномочиями в сфере уголовного преследования.
Все это свидетельствует об актуальности данной проблемы, необходимости углубленного теоретического анализа практики ФССП РФ как органа принудительного исполнения принятых решений судов, исследования признаков составов соответствующих преступлений в едином системном ключе, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в современных условиях.
Недостаточная разработанность в юридической литературе вопросов, связанных с исполнением судебных решений, появление и формирование новых общественных исполнительных отношений, малоэффективные механизмы реализации принятых решений приводят к криминализации гражданских отношений и росту преступности в стране. Кроме того, это напрямую влияет на авторитет органов судебной власти, подрывает веру населения в справедливость законов, неотвратимость наказания виновных, искажает отношения между личностью и государством в сфере исполнения судебных решений.
Высокая актуальность выбранной темы диссертации определяется не только неразрешенностью ряда теоретических вопросов исполнения судебных решений, но и возрастающей социальной ролью ФССП России в системе современных общественных отношений, которым угрожает данный вид преступности.
Состояние научной разработки проблемы. Изучение вопросов уголовной ответственности за преступления против исполнения судебных решений имеет относительно небольшую научную историю. Первые специальные исследования появились в начале шестидесятых годов прошлого столетия (Д.Б. Бектибаев, И.С. Власов, А.Т. Гужин, В.Д. Иванов, Я.М. Кульберг, Ш.С. Рашковская, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова, В.С. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин и др.).
Проявление дальнейшего научного интереса к данной проблематике в девяностые годы прошлого века было связано с разработкой и принятием новых УК и УПК РФ.
В 2000 г. была защищена докторская диссертация Л.В. Лобановой, посвященная проблемам классификации преступлений против правосудия и исполнения решений судов, в 2003 г. - С.А. Денисовым, рассмотревшим вопросы уголовной ответственности за данный вид преступлений, в 2007 г. - Ю.И. Кулешовым, исследовавшим проблемы теории, законодательства и правоприменения норм об ответственности за преступления против правосудия, в том числе и за преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ.
Частично проблемам изучения и анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против исполнения судебных решений были посвящены работы российских ученых Н.И. Ветрова, А.В. Галаховой, А.С. Горелика, А.И. Долговой, А.И. Друзина, Б.В. Здравомыслова, Л.В. Иногамовой - Хегай, В.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.А. Новикова, В.П. Ревина, П.В. Тепляшкина, К.Л. Харисова, А.И. Чучаева и др.
В 2006-2007 гг. появились кандидатские диссертационные работы К.П. Андреева, Р.В. Кашицкой, М.А. Князькова, Д.А. Харьковского, отражающие некоторые аспекты ответственности за совершение преступлений против исполнения решений судов, однако многие вопросы остались неисследованными в полной мере либо недостаточно аргументированными, ни одна из них не затрагивала проблемы практики применения уголовного законодательства судами в Дальневосточном регионе.
Необходимость данного исследования подтверждается также следующими факторами:
Во-первых, хотя в последнее десятилетие вопросы ответственности за преступления против исполнения решений судов и освещались в юридической литературе, но отсутствовали работы, непосредственно посвященные изучению возникающих новых спорных проблем неисполнения судебных решений, нет исследований, выполненных на материалах ДВФО;
Во-вторых, большинство работ не содержит рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового регулирования ответственности за преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ во взаимосвязи с современными потребностями практики ее применения Федеральной службой судебных приставов РФ;
В-третьих, проблема неисполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, являясь комплексной (межотраслевой), требует системного подхода к ее анализу. Существующие же работы не исследуют взаимообусловленность и взаимозависимость уголовно-правовых норм и норм формирующегося сегодня исполнительного права, реального наличия исполнительных отношений.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность и важность рассматриваемой проблемы в современных условиях.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений против исполнения судебных решений.
Предметом исследования являются памятники русского уголовного права об ответственности за неисполнение решений судов; действующие уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления против исполнения решений судов, как в отечественном законодательстве, так и в законодательстве ряда зарубежных стран; нормы других отраслей российского права, связанные с преступлениями против исполнительных отношений; судебная и следственная практика по делам о преступном неисполнении судебных решений в Дальневосточном федеральном округе; научные публикации по исследуемым вопросам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования явилось изучение норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ); анализ опыта применения существующего уголовного законодательства и разработка конкретных предложений по его изменению и дополнению в условиях появления общественных исполнительных отношений.
Содержание указанных целей определило постановку и решение следующих задач:
- провести историко-правовое и сравнительно-правовое исследование законодательства, посвященного регулированию уголовной ответственности за преступления против исполнения судебных решений;
- выявить недостатки правовой регламентации уголовной ответственности за неисполнение решения суда как с позиции соответствия потребностям регуляции исполнительных правоотношений, складывающихся в процессе исполнительного производства, так и с точки зрения законодательной техники;
- провести анализ уголовно-правоприменительной практики служб судебных приставов РФ и ДВФО за последние годы;
- разработать и аргументировать рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы исполнение судебных решений и исполнительных отношений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания (диалектический, системный, формально-логический) и специальные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.). Наряду с методами теоретического уровня применялись методы эмпирического и экспериментального уровня: анкетный опрос, анализ и синтез, правовое моделирование.
Теоретической основой диссертации стали научные труды русских, советских и российских ученых в области уголовного права, криминологии, философии, социологии и исполнительного производства, которые указаны в библиографическом списке.
Правовую базу исследования составляют: нормы Конституции РФ, международные правовые акты, действие которых признано Россией; памятники русского права дореволюционного периода, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., УК РФ и УК отдельных зарубежных государств (государств - участников СНГ, ЕС, АТР) при проведении сравнительно-правового исследования; нормы законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах РФ и действующие нормативные акты ФССП РФ.
Эмпирической основой работы стала судебная практика Верховного Суда РФ и опубликованные данные статистики о деятельности судов России и ДВФО по применению ст. 315 УК РФ; анализ свыше 200 приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, рассмотренных районными, областными и краевыми судами Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Республики Саха (Якутия), Амурской, Сахалинской, Магаданской областей, Еврейской автономной области за 1996 - 2010 гг.; данные статистики и отчетности служб судебных приставов РФ и Дальневосточного федерального округа за 1997-2010 гг.; результаты социологического опроса и анкетирования, проведенного в Федеральных службах судебных приставов ДВФО среди сотрудников (1160 человек, в том числе 84 старших судебных пристава, 538 судебных приставов-исполнителей, 173 судебных пристава-дознавателя, 57 специалистов управлений ФССП, 144 сотрудников судов и правоохранительных органов); данные, полученные в результате сплошного изучения материалов уголовных дел, возбужденных в 2002-2010 гг. по ст. 315 УК РФ в ФССП РФ в Приморском крае (всего 32); результаты анализа 150 постановлений о прекращении уголовного дела в ФССП РФ по ДВФО; выборочного анализа 185 материалов доследственных проверок в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ; статистические сведения ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД при ДВФО, что позволяет говорить о репрезентативности проведенного исследования.
Автор также опирался на собственный опыт пятилетней практической деятельности в Управлении ФССП РФ по Приморскому краю.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых комплексных системных исследований законодательной регламентации, практического применения и модельного конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против исполнительных отношений на этапе становления исполнительного права как самостоятельной отрасли российского права; данный вид преступности выделен в отдельную предметную область исследования; дана уголовно-правовая характеристика преступления против исполнения судебного решения и проведен криминологический анализ преступлений, посягающих на исполнительные отношения, на материалах ФССП по ДВФО в динамике за последние тринадцать лет. К новым результатам исследования можно отнести более подробный, чем в других исследованиях, анализ нового объекта уголовно-правовой охраны, в связи с чем предложен в порядке de lege ferenda законодателю вариант модели главы УК РФ «Преступления против исполнительных отношений». Впервые рассмотрены вопросы депенализации данного состава преступления. Новеллой также является предлагаемая система подготовки квалифицированных кадров для служб судебных приставов России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается, что законодательно определенный субъект преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, является неоправданно узким и с учетом правоприменительной практики ФССП РФ может быть пересмотрен и расширен. Аргументируется необходимость отнесения к субъектам посягательств на неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта любого физического лица, обязанного его исполнить.
2. Вместо оценочной формулировки «злостное неисполнение», суть которой не раскрывается в законе, предлагается применять в диспозиции ст. 315 УК РФ категорию «умышленное неисполнение», которая структурирована с учетом формы вины, более доказуема в применении и определена законодательно.
3. На основе проведенного анализа судебной практики российских судов за последние годы и практики ФССП РФ по ДВФО обосновывается предложение о частичной депенализации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, путем исключения из санкций данной статьи такого вида наказания, как «лишение свободы», с сохранением иных альтернативных основных и дополнительных видов наказания (штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, обязательные работы, арест).
Предлагается изложить в УК РФ статью 315 в следующей редакции:
Статья 315. Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта
1.Умышленное неисполнение приговора, решения или иного судебного акта, вступивших в законную силу, лицом обязанным его исполнить,-
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до трех месяцев, либо ограничение свободы на срок от 2 месяцев до 2 лет.
2.Умышленное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации приговора, решения или иного судебного акта, вступивших в законную силу, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до 4 лет».
4. Предлагается в качестве постановки проблемы рассмотреть вопрос о выделении самостоятельной специальной главы в УК РФ, регламентирующей ответственность за преступления против исполнительных отношений и интересов службы в органах ФССП РФ («Преступления против исполнительных отношений») с возможным расположением ее в разделе Х после главы 31 «Преступления против правосудия». Глава могла бы содержать 21 состав преступлений, предусмотренных действующим УК РФ, которые так или иначе связаны с деятельностью ФССП РФ и исполнительными отношениями. В порядке de lege ferenda, предлагается авторский вариант главы «Преступления против исполнительных отношений».
5. Преступления в сфере реализации судебных решений и исполнительных отношений рассматриваются автором в качестве достаточно самостоятельной разновидности преступной деятельности; аргументируется появление нового объекта уголовно-правовой охраны. Данная классификация основывается на специфических признаках непосредственных объектов посягательств, позволяет определить, от кого именно защищаются интересы посредством установления уголовно-правового запрета.
6. На основе результатов проведенного исследования предлагается уголовно-правовая и криминологическая система мер предупреждения и борьбы с неисполнением судебных решений. Обосновывается необходимость внедрения несколько иного подхода к формированию кадров для ФССП РФ: введение в законодательство о судебных приставах новой категории - «судебный пристав-дознаватель», введение юридической специальности «юрист - судебный пристав-дознаватель» в номенклатуру специальностей в профильных юридических ВУЗах РФ.
Теоретическая и практическая значимость. Проведенное исследование восполняет недостаточную научную проработку проблем, возникающих в результате роста количества преступлений, посягающих на отношения по реализации приговора суда, решения суда или иного судебного акта, увеличения опасности данных деяний и качественных изменений данного вида преступности, с одной стороны, и отсутствия комплексных исследований в этой области - с другой. Сформулированные теоретические выводы и предложения могут быть полезны при разработке программ по борьбе с неисполнением судебных решений в процессе совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также процедур исполнительного производства в целом. Практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов ФССП РФ для повышения эффективности профилактики данного вида преступлений. Кроме того, материалы исследования могут найти применение при разработке учебных курсов уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии для студентов юристов, а также для повышения квалификации и переподготовки кадров для ФССП РФ, в подготовке научно-методических материалов по данному направлению.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Наиболее важные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских и региональных научно-практических конференциях (г. Владивосток - 2002, 2004, 2007 гг.; г. Южно-Сахалинск - 2006 г.). Основные положения работы опубликованы в монографии и семи научных статьях, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Кроме того, материалы исследования были использованы автором при проведении занятий по курсу «Исполнительное производство» в Приморском институте государственного и муниципального управления.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Работа изложена на 186 листах машинописного текста, содержит 9 таблиц и 5 диаграмм. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Преступления против исполнения судебных решений: исторический аспект
Еще с древнейших времен человечество осознавало важность суда в повседневной жизни. Общеизвестно? что одной из десяти Ветхозаветных заповедей является наставление «не произносить ложного свидетельства на ближнего своего» (Исход 20:16). Судопроизводство тогда получило сакральную санкцию, а судьи зачастую принимали решения «от имени Бога». Однако, как показало историческое развитие российского государства, священность судей не была даже и те времена надежной гарантией - я с самой глубокой древности в нраве была установлена ответственность за те или иные посягательства на неисполнение решений судов, авторитет суда и судей. Анализ первых древнерусских правовых законодательных актов (Русская Правда, княжеские уставы, Новгородская и Псковская ссудные. грамоты) позволяет говорить о том, что суд и деятельность суда, исполнение его решений, стали объектом внимания формирующегося права2. Конечно, в средневековом ] іране России нешзмолою усмотреть наличие самостоятельной системы преступлений против исполнении решения суда) -но предпосылки к ее оформлению закладывались уже на самых ранних этапах существования российского государства. Начальный период возникновения и развития права характеризуется пристальным отношением законодателя к потерпевшему, принадлежащему к аппарату публичной власти склады її ающегося древнерусского государства, хотя само преступление в этот период понималось скорее как «обида» частных, а не публичных интересов. В связи с дальнейшей эволюцией государства, появлением его новых институтов началом оформления права как определенной системы, па первое место все больше выдвигается принцип: «Государственное право не может быть изменено решением частных лиц». В связи с чем, как указывает И.С. Таганцев: «... по новой конструкции карательного права сущность преступления стала заключаться не только во вреде, причиняемом правоохраненному интересу частного лица, но и в учиненном этим путем посягательстве на авторитетную волю государства»3, Признав за преступлением публичный характер, и, установив контроль за назначением наказания, государство начинает дифференцированно подходить к определению преступности того или иного деяния все в большей мере в зависимости от того интереса, на которое посягает деяние- И что примечательно, зарождающееся российское государство и законодательство обратили внимание на исполнение принятых судом решений. История развития общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора без ограничения пределов допустимого самоосуществлепия права. Выдающийся российский процессуалист профессор Е. В. Банковский утверждал, что принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство . Чтобы осуществление исполнительных функций окончательно перешло к государств потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками. На Руси, согласно Псковской Судной Грамоте, исполнительные функции выполняли подвойскис5 или приставы, а также княжеские слуги. Принудительные меры были в основном направлены на личность должника. Данное положение прямо подтверждается дошедшими до пас памятниками того периода. Так, уже в Псковской Судной Грамоте конца 14 века говорится о таких преступлениях, как самоуправство и оскорбление (действием) судебного привратника. По существу, последнее стало первым в русской уголовно-правовой истории преступлением, которое непосредственно брало под защиту интересы правосудия: , А на суд помочю не ходити, лести й судебницу двемя сутелсиикома, пособников бы не было ни с одной стороны, опричъ оісонки, или за детину, или за чернъца или за черницу, или котрой человек стар велми или глух, ичо за тех пособнику бытии; а хто опрочнеимет помогать или силою в судебню полезет, или подверника ударит, ино всадити его в дыбу да взять на нем князю рубль, а подвгрником 10 денег» . Прообразом ст, 315 УК РФ и положения, устанавливающего ответственность за неисполнение судебного акта, на наш взгляДі может служить ст. 34 Судной Грамоты, которая устанавливала один месяц срока для уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения. Если в этот срок пошлина не выплачивалась, виновный принуждался к уплате приставами Новгородского вече.
Современное состояние проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие па отношения по реализации приговора суда, решения суда или иных судебных актов
Современное состоя проблем уголовной ответственности за посягательства на интересы исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, бесспорно, свидетельствуют о наличии определенных достижений в их совершенствовании. В нормах принятого в 1996 г. УК РФ сохранена система норм об ответственности за преступления против исполнения приговора суда, решения суда или иного судебнот акта. Обращает на себя внимание более полное по сравнению с УК РСФСР 1960 г. описание субъекта преступления; уточнение некоторых признаков состава преступления. Статья 315 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда", решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, С учетом того, что и соответствии с Конституцией РФ государственная власть в нашей стране построена нл оснояе разделения ее на три самостоятельных ветви (законодательную, исполнительную, судебную), и судебная власть - самостоятельная ветвь власти, - ей отведена отдельная глава в разделе "Преступления против государственной власти", Общественная опасность данного преступления состоит в нарушении принципиальных положений гражданское арбитражное уголовно-процессуалшот законов, а также административного законодательства. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 392 УПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ все иступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов юсударетвенной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лии и пода ежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного акта влечет ответственность по ст, 315 УК РФ. Данная норма направлена па обеспечение реализации судебных актов, принятых по уголовным, гражданским делам и в порядке административного судопроизводства, В структуре норм Особенной части УК РФ, исследуемый состав преступления ст. 315 УК РФ, который включен в главу 31 «Преступления против правосудия», занимает такое же место, как и в УК РСФСР, т.е. расположен между должностными преступлениями и посягательствами на порядок управления % хотя уже сегодня и рассматривается современным уголовным правом как достаточно самостоятельный вид преступлении . В действующем УК РФ предусмотрено несколько составов преступления, которые в той или иной мере связаны с охраной отношений по поводу исполнения судебных постановлений, вынесенных по различным категориям дел. Таковыми следует признать: - злостное неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также сотрудником государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации (ст. 315 УК РФ); - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ); - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); - злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), Практика применения данных норм судебными органами достаточно мала, что объясняется отнюдь не отсутствием фактов совершения подобных деяний, а, прежде всего сложностями привлечения к уголовной ответственности виновных лиц из-за недостатков конструкций соответствующих составов преступления. Представляет интерес точка зрения Харьковского Д.А.2Т, который считает, что основной непосредственный объект ітреступленил, предусмотренного ст. 315 УК РФ - это общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации судебных решений, вынесенных в порядке конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. В качестве основного дополнительного объекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ автор выделяет общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти, призванных исполнять приговоры, решения суда или иные судебные акты. Дополнительным объектом уголовно-правовой охраны, по мнению автора, являются общественные отношения в сфере иных правоотношений (имущественные, личные неимущественные и др.), Предметом преступления, предусмотренного ст. 315 является судебный акт, имеющий определяющее значение (то есть не рассматриваются случаи, в результате которого дело осталось без рассмотрения, приостановлено, т.д., т.п.). Характеристика предмета посягательства (приговор суда, решение суда или иной судебный акт) идентична использованной при описании ст. 305 УК РФ , хотя в данной норме речь идет только о вступивших в законную силу судебных актах. Вместе с тем следует заметить, что, называя предмет посягательства, законодатель в этой норме говорит о «приговоре суда», «решении суда». На наш взгляд, в этих словосочетаниях указание на «суд» является излишним, ибо далее следует обобщающее понятие «иной судебный акт». Учитывая, что в ст. 305 УК РФ в подобном контексте сказано о «приговоре», о «решении», в ст. 315 УК РФ слово «суд» также следовало бы опустить
Состояние и динамика преступлений против отношений по реализации судебных решений
Распад СССР обусловил принятие решения об упразднении исчерпавшего себя института судебных исполнителей. Вызвано это было тем, что при смене социального строя в государстве, в системе исполнения решений судебно-административных органов образовался правовой вакуум, т.е. принимаемые решения, постановления и т.д. не могли исполняться судебными исполнителями в силу ггх слабой правовой защищённости и практическим отсутствием властных полномочий. По меткому выражению тогдашнего Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлева, исполнительное производство в России являлось «ахиллесовой пятой» нашего правосудия. Согласно информации отдела статистики и аналитических обобщений Минюста РФ в 1996 г. (последний год перед принятием нового законодательства в области исполнительного производства) в пользу юридических лиц взыскания судебными исполнителями были произведены лишь на 23%; остатки сумм по неисполненным исполнительным документам составили на конец 1996 г. 45 трлн. руб., остатки сумм за период с начала 1997 г, по I июля этого же года составили уже 21,3 трлн. руб. По признанию Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева, за «исполнение» судебных решении стали охотно браться (за определенный процент) криминальные структуры ,
Неисполнение судебных решений, с одной стороны, порождало иллюзию возможности их невыполнения вообще, а с другой - толкало граждан на виеправовыо дейстния. Даже законопослушный россиянин всегда мог найти nдля этого веский аргумент: ведь у него на руках решение суда, а значит, на его стороне закон. Более того, известны случаи, когда так называемые «альтернативные исполнители», соглашались действовать только при предъявлении судебного решения. И то и друї-ое вело ЕС большей криминализации общества, поскольку именно из области неисполненных судебных решений шла «подпитка» криминального мира, «подпитка» финансовая и психологическая, В этих условиях получила широкое распространение так называемая «теневая юстиция», т.е. посредничество преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами. К сожалению, уже общеизвестным стал тот факт, что к началу XXI века центр тяжести теневой юстиции стал смещаться от откровенно криминальных фигур к таким субъектам, как «красные крыши», коррумпированные судьи, руководители органон исполнительной власти, в определенной зависимости от которых находились суды, а также судебные исполнители,
Для определения правового статуса представителей судебно-исполнительной системы в 1997 году Министерством юстиции было проведено социологическое исследование путем опроса судебных исполнителей.
Оно подтвердило, что положение судебного исполнителя, обеспечиваемое действовавшим на тог период законодательством, не позволяло в изменившихся условиях создать эффективную систему принудительного исполнения юрисдикциоиных актов. Опрос судебных исполнителей показал, что у них, в основном, «женское лицо». Основную массу судебных исполнителей составляли женщины в возрасте от 26 до 40 зіет (60% опрошенных), в возрасте от 41 года и старше - 39,5% опрошенных и 0,5% опрошенных - в возрасте до 25 лет. В большинстве своем судебные исполнители имели среднее и среднетехническое образование (40 и 41%соотве-гственно), высшее образование имели 12% судебных исполнителей, и среднее специальное (юридическое) - 7%. Высшего юридического образования никто из опрошенных исполнителей не имел. Стаж работы судебных исполнителей по данной специальности составлял: свыше 10 лет -30%, от 5 до 10 лет - 29%, от 3 до 5 лет - 15%, менее трех лег - 26%, При этом нагрузка распределялась следующим образом: менее 50 исполнительных документов в месяц не было ни у одного судебного исполнителя; от 51 до 75 исполнительных документов в месяц имели 0,8% судебных исполнителей; от 76 до 100 исполнительных документов - 16%; свыше 100 исполнительных документов - 83,2%, причем из них 68% имели нагрузку в месяц от 100 до 150 исполнительных документов, 10% - от 151 до 200 документов, 22% - от 200 до 500 исполнительных документов Такая непомерная нагрузка, конечно же, приводила к существенным нарушениям сроков исполнения судебных актов и актов других органов, С этим были согласны 78% опрошенных судебных исполнителей.
Причем, в сложившейся обстановке судебные исполнители не ощущали должного внимания со стороны судей, задавленных громадными объемами работ по рассмоірению уголовных, административных и гражданских дел, Да и судебные исполнители не обладали достаточными полномочиями для принудительного исполнения юрксдикционных актов. Положение необходимо было менять в корне. По общему согласию реформа системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов была объявлена частью судебной реформы, которую следовало проводить в соответствии с конституционным принципом разделения властей. Поэтому передача функций исполнения судебных решений и обеспечения установленного порядка деятельности судов специальной службе федерального органа исполнительной власти рассматривалась как освобождение суда от выполнения несвойственных ему функций .
Понятие и уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст, 315 УК РФ
Основной характеристикой любого преступления является его общественная опасность, то есть способность причинить вред охраняемым уголовным законом объектам. Отметим, что мы солидарны с позицией, согласно которой криминализация деяния происходит как раз в зависимости от ценности объекта правовой охраны, а также от степени воздействия деяния па таковой . Исходя из объекта в теории уголовного права определяется сущность совершенного преступления, структурно формируется уголовное законодательство в части, предусматривающей уголовную ответственность за re или иные составы ігреступлений, устанавливается характер облиственной опасности совершенного деяния и объем ответственности для лиц, их совершивших. Интересуюащй нас как объект и предмет исследования состав преступления ст. 315 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, находится в разд. X (Преступления против государственной власти), в гл. 31 (Преступления против правосудия). Именно эти отношения явились для законодателя определяющими при формировшшн им названного раздела и главы. Вместе с тем содержание отношений которые охраняются уголовным законом, многими авторами толкуются по-разному. В советский период практически единогласно было понимание объекта преступления как общественного интереса, которому деянием причиняется вред или в отношении которого создается реальная угроза причинения вреда пр есту пл ением д5. Однако вариант «объект преступления — обществеїшьге отношения» на сегодняшний день наиболее распространен в теории уголовного права и отчасти законодательной практике. Впервые эта проблема на уровне монографического исследования была поставлена М.Ы. Перфильевым Как отмечал Б.С, Никифоров, содержанием, или «ядром общественных отношений выступают условия нормального функционирования общественного отношения»107, По мнению же EJK. Каиржанова, общественные отношения как объект преступления проявляют себя через интерес. Именно интерес в его теории объекта преступления составляет суть общественного отношения105, Н.И. Коржанский полагал, что сущностью охраняемых уголовным законом общественных отношений выступает социальная связь как определенное отношение между людьми109. Представленные варианты содержания общественных отношений показывают, что независимо от авторского видения решения данного вопроса, специалисты сходятся в том, что вред или ущерб причиняется все-таки общественным отношениям. Данной позиции придерживается и автор диссертации, Используя традиционную модель анализа - последовательность шагов» приемлемую для работы с любым составом преступления, исследуем состав преступления пост. 315 УК РФ. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации дает понятие данного преступления и определяет его состав в ст. 315 УК РФ, Указанная статья включает в себя два смежных состава преступления. Первый состав предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, второй предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование исполнению перечисленных судебных актов, В соответствии с Федеральным Конституционным законом «О судебной системе в Российской Федерации» ш , «вступившие в законную силу постанов І ЕЄНИЯ судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России». Общественная опасность рассматриваемого преступного деяния состоит в умышленном неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения, что препятствует реализации задач правосудия, подрывает авторитет этих органов, исключает возмещение ущерба, восстановления нарушенных прав граждан и организаций. В качестве родового объекта неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта выступают интересы государственной власти, а именно судебной пласти в РФ. Видовым объектом неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов принудительного исполнения судебных решений. Непосредственным основным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации судебных решений, вынесенных в порядке конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Основным дополнительным объектом преступления данного вида следует признать общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти, признанных исполнять приговоры суда, решения суда или иные судебные акты, В качестве факультативного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лип. Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении либо воспрепятствовании исполнению вступившего в силу приговора, решения суда или иного судебного акта, Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения . Однако оно может совершаться (по мнению А.В. Наумова) и путем действия.
