Содержание к диссертации
Введение
Глава I Преступления, посягающие на лесные ресурсы: история и современность
1 История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на лесные ресурсы
2 Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на лесные ресурсы
Глава II Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на лесные ресурсы
1 Объективные признаки преступлений, посягающих на лесные ресурсы
2 Субъективные признаки преступлений, посягающих на лесные ресурсы
3 Совершенствование законодательства и правоприменительной практики в области охраны лесов от преступных посягательств
Глава III Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на лесные ресурсы
1 Состояние, структура, динамика преступлений в сфере лесопользования
2 Причины и условия, способствующие совершению преступлений в сфере лесопользования
3 Меры предупреждения преступлений в сфере лесопользования
Заключение с. 185
Список использованных источников с. 190
- История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на лесные ресурсы
- Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на лесные ресурсы
- Объективные признаки преступлений, посягающих на лесные ресурсы
- Состояние, структура, динамика преступлений в сфере лесопользования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Лес является одним из главных природных богатств нашей страны. Россия обладает почти четвертью мировых лесных ресурсов, однако получает чрезвычайно малую экономическую выгоду от распоряжения своим лесным хозяйством. Лесной сектор дает России только 2,5 % внутреннего валового продукта и 3,7 % экспортной выручки . Среди лесных регионов России следует выделить Дальневосточный федеральный округ (ДВФО). Общая площадь лесного хозяйства округа составляет около 45 % лесного фонда России, однако из всего эксплуатационного фонда осваивается не более 40 %.
Лесные пожары в центральной части России летом 2010 г., ставшие экологическим бедствием, повлекшие многочисленные человеческие жертвы, уничтожение и повреждение имущества и многомиллиардный ущерб народному хозяйству, как нельзя более наглядно продемонстрировали необходимость укрепления охраны, в том числе и уголовно-правовой, лесохозяйственного комплекса страны. Через несколько месяцев после этой экологической катастрофы отечественный законодатель, с опозданием отреагировав на сложившиеся реалии, совершенно не случайно был вынужден усилить наказуемость уничтожения или повреждения лесных насаждений.
Вместе с тем представляется необходимым отметить недостаточность принятых мер по охране окружающей природной среды правовыми средствами. Следует признать, что и в настоящее время уголовно-правовая политика в сфере борьбы с экологическими преступлениями осуществляется с учетом приоритета экономических потребностей над экологическими.
В принятом в 1996 г. Уголовном кодексе РФ экологические преступления (в том числе и преступления, предусматривающие ответственность за незаконную рубку, повреждение или уничтожение лесных насаждений) были выделены в специальную главу. Приняты и другие меры правового характера, направленные на усиление охраны окружающей среды (в том числе и леса). Россия перешла на рыночный путь развития экономики. Отмечая в целом положительный характер названных мер, следует отметить, что они слабо повлияли на усиление охраны леса от преступных посягательств. Во время перехода на рыночные отношения изменили свою тактику и криминальные структуры. Вместо занятия традиционными видами преступлений, свойственным таким криминальным объединениям (или наряду с ними), они, оценив доходность неправомерной заготовки леса и его торговли, стали заниматься незаконными рубками леса. Этому способствовала территориальная близость Японии, Китая и Республики Корея, где древесина ценится высоко.
За последние 7 лет (2004 – 2010 гг.) количество незаконных рубок леса в ДВФО выросло с 1 009 до 1 470, или более чем на 31 %. Это увеличение наблюдается во всех регионах округа, за исключением Камчатского края и Магаданской области, которые к лесодобывающим регионам не относятся. За этот же период времени ущерб, причиненный незаконными рубками лесных насаждений, составил по округу, согласно отчетным данным прокуроров регионов, 3 021 593 тыс. руб., возмещен он в сумме 466 тыс. руб., или на 0,015 %.
В Дальневосточном федеральном округе в 2009 г. произошло 3 221 лесных пожаров (из них по вине человека 74 %), что на 42 % больше, чем в 2008 г. (1 373). Площадь, пройденная пожарами, увеличилась на 40 % и составила 2 059 845 тыс. га. Ущерб, нанесенный лесному хозяйству пожарами, составил свыше 9 млрд руб.
Сложившееся положение с охраной леса от преступных посягательств объясняется рядом причин. Переход на рыночные отношения повлек в целях экономии средств сокращение числа лиц, осуществляющих контроль за правомерностью лесопользования. В настоящее время эти органы в своем сокращенном составе справиться со своей задачей не могут. Многие преступления, связанные с незаконной заготовкой леса, своевременно не выявляются, и, когда спустя продолжительное время начинается расследование, установить лиц, совершивших преступление, не всегда представляется возможным. Упомянутые обстоятельства позволяют лесным браконьерам оставаться безнаказанными, а либерализация административного и таможенного законодательства по существу освобождает их от контроля за источником приобретения леса при экспортных поставках, что создает благоприятные условия для их сбыта. Сложившееся положение привело к тому, что возникли условия, позволяющие лицам, ведущим незаконную рубку лесных насаждений, уходить от ответственности за содеянное и получать большую материальную выгоду от незаконного распоряжения лесом, который по праву называют национальным богатством России.
Либерализация судебной практики в вопросах ответственности лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконные рубки леса в крупном и особо крупном размерах, дефекты административного и таможенного законодательства в сфере борьбы с обманом контролирующих органов при экспортных поставках леса, а также пробельность уголовного законодательства с учетом порядка и правил, установленных Лесным кодексом РФ 2006 г., являются тем комплексом причин, которые в своей совокупности привели к существенному ослаблению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений.
Степень научной разработанности. Проблемы уголовной ответственности за совершение экологических преступлений (в том числе и преступные посягательства на интересы лесного хозяйства) начали интенсивно исследоваться со второй половины XX в. Серьезный вклад в изучение упомянутых вопросов внесли И.Ш. Борчашвили, Я.М. Брайнин, М.М. Бринчук, Т.А.Бушуева, Ю.В. Бышевский, С.Б. Гавриш, Р.Х. Галахова, И.М. Гальперин, В.К. Глистин, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеев, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Н.И. Коржанский, О.И. Красов, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, В.А. Лопатин, Н.А. Лопашенко, Ю.Н. Ляпунов, В.Л. Мунтян, Л.Г. Овсепян, И.С. Ной, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, А.А. Пионтковский, П.В. Повелицина, А.М. Плешаков, В.Я. Таций и др.
Попытки совершенствования уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с преступлениями в лесной отрасли были предприняты в диссертационных исследованиях В.М. Раднаева, С.А. Лобова, С.А. Тимко, Е.В. Виноградовой, Н.Л. Романовой, А.Л. Сулейманова, Д.В. Басаева, О.В. Шариповой, А.П. Коротковой.
Несмотря на значительный вклад названных ученых в разработку проблем ответственности за незаконную рубку, повреждение или уничтожение лесных насаждений, следует отметить, что в большей части работ, в силу очевидных хронологических причин, не было возможности провести комплексное монографическое исследование уголовно-правовых проблем, возникших после принятия Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г., вступившего в силу с 1 января 2007 г. и изменившего порядок и правила пользования лесом, как и не были исследованы вопросы сопоставимости и отсутствия противоречий в порядке применения норм Лесного кодекса РФ и ныне действующего Уголовного кодекса РФ. Не исследовались изменения в административном и таможенном законодательстве, по существу легализовавшие допустимость обмана об источниках получения лесных материалов при экспортных поставках леса.
В юридической литературе комплексно не исследовались причины и условия, сложившиеся в лесной отрасли в период перехода России на рыночный путь развития экономики и в известной степени способствующие созданию той обстановки, в которой лица, занимающиеся преступным бизнесом в сфере лесопользования, фактически получили большую свободу. Не способствуют единообразному применению исследуемых норм частые поправки, вносимые в уголовное законодательство. Например, ст. 260 УК РФ с момента вступления в силу редактировалась четыре раза – в 2001, 2003, 2006 и 2008 гг., а ст. 261 УК РФ претерпела серьезные изменения в декабре 2010 г.
Все вышеперечисленное делает актуальной избранную для диссертационного исследования тему и убеждает в необходимости ее специальной разработки.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной лесных насаждений от преступных посягательств.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), за уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ); нормы лесного, административного, таможенного законодательства, предусматривающие порядок и правила лесопользования, а также порядок дальнейшего распоряжения леса путем его продажи в зарубежные страны; судебно-следственная практика применения норм Уголовного кодекса РФ, охраняющих леса от преступных посягательств, а также статистические данные, характеризующие состояние и динамику лесонарушений в Дальневосточном федеральном округе и его субъектах.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении и анализе теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовой охраны леса, причин и условий, способствующих совершению правонарушений в сфере лесопользования, как основы для разработки системы предупредительных мер данного вида преступлений и формирования рекомендаций по оптимизации законодательства и устранению названных причин.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились следующие задачи:
– изучить историю развития законодательства об ответственности за незаконную рубку, повреждение или уничтожение лесных насаждений в России;
– сравнить отечественное и современное уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступные посягательства на лесные насаждения;
– проанализировать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» и ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений»;
– внести предложения по совершенствованию уголовного и, учитывая бланкетный характер исследуемых норм, смежного, в том числе лесного, административного и таможенного законодательства в рассматриваемой сфере;
– дать криминологическую характеристику преступности в сфере лесопользования на территории Дальневосточного федерального округа;
– изучить факторы, обусловливающие совершение преступлений в сфере лесопользования;
– определить основные меры по предупреждению преступлений в данной сфере.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, логический и математический методы исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, экологическое, лесное, гражданское, административное и таможенное законодательство, сопутствующие им иные законы, постановления Правительства Российской Федерации и иные подзаконные нормативные акты. В диссертации рассмотрены рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», действующего с изменениями от 6 февраля 2007 г., и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7).
В процессе исследования изучена юридическая литература, посвященная вопросам уголовно-правовой оценки деяний, нарушающих порядок лесопользования, а также специальная литература, содержащая характеристику лесов Дальневосточного федерального округа, их состояния и экономической значимости в настоящее время.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы 442 уголовных дел, рассмотренных судами субъектов ДВФО за период 2007 – 2010 гг., 54 материала о лесонарушениях, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано, и 51 материал контролирующих органов округа за период с 2007 по 2010 гг.
Использованы аналитические справки Института экономических исследований Дальневосточного отделения РАН и Дальневосточного научно-исследовательского института лесохозяйства о состоянии лесов в округе, 107 отчетов прокуроров Республики Саха (Якутия), Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Амурской, Магаданской и Сахалинской областей, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа перед заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о мерах по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями в сфере лесопользования, а также обобщающие справки Управления Генеральной прокуратуры на Дальнем Востоке и информационные письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации по этому вопросу.
В процессе исследования по ряду проблемных вопросов был проведен опрос и проанализированы предложения 533 работников правоохранительных органов Амурской, Магаданской и Сахалинской областей, Приморского и Хабаровского краев, Республики Саха (Якутия), Еврейской автономной области, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с исследуемой проблематикой (в том числе 105 следователей, 339 прокуроров, 89 дознавателей).
Теоретическая значимость исследования заключается в развитии и углублении теоретических представлений о состоянии охраны лесных насаждений от преступных посягательств и формулировании взаимосвязанных положений, позволяющих правильно понять общие закономерности и тенденции в развитии норм уголовного и смежных отраслей права в защите лесного комплекса России. Анализ упомянутых норм позволяет сделать вывод о неоправданной их либерализации, в результат чего лесам наносится трудно восстанавливаемый ущерб.
Практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного, лесного, административного и таможенного законодательства, предупреждения в следственной и судебной практике ошибок в уголовно-правовой оценке деяний, посягающих на установленный порядок лесопользования. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовного, экологического, административного и таможенного права, в том числе и при подготовке соответствующей учебной литературы по этим предметам.
Научная новизна исследования заключается в комплексном, монографическом уголовно-правовом и криминологическом исследовании преступных посягательств на лесные ресурсы как относительно самостоятельной составляющей системы экологических преступлений.
Диссертант проанализировал объективные и субъективные признаки соответствующих преступлений, рассмотрел проблемные вопросы их квалификации, сформулировал рекомендации по оптимизации уголовно-правовых и криминологических мер охраны лесных насаждений.
Впервые с учетом исторически сложившейся отечественной практики уголовно-правовой охраны лесных насаждений и положительного опыта зарубежных стран в борьбе с исследуемой группой преступлений выдвигаются обоснованные предложения по изменению как уголовного законодательства, охраняющего леса от преступных посягательств, так и базового законодательства, регулирующего исследуемую сферу правоотношений.
Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву и криминологии.
Научная новизна находит выражение в предложениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
В результате исследования законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в России установлено, что зафиксированные в ч. 1 и 2 ст. 260 УК РФ формулировки в настоящее время вошли в противоречие со ст. 6 Лесного кодекса РФ, в которой дается разграничение лесного фонда и иных лесных насаждений, растущих на землях, отведенных другим министерствам, ведомствам и органам местного самоуправления. Отсутствует единый подход к определению используемого законодателем понятия «деревья, кустарники и лианы, не отнесенные к лесному фонду». С учетом систематического толкования норм гл. VII Лесного кодекса РФ и терминологического аппарата, используемого в науке лесоводства, предлагается норму, закрепленную в ст. 260 УК РФ, изложить в следующей редакции: «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или иных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере».
В аналогичной редакции должна быть изложена ч. 2 ст. 260 УК РФ: «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или иных насаждений, если эти деяния совершены...»
2. Установлено, что на сегодняшний день незаконные рубки леса, осуществляемые организованными преступными группами с использованием современной лесозаготовительной техники, превышают в сотни раз ущерб, отнесенный законом к особо крупному, но при этом максимальное наказание может быть назначено только в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Представляется очевидным, что такое положение вещей не отвечает требованиям закона о целях наказания (ст. 43 УК РФ). Для устранения данного противоречия необходимо усилить наказуемость подобной преступной деятельности путем выделения преступления, совершенного организованной группой в особо крупном размере, в качестве особо отягчающего обстоятельства в ч. 4 ст. 260 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или иных насаждений, совершенные организованной группой в особо крупном размере», при этом увеличить размер максимального наказания за данное преступление до верхнего предела, предусмотренного законом за совершение тяжких преступлений.
3. В результате проведенного социологического исследования и на основании экспертных оценок установлено, что предусмотренные в примечании к ст. 260 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры, характеризующие ущерб, причиненный лесным насаждениям, явно не отвечают современным экономическим реалиям. Предлагается изменить критерий размера ущерба от незаконной рубки деревьев и кустарников соответственно: значительный – свыше 50 000 руб., крупный – свыше 150 000 руб., особо крупный – свыше 500 000 руб.
4. В результате исследования установлено, что общеопасный способ, указанный в диспозиции ч. 3 ст. 261 УК РФ, по своему содержанию включает в себя и загрязнение леса вредными веществами, отходами или выбросами, поэтому нет необходимости дублировать способы совершения преступления. Необходимо исключить и понятие «иное негативное воздействие», которое в силу своей неопределенности содержит значительный коррупциогенный потенциал. Изменения, внесенные Федеральным законом № 442 от 29 декабря 2010 г. в ст. 261 УК РФ, не оптимизировали, по мнению диссертанта, уголовно-правовую охрану лесов, а лишь усилили наказуемость за их уничтожение или повреждение. Поэтому представляется, что диспозицию ч. 3 ст. 261 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога либо иным общеопасным способом».
С учетом законодательного опыта уголовно-правовой охраны лесов в ряде зарубежных государств, в частности Испании, Китае, а также положений ст. 246 УК РФ сформулировано предложение изменить ч. 4 ст. 261 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «То же деяние, повлекшее причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных, крупный ущерб или иные тяжкие последствия, а равно совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности наказывается...».
5. В результате криминологического анализа преступлений в сфере лесопользования на территории ДВФО выявлены детерминанты, обусловливающие высокий уровень латентности данных преступлений. К их числу диссертант относит, помимо прочего, либерализацию норм Таможенного кодекса РФ и Таможенного кодекса Таможенного союза. В настоящее время досмотр леса в местах погрузки не обязателен и может проводиться только на границе Российской Федерации. Отдаленность мест отгрузки леса от таможенной границы РФ и большое количество перевозимого леса фактически минимизировали возможности таможенного контроля и, напротив, усилили возможности коррупционных проявлений. В связи с этим представляется необходимым ужесточить таможенные правила, касающиеся предоставления документов при декларировании товара, в частности с обязательным указанием источника получения перемещаемого через границу леса. Целесообразно восстановить прежнюю редакцию гл. 16 КоАП РФ, действовавшую до изменений, внесенных Федеральный закон РФ № 118 от 20 августа 2004 г. Это позволит более полно выявлять случаи незаконной рубки леса и, следовательно, обеспечить реализацию принципа неотвратимости ответственности.
6. Изучение факторов, способствующих совершению преступлений в сфере лесопользования, позволило сделать вывод о том, что латентность незаконных рубок лесных насаждений, помимо пробелов и коллизий в законодательстве, является результатом перевода лесного хозяйства на рыночные отношения и существенного сокращения штатов контролирующих органов. Ослабление контроля законности лесопользования прямым следствием имеет и увеличение количества лесных пожаров в результате неосторожного обращения с огнем и умышленных поджогов. В этой связи диссертантом предлагается создать экологическую полицию с возложением на нее обязанностей по контролю соблюдения законодательства в сфере охраны природной среды, оперативно-розыскной деятельности, дознанию и предварительному следствию по делам о преступлениях, предусмотренных гл. 26 УК РФ «Экологические преступления».
7. Предупреждение преступлений в сфере лесопользования требует принятия целого комплекса мер, одной из которых является своевременное получение информации о фактах незаконного лесопользования и лесных поджогов. С этой целью представляется необходимым создание на уровне Дальневосточного федерального округа единого аналитического центра, непосредственно накапливающего и обобщающего всю информацию о правонарушениях в сфере лесопользования, а также практику деятельности по предупреждению преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261УК РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права и криминологии Хабаровской государственной академии экономики и права. Основные положения диссертации опубликованы автором в монографии (11 п.л.) и пяти научных статьях, четыре из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ (2,95 п.л.).
Сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике районных, городских и природоохранных прокуратур, Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы безопасности, Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте и Хабаровской таможне, а также при личном участии автора в международных конференциях: «Лесные пожары : управление и международное сотрудничество в области предупреждения лесных пожаров в регионе АТЭС» (Хабаровск 2010), «Актуальные проблемы экологической безопасности: международно-правовые и национальные аспекты (Хабаровск, 2011г.); в заседании межвузовского «круглого стола» «Проблемы раскрытия и расследования преступлений» (Хабаровск,2010); на межведомственном оперативном совещании «О ходе реализации совместных мероприятий по декриминализации лесопромышленного и топливно-энергетического комплексов в Дальневосточном федеральном округе» (Хабаровск, 25.05.2009), координационном совещании Управления Генеральной прокуратуры в ДВФО «О результатах реализации Плана декриминализации основных отраслей экономики Дальнего Востока на 2008-2010гг.» (Хабаровск, 29.09.2010), а также на пятнадцати коллегиях, координационных и оперативных совещаниях при прокуроре Хабаровского края, проведенных в 2006-2010гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления Генеральной прокуратуры в Дальневосточном федеральном округе, Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю, а также используются мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Хабаровского края.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.
История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на лесные ресурсы
Развитие уголовной ответственности за преступные посягательства на лес и другие лесные насаждения является одним из этапов развития законодательства, которое в настоящее время принято анализировать применительно к трём периодам - дореволюционному, советскому и постсоветскому (современному российскому) .
Как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны окружающая среда выступает с XIX века . Отдельные виды преступлений, посягающие на объекты природной среды, встречались в российском законодательстве и раньше. Так, в ст. 223 Соборного уложения 1649 г. была предусмотрена ответственность для тех, «кто по не дружбе учнёт в чьём лесу ... огонь класти», либо «от пастухов небрежением» возникнет пожар, «и таким «пожаром учинят поруху бортному деревью и пчёлам, и зверь и птицы с того лесу пожаром отгонят»; с тех лиц «за такое пожарное разорение» должны быть взысканы убытки в размере, «что государь укажет», а также убытки по розыску виновных» . Рассматриваемая норма, равно как и другие подобные нормы того времени, была направлена на защиту частной собственности.
Большое внимание сохранению природных ресурсов уделялось во время царствования Петра I. В 1701 г. Пётр I издал Указ об охране лесов по берегам рек. Расчищать лес под пашни или покосы разрешалось только в 30 верстах от берегов рек, удобных для сплава.
Указом Петра I от 23 ноября 1703 г. леса, где произрастали ценные породы деревьев (дуб, клён, вяз, карагач, лиственница), независимо от нахождения их в чьей-либо собственности (казённые, помещичьи, монастырские) объявлялись заповедными . Только для нужд государства могли использоваться упомянутые породы деревьев. Пётр I ввел ограничения прав собственников таких лесов. Для государственных нужд в этих лесах можно было заготавливать лес, не платя ничего владельцу леса. За незаконно срубленное дерево налагался штраф 10 руб., а за дуб и за «многую заповедных лесов посечку» могла быть назначена смертная казнь . Такие строгие меры по охране леса преследовали экономические цели. В это время в России строился военно-морской флот, и лес высокого качества был необходимым строительным материалом.
Ограничения собственников леса на владение и пользование принадлежащими им лесами, объявленными заповедными, было отменено Указом Екатерины II от 22 сентября 1782 года .
В Уложении о наказаниях уголовных исполнительных 1845 г. содержалось значительное количество норм, посягающих на объекты окружающей среды и относящихся к проступкам или преступлениям небольшой тяжести, называемым «маловажными преступлениями». К ним, в частности, относились главы «О нарушении уставов о казённых лесах» и «О нарушении правил осторожности от пожаров». Большинство из этих норм в последующем было перенесено в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года.
Среди этих норм были ст. 154, предусматривающая ответственность за самовольную рубку леса , и ст. 822, предусматривающая ответственность за укрывательство или рубку лесопромышленниками заведомо похищенного или самовольно срубленного леса .
В Уголовном уложении 1903 г. (так до конца и не вступившем в действие) аналогичные нормы содержались в гл. 9 - 11.
Характеризуя законодательство дореволюционного периода об охране природы, в частности леса, следует отметить, что оно было направлено на защиту окружающей среды как объектов собственности. В тех случаях, когда эта охрана направлялась на защиту государственных интересов (например, в период царствования Петра I), она преследовала также цель - обеспечение экономических интересов.
Особенностью уголовного законодательства начала XIX в. было наличие в нём норм, которые можно назвать первыми ростками уголовно-правовой охраны экологических интересов. В качестве примера следует назвать ст. 255 Уголовного уложения 1903 г., в которой была предусмотрена ответственность лесовладельца или лица, которому было предоставлено право распоряжаться лесом, растущего леса или корчёвка пней или корней в случаях, когда такая рубка или корчёвка воспрещены законом или обязательным постановлением, или с нарушением предписанных правил . Необходимо добавить, что эта норма носила публичный характер и ответственность наступила за сам факт допущенного нарушения. Ле-сонарушения, которыми причинялся ущерб собственнику, наказывались только по жалобе лица, права которого были ущемлены.
Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на лесные ресурсы
В последние десятилетия компаративистские исследования в уголовно-правовой науке России получили новые импульсы. Исчезли идеологические барьеры, что позволило объективно оценить законодательный опыт уголовно-правового регулирования тех или иных проблем в различных странах мира. Не случайно данный период ознаменовался целой серией переводов уголовных кодексов стран Европы, Азии и Америки .
Изучение зарубежного опыта охраны лесов уголовно-правовыми средствами может быть использовано для совершенствования мер правового характера в России в целях усиления борьбы с незаконными рубками, уничтожением или повреждением лесных насаждений.
Прежде чем приступить к сравнительному изучению уголовно-правовых норм в области защиты лесных насаждений, с известной долей условности выделим следующие основные системы уголовного права: а) европейскую (Испания, Германия, Австрия, Дания, Швеция, Швейцария, Бельгия); б) страны, составлявшие ранее СССР (Украина, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Таджикистан, Республика Молдова, Кыргызская Республика, Литовская республика, Латвийская Республика); в) страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Китайская Народная Республика).
Сравнительно-правовые исследования уголовных кодексов стран европейской системы позволяет выделить две группы.
К первой группе относятся страны, в уголовных кодексах которых предусмотрены разделы или главы, концентрирующие правовые нормы об уголовной ответственности за посягательства на окружающую природную среду (Германия, Австрия, Испания). В законодательстве этих стран уголовно-правовая охрана лесов и иной растительности от уничтожения или существенного повреждения осуществляется в рамках либо общих экологических преступлений, и лес выступает в них как один из объектов (компонентов) охраны, либо общеопасных преступлений. В разд. 29 «Преступные деяния против окружающей среды» Уголовного кодекса Германии лес как объект уголовно-правовой охраны не упоминается, однако в ряде норм говорится о растениях, причинение вреда которым влечет за собой при определенных условиях уголовную ответственность (ст. 325, 326, 329, 330). Лесной кодекс Германии предусматривает деяния, которые рассматриваются как преступления против лесного фонда и устанавливают соответствующие наказания в зависимости от степени их общественной опасности. За деяния, совершенные без отягчающих обстоятельств (вырубка, присвоение и растаскивание вырубленных деревьев), предусмотрен штраф от 700 до 2000 марок, а за тяжелые формы деяний - лишение свободы на срок от одного до трех месяцев или штраф. Кроме того, в Конституции Германии охрана природы объявляется основной заботой государства и всего общества. В ст. 15 Конституции говорится о том, что в интересах благосостояния граждан государство и общество заботятся об охране природы: содержание в чистоте воды и воздуха, охрана флоры и фауны, природных красот Родины должны обеспечиваться компетентными органами и являются, помимо этого, обязанностью каждого гражданина .
Спецификой системы Уголовного кодекса Австрии является объединение в одном разд. 7 норм об общеопасных преступных деяниях и преступных деяниях против окружающей среды. В параграфе 182 «Создание иной угрозы для состояния животного или растительного мира» предусмотрена ответственность за совершение деяния, которое может создать опасность распространения возбудителей заболевания либо вредителей, опасных для состояния животного или растительного мира, а также наказывается тот, кто, нарушая правовое предписание или административное установление, создает опасность для состояния животного или растительного мира на значительной территории. В параграфе 183 предусмотрена ответственность за неосторожное создание угрозы для состояния животного или растительного мира .
В Уголовном кодексе Испании в разд. XVI «О преступлениях, связанных с управлением территориями и защитой исторического наследия и окружающей среды», в главе IV «О преступлениях, связанных с охраной флоры и фауны» установлена ответственность тех, «кто сорвет, срубит, сожжет, вырвет, соберет» любой вид или подвид растений (ст. 332). Однако ответственность за поджог леса или лесного массива (ст. 352) и за один факт разжигания огня в лесу или лесном массиве (ст. 354) предусмотрена не в главе об экологических преступлениях, а в разд. XVII «О преступлениях против коллективной безопасности» гл. II «О поджогах». Более подробная характеристика этой группы норм будет дана ниже.
Вторую группу составляют такие страны, как Швеция, Швейцария, Дания, Бельгия, в уголовных кодексах которых нет специальных разделов, глав, предусматривающих ответственность за посягательства на окружающую природную среду, а имеются отдельные нормативно-правовые нормы, либо они отсутствуют в уголовном кодексе, но предусмотрена ответственность в других специальных законах. Например, как преступления и проступки против общественного здоровья (восьмой раздел) рассматриваются в Уголовном кодексе Швейцарии такие деяния, как распространение опасных для сельского или лесного хозяйства вредителей (ч. 1 ст. 233).Наказывается это преступление тюремным заключением. Однако, «если лицо из низменных побуждений причинило большой вред», ему может быть определена каторжная тюрьма на срок до пяти лет. В ч. 2 ст. 233 УК предусмотрена ответственность за то, если такое деяние совершено по неосторожности. В этом случае наказа-ние может быть виде штрафа . Своеобразно решен вопрос об ответственности за уничтожение или повреждение деревьев по Уголовному кодексу Бельгии. Согласно ст. 53 Уголовного кодекса, тот, кто из злобных побуждений (законодатель, видимо, имел в виду умышленные действия) срубит одно или несколько деревьев, срежет, повредит или сдерет с них кору, что обречет их на гибель, или уничтожит один или несколько черенков, будет наказан за каждое дерево тюремным заключением от десяти дней до трех месяцев, а за каждый черенок - тюремным заключением на срок от пяти до пятнадцати дней. Размер наказания зависит от поштучного количества срубленных или поврежденных деревьев или черенков.
Объективные признаки преступлений, посягающих на лесные ресурсы
Уяснение сущности объекта преступления имеет важное не только учное, но и практическое значение, позволяет определить характер просту ного посягательства, его общественную опасность и квалификацию обшес венно опасного деяния. Родовой объект незаконной рубки лесных цасаэкД ний, уничтожения и повреждения лесных насаждений, определяется; мест расположением уголовно-правовых норм (ст. 260, 261 УК РФ) в системе Особенной части Уголовного кодекса РФ. Структурно названные нормы &Х&ЯЯТ гл. 26 «Экологические преступления» разд. 9 Уголовного кодекса РФ «1-4? ступления против общественной безопасности и общественного поря-дка следовательно, родовым объектом упомянутых преступлений является оЬШеС венная безопасность и общественный порядок, а если говорить точнее то часть родового объекта, которая определяется как общественная безопаснос гь В.Ф. Кириченко под общественной безопасностью понимал «ооШес венные отношения, основанные на определенной системе мер и ус-пов , обеспечивающих бесперебойную, беспрепятственную и нормальну!0 Я тельность государственных или общественных учреждений, предпри : гИИ. также спокойствие граждан» .
В более поздней учебной литературе под общественной безопас:їОстьЮ предлагалась понимать «общественные отношения, в рамках которых «з уШ ствляется любая деятельность граждан, затрагивающая интересы мног""! л дей, сопряженная с нормативными условиями существования и безс ї13- стью общества, граждан и государства либо с возможностью причинения тяжкого вреда широкому кругу юридических и физических лиц» . Несмотря на различие употребляемых в приведенных понятиях терминов, сущность их одна и та же. Под общественной опасностью авторы понимают деяния, которые причиняют вред (или создают угрозу причинения вреда) как отдельному человеку, так и интересам общества или государства.
Основным показателем, свидетельствующим о высокой общественной опасности посягательств на окружающую среду, является причинение ими тяжелого и трудно восстанавливаемого вреда. Как отмечалось в средствах массовой информации, «общее воздействие человеческого хозяйства превышает допустимые пределы в десять раз. На планете уничтожено 40 % экосистем, в основном за счет вырубки лесов. За последние годы не улучшилась ни одна глобальная экологическая характеристика: истощение озонового слоя, концентрация парниковых газов в атмосфере, потери лесопокрытых территорий, площадь земель, которым угрожает опустынивание, загрязнение Мирового океана» и т. д.
Общее понятие безопасности дается в Законе Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности», в котором под безопасностью понимается «Состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз».
От общепринятого порядка определения родового объекта в зависимости от их структурного нахождения в системе Особенной части УК РФ пытались отойти Т.А. Бушуева и П.С. Дагель. В опубликованной ими статье они предлагали в качестве родового объекта в сфере охраны окружающей среды считать «нормальные отношения между людьми по поводу окружающей среды как основы существования и жизнедеятельности человеческого общества». Это мнение, получившее в настоящее время признание, в тот период времени воспринято не было . Что касается понятия «Экологическое пре- ступление», то в теории уголовного права оно начало складываться в начале 80-х гг. прошлого столетия. Одним из первых авторов, давших понятие экологического преступления, был Ю.И. Ляпунов. По его мнению, под экологическим преступлением следует понимать «предусмотренный ресурс, выразившийся в его захвате (завладении), уничтожении (истреблении), повреждении (порче)». Уже отмечалось, что в тот период времени экологические преступления рассматривались как один из видов хозяйственных преступлений, направленных на защиту экономических интересов Советского государства, поэтому названное обстоятельство являлось приоритетным в предложенном им понятии экологического преступления 5?.
Наиболее точное и в то же время достаточно полное понятие экологического преступления дал Э.Н. Жевлаков: «Это общественно опасные, предусмотренные уголовным законом, виновные, наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения по сохранению качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения» 58 59. И.Ш.
Однако в науке уголовного права существуют и другие точки зрения по вопросу определения того, что же такое «экологическое преступление». По мнению О.Л. Дубовик, экологическим преступлением следует считать «предусмотренное уголовным и запрещенное под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, а также на экологическую безопасность населения и территорий, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на них) как социальной ценности, приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей среды».
Состояние, структура, динамика преступлений в сфере лесопользования
Под криминологической характеристикой преступлений принято понимать совокупность данных (достаточная информация) об определенном виде (группе) преступлений либо конкретном особо опасном деянии, используемом для их предупреждения. Конкретное содержание криминологической характеристики состоит в выявлении всех признаков, составляющих в своей совокупности и взаимосвязи ее структуру. Здесь некоторые авторы выделяют следующие группы: 1) криминологически значимые признаки преступления (причины преступления, объект и механизм преступления; преступник, мотив и цель; вик-тимогенные факторы (потерпевший); последствия преступления); 2) данные, раскрывающие криминологическую ситуацию (типы таких ситуаций, совершения преступлений), то есть данные, характеризующие криминологическую ситуацию совершения преступления, среду проявления преступного деяния, социально-экономические условия и т.п.; 3) признаки, определяющие специфику деятельности по предупреждению преступлений (выбор объектов и субъектов предупреждения преступлений, методов и средств профилактики; источники информации о признаках 162 (элементах) криминологической характеристики преступлений) Другие авторы выделяют следующие элементы криминологической характеристики преступности: 1) состояние, структура, и динамика преступности; 2) характеристика лиц, совершивших преступления; 3) причины и условия (обстоятельства), способствующие совершению преступлении
Важнейшими показателями преступности в криминологии признаны в первую очередь качественные и количественные ее характеристики, суммы прямого ущерба и иные негативные последствия, стоимость организации борьбы с данным явлением. Собственный анализ хотелось бы начать с основных характеристик преступности в сфере лесопользования, к числу которых многие авторы относят состояние, динамику, уровень, латентность и структуру.
Преступления, посягающие на лесные ресурсы, нельзя признать принципиально новым общественно опасным социально-правовым явлением для России. В различные периоды в той или иной степени велась борьба с преступными посягательствами на леса.
В работах ряда ученых, исследовавших экологические преступления, как правило, отмечается возрастающая динамика исследуемого вида преступлений.
На территории Дальнего Востока не все леса доступны для заготовки древесины, вследствие чего лесозаготовки осуществляются в основном на территории южных регионов, составляющей несколько больше 10 % лесного фонда. К ним относятся Хабаровский и Приморский края, Амурская и Еврейская автономная области. Лесодобыча в названных регионах является одной из бюджетообразующих отраслей экономики. Высокая доходность от продажи древесины на внешнем рынке повлекла проникновение в эту сферу экономики криминальных структур. Объем их незаконной рубки леса составил
40 % от объема легального пользования . Основная масса преступлений совершается в Приморском и Хабаровском краях, Амурской области. В результате активизации работы правоохранительных органов по борьбе с нарушением законодательства в сфере лесопользования в 2010 г. было выявлено 1 495 нарушений, или на 13 % больше, чем в 2009 г., и на 12 % больше, чем в 2008 году. В порядке сравнения представляется необходимым показать, как складывается положение с незаконной рубкой леса в других субъектах Российской Федерации. В 2009 г. Минсельхоз России проводил проверку и оценку состояния мест рубок леса Рослесхозом. Во время проверки были обследованы 33 976 лесосек. На 3 351 лесосеке (10 %) от проверяемой территории леса выявлена незаконная рубка. Её площадь составляет 6 352 га, объем незаконной рубки 1 169,4 тысяч куб. метров древесины.
Такие нарушения выявлены в 19 субъектах Российской Федерации. Наибольший объем незаконных лесных порубок установлен в следующих регионах: в Забайкальском крае - 102 тыс. куб. м, предполагаемый ущерб — 264 325,9 тыс. руб.; в Нижегородской области - 107 тыс. куб. м, ущерб — 96964,4 тыс. руб.; в Красноярском крае - 113 тыс. куб. м, ущерб - 358 311,9 тыс. руб.; в Томской области - 127,6 тыс. куб. м., ущерб - 411 256,9 тыс. руб.; в Республике Бурятии - 147,8 тыс. куб. м, ущерб - 505 671,4 тыс. руб.; в Иркутской области 340,6 тыс. куб. м, ущерб - 4 085 919 тыс. рублей
Рост числа зарегистрированных преступлений отмечался во всех субъектах Дальнего Востока, за исключением Хабаровского края. Значительное число преступлений в лесопромышленном комплексе совершается организованными преступными группами и сообществами при участии во многих случаях коррумпированных чиновников. Незаконно заготовленный лес контрабандным путем перемещается через таможенную границу. В 2009 г. правоохранительными органами Дальневосточного федерального округа выявлено 79 случаев контрабанды леса и лесоматериалов (в 2008 г. - 91). В 2010 г. выявлено 26 фактов контрабанды леса. Наиболее активно эта работа в 2010 г. проводилась в Хабаровском крае (25 дел по ст. 188 УК РФ), в Приморском крае (1 дело).
В результате принятых мер в истекшем году увеличилось число выявленных преступлений в сфере лесопользования, совершенных организованными группами и преступными сообществами. В 2009 г. на Дальнем Востоке совершено 152 преступления (в 2008 г. - 55). Наибольшее количество уголов- ных дел в Хабаровском крае - 33 (в 2008 г. - 1), Амурской области — 20 I. 2008 г. - 13). За 2010 г. на территории округа было выявлено 16 преступления указанной категории.
