Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция понятия "должностное лицо" в российском и советском уголовном праве . 13
1. Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917г ...15
2. Законодательное понятие "должностное лицо" в период с 1917г. по 1960г 21
3, Понятие "должностное лицо" по УК РСФСР 1960г 36
4. Спорные вопросы понятия "должностное лицо" в период с 1988г. по!996г 57
Глава 2. Общее учение о должностном лице на современном этапе 65
1. Общая характеристика понятия "должностное лицо" поУКРФ1996г ...67
2. Осуществление функции представителя власти как признак должностного лица 81
3. Осуществление управленческих функций как признак должностного лица 98
4. Место осуществления функций должностного лица 112
Заключение 142
- Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917г
- Законодательное понятие "должностное лицо" в период с 1917г. по 1960г
- Общая характеристика понятия "должностное лицо" поУКРФ1996г
- Осуществление функции представителя власти как признак должностного лица
Введение к работе
Я. Филипп Филиппович, - начал он наконец говорить, - на должность поступил...
Бумагу дайте.
Было напечатано: "Предъявитель сего Полиграф Полиграфович действительно состоит заведующим подотделом очистки города \1осквы от бродячих животных (котов и прочее) в отделе М К. X."
М. Булгаков. Собачье сердце.
1. Актуальность нсследованвя.
Ещё неизвестно, проиграл ли Полиграф Полиграфович (Шарик) от того, что вернулся к исходному состоянию, или нет. Исходя из его сугубо "пролетарской" натуры и сущности, можно с большей долей вероятности предположить, что благополучно свою трудовую деятельность пусть на такой весьма скромной, но всё же должности, он не закончил бы
В любые времена любое государство, независимо от формы правления и устройства, предъявляло, предъявляет и будет предъявлять к должностным лицам особые требования исполнения cboilx служебных обязанностей. И в случае совершения такими лицами общественно опасных деяний, к ним предъявляются специфические требования, нарушение которых влечёт привлечение к уголовной ответственности.
И это вполне объяснимо. Наделяя определённые категории лиц особыми полномочиями, необходимыми для осуществления государственной власти, это государство предъявляет особые требования к ответственности этих лиц. И оно имеет на это право.
В силу этого вопросы субъекта должностных преступлений всегда находились в центре внимания научных исследований. Какой ни возьмите период времени, характеризующийся достаточным развитием науки уголовного
права, всегда видно, что проблематике субъектов служебных престутглений уделялось пристальное внимание.
Но вот парадокс - несмотря на значительный не утихающий интерес со стороны учёных и практических работников к данной теме, нельзя сказать, что её основные проблемы решены. Разумеется, общее учение о субъекте должностных преступлений постепенно развивается. По мере накопления эмпирического материала развития отдельных вопросов государственного и общественного устройства в науке собственно уголовного права предлагаются пути совершенствования и новые направления развития соответствующего института.
Но с решением одних локальных задач на пути исследователя появляются новые препятствия, решение одной проблемы порой неизбежно вызывает появление новой проблемы и т.д. В чём же дело?
Думается, дело в самой специфике реализации государственной власти, в специфике управления общества соответствующими органами.
Нормальное регулирование общественных отношений вызывает необходимость государства участвовать в самых разнообразных сферах жизни, осуществлять организацию и контроль за самыми разнообразными аспектами жизнедеятельности населения. Этим и обусловливается многообразие отношений, возникающих при отправлении со стороны государства в лице уполномоченных органов (читай - должностных лиц) публичной власти.
Кроме этого, постоянное совершенствование государственного устройства, развитие отделыпых аспектов государственного управления в некоторых случаях ведёт к значительным изменениям государственной политики, в том числе, и политики уголовной. В этих случаях особенно отчетливо проявляется потребность в новых подходах к регулированию казалось бы устоявшихся уже отношений.
Как раз подобного рода ситуация и возникла после принятия УК РФ 1996г.1
1 Далее в работе УК РФ.
Это только на первый взгляд кажется, что законодатель просто более чётко очертил круг лиц, которые могут быть признаны должностными. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что он не просто дал новое понятие "должностного лица", и не просто указал на сферу применения данного понятия.
Современное определение свидетельствует о коренном изменении государственной политики, государственных взглядов на саму сущность должностного лица.
Если раньше государство провозглашало необходимость участия в управлении обществом как можно большего количества людей (представители общественности, в некоторых случаях даже частных организаций - помните о кухарке, которая должна знать, как управлять государством?) -, то современное законодательство свидетельствует об обратном - государство дистанцировало ответственность лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть и участвующих в прямом смысле слова в решении государственных задач, от всех иных категорий управленцев.
Проблемы субъекта должностных преступлений были предметом пристального внимания учёных во все времена. Теоретические исследования в этом направлении в дореволюционной науке российского уголовного права проводили такие дидыые учёные как А.А. Жижиденко, А.В. Кенигсон, СВ. Познышев, И.Я. Фойницкий, В.Н. Ширяев и другие.
С почжтй уже советского законодательства данной проблематикой занимались М. Кожевников, Н. Лаговиер, М Ривкин, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин. МД. Шаргородский, А.Я. Эстрин и другие.
Существенный вклад в разработку общего учения о субъекте должностных преступлений внесли JLA. Андреев, А.В. Галахоаа, И.А. Гельфанд, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, Ж.Г, Калишева, А.К.
' А если равное участие, равные права, то, следовательно, и равная
ответственность.
6 Кяитшния В.Ф. Кириченко^ Н. И. Коржанский, М.Д. Лысов, И.Б. Малиновский,
Ш.Г. Палиашвили, Г.Ф. Поленов, Й.Й. Прапестис, А.Я. Светлов, Б.СУтевский
и другие.
В последние десятилетия вплоть до настоящего времени несомненная роль в развитие учения о должностном лице как субъекте преступления принадлежит Б.В. Волженкину и ПС. Яни.
Отдельные аспекты рассматриваемой темы в своих работах затрагивали О.Г. Архипов, Л.Ш. Берекашвили. В. Глушков, В.И. Горобцов, Т.Г. Даурова, Н. Егорова, А.Э. Жаоинский, В.И. Зубкова, CJB. Изосимов, ВХ Калмыков, >1А-Клепицкий, BJ. Мельникова, А.Ф. Мицкевич, М.А, Семко, В.И_ Симонов и другие.
Не отрицая их солидный вклад в науку уголовного права, необходимо заметить, что особенности субъекта должностных преступлений рассматривались ими либо применительно к старому уголовному законодательству, основанному на специфических, с точки зрения современного сознания, принципах государственной политики, либо предметом научного интереса выступали отдельные стороны многоаспектного понятия "должностное лицо".
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся на сегодняшний день теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной темой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались. Так, практически открытыми остались вопросы о возможности выработки единого понятия "должностное лицо" для всех отраслей права, о соотношении понятия "должностное лицо" с иными субъектами служебных преступлений. Сужение законодательных рамок термина «должностное лицо» не решило старых, а порой поставило новые вопросы, связанные с возможностью признания тех или иных лиц должностными.
Необходимость решения этих, а также некоторых других сопутствующих проблем, и предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Z Цель и задаче исследовании.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, комплексного уголовно-правового анализа понятия "должностное лицо" разработать теоретические основания признания лица должностным, которые адекватно отражали бы политику государства на современном этапе в этом направлении.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих локальных задач:
1) На основе имеющегося материала проследить процесс становления и
развития понятия "должностное лицо"- начиная с положений
дореволюционного законодательства и заканчивая современной трактовкой
должностного лица;
2) Проанализировать процесс становления и эволюции понятия
"должностное липо", выявить характерные признаки, тенденции, присущие
данному явлению; а также определить политику государства на разных этапах
по отношению к содержанию должностного лица;
3} Дать общую характеристику современного законодательного понятия "должностное лицо1' и, с учётом имеющегося багажа исторических знаний, сделать вывод о достоинствах и недостатках данной формулировки;
4} Проанализировать отдельные признаки должностного лица:
5) Разработать рекомендации по изменению действующего
законодательства, причём не только уголовного, для более эффективного и
логичного применения норм различных отраслей права.
6) Высказать предложения по совершенствованию практики применения
законодательства о должностных лицах.
3. Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является понятие "должностное лицо", его уголовно-правовое значение, законодательное регулирование уголовной ответственности за совершение должностными лицами общественно опасных деяний.
Предметом диссертационного исследования выступают: нормы законодательства РФ, нормы уголовного законодательства РФ, история развития отечественного законодательства (включая дореволюционное), регламентирующая ответственность должностных літ, судебная практика как федерального, так и регионального уровня, юридическая литература, касающаяся проблем субъектов должностных преступлении и собственно должностных преступлений.
4. Методологическая основа работы.
Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. При исследовании выбранной темы прежде всего использовался метод диалектической логики, частично методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований использовался статистический метод.
5. Научная новизна положений, выносимых на защиту.
Научная новизна исследования определяется как комплексом изучаемых в его рамках вопросов и аспектов на монографическом уровне, так и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования проблем, возникающих при определении сущности должностного лица, при решении вопросов о признании должностными лицами определенных категорий работников с учётом положений нового уголовного законодательства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему:
1) Дореволюционное законодательство отличалось большой казуальностью, и наука уголовного права и, соответственно, собственно законодательство сосредоточили свои усилия не на выработке поняпш и
признаков должностного лица, а, в основном, на создании перечня лиц, которые могут быть субъектом служебных преступлений.
2) Это послужило базисом того, что впоследствии, как доказывается в
работе, на протяжении последних нескольких десятилетий (вплоть до УК РФ)
политика государства при унификации понятия "должностное лицо" была
направлена на отождествление ответственности лиц, представляющих
государственную власть, и лиц, выполняющих руководящие функции в
общественных и коммерческих организациях.
УК РФ коренным образом изменил складывавшуюся веками государственную политику по отношению к должностным лицам - теперь последними признаются лишь субъекты, непосредственно участвующие в государственном управлении обществом.
В связи с этим в работе предлагается рассматривать в качестве должностных лиц, поверенных, представляющих государственные интересы в субъектах естественных монополий.
В целях устранения логических противоречий необходимо изменить примечание к ст. 285 УК ?Ф, при этом:
- указав, что данное там понятие должностного лица распространяется не
только на нормы главы 30, но и на остальные статьи Уголовного кодекса
- привести терминологию примечания в соответствие с другими нормативными
актами, заменив "государственные органы" на "органы государственной
власти";
- исключить указание на «постоянность, временность и специальность
полномочия» как оснований осуществления функций должностного лица;
- исключить из перечня мест работы должностного лица указание на "другие
войска" и "воинские формирования", тем самым устранив имеющиеся
дублирование.
Таким образом, предлагается новая формулировка понятия должностного лица в примечании к ст. 285 УК РФ.
Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, на законных основаниях осуществляющие функции представителя
власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации.
6) В целях устранения логических противоречий, унификации понятия
должностного лица в рамках одного нормативного акта предлагается изложить
примечание к ст. 318 УК РФ в следующей редакции:
"Представителем власти в статьях настоящего кодекса признаётся лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости".
7) В связи с появившейся судебной практикой признания лиц
должностными при осуществлении последними своих профессиональных
обязанностей, предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда Ф
разъяснить условия и возможности признания должностными лицами
отдельных категорий работников.
6. Теоретическая и практическая значимость исследования,
В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение дальнейшего развития научных исследований по проблемам субъекта должностных преступлений
Практическая значимость диссертационного исследования заключается
в том, что полученные результаты позволяют сделать вывод о необходимости
дальнейшего совершенствования действующего законодательства
относительно вопросов, связанных с признанием той или иной категории лиц должностными. Реализация предложенных изменений законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ приведет к тому, что практика применения соответствующих норм уголовного законодательства будет отличаться единообразием и логической выверенностью.
11 Материал диссертационного исследования может быть использован при
подготовке лекций, учебных пособий, а также при изучении студентами
Особенной части уголовного права.
7. Правовая основа работы.
В диссертации использованы Конституция Ф, положения, содержащиеся в законодательных актах дореволюционной России, исследуются законодательные акты уголовного права советского периода, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, а также нормативные акты иных отраслей права.
8. Эмпирическая основа работы.
В диссертационном исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, изучена региональная судебная практика по вопросам как собственно признания должностными лицами отдельных категорий работников, так и по вопросам, касающимся отдельных должностных преступлений,
9. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях.
Материалы исследования использовались автором на практической работе в процессе занятия адвокатской деятельностью, а также на практических занятиях со студентами.
10. Структура работы.
Диссертация выполнена в полном объёме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определяется целями и задачами
исследования. Она состоит из введения, двух глав, обьедшіяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка литературы.
В первой главе анализируется процесс эволюции понятия "должностное лицо" в законе, начиная от положений дореволюционного законодательства и заканчивая положениями УК РСФСР 1960 года Во второй главе рассматриваются общая характеристика и признаки должностного лица, закреплённые в современном уголовном законодательстве.
Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917г
Как известно, уголовное законодательство Российской Империи отличалось большой казуальностью. Уголовное уложение,, особенно в его самых первых редакциях, стремилось охватить буквально все возможные случаи совершения преступления и назначения наказания. Разумеется, нет никакого практического смысла критиковать существовавший уголовный закон с совремеїїньгх позиций, это было бы неразумно. Однако, отметим, что законодательная техника, своеобразное понимание тех или иных институтов государственной и общественной жизни, сама система законодательства не могли не отразиться на решении вопроса о субъекте должностных (служебных) преступлений того времени.
Уложение о наказаниях ни в одной из своих редакций не содержало общего понятия субъектов должностных преступлений. В зависимости от того или иного состава, субъекты преступления назывались по-разному: чиновник, должностное лицо, лицо, состоящее на государственной или общественной службе. В многочисленных специальных составах преступлений упоминались судьи, прокуроры, секретари, следователи, межевые чиновники, чиновники полиции, нотариусы, казначеи, чиновники, которым было вверено хранение денежных сумм, священнослужители, служащие разнообразных ведомств, находящиеся на государственной службе врачи, чины почтового ведомства, цензоры и т.д.
Такая разноголосица в использовании терминов, обозначающих по своей сути лиц, выполняющих функции должностного лица, была предопределена самой законодательной техникой дореволюционного права. Законодательство того времени было чрезвычайно казуальным, что и обусловило огромное количество составов должностных преступлений.
Отсутствие единого понятия "должностного лица" дало обильную пищу для научных разработок соответствующего понятия. При этом мнения высказывались самые разнообразные: от возражений против определения понятия должностного лица в законодательстве , до весьма солидных научных трудов с подробным рассмотрением функций и полномочий должностного лица2 По мнению И.Я. Фойнипкого, рассматривавшего субъекта должностных преступлений применительно к должностному присвоению, под субъектом данного деяния необходимо понимать следующих лиц:
1) лиц, состоящих на государственной и общественной службе. При этом под последней понималась служба в сословных, земских, городских или волостных установлениях по определению правительства или по выборам, на таких постах, которые учреждены законом в значении должностей;
2) священнослужителей, чья служба приравнивалась к государственной; 3) в некоторых случаях должностных лиц общественных и даже частных баїпсов, когда их служба специальным постановлением закона приравнивалась к службе государственной или общественной. При этом должностными лицами банков должны считаться все лица, исполняющие в общественных и частных банках служебные обязанности, относящиеся к действию банка по денежным оборотам и по заведованию принадлежащим ему имуществом, не различая высших и низших и не исключая служащих по вольному найму.
В итоге, констатирует учёный, "лицом должностным или состоящим на службе признаётся всякое лицо, исполняющее или долженствующее исполнять обязанности по службе государственной или общественной (или в частных банках) в силу законно возложенного на него поручения. При этом безразлично, присваивается ли данной службе какой-либо чин или право на чинопроизводство или нет. Безразлично также, соединяется ли исполняемая виновным служба с занятием должности или нет: субъектом ... могут быть как лица, занимающие определённую должность, так и лица, служащие по вольному найму. Не имеет значения и ранг занимаемой должности".
Практически, в этом определении должностного лица, пусть и данного применительно только к одному должностному составу преступления, зафиксированы главные признаки, которым должен отвечать субъект должностного преступления.
Это подтвердил и проект Уголовного уложения 1903 года, в котором редакционная комиссия предложила собственное понимание субъектов служебных преступлений - ими могут быть только служащие, т.е. "лица, ставшие, вследствие порученного им участия в государственном управлении, в особые юридические отношения как к государственной власти, делегировавшей им власть, так и гражданам, подчинённым управлению".2
Проанализировав законодательство того времени, а также проект Уголовного уложения редакционной комиссии. В,В. Волженкин пришёл к выводу о том, что для русских юристов при признании лица служащим, как субъекта служебных преступлений, безразличны следующие обстоятельства:
а) определяется ли орган власти по назначению от правительства или по выбору общественных установлений, призванных к участию в государственном управлении;
б) будет ли служба постоянная или срочная, или же полномочия данного лица касаются только какого-либо дела или случая (деятельность по особому поручению уполномоченных органов);
Законодательное понятие "должностное лицо" в период с 1917г. по 1960г
Кардинальные изменения в государственной, социально-экономической и общественно-политической жизни России, связанные со свержением большевиками Временного Правительства, не могли не отразиться на уголовном законодательстве. В самом общем виде законодательство того времени (не только уголовное) характеризовалось следующими моментами: - отсутствие чёткой законодательной регламентации наиболее важных общественных отношении. Старая государственная машина была сломана, новая еще не создана, не приняты соответствующие законы; - оценочный подход ко многим категориям права, в том числе и к институтам уголовного права, что оправдывалось сложной военной, экономической и политической обстановкой.
Все эти негативные объективные обстоятельства отразились и на практике применения закона по отношению к должностным лицам. Как такового понятия должностного лица в первое время после революционных событий не существовало- Практика же привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающих определённые должности (предполагаемые должностные лица), целиком и полностью отражала специфику того периода.
Так, одним из самых распространённых преступлений, вменяемых различного рода чиновникам, признавался саботаж. "Особой формой саботажа явилась вредительская деятельность старых банковских и финансовых чиновников, которые, выполняя задания иностранных разведок, не выплачивали своевременно причитавшиеся вдовам, сиротам и старикам пенсии и пособия, а выдавали их бывшим земским начальникам, женам и родственникам министров свергнутого контрреволюционного Временного буржуазного правительства, старым генералам, офицерам, урядникам и т.п.
Отдавая себе отчёт в том, что подобное видение являлось во многом следствием существовавшей идеологи, отметим - в данном случае речь как раз идёт о тех лицах, которые фактически обладали полномочиями должностных лиц - в современной трактовке - организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
К таким лицам применялись самые разнообразные меры, начиная от вполне безобидных, заканчивая самыми суровыми. В соответствии со специальным приказом Военно-революционного комитета, за преступный саботаж чиновников Министерства финансов, главным образом государственного банка и казначейства, которые поставили в тяжёлое положение вдов, сирот и престарелых, пенсионеров, существующих только на получаемые ими ничтожные пенсии, в получении которых им отказано, предлагалось применять следующие меры воздействия: арест, высылка из столицы, а для призывных возрастов - снятие с учёта.
Однако в дальнейшем чиновники государственных и общественных учреждений, саботирующие работу в важнейших отраслях народной жизни, объявлялись врагами народа.1
Важным этапом в развитии законодательства, посвященного регламентации понятия должностного лица, стало принятие Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918г. "О взяточничестве"."
Можно сказать, что в этом Декрете впервые в законах нового государства было закреплено понятие должностного лица.
В соответствии со ст. 1 этого декрета к должностным лицам относились лица, состоящие на государственной или общественной службе в Советской республике, а также некоторые выборные работники: члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов, профессиональных союзов и т.п. К должностным лицам относились также и другие работники, состоящие на службе в государственных или общественных учреждениях.
Несмотря на такое весьма широкое понимание должностного лица, данная законодательная новелла послужила своеобразным толчком к более тщательному изучению вопроса о признаках должностного лица, который получил достаточно определённое разрешение в УК РСФСР 1922 года
Согласно примечанию к ст. 105 УК РСФСР 1922г. под должностными лицами понимались лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определённые права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач.
Практически идентично, только чуть шире, понималось должностное лицо в УК УССР 1922г. В соответствии с примечанием к ст. 105, под должностными лицами понимались липа, занимающие постоянные или временные должности, или отправляющие постоянно или временно те или иные функции в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, которое имеет по закону, или принадлежность к которому предоставляет членам и участникам в нем те или иные права, обязанности или полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, судебных (по суду, следствию, надзору, защите и т.д.), просветительных и других общегосударственных задач.
Анализ этих понятий позволяет сделать следующие выводы: - законодательно была осуществлена попытка определения сущности должностного лица По прежнему к ним относился довольно широкий круг лиц, которые не только участвуют в государственном управлении, но и решают сопутствующие вопросы. Интересно, что к ним, буквально толкуя закон, можно было относить и руководящей состав организаций и объединений, что в условиях НЭПа выглядело весьма символично;
- также в законе были указаны основания, по которым лица могут быть признаны должностными - это временное или постоянное занятие какой-либо должности. Специальное полномочие, как основание признания яйца должностным, в законе фактически не названо;
- в законе отсутствовала даже попытка очертить круг полномочий, которыми наделяются должностные лица, имеется лишь отписка общего характера -выполнение "тех или иных функций, права и обязанности";
- в самом понятии отсутствовало прямое указание на представителей власти, хотя в уголовном кодексе, как будет видно, термин "представитель власти" использовался.
Общая характеристика понятия "должностное лицо" поУКРФ1996г
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ "должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные;, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".
Анализ данного понятия позволяет нам сделать следующие интересующие нас выводы.
1. Современная законодательная трактовка понятия "должностное лицо" окончательно разделила уголовную ответственность лиц, работающих в государственных муниципальных органах и учреждениях, и лиц, обладающих схожими по своему содержанию функциями, но работающим в иных органах и учреждениях.
Такое положение вещей стало логическим следствием наметившейся ещё в начале 90-х годов практики непривлечения к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений руководителей коммерческих по своей сути предприятий и организаций.
Необходимо отметить - современное понятие должностного лица - это не только отказ государства от утверждения, что управление обществом и государством осуществляется и негосударственными органами и организациями. Это своего рода изменение государственной политики, нарушившее традиционную, длившуюся еще с дореволюционных времён практику, которая фактически признавала роль частных граждан и общественников в управлении государства и в решении общегосударственных задач. Однако, давайте задумаемся - насколько правомерно, логично и обоснованно такое категоричное разделение ответственности указанных выше лиц? Разумеется, критерий, который предложен законодателем для установления - на какие же общественные отношения посягает виновный -достаточно чёток. Работу в государственных органах и учреждениях крайне тяжело спутать (хотя и возможно) с деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях. Но можно ли утверждать, что работа в негосударственных органах и учреждениях не причиняет вреда тем общественным отношениям, которые охраняются нормами главы 30 УК РФ? Рассмотрим эту проблему подробнее.
Исходя из классического понимания объекта преступления как общественного отношения, видовым объектом преступлений, предусмотренных в главе 30 УК РФ, выступает государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления
При этом - способы причинения вреда данным отношениям самые разнообразные. Можно говорить о прямом непосредственном причинении ущерба, когда вред сразу причиняется именно государству - в некоторых случаях при злоупотреблении должностными полномочиями, при отказе в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счётной палате Российской Федерации и т.д.. Но также можно говорить и об опосредованном причинении вреда указанным выше отношениям, когда за основу берется вред, причинённый, например, гражданину или организации (имущественный или материальный), а вред государственной власти или интересам государственной службы и интересам службы в органах местного самоуправления стоит как бы "на втором плане . Иначе говоря, при опосредованном вреде механизм причинения последнего выглядит следующим образом: вред определённому потерпевшему - отсюда, вред государственным интересам, который, как правило, в таких случаях выражается в весьма расплывчатом понятии "авторитет государственной власти".
Если определять власть как способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия; политическое господство, систему государственных органов1, то государственную власть должны осуществлять государственные органы,
В российском государстве государственная власть (законодательная, исполнительная, судебная) осуществляется посредством деятельности федеральных государственных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. А в некоторых случаях отдельными государственными полномочиями могут быть наделены и органы местного самоуправления.
В свою очередь, интересы государственной муниципальной службы заключаются в "чётком, полном и своевременном выполнении задач публичного управления, стоящих соответственно перед каждым государственным органом и органом местного самоуправления".
В некоторых случаях, при совершении должностных гфесгуплений, можно только и говорить о том, что пострадал пресловутый "авторитет государственной власти". Особенно это видно при получении взятки за совершение законных действий в интересах взяткодателя. В подобной ситуации вряд ли можно говорить, что пострадали законные интересы взяткодателя - он получил то, что хотел, и при этом он на это имел вполне законное право.
Осуществление функции представителя власти как признак должностного лица
Должностными лицами, в первую очередь, признаются лица, которые выполняют функции представителя власти.
УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, несколько иначе подошёл к раскрытию вопроса о признании лица должностным по признаку осуществления функции представителя власти:
Во-первых, изменились основания, по которым лицо может осуществлять функции представителя власти. Если УК РСФСР предусматривал возможность исполнения функций представителя власти только на постоянной или временной основе, то УК РФ ввёл ещё одну возможность исполнения данной функции - по специальному полномочию.
Во-вторых, УК РФ пошёл но пути законодательного закрепления понятия "представителя власти". Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ под представителем власти необходимо понимать "...должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости".
Приветствуя стремление законодателя иметь как можно большее количество единообразно понимаемых терминов, нельзя не отметить проблемы, которые неизбежно возникли при подобной легальной дефгшиции "представителя власти".
Нетрудно заметить, признание лица должностным по признаку выполнения функции представителя власти зависит от установления трёх моментов:
а) необходимо установить, что данное лицо работает либо в правоохранительных органах либо в контролирующих или в каких-либо ещё органах. В последнем случае, несмотря на то, что законодатель говорит об "ином должностном лице", по сути дела он указывает, что должностное работает не в правоохранительном или контролирующем органе, а в каком-либо ином.
б) данное лицо должно обладать распорядительными полномочиями; в) эти распорядительные полномочия должны распространяться на людей, которые не находятся в служебной зависимости от должностного ляца.
Анализ признаков, используемых законодателем в этом определении, позволяет нам сказать, что подобную дефшящию нельзя признать удачной в силу ряду причин, которые являются предметом нашего пристального внимания:
1. При формулировке определения "представителя власти" нарушены элементарные правила логики. 2. В определении используются термины, которые сами по себе не имеют единообразного толкования и понимания. Речь идет: - о правоохранительных органах; - о контролирующих органах; - об ином должностном лице (фактически - об ином органе, в котором должно работать должностное лицо) наделённом в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
3. В определении использован способ, который не учитывает соотношения понятий "должностное лицо" и "представитель власти".
1. Рассматривая вопрос о понятии должностного лица и представителя власти, нельзя обойти вниманием терминологическую проблему, связанную с этими понятиями.
Логический способ толкования предполагает уяснение содержания нормы с помощью различных логических приёмов, правил, способов. Дабы не уподобиться лицам, страдающим алогией\ работникам судебной системы
1 Алогия - расстройство мышления, характеризующееся грубыми нарушениями его логичности: суждения вовсе не следуют законам логики. Наблюдается при (впрочем, как и членам Государственной Думы) необходимо при толковании закона (и в первую очередь при его создании) строго придерживаться правил логики, выработанных, сформулированных и проверенных практикой в ходе многовековой истории человечества
Одно из правил логики гласит,, что определение не должно заключать в себе круга и такой его разновидности как тавтология. "Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое в свою очередь определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг".1 Ярким и наглядным примером подобного круга является законодательное толкование понятий "должностного лица" и "представителя власти", даваемые в примечаниях к ст.285 и 318 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ под должностными лицами (почему-то только в статьях главы 30 УК РФ) уголовный закон понимает лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти.
К представителям власти, как мы уже писали выше, законодатель отноотт должностное лицо (во всех статьях УК РФ) правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
При сравнении выше приведённых определений бросается в глаза логическая неточность: в примечании к ст. 318 УК РФ представитель власти определяется через понятие "должностное лицо", а в примечаний к ст. 285 УК РФ уже должностное лицо определяется через понятие "представитель власти". Мы сталкиваемся с "порочным кругом". На наш взгляд, разумным выходом из этого круга может быть изменение примечания к ст. 318 УК РФ, которое следует изложить в редакции, не содержащей в себе такого "порочного круга". 2. Используя в определении "представителя власти" такие термины как "правоохранительные и "контролирующие органы, законодатель не учёл того момента, что в российском законодательстве отсутствует расшифровка данных понятий, а в юридической науке нет их единообразного понимания. На практике не должно возникнуть проблем с определением должностного лица по признаку представителя власти - в законе использован метод, позволяющий признать лицо представителем власти независимо от того, работает ли он в правоохранительных, контролирующих или ещё каких-либо органах. Указание в примечании ст. 318 УК на иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, позволяет признать представителем власти любое лицо, которое обладает основополагающим признаком - распорядительными полномочиями. При этом, в случае спорной ситуации (например, является ли тот или иной орган правоохранительным или контролирующим) можно всегда избежать затруднений, опять же опираясь на "иное должностное лицо".
Однако практическая универсальность не должна вводить нас в заблуждение, и любое определение, помимо практической применимости, должно быть ещё выверено с теоретических позиций. Составные части определения должны находится между собой в органической взаимосвязи, не противоречить друг другу и нести под собой самостоятельную смысловую нагрузку. Именно с этих позиций также следует признать неудачной формулировку примечания к ст. 318 УК.
