Содержание к диссертации
Введение 3-11
Глава 1. Ответственность за самоуправство в истории российского и
зарубежного законодательства 12
1. Ретроспективный анализ российского уголовного
законодательства об ответственности за самоуправство 12-29
2. Сравнительно-правовой анализ регламентации уголовной
ответственности за самоуправство в зарубежном законодательстве 30-42
Глава 2. Юридический анализ объективных и субъективных признаков
состава самоуправства 43
1. Объект самоуправства 43-66
2. Объективная сторона самоуправства 66-91
3. Субъективная сторона самоуправства 91-105
4. Субъект самоуправства 106-112
Глава З.Проблемы квалификации состава самоуправства 113
1. Применение насилия и угроза его применения как признак
объективной стороны состава самоуправства 113-130
2. Отграничение самоуправства от вымогательства 131-157
Заключение 158-166
Список использованной литературы 167-184
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность в России к началу третьего тысячелетия, к сожалению, имеет устойчивую тенденцию к ухудшению ее количественных и качественных показателей. Происходящие в России кардинальные преобразования в различных сферах общественной жизни существенно повлияли на уголовно-правовую охрану порядка управления. В этих условиях требуется активизация научных исследований как в области борьбы с преступностью в целом, так и с отдельными ее проявлениями в частности.
К числу преступлений против порядка управления, недостаточно исследованных в уголовно-правовой науке и порождающих трудности в правоприменительной практике, особенно, при определении основания уголовной ответственности за его совершение, относится самоуправство. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года (далее, если иное не оговорено - УК РФ) пробельность законодательства в области регламентации ответственности за самоуправство в значительной мере устранена. Однако недостаточная ясность некоторых законодательных формулировок, имеющихся в тексте ст. 330 УК РФ, ярко выраженный бланкетный характер этой нормы существенно затрудняют ее применение и порождают сложности в практической деятельности правоохранительных органов. Это связано, прежде всего, с решением вопросов толкования и практического применения данной уголовно-правовой нормы.
Учитывая, что борьба с преступлениями против порядка управления входит в число первоочередных задач российского общества, соответственно, выработка правовых основ и практических методов противодействия уголовно наказуемому самоуправству имеет особую важность. В этой связи представляются актуальными и своевременными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам до настоящего времени либо теоретически неразработанным, либо не нашедшим должного от-
ражения в уголовно-правовой науке. К числу недостаточно исследованных и разработанных относятся и вопросы правовой регламентации самоуправства. Правоохранительные органы не уделяют должного внимания борьбе с этим видом преступления против порядка управления, допускают много ошибок при квалификации самоуправства. Во многом это обстоятельство обусловливается как несовершенством действующего законодательства, так и недостаточной теоретической разработкой данной темы в уголовно-правовой теории.
Выводы, получаемые в процессе правоприменения, и предлагаемые разными авторами варианты решений спорных вопросов правовой регламентации ответственности за самоуправство далеко не всегда однозначны, что дополнительно актуализирует потребность в активизации научных исследований в области борьбы с самоуправством. Показательно, что 80 % опрошенных автором работников правоохранительных органов отметили необходимость корректировки в той или иной степени содержания диспозиции ст. 330 УК РФ.
Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности проблемы. Существенный вклад в становление и развитие теоретических исследований состава самоуправства и сложных вопросов его квалификации внесли такие ученые -юристы, как Л. С. Белогриц-Котляревский, В. А. Владимиров, П. Ф. Гриша-нин, П. И. Гришаев, И. Б. Габаидзе, Л. Д. Гаухман, А. А. Герцензои, А. С. Горелик, Е. А. Елец, И. Я. Козаченко, О. В. Корягина, Л. Л. Крутиков, Ю. И. Ляпунов, В. Д. Меньшагин, В. С. Минская, Н. А. Неклюдов, К. А. Панько, Г. Ф. Поленов, О. В. Соколова, В. Н. Сафонов, П. А. Скобликов, Н. А. Ско-рилкина, И. Я. Фойницкий и другие ученые.
Кроме работ названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов как: С. В. Бородин, Р. Р. Галиакбаров, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеий, В. Н. Кудрявцев, Н. И. Кулагин, В.
В. Меркурьев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, А. А. Пионтков-ский, Б. Т. Разгильдиев, Н. С. Таганцев и других ученых.
Признавая существенный вклад названных авторов в развитие научной разработки вопросов исследуемой темы, нельзя не отметить, что необходимость в некоторых уточнениях и корректировке положений уголовно-правовой науки относительно ответственности за самоуправство сохраняется. Это объясняется тем, что указанная проблема исследовалась в основном в иных социально-экономических условиях и в период действия УК РСФСР 1960 года. Кроме того, в опубликованных ранее работах указанных авторов затрагивались лишь отдельные аспекты борьбы с самоуправством, что требует в новых условиях развития России существенной доработки и осмысления некоторых подходов к решению отдельных вопросов применения уголовного закона, регламентирующего ответственность за самоуправство.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и исследовании актуальных проблем теории и практики уголовной ответственности за самоуправство на современном этапе развития российского права. Еще одной целью является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за самоуправство.
В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об ответственности за самоуправство и определить перспективы дальнейшего . совершенствования уголовно-правовой нормы о самоуправстве в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями против порядка управления.
Достижение названных целей обусловило следующие задачи диссертационного исследования:
провести ретроспективный анализ российского законодательства об уголовной ответственности за самоуправство и выявить закономерности ее правовой регламентации в различные исторические периоды;
провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности за самоуправство и показать особенности правовой регламентации самоуправства и основные подходы к его трактовке в уголовном праве некоторых иностранных государств;
дать уголовно-правовую характеристику самоуправства, исследовать сущность данного преступления, провести анализ современного состава самоуправства через конкретизацию его объективных и субъективных признаков, сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения рассматриваемого понятия;
проанализировать правоприменительную практику по делам о самоуправстве и смежных составах и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за самоуправство. Предметом исследования выступают соответствующие нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемой правовой нормы, и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т.п.)
Методологическая основа диссертационного исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование, наряду с традиционным диалектическим методом познания, еще и системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов, применяемых в юриспруденции: (формально-
логического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического метода и др.)
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых формулируются нормы, устанавливающие уголовную ответственность за самоуправство.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
материалы 130 уголовных дел о самоуправстве и смежных составах, рассмотренных федеральными судами г. Воронежа и Воронежской области за 1990-2003 гг.;
опубликованная практика судов СССР и РФ (РСФСР), разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по делам данной категории;
результаты проведенного автором опроса по специально разработанным анкетам 150 работников правоохранительных органов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, посвященная изучению ответственности за самоуправство по российскому уголовному праву. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.
Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.
Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:
1. В структуру основного непосредственного объекта самоуправства как общественных отношений, обеспечивающих нормативно установленный поря-
док осуществления гражданами прав и реализации ими своих обязанностей, предлагается включить предмет общественного отношения - нормативно установленный порядок приобретения, изменения, прекращения прав физическими лицами и реализации ими обязанностей; субъектов - государство в лице его уполномоченных органов, устанавливающее порядок реализации (осуществления) субъективных прав и обязанностей, физические лица, являющиеся в силу своих определенных свойств носителями субъективных прав и обязанностей; социальную связь между участниками общественного отношения в виде деятельности государства по регулированию осуществления прав и реализации обязанностей гражданами, с одной стороны, и осуществление своих прав и реализация обязанностей гражданами, с другой стороны.
Дополнительным обязательным объектом самоуправства предлагается рассматривать отношения собственности, дополнительным факультативным объектом самоуправства - законные права и интересы граждан и юридических лиц. В квалифицированном составе самоуправства дополнительным непосредственным объектом является здоровье человека.
Самоуправство выражается в активных действиях. Представляется невозможным осуществление самоуправства путем невыполнения лицом своих обязанностей при наличии возможности их выполнения.
Предлагается конкретизация общественно опасных последствий самоуправства путем замены оценочного понятия «существенный вред» на «значительный ущерб» с определением в примечании к статье минимального размера ущерба.
Насилие при самоуправстве может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья. В зависимости от характера применяемого насилия целесообразно дифференцировать ответственность за самоуправство таким образом, чтобы отпадала необходимость в квалификации самоуправства и преступлений против жизни и здоровья по совокупности.
6. Угроза применения насилия при самоуправстве есть выражение намере
ния словесно, письменно или иным способом применить насилие, опасное
для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза насилием при самоуправстве
должна быть наличной, интенсивной, императивной и реальной.
7. Уголовную ответственность за физическое и психическое насилие в виде
угрозы при самоуправстве предлагается дифференцировать путем закрепле
ния признаков насилия или угрозы насилием в квалифицированных нормах,
одна из которых бы предусматривала более строгую санкцию за применение
физического насилия, исключив из квалифицирующего признака угрозу
применения насилием, не опасного для жизни и здоровья.
Исследование признаков субъективной стороны самоуправства позволяет утверждать, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Субъект самоуправства можно определить как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности - шестнадцати лет. Субъектом самоуправства может быть только частное лицо.
Отграничение самоуправства и вымогательства следует проводить по обязательным и факультативным признакам состава преступления.
Анализ признаков самоуправства позволяет сформулировать его понятие и предложить следующую редакцию статьи:
«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление действительного или предполагаемого права, оспариваемое организацией или гражданином, причинившее значительный ущерб...»
« - Самоуправство, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, -»
«- Самоуправство, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения, - »,
Примечание. «Значительный ущерб в настоящей статье определяется с учетом имущественного положения гражданина или организации, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в ней выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации ответственности за самоуправство и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных исследуемой теме.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства об ответственности за самоуправство, а также при подготовке учебно-методической литературы по рассматриваемому вопросу и в процессе преподавания курса уголовного права, особенно по теме «Преступления против порядка управления».
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права юридического факультета Воронежского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры, изложены в 7 опубликованных работах, а также доложены на ежегодных научных сессиях юридического факультета, проходивших в Воронежском государственном университете, на которых диссертант выступал с докладами «Уголовная ответственность за самоуправство» (21 апреля 2001 года), «Понятие и признаки самоуправства по российскому уголовному праву» (20 апреля 2002 года), «Объективная сторона самоуправства» (12 апреля 2003 года). Материалы диссертации использовались автором при подготовке учебного пособия «Практикум по российскому уголовному праву. Часть Особенная» (под ред. К А. Панько, 2002 г.), а также при проведении практических и семинарских занятий со студентами юридического факультета ВГУ. Выводы и предложения диссертанта были использованы ГУВД Воронежской области при подведении ито-
II гов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел области за
год и задачах на 2003 год, при разработке положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 г № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», при разработке «Областной комплексной программы по усилению борьбы с преступностью на 2002-2004 годы», при подготовке и проведении семинаров-совещаний и занятий в системе служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел Воронежской области (акт о внедрении от 31 октября 2003 года). Диссертационные материалы применяются в практической деятельности Воронежского областного суда (акт о внедрении от 31 октября
года). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Воронежского государственного университета (акт о внедрении от 30 октября 2003 года) и Воронежского института МВД России (акт о внедрении от 29 октября 2003 года).
Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
