Содержание к диссертации
Введение
Глава L Понятие и виды ответственности
1. Социальная ответственность 14
2. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности 31
Глава II. Виды ответственности в уголовном праве
1. Определение видов ответственности в уголовном праве 51
2. Уголовная ответственность 61
2.1. Преступление как основание уголовной ответственности 61
2.2. Формы реализации уголовной ответственности 74
2.3. Наказание как форма реализации уголовной ответственности 118
3. Посткриминальная (проуголовная) ответственность 128
4. Смешанные виды ответственности 180
Заключение 196
Библиографический список 200
- Социальная ответственность
- Юридическая ответственность как вид социальной ответственности
- Преступление как основание уголовной ответственности
- Формы реализации уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В уголовном праве институт юридической ответственности традиционно ассоциируется с уголовной ответственностью, т.е. ответственностью за преступление, выраженной в наказании или иной мере уголовно-правового характера. Однако уголовный закон позволяет говорить и об иных видах ответственности. Соответствующие нормы предусматривают государственную реакцию на непреступные нарушения уголовного закона, а также нетипичные меры, применяемые в ответ на отдельные преступления.
Так, Общая часть УК РФ1 устанавливает ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества. Эти деяния не являются преступлениями (посткриминальные уголовные проступки), но предусмотрены уголовным законом и относятся к уголовным правонарушениям. Специфична государственная реакция на данные деяния (условно ее можно назвать уголовным взысканием).
Согласно ч. 5 ст. 79 УК совершение тяжкого или особо тяжкого преступления лицом, отбывающим пожизненное лишение свободы, влечет для него потерю возможности быть условно-досрочно освобожденным. Такое последствие (которое также можно отнести к уголовным взысканиям) качественно отличается от уголовного наказания и других форм реализации уголовной ответственности, в нем проявляется уголовно-правовая ответственность другого вида.
С практической точки зрения, наиболее важным представляется рассмотрение иных, кроме уголовной, видов ответственности в уголовном праве. Обычно соответствующие нормы изучаются в рамках других уголовно-правовых институтов, в частности, института назначения наказания, освобождения от него и т.д. Это отвечает строению уголовного закона и удобно для правоприменителей. Однако в целях предупреждения посткриминальных уголовных проступков, а также преступлений, совершаемых лицами, приговоренными к пожизненному лишению свободы, взгляд на соответствующие уголовно-
здесь и далее, если специально не оговорено иное, имеется в виду УК РФ.
4 правовые феномены как на вид ответственности в уголовном праве более продуктивен.
Изменение подхода к названным правовым явлениям способно преобразить их законодательное оформление. Нормы об иных, кроме уголовной, видах ответственности в уголовном праве могли бы быть обособлены от норм, предусматривающих уголовную ответственность. Такое решение подчеркнуло бы значимость соответствующих предписаний и способствовало их соблюдению.
Изложенное выше обусловливает актуальность темы диссертационного исследования и ее выбор диссертантом.
Степень научной разработанности темы исследования. Особую актуальность выбранной теме придает ее небольшая теоретическая разработанность. До настоящего времени система видов уголовно-правовой ответственности не исследовалась на монографическом уровне.
Ранее были защищены: в 1991 г. кандидатская диссертация И.А. Лумпо-вой на тему «Виды ответственности в советском уголовном законодательстве»; в 1994 г. докторская диссертация А.Н. Тарбагаевым на тему «Ответственность в уголовном праве». Обе работы представляли большую научную ценность для своего времени, однако сегодня уголовное законодательство изменилось, положения диссертаций в значительной части в практической деятельности неприменимы. Кроме того, указанные исследования были посвящены не видам ответственности, характерным только для уголовного права (уголовно-правовым видам ответственности), а видам ответственности другой отраслевой принадлежности, нашедшим отражение в уголовном законе. Речь шла об административной, дисциплинарной, гражданско-правовой, а также общественной ответственности.
Упоминание об иных, кроме уголовной, видах уголовно-правовой ответственности встречается в работах И.Э. Звечаровского, Р.А. Сабитова, Ф.Р. Сун-дурова, И.А. Тарханова и др. Как правило, вопрос о них рассматривается в контексте других уголовно-правовых проблем - назначения уголовного наказания,
5 регламентации посткриминального поведения преступника, поощрения его позитивного поведения.
Л.Р. Сафин отдельно исследовал один из видов уголовно-правовой ответственности - ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества (Сафин Л.Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве: дис.... канд. юрид. наук. - Казань, 2004).
Таким образом, институт ответственности в уголовном праве требует комплексного исследования, выделения на этой основе ее видов и характеристики последних.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является ответственность в уголовном праве как система, состоящая из нескольких элементов - видов уголовно-правовой ответственности.
Предметом исследования выступают:
нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, устанавливающие уголовно-правовую ответственность разных видов и закрепляющие порядок ее реализации;
судебная практика;
теоретические разработки по вопросам социальной, юридической и уголовной ответственности, ответственности в уголовном праве.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении системы ответственности в уголовном праве: выявлении видов уголовно-правовой ответственности, определении их соотношения и роли каждого в уголовно-правовом обеспечении общественных отношений.
Указанная цель исследования обусловила решение следующих задач:
определить понятие социальной ответственности;
сформулировать понятие юридической ответственности;
выявить критерии выделения видов ответственности в уголовном праве;
сопоставить уголовную и иные виды ответственности в уголовном праве по указанным критериям;
- рассмотреть отдельные виды уголовно-правовой ответственности.
Методология и методика исследования. В качестве основного в работе использован диалектический метод познания. Также применялись общенаучные и частные научные методы: анализ, синтез, системный подход, метод определения и деления понятий, формально-логический, грамматический.
Теоретическую основу диссертации составили работы философов и ученых в области общей теории права и уголовного права: Л.В. Багрий-Шахма-това, А.В. Васильевского, В.И. Горобцова, А.И. Друзина, Н.Д. Дурманова, А.В. Жукова, М.П. Журавлева, Е. Журавлевой, И.Э. Звечаровского, М.П. Карпуши-на, С.Г. Келиной, Н.М. Кропачева, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Д.А. Липинского, А.А. Магомедо-ва, А.И. Марцева, Н.А. Огурцова, А.Н. Павлухина, А.Т. Панова, А.И. Петелина, Е.В. Поводовой, TJ\ Понятовской, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, И.С. Ретюн-ских, С.Н. Сабанина, Р.А. Сабитова, И.С. Самощенко, Л.Р. Сафина, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, А.Н. Тарбагаева, И.А. Тарханова, Ю.М. Ткачевского, С.С. Уткиной, М.Х. Фарукшина, П.А. Фефелова, АЛ. Чермениной, А.А. Чистякова, А.И. Чучаева, В.А. Шабалина, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова и др.
Нормативной основой исследования явились Конституция РФ, действующее российское уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран (государств-участников СНГ, Болгарии, Польши и др.), Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ, нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, и др.
В качестве эмпирической основы диссертант использовал: опубликованную судебную практику за 1997-2006 гг.; официальную судебную статистику за указанный период; материалы выборочного изучения уголовных дел (по ст. 313 и 314 УК), применения ст. 74 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судах г. Москвы, Владимирской, Оренбургской, Ульяновской обл., Республики Марий-Эл за 1997-2006 гг. (150 дел и материалов); результаты экспертных оценок и интервью 25 специалистов уго-
7 ловного права. В работе учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые осуществлен комплексный анализ ответственности в уголовном праве: дано понятие юридической ответственности как необходимости наказания за правонарушение; выявлены виды уголовно-правовой ответственности, составляющие систему ответственности в уголовном праве, и раскрыто значение каждого из них; проведено сравнительное исследование преступлений и посткриминальных уголовных проступков, уголовных наказаний и наказаний за непреступные уголовные правонарушения (уголовных взысканий); определены признаки и формы реализации уголовной ответственности; сформулировано понятие уголовного проступка, раскрыт состав данного правонарушения; исследована санкция, предусмотренная за посткриминальный уголовный проступок; проанализирована законодательная регламентация ответственности за непреступные нарушения уголовного закона, предложены меры усовершенствования правового регулирования в этой сфере; внесены предложения по расширению и технико-юридическому обособлению институтов иных, кроме уголовной, видов ответственности в уголовном праве.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Юридическая ответственность предполагает необходимость определенного наказания (негативной государственной реакции в виде лишения или ограничения права, какого-либо блага) за правонарушение. Характеристика правонарушения и соответствующего ему наказания определяют вид юридической ответственности.
Реализация юридической ответственности заключается в фактическом установлении предусмотренной законом связи между правонарушением и наказанием за него (порождении наказания правонарушением). Она проходит два этапа. Первый - постановление и вступление в силу правоприменительного акта, которым на виновного возлагается ответственность за противоправное деяние.
8 В указанном акте основные параметры юридической ответственности (правонарушение и наказание) приобретают зримые конкретные очертания, ответственность «привязывается» к личности конкретного человека. Второй этап реализации юридической ответственности - осуществление предусмотренного в правоприменительном акте наказания.
Реализация юридической ответственности выступает объектом охранительного правоотношения. Содержание данного правоотношения составляют обязанность государства правильно квалифицировать деяние субъекта, учесть все значимые для индивидуализации ответственности обстоятельства и назначить соответствующее наказание; обязанность виновного не препятствовать развитию связи между правонарушением и реакцией на него государства (в частности пассивная обязанность претерпевать назначенную в правоприменительном акте меру ответственности). Названным обязанностям корреспондируют соответствующие права противоположной стороны.
Для уголовного права характерны два вида правонарушений - преступления и уголовные проступки (непреступные нарушения уголовного закона) и два вида государственной реакции на уголовное правонарушение - форма реализации уголовной ответственности и уголовное взыскание. Сочетания названных правонарушений и мер негативного воздействия образуют все возможные виды ответственности в уголовном праве.
Выделяются четыре вида уголовно-правовой ответственности - уголовная, посткриминальная (проуголовная) и два смешанных вида ответственности.
4. Форма реализации уголовной ответственности представляет собой го
сударственную реакцию на правонарушение, выраженную в негативном воз
действии на преступника. Указанное воздействие носит законченный и необра
тимый характер, направлено на изменение личности виновного и отличается
особой тяжестью праволишений и правоограничений. Специфическим процес
суальным признаком формы реализации уголовной ответственности является
приговор.
К формам реализации уголовной ответственности относятся уголовное наказание и принудительные меры воспитательного воздействия.
5. Посткриминальная (проуголовная) ответственность выполняет обеспечительную функцию в отношении уголовной ответственности. Посткриминальная (проуголовная) ответственность предполагает необходимость уголовного взыскания за уголовный проступок.
Уголовный проступок посягает на нормальное развитие связи между преступлением и формой реализации уголовной ответственности. Опасность уголовного проступка не обладает признаком общественности, так как названное правонарушение не создает непосредственной угрозы причинения вреда общественным отношениям и не причиняет такого вреда. Непреступному нарушению уголовного закона свойственны специфическая уголовная противоправность и способность влечь государственную реакцию в форме уголовного взыскания.
Уголовными проступками являются злостное уклонение от отбывания уголовного наказания и уклонение от следствия или суда лица, совершившего преступление.
Уголовные взыскания могут отличаться от уголовных наказаний или совпадать с ними по характеру негативного воздействия. В последнем случае уголовные взыскания и уголовные наказания различаются объемом кары и правовыми последствиями их применения.
Уголовное взыскание конструируется по принципу подобия, предполагающему возложение на виновного негативных последствий того же характера, как и те, от которых он стремился уклониться. Законодатель объединяет уголовное взыскание в одной санкции с обеспечительной мерой, направленной на реализацию в отношении осужденного объема карательного воздействия, установленного в приговоре или предусмотренного уголовным законом (при замене наказания наказанием более строгого вида заменяющая мера распадается на карательное воздействие, эквивалентное по тяжести первоначальному наказанию,
10 и дополнительное карательное воздействие, являющееся уголовным взысканием).
К смешанным видам ответственности в уголовном праве относятся необходимость уголовного взыскания за преступление (ч. 5 ст. 79 УК) и необходимость уголовного наказания (принудительных мер воспитательного воздействия) за уголовный проступок (ст. 313, 314, ч. 2 ст. 337 УК). Названные виды ответственности не типичны для уголовного права, однако являются необходимыми. Существование первого из них продиктовано целью предотвращения новых преступлений со стороны лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Второй смешанный вид ответственности предопределен спецификой лишения свободы как наиболее строгого неисключительного вида наказания, а также тем, что уклонение от ряда наказаний неизбежно сопряжено с причинением вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Целесообразно обособить нормы о посткриминальной (проуголовнои) и смешанных видах ответственности в самостоятельных разделах Общей части УК. Раздел, посвященный проуголовнои ответственности, должен состоять из двух глав (Общей и Особенной частей), содержащих соответственно общие и специальные положения. Раздел о смешанных видах ответственности может включать только нормы о конкретных правонарушениях.
Представляется необходимым внести следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
а) в предлагаемой общей части раздела о проуголовнои ответственности поместить дефиницию уголовного проступка, в которой раскрыть характер опасности данного деяния и указать на умышленный характер правонарушения (например, таким образом: «уголовным проступком признается умышленное деяние лица, совершившего преступление, препятствующее реализации уголовной ответственности за данное преступление, запрещенное настоящим кодексом под угрозой уголовного взыскания или наказания»).
б) в нормах предлагаемой особенной части раздела УК о проуголовной
ответственности, устанавливающих ответственность за уклонения от штрафа,
обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, обозначить
субъекта проступка термином «осужденный» без указания наказания, отбывае
мого им;
в) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
дать следующее разъяснение признака злостности уклонения от обязательных
работ: «Злостным уклонением от отбывания обязательных работ признается не
выход на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в те
чение месяца, нарушение более двух раз в течение месяца трудовой дисципли
ны, сокрытие в целях уклонения от отбывания наказания. Вынесение уголовно-
исполнительной инспекцией предупреждения об ответственности не является
обязательным условием признания злостности уклонения от обязательных ра
бот»;
г) сформулировать статью предлагаемой особенной части раздела УК о
проуголовной ответственности, предусматривающую ответственность за злост
ное уклонение от ограничения свободы, следующим образом: «Самовольное
без уважительных причин оставление осужденным территории исправительно
го центра, несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, остав
ление места работы или места жительства на срок свыше 24 часов, а также не
возвращение к месту отбывания наказания»;
д) для случаев замены обязательных работ и ограничения свободы более
строгим наказанием предусмотреть правило о замене только неотбытого срока
(размера) наказания и исключить положение о зачете времени отбытия наказа
ния в срок заменяющей меры;
е) дополнить санкцию за злостное уклонение от отбывания ограничения
свободы альтернативной мерой в виде замены ограничения свободы арестом из
расчета 1 день ограничения свободы за 1 день ареста;
ж) предусмотреть ответственность за уклонение от претерпевания прину
дительных мер медицинского характера, назначенных лицам, совершившим
преступление в состоянии уменьшенной вменяемости; уголовное взыскание
должно состоять в продлении срока (увеличении размера) первоначального на
казания;
з) установить ответственность за неисполнение несовершеннолетним осу
жденным принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных при
освобождении от наказания, выражающуюся в отмене указанных мер с поме
щением подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрыто
го типа органа управления образованием;
и) ввести ответственность за уклонение от принудительной меры в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием; указанная мера должна заменяться уголовным наказанием из перечня ст. 44 УК.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в разработке теории ответственности в уголовном праве, выявлении и описании видов уголовно-правовой ответственности на основе сопоставления видов уголовных правонарушений и видов уголовно-правовых мер, применяемых в ответ на нарушения уголовного закона. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе и научной работе. Предложения по совершенствованию законодательства рассчитаны на применение в законотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты исследования изложены в публикациях автора, были представлены на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» в Московской государственной юридической академии (2007 г.).
13 Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Социальная ответственность
Проблема ответственности подробно разработана в философии. Первое и самое общее, в чем сходится большинство авторов, - двойственный характер социальной ответственности, наличие в ней позитивной и негативной сторон. В вопросе о том, какая из них была присуща ответственности изначально, единого мнения нет. А.А. Чистяков утверждает, что с момента своего возникновения социальная ответственность трактовалась как ответственность за будущее . По мнению Р. Косолапова и В. Маркова, связывать ответственность с возмездием -«тысячелетняя традиция всей старой философии и общественной мысли» . Так или иначе, сегодня существование негативной и позитивной социальной ответственности - почти аксиома. Позитивную социальную ответственность признают и противники позитивной юридической ответственности
В большинстве работ позитивная и негативная ответственность рассматриваются как два аспекта одного явления. В.И. Сперанский считает их подсистемами в системе социальной ответственности5; Д.А. Липинский - формами реализации единой социальной ответственности6. При этом обычно попыток «увязать» позитивную и негативную ответственность друг с другом не делается. Как правило, каждое из понятий определяется и рассматривается само по себе. Исключением можно считать работу А.Т. Панова и В.А, Шабалина «Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе». В ней авторы указывают, что общей для обоих явлений социальной ответственности является регулятивная функция. Если рассматривать ответственность в направлении от общества к индивиду (т.е. в негативном плане), она выступает как регулятор - ограничитель поведения лица. В направлении от индивида к обществу (в позитивном аспекте) социальная ответственность суть регулятор - стимулятор поведения личности7.
По мнению А.П. Чермениной, существует два аспекта свободы: а) вольность как отсутствие принуждения и внешних препятствий для добровольной активности; б) свобода воли как «творческая активность со знанием дела, осно-ванная на знании необходимости» . Двум аспектам свободы соответствуют два аспекта ответственности: ответственность как ограничение вольности каждого в интересах общества; ответственность как «выражение свободы воли», как «стимуляция изнутри сознательной творческой деятельности субъекта» .
В главном приведенные позиции совпадают: социальная ответственность - это регулятор поведения людей в обществе, ограничитель общественно вредной и стимулятор общественно полезной деятельности.
Признавая ответственность в этом качестве, ограничение и стимулирование следовало бы рассматривать как позитивное или негативное воздействие на человека в преддверии его общественной деятельности. Целью такого воздействия было бы влияние на то, какой вариант поведения выберет субъект в будущем.
Представляется, однако, что этот вывод, как и суждение о том, что социальной ответственности присуща регулятивная функция, спорен. Поведение людей в обществе регулируют социальные нормы. Социальная ответственность призвана обеспечить выполнение этих норм. Если принять такую позицию, то ограничение и стимулирование нужно рассматривать не как упреждающее, а как ответное воздействие, как реакцию на позитивное или негативное деяние субъекта. В этом смысле ограничение является принуждением, наказанием, а стимулирование - поощрением.
Нужно отметить, что такой подход также представляет позитивную и негативную ответственность как однопорядковые явления. Он имеет свою логику, и с ним можно было бы согласиться. Однако в этом случае позитивная ответственность перестает быть перспективной, ответственностью за будущее. Поощрение - реакция на уже совершенное деяние, и позитивная ответственность здесь ретроспективна. Она становится в один ряд с негативной ответственностью, является ее противоположностью, «пряником» в противовес «кнуту» .
Философы понимают позитивную ответственность по-другому. Во-первых, в наибольшей степени это - ответственность моральная. Характеризуя ее, авторы отмечают, что в основе позитивной ответственности лежит высокая сознательность, потребность в соблюдении требований общества; сознательное отношение к деятельности, совершаемой в соответствии с потребностями общества.
Позитивная ответственность базируется на внутренней регуляции поведения индивида, на правилах человеческого общежития и моральных принципах11. Юристы определяют активный (позитивный) аспект социальной ответственности как «неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей»12, «осознание личностью своего долга перед обществом» .
По утверждению В.И. Сперанского, в случаях, когда человек не совершает антисоциальных действий из опасения быть наказанным, наличествует не позитивная, а ретроспективная ответственность (на поведение индивида оказывает влияние карательная санкция) .
Юридическая ответственность как вид социальной ответственности
Давая понятие юридической ответственности, необходимо, установить основные категории, участвующие в его формировании. Сравним уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную ответственность. Наиболее важные различия между ними состоят в виде правонарушения, за которое наступает ответственность, и виде негативного воздействия как ответа на правонарушение (наказание)63. Если вид противоправного деяния и вид наказа ния определяют вид юридической ответственности, то собственно правонарушение и наказание определяют юридическую ответственность как таковую, являются основными параметрами названного явления.
Юридическая ответственность в равной степени зависит от правонарушения и наказания. Влияние первого на ответственность не вызывает сомнений: противоправное поведение является основанием юридической ответственности, оно же предопределяет вид последующего наказания. Между тем существуют примеры, когда одно и то же противоправное деяние влечет разные виды государственной реакции, что заставляет говорить о разных видах юридической ответственности. Так, уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба обусловливает и применение уголовного наказания (мера уголовной ответственности), и взыскание убытков (мера гражданско-правовой ответственности). Уничтожение имущества является единым правонарушением, а не идеальной совокупностью преступления и гражданско-правового нарушения: и с точки зрения уголовного, и с точки зрения гражданского права, названный деликт имеет один и тот же состав.
Таким образом, вид государственной реакции на правонарушение (форма реализации ответственности) сам по себе, независимо от вида противоправного деяния влияет на вид юридической ответственности. В итоге правонарушение и наказание являются самостоятельными величинами, в равной степени определяющими юридическую ответственность.
Формулируя дефиницию правовой ответственности, необходимо найти категорию, которая бы объединяла понятия правонарушения и наказания. В реальности правонарушение и наказание соотносятся как причина и следствие. Наказание нередко называется в литературе последствием правонарушения (преступления). Правонарушение влечет наказание, выступает необходимым
условием его применения64. Явление-причину и явление-следствие соединяет причинно-следственная связь. Понятия причины и следствия связывает категория необходимости. Юридическая ответственность как явление, объединяющее понятия правонарушения и наказания, одинаково зависящее от каждого из них, может определяться как необходимость конкретного наказания за правонарушение определенного вида65.
Для характеристики ответственности некоторыми авторами используется термин «необходимость». Так, Л.Л. Крутиков и А.В. Васильевский пишут, что «первоначальное общеупотребимое значение ответственности складывалось как необходимость, долженствование негативных последствий для субъекта за его антиобщественное поведение»66.
М.Д. Шаргородский определяет ответственность вообще (не правовую) как «необходимость ... для человека претерпеть за свой, вредный для общества поступок, порицание и связанные с ним меры общественного или государственного принуждения»67.
Для характеристики юридической ответственности автор заменяет термин «необходимость» термином «обязанность», что представляется неверным. Соответствующие понятия не подобны друг другу. В отличие от необходимо сти обязанность предполагает возможность выбора лицом варианта поведения: исполнить или не исполнить предписание. Необходимость же выступает объективной категорией и не рассматривает виновного как самостоятельного действующего субъекта.
С.С. Алексеев характеризует ретроспективный аспект социальной ответственности как «неизбежность "ответа" за неисполнение обязанностей, претерпевания неблагоприятной реакции общества, партии, государства за допущен-ные лицом нарушения, упущения, недостатки» .
«Необходимость» и «неизбежность» - хотя и однопорядковые категории, но первая из них более точно описывает соотношение между правонарушением и наказанием. Известны практике и предусмотрены законом случаи, когда виновный может быть освобожден от ответственности и (или) ее реализации либо уклониться от соответствующего воздействия. Для неизбежности подобное исключено, необходимость же допускает отклонения.
Понимание юридической ответственности как необходимости определенного наказания за определенное правонарушение не отождествляет ответственность с наказанием. В механизме правового регулирования (его охранительной части) юридическая ответственность не является последствием правонарушения; она выполняет связующую функцию в отношении правонарушения и реакции на него государства. Необходимость в этом случае служит основанием для установления связи между конкретным противоправным деянием и конкретным наказанием за него.
Преступление как основание уголовной ответственности
Уголовная ответственность представляет собой необходимость применения формы реализации уголовной ответственности за преступление.
Говоря о данном виде уголовно-правовой ответственности, необходимо рассмотреть два соответствующих ему понятия - преступление и форма реализации уголовной ответственности. Указанные явления представляют интерес не сами по себе, а лишь в части тех признаков, которые отличают преступление и форму реализации уголовной ответственности от близких, но не тождественных им уголовно-правовых феноменов. Для преступления таким однородным явлением выступает уголовный посткриминальный проступок. Для формы реализации уголовной ответственности - уголовное взыскание.
Уголовный закон характеризует преступление четырьмя признаками: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. В теории как самостоятельный признак рассматривается принадлежность преступления к деяниям - действию или бездействию143.
А.И. Марцев относит к признакам преступления характеристики совершившего его лица - вменяемость и достижение возраста уголовной ответствен 144 НОСТИ .
Из перечисленных свойств определяющими являются общественная опасность, противоправность и наказуемость. .Другие признаки не могут служить критериями отграничения преступлений от иных правонарушений, предусмотренных уголовным законом. И преступления, и посткриминальные проступки выражаются в действиях или бездействии, все они совершаются винов но1 Ответственными и за те, и за другие могут быть только лица, удовлетворяющие обязательным признакам субъекта преступления.
Одной из основных характеристик преступления выступает общественная опасность. Как правило, она определяется двумя параметрами - характером и степенью. Они подробно проанализированы в литературе146 и получили разъяснение в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ147.
Однако у общественной опасности, на наш взгляд, есть еще одна характеристика более общего порядка.
Как правило, говоря об общественной опасности преступления, основную смысловую нагрузку этого термина видят в слове «опасность». Между тем опасность здесь обладает свойством общественности, что придает ей особое качество и отличает от других видов опасности. Общественная опасность -опасность, угрожающая обществу. ПА. Фефелов пишет, что понятие общественной опасности является видом общего понятия опасности. Так, опасны, но не представляют общественной опасности поведение дикого зверя (если оно не является следствием виновного поведения человека - например, животных выпустили из зоопарка), падение метеорита, действие стихийных сил природы148. По мнению автора, признак общественной опасности отсутствует в этих случаях потому, что причинение вреда не связано с умышленной или неосторожной деятельностью. Между тем только такая деятельность может быть общественно опасной .
Сделанный вывод представляется верным. Приведенные примеры дают почву для последующих рассуждений. Стихийные силы не являются общественно опасными. Ураган, наводнение или засуха способны вызвать человече ские жертвы, организационные и материальные потери. Однако этот возможный или реальный вред относится не к обществу как таковому, а к среде, в которой общество существует, к его носителям. Общество, если понимать его в узком, собственном смысле слова - это совокупность отношений между его членами. С одной стороны, общество неотделимо от той или иной общности людей, которую часто и называют обществом; с другой - не каждая группа людей является обществом в подлинном его значении. Достаточно сравнить трудовой коллектив и несколько человек, ожидающих на остановке каждый своего автобуса.
Говоря о том, что общество - это система отношений, важно выяснить, о каких отношениях идет речь. Можно выделить два вида отношений, существующих между людьми. Первый - межличностные. Возникая на основе личных интересов, они значимы только для их непосредственных участников. С определенной долей условности можно утверждать, что для других членов общества эти отношения безразличны. Общественными они являются постольку, поскольку зарождаются и существуют в социальной среде. В то же время в глобальном плане не эти связи объединяют социум . Межличностные отношения являются действительно общественными только на микроуровне - семьи, дружеской компании, студенческой группы.
Формы реализации уголовной ответственности
В литературе формой реализации уголовной ответственности называется реакция государства на преступление.
Вопрос о том, в каких формах реализуется уголовная ответственность, спорен. Наиболее часто в их числе называют наказание, принудительные меры воспитательного воздействия, условное осуждение, различные виды освобождения от наказания168.
А.А. Магомедов, М. и Е. Журавлевы говорят также об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям19; Л,В. Баг рий-Шахматов, М. Тащилин и Н. Годило - о мерах уголовно-процессуального принуждения170.
В качестве форм реализации уголовной ответственности также указываются: осуждение171; принудительные меры медицинского характера, применяв-мые наряду с наказанием либо все такие меры, предусмотренные уголовным законом 73; судимость ; меры постпенитенциарного воздействия (правовые ограничения для лиц, имеющих или имевших судимость, регламентируемые иными, кроме уголовного, отраслями права) ; меры уголовно-исполнительного принуждения176.
Некоторые авторы берут за основу уголовно-процессуальный закон и выделяют такие формы, как: обвинительный приговор с освобождением от наказания; обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания; обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего реальному отбыванию177.
Очевидная несогласованность отчасти объяснима разными взглядами на сущность уголовной ответственности. Есть и другая причина. Легко заметить, что в литературе почти не встречаются исследования самого понятия формы реализации уголовной ответственности. В большинстве случаев внимание авторов сосредотачивается на конкретных явлениях, которые, по их мнению, можно или нельзя признать воплощением уголовной ответственности. Представляется, однако, что определение родового понятия, установление признаков формы реализации уголовной ответственности, могло бы существенно помочь решению этого вопроса.
По мнению В.И. Горобцова - одного из немногих ученых, обратившихся к понятию формы реализации уголовной ответственности, формой реализации уголовной ответственности является мера уголовно-правового принуждения, которая: а) применяется за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом; б) имеет принудительный характер; в) назначается от имени государства; г) сопряжена с лишениями и ограничениями; д) является правовым последствием нарушения уголовно-правового запрета; е) относится к мерам, перечень которых предусмотрен уголовным законодатель-ством; ж) применяется в соответствии с нормами уголовного закона .
Такое широкое определение охватывает большой круг принудительных уголовно-правовых мер. В частности, в него входят принудительные меры медицинского характера, применяемые к невменяемым179. Это вполне согласуется с пониманием автором уголовной ответственности как ответной реакции государства на нарушение уголовно-правовых запретов путем применения уголовно-правового принуждения по отношению к правонарушителю. Основанием уголовной ответственности может быть не только преступление, но и нарушение уголовного закона невменяемым или лицом, не достигшим возраста уголовнои ответственности
Изложенная позиция (опубликована в 1995 г.) противоречит действующему УК. Невменяемые и лица, не достигшие к моменту нарушения уголовного закона возраста, указанного в ст, 20 УК, не подлежат уголовной ответственности.
