Содержание к диссертации
С.
ВВЕДЕНИЕ 3-17
ГЛАВА I. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ КООПЕРАЦИОННОЙ
ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ 18-65
& 1. Современное состояние и развитие кооперационной
преступности 18-32
& 2. Ретроспективное эссе об уголовно-правовых мерах
борьбы с организованной криминальной кооперацей 33-48
& 3. Теоретические и правоприменительные тенденции
определения преступной организации и организованной
группы как разновидности криминальной кооперации 49-65
ГЛАВА П. ПРЕСТУПНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ОРГАНИЗОВАННАЯ
ГРУППА КАК РАЗНОВИДНОСТИ КРИМИНАЛЬНОЙ КООПЕРА
ЦИИ 66-149
& 1. Группа в уголовном праве как разновидность
кооперации 66-76
& 2. Понятие, виды и структура кооперационной преступной
деятельности 77-105
& 3. Сущностные черты организованной преступной
группы как разновидности криминальной кооперации 106-131
& 4. Сущностные черты преступного сообщества как
разновидности криминальной кооперации 132-149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150-153
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 154-169
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Противеречивость социально-экономических процессов, сопровождающих нравственные метаморфозы общества и одновременно оказывающих на них непосредственное влияние, естественным образом сказывается на росте преступности, который приобретает в России перманентный характер. Неуклонный рост криминальных проявлений свидетельствует о неблагоприятных тенденциях российских социально-экономических, а также правовых реформ.
Нововведения общесоциального характера, новеллизация законодательства, в том числе и уголовного, оказывались в итоге неспособными противостоять неуклонному росту преступности в России. Причем, наибольшую озабоченность вызывает проникновение криминала по существу во все поры общества; его метастазы проявляются даже в политических решениях руководства страны.
На фоне общей неблагоприятной тенденции роста общеуголовной преступности рост наиболее одиозного ее проявления - организованной преступности, создает не просто ауру беспокойства, но тревогу, граничащую с самым неблагоприятным последствием любого негативного феномена - привыканием и безразличием.
Нравственное безразличие к господству преступности означает, во-первых, деградацию общественных форм возмущения несправедливостью, что, в итоге, ведет к «падению империи» (свидетельством чему может служить развитие и падение Римской империи), и, во-вторых, со всей очевидностью демонстрирует неспособность руководящих органов страны оказать сопротивление криминалу, превратившемуся в монстра.
Рост организованной преступности, ее доминирование и господство в
политико-экономической жизни страны в значительной мере усугубляет нравственно-правовой нигилизм, исконно присущий России. При этом, как отмечают криминологи, рост криминальной организованности имеет достаточно высокие показатели и характеризуется неблагоприятной тенденцией по принципу худшего сценария - еще большее возрастание \
Так, за 1999 год, по данным пресс-центра МВД РФ, организованной группой совершено 1,7 тыс. преступных посягательств, что составляет прирост по сравнению с предыдущим статистическим периодом в 85,3% 2.
Следует подчеркнуть еще одну весьма существенную деталь, которая усугубляет набор «критической массы» организованной преступности и порождает еще большую тревогу криминологов. Специалисты отмечают, что женская групповая преступность постоянно растет и становится, пожалуй, более опасной чем мужская. Так, Т.М.Явчуновская и И.Б.Степанова пишут, что с 1993 по 1998 годы на 74% увеличилось количество женщин, совершивших преступления в составе организованных групп 3.
Статистические данные, которые, как известно, не в полной мере отражают масштабность организованной преступности, во-первых, из-за ее латентносте и, во-вторых, из-за недостатков статистических учетов, тем не менее со всей очевидностью свидетельствуют о возрастании числа организованных преступных кооперационных образований и о росте числа преступлений, ими совершаемых, что предопределяет необходимость принятия неотложных мер в сфере борьбы с организованной преступностью.
Это должны быть прежде всего меры социально-экономического ха-
См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М., 2000. С. 25-26.
2 См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году. Российская
юстиция. 2000, № 4, С. 62.
3 См.: Явчуновская Т.М., Степанова И.Б. Тенденции современной преступности
женщин. Гос-во и право. 2000, № 12. С. 31.
рактера, которые являются фундаментом роста преступности вообще и криминальных объединений в частности. Но не следует забывать и о правовых мерах, способных оказать позитивное воздействие на уровень и структуру преступности.
УК РФ 1996 года внес определенные изменения, направленные на противодействия кооперационным преступным проявлениям. К примеру, впервые выделена такая разновидность соучастия как преступное сообщество (преступная организация), а также получили развитие нормы, регулирующие ответственность соучастников преступления, в том числе лиц, создавших организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), либо руководивших данными криминальными объединениями.
Правовые новеллы, отражающие стремление законодателя оказать влияние на развитие групповой преступности, создали весьма оригинальную ситуацию, связанную с применением норм об ответственности за преступления, совершаемые в составе криминальных объединений.
Оригинальность созданной правовой ситуации заключается в том, что, с одной стороны, законодатель пытается правовыми средствами оказать влияние на глобальные метаморфозы организованной преступности, а с другой - его социально-позитивные попытки в контексте права не совсем удачны.
Принятые новеллы не смогли преодолеть возникающие в теории и практике правоприменения проблемные вопросы, которые касаются прежде всего конкретных демаркационных параметров, способных разграничить разновидности соучастия вообще и организованные его разновидности в частности.
Более того, законодательные нововведения породили дополнительные вопросы, связанные, главным образом, с применением норм, посвящен-
ных групповым преступлениям. Весьма неудачная архитектоника правовых норм о соучастии, связанная с перенасыщением нормативных установлений оценочными признаками способна весьма значительно затруднить правоприменительную работу.
Кроме того, помимо выделенных в Общей части УК РФ разновидностей соучастия, законодатель счел возможным предусмотреть специфические разновидности криминальных групп и в Особенной части кодекса. Причем, судя по признакам, которые законодатель положил в основу таких криминальных объединений Особенной части УК РФ, как банда (ст. 209 УК РФ), или общественное объединение, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами (ст. 239 УК РФ), они отличаются от указанных в статье 35 УК РФ криминальных коопераций.
Вместе с тем, необходимо учитывать все же статус Общей части уголовного кодекса, который заключается в том, что, помимо принципов, т.е. руководящих идей, здесь содержатся также общие положения, имеющие универсальный характер.
Всеобъемлющий глобализм норм Общей части УК РФ проявляется в том, что нормоустановления этого структурного подразделения кодекса распространяются как некий образец, эталон или масштаб комплекса соответствующих признаков для всех норм Особенной части УК РФ.
В.Г.Смирнов писал в данной связи: «В статьях Общей части уголовного законодательства определяются принципы и общие положения, относящиеся ко всем нормам Особенной части УК РФ»1. Такой высокий статус норм Общей части УК РФ означает, что основания, зафиксированные в ее нормах, распространяются на соответствующие явления норм Особенной части УК РФ.
1 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 38.
Вместе с тем, разновидности соучастия, предусмотренные нормами Особенной части УК РФ, не укладываются в «прокрустово ложе» универсальной статьи 35 Общей части УК РФ, где и даны параметры групповых разновидностей криминальных коопераций. Обладая собственной спецификой, нормы Особенной части УК РФ, посвященные оригинальным разновидностям соучастия, нуждаются, во-первых, в собственной интерпретации для правильной квалификации, а, во-вторых, в выработке разграничительных параметров от разновидностей соучастия Общей части УК РФ.
Кроме того, наличие специфических и оригинальных разновидностей соучастия Особенной части УК РФ подрывает общепризнанный статус Общей части УК РФ и вносит сумятицу в правоприменительную деятельность, которая и без того весьма нелегка в связи с проблемными вопросами разновидностей соучастия, предусмотренными в ст. 35 Общей части УК РФ.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность теоретического осмысления и глубокого анализа на этой основе уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за организованную преступную деятельность в целях более точного и эффективного применения на практике уголовно-правовых предписаний.
Надо сказать, что уголовно-правовым, криминологическим, психологическим и иным аспектам влияния на организованную преступность посвятили свои труды такие известные ученые, как Г.А. Аванесов, З.А.Алексеев, Ю.М.Антонян, С.В.Афиногенов, М.М.Бабаев, Н.А.Беляев, Г.Н.Борзенков, А.Н.Волобуев, Е.Б.Галкин, И.В.Гальперин, Л.Д. Гаухман, П.И.Гришаев, А.И. Гуров, А.И. Долгова, Е.А.Доля, С.В.Дьяков, Н.Г.Иванов, И.И.Карпец, Т.А. Кригер, В.И.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.В.Лунеев, И.П.Малахов, М.Г.Ми-ненок, Г.М.Миньковский, А.С.Никифоров, В.А.Номоконов, В.С.Овчинский, В.В.Осин, О.В.Пристанская, К.Т.Чернова, В.Е. Эминов и другие.
Работы названных авторов внесли существенный вклад в разработку
определенных аспектов проблемы организованной преступности, однако в целом, ее далеко не исчерпали. В частности, без глубокого и скрупулезного анализа остались такие важные вопросы, порожденные принятием нового уголовного законодательства и оказывающие существенное влияние на эффективность правоприменительной практики, как характерологические черты преступной организации, организованной группы, а также характерологические особенности других разновидностей соучастия.
Практическая и теоретическая нужда в обосновании, осмыслении и анализе вопросов, связанных главным образом с разновидностями организованных проявлений соучастия определила выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основополагающей целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических основ уголовной ответственности за преступные деяния, совершаемые в составе преступной организации или организованной группы как разновидностей криминального кооперационного объединения, получившего в уголовном праве название «соучастие».
Прикладной целью исследования является выработка научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых мер влияния на организованную преступность.
Для реализации поставленных целей решались следующие исследовательские задачи.
Анализ современного состояния организованной преступности.
Анализ уголовно-правовых мер борьбы с организованной преступностью, определение теоретических и законодательных тенденций квалификации преступлений, совершаемых в составе преступной организации или организованной группы как разновидностей криминальной кооперации.
Характеристика признаков преступной организации и организован-
ной группы как разновидностей криминальной кооперации, разрешение спорных вопросов разграничения между собой двух групповых объединений, а также их разграничение с другими разновидностями совместной преступной деятельности.
4. Разработка предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства и повышение эффективности уголовно правовой борьбы с организованной преступностью.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются организованная преступная деятельность, ее отражение в уголовном законодательстве, а также закономерности уголовно-правового воздействия на организованную преступность как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях.
Предметом исследования являются данные, характеризующие состояние, структуру и динамику организованной преступности, нормы уголовного законодательства, посвященные регулированию совместной преступной деятельности, правоприменительная практика.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили как общие так и специальные методы научного познания:
историко-правовой, позволяющий овладеть историческим опытом регламентации уголовной ответственности в России групповых криминальных проявлений, на основе которого можно предложить конкретные рекомендации и обезопасить себя от досадных ошибок, имеющих исторический флер ;
диалектический, позволяющий проследить явление со всеми его закономерностями и метаморфозами;
сравнительный, позволивший выделить общее и особенное в характеристике организованных криминальных коопераций, а также предоста-
вивший возможность анализа положительного современного и исторического опыта борьбы с организованной преступностью;
наблюдение, заключающееся в анализе информации, связанной с процессами развития организованной преступности на территории Рязанской области;
статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о преступлениях, совершенных организованной группой, преступными организациями на территории России и Рязанской области за определённый период;
анкетирования, предполагающий выборочное изучение на основе специально разработанной анкеты уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами Рязанской области по преступлениям, совершенным преступными объединениями;
контент-анализа, включающий в себя изучение отчетов, аналитических справок, методических пособий, публикаций в периодической печати по рассматриваемой тематике, обобщение положительного практическиго опыта и анализ неудачных решений правоприменительных органов России и Рязанской области в сфере борьбы с организованной преступностью;
экспертных оценок, включающий проведение экспертного опроса опытных работников правоприменительных органов Рязанской области.
Методической базой исследования явились фундаментальные теоретические положения отечественной науки уголовного права, методологические принципы юридических отраслей знания.
В процессе исследования использованы работы отечественных и зарубежных исследователей по уголовному праву, криминологии, социологии, логике, социальной психологии, относящиеся к проблематике исследования.
В качестве юридических источников работы были представлены нормы действующего уголовного законодательства, иных правовых отраслей.
Кроме того, в исследовании использованы уголовное законодательство дореволюционной России и ранее действовавшее советское уголовное законодательство. В работе нашли отражение руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
Эмпирической базой исследования послужили: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации; результаты анкетирования и анализа 200 уголовных дел, возбужденных в 1997 -20ОО годах по фактам совершения преступлений организованными преступными объединениями; результаты опроса 75 опытных сотрудников, главным образом, органов внутренних дел Рязанской области; данные государственной и ведомственной статистики.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обес-печивается его методологической базой и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются аналитические положения, предложения и выводы диссертанта.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе, на основе тщательного анализа действующего уголовного законодательства о соучастии, положений теории уголовного права, данных социально-психологических исследований, изучения и обобщения судебной и следственной практики:
Предложена научно обоснованная классификация разновидностей соучастия.
Проведен обширный социально-психологческий и уголовно-правовой анализ разновидностей соучастия и, главным образом, организованной группы и преступной организации.
Ранее в литературе предпринимались попытки научно обоснованной градации видов совместной преступной деятельности, однако предприни-
маемые исследовательские усилия замыкались в позитивистском пространстве, ограничиваясь лишь уголовно-правовыми воззрениями;
3. В диссертации, на основе предложенного Н.Г. Ивановым варианта рассмотрения совместной преступной деятельности, впервые предпринята попытка определить соучастие и его разновидности через социально-психологическое понятие кооперации, что дает возможности четкой компановки видов соучастия и выделения характерологических особенностей кооперационных образований.
Основные положения, выносимые на защиту:
Существующее в современной литературе определения организованной преступности, претендующие на исчерпывающие признаки явления, вызывают целый ряд критических замечаний. Диссертант поддерживает мнение тех исследователей, которые полагают в качестве наиболее продуктивного пути в направлении определения организованной преступности выделение ее основополагающей характеристики, которая слагается из сущностных характерологических признаков. К таковой характеристике следует относить организованность.
Под организованной преступной деятельностью следует понимать взаимосвязанные организованные посягательства (преступления), в рамках которых отдельные преступные деяния являются ее составной органической частью, причем, каждое такое преступление предстает как организованное преступление.
Организованное преступление - это заранее продуманное преступное поведение, характеризующееся предварительным планированием, распределением ролей, тщательной подготовкой.
Являясь сторонниками позиции классификации соучастия на основе логических понятий рода и вида считаем, что понятие «форма» относительно соучастия и его групповых разновидностей применимо только к са-
мому понятию «соучастие» как явлению единичному, выступающему в качестве родового образования по отношению к его составляющим. Составляющее родовое понятие «соучастие» логичнее определять через вид и считать их разновидностями соучастия.
Признаки соучастия полностью совпадают с признаками кооперации как социально-психологического явления. Полагаем не только возможным, но и необходимым идентифицировать понятие и определяемое им явление «соучастие» с понятием «кооперация» и «группа», что дает интересные возможности для дифференциации криминальных групповых образований.
Исходя из сочетания объективных и субъективных признаков, характеризующих общественную опасность совместной преступной деятельности, полагаем целесообразным наряду с родовым понятием «группы», которая идентифицирована нами с кооперацией и соучастием, выделить два видовых образования; «соучастие без предварительного сговора» и «соучастие с предварительным сговором». В свою очередь, соучастие с предварительным сговором станет родовым образованием по отношению к четырем его разновидностям:
а) группа лиц с элементарной организационной структурой,
б) организованная группа, в) преступная организация,
г) преступное сообщество.
На основе предлагаемой классификации криминальной кооперационных образований полагаем целесообразным отнести к организованным разновидностям соучастия организованные группы, преступные организации и преступные сообщества.
В связи с тем, что современная статья 35 УК РФ не удовлетворяет правоприменительным требованиям справедливой квалификации преступлений, совершаемых в составе кооперационных объединений, предлагаем но-
вую редакцию нормы о видах соучастия, где наряду с соучастием, образованным без предварительного сговора будет фигурировать новое родовое объединение - соучастие с предварительным сговором, в рамках которого выделяются четыре разновидности совместной преступной деятельности: группа лиц с элементарной организационной структурой, организованная группа, преступная организация и преступное сообщество. Соответственно, предлагаются конкретные формулировки выделяемых кооперационных объединений.
9. Проведенный анализ объективных признаков, характеризующих
организованную группу, позволяет предложить в качестве определяющего не
только признак устойчивости (хотя и очень важный), но и признак организо
ванности, означающей прежде всего внутреннюю упорядоченность, согласо
ванность, иерархичность.
Количественной, динамической стороной существования организованной группы выступает относительное постоянство ее состава, обусловленное поставленными групповыми целями, выбором путей и средств их достижения, прочность связей между соучастниками, выработка мер противодействия социальной защите, длительность существования группы.
Преступная организация и преступное сообщество характеризуются специфическими чертами, позволяющими отграничивать их от иных кооперационных формирований»
Употребляемые в ч.4 ст.35 УК РФ понятия «преступное сообщество», «преступная организация» и «организованная группа» в качестве синонимов противоречат их семантическому и логическому толкованию. Предлагаемые в законе понятия в качестве синонимичных во-первых, противоречат криминологическим и социально-психологическим реалиям; во-вторых, имеют собственную структуру признаков, в-третьих, затрудняют практическое применение нормы.
12. В связи с тем, что в диссертации внесены предложения о новелли-
зации статьи 35 УК РФ, полагаем необходимым внести еще одно предложе
ние: заключить Общую часть УК РФ разделом VII, который мог бы назы
ваться, например: «Толкование терминов, используемых в законе» В этом
разделе будут разъясняться на базе легального толкования оценочные при
знаки уголовного закона.
Поскольку предлагаемая новелла, посвященная новому разделу УК РФ о толковании оценочных признаков рекомендуется в контексте исследования организованной преступной деятельности, постольку в новом разделе УК РФ будет дано толкование и отдельным оценочным признакам, характеризующим организованные кооперационные образования. В частности, предлагается толкование признака «устойчивость».
Мы считает, что толкование оценочных признаков уголовного закона в постановлениях пленумов высшей судебной инстанции недопустимо в силу того, что такого рода разъяснение есть легальное толкование закона, присущее только законодателю, судебная инстанция не должна подменять собой законодательный орган.
Историческое эссе показало, что весьма инетересным является путь построения понятий, посвященных кооперационным образованиям, ориентированных на объект посягательства. Представляется, что детальное изучение законодательного опыта прежних веков может дать ощутимые для теории и, главным образом, практики результаты.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в выводах и предложениях, которые могут быть учтены в процессе работы по совершенствованию действующего уголовного законодательства. На основе исследования исторических свидетельств, современных доктринальных положений и положений закона, рекомендаций судебных органов и практических
работников, а также на основе изучения социально-психологической литературы по интересующей нас теме, диссертанту удалось сформулировать кон-* крехные предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства. Примененные автором методы научного познания и полученные на их основе результаты могут быть использованы при анализе и решении иных проблем борьбы с организованной преступностью.
Сформулированные автором по результатам исследования рекомендации и предложения имеют, как представляется, важное значение для правоприменительной практики. Выработанные научно-практические рекомендации дают правоохранительным органам руководство по единообразному толкованию отдельных понятий, касающихся организованной преступной деятельности; способны оказать помощь в повышении эффективности практики применения уголовного законодательства в плане разграничения организованных криминальных образований.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процес
се при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по со
ответствующим темам. Проставляется, что диссертационный материал мо
жет быть эффективно использован и процессе научно исследовательской ра
боты.
\г Апробация результатов исследования. Результаты проведённого
исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре уголовно правовых дисциплин ИМПЭ им. А.С.Грибоедова, используются при проведении занятий со студентами ИМПЭ.
Основные положения диссертации докладывались автором на научно-
практических конференциях, проводимых ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. Вы-
г воды и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли определенное от-
'> ражение в четырех публикациях автора.
Структура работы. Характер и специфика исследовательских задач обусловили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
