Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-правовое значение общественной опасности деяния .
1.1. Понятие и сущность общественной опасности деяния С. 16.
1.2. Признаки, характеризующие общественную опасность деяния С. 37.
1.3. Влияние общественной опасности на криминализацию деяния и категории преступлений С. 49.
1.4. Общественная опасность как отличительный признак преступления от малозначительного деяния и правонарушения С. 66.
Глава II. Общественная опасность деяния в институтах уголовного права .
2.1. Влияние субъекта и субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния С. 75.
2.2. Общественная опасность неоконченного преступления С. 99.
2.3. Общественная опасность преступления, совершённого в соучастии. Определение ответственности соучастников С. 113.
2.4. Влияние общественной опасности на назначение наказания С. 127.
Заключение с. 141.
Список использованных источников
- Понятие и сущность общественной опасности деяния
- Признаки, характеризующие общественную опасность деяния
- Влияние субъекта и субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния
- Общественная опасность неоконченного преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Решение сложных социально-экономических задач в Российской Федерации обуславливает необходимость эффективной борьбы с негативными явлениями, тормозящими общественное развитие. Наиболее опасным из них является преступность. Её рост в последние годы порождает у населения неуверенность в своей безопасности, осложняет ход преобразований в обществе. Это вызывает объективную потребность в значительном повышении уровня борьбы с преступными посягательствами, совершенствовании уголовного законодательства и разработке научно-практических рекомендаций по его применению.
В российском уголовном праве преступность деяния напрямую связана с его общественной опасностью. Наличие, либо отсутствие в действии (бездействии) человека признака общественной опасности является для законодателя основополагающим при принятии решения о признании деяния преступлением (криминализация), или наоборот таковым не являющимся (декриминализация), а так же при формировании норм уголовного закона.
В то же время, несмотря на то, что общественная опасность деяния представляет собой важнейший признак преступления, социальная сущность общественной опасности, её структура не исследованы с достаточной полнотой, что приводит к неоднозначности понимания правоприменителем исследуемого признака и как следствие возникновением затруднений на практике.
Сформулированное утверждение подтверждается проведённым опросом сотрудников; правоохранительных органов, работников прокуратуры, адвокатов.
В науке сложилось устойчивое представление об общественной опасности как объективной способности деяния причинять вред общественным отношениям и интересам. Это правильное утверждение со временем приобрело характер единственно возможного взгляда на содержание общественной опасности.
4 Изучению понятия «общественная опасность» в разные исторические периоды были посвящены труды многих учёных. Вопросы, связанные с пониманием сущности общественной опасности, ставились и обсуждались в< юридической литературе и работах Б.С.' Волкова, Н.Д. Дурманова, А.Н. Игнатова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н: Кудрявцева, Ю.А. Красикова, В.Н. Лукьянова, К.М.* Лютова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, Ю.Е. Пермякова, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, П.С. Тоболкина, П.А. Фефелова, Л. Шуберта1 и др., направленных, прежде всего на разработку учения? о преступлении, обстоятельному изучению состава преступления и оснований уголовной ответственности.
В' зависимости от исторических изменений Российского государства, менялись и объекты, охраняемые уголовным законом. Преступность также не стоит на месте, а меняется в зависимости от социальной и экономической политики государства.
Общественное опасности деяния, уголовно-правовым, социологическим аспектам преступления и личности преступника были посвящены работы, Н.А. Беляева, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, А.В. Кузнецова, А.И. Коробеева-,
1 Волков Б.С. преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань. 1975; Дурманов Н.Д. Понятие преступления М. Наука. 1948; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ. 1969; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. ГИЮЛ. 1960; Лукянов В.Н. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность. Российская юстиция № 8. 2001., Он же: Формы вины в дорожно-транспортных правонарушениях. Российская юстиция № 12. 2002; Лютов К.М. Содержание понятия «общественная опасность». Вопросы уголовного права стран народной демократии. М. Из-во Наука. 1963; Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. M. Наука. 1989; Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве. Законность. 2002., Он же: Категория «общественно опасное поведение». Волгоград. 1995; Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. Институт гос. и права. 1989; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М. ГИЮЛ. 1961; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.,: Он же. Общее учение о составе преступления. М.1957; Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983; Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. Советское государство и право. 1970. № 11, Он же: Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. Отв. Ред.: Ковалёв М.И. М, Юр. Лит. 1972., Он же: Общественная опасность преступного деяния и особенности охранительной функции уголовного праваУ/Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. Из-во Свердл. юр. инс-та. 1981., Он же: Механизм уголовно-правовой охраны. М. Из-во Наука. 1992., Он же: Общественная опасность преступного деяния. Советское государство и право. 1997; Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния, пер. со словацкого Р.П. Разумовой. под ред. Гельфера. М.: Госюриздат. I960.
5 В.Н. Кудрявцева, в которых общественная опасность рассматривалась с точки зрения уголовной политики и возможностей наказания.
Отсутствие единства взглядов в определении понятия и сущности общественной опасности деяния отразилось и на понимании свойств характеризующих её признаков - характере и степени.
Одни юристы, такие как Г.Л. Кригер, В.П. Малков, Я.М. Брайнин, И.И. Карпец, считают, что «характер общественной опасности деяния обусловливается вредоносностью определённых групп или видов преступлений, а степень — опасностью индивидуального преступления».3 Другие полагают, что понятие характера и степени общественной опасности деяния следует рассматривать в свете философских категорий качества и количества.4 Как видим, несходство изложенных в литературе позиций по рассматриваемому вопросу объясняется тем, что авторы по-разному устанавливают «ранг различий», определяемых с учётом характера и степени общественной опасности деяния. Обычно содержание характера общественной опасности деяния рассматривалось неотрывно от степени такой опасности, которой уделялось основное внимание. Бесспорно, характер и степень общественной опасности деяния находятся в тесном единстве, однако в некоторых случаях для решения различных уголовно-правовых вопросов, например, таких как криминализация (декриминализация) деяния
2 Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986; Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета//СГП. 1980. N 1. С. 70-76; Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний//СГП. 1988. N11.C. 12-19:, Основания уголовно-правового запретаУ/Материалы IV советско-западногерманского симпозиума по криминологии, уголовному праву и процессу. (Киев, 8-Ю октября 1987 г.). Киев: Наук, думка, 1990. С. 6-13; Коробеев А.И. О понятии криминализации и декриминализации//Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд-во ТГУ, 1988. С. 31-36., Он же: Социально-экономические и социально-психологические основания криминализации//Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток: ДВГУ, 1986. С. 17-23., Уголовная наказуемость общественно опасных деяний: (Основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел). Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР. 1986., Учет данных о личности преступника в процессе криминализации неосторожных деяний//Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений. Свердловск: СвЮИ. 1987. С. 118-123; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. ГИЮЛ. 1960., Он же: Основания уголовно-правового запрета. Наука, 1982. Кудрявцев В.Н., Эминов B.E. Криминология и проблемы криминализации "Журнал российского права", N 12, декабрь 2004г.
3Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. «Юридическая литература, 1973. С. 103.
4 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 134.
именно свойство характера общественной опасности деяния имеет решающее значение, а в случае применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения -заключение под стражу, учитывается степень общественной опасности деяния (ст. 108 УПК РФ). В то же время, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида (ст. 99 УПК РФ) учитываются характер и степень общественной опасности.
Казалось, что неоднозначность в определении понятий характера и степени общественной опасности деяния была устранена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».5 Однако указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2,6 которое, не содержит определения ни характера, ни степени общественной опасности деяния.
Таким образом, в практике применения уголовного закона нет однозначного понимания свойств характера и степени общественной опасности деяния, что подчёркивает актуальность выбранной темы.
Представляется, что без чёткого определения характера и степени общественной опасности деяния исполнение судами требований ст. 6 УК РФ, устанавливающей принцип справедливости, заключающийся в «... соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного» будет весьма затруднительным. Во-первых, потому, что постановление от 11 июня 1999 г. № 40, содержащее определение признаков общественной опасности утратило силу. Во-вторых, из-за неоднозначного понимания и характеристики признаков общественной опасности суд может по-разному определять характер и степень общественной опасности в идентичных преступлениях.
5 ВВС №8. 1999.
6 Российская газета № 13 от 24.01.2007., ВВС № 4 апрель 2007.
7 Данное обстоятельство может привести к постановлению судами приговоров, не соответствующих в части наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
В то же время исследование общественной опасности деяния и её основных признаков, характера и степени позволяет: а) правильно оценить общественные отношения, которые находятся под защитой уголовного закона; б) глубже уяснить социальную обусловленность, содержание уголовно-правовых институтов; в) выявить пробелы, недостатки уголовно-правовых норм, препятствующих эффективной борьбе с преступностью.
Однако следует иметь в виду, что субъект преступления подлежит ответственности не только после того, как преступление окончено, то есть если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но и в моменты, предшествующие его совершению.
В этих случаях для установления в действиях лица признаков состава преступления, а также для правильного решения вопроса об уголовной ответственности за конкретно совершённые действия (бездействие) возникает необходимость в оценке общественной опасности фактически совершённых лицом действий (бездействия) при неоконченном преступлении. При этом следует учитывать степень общественной опасности оконченного и неоконченного покушения. Подчеркнём, что именно оценке общественной опасности в действиях лица при преступной неоконченной деятельности учёными не уделялось достаточного внимания. Дискуссии в основном велись относительно определения объективной стороны, неоконченного преступления, закрепления в законе основания уголовной ответственности и установления размера наказания.
Институт уголовного наказания является одним из важнейших институтов уголовного права. В нём определяются содержание и
8 направленность уголовной политики государства. Касаясь вопроса назначения наказания, необходимо в первую очередь обратить внимание на принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ. По смыслу приведённой статьи уголовно-правовое значение справедливости заключается в соответствии наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления. Однако среди учёных и практиков нет единого понимания относительно содержания справедливости наказания.
В этой связи проблемы, затрагиваемые на страницах работы, долгое время не утратят своей актуальности.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа понятия и сущности общественной опасности деяния как одного из признаков преступления рассмотреть её влияние на решение различных задач уголовного права и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью.
Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих научных задач:
Определение понятия и сущности общественной опасности деяния.
Раскрытие содержания понятий характера и степени общественной опасности деяния, выяснение их уголовно-правовой и социальной функций.
Выяснение влияния общественной опасности на криминализацию деяния и категоризацию преступлений.
Исследование общественной опасности как отличительного признака преступления от малозначительного деяния и правонарушения.
Анализ влияния субъекта и субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния.
Выявление сущности общественной опасности деяния в неоконченном преступлении и преступлении, совершённом в соучастии.
Установление влияния общественной опасности деяния на назначение наказания.
Объектом исследования являются общественные отношения, обуславливающие социальную сущность общественной опасности, как основного признака преступления.
Предметом исследования выступают нормы: Конституции Российской Федерации; административного права; уголовного законодательства России и зарубежных стран.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистическои методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и иные методы научного познания.
При подготовке диссертации использовались положения философии, теории уголовного права, научные труды российских и зарубежных учёных, посвященные непосредственно тематике исследования, а также касающиеся общих вопросов теории права, уголовного права и уголовной политики, уголовно-процессуального, гражданского, административного права, социологии, психологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, а также руководящие постановления пленумов и судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Теоретической основой исследования послужили научные труды: И. Анденеса, А.Д. Антонова, З.А. Астемирова, СИ. Барышева, Ч. Беккариа, Г.И. Буланова, Б.С. Волкова, СВ. Векленко, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, Г. Гегеля, А.А. Герцензона, Л.В. Головко, П.Ф. Гришанина, Ю.А. Демидова, П.К. Евдокимова, И.Э. Звечаровского, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, Н.Г. Кадникова, Ю.А. Красикова, В.И. Курляндского, СГ. Келиной, В.Н. Кудрявцева, М.И. Ковалёва, И.В. Кортикова, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, Л.В. Лобановой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малькова, В.В. Мальцева, А.С. Михлина, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, А.С Омарова, А.А. Пионтковского, Б.А. Протченко, А.В. Савкина, Н.И. Святенюка, О.Д. Ситковской, Н.С. Таганцева, А.Н. Таргабаева, Г.В. Тимейко, П.А. Фефелова, и др.
Эмпирическую базу исследования составили: изучение 465 уголовных дел, рассмотренных городским и районными судами г. Москвы, Курским областным судом за 2003-2008 г.г.; опубликованная практика Верховного Суда РФ за 2000-2007 г.г. Кроме того, в процессе исследования было проведено интерьвюирование 93 - дознавателей, 65 - следователей СК при Прокуратуре РФ, 28 - следователей СК при МВД РФ, 15 - первых заместителей и помощников прокуроров г. Москвы и г. Курска, 170 -адвокатов адвокатской палаты г. Москвы и Московской, Курской, Орловской, областей. Всего был опрошен 371 человек. Результаты опроса приведены в специально разработанной анкете (Приложение № 1).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой работу монографического характера, посвященную исследованию общественной опасности деяния в уголовном праве России. Проведённое исследование опровергает мнение об объективном, не зависящем от воли законодателя, существовании общественной опасности. Диссертантом сформулировано научно обоснованное определение общественной опасности в современных условиях.
В диссертации изложен авторский подход к основанию криминализации деяния, уточнён критерий, по которому следует осуществлять категоризацию преступлений. Предлагаются новые редакции норм уголовного закона касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление, преступление, совершённое в соучастии и при рецидиве преступлений. Обосновывается предложение о снижении максимального срока наказания при условном осуждении.
Новым также является, определение автором критериев законности, обоснованности и справедливости назначенного подсудимому наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование понятия и сущности общественной опасности деяния показало, что общественная опасность представляет собой интегрированное понятие, определяемое в каждой исторической эпохе в соответствии с моральным, нравственным, религиозным, социально-экономическим развитием общества. Учитывая исторически изменчивое понимание общественной опасности, диссертант, предлагает считать её внутренним свойством деяния, выраженным в объективной способности деятельности человека причинить или создать угрозу причинения вреда, которое находит свою юридическую оценку в запрете совершения деяния под угрозой наказания.
Характер общественной опасности деяния указывает на объект посягательства, форму вины, способ совершения преступления, содержание причинённого вреда (имущественный, физический, организационный, психологический и др.)
Степень общественной опасности деяния - определяется обстоятельствами совершения преступления, такие как мотив, цель, время, место, обстановка, вид вины, то есть совершенное умышленно (с прямым или косвенным умыслом), либо совершённое по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), величиной причинённого вреда.
12 2. Предлагается внести изменения и дополнения в следующие статьи УК РФ:
2.1. Исследование влияния общественной опасности на категории
преступлений, основанном на положении о том, что в одной классификации
должен быть и один критерий, привело к выводу о том, что категоризацию
преступлений следует строить строго по одному критерию - степени их
общественной опасности.
Сформулированный вывод позволяет предложить внести изменение в ч. 1 ст. 15 УК РФ, исключив из текста слова «характер общественной опасности деяния». Окончательно изложить ч. 1 ст. 15 УК РФ в следующей редакции: «в зависимости от степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления»;
2.2. Анализ судебной практики показал, что суд определяет
ответственность соучастников преступления не по характеру и степени
фактического участия каждого в совершении преступления, а по роли
фактически ими выполняемой при совершении преступления, и её значению
для достижения преступного результата. В этой связи предлагается:
из части 1 ст. 34 УК РФ исключить слова: «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Окончательно ч. 1 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «ответственность соучастников преступления определяется ролью соучастника, фактически выполняемой при совершении преступления, и её значением для достижения преступного результата».
дополнить статью 34 УК РФ ч. 6 следующего содержания: «смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из участников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику»;
13 - статью 67 УК РФ Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии, признать утратившей силу;
С целью назначения справедливого наказания предлагается дифференцировать применение условного осуждения к лицу, которому назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Учитывая, что деяние, за совершение, которого может быть назначен, такой срок лишения свободы относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений, предлагается снизить максимальный срок лишения свободы, при котором суд может постановить считать назначенное наказание условным, с восьми лет до пяти лет. В этой связи ч. 1 ст. 73 УК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до пяти лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным»;
С целью назначения справедливого наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений предлагается исключить из ч. 1 ст. 68 УК РФ слова: «учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений». Окончательно изложить ч. 1 ст. 68 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются вид и размер ранее назначенного судом наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений»;
3. Для разрешения сложностей возникающих при определении судом справедливого, законного и обоснованного приговора, предлагается внести в действующее постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следующие изменения:
14 1. Абзац 2 п, 1 устанавливающего, что «согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» из текста исключить, заменив его следующими словами:
справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в определении судом вида наказания и размера санкции, установленной соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ, за фактически совершенное лицом деяние и наступившие в результате его совершения последствия, с учётом личности виновного;
законность и обоснованность наказания выражается в определении судом квалификации деяния по статье уголовного закона, которая предусматривает ответственность за его совершение, с указанием обстоятельств доказывающих вину лица его совершившего;
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно развивает и дополняет научные знания по анализируемой теме. Изложенные в диссертационном исследовании выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей разработки, как общественной опасности деяния в целом, так и связанной с ней вопросов. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов, в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, и также в правоприменительной практике, в том числе и при подготовке соответствующих постановлений пленума Верховного суда Российской Федерации, при проведении криминологических исследований; в учебном процессе при преподавании курса «Уголовного права»; для повышения квалификации практических работников, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов по уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических
15 конференциях Российского нового университета: «Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России». Москва. 2001; «Актуальные проблемы науки и современное состояние развития общества». Москва. 2003; «Россия: перспективы прорыва в цивилизацию знаний». Москва. 2004; «Цивилизация знаний: будущее и современность». Москва. 2005; «Цивилизация знаний: российские реалии». Москва. 2007; «Цивилизация знаний: инновационный переход к обществу высоких технологий». Москва. 2008.
Результаты диссертационного исследования использованы при чтении курса лекций по уголовному и уголовно-исполнительному праву в Российском новом университете.
Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования раскрыты в 8 научных публикациях общим объёмом 3.5 п. листа.
Структура и объём диссертации. Структура диссертации обусловлена характером исследованных проблем. Состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.
Понятие и сущность общественной опасности деяния
В уголовном праве России наличие либо отсутствие в действии (бездействии) человека признака общественной опасности является для законодателя основополагающим при принятии решения о признании деяния преступлением (криминализация), или наоборот таковым не являющимся (декриминализация), а также при формировании норм уголовного закона.
Психология характеризует действие как проявление активности человека, которая порождает социально значимый результат, ответственность за который несёт сам субъект. Персональная ответственность субъекта деяния обусловливается конкретными, общественно-историческими критериями возможности потенций предвидеть последствия своей активности. В зависимости от наличия или отсутствия психологического механизма различают рефлекторные, импульсивные, инстинктивные и волевые действия. С учётом того, какое деяние совершено, индивид занимает своё место в системе межличностных отношений.
Рефлекторные действия являются действиями-реакциями и совершаются автоматически. Инстинктивные действия исходят из органических импульсов, в них отсутствует осознание лица и предвидение результата действия. Импульсивное действие - это в большинстве случаев действие-вспышка, действие-разрядка, спровоцированное ситуацией. Волевое действие - это действие, отличающееся сознательным актом поведения человека.7
Уголовное право исходит из признания преступлением, пишет Н.Ф. Кузнецова, «только конкретного поведения человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред общественным отношениям. Данный признак преступления - преступное деяние - носит принципиальный характер. Первый вывод, вытекающий из него, - это ненаказуемость в уголовном праве мыслей, убеждений, субъективных качеств человека, пусть даже самого отрицательного свойства. Только когда антиобщественные взгляды и привычки человека объективизируются в конкретном поведении человека, может идти речь о преступлении. Итак, первое свойство преступления состоит в том, что оно есть деяние, то есть поведение или поступок человека в форме действия или бездействия».
Б.С. Волков обоснованно указывал, что «действовать - значит не просто вносить изменения в существующий (объективный) ход событий, но и вносить эти изменения целенаправленно, преднамеренно».9 Эта же мысль подчёркивается Г.В. Тимейко. В общем учении об объективной стороне преступления учёный пишет: «Наука уголовного права исходит из понятия преступного действия как волевого проступка. Это означает, что преступным и уголовно наказуемым может быть признано лишь такое деяние, которое имеет волевой характер».10
С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев констатируют, что «человек может быть привлечён к уголовной ответственности, когда общественно опасное деяние было не только «делом его рук», но и продуктом его сознания и воли».11
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовое значение деяния определяется в действии (бездействии), совершаемом под контролем сознания и воли человека, способного предвидеть последствия совершённого им деяния.
Определив уголовно-правовое значение деяния, следует установить, при каких обстоятельствах, в результате чего, деяние становится общественно опасным.
Общественная опасность деяния представляет собой «важнейший признак преступления, однако социальная сущность общественной опасности и её структура в уголовно-правовой науке ещё не исследованы с достаточной полнотой».12 Это обстоятельство объясняется тем, что «в каждый период развития человеческого общества имеется определенное количество деяний, квалифицируемых как общественно опасные».13 Раскроем историю, и «мы увидим, что законы почти всегда были орудием страстей небольшого числа людей, или произведением случая и текущего момента, а не плодом мудрого наблюдателя природы, старающегося устремлять общенародные деяния к единственной сей цели, то есть к величайшему блаженству».14 На зависимость общественной опасности от исторических периодов указывал Г.В. Тимейко, по его мнению, «общественная опасность - исторически изменчивая категория. Одни деяния могут утрачивать общественную опасность, другие, напротив приобретать её в тех или иных конкретных исторических условиях».15
В зависимости от исторических изменений Российского государства, менялись и объекты, охраняемые уголовным законом. Преступность также не стоит на месте, а меняется в зависимости от политической и экономической политики государства. Н.С. Таганцев по этому поводу отмечал: "Из всех областей права наиболее изменчивым является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы».16
Общественная опасность, «как отдельных преступлений, так и преступности в целом, весьма динамична и вариативна. Ее детерминируют две подсистемы факторов - криминологические (причины и условия преступности, эффективность профилактики) и уголовно-политические (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства, карательная практика)» -констатируют авторы курса уголовного права.17
Если сравнить УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов, то можно увидеть изменения, происшедшие в уголовно-политических воззрениях на преступление в тот или иной промежуток времени. Причём развитие уголовного законодательства шло от социально-классовой характеристики понятия преступления, до - социальной. Так, кодексы РСФСР оценивали правоохраняемые интересы, которые становятся объектом посягательства, строго в соответствии с Конституциями РСФСР и СССР. Это, прежде всего, были интересы рабоче-крестьянской, а позже советской власти. Именно в этих кодексах указывалось на общественную опасность как признак преступления. Статья 6 УК РСФСР 1922 г. гласила: «Преступлением называется всякое общественно опасное действие или бездействие,, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». С учётом охраняемых уголовным законом интересов, в юридическом словаре тех лет было закреплено следующее определение общественной опасности: «Общественно опасным является всякое деяние, направленное против Советского строя или нарушающее социалистический правопорядок. Понятие общественной опасности является классовым и исторически изменчивым ».18
Признаки, характеризующие общественную опасность деяния
Определив общественную опасность, важно раскрыть содержание её признаков, так как именно содержание признаков общественной опасности деяния учитываются законодателем при криминализации и декриминализации деяния и установлении в уголовном законе пределов санкций за его совершение. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделяются на категории (ч.1 ст. 15 УК РФ).
Как отмечалось, к определению сущности общественной опасности деяния в теории уголовного права подход был неоднозначный, а, следовательно, и характеризующие её признаки - характер и степень - не имели единообразного определения. Одни учёные относили характер общественной опасности к составу преступления, полагая, что «совершённое деяние должно по характеру своей опасности соответствовать общественной опасности всех действий данного рода, предусмотренных правовой нормой. Только в этом случае оно будет проявлением той объективной закономерности, борьба с которой является целью создания нормы».62
Степень же общественной опасности деяния служила определением противоправности деяния. «В зависимости от степени общественной опасности деяния, - пишет Л. Шуберт, - определённые действия относятся к области гражданского, административного или уголовного права. Из сказанного вытекает, что при решении вопроса, является ли то или иное общественно опасное деяние противоправным, руководящей нитью должна служить степень его опасности для общества (определяемая составом или другими положениями закона), для соответствующей отрасли права нашего правопорядка»63.
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, «характер общественной опасности составляет её качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества»64. Надо подчеркнуть, что приведённая формулировка полностью соответствует значению характера и степени в русском языке. Толковый словарь русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой описывает характер как отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь, степень как меру, сравнительную величину чего-нибудь65.
В юридической литературе «качественный признак выражает материальную сущность преступления и объясняет, почему то или иное преступное деяние признаётся преступлением»66. В уголовно-правовой литературе, характер и степень общественной опасности «определяет категоризацию преступлений»67. Другие авторы, характеризуя характер общественной опасности, указывают на то, что он определяется: «важностью охраняемого законом общественного отношения или интереса, которому был причинён вред»68,а в некоторых случаях способом посягательства (например, хищение и умышленное уничтожение чужого имущества), квалификацией преступления»69, «формой вины»70.
Наиболее точным представляется определение, по которому характер общественной опасности деяния, «содержит особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определённую группу преступлений, имеющих общие признаки. Характер общественной опасности позволяет выделить преступление в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, которые отражают важность общественных отношений, на которые направлено преступление, внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям» .
Действительно, преступления в главах Особенной части УК расположены не произвольно, а в зависимости от характера общественной опасности деяния, указывающего на охраняемый уголовным законом объект посягательства. Например, посягательство на жизнь по характеру общественной опасности деяния опаснее посягательства на имущество. Помимо перечисленных признаков указывается «особенность способа посягательства (насильственный), форма вины (умысел или неосторожность), содержание мотивов и целей преступления (корыстные, личные, низменные)» . Другие авторы считают, что только квалификация преступления определяет характер общественной опасности73.
При определении степени общественной опасности деяния, А.С. Михлиным высказано мнение, что «степень общественной опасности зависит от каждого признака состава преступления»74. А.В. Корнеева75 и Н.Ф. Кузнецова76 полагают, что на степень общественной опасности влияют признаки субъекта преступления. По мнению П.А. Фефелова, «чтобы из многочисленных нежелательных поступков произвести отбор наиболее общественно опасных деяний, индивидуализировать в уголовном законе ответственность за их совершение путём описания в диспозициях статей Особенной части УК, необходимо, прежде всего, определить степень их общественной опасности. При этом степень общественной опасности деяния зависит от: объекта посягательства; интенсивности посягательства, которая определяется способом совершения, наступившими или возможными последствиями, а также обстоятельствами, при которых оно совершается; распространённости деяний; времени совершения; степени вины. В случае если будет установлено, что степень, общественной опасности анализируемых деяний незначительна, то и вопрос об уголовной ответственности не должен ставиться» . Л.А. Прохоров констатировал, что «по характеру общественной опасности будут установлены пределы наказания за преступления определенной группы (вида). Выбор конкретной меры в этих пределах производится на основе учета степени общественной опасности» .
Влияние субъекта и субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния
Личность, являясь конкретным выражением сущности человека, воплощает и реализует в нём системы социально значимых черт и качеств данного общества. Ясно, что личностью не рождаются, а становятся. Только что появившийся на свет ребёнок - человек, но ещё не личность. Значит, став личностью, человек занимает в обществе определённое место и выполняет конкретные функции, обладая соответствующими правами и обязанностями, то есть имеет определённый социальный статус.
Как субъект социальных отношений - личность характеризуется автономностью, определённой степенью независимости от общества, способностью противопоставить себя обществу. Личностная независимость сопряжена с умением властвовать над собой, а это в свою очередь предполагает наличие у человеческого индивида самосознания, то есть не просто сознания, мышления и воли, а способности к самоанализу, самооценке, самоконтролю, и, что не маловажно ответственность за свои поступки.
Самосознание личности трансформируется в жизненную позицию, которая выражается в поведении индивида, основанном на его мировоззренческих установках, социальных ценностях, идеалах, готовности к действию. Здесь уместно вспомнить характеристику человека, сформулированную ещё в XVIII веке шведским теософом, экстрасенсом Э. Сведенборгом. По утверждению учёного «человек становиться человеком не в силу земных и вещественных начал, из коих сложилось тело его, но в силу того, что он может разуметь истину и хотеть благо: это последнее и есть то духовное и небесное, что действительно составляет человека. Всякому известно, что человек таков, каковы его разум и воля; но сверх того человек мог бы знать, что земное тело его сотворено для земной службы разуму и воле и для отправления, согласно их требованиям, службы в последней сфере природы; по этому самому тело не действует само по себе, но вполне повинуется разуму и воле; и до такой степени, что всякую мысль свою человек выражает языком и устами, а всё, что желает волею, исполняет телом и членами; таким образом, всё делается телом по разуму и воле, а само тело по себе ничего не делает. Из этого ясно, что начала разума и воли составляют человека»50.
Уголовное право связывает уголовную ответственность со способностью личности осознавать свои действия и контролировать их. Отсюда уголовно-правовое значение имеют, в первую очередь, такие качества личности, в которых выражается эта способность. Именно они названы в ст. 19 УК РФ в качестве общих условий уголовной ответственности. Таким образом, субъект преступления включает в себя только два свойства (а в некоторых случаях и дополнительные свойства -признаки специального субъекта) личности (определённый возраст и вменяемость), которые наряду с признаками, составляющими другие элементы состава преступления, выполняют функцию необходимого и достаточного основания для привлечения лица к уголовной ответственности.
Изучение субъекта преступления относится к числу ведущих и, вместе с тем, наиболее сложных проблем в юриспруденции. В зависимости от социально-исторических условий, требований юридической практики и развития юриспруденции не однозначно раскрывался вопрос затрагивающий понятие «субъект преступления». Взгляд на признаки субъекта преступления как на элемент состава преступления утвердился в российском уголовном праве еще в прошлом столетии. Данному вопросу посвятили свои исследования многие ученые - правоведы. В частности: Ю.М. Антонян, СВ. Бородин51, В. А. Владимиров, А. А. Габиани52, П. С. Дагель53, Г. А. Левицкий54, Н.С.Лейкина55, В. С. Орлов56, Р. Орымбаев57, . А. А. Пионтковский58, А. Б. Сахаров59, Н. С. Таганцев60, В. В. Устименко61 и другие.
Для наиболее полного определения влияния субъекта преступления на общественную опасность деяния считаем необходимым отразить положительные особенности формулировки в УК РФ юридических признаков субъекта преступления перечисленных в юридической литературе. Во-первых, эти признаки впервые выделены в самостоятельную главу 4 "Лица, подлежащие уголовной ответственности". Во-вторых, в ст. 19 УК РФ закреплены общие условия уголовной ответственности лица: "Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом".
По существу, это первое в российском уголовном законодательстве определение субъекта преступления. В-третьих, в УК РСФСР 1960г. не говорилось прямо о том, что субъектом преступления может быть только физическое лицо. Этот признак давался доктриной уголовного права и выводился из закона путем систематического толкования ". В-четвертых, уточнена редакция статей о возрасте и невменяемости (ст. 20 и 21 УК РФ). В-пятых, введена норма об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ)63.
Надо сказать и о специальных признаках, характеризующих субъекта конкретного преступления, для которого нормой Особенной части УК РФ установлена уголовная ответственность. К ним относятся понятия «должностное лицо» и военнослужащий врач, свидетель, капитан судна, гражданин РФ, мать новорожденного ребёнка и т.д. и т.п.
Совокупность перечисленных признаков субъекта преступления свидетельствует о том, что законодатель максимально точно указал, какое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Однако полагаем целесообразным подробно рассмотреть вопрос субъекта преступления в контексте лиц, в него входящих. Как следует из курса Уголовного права «Новый Российский Уголовный кодекс, как и прежний УК РСФСР, не пользуется термином "субъект преступления". Для его обозначения в статьях УК РФ употребляются слова: "виновный", "осужденный", "лицо, совершившее преступление", "лицо, признанное виновным в совершении преступления", просто "лицо" и др.»64. Далее формулируется определение «специального субъекта преступления» и проводится «чёткое различие между понятиями «субъект преступления» и «личность преступника». «Специальным субъектом преступления называется лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) также дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления». Например, за получение взятки (ст. 290 УК РФ) может отвечать только должностное лицо, а за дезертирство (ст. 338 УК РФ) - только военнослужащий.
Общественная опасность неоконченного преступления
В предыдущей главе было рассмотрено уголовно-правовое значение общественной опасности деяния. Сделанные выводы, заключения, предложения основаны на анализе совершения лицом общественно опасного деяния.
Однако правоотношения возникают не только после того как преступление окончено, то есть если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но и в моменты предшествующие его совершению.
В этих случаях для установления в действиях лица признаков состава преступления, а также для правильного решения вопроса об уголовной ответственности за конкретно совершённые действия (бездействия) возникает необходимость в оценке общественной опасности фактически совершённых лицом действий (бездействий) при неоконченном преступлении, а также обстоятельств, которые помешали достичь задуманного. Подчеркнём, что учёными не дана достаточная оценка общественной опасности действий лица при неоконченной преступной деятельности. Дискуссии в основном велись относительно определения объективной стороны приготовления к совершению преступления, закрепления в законе основания уголовной ответственности и установления размера наказания.
Об этом свидетельствует исследование А.И. Ситниковой93, изложенное в параграфе 2.7. «Основания уголовной ответственности и наказуемости приготовления и покушения», которое показало, что одни учёные (А.А. Пионтковский, Н.В. Лясс) предлагали установить уголовную ответственность за приготовление только в специально указанных в законе случаях94, другие, считали основанием уголовной ответственности неоконченного преступления виновное совершение преступного деяния , третьи — наличие в действиях лица состава приготовления или покушения96.
Мнения о том, что в неоконченных преступлениях имеются составы приготовления к определенному преступлению либо покушения на определенное преступление, признаки которых определяются диспозициями норм Особенной части и положениями статей Общей части Уголовного кодекса, в частности определяющих приготовление к преступлению и покушение на преступление придерживались многие учёные: Н.С. Алексеев, Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, В.Д. Иванов, В.Н. Кудрявцев, СИ. Никулин B.C. Прохоров, А.И. Санталов, В.Г. Смирнов, В.М. Чхиквадзе, М.Д. Шаргородский, Т.Д. Устинова,97.
Например, А.Н. Трайнин считал, что «покушение имеет место там, где имеются все элементы состава данного преступления, за исключением одного - последствия. Приготовление - там, где необходимым является лишь один элемент состава - умысел и где этот умысел находит конкретное выражение также в действии, но в действии, не являющемся элементом состава»98. При этом А.Н. Трайнин специально отмечал, что «особенности покушения заключаются в том, что здесь отсутствие одного из элементов состава, вопреки общему принципу, не устраняет уголовной ответственности за совершенное действие, а создает особое положение ответственности за неоконченное преступление» . Схожую позицию занимали Н.В. Лясс , З.А. Вышинская и А.В. Кузнецов101.
Н.Ф. Кузнецова считала, что «состав всегда один для всех видов преступлений (оконченных и неоконченных) и форм преступной деятельности, только (применительно к неоконченному преступлению) «отсутствующие» признаки объективной стороны доказываются не как фактически наступившие, а как долженствующие наступить, если бы в данном случае их наступлению не помешали независящие от лица обстоятельства» .
Полагаем, что данное утверждение в части наличия одного состава как в оконченных, так и в неоконченных преступлениях следует уточнить. Действительно, состав покушения на преступление и оконченное преступление один и тот же, а вот приготовление к преступлению не обладает одним с оконченным преступлением составом, до тех пор, пока не будет установлен объект посягательства. Отсюда следует, что приготовление должно характеризоваться дополнительными признаками достаточными для привлечения субъекта к уголовной ответственности.
Соответственно, прежде чем закрепить признаки приготовления к преступлению в уголовном законе, необходимо оценить их общественную опасность , что в свою очередь необходимо учитывать при криминализации деяния104.
Действительно, законодатель в уголовном законе, закрепил определение неоконченного преступления и указал объективные признаки его состава. Так, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление (ч. 2 ст. 29 УК РФ).
Признаками состава приготовления к преступлению являются: приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК РФ).
Признаками состава покушения на преступление являются: умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).
Следует обратить внимание на то, что в случаях приготовления к преступлению и покушения на преступление законодатель заранее определил форму вины - умысел, тем самым, указав на наличие в совершаемых действиях признака общественной опасности. Однако авторы учебника уголовного права считают, что: «В соответствии с понятием преступления обнаружение умысла не может быть отнесено к стадиям преступной деятельности, ибо не представляет опасности для объекта уголовно-правовой охраны»105.
Надо сказать, что такой точки зрения придерживались некоторые учёные. Так, В.Д. Иванов писал: «Основанием уголовной ответственности является фактическое совершение общественно опасных действий, а не совершение действий в будущем»106. В обоснование своей позиции автор утверждал, что: «в оконченном преступлении субъективная сторона находится в полном развитии, соответствует направленности умысла на определённый объект. При покушении субъективная сторона остаётся незавершённой, не находит своего полного воплощения ни в объекте, ни в характере объективной стороны»107.
В преддверии принятия УК РФ И.П. Малахов писал: «Советское уголовное право, стоящее на материалистических позициях, первичным, основой признает деяние человека, вторичным, производным - результат как последствие преступления либо преступных деяний ряда лиц. Соответственно только выраженный вовне акт общественно опасного поведения человека признается единственным основанием его уголовной ответственности» . Ряд исследователей также утверждали, что «основанием уголовной ответственности является сам факт совершения лицом конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса» .
Таким образом, учёные указывали на отсутствие в действиях лица общественной опасности при приготовлении к преступлению, либо не содержащей при покушении именно той общественной опасности, которая присуща оконченному преступлению.
