Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика объекта уголовно-правовых отношений 14
1. Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений . 14
2. Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект 40
3. Классификация объектов уголовно-правовых отношений. 72
Глава 2. Основания и методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений 94
1. Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений . 94
2. Методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений. 110
Глава 3. Квалификация преступлений с учетом конкурирующих объектов 133
1. Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений .
2. Квалификация при совокупности объектов уголовно- правовых отношений (по совокупности преступлений) 152
Заключение 167
Библиография
- Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений
- Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект
- Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений
- Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества1. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках - совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности его реализации в практической деятельности правоприменительных органов и, прежде всего, органов предварительного следствия и судов.
Однако, на наш взгляд, в последнее время недостаточно изучаются проблемы Общей части уголовного права. Это касается, например, такого института, как объект уголовно-правовых отношений. Заметим, что в юридической науке находят определенное освещение такие понятия, как уголовно-правовые отношения, объект преступления, объект уголовно-правовой охраны. Однако монографических исследований в этой области немного; их практически нет по вопросам объекта уголовно-правовых отношений. И хотя объект уголовно-правовых отношений по многим позициям схож с указанными выше понятиями (и, прежде всего с объектом преступления — эти понятия по некоторым аспектам совпадают), он имеет свои особенности, которые, на наш взгляд, практически не учитываются в теории уголовного права и соответственно не используются в правоприменительной деятельности, и, прежде всего, для правильной квалификации преступлений.
Между тем объект уголовно-правовых отношений имеет большое значение для определения материального понятия преступления. Важное практическое значение имеют признаки объекта уголовно-правовых отношений для квалификации преступлений, поскольку один и тот же объект уголовно-правовой охраны страдает от самых различных посягательств и часто бывает признаком множества разнородных преступлений, и в этой связи установление объекта преступного посягательства в конкретном деянии явля-
1 Российская юстиция. 2002. № 4. С. 64.
ется важной практической задачей и служит предпосылкой правильного применения уголовно-правовой нормы. Указанные вопросы имеют отношение и к тому, что система (структура) уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, поэтому от выбора объектов уголовно-правовых отношений в определенной мере зависит структура уголовного закона.
Далее следует отметить, что проблема объекта уголовно-правовых отношений связана с вопросами общественных и смежных юридических наук -с философией, теорией права, уголовным процессом и др. В частности, уголовно-правовые отношения связываются, как правило, с отношениями между преступником - с одной стороны, и государством - с другой стороны в связи с совершенным общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом (заметим, что здесь также не все бесспорно - так, нет единого мнения по поводу того, когда начинаются уголовно-правовые отношения: в момент совершения преступления или, например, в момент вынесения обвинительного заключения, в момент фактического лишения свободы в качестве процессуальной меры и т.д.). Однако, например, при необходимой обороне, крайней необходимости также возникают уголовно-правовые отношения, поскольку они регулируются нормами уголовного права, и здесь объект этих отношений уже совершенно другой, он не совпадает с объектом преступления. Однако в этом аспекте проблемы уголовно-правовых отношений вообще и объект этих отношений в частности исследованы лишь фрагментарно.
Таким образом, понятие объекта уголовно-правовых отношений сравнительно реже является предметом научного исследования, чем такие понятия, как объект преступления, объект уголовно-правовой охраны, объект преступного посягательства и др. Все они, разумеется, имеют между собой тесную и непосредственную связь, но есть и различия. Как представляется, эти различия необходимо выделить и проанализировать. Указанные и другие обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.
Степень научной разработанности темы.
Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов состава преступления, а в их рамках объекта уголовно-правовых отношений, отражены в научных трудах таких ученых, как Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин,. Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковскнй, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, В работах дореволюционных российских правоведов Н.М. Коркунова, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, и др., также затрагиваются общетеоретические вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования. Специальному исследованию объекта уголовно-правовой охраны посвятили свои работы В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, П.В. Замосковцев, Е.К. Каиржанов, Н.И. Коржанский, Ю.М. Лифшиц, Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов и др. Содержательные работы об объекте преступления опубликовали М.А. Гельфер, Е.В. Георгиевский, В.А., Краснопеев Г.А. Кригер, М.П. Михайлов, Д.Н. Розенберг, М.И. Федоров и др. Применительно к отдельным группам преступлений исследованием этих проблем занимались многие советские специалисты криминалисты: СВ. Бородин, В.А. Владимиров, И.И. Горелик, И.Н. Даньшин, М.А. Ефимов, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Кузнецов, В.Г. Смирнов, И.С. Тишкевич, С.С. Яценко и др. Вопросам уголовно-правовых отношений были посвящены труды Н.М. Кропачева, Н.А. Огурцова, В.А. B.C. Прохорова, А.Л. Ривлина, П.И. Самошина, А.Н. Табаргаева, П.А. Фефелова и др.
Вместе с тем, труды указанных выше и других авторов относятся в основном к периоду действия Советского Уголовного Законодательства, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций уголовно-правовых отношений, а в их рамках объектов этих отношений (достаточно вспомнить, например, различие объектов уголовно-правовых отношений при хищении социалистической собственности и хи-
щении личной собственности граждан).
Между тем, в новом уголовном законодательстве структура Особенной части существенно изменилась, а это непосредственно связано с темой настоящего диссертационного исследования. После принятия УК РФ 1996 г. вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, стали предметом исследования лишь в некоторых научных работах. Среди них следует выделить монографию Г.П. Новоселова «Учение об объекте преступления. Методологические аспекты», диссертацию В.А. Краснопеева «Объект преступления в Российском уголовном праве», диссертацию Е.В. Георгиевского «Объект преступления: теоретический анализ». Отдельные статьи по теме исследования опубликовали Н.А. Огурцов, С. Расторопов К.А. Сыч, А.А. Лакеев, А.А. Чистяков и др. При этом некоторые стороны теории и практики уголовно-правовой охраны и соответственно объекта уголовно-правовых отношений еще не получили надлежащей научной разработки. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой литературе объекты некоторых преступлений определяются по-разному, нет единого подхода к их классификации, сущности непосредственного объекта посягательства, нет четкости в критериях определения объектов уголовно-правовых отношений, недостаточно показана взаимосвязь особенностей объектов уголовно-правовых отношений и правоприменительной практики, и, прежде всего в вопросах квалификации преступлений, в том числе при конкурирующих объектах уголовно-правовых отношений, а также при их совокупности.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом научного исследования автора является уголовно-правовое отношение как одна из основных категорий в уголовно-правовой науке и как часть общественных отношений. Предмет исследования представляют научные взгляды о понятии и содержании объекта уголовно-правовых отношений, их классификации и другие теоретические вопросы, уголовно-правовые нормы, правоприменительная практика в части, квалификации преступлений с конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений и при их совокупности.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании комплексного подхода к решению проблем, связанных с понятием объекта уголовно-правовых отношений, его соотношением с другими смежными понятиями (объект преступления, объект уголовно-правовой охраны и др.), методологией закрепления объектов уголовно-правовых отношений в нормах уголовного законодательства и соответственно выработке предложений по более эффективному использованию соответствующих теоретических положений в следственной и судебной практике.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие исследовательские задачи:
проанализировать общетеоретические положения об общественных отношениях вообще и уголовно-правовых отношениях в частности;
определить понятие объекта уголовно-правовых отношений;
определить критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений;
исследовать критерии выделения социальных ценностей в качестве объектов уголовно-правовых отношений;
выявить и проанализировать методологию закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений;
- сопоставить различные точки зрения о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений влияющий на их объект и сформировать свою позицию по этой проблеме;
проанализировать следственную и судебную практику по применению норм уголовного законодательства, предусматривающих возможность конкуренции объектов уголовно-правовых отношений при совершении преступлений, а также при совокупности объектов уголовно-правовых отношений;
разработать предложения по более эффективному использованию теоретических положений об объекте уголовно-правовых отношений в правоприменительной деятельности.
Методология и методика исследования.
Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторические, формально-логические, сравнительно-правовые, системный анализ, статистические и социологические.
Эмпирическая база создавалась посредством изучения правоприменительной практики следственных и судебных органов, в том числе Верховного суда Российской Федерации, краевого и районных судов Краснодарского края, Республики Адыгея - в общей сложности было изучено 176 уголовных дел. На территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ставропольского края и Ростовской области проведен анкетный опрос и интервьюирование 113 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда. По рассматриваемым проблемам использованы соответствующие философские положения, достижения наук теории права, уголовного права, уголовно-процессуального права и других отраслей права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовное, Уголовно-процессуальное законодательство, другие федеральные законы.
Научная новизна исследования.
Диссертационное исследование представляет собой первое комплексное исследование проблем, связанных с теоретической разработкой проблемы объекта уголовно-правовых отношений как одной из ключевых категорий науки уголовного права и соответствующей правоприменительной практики после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. учитывающие произошедшие в последние десятилетия радикальные социально-экономические перемены в стране. Автором поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании раскрыт вопрос о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект. В работе определе-
ны критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений. Новизной являются также методологические аспекты закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений. Автор раскрывает сущность отграничений объекта уголовно-правового отношения от смежных понятий: объекта преступления, объекта уголовно-правовой охраны и др. - эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Объект уголовно - правовых отношения в порядке определения это
го понятия разделяется на следующие составляющие: 1) социальные и мате
риальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на
которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-
правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством;
2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного закона.
В первом случае объект уголовно-правовых отношений практически совпадает с понятием объекта преступления. Во втором случае имеет место специфическое уголовно-правовое отношение, возникающее, в частности, при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованном риске (ст. 41 УК РФ).
2. По методологическому критерию объекты уголовно-правовых отно
шений (преступления) разделяются на следующие виды:
а) общий объект (совокупность всех интересов общества, государства,
юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уго
ловным законодательством);
б) родовой объект (отдельная, относительно широкая группа однород
ных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, пося
гательство на которые запрещено уголовным законодательством);
в) видовой объект (отдельная, относительно узкая группа интересов
общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на
которые запрещено уголовным законодательством);
г) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государ
ства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено
уголовным законодательством);
д) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юри
дических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запре
щенному уголовным законодательством).
Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений
В теории уголовного права встречаются различные понятия с использованием термина «объект», среди которых наиболее часто используются следующие: объект уголовно-правовых отношений; объект уголовно-правовой охраны; объект преступления, объект уголовно-правового регулирования; объект (преступного) посягательства.
Как будет показано далее, указанные понятия имеют между собой тесную и непосредственную связь, некоторые из них в литературе признаются даже синонимами. В ряде случаев происходит их смешение, путаница1. Однако мы полагаем, что в уголовном праве в силу его социальной специфики (регулирование максимального уровня ограничений правового статуса личности) необходимо четкое определение понятий, а в данном случае - соответствующее разграничение отмеченных тех из них, которые сопрягаются с термином «объект» - с тем, чтобы не допускать смешения данных понятий. Для этого требуется рассмотреть каждое из них и затем произвести сопоставление.
Самым распространенным понятием является понятие «объект преступления». Об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что в юридических словарях и энциклопедиях, учебных пособиях и учебниках, а также в монографической литературе раскрывается преимущественно именно это понятие, а не какое-либо другое из указанных выше.
Целенаправленное осмысление понятия «объект преступления» началось еще в XIX в. Так, Н. С. Таганцев полагал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии. Далее он отмечал: «Причинение вреда обладателю реального права составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второсте пенную, так как сущность преступления составляет выраженная этим путем решимость воли нарушить требования государства о неприкосновенности юридического порядка, а поэтому и страдает от преступления всегда государство, как охранитель господства права»1. Исходя из этого, Н. С. Таганцев делал вывод, что, признавая объектом преступления реальные блага и интересы, не возможно разъяснить юридическую природу тех деяний, при которых уничтожение какого-либо блага не считается противозаконным2.
По мнению В. М. Хвостова, правонарушительное деяние направлено «против права», и в этой связи оно должно расцениваться как «деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер»3. Несколько по-иному считал А.Д. Марголин, который отмечал, что «преступление - это в сущности: а) посягательство на правоохраняемые интересы отдельных лиц, граждан, б) общества и в) государства»4. В то время в научной литературе встречалось и такое мнение, что невозможно вообще выработать понятие преступления и соответственно снимался вопрос об объекте преступления5. Так, Ф. В. Тарановский указывал, что «трудно и даже невозможно дать исчерпывающее определение материального критерия, в силу которого правонарушение облагается наказанием и приобретает уголовный характер».
В советском уголовном праве под объектом преступления понимались социалистические общественные отношения . Причем эта позиция определя лась как общепризнанная . Такой подход объяснялся идеологической задан-ностыо общественных наук, в рамках которой ученые-криминалисты не могли свободно высказывать свои мысли, поскольку считалось, что признание общественных отношений объектом преступного посягательства вытекает из марксистско-ленинского учения о сущности и служебной классовой роли уголовного права. На этой научной основе в советском уголовном законодательстве с полной определенностью было закреплено положение о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются социалистические общест-венные отношения . Подобного рода дефиниции давали также криминалисты европейских социалистических стран . Следует заметить, что подобный подход в основном имеет место в современном российском уголовном праве. Так, типичным в литературе является понимание объекта преступления как охраняемых общественных отношений, на которые направлено общественно опасное посягательство и которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда4.
Вместе с тем, в советский период были и иные мнения по отдельным аспектам объекта преступления. Так, А.А. Пионтковский, например, утверждал, что всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим уголовным законом5, но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин)6, продукты сельского хозяйства, инвен-тарь, урожай на корню . Не признавая непосредственным объектом преступления общественные отношения, этот автор полагал, что незаконная разработка недр, незаконное пользование землей, незаконная рыбная ловля, незаконные лесорубки и т. п. преступления не могут квалифицироваться как преступления против социалистической собственности (как хищения). Поскольку А.А. Пионтковский называл предмет посягательства его объектом, то это вынуждало его каждый раз указывать на то, что за непосредственным объектом преступления стоит конкретное общественное отношение, которое еще необходимо вскрыть, чтобы более глубоко понять истинное общественно-политическое значение преступления1.
Такая позиция А.А. Пионтковского вызывала критику и, в частности, за то, что он смешивал объект и предмет преступления, что создавало также представление о существовании двух различных видов объектов преступления. В этой связи в литературе отмечалось, что «в действительности же непосредственным объектом преступления являются именно общественные отношения, т. е. преступление всегда направлено на изменение общественных отношений, а не посредством причинения вреда чему-то иному. Всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения. В противном случае мы должны констатировать наличие какого-то иного объекта посягательства, не являющегося общественным отношением» .
Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект
В механизме образования уголовно-правовых отношений преступление занимает ведущую роль, поскольку оно в данном случае является юридическим фактом, обуславливающим их возникновение (для типичных правоотношений). В этой связи представляется необходимым рассмотреть более подробно содержание этого механизма и охарактеризовать преступление как юридический факт в механизме образования уголовно-правовых отношений, их реализацию, а также его влияние на объекты уголовно-правовых отношений.
Важность такого среза в нашем исследовании заключается в том, что преступление может воздействовать на объект уголовно-правовых отношений различным образом - либо полностью его разрушать (например, лишение жизни, уничтожение имущества), либо частично (например, хищение имущества). Далее имеет значение то, каким путем субъект преступления осуществляет свое воздействие на объект уголовно-правовых отношений — либо осуществляет физические действия (например, при нарушении телесной целостности в случае причинения вреда здоровью), либо использует психические средства (например, при оскорблении). Не менее важен вопрос о том, устранимы последствия преступного посягательства или нет, и т.д.
Такого рода самые различные аспекты воздействия на объекты уголовно-правовых отношений требуют соответствующей классификации, выявления сущности, особенностей законодательного закрепления — с тем, чтобы эти данные использовать в правоприменительной практике с целью сведения к минимуму ошибки при квалификации преступлений в процессе предварительного расследования преступления и судебных разбирательств соответствующих уголовных дел.
Прежде всего, отметим, что преступный, социально опасный вред причиняется определенным поведением человека. Внутренним источником, побудительной силой преступного деяния являются потребности личности (как здоровые, нормальные, так и извращенные, ненормальные), удовлетворяемые общественно опасными, антиобщественными способами.
Признание потребностей первопричиной преступного поведения имеет двоякое уголовно-правовое значение. Во-первых, потребности определяют преступный интерес, противостоящий общественным интересам, во-вторых, потребности позволяют выявить целевую направленность и способы преступного изменения общественных отношений1 и, таким образом, раскрыть социальную сущность преступного посягательства и причиняемого им общественно опасного вреда. Общим в удовлетворении потребностей выступает конкретная деятельность в виде воздействия субъекта на окружающие его объекты (предметы, вещи, людей).
В контексте заявленной проблематики нас интересует только общественно опасная деятельность, в связи с чем, в дальнейшем будем говорить лишь о преступном воздействии субъекта на окружающие его материальные предметы и других субъектов общественных отношений. Удовлетворить потребность субъект может не иначе, как только путем определенного воздействия на предметы, вещи, либо путем совершения определенного действия. Отсюда вытекает, что и преступное (общественно опасное) удовлетворение потребностей может быть достигнуто путем воздействия на определенные материальные объекты (предметы, вещи, людей) либо путем совершения действий, удовлетворяющих потребность деятеля.
Покажем это на нескольких примерах. Так, преступления против собственности совершаются путем противоправного, безвозмездного, корыстного присвоения чужого имущества (хищения) либо путем уничтожения, повреждения имущества, что ведет к изменению отношений собственности. Преступление против личности совершается путем соответствующего воздействия на тело (телесные повреждения, лишение жизни, изнасилование и т. п.), на психику человека (угроза, оскорбление, клевета, хулиганство). При этом изменение различных общественных отношений нередко совершается путем воздействия на один и тот же предмет преступления. Например, воздействием на субъект отношения может быть причинен вред общественной безопасности и личности (террористический акт - ст. 205 УК РФ, убийство - ст. 105 УК РФ); воздействием на вещь - собственности (хищения — ст. 158-168 УК РФ), предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); воздействием на психику — личности (оскорбление, клевета - ст. 129, 130 УК РФ), правосудию (ложный донос - ст. 306 УК РФ).
При этом общественные отношения всегда выступают в виде определенного социального поведения (отношения между людьми). Эту связь или поведение людей преступление нарушает путем воздействия на участников отношения, либо на материальные предметы, являющиеся выражением отдельных сторон, свойств общественных отношений. Далее, нарушить, изменить общественные отношения можно опосредованно, путем воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путем разрыва социальной связи. Так, в литературе встречается мнение о том, что при сопротивлении представителю власти во время исполнения им возложенных на него обязанностей вред объекту преступления причиняется прямо, непосредственно, а при угрозе начальнику в связи с его слу жебной деятельностью — опосредованно . На наш взгляд, и в том и в другом случаях вред объекту преступления причиняется не непосредственно, а опосредованно, путем соответствующего воздействия на конкретных лиц — носителей соответствующих общественных отношений. Различие обнаруживается только в способах этого воздействия. Механизм нарушения, изменения общественных отношений при этом аналогичен.
Я.М. Брайнин высказал мнение, что в одних случаях преступление посягает на общественные отношения прямо, непосредственно (например, преступления против государства), а в других случаях через его материальное или иное выражение2. Однако с таким утверждением трудно согласиться, так как механизм преступного поведения не имеет различия при совершении государственных и иных преступлений. Например, диверсия (ст. 281 УК РФ) в этом смысле ничем не отличается от умышленного уничтожения имущества (ст. 167 УК РФ). Б. С. Волков также полагает, что деяние проявляется в непосредственном физическом воздействии на предметы и явления внешнего мира, общественные отношения3. Здесь вызывает сомнение то, как можно непосредственно воздействовать на общественные отношения - ведь в реальной действительности действие должно найти материальный объект приложения, иначе оно не действие, а мысль.
Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений
Объекты уголовно-правовых отношений различных видов формируются по вполне определенным критериям. Этот процесс представляется нам очень важным, поскольку от его результатов зависит конструкция соответствующих уголовно-правовых норм, объем и характер ответственности, которую должен понести виновный в совершении преступления. Исходя из этого, данный вопрос необходимо рассмотреть подробнее.
Сначала уточним некоторые дефиниции. Под понятием социальных ценностей мы понимаем всю совокупность прав и законных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, подлежащих охране уголовно-правовыми средствами. Такой термин мы используем по двум основным причинам. Во-первых, все виды интересов так или иначе имеют социальный характер, поскольку возникают и развиваются не иначе, как в рамках социальных отношений. Вторая причина техническая - термин «социальные» позволяет каждый раз не повторять, что речь идет о совокупности прав и законных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, подлежащих охране уголовно-правовыми средствами.
Как известно, в число задач, стоящих перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации (ст. 2 УК РФ). Однако далеко не все из этих категорий социальных ценностей берутся под уголовно-правовую охрану1. Возникает вопрос о том, какие из них требуют такой охраны и какими критериями руководствуется и должен руководствоваться законодатель при выборе объектов уголовно-правовых отношений из общей массы общественных отношений.
Совокупность тех социальных ценностей, которые охраняются уголовно-правовыми мерами, определяется, главным образом, общественно-экономическим и политическим строем общества, правосознанием населения, особенностями исторического развития государства, сложившимися традициями в различных сферах жизни. Необходимость достаточной обеспеченности охраны прав, свобод и законных интересов общества, государства и личности находит закрепление в нормах конституционного права (ст. 2, 7, 8, 15, 45 и др. Конституции Российской Федерации). Кроме того, Конституцией Российской Федерации в самом общем виде определяются основные социальные ценности (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
В частности, Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность личности (ст. 22), жилища (ст. 25), тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 23), защиту чести, достоинства и личную свободу (ст. 21, 22). Обеспечение этих конституционных прав и свобод требует усиления их уголовно-правовой охраны. В данной связи В.Н. Кудрявцев отмечал, что охрана личности гражданина и его интересов от преступных посягательств является важной проблемой совершенствования уголовного законодательства1.
При выборе объектов уголовно-правовых отношений законодатель, на наш взгляд, должен учитывать следующие обстоятельства: 1) место и роль социальных ценностей в системе определенных общественных отношений; 2) распространенность общественно опасных нарушений данных объектов уголовно-правовых отношений; 3) размеры и характер причиняемого этими нарушениями социально опасного вреда; 4) эффективность организационных и юридических средств обеспечения социальных ценностей, являющимися объектами уголовно-правовых отношений.
В юридической литературе справедливо указывается, что важное значение в этих вопросах имеет также законодателем закономерностей общественного развития, экономических последствий издания и применения конкретных уголовно-правовых норм и возможности, необходимости и целесообразности применения в конкретных случаях уголовно-правовых средств1. Мы особо подчеркиваем данное обстоятельство, поскольку не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что право не создает, а лишь регулирует реально сложившиеся общественные отношения, отражая их в соответст-вующих нормативно-правовых актах и других источниках права . Эта мысль еще значительно ранее была высказана К.Марксом, который отмечал, что «законодатель должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений»3.
При определении объектов уголовно-правовых отношений законодатель должен учитывать, прежде всего, социальную обусловленность правового предписания, ценность определенных социальных ценностей, их роль и значение для всей системы общественных отношений. Например, жизнь человека, его половая свобода, общественная безопасность и некоторые другие социальные ценности являются наиболее значимыми, о чем свидетельствует, во-первых, самые жесткие санкции за посягательство на эти объекты уголовно-правовых отношений и, во-вторых, установлении уголовной ответственности только лишь за приготовление к совершению такой категории преступлений (ст. 30, 105,205-227 УК РФ).
Указанные социальные ценности настолько важны и общественная опасность посягательства на них настолько велика, что к ним неприменимо положение части 2 ст. 14 УК РФ. Так, не могут быть признаны не представляющими общественной опасности по признаку малозначительности такие преступления, как бандитизм (ст. 209 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ) и др.
Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений
Установленная нами ранее классификация объектов уголовно-правовых отношений показывает разнохарактерность этих объектов при совершении преступлений и неоднозначность способов закрепления их в нормах уголовного законодательства. Соответственно возникают определенные сложности в правоприменительной практике следственных и судебных органов. Как правило, наибольшие сложности при этом возникают при квалификации преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений и в случаях совокупности преступлений, когда социальные ценности, на которые одновременно посягает виновный, представляют собой объекты самостоятельных преступлений.
Рассмотрим подробнее эти случаи. Например, при вымогательстве (ст. 163 УК РФ) общественно опасное деяние одновременно посягает на здоровье человека и на собственность. То же самое имеет место при разбое (ст. 162 УК РФ), при изнасиловании (ст. 131 УК РФ) имеет место посягательство на здоровье и половую свободу человека, при диверсии (ст. 281 УК РФ), виновный причиняет вред экономической безопасности государства и собственности и т.д. Поскольку в таких случаях каждый из конкурирующих непосредственных объектов является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, то квалификация таких деяний вызывает известные трудности и при этом, нередко допускаются ошибки. Нет единства в квалификации подобных преступлений и в практике высших судебных органов, что лишний раз свидетельствует о важности поднимаемых нами вопросов.
Указанная выше конкуренция непосредственных объектов преступления порождается сложностью общественной жизни. Всеобщая взаимосвязь явлений реальной действительности приводит к тому, что многие преступные деяния причиняют вред в сфере целого ряда смежных общественных отношений. Устанавливая уголовную ответственность за определенное преступление, законодатель учитывает это обстоятельство. Конструкция состава преступления, отнесение его к определенной главе в системе уголовного законодательства производится с учетом вреда, причиняемого деянием в сфере всех общественных отношений - всем непосредственным объектам. Однако, решающим здесь выступает основной непосредственный объект, т. е. объект, ради охраны которого издается соответствующая норма и причинение вреда которому составляет социальную сущность данного преступления. Причинение при этом вреда в сфере дополнительного, второстепенного объектов отодвигается на второй план, но из виду такие последствия преступления не упускаются и учитываются при помощи квалифицирующих признаков.
Еще одна особенность двухобъектных преступлений состоит в том, что в одних случаях вред смежному объекту причиняется неизбежно, а в других такой неизбежности нет. Например, при разбойном нападении (ст. 162 УК РФ), террористическом акте (ст. 205 УК РФ), насильственном захвате власти (ст. 278 УК РФ), нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и некоторых других преступлениях, наряду с основными объектами, неизбежно причиняется вред здоровью человека.
Вместе с тем, например, при грабеже (ст. 161 УК РФ) причинение вреда дополнительному объекту не является обязательным. Но поскольку личность как объект уголовно-правовой охраны в этих случаях выступает в качестве дополнительного объекта посягательства, то названные преступления не являются преступлениями против личности и потому отнесены законодателем к главам о преступлениях против иных общественных отношений.
По общему правилу, дополнительный объект с точки зрения общественных интересов является менее социально ценным в сравнении с основным объектом в данном составе преступления.
Приведем характерный пример, показывающий наличие различных конкурирующих объектов преступного посягательства, которые представляют определенные трудности при квалификации. Речь идет о вымогательстве, предусмотренном ст. 163 УК РФ.
Рассматривая проблему отграничения вымогательства от смежных составов, нам кажется целесообразным в качестве смежного рассмотреть состав самоуправства. Вымогательство необходимо отличать от самоуправства, которое выражено в рамках ст. 330 УК РФ в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, если эти действия соединены с применением насилия или угрозой его применения (ч.2 ст. 330 УК РФ). Как видим, в обоих случаях речь идет о насилии либо угрозе такого насилия.
Диспозиция статьи 330 УК РФ 1996 года существенно отличается от диспозиции ст. 200 УК РСФСР I960 года, поскольку ныне действующий УК РФ предусматривает два новых признака самоуправства. Во-первых, ответственность за это преступление возникает при совершении только таких действий, правомерность которых оспаривается (устно, письменно и иными способами) организацией или гражданином, причем без ограничения круга этих организаций и граждан. Во-вторых, самоуправство по действующему законодательству не связывается с действиями по восстановлению или осуществлению собственного действительного или предполагаемого права, так как преследуются самовольные действия и в интересах третьих лиц. Основное отличие рассматриваемых составов, на наш взгляд, заключено в том, что при вымогательстве виновный истребует заведомо чужое имущество, либо право на имущество или действия имущественного характера в их стоимостном эквиваленте, то есть здесь основным объектом является собственность.
При самоуправстве же виновный может совершать различные действия, как, осуществляя свое действительное или предполагаемое право, так и действуя в интересах иных субъектов правоотношений - здесь основным объектом является нормальное функционирование государственных и негосударственных организаций.
Внесенные изменения в статью о самоуправстве все же не решили той спорной проблемы, которая чаще всего возникает при решении вопроса о квалификации совершенного деяния как вымогательства или самоуправства -проблемы истребования долга (реального или мнимого - ведь любое упоминание о совместных имущественных отношениях вымогателя и потерпевшего до совершения вымогательства делает невозможным квалификацию совершенного деяния как вымогательства). Сейчас, когда диспозиция ст. 330 УК не содержит указание на правовую природу предмета преступления, сложностей в разграничении двух указанных составов стало еще больше1. Соответственно, на наш взгляд, приведенная законодателем формулировка статьи 330 УК РФ не вполне корректна, поскольку не разрешает поставленных практикой проблем, связанных с точным выявлением объектов преступного посягательства.
