Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социальная обусловленность незаконного лишения свободы 10
1. Предпосылки уголовной ответственности за незаконное лишение свободы 10
2. Развитие российского законодательства в сфере борьбы с преступлениями против свободы личности 24
3. Незаконное лишение свободы в зарубежном уголовном законодательстве 41
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного лишения свободы 57
1. Объект незаконного лишения свободы 57
2. Объективная сторона незаконного лишения свободы 66
3.Субъективные элементы незаконного лишения свободы 90
ГЛАВА 3. Спорные вопросы квалификации незаконного лишения свободы 107
1. Разграничение незаконного лишения свободы и похищения человека 107
2. Разграничение незаконного лишения свободы и захвата заложника 118
3. Разграничение незаконного лишения свободы и незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей 130
Заключение 141
Список использованной литературы 150
- Предпосылки уголовной ответственности за незаконное лишение свободы
- Незаконное лишение свободы в зарубежном уголовном законодательстве
- Объективная сторона незаконного лишения свободы
- Разграничение незаконного лишения свободы и похищения человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях становления России как демократического государства охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой одно из приоритетных направлений. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила права человека высшей ценностью. В статье 22 Конституции Российской Федерации сказано: «... каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», что является отражением общепризнанных принципов и норм международного права. В обеспечение этого положения в Уголовный кодекс 1996 г. включены такие нормы, охраняющие право человека на свободу и личную неприкосновенность, как «Похищение человека» (ст. 126), «Торговля людьми» (ст. 127.1), «Использование рабского труда» (ст. 127.2), «Незаконное помещение в психиатрический стационар» (ст. 128), «Захват заложника» (ст. 206), «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» (ст. 301), а так же «Незаконное лишение свободы» (ст. 127).
Анализ зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ за последние годы свидетельствует о том, что количество незаконного лишения свободы неуклонно растет. Так, по данным ГИАЦ МВД России, за 2004 г. по сравнению с предыдущим годом число зарегистрированных преступлений по всей территории России, и выросло с 966 до 1152 фактов, т.е. увеличилось на 19%. Темпы прироста только в Сибирском федеральном округе составили 28%, а в Омской области — 38,5%.
Изучение уголовных дел позволило сделать вывод о нередких случаях ошибочной квалификации деяний по статье 127 УК РФ, а также не однозначности складывающейся судебной практики в аналогичных ситуациях, не только в различных регионах, но и в пределах одного субъекта РФ.
Опрос судей и следователей показал, что правоприменитель в некоторых ситуациях испытывает затруднения при квалификации посягательств на личную свободу при выборе одной из конкурирующих норм в виду недостаточно полной регламентации в законе отдельных моментов и отсутствии ру ководящих разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Все это свидетельствует о высокой актуальности проблемы применения ст. 127 УК РФ.
Научные основы в разработке теоретических проблем преступлений против свободы личности были заложены А.А. Пионтковским, М.Д. Шаргородским, М.И. Бажановым, А.Н. Игнатовым, А.Б. Кирюхиным и другими авторами. Однако указанные выше ученые не проводили специальных монографических исследований, посвященных незаконному лишению свободы. Кроме того, большинство работ было написано еще в 30-70-е гг. XX в. Учитывая, что за истекшее время в нашей стране произошли масштабные преобразования политического, социального и экономического характера, отметим, что некоторые воззрения вышеназванных исследователей не отвечают реалиям сегодняшнего дня.
Во многих научных работах последних лет в сфере преступлений против свободы личности акцентируется внимание на таких составах преступлений, как похищение человека и захват заложника, в то время как ст. 127 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, уголовно-правовому анализу в рамках специального монографического исследования не подвергалась. Незаконное лишение свободы частично рассматривается как смежный состав похищения человека (Р.Е. Оганян, И.А. Миронов) и захвата заложника (М.Ю. Павлик, Н.Н. Козлова) или как преступления против свободы в целом (С.Н. Потапкин, В.В. Панкратов).
Следует выделить научные труды М.В. Филина и Н.В. Бойко, посвященные исследованию рассматриваемой темы. Однако работа Н.В. Бойко была выполнена еще в 80-х гг., до принятия УК РФ 1996 г., а в диссертации М.В. Филина, несмотря на значительные теоретические разработки (определение структуры преступного деяния незаконного лишения свободы, толкование отягчающих обстоятельств, установление критериев разграничения с похищением человека), остались нерешенными некоторые вопросы.
В настоящее время точно не определено, какое количество времени лишения свободы достаточно для признания деяния преступным. В законе не дифференцирована тяжесть наказания в зависимости от времени лишения свободы. Существует ряд спорных вопросов в разграничении незаконного лишения свободы со смежными составами, которые требуют научной проработки, и их решение в значительной мере облегчило бы процесс применения ст. 127 УК РФ.
Цель исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, предусматривающих предложения по практике применения ст. 127 УК РФ и совершенствованию данной нормы.
Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач:
— определить понятие, содержание и место незаконного лишения свободы в уголовном праве;
— изучить историю и тенденцию развития уголовного законодательства по охране свободы человека;
— проанализировать зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательства на свободу человека;
— определить субъективные и объективные признаки незаконного лишения свободы;
— проанализировать соотношение незаконного лишения свободы со смежными составами;
— исследовать практику применения ст.ст. 126, 127, 206, 301 УК РФ с последующим выявлением основных причин ошибочной квалификации данных составов;
— разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части его регламентации уголовной ответственности за незаконное лишение свободы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением незаконного лишения свободы, а так же ряда смежных составов.
К предмету исследования относятся нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против свободы личности, а также практика применения этих норм.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. Для сбора, обработки, обобщения, анализа и интерпретации эмпирического материала применялись общенаучные (индукция, дедукция, сравнительный и статистический анализы, системно-структурный экспертные оценки) и специальные (сравнительно-правовой, анкетирование, историко-юридический и правового моделирования) методы.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили 225 архивных уголовных дел о совершении преступлений против свободы человека за 1995-2005 гг., из которых 154 по незаконному лишению свободы. Кроме того, проанкетировано 80 судей и 120 работников следственных подразделений МВД России и Прокуратуры по проблемам квалификации незаконного лишения свободы. Сбор эмпирического материала осуществлялся по специально разработанной программе на территории Омской, Новосибирской, Кемеровской, Камчатской областей, Республик Тыва, Хакасии и Ханты-Мансийского автономного округа. В процессе написания диссертации использовались эмпирический материал других исследователей, а также статистические данные ГИАЦ МВД России и ИЦ УВД Омской области.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, складывающейся право применительнои практики, а также точек зрения теоретиков права в ходе проведенного исследования автором предложены изменения и дополнения ст. 127 УК РФ, а также рекомендации по разграничению указанной нормы со смежными составами.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Под неправомерным ограничением свободы в рамках ст. 127 УК РФ понимается любое, не регламентированное нормативными правовыми актами и осуществленное не уполномоченным на то лицом, физическое или психическое воздействие на человека в целях лишения его возможности в самоопределении своего местонахождения, путем воспрепятствования покинуть определенное пространство, при отсутствии признаков иных составов преступлений.
2. В содержание субъективной стороны неправомерного ограничения свободы должно входить субъективное восприятие потерпевшего, которое имеет значение для фактического признания рассматриваемого состава преступления оконченным.
3. Кратковременное ограничение свободы, сопутствующее совершению другого преступления, исключает квалификацию по ст. 127 УК РФ. При этом длительное ограничение свободы требует дополнительной квалификации по данной статье. Длительным признается ограничение свободы свыше восьми часов.
Указанный восьмичасовой критерий необходим только для отграничения неправомерного ограничения свободы от ограничения свободы как одного из вида насилия в рамках способов совершения иных преступлений. В тех случаях, когда ограничение свободы представляет собой самостоятельный состав преступления, минимально достаточный срок является оценочной категорией и определяется в зависимости от фактических обстоятельств дела.
4. Критерием разграничения случаев ограничения свободы, сопряженных с обманом и перемещением (по ст. 126 или ст. 127 УК РФ), должно выступать фактическое изъятие потерпевшего из его микросреды.
5. Необходимо ввести отягчающее обстоятельство в ст. 127 УК РФ за неправомерное ограничение свободы — свыше одной недели, предусмотрев отдельный пункт в ч. 2 ст. 127 УК РФ.
6. Целесообразно ввести примечание в ст. 127 УК РФ, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного освобождения потерпевшего в течение первых суток.
7. Терминологически неверно употребление выражения «лишение свободы» в названии ст. 127 УК РФ, поскольку свобода как субъективное право является неотчуждаемым благом, и лишить (отнять) ее невозможно. В связи с чем более точным представляется употребление термина «ограничение свободы». Исходя из чего ст. 127 УК РФ следует назвать «Неправомерное ограничение свободы».
Практическая значимость выводов и предложений, содержащихся в данной работе, заключается в возможности использования в практической деятельности рекомендаций по разграничению незаконного лишения свободы со смежными составами. Кроме того, положения и выводы диссертации могут способствовать совершенствованию законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, а также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» в юридических образовательных учреждениях.
Апробация результатов исследования. На основе результатов исследования диссертантом опубликовано 4 научные работы общим объемом 1,45 п.л., разработаны, изданы и внедрены в практическую деятельность предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности следственных подразделений при УВД Омской области, в которых особое внимание уделено проблемам разграничения незаконного лишения свободы со смежными составами (похищение человека и захват заложника), а также вопросам квалификации ограничения свободы, сопряженного с обманом.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс и апробированы в выступлениях автора на конференциях и научно-практических семинарах, проводимых на базе Омской академии МВД России. Материалы исследования используются при проведении семинарских и практических занятий по курсу Особенной части уголовного права.
Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.
Предпосылки уголовной ответственности за незаконное лишение свободы
Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила права человека высшей ценностью. В связи с чем охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой одно из приоритетных направлений деятельности государства на современном этапе. В системе личных прав особое место занимает право человека на личную свободу и неприкосновенность, которое нашло свое отражение в ст. 22 Конституции РФ. Нормативное закрепление права человека на личную свободу и неприкосновенность в Основном законе является отражением общепризнанных принципов и норм международного права. В обеспечение этого положения в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрен ряд составов преступлений, охраняющих права человека на свободу и личную неприкосновенность. Статья 126 предусматривает уголовную ответственность за похищение человека, ст. 206 — за захват заложника, ст. 301 — за незаконное задержание, заключение и содержание под стражей. Вместе с тем базовой статьей в отечественном уголовном законодательстве, предусматривающей ответственность за посягательство на личную свободу является ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы».
Человеческая свобода неслучайно подвергается уголовно-правовой охране. Ее значимость, прежде всего, определяется первостепенностью свободы, наряду с жизнью, в череде прочих человеческих благ. Личная свобода — это тот фундамент, который позволяет человеку полноценно реализовывать свои права и исполнять обязанности. Закономерно, что право на личную свободу и неприкосновенность в Конституции РФ стоит на втором месте в системе личных прав человека после права на жизнь. Только свободный человек имеет возможность реализовывать свои желания, отсутствие каких-либо стеснений позволяет ему действовать по собственному усмотрению. Невмешательство в личную свободу человека является необходимым условием нормального существования современного общества.
В последнее время все больше и больше преступлений совершается в сфере посягательств на личную свободу человека, квалифицируемых по ст. 127 УК РФ. Например, только в Омской области с 1996 по 2002 гг. рост преступлений составил около 90%: если в 1996 г. было возбуждено всего 13 уголовных дел, то в 2002 г. это число составило 24 уголовных дела. Следует заметить, что наибольшее число возбужденных уголовных дел было отмечено в 2000 г., когда оно достигло 29і. В связи со значительным числом совершения рассматриваемых преступлений возрастает необходимость четкого уяснения законодательной конструкции незаконного лишения свободы, а также разработки соответствующих уголовно-правовых мер по борьбе с данным видом преступления. В частности, требуется разработка понятийного аппарата в целях уяснения социально-правовой сущности исследуемого состава преступления. В связи с чем для рассмотрения понятия «незаконное лишение свободы» целесообразно определить значение каждого термина отдельно по причине их неоднозначного толкования.
Этимология слова «свобода» связана с церковным «свобство», которое, в свою очередь, восходит к слову «свой», т.е. положение свободного, своего члена рода2. В толковом словаре В. Даля свобода трактуется как «своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле»3.
Философское понимание свободы исторически сводилось к вопросу о свободе воли. Обусловлены ли поступки человека чем-либо или нет? В связи с этим сложились две школы понимания свободы воли — детерминисты, утверждающие, что любые поступки человека предопределены и являются фатальной неизбежностью, и индетерминисты, полагавшие, что человеку присущ волюнтаризм действий .
Несколько самостоятелен подход к объяснению свободы воли в марксистской философии, который, больше склоняясь к индетерминизму, учитывал условия объективной реальности. Так, Ф. Энгельс определял свободу как деятельность, опирающуюся на «познание необходимости», согласно которой свобода личности заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности «принимать решения со знанием дела»2.
Приведенные определения свидетельствуют о возможности употребления понятия «свобода» в широком и узком смыслах, где под первым необходимо толковать свободу синонимично понятию «воля» как «данный человеку произвол действия, свобода, простор в поступках, отсутствие неволи, насилования, принуждения» , а под вторым — право на самоопределение своего положения в пространстве, иными словами, свобода передвижения или свобода выбора своего местонахождения.
В российской дореволюционной уголовно-правовой доктрине свобода трактовалась двойственно. Так, И.Я. Фойницкий считал, что свобода как «понятие весьма широкое, обнимающее как свободу внутреннюю, или свободу духа, так и свободу внешнюю, или деятельности, где под свободой духа понималось «нечто внутреннее, сокровенное», а под свободой внешней — возможность свободного распоряжения своими членами и вообще свободного, беспрепятственного выбора своей деятельности» .
Незаконное лишение свободы в зарубежном уголовном законодательстве
Помимо рассмотрения незаконного лишения свободы в национально-историческом аспекте, весьма позитивно его изучение в сравнении с аналогичными нормами, которые содержатся в современном зарубежном законодательстве, что, по нашему мнению, позволит сформировать исчерпывающее представление об исследуемом объекте. И если ретроспективный анализ показывает различие взглядов на него в отдельные исторические периоды исключительно в рамках отечественной уголовно-правовой доктрины и отражает его так называемое вертикальное изменение, то взгляд на подобные нормы, имеющиеся в зарубежных законодательствах современности, позволит увидеть его отличие по «горизонтали».
Кроме того, такое рассмотрение поможет выявить подходы зарубежных законодателей к решению вопроса об уголовно-правовой охране личной свободы человека в целом, моделям законодательных конструкций, законодательным формулировкам, а также видам и размерам наказания. Необходимость этого изучения также обусловливается установлением позитивных моментов в аналогичных зарубежных составах с целью их возможного использования в отечественном законодательстве, что существенным образом способствовало бы совершенствованию уголовно-правовой борьбы с указанными видами посягательств.
Первые упоминания о нормах, охраняющих свободу человека, в зарубежном законодательстве можно найти еще в Древнем Риме, где имелся такой состав, как «plagium», под которым понималось обращение свободного человека в несвободного, предусматривающий наказание в виде смертной казни1. По своей сути этот состав предусматривал ответственность за обращение человека в рабство.
Изучение зарубежного законодательства XVII-XIX вв. позволяет сделать вывод, что, хотя оно уже и предусматривало ответственность за посягательство на личную свободу человека, специальной нормы, по смыслу приравненной к незаконному лишению свободы, не существовало. Как правило, это были составы, предусматривающие уголовную ответственность за похищения мужчин для военной службы в другом государстве (Plagium Militare), женщин из корыстных или иных безнравственных побуждений либо детей. Уголовно-правовой охране подвергались только самые значимые преступления против личности, тогда как задержание человека не считалось таковым.
Первым нормативным документом, закрепившим уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, является постановление Прусского Земского Права, вышедшее в конце XVIII в., где в ст. 1077 говорилось: «... кто силой задержит, заключит человека или против его воли принудит к чему-нибудь...»1. В этом документе впервые было дано понятие незаконного лишения свободы и данное деяние было признано преступным. После чего такой состав стал активно внедряться в уголовные законодательства большинства стран, в том числе и России.
Необходимо отметить, что в современных уголовных законодательствах зарубежных стран незаконное лишение свободы обозначается разными терминами. Например, в УК Германии норма, предусматривающая ответственность за данный вид посягательства, называется «Deprivation of Liberty» (лишение свободы), в УК Соломоновых островов — «Wrongful confinement» (неправомерное заключение), в УК Швеции— «Unlawful deprivation of liberty» (неправомерное лишение свободы), в УК Филиппин— «Illigal detention» (незаконное задержание), в УК Албании— «Unlawful detention» (неправомерное задержание). Кроме того, в зарубежной правовой литературе широко используется такой термин, как «kidnaping» (киднепинг), который в последнее время все больше и больше входит в обиход русского языка. Это слово образовано от английского «kid» (ребенок) и «пар» (хватать) и первоначально означало похищение детей, однако в настоящее время под ним понимают похищение людей в целом, без разграничения взрослого человека или ребенка1.
Подобное разнообразие определений объясняется различными подходами к системам норм, охраняющих личную свободу человека, к которым относится вся совокупность уголовно наказуемых деяний, направленных на охрану личной свободы человека в национальном законодательстве той или иной страны. Введение понятия как «система норм, охраняющих личную свободу человека» обусловливается их разрозненностью по различным главам уголовных кодексов, несмотря на то что объектом охраны (иногда не единственным) выступает право человека на личную свободу.
При сравнении таких национальных систем объемы охраняемых правоотношений личной свободы человека приблизительно равны, исключением являются некоторые составы, характеризующиеся определенными целями или способами совершения рассматриваемых преступлений, которые выступают как специальные нормы (например, в УК Албании в систему преступлений против свободы человека включен состав за угон самолета, корабля или иного средства, перевозящего людей, — ст. 111 , а в УК штата Мэйн предусмотрена уголовная ответственность за похищение и незаконное лише-ние свободы родителем — глава 13, 303 ). В случае совершения подобного преступления на территории другого государства, где нет именно такой нормы, лицо будет нести уголовную ответственность по схожей с ней.
Объективная сторона незаконного лишения свободы
Помимо объекта преступления, второй объективный элемент состава преступления— объективная сторона. Характеризуя внешнее проявление преступления, она выступает реализацией субъективных замыслов лица, совершающего преступление в реальной действительности. Как отмечает Г.В. Тимейко, объективная сторона есть «внешний акт преступного поведения, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки» Объективная сторона преступления представляет собой характеристику деятельности лица, совершающего преступление в конкретных жизненных условиях, а также вредных изменений, вызванных посягательством на объект уголовно-правовой охраны.
Деяние как основной признак объективной стороны при совершении незаконного лишения свободы становится общественно опасным и, как следствие, преступным, при условии его противоправности, на что указывает слово «незаконное» в названии статьи. Не все ограничения свободы человека признаются преступными. Так, не являются преступлением принудительная госпитализация лица, страдающего психическим заболеванием2, заключение человека под стражу в связи с расследованием уголовного дела, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, а также запрет родителем покидать жилое помещение своему ребенку в наказание за его провинность. Законность ограничения свободы вытекает из ее регламентации нормативными правовыми актами, осуществлением уполномоченными на то лицами и применением в интересах общества.
Уголовный кодекс незаконное лишение свободы определяет через отсутствие признаков такого состава преступления, как похищение человека (не связанное с похищением)1. Поэтому возникает необходимость рассмотрения понятия похищения человека, которое современная уголовно-правовая наука понимает как криминальное ограничение свободы человека, сопряженное с его тайным перемещением в пространстве. Так, Р.Э. Оганян в структуре преступного поведения (деяния) при похищении человека выделяет три этапа: захват, перемещение и удержание2. В связи с чем можно утверждать, что при незаконном лишении свободы в структуре преступного поведения (деяния), по сравнению с похищением человека, будет отсутствовать второй этап — перемещение. Таким образом, деяние незаконного лишения свободы заключается в ограничении свободы путем захвата и удержания.
Более подробное рассмотрение структуры незаконного лишения свободы позволяет говорить о том, что в большинстве случаев захват одномоментен с удержанием, а само лицо удерживается в том же месте, где его захватили. Под захватом необходимо понимать момент в структуре криминального поведения, когда потерпевший3 начинает осознавать противоправность совершаемых в отношении него действий, с одной стороны4, и реальные действия виновного, направленные на непосредственное ограничение свободы потерпевшего — с другой. В связи с чем захват, с одной стороны, характеризу ется психическим отношением потерпевшего к совершаемому в отношении него преступлению, а с другой — объективным деянием виновного. Наличие обоих критериев характеризует фактическое окончание совершения исследуемого состава преступления. Так, если лицо предприняло действия к лишению свободы другого лица (закрыло его в помещении, пока тот спал, но, впоследствии отказавшись от своих замыслов, возвратилось и отворило дверь), вопрос о наличии в его действиях признаков состава преступления будет рассматриваться с позиции осознания потерпевшим факта своего ограничения свободы, о чем справедливо отмечает М.В. Филин1. В случае, если потерпевший не осознал факта ограничения свободы, действия виновного должны рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления. Вместе с тем и осознание факта ограничения свободы потерпевшим в условиях небольшой продолжительности времени лишения свободы может влечь отсутствие признаков состава преступления ввиду малозначительности причиненного вреда (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Захват и удержание, как правило, совпадают по месту их совершения, но как, показывает правоприменительная практика, могут происходить и в разных местах.
Изучение уголовных дел позволяет сделать вывод, что не всегда при незаконном лишении свободы в структуре криминального поведения отсутствует перемещение. Таким образом, можно выделить два вида перемещения при незаконном лишении свободы: связанное с захватом и сопряженное с удержанием. Применительно к первому виду весьма показательным является следующий пример. Куйбышевским районным судом г. Омска были осуждены Б. и Я., которые, повздорив в автобусе с гр. С, вышли с ним на одной остановке, причинили ему телесные повреждения, а затем привели его к себе домой, где незаконно его удерживали. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший добровольно дошел с осужденными от остановки авто транспорта до дома, в котором его впоследствии удерживали. В материалах уголовного дела не нашло отражение, что конкретно послужило квалификации действий как незаконное лишение свободы, а не как похищение человека. Тем не менее анализ фактических обстоятельств позволил сделать вывод, что именно добровольность потерпевшего на перемещение в место последующего удержания послужило основанием для такой квалификации1.
В судебно-следственной практике имеются прецеденты, когда перемещение возможно и в процессе удержания. Так, Советским районным судом г. Омска были осуждены за незаконное лишение свободы С. и П., которые в целях вымогательства денежных средств у гр. Ю. сначала удерживали его в подвальном помещении, а затем перемещали в автомобиле, насильно удер-живая с собой и продолжая вымогать денежные средства . Кроме подобной ситуации, встречаются случаи, когда потерпевший, помимо перемещений в автомобиле в дневное время, в ночное удерживался в квартире вместе с преступниками в течение длительного времени (до пяти суток), когда ему создавались благоприятные условия для нормальной жизнедеятельности (питание, хорошее обращение и т.п.), но ограничивались контакты с третьими лицами (не разрешалось разговаривать по телефону, встречаться со знакомыми) с це-лью воспрепятствования сообщения о фактах вымогательства . Такие деяния виновных судами также квалифицируются по ст. 127 УК РФ, что свидетельствует о возможности при незаконном лишении свободы перемещения человека и на стадии удержания.
С точки зрения способа совершения рассматриваемого преступления, сущность которого заключается в том, что «он образует операционный аспект действия, свидетельствует о динамическом своеобразии его исполнения, указывает на то, как, каким образом, посредством использования каких сил и средств, в каких объективно-предметных условиях оно выполнено» ,
Разграничение незаконного лишения свободы и похищения человека
О возросшем уровне преступлений против личной свободы неодно кратно говорилось на страницах периодической печати1. Самыми распро страненными видами указанного преступления являются незаконное лише ние свободы и похищение человека. По данным ГИЦ МВД РФ, на их долю приходится более 80% всех посягательств. Официальная статистика только похищений людей в Российской Федерации за последние годы такова: 2000 г.— 1291, 2001г.— 1417, 2002 г.— 990, 2003 г.— более 10002, 2004 г.— 11083. Несмотря на самостоятельную правовую регламентацию обоих преступлений в нормах Особенной части УК РФ, история уголовного законодательства России знает периоды, когда похищение человека входило в состав незаконного лишения свободы. Подобное историческое «переплете ние» не могло не породить своих последствий. Так, диспозиция ст. 127 УК РФ определяет незаконное лишение свободы через отсутствие признаков по хищения человека, что, несомненно, отражает смежность рассматриваемых составов . Несмотря на имеющиеся теоретические разработки разграничения ст.ст. 126 и 127 УК РФ5, в 20% проанализированных уголовных дел встречаются случаи неправильной квалификации действий виновных при посягательстве на свободу человека, что свидетельствует о недостаточной прорабо танности критериев разграничения указанных составов. Это подтверждает и опрос судебно-следственных работников, 26% опрошенных респондентов показали, что порой испытывают трудности при квалификации. Подобные затруднения в квалификации обусловливаются отсутствием рекомендаций по квалификации спорных случаев и неоднозначности подходов в сложившейся судебной практике.
Диспозитивные формулировки рассматриваемых статей не вносят определенности в понимание юридической сущности каждого состава и лишь определяют незаконное лишение свободы через отсутствие признаков похищения, что, несомненно, влечет трудности для правоприменителя, на это справедливо обращалось внимание в юридической литературе1. Поэтому возникает необходимость в толковании понятия похищения.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит пароним понятию «похищение»— «хищение». Несмотря на сходность в написании и произношении, они различны в своей трактовке как уголовно-правовые термины. Понятие хищения дается в примечании ст. 158 УК РФ. Определение понятия «похищение» в УК РФ отсутствует, вместе с тем законодатель использует его как для описания способа совершения преступления, помимо ст. 126, еще в 2 составах: ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия» и в диспозиции ст. 276 «Шпионаж», трактуя его как собирание, похищение или хранение информации.
Сравнительный анализ понятий «похищение» и «хищение» позволяет сделать вывод, что оба термина определяют противоправное изъятие, а различия их заключаются в следующих элементах: предмете хищения, необязательности корыстных мотивов, безвозмездности, а также в том, что само изъятие может носить временный характер. Столь значительные отличия рассматриваемых понятий позволяют сделать вывод о невозможности раскрытия понятия «похищение» через понятие «хищение». Похищение как способ совершения преступления в рамках ст. 126 УК РФ имеет особенный предмет — человека, что, в свою очередь, влечет ряд особенностей, отличающих его от других составов, использующих этот термин. В теории уголовного права предпринимались попытки определить похищение человека через понятие хищения. Так, В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова под похищением понимают: «... тайное или открытое, либо путем обмана завладение живым человекам, с последующим ограничением его физической свободы на любой срок (от нескольких часов до нескольких суток, недель и пр.)»1.
Встречаются и другие определения похищения человека, в основе которых лежат иные критерии. Так, Л.Л. Кругликов считает, что похищение человека — это «умышленное изъятие и перемещение человека вопреки его воле из естественной социальной среды в иное место с намерениями содержать его определенное время в неволе» . По мнению Н.Э. Мартыненко, похищение человека — это «общественно опасное умышленное действие, направле-ное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте»3. Д.А. Ситников полагает, что похищение человека — «умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в другом месте»4.
