Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4-14
Глава I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ 15-31
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ
Глава И. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОЙ 32-64
БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Объект незаконной банковской деятель- 32-40 ности
Объективная сторона преступления 41-59
2.3. Субъективная сторона преступления 59-64
Глава III. ОТГРАНИЧЕНИЕ НЕЗАКОННОЙ 65-93
БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1. Отграничение незаконной банковской 65-72
деятельности от лжепредпринимательства
(ст. 173 УК РФ)
Отграничение незаконной банковской 72-76 деятельности от незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ)
Отграничение незаконной банковской 77-93 деятельности от мошенничества
(ст. 159 УК РФ)
Глава IV. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ 94-157
ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ
4.1. Криминологическая характеристика 94-119
личности преступника
Условия, способствующие совершению 119-141 преступлений
Меры предупреждения банковских 142-157 преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158-160
БИБЛИОГРАФИЯ 161-174
ПРИЛОЖЕНИЯ
Введение к работе
Актуальность исследования определяется все более глубокой
интеграцией России в мировую экономическую систему. Одним
из важных элементов финансовой системы России является ее банковская система. В ходе перестройки государство переходит к рыночным отношениям. Банковская и вся финансово-кредитная система претерпевают существенные изменения, которые затрагивают функциональную и структурную ее части.
Процессы реорганизации российской финансово-кредитной системы в систему рыночного типа, а также формирование ее правовых основ протекают довольно противоречиво. Возникает необходимость правильно разрешить сложнейшие задачи в финансово-кредитной сфере политиками, юристами и учеными, для чего необходимы глубокие знания в области теории рыночных отношений, изучение опыта прошлых лет, опыта стран, в которых экономика действует в рыночных условиях, и тех, которые только встают на рыночный путь преобразований.
Экономические процессы, происходящие в последние годы в России, приводят к значительным изменениям в банковской сфере. Данное обстоятельство вызвано дестабилизацией практики применения норм уголовного закона об ответственности за банковские преступления и тем самым обращает на себя внимание ученых, судей, работников прокуратуры, следователей - лиц, которые прямо или косвенно сталкиваются с вопросами раскрытия, расследования данной категории дел.
Анализируя преступную деятельность в России, мы видим особый вид криминальной деятельности - организованную преступность в сфере экономики.
Предметом настоящего исследования являются вопросы изучения уголовно-правовых норм, которые связаны с незаконной банковской деятельностью. Ранее, когда банковские учреждения принадлежали к государственной форме собственности, также имели место нарушения норм закона, такие как ложная дебиторская (фиктивная выдача ссуд) или кредиторская (необоснованное зачисление средств на счета клиентов) задолженность. Данные деяния квалифицировались как хищения государственной собственности.
В связи с принятием в 1996 году Уголовного Кодекса Российской Федерации появились составы преступлений, объектом которых выступают отношения, возникающие в результате осуществления незаконной банковской деятельности, незаконной предпринимательской деятельности и лжепредпринимательства. Необходимо развивать законодательную базу рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в сфере экономики, а также усилить борьбу с экономическими преступлениями, укрепить законность в указанной сфере. Обобщение следственной и судебной практики показывает, что крупный материальный ущерб государству причиняется преступлениями, совершаемыми в области финансово-кредитных учреждений, в результате проведения незаконной банковской деятельности.
В период за 1998 год с точки зрения банковской безопасности по данным ГИЦ МВД, число преступлений, зафиксированных в кредитно-денежной системе страны, превысило 34 тыс. (т.е. по сравнению с 1991 годом выросло примерно в ПО раз). На банковскую систему пришлось более 9 тыс. преступлений, 3,5 тыс. из них - это хищения денежных средств, около 2/3 которых совершено путем мошенничества, а остальные - путем присвоения и растраты. В результате ущерб в суммарном выражении составил 12086 тыс. руб. НШе» большее число преступлений совершено против системы СбербШЛеа
2$B
-6-два миллиона триста тысяч руб., что в не последнюю очередь объясняется размерами этого банка. В то же время увеличилось и количество преступлений против системы учреждений Центрального Банка Российской Федерации (рост за год без малого 19 %), в том числе было совершено 300 мошенничеств. 1
Особая опасность банковских преступлений в том, что они являются групповыми, в них участвуют как юридические, так и физические лица без наличия на то у них разрешения или лицензии, лица, которые призваны осуществлять финансовый контроль. Все больше фиксируется преступлений, совершенных при непосредственном участии руководителей банков и других должностных лиц, занимающих в банке высокие посты. Дополнительную угрозу для банковской безопасности представляет массовый выброс на рынок специалистов, ранее занимавшихся в банке вопросами безопасности и автоматизации.
Тем не менее, как отметил в своем выступлении заместитель начальника Главного Управления Безопасности и Защиты ЦБ РФ Курило Л.В., принципиально новых факторов, влияющих на безопасность, не появилось, изменились лишь коэффициенты угроз, да реализовывать политику безопасности в условиях резко снизившегося финансирования стало сложнее. Среди тенденции изменения поведения организованных преступных сообществ, обусловленных финансовым кризисом, профессор Московского института МВД по борьбе с организованной преступностью Вокурин А. отметил консолидацию группировок, действующих в финансовой сфере, их все более проявляющее себя стремление установить контроль над банками, в том числе крупными, для легализации преступных доходов, предпринимаются при этом мошеннические операции
1 Аверин С.А. Финансовый кризис н банковская безопасность. // Банковские технологии. 1999. Ks 2, с 14
Важным моментом предупреждения банковской преступности является проверка руководителей и главных бухгалтеров на соответствие требованиям закона «О банках и банковской деятельности в РФ». В 1998 году ЦБ РФ рассмотрел более 3,5 тыс. материалов об изменении персонального состава руководства банков и более 200 кандидатур было отведено как ранее судимых или имеющих запятнанную репутацию. В то же время из более 50 кандидатур на посты руководителей внутреннего контроля банков, проходивших согласование в соответствующих территориальных органах ЦБ РФ, только в Москве было отказано каждому восьмому по причине несоответствия квалификационным требованиям или негативно-деловой репутации.' Банковские хищения совершаются, как правило, на протяжении долгого времени и на крупные суммы. Борьба с такими преступлениями представляет значительную трудность. В то же время необходимо привести в соответствие нормы об ответственности за экономические, должностные, банковские преступления. Отсутствие должного механизма контроля и защиты от противоправных посягательств приводит к допуску в экономическую сферу теневого капитала, создает при этом благоприятные условия для внедрения в банковскую деятельность преступных элементов.
Правильное применение законодательства является средством борьбы с преступлениями, нарушающими порядок осуществления банковской деятельности. Многочисленные нарушения в банковской деятельности, большом и малом бизнесе, сфере регулируемой законодательством, требуют дальнейшего исследования путей их разрешения с точки зрения научных основ квалификации преступлений. Таким образом, возникает необходимость разрешения вопросов методического обеспечения за обоснованностью решений по данной
1 Аверин С.А. Финансовый кризис и банковская безопасность. // Банковские технологии. 1999, № 2. с. 14 -15.
категории дел работниками правоохранительных органов. Немаловажно будет напомнить о четком соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства в момент раскрытия, расследования, прекращения уголовных дел об экономических преступлениях в целом, банковских - в частности. Данные вопросы актуальны, поэтому необходимо выявить и раскрыть их основные уголовно-правовые возможности. В настоящем исследовании уголовно-правовые и криминологические проблемы рассматриваются автором через призму экономических отношений, которые сложились в России в связи с переходом к рыночным отношениям и рыночной экономике. Основные задачи диссертационного исследования - отразить затруднения при правовой оценке и квалификации действий лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью, с учетом следственной и судебной практики.
Законодатель не всегда четко определяет обязательные объективные и субъективные признаки составов этих преступлений, подготовка сотрудников правоохранительных органов в аспекте экономических вопросов недостаточна, отсутствует судебный прецедент судебных решений по данной категории дел.
Отдельные аспекты данной проблемы исследовались учеными-правоведами и экономистами. В их числе: А.Й. Алексеев, С.А. Аверин, Ю.М. Антонян, Г.А. Аванесов, И.И. Аносов, С.Н. Братусь, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, P.P. Галиакбаров, А.Э. Жалинский, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцев, И.Я. Козаченко, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Г.М. Миньковский, Э.С. Тенчов, Г.А. Тосунян, Г.И. Чечель, П.С. Яни и др. В их трудах имеются научно-обоснованные и практически полезные выводы.
Вопросы темы диссертации затрагивались указанными авторами, однако на современном этапе эти проблемы еще не получили
должного комплексного исследования. В частности, требуют разрешения важные вопросы, связанные с формой и размером вреда в виде крупного ущерба, субъективные признаки преступлений данной категории и др.
Актуальность диссертационного исследования вызвана также неполнотой теоретической разработки уголовно-правовых аспектов проблемы квалификации действий лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью, практическими потребностями правоохранительных органов по вопросам применения соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, вступившего в силу с 1 января 1997 года, устанавливающего ответственность за нарушения в сфере банковской деятельности.
Цели исследования:
Цель работы состоит в том, чтобы на основе современных воззрений на институты уголовного права, изучения уголовно-правовой, криминологической и социологической литературы, анализа уголовной практики разрешить проблемы привлечения к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности, предложить правила квалификации действий лиц, совершающих преступления в данной сфере, а также выработать предложения по совершенствованию уголовного закона на основе анализа и обобщения практики применения ст.ст. 171-173, 159 УК РФ, разрешить уголовно-правовые и криминологические проблемы в сфере незаконной банковской деятельности.
Задачи исследования:
а) изучение исторической эволюции уголовной ответственно
сти за правонарушения в сфере банковской деятельности;
б) анализ законодательства и литературных источников по
данной теме;
в) исследование объективных и субъективных признаков со
става незаконной банковской деятельности;
г) проведение эмпирических исследований, включая изучение
судебной практики, материалов проверок, проведенных прокурату
рой, органами внутренних дел, налоговой полиции, контролирую
щими органами;
д) отграничение преступлений, нарушающих порядок банков
ской деятельности от преступных деяний с внешне схожими объек
тивными или субъективными признаками их совершения;
е) выработка рекомендаций и предложений по совершенство
ванию уголовного законодательства и практики его применения в
плане интересующей нас проблемы.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной банковской деятельности, регулируемые Конституцией РФ, статьями Уголовного кодекса РФ, а также гражданским, финансовым, административным законодательством РФ, уголовным законодательством зарубежных стран, различными нормативными актами, которые отражают практическую деятельность Центрального Банка РФ, постановлениями Пленумов Верховных судов РФ по рассматриваемой теме. Речь идет о незаконной банковской деятельности как социально-правовом явлении и закономерностях борьбы с ним как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях.
Предметом диссертационного исследования являются статические данные, касающиеся состояния, структуры, динамики указанных преступлений в банковской сфере, материалы правоприменительной практики, юридическая и иная литература, рассматривающая проблему борьбы с незаконной банковской деятельностью.
Методология и методика исследования:
Намеченные автором границы диссертационного исследования определил диалектический метод как методологическая основа этой работы.
Наряду с ним были использованы логико-исторический, сравнительно-правовой, социологический и историко-правовой методы, что позволило исследовать проблемы банковской деятельности и экономики в целом в их взаимосвязи и взаимозависимости, целостности и объективности.
Эмпирическая основа работы:
Для разрешения частных проблем автор обращался к соответствующим руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, теоретическим выводам и практическим предложениям, основанным на материалах уголовного законодательства и опубликованной судебной практики, а также к обобщенным материалам уголовных дел, по преступлениям совершенным на территории Ставропольского края за период 1997 -2000 годов.
Всего изучено 135 уголовных дел и следственных материалов, представляющих наибольший интерес для настоящего диссертационного исследования (ст. ст. 171,172,173,159 УК РФ).
Практическая значимость исследования:
Выводы и предложения, содержащиеся в настоящей работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Отдельные рекомендации и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской работе. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания в разделе уголовного права «Преступления в сфере экономики», при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного суда Рос-
сийской Федерации, посвященного вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.
Теоретической основой диссертационного исследования стали многочисленные труды отечественных юристов, посвященные как общетеоретическим, так и конкретным проблемам применения норм уголовного законодательства, исследования по истории государства и права, теории права, прокурорскому надзору, уголовному процессу.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования определяется выбором темы, которая ранее не была предметом комплексного научного исследования, специфическим кругом анализируемых проблем, содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности, что позволит более эффективно защищать интересы граждан, хозяйствующих субъектов и государства. Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:
В работе предлагается определение экономических, социально-политических, организационно-правовых факторов преступности в сфере банковской деятельности.
Формируются признаки осуществления незаконной банковской деятельности в виде нарушения условий лицензирования.
Аргументируется сложность уголовно-правовой оценки незаконной банковской деятельности, которая определена рядом субъективных и объективных факторов.
Обосновывается тезис о том, что незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) не является нарушением осуществления именно предпринимательской деятельности.
5. В работе предлагается новая редакция ст. 172 УК РФ.
Формируются понятие и содержание объективных и субъективных признаков осуществления банковской деятельности и его отграничение от сходных составов.
Доказывается необходимость установления в преступления, связанных с осуществлением незаконной банковской деятельности, точной величины таких признаков, как крупный ущерб.
Предлагаются меры по предупреждению и выявлению незаконной банковской деятельности.
Обосновывается необходимость усиления уголовной ответственности за занятие незаконной банковской деятельностью.
Эти и некоторые другие положения, выводы и рекомендации выносятся автором на защиту.
Правовая основа работы:
В диссертации автор исследует нормы уголовного права и действующее уголовное законодательство, а также практику его применения, кроме того, в работе были использованы уголовные законы и иные нормативные акты ряда зарубежных государств.
Апробация результатов исследования:
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Ставропольского института имени В.Д. Чурсина, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в г. Ставрополе в 1998 - 2000 гг. Материалы диссертации использовались при проведении автором практических занятий со студентами юридического факультета 3 5 курсов всех форм обучения филиала СПб-ИЭУ в г. Ессентуки, ЕИУБиП, при написании методических
разработок и рабочих программ по дисциплине «Уголовное право» в соответствии с типовыми программами УМО МГУ (г. Москва).
Объем и структура диссертации: Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определяется целями и задачами научного анализа и состоит из введения, 4 глав, 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы, выводов и приложений.
ГЛАВЛ I
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ
В настоящей главе автор предполагает глубокое изучение определенных аспектов законодательства о преступлениях в банковской деятельности в России досоветского, советского и последующих периодов параллельно с рядом европейских стран, США и Англии.
Данное исследование необходимо, так как оно дает нам представление о системе юридических норм, регулирующих правоотношения в банковской сфере нашего государства и зарубежных стран на отдельных этапах развития, позволяет нам восполнить пробелы в правотворческой и правоприменительной практике, оценить достоинства и недостатки, имевшие место как в прошлом, так и существующие сегодня.
История банковского дела насчитывает не одно столетие. Начало развития банков А. Бишоф связывает с образованием в 1156 году Венецианского банка1.
В 1861 году открылось первое частное кредитное учреждение в России - Санкт-Петербургское кредитное общество, с 1864 - частный коммерческий банк.
К 1 января 1898 года в России насчитывалось 511 учреждений краткосрочного и долгосрочного кредита (не считая 461 отделения)2. С увеличением числа банков росло и число так называемых банковских процессов. Так, например, 6 октября 1876 года в Московской судебной палате рассматривалось уголовное дело о Московском ссудном банке (дело Струсберга). В июле 1887 года в Тамбовском окружном суде рассматривалось дело о злоупотреблениях в Саратов-
' Бишоф А. Краткий обзор истории и теории банков. Ярославль. 1887. с. 7 Энциклопедический словарь. Л., 1991, с. 337.
-16-ско-Симбирском земельном банке, а уже через год вскрылись махинации в деятельности Санкт-Петербургского - Тульского банка. Начиная со средневековья, значение деятельности банков для функционирования экономики постоянно возрастало и постепенно приобрело всеобъемлющий характер. Прежде чем появились первые банки и тем более финансово-кредитная система в целом, как вид преступления зародилось мошенничество. Данный вид деяния уходит корнями в прошлое, и в этой связи мы отождествляем это понятие с понятием стоимости, меры, веса, так как имеем в своем составе такой признак, как имущественный ущерб.
Древний Рим дал нам систему мер и весов. Сервий Тулий, по свидетельству Аврелия Виктора, установил постоянные меры и весы. С их помощью осуществлялся торг, здесь же зародились первые нормы и правила торга и были сформированы нормы о мошенничестве.
В Германии право отражало в себе такое понятие как обман уже в XI веке. Понятие обмана в Римском праве было сопряжено с подлогом. И.Я. Фойницкий отмечает, что «к ним относили всякие материальные изменения какой бы то ни было вещи, придающие ей обманчивый вид, и даже ложь словесную»2. В то же время законодательство Германии дает нам формулировки диспозиций, направленных на защиту отношений в финансово-кредитной сфере.
В Земских Уложениях Германии XVIII века стеллионат также рассматривался по-разному, но суть его при этом оставалась прежней. Уголовный Устав Фердинанда III определяет его как....«такой лукавый и корыстный обман, который может обольстить даже человека предусмотрительного».
1 Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871, с. 92.
2 Фойницкий И.Я. укаі, соч.; с. 108.
Уголовное Уложение Австрии 1803 года признает виновным в обмане даже того, кто посредством лукавых заявлений и уловок вводит другого в заблуждение, вследствие которого обманутый должен понести ущерб в своих имущественных и других правах.
Мошенничество в Германии рассматривалось следующим образом. Различали три этапа: посягательство на нарушение возможных прав посредством лжи, подразумевая в себе подлог; мошенничество с точки зрения обмана, который применил виновный; отличие обмана от подлога с учетом имущественного характера такого обмана. Французское законодательство делает акцент также на Римское право и за основу обмана в виде мошенничества берет правильность мер и весов. При этом не отличает подлог от обмана (лжеприсяга, лжесвидетельство).
Французский Кодекс Наполеона 1810 года включал в себя главу о «Преступлениях и проступках против собственности», в которую входили разделы о банкротстве, мошенничестве и других видах обмана.1
Американская система права основана на английском обычном и статусном праве. По обычному англо-американскому праву мошенничеством признавался такой обман, который не составлял особого уголовного преступления, причинял или мог причинить вред обществу и совершался обманчивыми и незаконными уловками, про-тив которых не могло оградить обыкновенное благоразумие. Такие правонарушения наказывались денежными взысканиями, а в некоторых случаях - принудительными работами. Статуты американских штатов признавали предметом обмана, помимо денег и имущества, подпись другого лица на письменном документе - обязательстве, векселе и других бумагах. Это нашло отражение в Федеральном за-
1 Козочкин И.Д. Уголовное право Франции. Сборник нормативных актов. М., 1984, с. 97. " Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву... с. 236.
конодательстве, в частности, в Главе 25 «Подделка и подлог», Титула 18 Свода законов Соединенных Штатов.1 Глава содержит в себе норы, предметом преступных посягательств которых являются ценные бумаги и другие обязательства (например, ст. 471 «Обязательства или ценные бумаги Соединенных Штатов», ст. 472 «Выпуск в обращение поддельных обязательств или других ценных бумаг», ст. 473 «Торговля поддельными обязательствами или другими ценными бумагами», ст. 483 «Выпуск в обращение поддельных иностранных банкнот»).
В Российском уголовном законодательстве в досоветский период следует подчеркнуть два Уложения, в которых говорится об ответственности в сфере финансов и кредита.
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича, в котором обман упоминается в нормах о подлоге, а также в главе IV «О подписчиках и которые печати подделывают».2 Это подделки государственных грамот. V глава устанавливала наказания для тех денежных мастеров, которые «учнут делати воровские деньги».3
Нормы, направленные на защиту финансово-кредитной сферы от преступных посягательств, были включены в разделы «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи» 1885 года. В частности, «О нарушениях уставов торговых», «О преступлениях и проступках против собственности», «О преступлениях против имущества и доходов казны». Именно в данном нормативном акте имеются все законодательные конструкции об ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений, существующие в настоящее время в Уголовном Кодексе Российской Федерации.
' Жиднов О.А. США Конституция и законодательные акты. М., 1993, с.598-601. 2 Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1907, с. 12-13. Там же, с. 13.
Диспозиция статей 1160 - 1161 содержит ряд норм, где орудием преступления выступает вексель. Статья 1166 говорит об ответственности должников кредиторов (признанных таковыми и уклоняющихся от ответственности). Статья 1665 «Уложения о наказаниях Российской Империи» говорит нам об обмане, мошенничестве, каковыми признавались «всякие посредством обмана учиненные похищения денег, вещей чужих или иного движимого имущества». Как и в законодательстве других государств: Германии, Франции, США, -они связаны с подлогом личности, документов. Следует отметить, что уголовное законодательство зарубежных стран эффективно отражает социально-экономическую ситуацию со всеми особенностями периодов развития экономических отношений. В дальнейшем в Уголовное Уложение Германии 1975 года вносятся многочисленные изменения и дополнения в структуру общей и особенной части.
В 1992 году существенно изменился и дополнился раздел собственности в Уголовном Кодексе Франции 1810 года. . Делается оговорка на обстоятельства, отягчающие, ужесточающие наказание (статья 311-1).
В Уложении о наказаниях - уголовных и исправительных -1845 года в редакции 1866 года предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребления управленческого персонала. В данном нормативном акте банкротство (ст.ст. 1163 - 1168) признавалось преступлением.
Проблема анализируемых злоупотреблений изучалась сторонниками концепции злоупотребления доверием на теоретическом уровне, среди которых можно назвать Билдинга, Картье, Аносова, Фойницкого, Северского. Ученые считали, что уголовно-правовой
Новый Уголовный Кодекс Франции. М.. 1993, с. 53, 2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи. СПб.. 1882, с. 492 -493,
охраны договорных отношений с помощью норм, устанавливающих ответственность за обман, кражу, недостаточно.
Суть преступления при краже состоит в тайном безвозмездном изъятии имущества другого лица. В то же время мошенничеству характерно похищение имущества с помощью обмана. В случае передачи прав другому лицу по управлению и распоряжению чужим имуществом интересы владельца нуждаются в защите потому, что уполномоченное на то лицо зачастую злоупотребляет полномочиями, ему предоставленными, и это обстоятельство наносит ущерб владельцу. Злоупотребления улравомоченных лиц оставались вне сферы уголовно-правового воздействия, поэтому ученые предлагали установить уголовную ответственность за злоупотребления подобного рода, для которых предложено было название «злоупотребление доверием». По мнению И.И. Аносова, злоупотребление доверием есть причинение вреда чужому имуществу лицом, уполномоченным в силу закона, договора или правительственного акта распоряжаться этим имуществом в интересах собственника посредством злоупотребления этими полномочиями. Аналогичное определение дано Я.Г. Северским.~По мнению И.Я. Фойницкого, злоупотребление доверием есть противозаконное умышленное причинение имущественного вреда лицом, которое обязано ограждать данные имущественные интересы и печься о них, посредством таких распоряжений чужим имуществом, которое входит в сферу обязанностей виновного, но по содержанию своему составляет измену лежавшему на нем долгу, причем такое причинение вреда может быть корыстным и некорыстным. "*
При анализе объективной стороны спорным являлся вопрос о формах преступления. Я.Г. Северский полагал, что рассматриваемое
1 Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М.. 1915, с. 39.
2 Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб., 1892. с. 113-115.
3 Фойнинкнй И,Я. Курс уголовного права. Часть особенная. СПб., 1901. с 382-383.
A:5:::.5B
преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.1 И.И. Аносов в свою очередь считал в связи с этим, что злоупотребление доверием возможно только в форме действия. Особое место было уделено субъекту преступления. И.Я. Фойницкий полагал, что субъектом злоупотребления доверием может быть не всякое лицо. Оно должно находиться в особом отношении к имуществу. Эти отношения основываются как на договоре, так и в соответствии с различными актами. Это - поверенные в делах; должностные лица, опекуны, на которых возложена обязанность ограждать чужие имущественные интересы распоряжениями публичной власти: служащие в товариществах, ссудных кассах, банках." Картье выделял несколько групп субъектов злоупотребления доверием.
Делаем вывод о том, что при анализе субъективной стороны все ученые единодушно указывали, что злоупотребление доверием -это умышленное преступление. «Умышленность означает как знание, что предпринимаемое действие вытекает из лежащих на виновном обязанностях и в противоречии им, направляется к причинению вреда вверенному имущественному интересу, так и решимость учинить, его несмотря на такое знание».
На основании исследований ученых были разработаны и внесены ряд норм в Уголовное Уложение 1903 года. Статья 577 гласит: «Обязанный по доверенности или иному законному полномочию иметь попечение о чужом имуществе или имущественном интересе, виновный в употреблении своего полномочия во вред вверенному имуществу или имущественному интересу, если от этого злоупотребления последовал вред, наказывается ...».
1 Северскнн Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб., 1892. с. 114.
2 Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М.. 1915, с. 39-40.
3 Фойницкий И.Я. Указ.соч.. с. 172.
4 Цит.: Аносов И.И. Указ.соч., с. 45-48.
' Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. СПб., 1901, с. 382-383.
Статья 578 гласит: «Служащий или состоящий на службе с разрешения правительства, в благотворительном или кредитном установлении, общества взаимного страхования, товарищества, акционерном обществе виновный в употреблении своего служебного положения заведомо во вред вверенного по службе попечению его имуществу или имущественному интересу, если наступит вред, наказывается...»
Согласно статье 580 «учредитель акционерного общества, заведующий или распоряжающийся делами в основном с разрешения правительства кредитного учреждения виновный:
(а) в сообщении правительству ложных сведений при откры
тии предприятия;
(б) в помещении заведомо ложных сведений в публикации;
(в) в предоставлении заведомо неверного расчета выплаты ди
видендов;
(г) в выпуске облигаций, не обеспеченных согласно уставу,
или выпуске облигаций в сумме, превышающей данное разрешение,
наказывается...1
Фактически в действие Уголовное Уложение не вступило.
В первом Уголовном Кодексе советского периода был приведен более расширенный перечень составов преступлений об ответственности за злоупотребление правом (например, ст.ст. 127, 129, 30, 136, 137).
В 1926 году в Уголовный Кодекс вносятся существенные изменения в части вопроса об ответственности за злоупотребления правомочиями в сфере экономической деятельности, усилилась ответственность за должностные преступления. Такие же меры нашли отражения в УК РСФСР 1960 года, в котором содержалась статья 170, гласящая об ответственности за злоупотребление властью или
1 Маргулис И.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1903, с. A30-14S.
служебным положением, причем данный состав был общим, а конкретные виды злоупотреблений содержались в главе «Хозяйственные преступления». В дальнейшем также возникла необходимость в совершенствовании УК РСФСР 1960 года. Существенные изменения в борьбе со злоупотреблениями управленческого персонала в сфере экономической деятельности произошли с принятием закона РФ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» (ст. 156, 157 изменены, внесены ст.ст. 154-3, 156-5, 156-6, 162-4, 162-5). При этом общей нормы об ответственности за злоупотребления управленческого персонала до 1994 года не было.
УК РСФСР 1960 года предусматривал разделение норм о хищениях на преступления против социалистической собственности и преступления против личной собственности граждан. Этот УК по состоянию на 15 декабря 1993 года содержал статью 93 «Завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотреблениям доверием» и статью 147 «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
Изменения и дополнения в УК РСФСР 1960 года по состоянию на 15 июля 1994 года исключили из Кодекса главу против социалистической собственности. В Кодексе вместе с тем в Главе 5 остается норма о мошенничестве. Данная глава именуется «Преступления против собственности».Тогда же в Уголовный Кодекс был включен раздел о различных хозяйственных преступлениях, они же большей частью находят отражение в новом УК РФ 1996 года. Следуя вышеизложенному, можно сказать, что нормы претерпевают изменения, становятся более конкретизированными.
В октябре 1992 года Президент внес в Верховный Совет проект Уголовного Кодекса Российской Федерации, подготовленный
главным правовым управлением администрации Президента РФ (далее «первый проект»1), в котором отражалось 11 составов преступлений об ответственности за злоупотребления в сфере экономики. Наряду с известным ранее, предлагались такие составы, как лжепредпринимательство (ст. 174), нарушение выпуска ценных бумаг (ст. 175), ложное банкротство (ст. 176). В дальнейшем был подготовлен и внесен в Государственную Думу РФ в сентябре 1994 года депутатами комитета по безопасности В.И. Илюхиным и В.Д. Фили-меновым следующий проект УК РФ (далее «второй проект» ). В нем содержалось 14 составов преступлений, устанавливающих ответственность за злоупотребления управленческого персонала (дополнительно к первым: ст.ст. 173, 186, 187, 191 УК).
В 1995 году на основе двух предыдущих и с учетом дополнений был разработан третий проект УК РФ. В нем содержалось уже 16 составов преступлений рассматриваемого вида. К перечисленным ранее было добавлено два новых состава (ст. 172 «Незаконная банковская деятельность», ст. 181 «Заведомо ложная реклама»). Такой же состав, устанавливающий ответственность за злоупотребления представителей управленческого персонала, имеется в УК РФ 1996 года.
В течение многих десятилетий в нашей стране существовала централизованная плановая система экономики, основа которой -государственное право собственности на средства производства. Таким образом, деятельность предприятий, общественных организаций находились под жестким контролем со стороны государства. В середине 80-х гг. XX века Россия вступает на путь проведения экономических реформ.
1 Проект Уголовного Кодекса Российской Федерации (первый). // Специальный выпуск журнала «Закон». 1992, октябрь, с. 17.
Проект Уголовного Кодекса Российской Федерации (второй). II Российская газета от 25 января 1996.
26 мая 1988 года принят закон СССР «О кооперации в СССР»1 и к 1990 году в СССР действует уже 245 кооперативов,2 Следующий этап - арендные отношения, принятие основ законодательства Союза ССР и Союзных республик «Об аренде» . Коренным образом преобразовались отношения собственности. Принимаются законы РСФСР «О собственности в СССР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности»".
Далее ставится вопрос о проведении приватизации, и 3 июля 1991 года принимается Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» . Постановлением Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1992 года утверждена программа приватизации на 1992 год. В декабре 1993 года принимается вторая программа приватизации . В июле 1994 года утверждена третья про-грамма приватизации . Уже к 1994 году было приватизировано 70 % государственной собственности .
Таким образом, в результате проведения экономических реформ предприятиям, организациям предоставлена большая свобода в сфере экономической деятельности.
Субъекты наделяются большим объемом прав, тем самым участились и получили распространение факты использования экономической свободы (правомочий) во вред интересам общества. Пробле-
1 Закон СССР «О кооперации в СССР» //Ведомости Верховного совета СССР. 1988, № 22. с.
355.
2 Раджин А.Д. Реформа собственности в России на пути из прошлого в будущее. М.. 1994.
с.25.
3 Закон СССР «Об аренде»// Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 25. с. 481.
1 Закон РСФСР «О собственности в СССР»//Ведомости Съезда Народных Депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. с. 164.
Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Там же. с. 416. 6 Закон РСФСР «О собственности в СССР»//Ведомости Съезда Народных Депутатов СССР и Верховного Совета РСФСР. 1991, М> 27. с. 927.
Указ Президента РФ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». //Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1994. Ne 1. с. 2.
8 Указ Президента РФ от 22 июня 1994. Об основных положениях государственной программы приватизации государственных н муниципальных предприятий в России после 1 июля 1994. //Собрание Законов РФ. 1994, № 13, с. 1478.
Раджин А.Д. Указ.соч.. с. 73
ма злоупотребления правом встречается уже в Римском праве, в нем действует принцип "qui jure suo utitur, nemnera jedit", то есть «тот, кто пользуется правом, никому не причиняет вреда». Вместе с тем имели место отдельные случаи недопущения злоупотребления правом.
Цельс высказывался о том, что не следует исходить к злобе. По данному поводу, указывает И.С. Питерский, право относится к одному конкретному случаю, когда собственник, продав дом, счищает с его стен картины и гипсовые украшения с целью досадить новому собственнику. Действия такого рода по Римскому праву не подлежали защите.1 По мнению Планиоля, «... право кончается там, где наступает злоупотребление правом».2 «Не допускается осуществление права исключительно с целью причинения вреда другому». Широкое распространение получила в практике ФРГ норма, закрепленная в параграфе 826 ГГУ, в которой отмечалось: «Тот, кто действием грешит против добрых нравов, умышленно причиняет вред другому лицу, обязан возместить последнему причиненный вред». В статье 2 Швейцарского Гражданского Уложения 1907 года содержалась формулировка: «Явное злоупотребление правом не пользуется защитой» . Статья 281 Гражданского Кодекса Греции также запрещает осуществление какого-либо права, если оно превышает пределы, установленные добром, совестью или добрыми нравами, социальной или экономической ценностью права»6. Понятие злоупотребления правом было закреплено в статье 1 ГК РСФСР 1922 года, согласно которому гражданские права охраняются законом за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их соци-
' Питерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956, с.53.
2 Жюлио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 1, М.. 1958. с. 67.
Цит. по: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.. 1972, с. 30.
4 Там же. с. 3 I.
" Швейцарское Гражданское Уложение. Перевод КМ. Варшавского. Петроград, 1915. с.87. 6 Давид Р. Основные нравственные системы современности. М., 1967, с. 156.
ально-хозяйственным назначением. В теории данная проблема злоупотребления правом исследовалась в работах М.М. Агаркова, СИ. Вильянского, М.И. Бару, В.Л. Рясенцева, В.Л. Тархова, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова.1 В юридической литературе выработалось два основных подхода к проблеме злоупотребления правом. Одни авторы полностью отвергли это понятие, считая его противоречивым, лишенным всякого правового смысла. По мнению М.М. Агаркова, те действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом де-ле совершаются за пределами права. М.В. Самойлова считала, что лицо, осуществляющее свое право собственности, всегда действует правомерно, что «противоправного осуществления права вообще не может быть» .
Другие авторы считали, что термин злоупотребления правом имеет смысл. О.С. Иоффе полагал, что злоупотребление правом предполагает использование субъективного права вопреки его назначению.
Аналогичную проблему решает С.Н. Братусь.5 И совершенно иную точку зрения высказал по данному вопросу В.Л. Грибанов. Он полагал, что нельзя связывать проблему злоупотребления правом только с целевым назначением. О злоупотреблении правом может идти речь, когда управомоченный субъект, действующий в границах
1 Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в Советском гражданском праве.// Из
вестия АН СССР. 1946. № 6, с.2.
Вильяновский СИ. Значение судебной практики в гражданском праве. Ученые труды
ВИЮН, вып.ХХ. М.? 1947. с.81.'
Бару М.И. О статье I Гражданского Кодекса. // Советское государство и право. 195R. № 12,
с. ІЗ.
Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав. //
Советская юстиция. 1962. № 9. с. 26.
Тархов В.А. Осуществление гражданских прав. Саратов. 1962,с.67.
Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. // Правоведение. 1967. № 3.
с.17."
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.. 1972. с. 33.
2 Агарков М.М. Указ.соч., с. 427.
J Самойлова М.В. Права личной собственности граждан в СССР. Автореферат диссертации канд.юр.наук. М., 1965. с. 11.
4 Иоффе О.С. Советское государство и право. М.. 1967, с.311.
5 Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. // Правоведение. 1967, № з,
с 80-8).
принадлежащего ему субъективного права, в рамках возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления прав.1 Данную позицию В.Л. Грибанова поддерживал М.И. Бару.' Мнение автора совпадает с мнением Гор-дейчика С.А., который считал, что под злоупотреблениями управленческого персонала следует понимать нарушения установленного порядка реализации субъективного права, связанные с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях в ходе осуществления экономической деятельности. Преступление, предусмотренное ст. 172 УК, по характеру субъекта преступления следует отнести к преступлениям, которые совершаются как представителями управленческого персонала, так и индивидуальными предпринимателями.
Завершая главу диссертационного исследования, следует отметить, что она дала нам представление о системе юридических норм, регулирующих правоотношения в банковской сфере нашей и зарубежных стран на отдельных этапах развития, что позволяет нам восполнить пробелы в правотворческой и правоприменительной практике, оценить достоинства и недостатки как в прошлом, так и на сегодняшний день.
В данной главе автор исследовал момент появления и развития норм, защищающих права и интересы граждан и государства в сфере банковской деятельности. Также исследуется историческая эволюция уголовной ответственности за правонарушения в сфере кре-
1 Грибанов В.Л. Пределы осуществления н защиты гражданских прав. М., 1972, с. 39-47.
2 Bapv М.И. О статье 1 Гражданского Кодекса / Советское государство и право. 1958, № 2.
с. 117-118.
3 Гордейчик С.А Преступления управленческого персонала коммерческих и иных opfbvif-'
заций в сфере экономической деятельности. Диссертационное исследование. Волгоград,
1997. с. 37-38.
дитно-денежных отношений. Анализ источников, начиная с памятников эпохи Древнего Рима, позволяет утверждать, что уголовно-правовая охрана сферы кредитно-денежных отношений была обусловлена развитием как общества, так и государства во всех исторических периодах. Начиная с раннего средневековья, значение деятельности банков для функционирования экономики постепенно возрастало и постоянно приобрело всеобъемлющий характер: прежде чем появились первые банки и тем более кредитно-финансовая система в целом как вид преступления, зародилось мошенничество, в том числе и в сфере кредитно-денежных отношений.
Впервые соответствующие нормы появились в законодательстве Германии уже в XI веке. Земское Уложение Германии XVIII века и Уголовный Устав Фердинанда III дают определение обмана более полно, в том числе и в сфере денежного обращения. При анализе Французского Кодекса Наполеона 1910 года, включавшего в себя главу о «преступлениях и проступках против собственности», находим разделы о банкротстве, мошенничестве и других видах обмана, в том числе и при заключении договоров кредитно-денежного содержания. При рассмотрении статутов американских штатов середины XIX века, основанных на английском обычном и статутном праве, мы видим, что предметом обмана, помимо денег и имущества, признается также подпись другого лица на письменном документе -обязательстве, векселе и других ценных бумагах. Это нашло отражение в федеральном законодательстве США XIX века, в частности, в главе 25 «поделка и подлог». Глава содержит в себе нормы, являющиеся предметом преступных посягательств, обязательства выступающие инструментом в сфере кредитно-денежных отношений.
При рассмотрении российского уголовного законодательства досоветского периода автором выделяются два Уложения, в которых говорится об ответственности в сфере финансов и кредита. При рас-
смотрении «Уложения царя и Великого князя Алексея Михайловича» 1649 года, в котором обман упоминается в нормах и подлоге, а также в главе IV «О подчистках и которые печати подделывают», мы видим, что устанавливается наказание за занятие фальшивомошен-ничеством и подделкой денежных знаков, обязательственные нормы, направленные на защиту финансово-кредитной сферы от преступных посягательств, были включены и в разделы «Уложений о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи» 1885 года. В частности, в главе «О преступлениях против имущества и доходов казны» имеются почти не законодательные конструкции об ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений, существующие в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации.
В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года мы видим появление уголовных норм, рассматривающих ответственность за злоупотребления в сфере экономической деятельности (ст.ст. 128,130,131,135 УК РСФСР), усиление ответственности за должностные преступления, в том числе и в сфере банковской деятельности.
Со свержением НЭПа вопрос об ответственности за указанные преступления решался на основе норм, устанавливающих ответственность за указанные преступления как должностные преступления. В этом же духе был выдержан УК РСФСР 1960 года, в котором содержалась общая норма - ст. 170 УК РСФСР (злоупотребление властью и служебным положением), а конкретные виды злоупотреблений содержались в главе «хозяйственные преступления». С реформой отношений собственности и разгосударствлением основная масса злоупотреблений в кредитно-денежной сфере оказалась вне поля уголовно-правового воздействия, что не могло быть признано приемлемым. С целью устранения очевидного пробела законодатель ввел в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года главу 22
, 11 ,
«Преступления в сфере экономической деятельности», в которой по-новому решается вопрос об ответственности за злоупотребление в сфере банковской деятельности.
Анализируя выше указанные исторические документы, мы делаем вывод, что развитие экономических отношений влечет за собой неизбежное усовершенствование уголовно-правовых нормативных актов, защищающих сложившееся на данном историческом этапе развитие экономики.
