Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ, Понятие, сущность и место наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в системе наказаний 14
1. Понятие и социально-правовая природа наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых 14
2. Место наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, в системе наказаний по российскому уголовному праву 25
3. Цели и функции наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых 38
ГЛАВА ВТОРАЯ, Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в уголовном законодательстве 54
1. Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых в истории уголовного законодательства России 54
2. Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, в УК РФ 69
3. Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в уголовном законодательстве зарубежных государств 85
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Виды наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, по уголовному праву России 103
1. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью 103
2. Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград 122
3. Обязательные работы 133
4. Исправительные работы 146
5. Ограничение по военной службе 167
Заключение .176
- Понятие и социально-правовая природа наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых
- Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых в истории уголовного законодательства России
- Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в уголовном законодательстве зарубежных государств
- Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Практика борьбы с преступностью в течение многих столетий с очевидностью показала, что ужесточение наказаний, необоснованно широкое применение лишения свободы, иных видов наказаний, связанных с изоляцией осуждённых в местах принудительного содержания, не способны привести к желаемому для общества результату - сокращению уровня преступности.
В действующем уголовном законодательстве фактически воплощены две концептуальные идеи - это обеспечение повышенной гарантии охраны безопасности человека, общества и государства от преступных посягательств и гуманизация мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, которые не исключают друг друга, а находятся в диалектическом противоречии, поскольку в основе современной уголовно-правовой политики заключены не менее важные идеи справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Это обусловливает необходимость дифференциации традиционного карательного воздействия на основе наказаний, связанных с изоляцией в исправительных и им подобных учреждениях, поиска и внедрения в практику таких видов наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, применение которых не сопряжено с изоляцией от общества.
Необоснованно широкое применение лишения свободы не может рассматриваться в качестве панацеи в противостоянии преступности. Чрезмерная строгость, а, тем более, жестокость наказаний приводит к ещё большему отчуждению осуждённых от общества, рекрутированию в ряды рецидивистов тех лиц, которых можно остановить на начальном этапе преступной деятельности путём применения приемлемых средств государственного и общественно воздействия.
На применение альтернативных лишению свободы видов наказаний ориентирует Резолюция № 16, принятая в 1985 г. на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, в
5 . которой, в частности, предложено государствам - участникам принять меры к сокращению численности заключённых в пенитенциарных учреждениях.1 В последние годы и в России на официальном уровне неоднократно указывалось на необходимость более широкого применения к лицам, совершившим преступление, уголовно-правовых мер, не связанных с их изоляцией от общества. Так, в Докладе о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2004г. отмечено, что в целях нравственного оздоровления общества, снижения его криминализации необходимо изменение государственной уголовной политики в сторону расширения спектра мер, альтернативных лишению свободы.
В пользу наказаний, не связанных с изоляцией, свидетельствуют их экономические, исправительные, реабилитационные и компенсационные преимущества. К тому же, в структуре преступности преобладают хищения, иные корыстные преступления, зачастую совершаемые лицами, не занятыми общественно полезным трудом.
В науке уголовного права большее внимание уделяется исследованию имущественных наказаний и лишения свободы. Между тем в интересах более эффективного преодоления карательных притязаний уголовного закона и судебной практики важное значение имеет и совершенствование правовой регламентации наказаний, ограничивающих трудовую и профессиональную правоспособность осуждённых. Они также должны внести свою лепту в универсализацию средств уголовно-правового противостояния преступности.
Выбор темы диссертационного исследования обусловлен также внесёнными в 2003г. изменениями и дополнениями в УК РФ и УИК РФ в части правового регулирования отдельных видов наказаний.
Степень научной разработанности темы. Теоретические и прикладные проблемы системы наказаний и отдельных видов наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, основательно
1 См.: UE Resolution (76) 10 of 9- th March 1986.
исследовались в трудах таких учёных, как Ю.М. Антонян, З.А.Астемиров, М.М. Бабаев, М.И. Бажанов, И.А. Бушуев, Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, И.В. Дворянсков, А.И. Долгова, В. К. Дуюнов, В.И. Зубкова, Г.В. Дровосеков, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Г.В. Мальцев, Ю.В. Мельникова, М.Г. Миненок, B.C. Минская, Г.М. Миньковский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, И.С. Ной, П.П. Осипов, СВ. Полубинская, Л.А.Прохоров, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, М.А. Скрябин, Ф.Р. Сундуров, В.А. Фефёлов, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, А.И. Чучаев и
др.
Отдельные вопросы законодательной регламентации и применения наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, освещались в кандидатских диссертациях Р.С. Данелян, М.М.Имамова, СИ. Коновалова, Е.С Крыловой, И.Г. Кыдыякова, Е.С Литвиной, В.П. Мосиенко, А.Ж. Рамазанова, Г.И. Цепляевой, И. Г. Яшкиной и др.
Однако в большинстве работ наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, рассматривались на основе анализа советского уголовного законодательства либо первоначальной редакции соответствующих норм УК РФ, или же фрагментарно. В связи с существенными изменениями в правовой регламентации системы наказаний и отдельных их видов, а также возникшими трудностями их назначения и исполнения возникла необходимость комплексного и углублённого исследования наказаний, ограничивающих трудовую правовоспособность осуждённых, с учётом требований дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания и гуманизации уголовной политики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правовой регламентации и применения наказаний, ограничивающих трудовую и профессиональную правоспособность осуждённых.
Предметом исследования являются:
- нормы ранее действовавшего и современного уголовного и уголовно-
исполнительного законодательства России, регламентирующие содержание и
применение наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность
осуждённых;
уголовное законодательство других государств, предусматривающее содержание и применение указанных видов наказаний;
материалы практики назначения и исполнения этих видов наказаний, обзоры и судебная статистика;
научные труды по проблемам наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной и уголовно-исполнительной практики, результатов историко-правового, сравнительно-правового и конкретно-социалогического исследования определить условия эффективной реализации наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, в интересах углублённой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания; внести конкретные предложения по совершенствованию их правовой регламентации и практики применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определить понятие и выявить сущность наказаний, ограничивающих
трудовую правоспособность осуждённых;
установить их место в системе наказаний;
раскрыть цели и функции этих видов наказаний и механизм их реализации;
рассмотреть современную законодательную регламентацию в России указанных видов наказаний;
проанализировать отечественный исторический и зарубежный опыт их законодательного регулирования;
провести анализ судебной и уголовно-исполнительной статистики и материалов практики;
8 - выработать предложения по совершенствованию законодательства о наказаниях, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, и рекомендации по практике их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический метод познавания, а также такие частно-научные методы, как логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и др.
Исследование осуществлено на основе пенитенциарной доктрины, закреплённой в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (на период до 2008 года).
Теоретической основой диссертации являются труды юристов, историков, политических деятелей дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, определяющие место наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в системе мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, правовые памятники, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ и ряда других государств.
Эмпирическую основу диссертации составили статистические данные по применению наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, по РФ, а также по Республике Татарстан за 2000-2005гг.; материалы изучения 430 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Татарстан; опубликованная судебная практика по назначению указанных видов наказаний в РФ за 1996- 2005гг.; обзоры Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000-2005гг.; результаты опроса 66 судей.
9 Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём осуществлён комплексный анализ правовой регламентации наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в изменённых в 2003г. и в последующие годы УК РФ и УИК РФ и практики их применения. В результате проведённого исследования сформулированы теоретические выводы о сущности, целях, функциях и месте указанных видов наказаний в системе наказаний и мер уголовно-правового характера в целом, выявлены закономерности их эволюции в отечественном законодательстве, особенности их регламентации в ряде других государств, обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ и рекомендации по их реализации на практике.
На защиту выносятся следующие научные положения: 1. К наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённых, относятся: а) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; б) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; в) обязательные работы; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе. Все они ограничивают конституционное право человека свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на свободный выбор рода деятельности и профессии и (или) право на вознаграждение за труд путём лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, лишения специального или воинского звания и классного чина, обязательного привлечения к труду или ограничения продвижения по военной службе и взыскания в доход государства части заработной платы или денежного довольствия осуждённого. Ограничения в праве на труд являются основным элементом содержания указанных видов наказаний. Другие виды наказаний (например, лишение свободы) также сопряжены с ограничениями права осужденного на труд, однако, в отличие
10 от рассматриваемых видов наказаний, эти правоограничения здесь лишь дополняют основные правоограничения личной свободы осужденного.
2. Социально-правовое предназначение наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, состоит в том, что они выступают альтернативой наказаний, сопряжённых с лишением или ограничением свободы, обеспечивают достижение целей наказания без изоляции от общества, ограничивают или лишают возможности совершения осуждённым нового преступления, а также исправительное воздействие на осуждённых на основе общественно полезного труда и в определённой степени компенсируют расходы государства, вызываемые необходимостью противостояния преступности и тем самым способствуют восстановлению социальной справедливости.
. 3. Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых, можно характеризовать как подсистему системы наказаний, предусмотренной УК РФ. Их объединяют общие цели, функции и объект воздействия - права осуждённых в сфере трудовой деятельности, а также ряд общих условий их назначения и исполнения. Они указаны в перечне наказаний в одном блоке (п.п. «б», «в», «г», «д», «е» ст.44 УК РФ), вслед за штрафом и перед наказаниями, ограничивающими личную свободу осуждённого.
4. Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность
осуждённых, можно классифицировать в зависимости от: 1) возможности их
назначения в качестве только основного или же только дополнительного
вида наказания либо в качестве того или другого; 2) круга лиц, которым они
могут назначаться; 3) длительности характера их воздействия; 4)
возможности их замены другими видами наказаний и способности быть
заменяющими наказаниями; 5) от того, является ли их назначение
обязанностью или правом суда.5. Специальными функциями наказаний, ограничивающих трудовую
правоспособность осуждённых, являются: 1) функция воспитания трудом; 2)функция лишения возможности использования соответствующей должности или деятельности при совершении нового преступления; 3) устранение противоречий между преступным поведением лица и нравственно-профессиональными требованиями, предъявляемыми по характеру его работы или службы и 4) фискальная функция.
6. С учётом изменившихся социально-экономических условий в
России, законодательного опыта других государств, а также в связи с тем,
чтобы повысить реальность наказания в виде лишения права занимать
определённые должности или заниматься определённой деятельностью,
изложить 4.1 и 2 ст.47 УК РФ в следующей редакции:«1. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью заключается в лишении права на определённый вид или все виды предпринимательской деятельности, на определённый вид занятий, на получение разрешений или прав, предусмотренных специальным законом, на занятие должности на государственной службе, органах местного самоуправления, негосударственных коммерческих предприятиях и общественных организациях.
2. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от 3 до 10 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 1 года до 5 лет в качестве дополнительного вида наказания»;
в) в связи с логикой соотношения Общей и Особенной частей УК РФ дополнить ст.47 УК РФ частью 2.1 в следующей редакции: «За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств суд может назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством».
7. Внести в ст.50 УК РФ изменения:
а) дать новую редакцию ч.ч. 1,2 и 3:« 1. Исправительные работы заключаются в обязательном привлечении осуждённого к труду по месту прежней его работы или в местах,
12 определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органом местного самоуправления, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием установленной судом части заработка по основному месту работы осуждённого в доход государства и осуществлением контроля за его поведением.
Исправительные работы устанавливаются на срок от шести месяцев до трёх лет;
Из заработка осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 10 до 30 процентов».
б) в ч. 5 включить в число осуждённых, которым не назначаются исправительные работы: 1) лиц, не достигших на момент осуждения 16 лет и 2) лиц, признанных инвалидами второй группы.
Исключить ограничение по < военной службе из перечня видов наказаний (ст.44) и санкций соответствующих норм УК РФ.
Предусмотреть в санкциях, регламентированных в ч.З ст.210, ч.З ст.221, ч.З ст.226 и ряде других статей УК РФ, в которых предусматривается квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в
содержащихся в работе научных выводах и предложениях по
совершенствованию законодательного регулирования наказаний,ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, и практики их применения. Они могут быть использованы в дальнейших исследованиях наказания и иных мер уголовно- правового характера.
Практическая значимость диссертации определяется обоснованием рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-
13 исполнительного законодательства. Сформулированные в работе предложения могут быть использованы в деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих наказания. Материалы исследования могут быть учтены при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и проводилось её обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы излагались на международной научной конференции в 2006г. в г. Казани и итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского государственного университета в 2005г. и 2006г., а также отражены в пяти научных работах, в том числе две - в ведущих рецензируемых научных журналах, список которых утвержден ВАК.
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и представлена введением, тремя главами, включающими одиннадцать параграфов, заключением и списком законодательных актов, материалов практики и литературы.
Понятие и социально-правовая природа наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых
Уголовное наказание как одно из сложнейших по своей природе, функциям и целям социально-правовых явлений неизменно вызывает интерес у юристов, философов, социологов, политиков, да и у обычных граждан. Возникнув в период древней цивилизации как инструмент возмездия в отношении лиц, совершавших преступление, наказание на протяжении многих веков претерпело сложнейшие трансформации. Сохранив определённые черты возмездности, оно в настоящее время не без оснований рассматривается в качестве средства восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. В результате исторической эволюции взглядов на сущность и социальное предназначение наказания его социальная значимость и практическое применение приобрели в современном обществе осмысленный и конструктивный характер.
Значение уголовного наказания в сфере противостояния преступности трудно переоценить, поскольку оно олицетворяет материальную основу уголовно-правовых запретов, является (хотя и не единственной) основной формой реакции государства на факты совершения преступлений. Практически это означает, что ежегодно в России сотни тысяч лиц, совершивших преступление, осуждаются с назначением наказания. Так, в России в 2004г. реальные меры наказания были назначены 372667 лицам, а 415632 - наказания были назначены условно.
В уголовном наказании следует выделять два его основных аспекта: 1) оно выступает как реакция государства в отношении лица, совершившего преступление и 2) для преступника наказание является актом воздаяния за содеянное, то есть уголовно-правовым последствием совершённого им преступления.
Следует также отметить, что в литературе понятие уголовного наказания используется в разных значениях. Например, О.Г.Перминов характеризует его как: а) способ (форму) уголовной ответственности; б) как средство (орудие, инструмент) борьбы с преступностью; в) кара (возмездие) виновному за содеянное; г) боль, лишение, страдание, определённый ущерб, причиняемый виновному в совершении преступления, и др.1 Н.С. Таганцев обозначал его как правовое последствие совершения преступления и факт осуждения за него.2 М.Д. Шаргородский определял наказание как средство (меру) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления.3 Ф.Р. Сундуров на основе анализа высказанных в литературе мнений выделил 21 значение уголовного наказания: реакция государства на совершение преступления; правовое последствие совершения преступления; форма или способ реализации уголовной ответственности; элемент содержания уголовной ответственности; мера уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; мера уголовно-правового характера; кара (воздаяние виновному за содеянное); взыскание; страдание, тягота; средство, сочетающее в себе принуждение и убеждение; осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего от имени государства; совокупность лишений или ограничений прав и свобод осуждённого; акт восстановления социальной справедливости; средство исправления осуждённого; средство предупреждения преступлений; санкция уголовного закона; конкретная мера наказания, назначаемая осуждённому; общая уголовно-правовая категория; отдельный вид наказания; совокупное наказание (при сочетании основного и дополнительного(ых) видов наказаний).1
Действительно, уголовное наказание представляет собой многофункциональное и многоаспектное явление. Его можно рассматривать с правовой, политической, социальной, педагогической и психологической позиций. В законодательстве традиционно даётся определение наказания как общенормативного понятия, которое отражает наиболее важные признаки каждого вида наказания и определённых групп близких по своему содержанию и способам воздействия на лиц, совершивших преступление, видов наказаний. Поэтому представляется методологически оправданным уяснение понятия и социально-правовой природы наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, на основе анализа признаков наказания как общенормативного понятия и установления особенностей их проявления к данной группе видов наказаний. Если в УК РСФСР (ч.1 ст.20) наказание определялось в качестве кары, а также средства исправления и перевоспитания осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений как осуждёнными, так и другими лицами, то в действующем УК РФ даётся иное и более развёрнутое его определение. Согласно ч.1 ст. 43 наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Неоднозначный подход к определению понятия наказания в законодательстве вызвал различные мнения среди учёных в вопросах природы, признаков и социальной сущности наказания в уголовном праве. Так, И.Я. Козаченко отмечает, что «уголовное наказание - это предусмотренная уголовно-правовой нормой мера уголовной ответственности, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, ущемляющая его правовой статус и влекущая за собой судимость».1 P.P. Галиакбаров пишет, что наказание выражается в определенных лишениях и ограничениях прав и свобод осуждённых и является отрицательной оценкой личности преступника и его деяния от имени государства.2 Б.С. Волков определял наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, выражающуюся в лишениях или ограничениях его прав и свобод, и содержащую отрицательную оценку личности осуждённого и его деяния.3 Н.А. Беляев характеризовал наказание в качестве кары за совершенное преступление, поскольку оно «обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без -карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание».4 Такого же мнения придерживаются А.А. Пионтковский5, СВ. Полубинская6, А.В. Наумов7 и ряд других учёных.
В.К. Дуюнов считает, что кара не имеет своим обязательным содержанием или целью причинение боли и страданий, это реакция на проступок определённого лица, носящая характер упрёка, осуждения, порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказать на виновное лицо и его поведение необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие».8
Кроме того, если кару признавать синонимом наказания, то его определение через кару лишается всякого смысла. По крайней мере, здесь надо определиться и с понятием кары.
Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осуждённых в истории уголовного законодательства России
Истоки отдельных видов наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность, применявшихся к лицам, совершившим преступление, восходят к законодательству Древней Руси. По свидетельству Н.С. Таганцева, дополнительные наказания в виде лишения или ограничения прав упоминались в ст.З договора Игоря.1
По Русской Правде лишение прав осуждённого рассматривалось в качестве части содержания наказания в виде потока и разграбления. Хотя следует отметить, что до эпохи Петра I уголовное законодательство России не содержало более или менее конкретных положений о наказаниях, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых.
При Петре I появилось наказание в виде лишения чести и прав, назначавшееся в качестве дополнительного. В отношении офицеров предусматривались также наказания, как отставление от службы (на время или совсем), лишение чинов и достоинства (позорящее наказание), служба в качестве рядового, арест у профоса (палача) и лишение отпуска. Кроме того, артикулами 97,98,123 и др. Артикула воинского 1715г. было предусмотрено в качестве наказания шельмование. Впоследствии, воинским Уставом Петра I оно было распространено и на гражданских лиц. Спустя 50 лет, в 1766г. Указом Екатерины II шельмование было трансформировано в наказание в виде лишения всех прав состояния.
По свидетельству Н.С. Таганцева, осуждённый к шельмованию лишался всех прав состояния, его имя прибивалось к виселице, над ним переламывалась шпага, а сам преступник объявлялся вором, извергом или шельмой и исключался из общества честных людей.1 Шельмование влекло целый ряд последствий, среди которых можно выделить следующие: 1) осуждённый не мог быть принят на службу и допущен к какому- либо делу; 2) он не мог приводиться к присяге.
В последующем лишение всех прав стало дифференцироваться на два вида наказания: 1) лишение всех прав состояния и 2) лишения некоторых прав. Первое, среди прочих правоограничений и лишений, влекло лишение чинов, чести, доброго имени и знаков отличия, а под вторым Свод законов России понимал такие ограничения прав, как лишение чинов и знаков отличия, исключение из службы, лишение доброго имени и воспрещение определять к должностям, требующим доверия.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных России 1845г. предусматривало, наряду с лишением личных публичных, супружеских, родительских, имущественных прав, и лишение или поражение служебно-политических прав - лишение титулов, орденов, чинов, грамот, дипломов, патентов, аттестатов (ст.23). Осуждённые могли также лишаться права вступать в государственную или общественную службу, записываться в гильдии и получать какого-либо свидетельства на торговлю, быть избранным в третейские суды и др. (ст.ЗО).
Уложение 1845г. предусматривало и, так называемые, особенные наказания, назначавшиеся в дополнение к заключению в крепости на время от одного года и четырёх месяцев до четырёх лет и заключению в смирительном доме от восьми месяцев до двух лет. Авторы Уложения объясняли их целесообразность тем, что соответствующие лица могли совершать преступления совершенно отличные, так как они пользовались преимуществами, которые другим лицам не предоставлялись. Особенные виды наказаний фактически явились аналогом современного наказания - лишения права занимать определённые должности. Уложение предусматривало: 1) исключение из службы, то есть воспрещение лицу на всю жизнь вступать в государственную службу, участвовать в выборах и быть избранным в должности (ст. 66); 2) отрешение от должности, то есть запрещение поступать на государственную или общественную службу в течение 3-х лет (ст.67). В отличие от исключения отрешение имело срочный характер, а отрешённому запрещалось только быть избранным.
В различных вариантах предусматривалось и наказание в виде лишения права заниматься той или иной деятельностью. В ст.58 Уложения данное наказание было обозначено в виде запрещения производить прежнее ремесло или промысел. А в его Особенной части предусматривались следующие его подвиды: лишение права быть избранным на должности, требующие общественного доверия (ст.414), лишение права заниматься лесной промышленностью (ст. 822), воспрещение врачебной практики (ст.ст.857,870), воспрещение фармацевтической практики (ст.ст.895,898), лишение права на лов рыбы (ст.ст. 918,919), лишение права торговать порохом (ст.986) и др.
В литературе по уголовному праву того времени активно обсуждались проблемы сущности и целесообразности наказаний в виде лишения тех или иных прав лиц, совершивших преступление. Так, Н.А. Неклюдов считал, что лишение прав есть необходимое следствие всех уголовных наказаний.1 По существу ту же позицию занимал А.С. Старновский, утверждавший,- что лишение прав всегда соединяется с другими наказаниями (лишением жизни, свободы и принудительными работами).2
Регламентация наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, в уголовном законодательстве зарубежных государств
В последние годы в российской науке уголовного права значительно актуализировались.. проблемы совершенствования системы наказаний, которые в значительной мере были вызваны подготовкой действующего УК РФ и трудностями её реализации в практической деятельности судов в течение десяти лет после его введения в действие.
В плане поиска возможностей дальнейшего совершенствования регламентации в действующем УК РФ системы наказаний в целом и наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, представляет интерес обращение к анализу соответствующих норм уголовного законодательства зарубежных государств.
Много общего с российским УК в регламентации некоторых из этих видов наказаний имеется в уголовном законодательстве бывших союзных республик и социалистических стран. В УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргистана, Таджикистана, Узбекистана, Украины, как и в Российской Федерации, сохранились исправительные работы. Хотя в некоторых из них при регламентации данного вида наказания имеется определённая специфика. Так, согласно ст.49 УК Азербайджана исправительные работы в качестве основного вида наказания устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осуждённого. Иначе говоря, они регламентированы так, как и в первоначальной редакции УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.49 УК Азербайджана из заработка осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере от пяти до двадцати процентов.
В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы или лишением свободы на определённый срок. При этом срок вновь назначенного наказания определяется из расчёта один день ограничения свободы за один день исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч.З ст.49).1 Эквиваленты замены исправительных работ ограничением свободы и лишением свободы установлены так же, как и в УК РФ.
В УК Азербайджана не указываются категории лиц, которым не могут назначаться исправительные работы. Тем не менее, как нам представляется, они, вряд ли могут назначаться нетрудоспособным лицам.
Исправительные работы по месту работы осуждённого предусмотрены также в УК Казахстана и Украины. В ст.43 УК Казахстана указаны категории лиц, которым они не могут назначаться. Они не могут применяться, в частности, к лицам, признанным нетрудоспособными, не имеющим постоянной работы или обучающимся в учебных заведениях с отрывом от производства. Таким лицам суд может назначить вместо исправительных работ штраф из расчёта суммы штрафа, равной одному месячному расчётному показателю, установленному законодательством, за один месяц исправительных работ, если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК наказание в виде штрафа не предусмотрено. Суд может также заменить исправительные работы штрафом, если указанные обстоятельства возникли в период отбывания наказания (ч.З).
В случае же злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, как закреплено в ч.4 ст.43 УК Казахстана, суд может заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде ограничения свободы, ареста или лишения свободы на тот же срок.1
Определённые особенности в регламентации исправительных работ имеются в УК Украины. В ч.1 ст.57 этого Кодекса предусмотрено: «Наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от шести месяцев до двух лет и отбывается по месту работы осуждённого. Из суммы заработка осуждённого к исправительным работам осуществляется отчисление в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от десяти до двадцати процентов». Как видно, в УК Украины предусмотрен повышенный по сравнению с УК РФ минимальный срок данного вида наказания (шесть месяцев, а не два месяца, как это имеет место в УК РФ). Повышен по сравнению с российским УК и минимальный размер удержания из суммы заработка с пяти до десяти процентов.2 В принципе такое решение в УК Украины делает более значимым и ощутимым для осуждённого наказание в виде исправительных работ. Продолжительность срока исправительных работ в 2,3 или 5 месяцев не может обеспечить необходимое карательное воздействие на осуждённого, тем более если при этом суд предусмотрит удержания из заработка осуждённого в размере пяти процентов.
В соответствии с ч.2 ст.57 УК Украины исправительные работы не применяются к беременным женщинам и женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, к нетрудоспособным, к лицам, не достигшим шестнадцати лет, и к лицам, достигшим пенсионного возраста, а также к военнослужащим, работникам правоохранительных органов, нотариусам, судьям, прокурорам, адвокатам, государственным служащим, должностным лицам органов местного самоуправления. Поскольку исправительные работы по этому Кодексу могут назначаться только по месту работы осуждённого, то указанные выше ограничения в их назначении по кругу лиц имеют основания. Обращает на себя внимание запрет на их применение в отношении лиц, не достигших 16-летнего возраста. Такое положение следовало бы предусмотреть и в ч.5 ст. 50 УК РФ. Это полностью бы соответствовало Трудовому кодексу РФ.
Заслуживает внимания также решение, изложенное в ч.З ст.57 УК Украины; согласно ней лицам, ставшим нетрудоспособными после постановления приговора суда, исправительные работы суд может заменить штрафом из расчёта трёх установленных законодательством не облагаемых налогом минимумов доходов граждан за один месяц исправительных работ. Как известно, такая норма была закреплена в ст.27 УК РСФСР 1960г. Однако авторы УК РФ без каких-либо веских оснований не восприняли её.
В ч.2 ст.81 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства, свидетельствующего о невменяемости) тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Однако в данной норме, во-первых, идёт речь об освобождении от отбывания наказания, а, во-вторых, только о тяжёлой болезни. Заболевание, влекущее нетрудоспособность осуждённого, не обязательно может быть тяжёлым.
Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является одним из видов наказаний, ограничивающих право на труд. В ст.37 Конституции РФ предусмотрено право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Осуждённый к этому наказанию не лишается права на труд, он лишь ограничивается в нём. Он может выполнять любую оплачиваемую работу, кроме той, которая ему запрещена приговором
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. Закон фактически предусматривает две разновидности данного наказания: 1) лишение осуждённого права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления и 2) лишение осуждённого права заниматься определённой деятельностью. С.В.Бородин, С.В.Полубинская, П.Г.Пономарёв, Ф.Р.Сундуров и ряд других авторов считают, что рассматриваемое наказание включает в себя два вида наказания: 1) запрет занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления и 2) запрет заниматься профессиональной или иной деятельностью.1
В то же время многие авторы исходят из того, что данное наказание является единым, то есть одним видом наказания.1 Следует согласиться с Е.С.Крыловой, которая отмечает, что есть все основания считать, что в ст.47 УК РФ предусматриваются два самостоятельных вида наказания. «В пользу этого, - по её мнению, - свидетельствует хотя бы то, что применительно к несовершеннолетним в п. «б» ч.1 ст.88 УК предусматривается только один из этих видов наказаний - лишение права заниматься определённой деятельностью».2 В пользу этого вывода свидетельствует и практика многих зарубежных государств. Например, как уже отмечалось, в УК Польши лишение права занимать публичные должности и лишение права заниматься той или иной деятельностью рассматриваются в качестве самостоятельных уголовно-правовых мер.
В соответствии со ст. ст.45 и 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться как в качестве основного, так и дополнительного наказания. В качестве основного наказания оно может назначаться только тогда, когда оно предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК. Кроме того, этот вид наказания в качестве основного может назначаться судом в порядке ст.64 УК РФ в качестве более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также в соответствии с правилами, установленными в ст.ст. 80,81,82 УК РФ.
В качестве основного наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусматривается только в альтернативных санкциях Особенной части УК РФ. Чаще всего оно сочетается со.штрафом (ЗЗсанкции), с лишением свободы (20) и с исправительными работами (15). Это можно проследить по предлагаемой таблице.
Сочетание лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью как основного наказания с иными видами наказаний в альтернативных санкциях норм Особенной части УК РФ
Как видно, ни в одной санкции не обнаружено его сочетания с ограничением свободы и ограничением по военной службе. Отсутствие его сочетания с первым из них вызывает определённые сомнения. Если в 20 санкциях законодатель рассматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве альтернативы лишению свободы, то тем более это он должен был сделать в отношении ограничения свободы как более мягкого наказания по сравнению с лишением свободы.
В качестве дополнительного наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в 83 санкциях норм Особенной части УК РФ, в том числе в качестве обязательного дополнительного наказания - в 25 и факультативного дополнительного наказания - в 58 санкциях.
Кроме того, суд может назначить его и по своему усмотрению, то есть тогда, когда оно не предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК. В ч.З ст.47 УК РФ закреплено: «Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью».
Возникает вопрос - а насколько целесообразна такая регламентация основания и порядка назначения рассматриваемого наказания в качестве дополнительного? Не лучше ли это было сделать так, как законодатель решил вопрос с назначением наказания в виде лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград?
На наш взгляд, принятый в УК РФ порядок регламентации назначения данного вида наказания следует признать правильным. Предусматривая лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в соответствующих санкциях норм Особенной части УК в качестве факультативного дополнительного наказания, законодатель, тем самым, обязывает суд обсуждать в соответствующих случаях вопрос о целесообразности его назначения. В то же время, он, кроме того, предоставляет суду возможность назначить это дополнительное наказание по своему усмотрению.
Похожие диссертации на Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность осужденных, по российскому уголовному праву
