Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Семья как инструмент социализации: криминологический анализ 14
1. Семья в современном обществе: криминологический аспект 14
2. Функции и дисфункции семьи как социального института 48
Глава 2. Дисфункции семьи и социальные механизмы их компенсации 61
1. Криминологическая характеристика дисфункций семьи 61
2. Социальные компенсаторные механизмы нейтрализации криминогенных дисфункций семьи 90
Глава 3. Социальная компенсация криминогенных дисфункций семьи как направление профилактики преступности несовершеннолетних 106
1. Реализация компенсаторных механизмов, не связанных с изъятием ребёнка из семьи 106
2. Формы реализации компенсаторных механизмов, связанных с изъятием ребёнка из семьи 137
Заключение 156
Список использованной литературы
- Семья в современном обществе: криминологический аспект
- Функции и дисфункции семьи как социального института
- Социальные компенсаторные механизмы нейтрализации криминогенных дисфункций семьи
- Формы реализации компенсаторных механизмов, связанных с изъятием ребёнка из семьи
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема поиска причин преступности несовершеннолетних и путей её предупреждения давно привлекает интерес учёных. Подростковая преступность является одной из наиболее значимых проблем общества. И это не случайно, поскольку от того, кем вырастут дети – преступниками или законопослушными гражданами – зависит будущее страны. Профилактика преступности несовершеннолетних является важным условием снижения уровня преступности в целом.
Многие преступления, совершённые несовершеннолетними, обусловлены дефектами семейного воспитания, дисфункциями семьи. Те дисфункции семьи, которые формируют у ребёнка отрицательные качества личности, обусловливающие выбор преступного поведения, относятся к разряду криминогенных. Они возникают в результате невыполнения семьёй основных функций в отношении детей: воспитания, образования, контроля, первичной социализации.
Вопросы улучшения положения семей с детьми являются приоритетными в государственной социальной политике России последних лет. Д.А. Медведев на Втором форуме матерей Сибири в г. Новосибирске заявил, что государство намерено и далее проводить политику поддержки семей. Семья является высшей государственной ценностью, относится к высшим приоритетам деятельности государства. Также Д.А. Медведев отмечал, что семья, а не государственные институты или что-нибудь иное, составляет основу гражданского общества. Именно в ней происходит решение всех проблем, которые остро стоят сегодня перед нашей страной.
Однако наиболее острые проблемы детства решаются недостаточно активно. Сохраняется высокий уровень семейного неблагополучия. По данным МВД России, в 2011 г. на учёте подразделений по делам несовершеннолетних состояло 146,4 тыс. неблагополучных семей с точки зрения аморального поведения родителей.
Высоким остаётся число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2011 г. учтено 654,4 тыс. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ( 2,6% детского населения), из них 82% стали социальными сиротами вследствие лишения родителей родительских прав (за последние пять лет число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сократилось на 8%, в 2007 г. число таких детей составляло 712,1 тыс.).
Значительное число детей-сирот по-прежнему воспитывается в интернатных учреждениях, что лишает таких детей возможности успешной социализации. Численность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в учреждениях интернатного типа, составила в 2011 г. 105,7 тыс. человек (в 2007 г. – 156 тыс. человек).
Значительное количество несовершеннолетних подвергается преступным посягательствам со стороны взрослых, в том числе членов семьи; высока численность родителей, состоящих на учёте в органах внутренних дел в связи с ненадлежащим воспитанием детей. По данным МВД России, в 2011 г. зарегистрировано 89,8 тыс. несовершеннолетних, пострадавших от преступных посягательств (в 2007 г. – более 161,6 тыс. несовершеннолетних), из них погибло 1,6 тыс. детей, а 2,4 тыс. детей нанесен тяжкий вред здоровью (в 2007 г. – соответственно 2,5 тыс. и 2,8 тыс. детей).
Остаётся высоким уровень подростковой преступности и правонарушений. Остро стоит проблема вовлечения детей в преступную деятельность. В 2011 г. на учёте в подразделениях по делам несовершеннолетних состояло 284,6 тыс. детей и подростков (в 2007 г. – 334,4 тыс. детей и подростков). Несовершеннолетними и при их соучастии совершено в 2011 г. 71 910 преступлений.
Дети и подростки относятся к уязвимой социальной группе. Их зависимость от взрослых требует, чтобы они имели надёжную защиту при наличии криминогенных дисфункций семьи. Одним из эффективных способов профилактики подростковой преступности является создание социальных механизмов компенсации криминогенных дисфункций семьи. Функции, которые не выполняются семьёй, должны быть реализованы иными социальными субъектами, дисфункции семьи – компенсированы социальными механизмами.
Исследование криминогенных дисфункций семьи является актуальным и перспективным. Разработка эффективных социальных механизмов компенсации криминогенных дисфункций семьи может рассматриваться как одно из направлений профилактики преступности несовершеннолетних. Данные компенсаторные механизмы позволят существенно минимизировать криминогенные дисфункции семьи, что обусловит снижение уровня преступности.
Состояние и степень научной разработанности темы исследования. Проблемы влияния семейного неблагополучия на преступность несовершеннолетних рассматривали многие учёные: Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, С.А. Беличева, Н.И. Ветров, Г.С. Гаверов, А.И. Долгова, В.Д. Ермаков, К.Е. Игошев, Г.И. Забрянский, Г.Л. Касторский, В.М. Кормщиков, М.С. Крутер, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Лебедева, В.В. Лунеев, Г.М. Миньковский, Г.Г. Мошак, О.В. Пристанская, С.Л. Сибиряков, В.С. Харламов, Д.А. Шестаков и др.
В последние годы проблема влияния семьи на преступность несовершеннолетних рассматривалась в ряде диссертационных исследований: Е.В. Кошелевой (2005 г.), А.Э. Побегайло (2007 г.) и др.
Значимость компенсирующих мер в структуре профилактики преступности несовершеннолетних подчёркивали ещё в 1970-х гг. Г.А. Аванесов, М.М. Бабаев. Однако в отечественной криминологии данная проблема глубокой разработки не получила. Отличительной особенностью настоящего исследования является опора на концепцию компенсаторных механизмов в системе мер профилактики преступности несовершеннолетних.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением несовершеннолетними преступлений, обусловленных влиянием криминогенных дисфункций семьи.
Предмет исследования составляют: криминогенные дисфункции семьи; общественно-опасное поведение несовершеннолетних, обусловленное влиянием семейных криминогенных дисфункций; социальные механизмы компенсации криминогенных дисфункций семьи в системе мер профилактики преступности несовершеннолетних.
Целью настоящего исследования является разработка предложений по совершенствованию существующих и формированию новых социальных компенсаторных механизмов нейтрализации криминогенных дисфункций семьи, позволяющих повысить эффективность мер по предупреждению преступности несовершеннолетних.
Указанная цель в диссертации достигается посредством решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:
1) проанализировать тенденции трансформации семьи в современном обществе;
2) исследовать семью как социальный институт, изучить её функции и дисфункции;
3) разработать концепцию криминогенных дисфункций семьи, влияющих на преступность несовершеннолетних;
4) провести типологию семейных отношений, детерминирующих различные криминогенные дисфункции, и рассчитать коэффициент криминогенности дисфункций семьи;
5) исследовать социальные компенсаторные механизмы нейтрализации криминогенных дисфункций семьи;
6) проанализировать структуру деятельности различных социальных субъектов по компенсации криминогенных дисфункций семьи как направление профилактики преступности несовершеннолетних;
7) обосновать формы реализации компенсаторных механизмов, не связанных с изъятием ребёнка из семьи;
8) обосновать формы реализации компенсаторных механизмов, связанных с изъятием ребёнка из семьи.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. Методология криминологического исследования криминогенных дисфункций семьи как фактор преступности несовершеннолетних объединяет научные положения философии, социологии, психологии, педагогики и криминологии о сущности общественных отношений в процессе социализации личности.
Методика исследования включала следующие методы познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, системный, социологические методы (опрос в виде анкетирования, бесед, интервью; метод экспертных оценок), статистические методы (статистическое наблюдение, сводка и группировка, статистический анализ), контент-анализ (анализ документов комиссий по делам несовершеннолетних об условиях жизни несовершеннолетних правонарушителей, изучение материалов уголовных дел), методы психологического анализа.
Теоретическую основу работы составили монографические и диссертационные исследования криминологов и правоведов (Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, А.И. Долговой, В.Д. Ермакова, К.Е. Игошева, Г.И. Забрянского, В.М. Кормщикова, М.С. Крутера, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лебедевой, В.В. Лунеева, Г.М. Миньковского, Г.Г. Мошак, С.Л. Сибирякова, Д.А. Шестакова и др.), социологов (С.И. Голода, Т.А. Гурко, Л.В. Карцевой, И.С. Кона и др.), психологов (С.А. Беличевой, Л.И. Божович, Л.С. Выготского и др.).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «Об опеке и попечительстве» и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
– данные опроса 350 несовершеннолетних преступников в возрасте от 14 до 18 лет (107 чел. – в воспитательной колонии в Ставрополе; 80 чел. – в воспитательной колонии в Липецке; 75 чел. – в воспитательной колонии в Барнауле; 88 чел. – в воспитательной колонии в Рязани), проведённого автором за период с 2009–2012 гг.;
– данные опроса 350 правопослушных подростков в возрасте от 14 до 18 лет из разных городов России, проведённого автором за период с 2010–2011 гг.;
– экспертные оценки 37 специалистов из числа учёных и практических работников социальной сферы, полученные автором за период с 2009–2012 гг.;
– данные опроса 120 родителей школьников, проведённого автором за период с 2010–2011 гг.;
– данные опроса правопослушных граждан в возрасте от 16 до 24 лет (опрошено 250 чел.), в возрасте от 25 до 39 лет (опрошено 180 чел.), в возрасте от 40 до 55 лет (опрошено 170 чел.), в возрасте от 56 до 70 лет (опрошено 195 чел.), проведённого автором за период с 2010–2011 гг.;
– результаты изучения документов комиссий по делам несовершеннолетних об условиях жизни несовершеннолетних правонарушителей (70 личных дел), архивные уголовные дела (115), изученные автором за период с 2009–2011 гг. в отношении преступлений, совершённых несовершеннолетними, осуждёнными за различные виды преступлений.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивались использованием апробированных в криминологии специальных научных методов с учётом соблюдения требований обеспечения репрезентативности для получения надёжных эмпирических данных. Официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ за период с 1960–2011 гг., статистические обзоры региональных законодательных собраний за период с 2006–2011 гг. обеспечили исследованию необходимую достоверность.
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе анализа негативных аспектов семейного воспитания, повлиявших на преступность несовершеннолетних, дано авторское определение криминогенных дисфункций семьи, предложена типология семейных отношений, детерминирующих различные криминогенные дисфункции, выявлены наиболее распространённые преступления, совершённые подростками из семей с той или иной криминогенной дисфункцией, предложены социальные компенсаторные механизмы нейтрализации криминогенных дисфункций семьи.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Анализ тенденций семейно-брачных отношений в развитых странах показывает основной вектор трансформаций в данной сфере – роль семьи как института социализации постепенно уменьшается на фоне увеличения значимости такой её функции, как удовлетворение эмоциональных потребностей мужчины и женщины. Супружество, семья, родительство всё в большей мере дистанцируются друг от друга. Ряд признаков этого процесса наблюдается и в России.
В целях углублённого анализа развития семейной сферы автором был рассчитан коэффициент устойчивости брака, который показывает соотношение между коэффициентом брачности и коэффициентом разводов, и рассчитывается путём деления коэффициента брачности на коэффициент разводов. Характерной особенностью развития социальных отношений в семейной сфере является уменьшение степени устойчивости брака (за последние 50 лет коэффициент устойчивости брака в России уменьшился в 4,5 раза).
2. Нарушения в функциях семьи, которые создают повышенную вероятность формирования преступного поведения несовершеннолетних, в диссертации определяются как криминогенные дисфункции. Криминогенные дисфункции семьи – это те дисфункции, которые формируют у ребёнка отрицательные качества личности, обусловливающие выбор преступного поведения. Они возникают в результате невыполнения семьёй основных функций по воспитанию, образованию, контролю, первичной социализации.
3. Величина криминогенности той или иной дисфункции семьи варьирует в зависимости от того, насколько эта дисфункция повышает вероятность выбора подростком преступных форм поведения. Коэффициент криминогенности дисфункции семьи – величина, показывающая, во сколько раз повышается вероятность возникновения преступного поведения у несовершеннолетних, воспитывавшихся в семье, в которой нарушены функции по воспитанию, образованию, контролю, первичной социализации. Данный коэффициент рассчитывается на основе вычисления соотношения распространённости той или иной дисфункции семьи в группе несовершеннолетних, совершивших преступление, и в группе несовершеннолетних, не совершавших преступлений.
4. В зависимости от величины коэффициента криминогенности дисфункций семьи в работе предложена типология семейных отношений, детерминирующих различные криминогенные дисфункции.
Сочетание криминогенных дисфункций семьи значительно повышает их негативное воздействие. Совокупность таких отрицательных факторов, как злоупотребление родителями алкоголем, применение насилия, жестокости по отношению к ребёнку, наличие судимости у кого-либо из родственников встречается в 32% случаев в группе несовершеннолетних, совершивших преступление. В контрольной группе (правопослушные несовершеннолетние) эта дисфункция фиксируется лишь в 0,9% случаев. Расчётный коэффициент криминогенности данной семейной дисфункции составил 35. Среди этого контингента несовершеннолетних преступников доминируют насильственные преступления (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование) и корыстно-насильственные преступления (разбой).
5. Как направление профилактики преступности несовершеннолетних обосновано развитие и совершенствование социальных механизмов компенсации криминогенных дисфункций семьи. Функции, которые не выполняются семьёй, должны быть реализованы вне семьи, дисфункции семьи – компенсированы социальными механизмами. В качестве социальных компенсаторных механизмов можно рассматривать деятельность различных государственных органов и социальных институтов, выполняющих функции социализации детей и подростков – те функции, которые по тем или иным причинам не выполняют родители.
6. С целью укрепления семьи и снижения уровня преступности несовершеннолетних обоснована необходимость развития в Российской Федерации института социального патроната (комплекс мер, направленных на создание нормальных условий для физического и нравственного развития ребёнка, сохранению за ним родительского попечения путём оказания семье педагогической, психологической, медицинской, социальной и иной помощи в воспитании, развитии и защите прав несовершеннолетнего).
В диссертации обосновано предложение по дополнению Семейного кодекса Российской Федерации ст. 64 («Социальный патронат»), предусматривающей установление института социального патроната на федеральном уровне (в данный момент институт социального патроната функционирует лишь в отдельных регионах).
На основе диссертационного исследования разработан проект Федерального закона «О социальном патронате».
7. В диссертации обоснована система мер профилактики преступности несовершеннолетних, в основу которой положен принцип компенсации криминогенных дисфункций семьи как без изъятия ребёнка из семьи, так и с изъятием из неё.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в процессе исследования выводы расширяют и дополняют систему знаний о преступности несовершеннолетних, процессе криминализации подростков, проблемах профилактики преступности несовершеннолетних.
Материалы и выводы настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейших научных исследований по данной теме, а также при подготовке учебников и иных учебных и учебно-методических материалов по курсу «Криминология».
Практическая значимость исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию законодательства, специальных криминологических мер, направленных на профилактику преступности несовершеннолетних. Их реализация позволит повысить эффективность работы по профилактике преступлений несовершеннолетних. Материалы работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса криминологии, а также спецкурсов, посвящённых проблемам защиты прав несовершеннолетних.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, докладывались на научно-практических конференциях: Пятые Всероссийские Державинские чтения в 2009 г., Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых учёных-юристов, посвящённой 40-летию Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в 2010 г., Шестые Всероссийские Державинские чтения в 2010 г., Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых учёных-юристов в 2011 г., Седьмые Всероссийские Державинские чтения в 2011 г.
По теме диссертации подготовлено и опубликовано девять научных работ, в том числе четыре – в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Семья в современном обществе: криминологический аспект
Семья - важнейший социальный институт, оказывающий воздействие на самые разные аспекты жизни человека. Она является носителем культурных образцов, необходимым условием социализации личности. Семья выступает одновременно в качестве социального института и малой группы. Как малая социальная группа семья - относительно устойчивая, небольшая по численности социальная группа, члены которой находятся в непосредственном взаимодействии друг с другом, что приводит к возникновению эмоциональных связей, а также специфических межличностных ценностей и норм. Семья - основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью1. А.Г. Харчев определил семью «как исторически конкретную систему взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малую группу, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения»".
В криминологическом плане выявление тенденций развития семьи важно для определения, как те или иные социальные процессы могут сказаться на преступности. ГЛ. Аванесов и СЕ. Вицин справедливо указывают, что «...нужно учитывать и изучать не только данные о преступности, но и данные, характеризующие развитие (изменение) других социальных явлений, так или иначе влияющих на преступность: социально 1 См.: Большая советская энциклопедия. В 30 т. Т. 23. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1976.
В нашем обществе всё сильнее отмечается процесс социальной атомизации - обособления индивидов друг от друга вследствие ослабления и даже распада социальных и личностных взаимодействий. Наиболее интенсивно данный процесс происходит в переходные периоды исторического развития и во времена кризисов. Он характеризуется обособлением человека от других людей, от общественной жизни, от ценностей культуры, морали. Философ и выдающийся социолог Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы» называет процесс растущего обособления индивида от первоначальных связей индивидуализацией". Он отмечал, что индивидуализация имеет в обществе две стороны. Люди осознают себя самостоятельными социальными субъектами, действующими независимо от традиционных коллективных структур - общин, групп, кланов, семей и иных сообществ. В то же самое время происходит ослабление сложившихся веками социальных связей, которые основаны, в том числе, и на взаимопомощи . Эти сложные и противоречивые процессы характерны и для нашего общества. В общекультурном плане меняются ценностные приоритеты россиян, в частности, просматриваются тенденции ослабления социальных связей. Самореализация обретает оттенки эгоцентризма и в таком виде имеет доминирующий ценностно-целевой характер. В результате социальных сдвигов, эмансипации женщин, индивидуализации мужчин происходит расширение вариативности в семейно-брачном поведении. Появляются новые модели семьи. В значительной мере кризисные тенденции в семейной сфере связаны с переходом от патриархальных стандартов к новым ценностным ориентирам.
В настоящий момент отмечается переходный процесс в развитии семьи. Анализ тенденций социального развития даёт немало оснований для предположения о том, что человечество может возвратиться к той системе социальных отношений, которая называлась матриархат (от лат. mater - мать и греч. arche - начало, власть). Но эта тенденция ещё не стала достаточно отчётливой и безальтернативной. В данных переходных условиях семья претерпевает состояние нестабильности, что не может, в свою очередь, негативно не сказаться на институте семьи в целом.
Прогнозирование развития и трансформации модели семьи в России мы будем осуществлять, учитывая тенденции, наблюдаемые в ряде зарубежных стран. Связано это с тем, что Россия, вступив на западный путь цивилизационного развития, во многом повторяет те социальные процессы (как позитивные, так и негативные), которые в развитых зарубежных странах имели место 20-30 лет назад. На этой основе можно прогнозировать перспективы развития многих социальных процессов в нашей стране.
В США семья с начала 70-х годов прошлого столетия по оценкам социологов претерпела значительную трансформацию. Рост числа разводов, снижение рождаемости и доли детей, родившихся в браке, изменили модель типичной семьи. Уровень разводимости женщин в США за 1960-1980 гг. увеличился с 9,2 до 22,6 развода в год на 1000 замужних женщин, что отчасти связано с ростом экономической активности женщин и снижением рождаемости; в 1980-1990 гг. уровень разводимости немного снизился - до 19,8 разводов в год на 1000 замужних женщин в 1995 г., но он всё равно в два раза больше, чем в 60-х годах. Снизились показатели повторного вступления в брак. Среди женщин, родившихся в 1933-1942 гг., доля тех, кто до замужества вступал в гражданский брак, составляла в 1963-1974 гг. 7%, а среди родившихся в 1963-1974 гг. эта доля достигает 64%. Среди мужчин гражданский брак распространен еще в большей степени1. Доля детей, родившихся вне брака, увеличилась с 5,3% в 1960 г. до 41% в 2009 г".
Функции и дисфункции семьи как социального института
Результаты проведённого исследования позволяют сделать вывод о том, что отношение общества к семейным отношениям между мужчиной и женщиной без регистрации брака становится всё более лояльным. Значительная часть населения, причём всех возрастных групп, рассматривают такие отношения, как пробный вариант брачного союза. Анкета включала вопрос о причинах нерегистрации брака. Большую часть полученных мнений можно разделить на две части, в первой из которых совместное проживание мужчины и женщины без регистрации брака рассматривается как возможность проверить на практике свой выбор (75%). Вторая часть представлена ответами, перечисляющими скорее негативные стороны отсутствия официальной регистрации брака - меньше ответственности (47%), легче разойтись (58%). На основе проведённого в России летом 2004 г. выборочного социолого-демографического исследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» С. Захаров утверждает, что «по всем параметрам брак как формальный союз в России теряет свою популярность. Он не только откладывается на более поздний возраст у современных поколений, но и вытесняется устойчивыми сожительствами»1. Постепенная трансформация устойчивой формы зарегистрированного брака в неустойчивую форму временного совместного проживания мужчины и женщины без регистрации семейных отношений не может не сказаться на детях. Ведь в такой семье мужчине и женщине легче разойтись, и у мужчины нет алиментных обязательств. Таким образом, ребёнок попадает в более уязвимое положение. Следствием этих тенденций неминуемо становится увеличение числа неполных семей.
Результаты изучения общественного мнения россиян о допустимых формах семейных отношений в значительной мере подтверждаются данными
1 Захаров С. Расширяющиеся границы брака // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня «Население и общество». Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. № 99. нюнь 2006 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.demoscope.ru/acrobat/ps99.pdf (дата обращения: 12.03.2009). официальной статистики, в соответствии с которыми неполная семья становится всё более распространённой моделью. Переписи населения последних десятилетий фиксируют рост числа неполных семей в общей численности семей России. Так, в 1979 г. доля неполных семей составляла 14,7%; в 1989 г. их стало уже 15,1%. Перепись 1994 г. выявила в составе всех российских семей 16,6% неполных (график 1.1.6) . По данным переписи населения 2002 г. доля таких семей составила 23,2% . В период между переписями 1989 и 2002 гг. доля детей, воспитываемых в семьях без одного или обоих родителей, возросла в 1,7 раза . По данным переписи населения 2010 г. доля неполных семей составила 29,8%4.
Дэля неполных семей с детьми в России по данным переписи населения (%отобидего числа семей с детьми, в том числе совериЕннолетних)
Социологическое исследование «Семья и общество в России: эволюция оценок и ценностей в общественном мнении населения», проведённое Институтом семьи и воспитания Российской Академии Образования в 2006 См.: Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. - М.: Эдиториал УрСС, 1999. - С. 103.
Всероссийская перепись населения 2010 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.perepis 2010.ru/results_of_the_census/ (дата обращения 05.09.2012). г., выявило, что матери из неполных семей в отличие от полных отмечают почти в два раза чаще такие негативные моменты, как: недостаток времени, уделяемого семье и детям, нехватка педагогических способностей при воспитании, невозможность контролировать детей. Социальные девиации в поведении детей более характерны для неполных семей. Судя по ответам матерей, дети в них чаще плохо учатся. Их матерей значительно чаще вызывают в школу из-за поведения детей (43% матерей из неполных семей и 25,7% замужних). Каждая третья неполная семья (33,4%) сталкивается с крайне неприятной ситуацией: дети пьют, курят, употребляют наркотики. Однако в семьях незамужних матерей эта проблема встречается ещё чаще (43%). О влиянии на детей «плохой компании» упомянули 5,2% замужних и 14,7% незамужних матерей. Соответственно, риск попадания в плохую компанию и совершения различных правонарушений и даже преступлений у детей из неполных семей в 2,8 раза (т.е. почти втрое) выше, чем в семьях, где есть оба родителя1. Это подтверждается и данными официальной статистики: в 2007 г. среди состоящих на учете в органах внутренних дел несовершеннолетних 47,3%) не имели одного или обоих родителей".
Проведённый нами опрос 350 несовершеннолетних преступников (107 чел. - в воспитательной колонии в Ставрополе; 80 чел. - в воспитательной колонии в Липецке; 75 чел. - в воспитательной колонии в Барнауле; 88 чел. -в воспитательной колонии в Рязани) показал, что 43,5%) из них не имели одного или обоих родителей. Вне семьи воспитывались 12,5% (10%) - в детском доме, 2,5%) - в интернате3), в приёмной семье воспитывались 1,5%, в полных семьях - 55% (34%) проживали с матерью и отцом, 17,5%) - с матерью и отчимом, 3,5% - с отцом и мачехой). мать, 0,5% - мать и отца. Среди правопослушных подростков (опрос 350 школьников из разных городов России) оказалось в 2 раза больше подростков, которые воспитывались в полной семье с родными родителями. Всего среди них в полной семье воспитываются 74% (64% проживают с матерью и отцом, 7% -с матерью и отчимом, 3% - с отцом и мачехой), 18,5% проживают с матерью без отца, 4% - с одним отцом. Вне семьи воспитывались 3,5% (2% - в детском доме, 1,5% - в интернате1), 1,5% воспитывались в приёмной семье. Развод родителей, а также воспитание ребёнка в неполной семье, преимущественно матерью, значительно снижает воспитательный потенциал семьи, искажает образцы семейных ролей в сознании ребёнка. Тот факт, что более трех четвертей детей воспитываются в полных семьях, не должен создавать иллюзию, что все эти дети получают нормальное воспитание. Немалую часть составляют сводные семьи (под сводными семьями мы имеем в виду семьи, в которых подростки воспитывались родной матерью и отчимом либо родным отцом и мачехой). Государственная статистика не выделяет их в особую группу. По результатам полученных нами экспертных оценок таких семей - 12%. Схожая цифра получена Т.А. Гурко - 10% .
По данным МВД России численность несовершеннолетних, воспитывающихся в неполной семье, доставленных в органы внутренних дел за совершение правонарушений составила: 29% - в 1995 г., 37,3% - в 2000 г., 39,3%) - в 2005 г. и 37,9% - в 2009 г. Численность несовершеннолетних, не имеющих родителей, доставленных в органы внутренних дел за совершение правонарушений, составила 2,4% - в 1995 г., 4,1% - в 2009 г.3
Социальные компенсаторные механизмы нейтрализации криминогенных дисфункций семьи
Условия семейной обстановки, в которой воспитывается несовершеннолетний, во многом определяют, программируют направление развития его личности. В результате неблагоприятного влияния на несовершеннолетних в семье у них могут сформироваться отрицательные нравственные качества и наклонности. Ю.М. Антонян отмечает, что, находясь в стадии интенсивного формирования личности, при отсутствии жизненного опыта, несформированности жизненных идеалов и нравственных ценностей несовершеннолетние наиболее восприимчивы к воздействиям внешней среды, могут легко попасть под вредное влияние1. Поэтому «совокупность условий неблагоприятного нравственного формирования личности несовершеннолетних выступает в качестве непосредственной причины совершения ими преступлений. Иными словами, в основном от условий воспитания юношей и девушек зависит их поведение, в том числе и возможность совершения ими преступлений»2.
Одной из исследовательских задач, поставленных нами, было выявление дисфункций семьи, относящихся к разряду криминогенных, и расчёт коэффициента криминогенности различных дисфункций семьи на основе сравнения условий семейного воспитания подростков, совершивших преступление, с условиями воспитания правопослушных сверстников.
«Не подлежит сомнению, и это доказывает практический опыт, что разлад в семье и связанная с этим ненормальная обстановка, неправильное обращение с ребёнком могут способствовать развитию у индивида таких качеств, которые позднее могут стать условиями совершения преступления»3. Правонарушения подростков и молодёжи, по мнению видного представителя уголовно-социологической научной школы
Основные проблемы криминологии / пер. с венг. - М.: Прогресс, 1978. - С. 179-180. Клиффорда Шоу, - это не изолированное действие, а жизненный процесс. Основанием такого процесса служит семья правонарушителя с её конфликтами и системой ценностей1. Конкретные причины преступности несовершеннолетних и молодёжи следует искать в окружающей их микросреде, важнейшее звено которой - семья".
Проведённый нами опрос 350 несовершеннолетних преступников показал, что 33,5% несовершеннолетних-правонарушителей воспитывались в неполной семье, из них 27,5% воспитывались одной матерью, 6% - одним отцом. Вне семьи воспитывались 12,5% (10% - в детском доме, 2,5% - в интернате), в приёмной семье воспитывались 1,5%, в полных семьях - 55% (34% проживали с матерью и отцом, 17,5% - с матерью и отчимом, 3,5% - с отцом и мачехой). Среди благополучных сверстников оказалось в 2 раза больше подростков, которые воспитывались в полной семье с родными родителями. Из них в полной семье - 74% (64% проживали с матерью и отцом, 7% - с матерью и отчимом, 3% - с отцом и мачехой), 18,5% проживали с матерью без отца, 4% - с одним отцом. Вне семьи воспитывались 3,5% (2% - в детском доме, 1,5% - в интернате), 1,5% воспитывались в приёмной семье. Как показывают исследования учёных, «для большинства несовершеннолетних преступников типично нахождение их в таких семьях, возможности которых в воспитании детей ограничены (в том числе в неполных семьях в 2-3 раза чаще, чем для сверстников, не совершающих преступлений) либо которые непосредственно оказывают на них отрицательное влияние» .
Причинами появления неполных семей являются развод родителей, смерть одного из супругов, внебрачная рождаемость. Но чаще всего
Криминология: учебник / под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. В.В. Лунеева. - 2-е изд., перераб. н доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 272. причиной отсутствия одного из родителей является расторжение брака (табл. 2.1.1).
По данным нашего исследования, среди причин, по которым несовершеннолетние оказались в детском доме, интернате или приёмной семье, 87,5% подростков-правонарушителей указали на неблагополучие семейной обстановки и только 12,5% на смерть родителей. Данные статистики подтверждают эти цифры. Число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011 г. составило 654,4 тыс. человек, из них 82% стали социальными сиротами вследствие лишения родителей родительских прав1.
А.И. Долгова справедливо отмечает, что «семейное неблагополучие приводит к преступному поведению несовершеннолетних, как правило, только во взаимодействии с другими факторами.... важно не просто выявлять семейное неблагополучие, но и устанавливать варианты социального взаимодействия, при которых оно даёт преступное поведение»2. В ряде случаев приходится сталкиваться с рассогласованностью формальной и содержательной сторон характеристики семейного положения. Так, например, семья может быть полной, но при этом родители не обеспечивают правильного воспитания, злоупотребляют спиртными напитками, подают негативный пример детям, имеет место постоянная конфликтная обстановка в семье. И, напротив, семья может быть неполной, но с достаточно высоким уровнем духовной культуры, правильно выстраиваются взаимоотношения с детьми, используются воспитательные методы, направленные на формирование порядочной и нравственной личности. Однако в неполных семьях чаще возникают такие проблемы, как сложности в организации контроля за поведением детей, ухудшение материального положения семьи.
Такие факторы, как воспитание в неполной семье, плохие материальные условия жизни, воспитание в многодетной семье, низкий образовательный уровень родителей, педагогические просчёты в процессе воспитания подростка в механизме преступного поведения имеют косвенное, отсроченное действие. Они могут создавать пробелы в нормальной системе взаимодействия подростков со средой, и эти пробелы используются источниками отрицательных влияний2. При характеристике семейного положения несовершеннолетних преступников важно знать о наличии или отсутствии внутри семьи устойчивых источников отрицательного влияния на подростков. Данные признаки помогут раскрытию криминогенного механизма в семье, когда «внешнее благополучие (по структуре семьи) может скрывать отрицательный жизненный опыт»3.
Воспитание ребёнка вне семьи или в условиях неполной семьи может иметь криминогенное значение, если данное обстоятельство не компенсировано благоприятными факторами (например, своевременным устройством ребёнка в приёмную семью или оказанием необходимой помощи в воспитании подростка). В противном случае, данный фактор ухудшает условия семейного воспитания (ослабевает функция осуществления надзора и контроля над детьми). Особенно усугубляется положение семьи с одним родителем в сочетании с тяжёлыми материальными условиями. Низкий материальный уровень жизни семьи в сочетании с низким общекультурным и общеобразовательным уровнем родителей, повышает вероятность криминализации подростка. Однако в семье, имеющей скромные доходы, но достаточно высокий уровень духовной культуры, значительно больше шансов воспитать нормального ребёнка, чем в
Условия, в которых воспитывались дети из полных семей и при этом совершили преступление, нуждаются в углублённом изучении. Полные семьи, в которых воспитывались несовершеннолетние правонарушители родным отцом и матерью, были подвергнуты нами более тщательному анализу. В данных семьях отмечалось нарушение социализирующей функции.
Формы реализации компенсаторных механизмов, связанных с изъятием ребёнка из семьи
Активно-криминогенный тип семьи: неблагополучные семьи данного типа составляют около 15%, удельный вес правонарушений несовершеннолетних здесь 30%. Более того, почти 70% детей из семей этого типа в возрасте от 14 до 18 лет совершают различные правонарушения и преступления. В целом же относительная устойчивая аморальная или антиобщественная направленность личности характерна для 92% несовершеннолетних из таких семей. Отличительной особенностью данного типа является то, что оба родителя (там, где они есть) в равной мере служат источниками криминогенности семьи. Семьи с одним родителем составляют почти 78% анализируемого типа. Семьи данного типа отличает крайне низкий уровень правосознания родителей. 62% из них привлекались к уголовной и административной ответственности, а образ жизни и деятельности более чем 90% отцов и 77% матерей квалифицировались как общественно опасные. Бродяжничество, отсутствие постоянного места работы или длительные перерывы в работе (наблюдалось у 89% родителей данного типа), вовлечение несовершеннолетних в употребление спиртных напитков и другие противоправные деяния являются здесь обычной нормой поведения. Данному типу семей свойственна высокая многодетность. Основным признаком деградации и последующей криминализации данного типа является характерное для всех субъектов семьи хроническое пьянство. Ещё одним характерным признаком этого типа семьи является то, что здесь нравственно-правовые отклонения лиц, её составляющих, сопровождаются ярко выраженными психологическими отклонениями.
На ординарно-криминогенный тип приходится 53% всех неблагополучных семей. Здесь 52% подростков являются правонарушителями. В целом же антиобщественная направленность личности характерна для 67% детей. Уровень общественной опасности совершаемых подростками правонарушений несколько ниже того, который характерен для подростков первого типа. В данном типе семей присутствуют лица с разной социальной направленностью личности, а родитель криминогент не лишён позитивных качеств. Одной из отличительных особенностей этого типа семей является не хроническое, но частое пьянство отца и в 47% семей - обоих родителей. Явно выражены частнособственнические и эгоистические позиции родителей. Характерным для них является также наличие противоправных ориентации и поступков. Около 30% родителей ранее привлекались к уголовной и административной ответственности. В отличие от предыдущего типа, большинство анализируемых семей (66%) составляют полные семьи. Родители в данном типе семей характеризуются глубокими нравственными деформациями.
На частично-криминогенный тип приходится 32% всех неблагополучных семей. В этих семьях 29% подростков являются правонарушителями. Антиобщественная направленность личности характерна для 60% детей. Своеобразие данного типа семей состоит в том, что носителем криминогенных признаков является лишь один из родителей (главным образом, отец). Матери, обладая в целом позитивным мировоззрением, главным считают сохранение семьи и терпеливо относятся к антиобщественному поведению мужа. Неблагополучие семей этого типа складываются из сочетания хронического употребления спиртных напитков с аморальным или противоправным поведением отца. Почти 45% родителей из неблагополучных семей этого типа привлекались к уголовной и административной ответственности1.
Баёрюнас отмечал, что семейный фактор может быть в одних случаях доминирующим, в других - второстепенным, в третьих - только способствующим, в четвертых - нейтрализующим, в пятых - явно положительным в воспитательном отношении. Но эта оговорка не связана с отрицанием важного криминогенного значения недостатков семейного воспитания .
Е.В. Кошелева в своём диссертационном исследовании к основным социально-негативным свойствам семьи, оказывающим криминогенное влияние на поведение несовершеннолетних, относит: 1) воспитание детей в условиях неполной семьи, одним родителем; 2) наличие в семье судимых родственников (родителей, братьев, сестёр, бабушек, дедушек); 3) злоупотребление спиртными напитками взрослыми членами семьи, скандалы, драки, сексуальная распущенность; 4) тяжёлое материальное положение, плохие жилищные условия семей, отсутствие отдельной комнаты для детей, нужда в питании, одежде; 5) низкая правовая культура, правовой нигилизм родителей и других взрослых членов семьи; 6) грубость, жестокость, насилие в семье, воспитание детей в условиях эмоционального голода".
А.Э. Побегайло, исходя из степени активности семьи в детерминации преступности несовершеннолетних, предлагает разделить неблагополучные семьи на: 1) активно вовлекающие подростка в преступление (около 10%); 2) создающие условия для самостоятельной преступной деятельности подростков, попустительствующие ей (около 90%) .
Ю.М. Антонян отмечал, что «степень отрицательного воздействия на несовершеннолетнего зависит от интенсивности и силы одновременно действующих положительных влияний, от его психологических, нравственных, возрастных и иных особенностей. Менее сознательных, малоустойчивых и безвольных подростков, легко поддающихся чужому влиянию, отрицательное бытовое окружение при слабом противодействии иных факторов может скорее привести к аморальному поведению и совершению правонарушений»
Характеристика дисфункций семьи позволяет оценить некоторые из них в качестве криминогенных. Криминогенные дисфункции семьи (криминогенность - от лат. crimen - преступление и греч. genos - рождение, происхождение - свойство создавать вероятность преступного поведения, порождать преступность2) рассматриваются нами, как такие нарушения в функциях семьи, которые создают повышенную вероятность возникновения преступного поведения у несовершеннолетних, воспитывавшихся в этой семье.
По результатам нашего исследования 47% несовершеннолетних правонарушителей ответили, что причину совершённого ими преступления следует искать в их детстве, в их родительской семье. При этом 43,5% несовершеннолетних правонарушителей утверждали, что создание благоприятной обстановки в семье способствовало бы предупреждению совершённого ими преступления.
В.Д. Ермаков справедливо отмечал: «Образ жизни родителей является одним из решающих элементов в формировании детей. Поэтому не должно быть неожиданным положение, когда почти каждый второй несовершеннолетний, совершающий правонарушения или являющийся по оценке педагогов «трудным», воспитывается именно в условиях семейного неблагополучия, обусловленного дефектами нравственной позиции родителей»3. Личный пример безнравственных родителей с полным основанием следует относить к обстоятельствам, непосредственно влияющим на формирование аморальной и противоправной направленности несовершеннолетних
Похожие диссертации на Криминогенные дисфункции семьи как фактор преступности несовершеннолетних
