Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая техника: сущность и значение в российском уголовном праве 14
1. Понятие юридической техники в уголовном праве России 14
2. Правила юридической техники российского уголовного закона 33
3. Средства и приемы юридической техники в уголовном законодательстве России: общая характеристика 60
Глава 2. Технико-юридические аспекты построения и совершенствования норм главы 24 УК РФ (на примере отдельных статей) 86
1. Особенности технико-юридического конструирования основного состава преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ 86
2. Особенности технико-юридического конструирования основных составов иных преступлений в сфере общественной безопасности 118
3. Понятие квалифицирующего признака. Особенности технико-юридического конструирования квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм главы 24 УК РФ 147
Заключение 173
Список использованной литературы 185
- Понятие юридической техники в уголовном праве России
- Средства и приемы юридической техники в уголовном законодательстве России: общая характеристика
- Особенности технико-юридического конструирования основного состава преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ
- Понятие квалифицирующего признака. Особенности технико-юридического конструирования квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм главы 24 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимые в России на современном этапе радикальные преобразования во всех сферах обществеїшой жизни с неизбежностью обусловливают необходимость модернизации правовой системы. При этом одним из важных условий создаїпія качественных законов является соблюдение в процессе их подготовки определенных требований, которые концентрированно формулируются в отрасли знания, именуемой юридической (законодательной) техникой.
Данная отрасль знания обстоятельно разработана во многих цивилизованных странах, отражена в зарубежной литературе. К сожалению, российскими специалистами в области права проблемам теории и практики юридической техники внимания уделяется явно недостаточно. Некомпетентность и легкомыслие, с которыми иные должностные лица берутся за законотворчество, в итоге оборачиваются несовершенством принимаемых законов со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Выступая на VI Всероссийском съезде судей, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев по этому поводу отметил, что «...качество законодательной базы оставляет желать лучшего. Во многие законы вносятся постоянные дополнения. Примеров нестабильности законодательства можно привести достаточно много»1.
Приходится констатировать, что и современный российский уголовный закон, имеющий множество позитивных новелл, содержит ряд законотворческих ошибок и пробелов, которые затрудняют его толкование и применение. В частности, это относится к главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасносло, на примере отдельных норм которой автором проанализированы актуальные проблемы юридической техники уголовного законодательства.
В течение последних лет криминогенная ситуация в нашей стране продолжает оставаться острой и напряженной, что обусловлено, в том числе, не снижающимся количеством преступлений против общественной безопасности. Несмотря на достиг нутые видимые успехи в борьбе с терроризмом на сегодняшний день, уровень террористической угрозы по-прежнему остается достаточно высоким, что, соответствеїшо, требует усиления борьбы с этой угрозой. Выступая на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов, Президент РФ BJB.nynffl подчеркнул что «Важнейшим условием успешной борьбы с преступностью остается нормативная база».1 При этом не вызывает сомнений, что создание эффективной системы противодействия ігоеступности невозможно без использования потенциала науки уголовного права. Поскольку действительно именно дефиниции уголовного законодательства обеспечивают законность и вместе с тем стимулируют активность использования непосредственных мер предупреждения, пресечения конкретных террористических преступлений, достаточное и справедливое наказание за них»2.
На сегодняшний момент накоплен достаточно обширный научный материал на тему уголовно-правового противодействия терроризму и другим преступлениям против общественной безопасности. В то же время, по-прежнему малойзучеїшьтми остаются технико-юридические проблемы построения норм главы 24 УК РФ. При этом очевидно, что эффективность уголовного закона в плане противодействия преступности во многом зависит от его качества, то есть от того, насколько четко, с соблюдением требований юридической техники конструируются уголовно-правовые институты, формулируются основания уголовной ответственности, определяются признаки преступлений, виды и размеры наказаний. В связи с этим теоретико-методические и практические проблемы юридической техники в процессе конструирования уголовно-правовых запретов главы 24 УК РФ приобретают особое значение.
Степень научной разработанности проблемы. В рамках общей теории права вопросы юридической техники исследовали: С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев А.Б. Выступление Президента РФ BJB. Путина на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов (21 ноября 2006г.) // http://www.krenHm.ru Венгеров, ДА. Керимов, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.М. Горшенев, ВЛЇ. Карташов, ГЛ. Муромцев, СВ. Паленина, Т.Н. Рахманина, В.М. Сырых, ЮА Ти-хомтюв, Н.И. Хабибулина и др.
В исследование проблем юридической техники в уголовном законодательстве существенный вклад внесли следующие ученые: Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, ЛЛ. Кругликов, Э.С Тенчов, ЮЛ Ляпунов, В.Ф. Щепельков, ТЛ. Лесниевскй-Костарева, И.Н. Бокова и др.
Вопросам юридической техники построения отдельных норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений против общественной безопасности, свои работы посвятили: СА. Денисов, СУ. Дикаев, MJO. Павлик А.В. Павлинов, СВ. Максина, М.М. Алиев, B.C. Комиссаров, ВВ. Мальцев и др.
Однако на монографическом уровне исследований по данной теме в области уголовного права не проводилось.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают в процессе уголовно-правовой регламентации и применения норм, обеспечивающих нормальные, безопасные условия жизнедеятельности.
Предметом исследования является юридическая техника законотворчества, интерпретации и правоприменения уголовно-правовых норм об ответствеїшости за преступления в сфере общественной безопасности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов юридической техники уголовного законодательства на примере норм, предусматривающих ответственность за преступления против общественной безопасности, и разработке на этой основе предложений и рекомендаций по оптимизации уголовного законодательства.
Указанная цель определяет постановку следующих задач:
- исследовать функциональное назначение юридической техники уголовного законодательства, раскрыть ее методологические основы, содержание, сущностные характеристики, провести анализ взглядов на данное правовое явление представителей различных юридических школ, уточнить определение понятия;
- обосновать преемственность положений юридической техники как составной части общей теории права для отраслевой пауки уголовного права. В этой связи раскрыть основные элементы юридической техники уголовного законодательства, предложить их классификацию, дать общую характеристику;
- на примере норм главы 24 УК РФ исследовать проблемы рационального применения основных элементов юридической техники уголовного законодательства, выявить негативные факторы технико-юридического характера, препятствующие правильному толкованию и эффективному применению уголовного закона;
- сформулировать теоретические и практические предложения и рекомендации, способствующие повышению уровня юридической техники уголовного законодательства;
- провести комплексный анализ уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественной безопасности с точки зрения соответствия их требованиям юридической техники, в том числе - в аспекте историко-правового развития юридической техники их построения (на примере отдельных статей главы 24 УК РФ);
- внести научно обоснованные предложения и рекомендации по оптимизации действующего уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления против общественной безопасности, которые будут способствовать улучшению практики его толкования и применения.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать такое правовое явление как юридическая техника уголовного законодательства во всем ее многообразии.
Достоверность и теоретико-практическая обоснованность диссертационной работы обеспечивается также вытекающими из общенаучного диалектического метода познания специальными приемами и методами, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами исследования (системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, логико-семантический, статистический, конкретно-социологический, метод контент-анализа и др.). В про цессе исследования также применялись такие социологические методы как изучение документов, наблюдение, опрос.
Теоретической базой исследования послужили научные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам в области общей теории права, отраслевых наук: уголовного, уголовно-исполнительного, конституционного, гражданского, адашнистра-тивного права, а также политологии, социологии, криминологии и других смежных областей знаний.
Так, в диссертации использованы выводы и положения известных отечественных ученых-правоведов, научные труды которых лежат в основе теории юридической техники: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, ДА- Керимова, ИМ. Коркунова, B.EL Кудрявцева, СА. Муромцева, КА. Неволина, АА. Пионтковского, Н.С. Таганцева, МиД. Шаргородского и др.
В работе также анализируются труды видных современных ученых, внесших существенный вклад в исследование проблем юридической техники, в том числе, связанных с конструированием, интерпретацией и применением уголовно-правовых норм: Л.Ф. Апт, В.М. Баранова, И.Н. Боковой, Г.Н. Борзенкова, А.Б. Венгерова, НА. Власенко, Л.Д. Гаухмана, В.М. Горшенева, Р.С. Джинджолия, ТА. Доценко, АЭ. Жалинского, Ю.Г. Зуева, СВ. Изосимова, Е.В. Ильюк, ВЛ. Карташова, СТ. Кели-ной, ЛЛ. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, ТА. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, МЛ. Марченко, С.Ф. Милюкова, ГЛ. Муромцева, АВ. Наумова, ПЛ. Панченко, АС. Пиголкина, СВ. Полениной, ОТ". Соловьева, BJVL Сырых, Э.С. Тенчова, ЮА. Тихомирова, B.C. Устинова, Н.И. Хабибулиной, АФ. Черданцева, В.Ф. Щепелькова, П.СЯниидр.
Диссертант также использовал выводы ученых, исследовавших частные вопросы построения законодательного материала в области уголовного права: ММ. Алиева, А.В. Бриллиантова, Л.Д. Гаухмана, ЕА. Гришко, СА. Денисова, СУ. Дикае-ва, СВ. Дьякова, B.IL Емельянова, ЭЛ. Жевлакова, B.C. Комиссарова, В.В. Мальцева, Г.В. Овчинниковой, М JO. Павлика, А.В. Павлинова, А.Б. Солона, В Л. Тюнина и Др.
Важным источником диссертации явились исследования зарубежных авторов, таких как: Анжелеску, И. Бентам, Ж. Дабен, Ф. Жени, Р. Иеринг, И. Мрежеру, А. Нашиц, В. Пешка, В. Штайнер.
Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, а также постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, относящиеся к проблематике исследования.
Эмпирическая основа исследования. В качестве эмпирической базы, позволяющей исследовать закономерности и продемонстрировать возможности юридической техники законотворчества, интерпретации и правоприменения уголовно-правовых норм об ответственности за преступлешш в сфере общественной безопасности, диссертантом использован ряд опубликованных на протяжении 2003-2007 гг. решений Кон(литуционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; по специальной программе изучены 100 материалов, касающихся расследования тзестутшений против общественной безопасности органами ФСБ, МВД прокуратуры РФ, дислоцирующихся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области; осуществлено интервьюирование 55 практических сотрудников (следователей, судей и прокуроров) по проблемам, связанным с интерпретацией и применением норм об ответственности за преступления против общественной безопасности.
Обосновывая выводы и предложения, диссертант опирался также на опубликованные материалы социологических исследований, относящихся к проблемам интерпретации и применения бланкетных диспозиций уголовного закона, а также норм, содержащих оценочные признаки, результаты анализа статистических данных о состоянии и динамике преступлений против общественной безопасности в Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне проведен комплексный анализ технико-юридических аспектов уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против общественной безопасности, на основе которого сформулированы конкретные научно обоснованные предложения по оптимизации нормативного материала, улучшению практики его толкования и применения.
Новизну исследования также характеризует предложение диссертанта о преодолении проблем бланкетизации уголовно-правовых диспозиций за счет единообразного применения правил, приемов и средств юридической техники не только при конструировании норм уголовного закона, но и иных, применяемых с ним в комплексе нормативных актов, к которым отсылают бланкетные статьи УК.
В целях обеспечения единообразного и точного применения уголовно-правовых норм диссертант предлагает сократить в УК РФ количество оценочной лексики и конкретизировать ее смысл путем легального толкования в самом законе. В этих же целях рекомендовано издать соответствующие постановления Верховного Суда РФ, которые обобщили бы практику применения судами зшсонодательства об ответственности за конкретные преступления против общественной безопасности.
В целях оптимизации структуры российского уголовного закона предложен авторский вариант расположения и группировки нормативного материала в главе 24 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Диссертант уточняет, что юридическая техника уголовного законодательства— это методика выработки и оптимизации формы и структуры уголовного закона, представляющая собой систему взаимосвязанных, научно обоснованных и практически подтвержденных правил, приемов и средств подготовки текста правового акта, которые обеспечивают полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов.
2. Положения юридической техники как составной части общей теории права преемственны для отраслевой науки уголовного права. Это дает возможность сформулировать правила, приемы и средства юридической техники уголовного законодательства, предложить их классификацию. Правила, приемы и средства — это самостоятельные элементы юридической техники уголовного законодательства. Наруше ниє правші юридической техники ведет к возникновению в уголовном законодательстве технико-юридических ошибок, что, в свою очередь, влечет неправильное толкование и применение уголовного закона.
3. Бланкетные нормы уголовного закона взаимообусловлены и взаимозависимы от закрепленных в различных отраслях права положений, которые зачастую несовершенны и противоречивы. Связанные с этим проблемы применения бланкетных диспозиций рекомендовано преодолевать за счет единообразного применения правил, приемов и средств юридической техники не только при конструировании норм уголовного закона, но и иных, применяемых с ним в комплексе нормативных актов, к которым отсылают бланкетные статьи УК.
4. Использование в уголовном законе норм, содержащих понятия и признаки оценочного характера, обусловлено объективными факторами. При этом в целях единообразного и точного применения уголовно-правовых норм необходимо легальное толкование оценочных терминов. Это целесообразно сделать в рамках глоссария; то есть отдельной статьи (главы, раздела) Общей части УК РФ.
5. Диссертант считает, что отдельные нормы главы 24 УК РФ в части признаков, описывающих основные составы преступлений, содержат технико-юридические дефекты. В связи с этим в целях совершенствования и оптимизации уголовного закона необходимо внести в редакции статей 205,206, 207,208,209,210 УК РФ следующие изменения:
- в чЛ ст.205 УК РФ предложено вместо формулы «воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями» использовать конструкцию «воздействие на принятие решения органами власти, юридическими или физическими лицами»;
- угрозу совершения террористического акта рекомендовано исключить из ч.1 ст.205 УК РФ и сформулировать в отдельной — четвертой части той же статьи в качестве привилегированного состава данного преступления, совершение которого повлекло бы более мягкое наказание;
- в связи с тем, что очевидна возможность осуществления террористического акта путем бездействия, предлагается заменить употребляемый в чЛ ст.205 УК РФ термин «действие» на более широкое понятие «деяние» ,
- в чЛ ст.206 УК РФ вместо казуистической формулировки цели преступления «понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия...» предложено использовать более абстрактную конструкцию «воздействие на принятие решения органами власти, юридическими или физическими лицами»;
- в целях унификации терминологии уголовного законодательства предложено изменить название ст.205 УК РФ на «Акт терроризма», либо в тексте ст.207 УК РФ и примечании к ст.205 УК РФ употреблять понятие «террористический акт»;
- в чЛ ст.208 УК РФ предложено закрепить, что незаконным признается такое вооруженное формирование, деятельность которого не предусмотрена федеральным законом;
- в текст примечания к ст.208 УК РФ рекомендовано включить указание на адресат сдачи оружия - органы власти;
- в чЛ СТ.209 УК РФ вместо конструкции «создание устойчивой вооруженной группы (банды)» предложено использовать формулировку «создание организованной вооруженной группы (банды)»;
- из текста ст.210 УК РФ рекомендовано исключить термин «преступная организация», оставив только «преступное сообщество»;
- в чЛ ст.210 УК РФ предложено сформулировать цель преступления в единственном числе: «для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления»;
Кроме того, необходимо издать соответствующие постановления Верховного Суда РФ, которые обобщали бы практику применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 205,206,208 и 210 УК РФ.
6. Предусмотренные в примечаниях к статьям 205, 205-1, 206, 208, 210, 222, 223 УК РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности также несовершенны с точки зрения юридической техники. В этой связи предлагается вме сто конструкции: сЛицо... освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» использовать более четкую формулу: «Лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, если...» (далее следует описание посткриминального поведения лица).
7. При конструировании квалифицированных составов преступлений следует четко соблюдать специальные требования юридической техники. Необходимо изменить редакцию квалифицированных составов отдельных норм главы 24 УК РФ, которые содержат технико-юридические дефекты.
- пункт «в» 4.2 ст.205 УК РФ и пункт «г» ч2 ст.206 УК РФ предлагается дополнить формулировкой: «с применением боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;
- в целях лучшей обозримости нормативно-правового материала рекомендовано квалифицирующие признаки, указанные в чЗ ст.205 УК РФ, разбить соответственно на пункты «а», «б» и «в» (как это сделано в части 2 той же статьи;
- предложено сконструировать ст.213 УК РФ в трех частях так, чтобы во второй части оставить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», а в третью перенести особо квалифицирующий - «организованная группа».
Теоретическая значимость диссертационного исследовании состоит в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют концепцию юридической техники уголовного законодательства. Положения диссертации могут служить методологической и оргшшзаішонно-методической основой для дальнейших научных исследований в области проблем юридической техники уголовного закона, а также для более эффективной правотворческой деятельности в сфере уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной безопасности и другие виды преступлений.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно создает условия для формирования эффективной системы уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной безопасности и преступности в целом. Так, сформулированные в диссертации предложения и реко менцации могут учитываться в законотворческом процессе при оптимизации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против общественной безопасности. Полученные в диссертации выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе эффективности применения конкретных приемов и средств юридической техники в уголовном законодательстве; в образовательном процессе при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве»; а также в практической работе следственных подразделений правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные положения работы получили апробацию в выступлениях автора на научно-практическом семинаре «10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 25 декабря 2006 года); заседании секции «Юридические науки» научной сессии Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (Санкт-Петербург, 9-13 апреля 2007г.).
Материалы диссертации использовались при проведении инструктивных совещаний с практическими работниками правоохранительньгх органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при проведении лекций и групповых занятий с курсантами и слушателями Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные результаты исследования отражены в четырех опубликованных диссертантом научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие юридической техники в уголовном праве России
Одним из важнейших элементов правовой системы, необходимым для нормального функционирования и прогрессивного развития общества и государства является уголовное законодательство, в задачи которого входит: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст.2 УК РФ 1996 года).
Столь значительная роль уголовного законодательства в жизни личности, общества и государства предполагает знание, прежде всего того, каким образом оно создается, формируется и развивается. Необходимо отметить, что успешная деятельность по созданию законов зависит не только от общей правовой культуры законодателя, но требует от него четкого соблюдения специальных методик, использования определенных знаний и навыков по формированию и формулированию нормативных актов.1 Эти знания в мировой юридической теории и практике именуются юридической (законодательной) техникой.
«В современном государстве, - писал Ф. Энгельс, - право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий».2 Закон, как выражение государственной воли, призван быть точной и в научном отношении безупречной формулировкой действительного, объективно возникшего, фактически существующего и развивающегося в обществе права. Как справедливо отмечает ДА. Керимов, «иные законодательные акты могут и не соответствовать правовым принципам, и тогда возникает противоречие между правом и данными законодательными актами»1. Согласно опубликованным в печати данным, около четверти всех ошибок в применении закона вызваны несовершенством последнего — его неполнотой, неясностью, противоречивостью.2
Система специальных знаний, именуемая юридической техникой, как раз и призвана бороться с внутренними противоречиями законодательства, она помогает глубже познать объективную действительность, наиболее четко и правильно выразить волю законодателя, рационально и логично сформулировать нормативные предписания, упорядочить и систематизировать законодательный материал. В этом и заключается роль и основное назначение юридической техники.
По сей день актуальными являются высказывания известного российского ученого Н.С. Таганцева о значении юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности. По его мнению, она «требует от закона возможно точного и определенного изложения, требует устойчивости вносимых в него выражений: употребляя какое-либо слово в том или ином значении, законодатель должен сохранять за ним тот же смысл во всех своих постановлениях, придавая ему значение технического термина; такой прием изложения, упрощая редакцию отдельных постановлений, дает практику, твердую опору при истолковании смысла закона».3
Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о понятии юридической техники необходимо определиться с методологическими основами данного явления. Отечественными учеными юридическая техника традиционно рассматривается в качестве одного из элементов правотворческой деятельности. Следовательно, она имеет правовую природу.2
Как известно, роль стратегии в законопроектной деятельности играют выводы общей теории права. Помимо того, что данная наука раскрывает общие закономерности права, механизм правового регулирования в целом, она определяет основные параметры, которым должны соответствовать проектируемый закон и содержащиеся в нем нормы права. Тем самым общая теория права позволяет проектировщикам закона правильно определить цели и основные направления своей деятельности, а также пути и способы реализации поставленных задач.
При проектировании нормативного акта следует учитывать и совокупность теоретических положений и выводов отраслевой юридической науки (в нашем случае — науки уголовного права), раскрывающих предмет проектируемого закона. При этом необходимо принимать во вішмание современное состояние развития отраслевого законодательства, уровень экономического и культурного развития общества.
Действующий закон представляет собой результат, итог мыслительной и интеллектуальной деятельности лиц, подготовивших его проект. Поэтому необходимым компонентом методологических основ юридической техники выступает логика.3 Будучи наукой о правильном мышлении, логика помогает разработчикам законопроекта правильно и последовательно изложить нормативные предписания и избежать типичных логических ошибок.
Средства и приемы юридической техники в уголовном законодательстве России: общая характеристика
Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что среди ученых-юристов нет единого подхода к пониманию средств юридической техники как одного из элементов, составляющих содержание этого явления. Л.Л. Кругликов по этому поводу отмечает, что среди ученых «наблюдается единодушие лишь в признании того, что это понятие (юридическая техника - К.В.) является собирательным, и отсутствует таковое относительно элементов, включаемых в его содержание: говорят о совокупности (комплексе) средств и приемов; правил; правил и приемов; средств, правил и приемов; принципов, средств и правил; средств и операций и т.д.»1.
В.М. Горшенев, рассматривая средства юридической техники как разновидность нетипичных нормативных предписаний, классифицировал их по двум группам: а) нормативные обобщения, к которым он относит презумпции и фикции; б) нормативные предписания, к которым он причисляет дефинищіи и юридические конструкции. При этом в качестве средства юридической техники ученый называет также преюдиции.2
М.К. Юков к средствам юридической техники относит нормативное построение, юридические конструкции и отраслевую типизацию.3 По мнению EJ3. Ильюк, средства законодательной техники — это юридические конструкции (модели) и терминология.4 Более широко толкует средства профессор ОЛ. Красавчиков. По его мнению, средствами юридической техники, помимо юридических конструкций и терминологии, являются также презумпции, фикции и систематизация. Возражая О.А. Красавичкову, С.С. Алексеев обращает внимание на то, что систематизация есть «юридически содержательная деятельность и с этой точки зрения она не может быть поставлена в один ряд с терминологией и юридическими конструкциями»2. Думается данное замечание С.С. Алексеева является правильным.
Л.Л. Кругликов в качестве средств юридической техники выделяет юридические конструкции, терминологию, презумпции, юридические фикции.3 При этом он подчеркивает, что «основными составляющими содержание законодательной техники элементами являются средства и приемы, с помощью которых содержание нормы объективируется, она приобретает соответствующую форму».4 С.С. Алексеев также отмечает, что «полное и правильное использование всех средств и приемов на основе отработанных правил юридической техники обеспечивает точное выражение содержания правовых актов, их доходчивость и доступность, возможность наиболее рационального их использования в практической работе».5 Таким образом, Л.Л. Кругликов и С.С. Алексеев подчеркивают, что средства и приемы юридической техники это самостоятельные, обособленные элементы юридической техники. Мы солидарны с данной позицией.
«Средство - это орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-либо деятельности».6 Анализ юридической литературы, исследование взглядов различных ученых дает основание рассматривать средства юридической техники в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст закона. Наличие таких технических устройств, орудий труда — непременный атрибут всякой техники. Отличительным моментом является то, что в юридической технике подобные устройства существуют не в материальном, а в идеальном виде. То есть приемлемо уточнение о том, что речь в данном случае надо вести именно о нематериальных средствах, используемых в процессе выработки законов1.
Заслуживает внимания классификация средств юридической техники, предложенная С.С. Алексеевым. Ученый предлагает в зависимости от содержания подразделить технико-юридические средства на две группы: 1) средства юридического выражения воли законодателя (нормативное построение; системное построение; юридические конструкции; отраслевая типизация); 2) средства словесно-документального изложения содержания акта (составленный с помощью юридической терминологии текст документа - его реквизиты и структурная организация); стиль правовых актов).2
При этом ученый отмечает, что, «проводя строгое различие между рассматриваемыми разновидностями юридической техники, следует учитывать вместе с тем и их взаимосвязь. Весьма важно, в частности, то, что юридическое выражение воплощенной в акте воли неизбежно находит известное внешнее изложение в тех или иных особенностях словесно-документальной формы. Следовательно, то, что относится к юридическому выражению воли, имеет «двойное» бытие: существуя как самостоятельная разновидность правовой реальности, оно проявляется и во внешней форме».3
С учетом выявленной связи содержательного (внутреннего) и формального (внешнего) аспектов юридической техники, представляется возможным предложить вариант сквозной классификации средств юридической техники, которая включала бы в себя одновременно и средства юридического выражения воли законодателя и средства словесно-документального изложения содержания нормативного акта.
При этом диссертант солидарен с мнением В.К. Бабаева о том, что «среди средств юридической техники есть такие, которые играют важную роль в правовом регулировании общественных отношений, но оказались обойдены вниманием правовой и в особенности учебной литературе. Речь, прежде всего, идет об аксиомах, юридических конструкциях, правовых символах, презумпциях и фикциях». На наш взгляд, средства юридической техники уголовного законодательства целесообразно изучать с позиции конечного продукта законотворчества — текста уголовного закона, который, как и любой другой текст, имеет языковую, логическую, грамматическую и графическую основы, организованные с целью передачи информации.2 Очевидно, что все составляющие тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга. Логическую основу составляют отдельные структурные блоки (логические единицы), на которые в соответствии с правилами и законами формальной логики разбит текст нормативного правового акта. Языковую основу - такие лексические единицы, как предложения, устойчивые словосочетания, слова. Графические стандарты придают тексту закона и его составным частям локальность и структурированность. Грамматическая составляющая — правила орфографии и пунктуации. Несмотря на то, что грамматические правила изложения юридических норм, несомненно, очень важны, без них немыслимо составление юридиче-ских документов, однако в праве они вряд ли имеют какую-либо специфику и выступать самостоятельным элементом законодательной техники, по нашему мнению, не могут.
Особенности технико-юридического конструирования основного состава преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ
В течение последних лет криминогенная ситуация в РФ продолжает оставаться острой и напряженной, что обусловлено, прежде всего, не снижающимся в целом количеством преступлений. против общественной безопасности. Так, по данным МВД РФ, статистика возбужденных уголовных дел по ст.205 УК РФ («террористический акт») такова: 2003 год - 561, 2004 - 265, 2005 - 203, 2006 -112, 2007 - 48; по ст.206 УК РФ («захват заложника»): 2003 год - 24, 2004 - 22, 2005-20, 2006 - 22, 2007 - 18; по ст.209 УК РФ («бандитизм»): 2003 год - 454, 2004-522, 2005 - 473,2006 - 432, 2007 - 348; по ст.210 УК РФ («организация преступного сообщества (преступной организации»): 2003 год - 141, 2004 — 224, 2005 -244,2006-255,2007-337.1
По-прежнему высоким остается уровень террористической угрозы. Если еще 12-15 лет назад данная проблема для России была не столь актуальна, то в настоящее время борьба с терроризмом стала одним из приоритетных направлений политики нашего государства. Выступая на 22-ом заседании Совета членов руководителей органов безопасности и спецслужб государств — участников СНГ в мае 2007 года в Санкт-Петербурге, директор ФСБ России Н.П. Патрушев заявил, что «Международный терроризм пустил корни. Ежегодно в мире совершается до 14 тысяч преступлений, связанных с терроризмом, и наблюдается тенденция к росту их количества».2
На сегодняшний день накоплен достаточно обширный научный материал на тему уголовно-правового противодействия терроризму и иным преступлениям против общественной безопасности. Вместе с тем, по-прежнему малоизученными остаются проблемы технико-юридического построения норм главы 24 УК РФ. В этой связи, на наш взгляд, представляется актуальным проведение анализа отдельных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против общественной безопасности, через призму правил и приемов юридической техники. При выборе конкретных составов преступлений для исследования в рамках данной научной работы автор руководствовался, прежде всего, повышенной степенью их общественной опасности и востребованностью судебно-следственной практикой.
Обратимся к статье 205 УК РФ, в которой содержится уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за террористический акт. На наш взгляд, прежде чем исследовать указанную норму в ее действующей редакции, с научной точки зрения представляет интерес проведение ее ретроспективного анализа, изучение тенденций развития и совершенствования указанной нормы в российском уголовном законодательстве.
Анализ развития отечественного законодательства свидетельствует о том, что оно длительное время обходило проблему борьбы с терроризмом стороной, и только сравнительно недавно появились нормы, регламентирующие само понятие терроризма и меры борьбы с ним.
Так, УК РСФСР 1960 года не содержал обобщенного понятия «терроризм» (до 1994 года). В главу «Государственные преступления» были включены три статьи, близкие к современному пониманию терроризма: террористический акт, террористический акт против представителя иностранного государства и диверсия (ст.ст. 66, 67, 68 УК РСФСР соответственно). В указанных нормах содержались отдельные признаки понятия «терроризм». Не существовало и специальной нормы, предусматривавшей ответственность за совершение террористами взрывов бомб. При наличии «антисоветской» цели такие действия квалифицировались как диверсия по ст.68 УК РСФСР, а в иных случаях, в зависимости от последствий, как преступления против личности, собственности.
В ч.1 СТ.77 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, содержался созвучный терроризму термин — «терроризирующие». Однако это понятие имело совсем не тот смысл, который вкладывается в него в настоящее время.1
В связи с тем, что УК РСФСР содержал недостаточное количество норм, направленных на борьбу с терроризмом, а имевшиеся нормы имели пробелы, 01.07.1994 года в уголовный закон была впервые введена ст.213-3, предусматривавшая ответственность за собственно терроризм. Следует отметить, что ст.213-3 была помещена в главу о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, что в гораздо большей степени соответствовало объекту посягательства указанного преступления.
Под терроризмом в ст.213-3 УК РСФСР понималось «совершение в целях нарушения общественной безопасности либо воздействия на принятие решений органами власти взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а равно наступления иных тяжких последствий».
Многими авторами отмечалось, что, несмотря на то, что в ст.213-3 четко обозначалась цель - нарушение общественной безопасности либо воздействие на принятие решений органами власти, указанная формулировка не содержала в себе специфического правового определения терроризма, была излишне широка, и ничего по существу не добавляла к имеющимся запретам, лишь позволяла объявить терроризмом обычное хулиганство или вымогательство. Очень широко трактовалось и понятие общественной безопасности.2
Понятие квалифицирующего признака. Особенности технико-юридического конструирования квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм главы 24 УК РФ
Анализ уголовно-правовых норм главы 24 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что при их построении законодатель достаточно часто включает в их конструкцию квалифицирующие признаки. Только 6 составов из 27 в главе 24 УК РФ сконструированы без квалифицирующих признаков (ст.207,208,212,214,218,224 УК РФ). Для характеристики уголовно-правовых конструкций с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками в юридической литературе используется понятие типовой степени общественной опасности. Рассматриваемая категория абстрактная, она характеризует количественные различия. Введение квалифицирующих признаков в законодательную конструкцию изменяет виды, размеры наказаний. Увеличивая их (признаки), законодатель указывает на увеличение степени общественной опасности. Качественный признак — основной состав, остается без изменения.1 Таким образом, квалифицирующие признаки отражают изменение типовой степени общественной опасности.
Применение квалифицирующих признаков дает возможность проводить дифференциацию преступления от менее тяжкого к более тяжкому. Закрепление в законе квалифицирующих признаков влечет установление границ типового наказания, новых рамок санкции, отличной от санкции за преступление с основным составом.2 Тем самым законодатель определяет свое отношение к совершению более опасных видов преступлений.3
Закрепление в законе в качестве признака состава преступления единичных обстоятельств может происходить в случаях, когда они оказывают существенное влияние на общественную опасность содеянного. Квалифицирующие обстоятельства должны обладать определенной степенью абстрактности и отражать типичное, относительно распространенное явление. Только в этом случае они приобретают в зшсоне статус квалифицирующего признака преступления. Это градирует преступление в зависимости от степени общественной опасности.1
Следует признать, что в уголовно-правовой теории нет цельного учения о квалифицирующих признаках, что, в свою очередь, не может не сказываться на качестве отраслевого законодательства. Т.А. Лесниевски-Костарева отмечает, что в теории уголовного права до сих пор не сложилось единого мнения о квалифицирующих признаках как о самостоятельном средстве дифференциации уголовной ответственности.2 Современные исследования чаще всего ограничиваются характеристикой конкретных видов квалифицирующих обстоятельств. В то же время предварительное решение общих проблем имеет принципиальное значение. Необходимо отметить, что некоторыми отечественными учеными ігоедігоинимались попытки обобщить накопленные знания об использовании квалифицирующих обстоятельств.3 В частности, большой вклад в развитие учения о квалифицирующих признаках преступления внес российский ученый Л.Л. Крутиков.
Прежде чем перейти к анализу кошфетнътх квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественной безопасности представляется целесообразным внести ясность в вопрос о правовой природе института квалифицирующих обстоятельств в уголовном праве.
Квалифицирующие признаки служат средством дифференциации, вычленением из типовых признаков индивидуальных; квалифицированный состав служит средством дифференциации, конкретизирующим типовую санкцию- Признаки квалифицированного состава не могут служить основанием уголовной ответственности. В своей совокупности они определяют все признаки преступления — общественную опасность, противоправность, виновность, наказуемость деяния. Квалифицированный состав является типовой степенью общественной опасности, а основной определяет характер общественной опасности.2
Можно констатировать, что взгляды различных ученых на определение понятия квалифицирующих признаков в целом совпадают. Так, по мнению Т.А. Лес-ниевски-Костаревой, «квалифицирующие признаки - это указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную, в сравнении с новым составом преступления, степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности».3
Л.Л. Кругликов определяет квалифицирующие признаки как признаки состава преступления, «которые свидетельствуют о резко повышенной, по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава, общественной опасности деяния».4
Квалифицирующие обстоятельства - это обстоятельства дела, а «примени-тельно к уголовному делу обстоятельство означает часть всего того, что характризует преступление» и личность виновного . Отсюда следует, что квалифицирующими выступают обстоятельства, относящиеся к содеянному и к личности виновного.
Как правильно отмечает JIJL Крутиков, анализируемое понятие весьма тесно связано с другим — «состав преступления».3 Квалифицирующие обстоятельства входят в совокупность признаков состава преступления и в этом отношении обладают набором черт, характеризующих их как признаки состава. В связи с этим установление квалифицирующих признаков является исключительной прерогативой законодателя. Следовательно, виды, а равно границы каждого из видов квалифицирующих признаков должны быть четко и однозначно определены самим законодателем в уголовно-правовой норме. Сконструированный законодателем перечень квалифицирующих признаков не может носить примерный характер, а должен быть исчерпывающим.
В этой связи мы полностью разделяем мнение ряда ученых о том, что крайне нежелательно указание в статье Особенной части кодекса в общей форме на «смягчающие» или «отягчающие» обстоятельства, поскольку такой прием «нарушает принцип определенности состава преступления».4
Итак, в плане уяснения правовой природы квалифицирующих обстоятельств мы установили, что они относятся к содеянному и к личности виновного; что они суть признаки состава преступления, а потому обязательной их чертой является влияние на квалификацию совершенного преступления; что определить их вид вправе только законодатель - это составляет его исключительную прерогативу. Однако необходимой ступенью познания юридической природы квалифицирующих обстоятельств, на наш взгляд, является также и анализ всех функциональных свойств и связей изучаемого явления. «В отличие от субстратных, функциональные свойства элементов обусловлены их ролью, местом в системе... Соответственно и раскрываются эти свойства лишь при опосредовании непосредственно данных субстратных свойств элементов спецификой системы, когда осуществляется своеобразное «просвечивание» этих свойств через призму функциональных отношений, характерных для данной системы».1
