Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правового регулирования и ситуации с нарко преступностью 20-62
1.1 Исследование международных нормативных актов и сравнительный анализ уголовно-правового регулирования ответственности за наркопреступления в некоторых зарубежных странах 20-37
1.2. Характеристика ситуации с наркопреступностью в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах 38-62
Глава 2. Эффективность уголовного наказания в борьбе с незаконным оборотом наркотиков на современном этапе развития России 63-187
2.1. Проблемы эффективности уголовной политики государства в области борьбы с наркопреступностью 63-77
2.2. Понятие эффективности уголовного наказания, характеристика практики его применения и роль в борьбе с наркопреступностью 78-130
2.3. Личность наркопреступника и вопросы эффективности уголовного наказания 131-158
2.4. Проблемы повышения эффективности уголовного наказания за наркопреступления 159-187
Заключение 188-194
Библиография 195-208
- Исследование международных нормативных актов и сравнительный анализ уголовно-правового регулирования ответственности за наркопреступления в некоторых зарубежных странах
- Характеристика ситуации с наркопреступностью в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах
- Проблемы эффективности уголовной политики государства в области борьбы с наркопреступностью
- Понятие эффективности уголовного наказания, характеристика практики его применения и роль в борьбе с наркопреступностью
Введение к работе
дестабилизирующий фактор экономической, политической, социально-нравственной сфер жизни общества стал острейшей проблемой современной России, так как высокий уровень их распространения среди населения угрожает здоровью нации и в целом безопасности страны. Преступная среда, задействованная в незаконных операциях с наркотиками, расширяется, консолидируется, вовлекая все больше людей в свои ряды, при этом усиливается ее организованность, происходит увеличение числа каналов поступления наркотиков на рынок России и транзита их через ее территорию. Характеристика наркоситуации и тенденции ее развития приобретают угрожающие масштабы. Статистика подтверждает, что в России положение дел в сфере незаконного оборота наркотиков в последние годы продолжает оставаться достаточно сложным, особенно в ее отдельных регионах. На протяжении последних лет в двух из семи федеральных округов России - Дальневосточном федеральном округе1 и Сибирском федеральном округе2 прослеживалась динамика неуклонного роста доли зарегистрированных наркопреступлений: в 2000 г. - 23,61%, в 2001 г. - 24,68%, в
2002 г. - 25,42%, в 2003 г. - 26,09%. В 2004 и 2005 гг. эти показатели немного
снизились и составили соответственно - 24,69% и 24,38%, но так и не достигли
данных 2000 г. Приведенные цифры криминальной статистики свидетельству
ют о не вполне благополучном положении с противодействием незаконному
обороту наркотиков в указанных регионах.
В России количество зарегистрированных наркопреступлений составило: в 1999 г. - 216364, в 2000 г. - 243572, в 2001 г. - 241598, в 2002 г. - 189576, в
2003 г. - 181688, в 2004 г. - 150100, в 2005 г. - 175241. Показатель числа лиц,
осужденных за наркопреступления, таков: в 1999 г. - 108290; в 2000 г. - 99114;
в 2001 г. - 126858; в 2002 г. - 94965; в 2003 г. - 83469; в 2004 г. - 59433; в 2005
г. - 60911. Если сравнивать количество зарегистрированных наркопреступле-
Дальне восточный федеральный округ - далее ДВФО, если иное не оговорено. Сибирский федеральный округ - далее СФО, если иное не оговорено.
4 ний с числом лиц, осужденных за них, то получается, что разница между указанными цифрами равна в среднем 53,77%, то есть более половины наркопреступников оказываются на свободе, то есть без правового и медико-психологического воздействия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости разработки эффективной системы комплексного противодействия (с использованием мер правового, криминологического, медицинского, экономического, социального и психологического характера) незаконному обороту наркотиков и совершенствования уголовно-правовой борьбы с данными негативными явлениями. Важная роль в этом деле отводится повышению эффективности уголовного наказания за наркопреступления.
Уголовное наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; одним из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации наркопреступности в стране, снижения ее уровня. Отсюда -исключительная актуальность и важность проблем научного исследования института наказуемости. Но как показывает наука и практика, изоляция от общества лиц, совершивших наркопреступления и больных наркоманией, оказывает лишь минимальное влияние на уровень преступности.
Поэтому чрезвычайно актуальными являются исследования, направленные на поиск путей повышения эффективности мер уголовно-правового воздействия, и в частности - существующих видов наказаний за наркопреступления, а также возможностей их дополнения различными мерами медико-психологического и социально-экономического характера.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности проблемы эффективности уголовного наказания за наркопреступления, что и предопределило выбор данной темы в качестве диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. В российской юридической литературе разработке проблем уголовного наказания, в том числе определению его эффективности в борьбе с преступностью, уделялось значительное
5 внимание. Это получило освещение в работах 3. А. Астемирова, Н. А. Беляева,
Л. В. Багрий-Шахматова, С. В. Бородина, И. М. Гальперина, М. Н. Гернета, А. И. Зубкова, И. И. Карпеца, А. Ф. Кистяковского, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. Е. Наташева, И. С. Ноя, С. В. Полубинской, А. Л. Ременсона, Н. А. Стучкова; Н. С. Таганцева, Ю. М. Ткачевского, Н. Я. Фойницкого, М. Д. Шар-городского, И. В. Шмарова и многих других авторов.
В исследовании проблем борьбы с незаконным оборотом наркотиков основной теоретической базой явились труды известных ученых и практиков: Ю. М. Антоняна, Т. А. Боголюбова, А. А. Габиани, Э. Г. Гасанова, Р. М. Гот-либ, А. И. Долговой, Т. М. Клименко, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, С. Г. Лосева, Г. М. Миньковского, В. И. Омигова, Э. Ф. Побегайло, Л. А. Прохорова, М. Л. Прохоровой, Л. И. Романовой, А. Н. Сергеева, П. Н. Сбирунова; Б. П. Це-линского и других авторов.
Укажем также на диссертационные исследования Г. А. Груничевой «Эффективность наказания в виде лишения свободы» (г. Москва, 2004) и А. В. Рыбиной «Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» (г. Краснодар, 2005). Отдавая должное названным работам, следует отметить, что если в диссертации Г. А. Груничевой внимание уделялось разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности наказания в виде лишения свободы, то А. В. Рыбина акцент сделала на проблеме построения и эффективности санкций за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Нас же интересует главным образом именно проблематика эффективности уголовного наказания за наркопреступления как одного из средств уголовно-правового воздействия.
Указанные авторы внесли неоценимый теоретический и практический вклад в совершенствование института уголовного наказания и антинаркотического законодательства. Однако вопросы эффективности уголовного наказания за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических
средств и психотропных веществ, с учетом специфических особенностей осужденных за эти преступления, не получили должного рассмотрения. В связи с тем, что современные реалии наркопреступности изменились и появились такие новейшие ее виды, как наркоагрессия и наркотерроризм, уголовно-правовые меры должны соответствовать сложившейся ситуации.
В последние годы (2003-2006) ряд статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за наркопреступность и связанные с ней иные преступления, претерпели существенные изменения и дополнения. Но данные нововведения затронули не все актуальные проблемы, нуждающиеся в законодательном решении. В частности, не урегулированы вопросы принудительного лечения, психологической реабилитации, социально-правовой помощи лицам, больным наркоманией, и т. д. И поэтому, на наш взгляд, глубокое изучение проблем наркопреступности именно в этом аспекте является крайне важным и должно рассматриваться всесторонне, с учетом уголовно-правовых, криминологических, медицинских и психологических исследований.
Борьба с наркопреступностью - проблема комплексная, она включает в себя наряду с уголовно-правовыми и криминологическими, широкий спектр иных мер. Существуют многочисленные подходы в противодействии наркопреступности, предусматривающие экономические, психологические, нравственные, медицинские и другие меры. Конечно, они все уместны, но мы в работе подробно рассмотрим лишь одну из составляющих этого комплекса мер, самый радикальный инструмент - уголовное наказание, и попытаемся оценить его эффективность применительно к видам наркопреступлений.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и системный анализ уголовного наказания с точки зрения выявления его эффективности в борьбе с преступностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; а также разработка предложений, предусматривающих возможность повышения эффективности уголовного наказания за наркопреступления.
Для достижения названной цели предлагается решить следующие задачи:
проанализировать международно-правовые акты, зарубежное законодательство, предусматривающие уголовную ответственность (наказание) за наркопреступления;
исследовать ситуацию с наркопреступностью в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах;
провести структурный, в соответствии с изменениями в законодательстве, анализ эффективности государственной уголовной политики;
обобщить основные положения науки уголовного права, касающиеся изучения уголовного наказания, практику его применения и роль в борьбе с наркопреступностью;
выявить и детально исследовать социально-демографические, нравственно-психологические свойства, качества и признаки, характеризующие личность осужденных за наркопреступления, влияющие на эффективность наказания;
дать оценку эффективности действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение наркопреступлений и выяснить какова эффективность назначаемых судами наказаний в отношении лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков;
определить факторы, влияющие на эффективность уголовного наказания за наркопреступления в условиях существующей картины наркопреступности и сложившейся в нынешних условиях судебной и уголовно-исполнительной практики;
внести уголовно-правовые и криминологические предложения по обеспечению оптимального использования уголовного наказания и повышения его эффективности в борьбе с наркопреступностью.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовного наказания за наркопреступления, и оценка его эффективности.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы отечественного уголовного законодательства, международного права, уголовно-правовые нормы некоторых зарубежных государств об ответственности за незаконный
оборот наркотических средств и психотропных веществ; статистические данные о состоянии преступности в сфере незаконного оборота наркотиков и практика назначения судами уголовного наказания за наркопреступления в России.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили частно-научные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, общелогические (анализ, синтез), описание и обобщение. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались также конкретно-социологические методы (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел и статистических данных). При проведении исследования учитывались теоретически и практически значимые работы видных ученых по рассматриваемой проблеме, опубликованные в различные периоды развития правовой науки.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения в области криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права. В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы соответствующие положения общей теории права, философии, социологии, медицины и психологии.
Нормативной базой диссертации являются Конституция РФ 1993 года, международные акты, зарубежные уголовные кодексы, ранее действовавшие нормативные акты и современное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ.
Эмпирическую базу исследования составили данные статистической отчетности ГИЦ МВД РФ, Управления Судебного департамента по Приморскому краю и при Верховном суде Республики Бурятия, ИЦ ГУВД Приморского края, ИЦ МВД Республики Бурятия. Эмпирическая основа представлена обобщением и анализом материалов 250 уголовных дел в Приморском крае и 125 уголовных дел в Республике Бурятия, Всего изучено 375 уголовных дел (в Приморском крае за год совершается примерно 5000 наркопреступлений, мы, соответственно, изучили каждое двадцатое уголовное дело, а так как в Республике Бурятия
ежегодно совершается около 1200 наркопреступлений, то мы изучили каждое
десятое уголовное дело, что делает такую выборку вполне репрезентативной).
Особое внимание уделялось приговорам, так как предметом исследования было изучение судебной практики применения наказания за наркопреступления. Кроме того, по специально разработанной анкете был проведен опрос (метод экспертной оценки) 200 юристов (судей, сотрудников прокуратур ПК и РБ, МВД, ФСКН, Уголовно-исполнительной системы РФ), работающих на территории ДВФО и СФО, на предмет изучения их мнения об эффективности уголовного наказания в борьбе с наркопреступностью. Кроме того, по специально разработанной анкете об эффективности наказания изучалось мнение самих осужденных, отбывающих его в виде лишения свободы в колонии № 267/23 Приморского края (100 человек), а также лиц, совершивших наркопреступления и находящихся в СИЗО № 1 г. Владивостока (50 человек), и ИЗ - 4/1 г. Улан-Удэ (130 человек). В целях выяснения общественного мнения об эффективности уголовного наказания за наркопреступления опрошено (путем интервьюирования) 150 человек, различающихся по возрасту и социальным категориям. Проведенное комплексное исследование позволяет обеспечить достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в попытке многофакторного анализа и комплексного исследования проблемы эффективности уголовного наказания за наркопреступления в свете действующего уголовного законодательства Российской Федерации. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием, рассматривающим системно эффективность уголовного наказания за наркопреступления (включая социально-правовые, медико-психологические и нравственно-этические аспекты) в теории и на практике; анализирующим конкретные направления по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение наркопреступлений. В таком ракурсе проблема еще не подвергалась самостоятельному исследованию.
Впервые за основу исследования взяты два самых крупных в РФ по площади, соседствующих по территориальному расположению, максимально неблагополучных по уровню распространения наркопреступности и темпам наркотизации населения региона - Дальневосточный федеральный округ и Сибирский федеральный округ. Практическая новизна заключается еще и в том, что особое внимание нами уделено Республике Бурятия, входящей в состав СФО, в которой отмечались очень большие скачки в характеристике коэффициентов наркопреступности (в 2001 г. - 220,8; в 2003 г. - 114,4 и в 2005 г. - 177,4), и Приморскому краю, являющемуся составной частью ДВФО и характеризующемуся на протяжении ряда лет стабильно высоким коэффициентом наркопреступности (в пределах 180-200).
Автор данного исследования проживает в г. Улан-Удэ (Республика Бурятия), а диссертацию готовит в г. Владивостоке (Приморский край), в связи с этим были использованы благоприятные возможности на существующем контрасте наркоситуации в названных городах подробнее показать имеющиеся различия и единообразие в практике применения уголовного наказания за наркопреступления.
Исходя из существующих объективных различий наркоситуации в этих регионах, определенный интерес представляют особенности судебной практики в борьбе с наркопреступностью: степень жесткости - мягкости наказания, их эффективности с точки зрения тех лиц, к которым они применяются, то есть осужденных; насколько они совпадают (или расходятся) с мнением самих правоприменителей (экспертные оценки). Практическая новизна определяется тем, что такие сравнения делаются с учетом анализа эффективности уголовного наказания за наркопреступления, что, к сожалению, является «белым пятном» в отечественной науке и практике.
Новизна также заключается в изучении проблемы применения наказания в отношении осужденных, являющихся наркоманами, с учетом наличия нравственно-психологических особенностей этих лиц. Выявлены и исследованы не-
которые недостатки в существующей практике применения уголовного наказания за наркопреступления.
Научная новизна исследования находит свое выражение и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Представлена полученная на основе компаративного анализа зарубежного законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за наркопреступления, классификация государств в зависимости от строгости наказания за их совершение: 1) «Страны, применяющие смертную казнь»; 2) «Группа стран, где наряду со смертной казнью предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы»; 3) «Государства, в которых самым строгим наказанием является пожизненное лишение свободы»; 4) «Государства с умеренной уголовно-правовой политикой, законодательство которых в качестве самого строгого наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок». Однако, несмотря на существенную разницу в карательной практике государств, в большинстве из них наряду или вместо уголовного наказания используется и принудительное лечение. В связи с этим в нашем исследовании обосновывается положение о необходимости создания в России (по одному в каждом из семи федеральных округов) Реабилитационных центров для наркоманов, которые бы, дополняя уголовное наказание, осуществляли комплексное медицинское лечение, сочетающееся с обязательными мерами психологического характера, трудотерапией (возвратом утраченных навыков труда, жизни в обществе), и содействовали (экономически и юридически) их социальной адаптации и реинтеграции (возврату в общество) с привлечением к этой работе высококвалифицированных специалистов (медиков, юристов, социальных работников, психологов и др.).
Выявлено, что два региона - ДВФО и СФО относятся к территориям с наиболее неблагоприятной наркоситуацией в России, а внутри этих регионов для сравнения взяты, соответственно, Приморский край (ДВФО), как характеризующийся на протяжении ряда лет самым высоким коэффициентом наркопреступности, и Республика Бурятия (СФО), в которой отмечались очень боль-
12 шиє скачки в характеристике коэффициентов наркопреступности. Так, коэффициенты наркопреступлений в 2004 г. составляли: в ДВФО - 145,5 (в 2005 г. -168,6); в Приморском крае - 184,1 (в 2005 г. - 169,6); в СФО - 131,7 (в 2005 г. -158,5) и в Республике Бурятия - 130,0 (в 2001 г. - 220,8; в 2003 г. - 114,4 и в 2005 г. - 177,4), тогда как в целом по России эта цифра была 104,9 (в 2005 г. -121,6). Сложившаяся ситуация обусловлена наличием определенных факторов. Во-первых, ДВФО и СФО занимают самую большую площадь в Российской Федерации, в сумме территория этих двух регионов составляет внушительную цифру - 66,4%, то есть почти две трети территории РФ. В то же время плотность населения в СФО составляет 4,1 человека на кв. километр (предпоследнее место среди федеральных округов); в ДВФО - всего 1,2 человека на кв. километр (последнее место среди федеральных округов). Во-вторых, сказывается неблагоприятная социально-экономическая обстановка (удаленность от культурных центров, миграционный отток населения, спад уровня производства, безработица,). В-третьих, сосредоточение на Дальнем Востоке и в Сибири большого количества ранее судимых, ссыльных, отбывших уголовное наказание и оставшихся здесь для дальнейшего проживания, предопределили наличие среди населения более высокого процента лиц с антиобщественной установкой, преступными взглядами и воззрениями. В-четвертых, отмечается высокий уровень наркопотребления среди местного населения, связанный с наличием и произрастанием здесь наркотикосодержащих растений, используемых для изготовления наркотиков.
3. Предложена на основе исследования специфики мотивационной структуры личности наркопреступника классификация, деление наркопреступников на два типа (группы), а в каждой группе выделены подгруппы: 1. лица, осуществляющие незаконное распространение наркотиков в целях извлечения материальной выгоды: а) лица, совершающие незаконный оборот наркотиков, но их не употребляющие (распространители); б) лица, осуществляющие незаконный оборот наркотиков и получающие от этой деятельности огромные доходы (оптовые сбытчики); в) наркодельцы, представители организованной преступно-
13 сти, которые сами не участвуют в сбыте наркотиков, но являются кураторами
наркобизнеса; 2. лица, выполняющие незаконный оборот наркотиков без цели сбыта (для личного употребления): а) лица, впервые попробовавшие наркотик; б) лица, систематически употребляющие наркотики (больные наркоманией). Учет типологии, разработанной в соответствии со степенью общественной опасности деяния и особенностями личностей наркопреступников, позволит достичь наибольшей эффективности применяемого к ним уголовного наказания.
4. Обосновывается предложение не ограничивать верхний предел штрафа
и увеличить его размер в отношении лиц, осуществляющих незаконное распро
странение наркотиков в целях извлечения материальной выгоды. В связи с этим
в целях подрыва экономической базы лиц, занимающихся наркобизнесом, осо
бенно в условиях исключения конфискации имущества как вида наказания,
предлагается (в порядке de lege ferenda):
- ч. 2 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 46. Штраф
2. Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот рублей до суммы, определяемой судом, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух недель.,..
Аналогичные изменения внесены в санкции ст. 2281-233УКРФ.
5. Установлено, что несмотря на существующую разницу между состоя
нием наркопреступности в Приморском крае и Республике Бурятия, в целом
имеет место единообразный подход судов в назначении наказания и единство
взглядов (как экспертов, так и лиц, совершивших наркопреступления) относи
тельно проблем эффективности уголовного наказания за наркопреступления. В
последнее время прослеживается тенденция либерализации: почти две трети
наказаний, назначаемых судами общей юрисдикции за совершение наркопре
ступлений, применяются условно. При этом судами практически не использу
ется возможность возложения обязанности на условно осужденных пройти курс
лечения от наркомании. Полагаем, что это не создает необходимых условий для
14 достижения эффективности борьбы с наркопреступностью. На наш взгляд, условное осуждение не влечет строгого социального контроля в отношении больных наркоманией, поскольку лицо нередко предоставлено само себе и первоначальная ситуация, приведшая к преступлению, может повториться. Как подтверждает проведенное нами исследование, среди наркопреступников высок рецидив. Поэтому необходимо, оценивая личность осужденного за наркопреступления, применять меры медико-психологического характера. В силу специфических особенностей, связанных с употреблением наркотиков, наркоманы в большинстве случаев не воспринимают уголовное наказание как таковое, следовательно последнее не в полной мере достигает своих целей, то есть неэффективно.
6. Аргументировано положение о том, что в отношении лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков без цели сбыта (для личного употребления) и больных наркоманией, необходимо применять принудительные меры медицинского характера. С учетом изложенного предлагается внести следующую формулировку в порядке de lege ferenda:
-исключить из п. 5 ст. 73 УК РФ слова - «пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании».
-дополнить ч. 1 ст. 91 УК РФ пунктом д) следующего содержания:
д) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, и признанным на основе медицинского заключения нуждающимися в лечении от наркомании.
- дополнить ч, 1 ст. 99 УК РФ пунктами д), е):
д) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-
нарколога;
е) принудительное лечение в Реабилитационном центре для наркоманов.
- дополнить ст. 99 УК РФ частью 3 следующего содержания:
3. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от наркомании, не исключающей вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру ме-
15 дицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у врача-нарколога либо в виде принудительного лечения в Реабилитационном центре для наркоманов.
-дополнить Главу 15 УК РФ новой ст. 1001:
Статья 100 . Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-нарколога либо в Реабилитационном центре для наркоманов
Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-нарколога либо принудительное лечение в Реабилитационном центре для наркоманов может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных п. д), е) ч. 1 ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра либо в помещении в психиатрический стационар.
- дополнить ч. 1 ст. 102 УК РФ словами:
Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера 1.... либо врачей-наркологов.
- дополнить ч. 1 ст. 104 УК РФ предложениями:
Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
1.... В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в Реабилитационных центрах для наркоманов. Лицам, указанным в части третьей статьи 99 настоящего Кодекса, после освобождения из места лишения свободы, в случае необходимости продления такого лечения, и (или) для улучшения психологического состояния, суд может направить указанных лиц в Реабилитационный центр для наркоманов.
-дополнить ч. 4 ст. 104 словами: «... либо врачей-наркологов».
- дополнить главу 15 УК РФ новой ст. 1041:
Статья 104і. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с условным осуждением
В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера в отношении условно осужденных исполняются - в Реабилитационных центрах для наркоманов.
- в часть 1 статьи 58 УК РФ ввести п. д), следующего содержания:
Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида испра
вительного учреждения
1. Отбывание лишения свободы назначается:...
д) лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и являющимся хроническими наркоманами, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, с применением принудительных мер медицинского характера, трудотерапии и обязательных мер психологического характера.
7. Мотивируется необходимость применения к наркопреступникам обязательных мер психологического характера, с учетом современного уровня развития психологии, а также с введением должности психолога в государственные органы, на предприятия (в том числе правоохранительные). Обязательные меры психологического характера - это меры, применяемые, во-первых, к лицам, совершившим наркопреступления и не нуждающимся в лечении от наркомании, но психологически запущенным и представляющим группу риска, и, во-вторых, к лицам, совершившим преступления и признанным на основании медицинского заключения нуждающимися в лечении от наркомании, одновременно с применением принудительных мер медицинского характера в целях их психологического излечения от наркозависимости, значительного стойкого улучшения психологического состояния и социальной реинтеграции, на основании решения суда. В связи с этим предлагается (в порядке de lege ferenda):
- внести в УК РФ новый раздел и главу:
Исследование международных нормативных актов и сравнительный анализ уголовно-правового регулирования ответственности за наркопреступления в некоторых зарубежных странах
Как уже отмечалось, проблема противодействия незаконному обороту наркотиков в последнее время приобрела международный, глобальный характер. Поэтому важнейшим направлением отечественной государственной антинаркотической политики является активное участие нашей страны в международном сотрудничестве. Необходимо объединение усилий в мировом масштабе, широкое обсуждение и заимствование положительного опыта. Для эффективной борьбы с наркопреступностью очень важно комплексное использование фундаментальных средств и мер, и прежде всего тех из них, которые уже получили международно-правовое признание и могут быть беспрепятственно адаптированы к специфике национального законодательства. Среди них важное место занимают закрепленные в конвенциях по наркотикам многосторонние международно-правовые нормы .
Существование принятых в XX веке таких правовых актов стало причиной несогласованности по ряду концептуальных позиций. Поскольку многие положения конвенций устарели, Организацией Объединенных Наций (ООН) была предпринята попытка кодификации всех ранее принятых актов о контроле над наркотиками. Главной задачей стала разработка единой конвенции о наркотиках.
В настоящее время основополагающими международно-правовыми актами, регламентирующими борьбу с наркотизмом, являются принятые ООН Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г, (с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г. (далее - Единая конвенция 1961 г. с поправками)), Конвенция о психотропных веществах 1971 г. (далее - Конвенция 1971 г.) и Конвенция Организации Объединенных наций о борьбе против незаконного оборота наркотических и психотропных веществ 1988 г. (далее Конвенция 1988 г.).
В этих конвенциях предусмотрены апробированные международной практикой борьбы с наркотизмом положения, регламентирующие многочисленные и разнообразные грани этой борьбы, в том числе определяющие оптимальный круг деяний, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, представляющих реальную общественную опасность4.
Международно-правовые нормы противодействия наркотизму, сосредоточенные в трех конвенциях ООН (Единой конвенции 1961 г. с поправками; Конвенции 1971 г. и Конвенции 1988 г.), имеют межгосударственное и общесоциальное, законотворческое и правоприменительное значение. Общесоциальное заключается в том, что само принятие таких норм акцентирует внимание государств и мирового сообщества в целом на актуальность проблемы противодействия наркотизму, ее существенность с позиции защиты общечеловеческих ценностей; высвечивает заинтересованность в положительном и эффективном решении этой проблемы со стороны ряда государств; направлено на объединение усилий всех государств на преодоление данного негативного социального явления.
Законотворческое значение указанных норм состоит в том, что в них аккумулирован многообразный опыт противодействия наркотизму, накопленный, апробированный и содержащий наиболее современные достижения практики и науки многих государств; закреплены многочисленные установления и правила, обеспечивающие целенаправленную борьбу с рассматриваемым антиобщественным явлением, и представляющие собой юридическую базу для интегрирования в национальное законодательство государств, разумеется, с учетом местных условий, реальных экономических и иных возможностей. Правоприменительное значение международно-правовых норм противодействия наркотизму выражается, в частности, в том, что, будучи включенными в национальное законодательство, они обеспечивают как эффективность борьбы с этим негативным явлением в данном государстве, так и сотрудничество и взаимодействие правоохранительных органов разных государств5.
Определенный интерес представляет то, что конвенциональные обязательства не распространяются на криминализацию немедицинского потребления наркотиков. Так, по смыслу ч. 1 ст. 1 Единой конвенции 1961 г., незаконным оборотом наркотиков считается «культивирование или любое действие по сбыту наркотиков в нарушение постановлений настоящей Конвенции». Как видим, речь идет только о любых формах сбыта наркотиков и культивирования наркотикосодержащих растений.
Далее, в ч. 2 этой же статьи установлено, что «для целей настоящей Конвенции наркотическое средство рассматривается как «потребленное», если оно было доставлено любому лицу или предприятию для розничного распределения, медицинского применения или для научно-исследовательской работы, термин «потребление» понимается соответственно».
Таким образом, потребление не входит составной частью в оборот наркотиков, и соответственно немедицинское потребление не относится к их незаконному обороту. В ст. 38 Единой конвенции 1961 г. перечислены меры борьбы со злоупотреблением наркотическими средствами. К таким мерам относятся: профилактика, раннее выявление, лечение, воспитание, восстановление трудоспособности, социальная реабилитация, ознакомление при необходимости с проблемами наркотизации широких слоев населения. Об уголовном преследовании потребителей наркотиков как о мере борьбы со злоупотреблением наркотическими средствами в этой статье Конвенции прямо не говорится. Отсюда следует, что этот вопрос оставлен на усмотрение каждого государства - стороны Единой конвенции.
Конвенция ООН 1988 г. также оставляет вопрос об установлении ответственности за немедицинское потребление наркотиков на усмотрение государств-участников. В п. 2 ст, 3 этой Конвенции прямо говорится, что «с учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться, для того чтобы признать правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранение, приобретение или культивирование любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления в нарушение положения Конвенции 1961 г. с поправками или Конвенции 1971 г.». В качестве санкций за данное деяние, учитывающих серьезный характер и негативные последствия данных правонарушений, предусмотрены следующие: лишение свободы, в том числе тюремное заключение; штрафные санкции; конфискация6.
Характеристика ситуации с наркопреступностью в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах
Наркопреступность является самостоятельным негативным общественно-опасным явлением. Наркопреступность - это целостная система, совокупность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, обладающая специфическими характеристиками, свойствами и закономерностями развития, характеризующаяся определенной структурой и динамикой, подлежащая статистическому анализу.
В Российской Федерации наиболее остро проблема наркопреступности стоит в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах. Так, коэффициенты наркопреступлений в 2005 г. составляли: в ДВФО - 168,6 и в СФО - 158,5, тогда как в целом по России эта цифра была 121,6.
Остановимся вначале на социально значимых показателях указанных регионов, поскольку эффективность уголовного наказания может быть всесторонне исследована только при анализе всех региональных социально-экономических особенностей, влияющих на нравственно-психологический микроклимат проживающего населения, и предопределяющих неблагоприятную наркоситуацию.
Существуют исторические предпосылки распространения ряда социальных негативных явлений. Принципиально новой формой "освоения" Сибири и Дальнего Востока стало интенсивное и преимущественно волнообразное заселение юга этих территорий в XIX - начале XX в. Заселение шло тремя путями: личностно-инициативным, организованным (массовые переселения крестьян) и репрессивным (контингент ссыльнокаторжных, из которых до трети оставалось на восточных землях, в начале XX в. достигал 1 млн. человек в год).
Так, сосредоточение на Дальнем Востоке и в Сибири большого количества ранее судимых, ссыльных, отбывших уголовное наказание и оставшихся здесь для дальнейшего проживания, предопределило наличие среди населения более высокого процента лиц с антиобщественной установкой, преступными взглядами и воззрениями, устраивающих. свою жизнь на свободе по законам «зоны». Поэтому среди данной категории людей готовность к асоциальным и противоправным формам поведения всегда значительно выше по сравнению с населением, проживающим, скажем, в центральной части России. Свои правила жизни «по понятиям» прививались и живущим рядом с ними людям.
Безусловно, сказывается и то обстоятельство, что на протяжении десятилетий территории Дальнего Востока и Сибири заселялись за счет вербованных лиц, прибывших для временной работы на период рыбной путины или строительства каких-либо народнохозяйственных объектов. Нередко в числе их оказывались лица, скрывающиеся от преследования закона за совершение общественно опасных деяний. Психология «временщика», которому абсолютно безразлично, что будет после него в том месте, где он сейчас живет, незаметно для него оборачивается и безразличием к собственной судьбе, к ценности своей жизни. Неустроенность и безысходность, удаленность от центров искусства и культуры, однообразие, монотонность труда и быта проживающее здесь население часто компенсировало употреблением спиртного, а позднее и наркотиков. Этому способствовало и то, что практически по всему Дальневосточному региону обильно произрастает южноманьчжурская конопля, одна из самых высоких по содержанию в ней наркогена .
На территории ДВФО Приморский край считается одной из самых сложных территорий по уровню распространения наркомании. Немаловажный фактор, определяющий высокий уровень наркопотребления в крае, - это собственная сырьевая база для изготовления наркотиков каннабисной группы - марихуаны, гашиша, гашишного масла. Большинство районов края буквально заражены дикорастущей южноманьчжурской коноплей. Приморье на протяжении последних десяти лет является одним из наиболее криминализированных в Российской Федерации регионов в сфере распространения наркомании. За последнее десятилетие уровень потребления наркотиков в крае увеличился в десять раз. До 40% имущественных и насильственных преступлений совершается наркоманами. Только за год работы Управления ФСН по Приморскому краю раскрыто совместными следственно-оперативными группами 84 тяжких и особо тяжких наркопреступлений, из которых 55 совершены устойчивыми преступными группами с высокой степенью организованности38.
Значительная сырьевая база для изготовления наркотических средств находится и на территории Сибирского региона. Так, засоренность дикорастущей коноплей в некоторых субъектах округа достигает порядка 100 тысяч гектар39. К примеру, на территории ряда районов Республики Бурятия, входящей в состав СФО, в большом количестве произрастает дикорастущая конопля. По данным ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Бурятия", в 1999 г. очаги произрастания дикорастущей конопли составляли 7500 га, т.е. было засорено около 0,02% территории республики. В 2003 г. обследовано 88,78 тыс. га сельхозугодий, что составляет 0,2% всей территории республики. Выявлено 3,08 тыс. га (0,008% от общей территории), засоренной дикорастущей коноплей.
Особенностью конопли является накопление тетрагидроканнабиола в процессе вегетации. Его концентрация увеличивается с ростом растения, достигая максимума в период цветения и созревания семян. По оценкам специалистов, конопля на площади 1 га может дать до 10 млн. семян. Попавшие в землю семена находятся без произрастания длительное время, при этом их всхожесть сохраняется от пяти до восьми лет. Средняя урожайность дикорастущей конопли при плотности произрастания 4 растения на кв. метр или 40 тысяч растений на 1 га - порядка 10 тонн сырой массы, из которой можно изготовить в среднем 2 тонны марихуаны или 100 кг гашиша.
Таким образом, из конопли, произрастающей на территории ряда районов республики и не уничтоженной в 2004 г., с учетом местных климатических условий можно изготовить до 1000 тонн гашиша. По экспертным оценкам, конопля, произрастающая на территории Бурятии, пользуется повышенным спросом как оказывающая наиболее сильное наркотическое воздействие по сравнению с другим аналогичным сырьем, произрастающим в Российской Федерации. В республике имеют место факты нелегального культивирования масличного мака для его дальнейшего сбыта.
На территории Сибирского и Дальневосточного регионов как позитивные, так и отрицательные последствия всеобщих реформ проявились особо остро. С одной стороны, наиболее востребованной в этот период оказалась продукция крупнейших сибирских и дальневосточных предприятий, построенных в советское время с использованием экономического и научно-технического потенциала всего СССР. Это предприятия нефтяной и газовой промышленности, нефтепереработки, цветной и черной металлургии, химической промышленности и электроэнергетики. Именно эти предприятия были приватизированы в первую очередь и в кратчайшие сроки, именно они сумели адаптироваться к рыночной экономике в России и за рубежом.
С другой стороны, такие традиционные для Сибири и Дальнего Востока отрасли, как лесная, целлюлозно-бумажная, рыболовство и ряд других, оказались в наибольшем упадке. Огромной депрессивной территорией стала зона БАМа - средоточие нереализованных проектов, обещавших исключительно большие выгоды. Одна из самых сибирских отраслей - угольная - в течение последних 10 лет находится в состоянии перманентной реструктуризации, связанной с закрытием большого числа шахт и разрезов.
Проблемы эффективности уголовной политики государства в области борьбы с наркопреступностью
Как указывают специалисты, наркомания и наркотизм как болезнь человека и общества в целом оказывает отрицательное воздействие на все жизненно важные процессы. Чтобы спастись от этого явления, государство должно выставить надежный заслон перед смертельной опасностью, которая губительна и для конкретных людей, и для всего общества. Это - трудная задача, она требует согласованности, координации и объединения усилий значительного числа государственных органов и общественных организаций различного профиля и назначения - прежде всего государственных органов здравоохранения; правоохранительной, пенитенциарной и реабилитационной систем. В этом процессе должно быть заинтересовано все общество в целом и особенно те его категории, которые ответственны за исполнение государственных решений в области борьбы с преступностью и другими негативными явлениями. Для того, чтобы выстроить целостную систему, позволяющую эффективно воздействовать на наркоманию и наркотизм, необходимо определить первостепенно важные направления в рамках государственной политики в области борьбы с наркопреступностью51.
Если обратиться к термину «политика», то он впервые появился в Древней Греции и происходит от греческого слова polis - город-государство. «Именно в античных государствах, - пишет профессор Алексей Валентинович Мицкевич, - зародилось и понятие политики как общественного (светского) института, выражавшего общие дела (интересы) полиса, города-государства, типичного для государственности Древней Греции и Рима» . То есть в сущность этого понятия изначально вкладывался некий значительный и многогранный смысл.
Содержанию понятия «уголовная политика» посвятили свои исследования многие ученые. Этот термин стал встречаться в работах авторов того времени, когда, во-первых, речь стала идти не только об отдельных преступлениях и реагировании на них, но и впервые была поставлена задача успешного противостояния множеству, массе преступлений. В литературе отмечалось, что трудно установить, кто впервые употребил термин «уголовная политика», нов 1804г. Л. Фейербах говорил о ней как об уже существующем понятии и разграничивал его с «уголовным правом». Об уголовной политике писали И. Бентам, И. Бемер, Ф. Лист, а в дореволюционной России - И. Я. Фойницкий, А. А. Пионтковский, Н. С. Таганцев, другие авторы53.
По мнению современных исследователей, политика - это искусство возможного, искусство компромиссов, искусство согласования желаемого и объективно достижимого. Политика - деятельность органов государственной власти и государственного управления, общественных объединений, партий и т. д., определяемая их интересами и целями. В современном значении политику в самом общем виде можно определить как социальную сферу, в которой сталкиваются, борются, реализуются интересы (прежде всего экономические и материальные) больших социальных групп: классов, народов; национальных, религиозных, профессиональных сообществ и других социальных общностей54.
В 60-90-е годы XX века исследованию уголовной политики посвятили свои труды многие ученые. Необходимо отметить работы И. П. Беляева, С. С. Босхолова, А. А. Герцензона, П. С. Дагеля, Н. И. Загородникова, А. И. Зубкова, В. С. Комисарова, А. И. Коробеева, А. В. Усса, Ю. В. Голика, В. Н, Кудрявцева, Г. М. Миньковского, П. Н. Панченко, А. Я. Сухарева, А. Л. Цветиновича и др.
В литературе существует позиция понимания уголовной политики в узком смысле (буквальная трактовка). Так, В.Н. Кудрявцев отмечает: «Под уголовной политикой понимается только та часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами только уголовного права». По мнению В. С. Комисарова, понятие «уголовная политика» предполагает использование средств и методов именно уголовного права, а не уголовно-процессуального, исправительно-трудового и т. д.55.
Другие авторы считают, что уголовная политика реализуется в процессе применения на практике как специальных, так и мер общесоциального характера, но как отрасль знаний представляет собой совокупность тех общих положений, которые сводят воедино принципы всех отраслей науки уголовно-правового цикла. Такую широкую трактовку уголовной политики в правовой литературе определяют как распространительную, как часть социальной политики, которая «касается определения начал уголовной ответственности, преступления, наказания и других институтов уголовного права, форм и средств розыскной и судебной деятельности по борьбе с преступностью, деятельность государства по исполнению мер государственного принуждения, применяемых к лицам, совершившим преступления, а также мер по предупреждению преступлении» .
Мы солидарны с авторами, придерживающимися широкой трактовки уголовной политики, поскольку, только комплексно рассматривая проблему, можно говорить об эффективности такой политики. Уголовная политика изначально должна быть правовой, системной, научно обоснованной и справедливой, обеспечивающей взаимодействие и надлежащее функционирование разнообразных государственных органов, учреждений и общественных организаций.
На сегодняшний день уголовная политика основывается на гуманистических принципах и конституционных положениях, что обеспечивает надлежащую базу ее эффективности. Однако необходимо учитывать, что гуманизация уголовной политики должна иметь определенные рамки, особенно учитывая сложившуюся неблагоприятную наркоситуацию. И для дальнейшего развития эффективности уголовной политики требуется не только постоянное и безостановочное совершенствование уголовного законодательства, которое бы объективно отражало реалии современности, но и создание необходимых условий для реализации этого законодательства. То есть принятые нормативные акты в области борьбы с преступностью должны воплощаться в жизнь в полном объеме, опираясь при этом на научную обоснованность и практическую применимость. Для эффективной реализации как уголовной политики в целом, так и в области борьбы с наркопреступностью необходимо соответствующее государственное финансовое, материальное и ресурсное обеспечение всей системы правоохранительных органов.
Понятие эффективности уголовного наказания, характеристика практики его применения и роль в борьбе с наркопреступностью
Прежде чем приступить к анализу и раскрытию теоретико-практических проблем эффективности уголовного наказания за наркопреступления, следует остановиться на ряде исходных позиций. Речь идет о понятийном аппарате эффективности правового регулирования. Первым из таких понятий выступает «эффективность».
Слово «эффективный» (от латинского effectus - действие) означает действенный, оказывающий нужное действие, дающий необходимый, обычно положительный результат. Основу этого термина составляет понятие «действенный», «приводящий к нужному результату»63.
Понятие эффективности, возникнув в сфере экономики, стало общенаучным, относящимся ко всем областям знания, но в каждой из них оно наполняется конкретным смыслом. Общее в содержании эффективности обусловливает единый подход к управлению экономическими и социальными процессами; особенное в нем отражает специфику различных видов деятельности и объектов управления64.
Семантически термин «эффективность» обозначает действенность, производительность («эффект» - действие какой-либо причины, силы, результат, следствие чего-либо) . Эффективность - это реальная возможность наступления положительных результатов . А. С. Пашков и Д. М. Чечот называют критерием эффективности определенное полезное для общества направление67.
При определении и оценке эффективности наказания следует исходить из объективных закономерностей, определяющих его оптимальные возможности. В основу правильного построения системы наказаний должен быть положен научно обоснованный социальный и психологический анализ того, какую пользу обществу наказание объективно может принести и какой эффект могут оказывать отдельные конкретные виды наказания.
В обыденном понимании наказание - это воздействие на человека за его неправильное - противоправное или аморальное - поведение. Принято считать, что если человек нарушил норму морали, то он подвергается моральному осуждению, а значит и моральному наказанию. Если он совершил правонарушение, то он должен претерпеть определенные нежелательные последствия, характер которых зависит от того, какое правонарушение он совершил. Но общим для таких последствий являются определенные лишения или ограничения68.
Правовая реакция государства на преступность выражается не только в определении, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, но и в установлении наказания за их совершение. Именно наказуемость преступлений делает уголовный закон мерой воздействия на социальные процессы, регулятором человеческого поведения.
Изучению проблемы уголовного наказания посвятили свои исследования такие ученые, как Н. С. Таганцев, Л. В. Багрий-Шахматов, С. П. Мокринский, И. С. Ной, И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев, А. А. Жижиленко, М. Д. Шарго-родский, А. Ф. Кистяковский, И. И. Карпец, Г. А. Кригер, Б. С. Никифоров, Н. А. Беляев, А. А. Пионтковский, С. В. Полубинская, В. А. Никонов, В. К. Дуюнов, А. И. Коробеев, А. В. Усе, Ю. В. Голик, А. Е. Наташев, А. В. Наумов, Н. Ф. Кузнецова, и др.
И. И. Карпец отмечал, что «содержание наказания зависит от того, в рамках какой общественно-экономической формации оно существует, какие социальные, политические, культурные, моральные взгляды господствуют в обществе»69. А. И. Коробеев, А. В. Усе и Ю. В. Голик, исходя из динамической концепции уголовного наказания, делают вывод, что оно (наказание) вначале работает как безликая угроза, затем назначается конкретному человеку и, наконец, исполняется. На каждом из этих этапов механизм его воздействия на социальную материю имеет свои оттенки, поэтому должны быть обозначены три специфических акцента в отношении ближайших целей (задач), которые на том или ином отрезке данного процесса могут ставиться и к достижению которых соответствующие субъекты уголовно-правового контроля должны стремить В теории уголовного права не существует единого мнения о соотнесении понятий кары и наказания, этот вопрос остается дискуссионным. Некоторые авторы определяют кару в качестве цели наказания71. Другие полагают, что наказание сопряжено с карой, то есть кара - это один из элементов наказания72. Третья группа авторов считает, что наказание - это и есть кара (кара - это сущность, неотъемлемое свойство наказания)73. На наш взгляд, кара - это все же сущность, внутренний смысл уголовного наказания.
Таким образом, в научной литературе существует огромное количество определений понятия наказания. Мы солидарны с позицией ряда авторов, которые считают, что хотя наказание в уголовном праве не ставит перед собой цель причинения страдания, оно несет в себе лишение и ограничение прав и свобод. Нет наказания, которое не причиняло бы страдания, такое наказание бессмысленно, да оно и не будет являться наказанием. То есть по своему объективному содержанию наказание в той или иной степени должно иметь элементы карательного свойства, в противном случае наказание потеряло бы всякий смысл. Кара является сущностью, неотъемлемым свойством наказания. Таким образом, нельзя отрицать, что по своей сути наказание неизбежно включает в себя карательный элемент74. Кара заключается в лишении осужденного определенных благ, причинении ему страданий, однако такой цели не преследует, на что обращается внимание в ст. 7 УК РФ (принцип гуманизма). Закрепление данного положения напрямую связано с существующими международными документами. Так, в ст. 5 Всеобщей Декларации прав человека и в ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах устанавливается, что «наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства»75.
На наш взгляд, несмотря на множество существующих определений, наказание представляет собой единое многостороннее явление и каждая из высказанных позиций представляет собой некие его грани. Безусловно, любое явление имеет определенную сущность, или характерные, присущие только ему исключительные свойства, следовательно, и всякое определение обладает такой специфической чертой, как совокупность признаков, свойственных данному понятию. Поскольку законодатель не обошел вниманием понятие наказания, то целесообразнее всего будет обратиться к определению, закрепленному УК Рф 1996 года.
