Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общие вопросы эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы 17
1.1 Понятие и критерии эффективности лишения свободы и его исполнения 17
1.2 Правовые основы исполнения наказания в виде лишения свободы 42
1.3 Сущность и содержание лишения свободы как основные факторы, влияющие на его эффективность 60
1.4 Система органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы и пути ее совершенствования 76
Глава 2 Исполнение лишения свободы пенитенциарными учреждениями Приволжского федерального округа и пути повышения его эффективности 100
2.1 Особенности построения и функционирования системы исправительных учреждений Приволжского федерального округа 100
2.2 История развития и перспективы деятельности пенитенциарных учреждений Оренбургской области 119
Заключение 146
Список использованных источников 154
Приложения 175
- Понятие и критерии эффективности лишения свободы и его исполнения
- Правовые основы исполнения наказания в виде лишения свободы
- Особенности построения и функционирования системы исправительных учреждений Приволжского федерального округа
- История развития и перспективы деятельности пенитенциарных учреждений Оренбургской области
Введение к работе
Актуальності, проблемы. Одним из показателей демократического развития общества является характер уголовных репрессий, применяемых к лицам, совершившим преступления. В России традиционно высок уровень применения наиболее жестких, суровых видов наказания. Прежде всего, это относится к уголовному наказанию в виде лишения свободы. Являясь наказанием, связанным с изоляцией от общества, оно полностью меняет жизнь осужденного. Режим определяет его существование на весь срок отбывания наказания. Так, в значительной степени разрываются прежние социально-полезные связи, теряется возможность вести привычный образ жизни. Сложнее всего осужденному преодолевать духовный кризис.
Наказание проблема не только индивидуально-психологическая, по и социальная. Многократное совершение преступлений указывает на особое социальное неблагополучие. Попав однажды в криминогенную среду, человек идет на совершение нового преступления, как следствие - новый срок в исправительном учреждении. По данным проведенного исследования, с увеличением кратности количества судимостей с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы происходит рост рецидива совершения преступлений. По нашим подсчетам, из лиц, поступивших в колонию в третий раз практически сто ироцситов после освобождения вновь совершают преступления.
Любое общество заинтересовано в снижении уровня криминализации за счет повышения эффективности наказания.
Эффективность при исполнении наказания определяется как соответствие действительных результатов ожидаемым, что неразрывно связано с понятием цели наказания. В свою очередь само наказание выступает в качестве средства достижения положительного социального эффекта, моделируемого с учетом двух показателей: первого - ожидания общества от наказания; второго - возможности наказания.
Перед уголовно-исполнительной системой законодатель ставит две цели: исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Несомненно, что обе цели должны достигаться одновременно, поскольку в случае отсутствия исправления не будет достигнута вторая цель -предупреждение. И наоборот, исправление незначительно, если лицо вновь совершает противоправное деяние. Низкая эффективность наказания опасна, прежде всего тем, что неоднократное совершение преступлений ведет к образованию таких общественно опасных проявлений как профессиональная преступная деятельность и организованная преступная деятельность.
Существующие па сегодня средства исправления: режим, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие должны применяться индивидуально и дифференцированно, с учетом личности осужденного, что не всегда возможно в условиях колонии, в которой численность отбывающих наказание доходит до иолутора-двух тысяч человек.
Прежде чем проводить воспитательные мероприятия по исправлению осужденных необходимо создать нормальные материально-бытовые условия содержания в исправительных учреждениях. Это направление стало одним из приоритетных начатой в прошлом веке судебной реформы, проводимой в рамках обновленной национальной политики.
Процесс нормализации обстановки в местах лишения свободы и создания надлежащих условий содержания идет тяжело. За всем этим наблюдают международные эксперты. В Заключении №193 ПАСЕ по заявке России на вступление в Совет Нвропы закреплены обязательства России безотлагательно улучшить условия содержания в соответствии с едиными европейскими пенитенциарными правилами (н.7.9).
Многие проблемы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы связаны с переполненностью мест лишения свободы. Так, скученность осужденных способствует распространению неформальных
связей и объединений негативного характера, вплоть до образования преступных сообществ в местах лишения свободы. До последнего времени положение с переполнением колоний не изменилось и одна из причин -устойчивая тенденция роста численности осужденных к лишению свободы. Например, в уголовно-исполнительной системе Оренбургской области практически ист колонии, не превышающей лимит численности осужденных.
Поскольку в рамках исполнения наказания активно применяется прогрессивная система исполнения наказания, большие надежды в достижении исправления осужденных связаны с применением института условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Мы уверены, что работу в этом направлении необходимо развивать и совершенствовать.
Потребность в исследовании исполнения наказаний вызвана и тем, что в последнее десятилетие в ряде зарубежных государств (в том числе бывших республик СНГ) произошли серьезные изменения в пенитенциарной политике, содержащие неординарные решения при формировании системы уголовных наказаний. Изучение опыта этих стран может оказаться полезным для уголовно-исполнительной системы России.
В отечественной науке и практике идет серьезная проработка идей по модернизации исправительных учреждений. Государственная политика в области исполнения наказаний, проводимая путем изменения законодательства, внедрения региональных, ведомственных и других целевых программ по улучшению деятельности исправительных учреждений создала реальные предпосылки для положительной динамики исполнения лишения свободы.
В соответствии с Указом Президента РФ от 08.10.97г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ» уголовно-исполнительная система передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. В рамках реформирования приняты новые Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы
6 Российской Федерации, ряд иных нормативных актов. Являясь правовой
основой деятельности органов и учреждений, исполняющих наказание в виде
лишения свободы, а также иных органов и учреждений, участвующих в
процессе исполнения наказания, принятые нормативные акты должны стать
действенным инструментом в этой деятельности.
Во многом, в оптимальном законодательстве заложена основа эффективности применяемых со стороны государства мер воздействия на лицо, отбывающее уголовное наказание.
Несмотря на то, что в годы действия старого Уголовного кодекса, Исправительно-трудового кодекса и, особенно в период подготовки Уголовного кодекса 1996 года и Уголовно-исполнительного кодекса 1997 года, по проблеме применения наказаний было опубликовано значительное число научных работ (например: Г.Н. Борзенкова, Л.В. Бриллиантова, В.М. Галкина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, Л.П. Козлова, В.Н. Кудрявцева, В. Минской, Л.С. Михлина, П.Л. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, Л.И. Чучаева и других авторов), защищен ряд диссертационных работ (Л.И. Сакаева, P.M. Файзутдинова и др.), практическая реализация научных разработок имеет ряд нареканий и требует серьезного пересмотра отдельных положений.
Другая проблема, решение которой взаимосвязано с эффективностью исполнения лишения свободы, комплектование подразделений исправительных учреждений личным составом. Низкий уровень заработной платы, большие физические, моральные, психологические нагрузки, риск для жизни и здоровья, даже при имеющихся социальных льготах не привлекают высококвалифицированных специалистов и являются причиной частой смены кадров. Основная масса работников данной системы не имеют даже средпе-енсциалыюго образования юридического профиля, в лучшем случае получают его как второе образование. Необходимость создания для персонала ИУ условий труда, соответствующих нормам международных правовых актов, признанных Российской Федерацией, разработки и
внедрения программ по повышению квалификации специалистов данной отрасли, очевидна. Не менее важным направлением должно стать коренное преобразование всех функциональных подразделений, с привлечением к их деятельности сотрудников со специальным психологическим, социальным, медицинским, педагогическим и юридическим образованием.
Эффективность исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отдельно взятом регионе невозможно оцепить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. Несмотря па общие проблемы для всех областей Российской Федерации, все же каждая имеет некоторые особенности в силу исторических, территориальных, социально-демографических, экономических и других характеристик региона.
В УИС Оренбургской области в настоящее время входит 14 исправительных учреждений, из которых: 3 колонии общего режима; 3 колонии строгого режима; 3 колонии-поселения; 3 следственных изолятора; Бузулукская воспитательная колония и колония особого режима для содержания лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы в Соль-Илецке. Всего в исправительных учреждениях области на май 2006 года содержалось более шестнадцати тысяч осужденных1. Пенитенциарных система Оренбуржья одна из старейших в Приволжском округе. Первое исправительное учреждение появилось здесь более двухсот лет назад.
Оренбургские исправительные учреждения испытывают трудности, характерные для всей системы. Наиболее остро стоит проблема обеспечения осужденных рабочими местами. Сложившаяся ситуация объясняется тем, что исправительные учреждения Оренбуржья изначально организовывались под определенное производство (начиная с добычи соли на Соль-Илецком руднике). В период перестройки мощный производственный сектор был развален, в дальнейшем часть восстановленных мощностей либо обеспечила рабочими местами законопослушных граждан, либо была максимально
1 Статистические данные по Оренбургской области // Оренбургские новости. 2004. 14 сентября. С. 3.
модернизирована в целях повышения рентабельности, что привело к сокращению рабочих мест.
За последние два десятилетия в России утрачен механизм помощи в реабилитации и ресоциализации освобожденным из мест лишения свободы. После отбытия наказания они остаются без средств существования, места проживания, в сложной психологической ситуации. Чаще всего, именно подготовка к освобождению и быстрый процесс адаптации на свободе определяет успех деятельности всех правоохранительных органов по предупреждению совершения новых преступлений.
Несмотря на значительный удельный вес лишения свободы в системе российских уголовных наказаний, уровень научной разработанности проблемы эффективности исполнения лишения свободы нельзя считать достаточным. Отчасти это объясняется закрытостью УИС, нежеланием или боязнью отдельных ее сотрудников поднимать эту проблему, а также отсутствием контактов с лицами, отбывшими наказание. Качественно новая организация государства, общества и правовой системы требует сегодня должного анализа и учета не только российского, по и мирового опыта. Эти аргументы свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, служат основой ее выбора и подтверждают необходимость ее научной разработки с целью создания эффективной модели исполнения лишения свободы в России и совокупности теоретических знаний о ней.
Степень научной разработанности темы исследовании. Разрабатывая и исследуя тему: «Эффективность исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы (по материалам Оренбургской области)» мы затрагиваем вопросы, связанные с применением в России лишения свободы как вида уголовного наказания, его исполнением в системе исправительных учреждений Оренбургской области. В настоящее время данная система регулируется рядом фундаментальных правовых актов, в числе которых: Уголовно-исполнительный кодекс РФ, закон «Об органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,
«Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденные приказом Минюста РФ и другие. При оценке разработанности тематики диссертационного исследования была выявлена явная ее недостаточность. Современные условия исполнения лишения свободы в нашей стране в связи с изменениями в экономике и политике государства, его правовых основ, требуют новых исследований в области исполнения этого уголовного наказания и особенно, его эффективности.
Особую значимость для решения поставленных в диссертации задач имеют работы ученых, в которых исследовались основы применения и исполнения лишения свободы в России и за рубежом. Среди них: Г.Л. Авапесов, В.М. Анисимков, Н.А. Беляев, В.М. Гусев, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанип, МП. Журавлев, Л.И. Зубков, А.Ф. Зелинский, И.Г. Константинов, Л.Г. Крахмалышк, П.И. Панкин, В.П. Малков, А.С. Михлин, А.Н. Ыаташев, Перминов, П.Г. Пономарев, А.Л. Рсмснсоп, В.И. Селиверстов, Л.Ч. Сыдыкова, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, В.А. Уткин, Е.Г. Ширвинд, И.В. Шмаров и многие другие.
Кроме того, по дайной проблематике были защищены диссертации Груиичевой Г.Л. «Эффективность наказания в виде лишения свободы» (2002 г.), Черновым Л.Д. «Лишение свободы как вид уголовного наказания. (Уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты)» (1998г.).
Отдельные аспекты проблемы исполнения лишения свободы отразили в своих работах в области конституционного, международного, гражданского, семейного, уголовного права, криминологии и других наук ученые: Т.В. Варчук, И.В. Волгарсва, В.Д. Ермаков, СМ. Иишаков, И.И. Карпец, Н.А. Стручков и другие.
Цели и задачи исследовании. Целью настоящего исследования является: определение критериев эффективности исполнения лишения свободы; выявление объективных и субъективных недостатков деятельности уголовно-исполнительной системы в России па примере Приволжского федерального округа, определение путей повышения эффективности
воздействия на осужденного в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы.
Указанная цель предполагает решение следующих задач:
определение понятия эффективности и выработка ее критериев в отношении исполнения лишения свободы;
изучение и обобщение законодательства и научной литературы о порядке исполнения лишения свободы по уголовному законодательству советской и досоветской России, зарубежных государств;
выявление основных подходов к процессу исполнения лишения свободы, в рамках которого реализуются специфические права и свободы, установленные нормами международного и национального законодательства,
- изучение состояния, тенденции и практики исполнения лишения
свободы в России, Приволжском регионе и за рубежом;
- сбор и анализ необходимой эмпирической базы для понимания
эффективности исполнения лишения свободы в Российской Федерации;
определение особенностей реализации исправительного воздействия при исполнении наказания в виде лишения свободы, с помощью уголовно-правовых и уголовно-исполнительных средств, их соотношение между собой;
выявление условий, способствующих повышению эффективности исполнения лишения свободы;
- разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию
деятельности исправительных учреждений но исправлению осужденных в
Оренбургской области, особенно в связи с их передачей в Министерство
юстиции РФ.
Объектом исследовании выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением наказания в виде лишения свободы и его эффективность.
Предметом исследовании являются: уголовно-исполнительное право, регулирующее исполнение наказания в виде лишения свободы;
11 общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации в рассматриваемой
области; нормы законодательства РФ: конституционного, гражданского,
семейного, трудового и другие, применяемые при исполнении лишения
свободы, их анализ и соотношение; организационно-правовое регулирование
и обеспечение исполнения лишения свободы, реабилитации освобожденных
из мест лишения свободы.
Методологическую основу исследовании составляют
диалектический метод как основополагающий общенаучный метод познания процессов и явлений объективного мира и основанные па нем частно-научные методы: индуктивный и дедуктивный, анализ и синтез, аналогия, историко-правовой, системно-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический (статистический, интервьюирование, анкетирование, опрос) и другие.
Методологическими источниками исследования явились труды ведущих отечественных и зарубежных ученых.
Нормативно-правовую базу исследовании формируют положения Конституции РФ, международно-правовых документов: Всеобщей декларации прав человека 1948, Конвенции о защите нрав человека и основных свобод 1950 года, Конвенции но предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство видов обращения и наказания 1984 года, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными 1957 года, а также других международно-правовых документов в области обращения с лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Выводы диссертации базируются па основных положениях общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, административного, трудового, семейного и гражданского права, а также на анализе действующих нормативных актов Министерства внутренних дел и Министерства юстиции России. В диссертации учитывался отечественный и зарубежный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы.
Эмпирическую основу исследования составили доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, статистические данные Оренбургских районных и областного судов, а также Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской, Саратовской и других областей за период с 1999 по 2006 годы.; анкетирование: судей Оренбургской области и города Оренбурга (46 чел.), практических работников органов внутренних дел и прокуратуры (32 чел.), сотрудников уголовно-исполнительной системы (59 чел.), адвокатов (51 чел.), лиц, отбывающих или отбывших наказание в виде лишения свободы (577 чел.); беседы с родственниками осужденных (67 чел.); материалы уголовных дел; беседы с судьями, сотрудниками исправительных учреждений Оренбургской области в городах: Оренбурге, Орске, Новотроицке, Лбдулино и Лкбулаке по вопросам исполнения наказания в виде лишения свободы, Саратовской и других областей за период с 1999 по 2006 годы.; анкетирование судей Оренбургской области и города Оренбурга, практических работников органов внутренних дел, лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, материалы уголовных дел; материалы Областного государственного архива.
Широкий круг респондентов с различным специальным статусом обеспечил более полное освещение и анализ проблемы исследования.
Научная новизна диссертационной работы определяется подходом к раскрытию темы с учетом степени разработанности различных аспектов исполнения лишения свободы.
Диссертация представляет собой комплексное и всестороннее исследование условий для эффективного исполнения лишения свободы: организационно-правовых основ исполнения наказания в виде лишения свободы по УИК 1997 г.; условий содержания в ИУ; системы наказаний по уголовному законодательству досоветской и советской России.
В рамках представленного монографического исследования эффективности исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы,
был осуществлен критический анализ эффективности исполнения лишения свободы, его критериев и условий достижения, в том числе, с использованием опыта отдельно взятого региона Российской Федерации. В работе доказывается, что современное исполнение лишения свободы требует серьезной корректировки с учетом исторических, политических, социально-экономических и других изменений, поскольку в используемом в настоящее время виде оно показало свою низкую эффективность. Анализируются проблемы достижения эффективности исполнения лишения свободы на примере УИС Приволжского федерального округа и Оренбургской области с учетом действующего законодательства и современных международных документов, регулирующих вопросы исполнения уголовных наказаний, связанных с изоляцией от общества, а также опыта зарубежных пенитенциарных систем. В частности, всесторонне рассмотрен вопрос внедрения частных пенитенциарных учреждений в пенитенциарных системах зарубежных стран: США, Великобритании, Израиля, Франции, Бразилии и т.д.
Диссертантом выявлены имеющиеся противоречия и пробелы в регламентации применения лишения свободы, даны рекомендации по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
вывод о целесообразности применения запираемых камер ночного пребывания в колониях общего и строгого режимов с максимальным размещением до двух человек; представляется, что таким образом будет решена проблема обеспечения безопасности осужденного в ночное время, его психологической разгрузки, а также в целях разобщения тюремного сообщества;
выделение преимуществ ареста перед краткосрочным лишением свободы, предложения об ускорении его применения;
- рекомендация о демократизации условий отбывания лишения
свободы для несовершеннолетних;
- вывод о перспективности привлечения к исправительному
воздействию представителей религиозных организаций;
- предложение о введении ресоциализации отбывших наказание
осужденных наряду с исправлением и предупреждением преступлений в
качестве цели исполнения наказания в виде лишения свободы с вменением
соответствующих обязанностей специализированным государственным
органам, регламентацией льгот для иных организаций, способствующих
социальной адаптации освобожденных;
- вывод о необходимости специальной подготовки кадрового состава
для УИС МЮ РФ, соответствующей современным требованиям мировых
пепальных систем, а именно: получение в результате грамотного,
мобильного, корректного специалиста;
предложение об использовании зарубежного опыта (Великобритания, США, Бразилии, Франции, Израиля) для создания частных пенитенциарных учреждений и иного привлечения частного капитала в строительстве и функционировании учреждений уголовно-исполнительной системы.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в пей положения и выводы развивают и дополняют теорию российского пенитенциарного права в части исполнения лишения свободы. В исследовании обобщаются и сравниваются теория и практика развития правового регулирования исполнения наказания в виде лишения свободы, как на национальном, так и па международном уровне, а также уточняется понятийный аппарат.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимися в нем выводами и предложениями, которые могут быть использованы для совершенствования уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, разработке специальных программ по повышению эффективности исправления осужденных, использования для достижения этой цели действенных средств исправления.
Теоретические предложения и рекомендации, обобщенная практика представленные в диссертационном исследовании могут быть применены: во-первых, в судебно-слсдствснной практике путем внесения необходимых практических корректив правового и организационного характера при применении лишения свободы как в деятельности органов судебной, уголовно-исполнительной систем, так и органов внутренних дел, а также в процессе их взаимоотношений; во-вторых, в практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, подготовке нормативных актов Министерства юстиции РФ, регулирующих порядок исполнения лишения свободы; в-третьих, могут стать основой и источником дальнейших научных исследований по проблемам уголовного и уголовно-исполнительного права; в-четвертых, в учебном процессе при преподавании в средних и высших профессиональных учебных заведениях юридического профиля.
Проведенное исследование направлено па способствование более глубокому осмыслению проблемы эффективности исполнения лишения свободы, статуса лица отбывающего этот вид уголовного наказания и осознанию гражданами всей важности обеспечения полноценной помощи в адаптации после отбытия наказания в местах лишения свободы.
Апробации результатов проведенного исследования и внедрение их в практику. Диссертация была обсуждена па кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Кыргызско-Российского Славянского Университета. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в авторских публикациях по теме диссертации (научных статьях), выступлениях па научно-практических конференциях в Академии МВД Казахстана, Брянском государственном университете им. Петровского, Кыргызско-Российском Славянском университете, Оренбургском государственном университете, Южно-Уральском государственном университете и других, а также при подготовке рекомендаций и выступлений по исполнению наказания в виде
16 лишение свободы перед сотрудниками уголовно-исполнительной системы
Оренбургской области и слушателями Центра профессиональной подготовки
Генеральной прокуратуры Кыргызской республики.
Материалы исследования были использованы также в учебном процессе па юридическом факультете Оренбургского государственного университета и Кыргызско-Российского Славянского университета при проведении лекций и семинарских занятий по дисциплине «Уголовно-исполнительное право».
Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список использованной литературы, приложения.
Понятие и критерии эффективности лишения свободы и его исполнения
В условиях реформирования уголовного законодательства и всей системы исполнения уголовных наказаний, все чаще встает вопрос об эффективности того или иного вида наказания. Практикующие специалисты чаще всего указывают на эффективность мер воздействия на лицо, отбывающее наказание. Таким образом, термин «эффективность» достаточно широко применяется в юридической литературе вообще и в пеиалыюй, в частности. Однако четкого определения эффективности наказания в современной российской юридической науке не имеется.
Как известно, с латинского «effectus» - результат, следствие каких-либо причин, действий. Эффективный - значит дающий эффект, но не любой, а ранее намеченный, приводящий, к нужным результатам; отсюда эффективность - это результативность целенаправленного действия.
Также как и понятие «система», термин «эффективность» заимствован у технических наук. Однако в правовых и социальных пауках данное понятие не всегда определяется количественными характеристиками (что естественно для технических наук) социальных или правовых норм, явлений и т.д.
Что касается уголовно-правового определения понятия «эффективность наказания», то разработки данного понятия наиболее интенсивно велись в 60-е годы прошлого века . В настоящее время наблюдается новый виток исследований в этой области.
Таким образом, к вопросам эффективности в области уголовного и уголовно-исполнительного права, в разнос время обращались такие ученые как: Г.З. Лпашкип, И.В. Дворянской, С.Л. Дохмахип, В.К. Дуюнов, Г.А. Злобин, А.И. Зубков, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, О.Г. Перминов, И.Л. Петрухип, Ф.Р. Супдуров, М.Д. Шаргородский, В.И. Шмаров и др.
Общенаучное понимание «эффективности» определяется как терминологическое выражение действительности, результативности, достижения ожидаемого результата в правовых сферах. Например, под эффективностью права понимается результативность правового воздействия1, а под эффективностью правовой нормы - отношение между фактическим достигнутым результатом ее действия и той целью, для достижения которой эта норма принята.
Так сложилось, что представления об эффективности в российской науке развиваются в двух направлениях. Первое определяет эффективность только как результативность и измеряется степенью соответствия достигнутого фактического результата поставленной социальной цели. Сторонники второго направления, соглашаясь с таким определением эффективности дополняют, что ее нужно относить к содержанию категории «оптимальность». При этом отмечается, что понятие оптимальность более широкое, чем понятие эффективность. Например, И.С. Самоіценко, В.И. Никитинский3, указывают па наличие трех компонентов, а именно: эффективности, определяемой по степени достижения цели, независимо от того, какова эта цель; полезности, под которой понимается соотношение между результатом действия нормы (института) права и различного рода непредвиденными побочными последствиями такого действия, из которых одни положительно, другие отрицательно влияют на смежные, не регулируемые данной нормой (институтом) общественные отношения (более широкий охват понятия объясняется тем, что для определения полезности необходима всесторонняя оценка, «взвешивание» пользы и вреда); и наконец, экономичности нормы, то есть количество материальных затрат, необходимых для обеспечения се функционирования.
Мы согласны с мнением О.Г. Перминова, считающего, что под эффективностью правового регулирования общественных отношений необходимо понимать действенность достижения тех целей, которые ставил перед собой законодатель, принимая те или иные нормы, реальное их осуществление, т.е. результат функционирования этих норм1.
Определение эффективности правовых норм как соотношения между результатом их действия и поставленной социальной целью характеризует общее содержание рассматриваемого явления. Данное определение может служить методологической основой для подхода к измерению эффективности и указывает па необходимость сравнения полученного результата с социальной целью.
Поскольку правовые нормы преследуют конкретные социальные цели, решение проблемы целей представляет основу решения проблемы эффективности вообще. В связи с этим возникает необходимость конкретизации цели, преследуемой данной нормой, достижение которой является критерием се эффективности.
При рассмотрении категории цели, следует учитывать возможность существования не одной, а нескольких целей одновременно. Данное положение свойственно и такому институту как лишение свободы. Причем, наличие нескольких целей предполагает применения комплексного подхода.
Немаловажно, что даже.при наличии точных целей правовой нормы не всегда возможно определить эффективность, пока не выяснится, насколько достигнута планируемая цель. Значит, во многом установление степени эффективности обязывает исследователя оперировать данными о результатах действия правовых норм.
Правовые основы исполнения наказания в виде лишения свободы
Предпосылками эффективного исполнения наказания является тщательная правовая регламентация условий и порядка его отбывания и других, непосредственно связанных с этими вопросов.
Лишение свободы является наиболее широко применяемым уголовным наказанием, и правовая его регламентация в законодательстве всегда была наиболее обширной и детализированной. Без преувеличения можно сказать, что наказание в виде лишения свободы занимает особое место среди всех уголовных наказаний1. Поскольку лишение свободы самое распространенное наказание не только па постсоветском пространстве, но и во всем мире, имеется солидная международная правовая база и богатый законодательный опыт зарубежных государств по регулированию исполнения лишения свободы.
История международного сотрудничества в пенитенциарной сфере берет начало в середине XIX в. Организационной формой такого сотрудничества стали международные тюремные конгрессы, первый из которых состоялся в 1846 г. в Германии. Его целью было ознакомление с национальными и международными пенитенциарными проблемами. «На втором тюремном кошрессе, проходившем в 1847г. в Брюсселе, был образован Тюремный комитет действия с местом пребывания в Париже. В 1857 году во Франции состоялся третий тюремный конгресс, где предметно обсуждался ряд пенитенциарных проблем и пути их решения. В числе других были рассмотрены социальные аспекты исполнения уголовных наказаний. Однако необходимо отметить, что па всех трех конгрессах превалировал благотворительный характер намечаемых мер.
Осознание государственного участия в решении пенитенциарных проблем па международном уровне, в том числе в области социальной политики в отношении осужденных к лишению свободы, привело к объединению усилий правительств ряда стран. Под эгидой межправительственной комиссии (1872г. - комиссия представителей государств, с 1878 г. - международная пенитенциарная комиссия, затем Международная уголовная и пенитенциарная комиссия) было проведено еще двенадцать тюремных конгрессов, в Лондоне (1872 г.), Стокгольме (1878 г.), Риме (1885 г.), Петербурге (1890 г.), Париже (1895 г.), Брюсселе (1900 г.), Будапеште (1905 г.), Вашингтоне (1910 г.), Лондоне (1925 г.), Праге (1930г.), Берлине (1936г.), Гааге (1950 г.)».
До 1950 г. организацией конгрессов занималась Международная уголовная и пенитенциарная Комиссия (в 1890 г. конгресс проводился в Петербурге). Этой Комиссией были разработаны Всеобщие правила и нормы обращения с заключенными, которые были одобрены Лигой Наций в 1934 г.
После упразднения Международной комиссии функции координатора и организатора международного сотрудничества взяла на себя ООН. Начиная с 1955 г. (Женева) раз в пять лет проводятся международные Конгрессы по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Со второго Конгресса (Лондон, I960 г.) в них принимает участие и наша страна. На Женевском конгрессе были рассмотрены и приняты доработанные «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными» (иногда их называют «Великой хартией прав заключенных»)1.
Международные акты, содержащие международно-правовые стандарты по обращению с осужденными, достаточно многообразны и могут быть классифицированы по разным основаниям. По масштабу действия международные акты можно подразделить на универсальные и региональные. Универсальные — это документы, принятые под эгидой Организации Объединенных Наций и распространяющие свое действие на все государства (Всеобщая декларация прав человека, 1948г.2; Международный пакт о гражданских и политических правах, 1966г. ; Конвенция о правах ребенка, 1989г. ). Региональные — это акты, принятые региональными (Совет Европы, ОЛЕ, СНГ) объединениями государств (Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, 1950г.5; Европейские пенитенциарные правила, 1987г.; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 1993 г.1).
Особенности построения и функционирования системы исправительных учреждений Приволжского федерального округа
Региональные (территориальные) отличия преступности проявляются более ярко, чем особенности исполнения наказания. Это объясняется установленным единообразным порядком исполнения лишения свободы по всей территории Российской Федерации. При всем при этом практика исполнения наказания в отдельно взятом регионе имеет свои свойственные только ей особенности. Отчасти это связано с характеристиками самой территориальной единицы: месторасположением, численностью населения, национальным составом, демографической, экономической, политической ситуацией и т.д. С другой стороны, в каждом субъекте Российской Федерации система исполнения наказания интересна своими историческими устоявшимися традициями, наличием исправительных учреждений с многовековой историей, своим направлением производства и, что естественно и особенно важно - своими проблемами.
Интересы регионов, отношения между ними подлежат такому же учету, как и интересы людей, групп, коллективов, отраслей и отношения между ними. Без учета этих особенностей нельзя объяснить ряд проблем, которые возникают в процессе исполнения наказания.
При изучении региональных особенностей исполнения лишения свободы и их причин не снимается необходимость учета специфики исполнения наказания на общегосударственном и социально-групповом уровнях, а также в разрезе основных сфер общественной жизни.
Региональный фактор выступает в роли вспомогательного, прикладного. Его содержание далеко не исчерпывается географическими особенностями того или иного региона, даже в единстве с социальными последствиями этих особенностей. Здесь мы встречаемся с одним из основных уровней совместной деятельности людей, который характеризуется общностью территории, экономической жизни, языка, социальных условий, ряда черт культуры, социальной психологии и т.п. Общность территории диалектически взаимосвязана со многими аспектами совместной деятельности граждан.
Одной из целей изучения региональных особенностей эффективности исполнения лишения свободы и факторов, ее обуславливающих, является выделение регионов с новыми возможностями, определяющими новые направления в деятельности исправительных учреждений. Как результат, появляется возможность выработки мер по предупреждению совершения новых преступлений лицами, отбывающими наказание, путем целенаправленного воздействия на условия и факторы, детерминирующие рост криминогенной активности населения региона.
Заметными и достаточно устойчивыми различиями в показателях характеризуется исполнение лишения свободы в субъектах Российской Федерации.
Анализ региональной статистики позволяет выявить и сіруппировать некоторые факторы, связанные с различиями территориальных образований. Не вызывает сомнений, что па ряду с существованием региональных факторов, влияющих на исполнение наказания, имеются и другие, более частные условия.
Мы могли бы рассмотреть исполнение лишения свободы всей уголовно-исполнительной системы Приволжского федерального округа. Однако в рамках исследования мы столкнулись с огромным массивом информации по всем субъектам Российской Федерации, входящим в округ. В Приволжский округ входят следующие субъекты Российской Федерации: Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская УФСИН по Оренбургской области, в исправительных учреждениях Оренбуржья ежегодно отбывает в среднем до двух тысяч осужденных из других регионов Российской Федерации. Например, в 2001 году в исправительных учреждениях Оренбуржья содержалось 17 тысяч осужденных, из них 2 тысячи - из других областей.1
Результатом такой политики стала значительная концентрация осужденных, так, по нашим подсчетам, на 100 тысяч населения России приходится в среднем 290 осужденных, в Приволжском округе - 234 человека, в Оренбургской области на 2 179 551 человека приходится около 15 тысяч осужденных (то есть 688 осужденных па 100 тысяч населения), что в 2,4 раза превышает соответствующий показатель по России.
Изучение регионального опыта исполнения наказания должно рассматриваться во взаимосвязи с социальной средой, экономическими, социальными, политическими факторами, что дает возможность выявления и прогнозирования проблем в исполнении наказания.
Невозможно отрицать такие традиционные ценности, которые построены на гуманности, а также позитивной исправителыю-воспитателыгай роли пенитенциарных служб, деятельность которых, по мере возможности, имеет своей целью возвращение осужденных к жизни в обществе.
Кроме критериев и показателей эффективности, существуют определенные условия, без наличия которых действенность любого наказания не будет достигнута, либо будет значительно снижена. Как правило, создание таких условий связано с определенными проблемами. Соответственно, проблемы эффективности исполнения лишения свободы в регионе напрямую связаны с проблемами создания условий для максимального достижения целей наказания.
История развития и перспективы деятельности пенитенциарных учреждений Оренбургской области
15 марта 1744 года была образована Оренбургская губерния с центром в г. Оренбурге.
Оренбургская губерния считалась отдаленной, поскольку расстояние от центра России до данной территории было соотносимо с районами Севера. Удаленность губернии, плохое сообщение с центром, трактовались в качестве идеальных условий для ссылки сюда ссыльных каторжных. К тому же губерния находилась на границе государства и требовала обустройства приграничных крепостей. Территория очень медленно заселялась1. Это объясняется тем, что вольный парод не хотел добровольно идти в необжитые земли. Тем более, условий для занятия земледелием не было: слишком долгая зима и небогатое осадками лето. Для занятия ремеслами требовалось развитие населенных пунктов.
В рамках исследования мы можем отметить лишь основные события, определившие создание на территории области мощной системы исправительных учреждений.
До 1881 года оренбургскому генерал-губернатору подчинялись военные власти Уральской и Тургайской областей, которые были образованы в 1868 году «из области оренбургских киргизов» и земель Уральского казачьего войска. Кроме военных властей содержалась огромная тюремная система, которая представляла собой суровый карательный аппарат. Через места заключения царских министерств юстиции и внутренних дел, военного и морского ведомств проходило около двух миллионов человек .
В губернии свыше 200 лет назад действовало две тюрьмы: в крепости Илецкой защиты - Илецкий каторжный тюремный замок; в г. Оренбурге -губернаторский тюремный замок (заключенные использовались на производстве).
До 1820 года заключенные в Илецке работали на добыче соли открытым способом - в карьере (этот карьер впоследствии был залит водой, и в нем образовалось знаменитое соленое озеро - современный курорт на озере «Развал»). Уже в 1821 году заключенные допускались па подземную добычу соли из шахт.
С 1890 по 1917 год в Оренбургской губернии действовало шесть тюремных замков: Илецкий каторжный тюремный замок; Оренбургский губернский тюремный замок; Орский тюремный замок; Верхне-Уральский тюремный замок; Троицкий тюремный замок; Челябинский тюремный замок.
При небольшой численности населения арестные дома в Оренбуржье были организованы во многих уездах. Так, к 1917 году действовали арестные дома в уездах: в Переволоцке, В Михайловке, в Исаевске, в Преображенске.
В 1894 году произошло образование Илецкого исправительно-арестского отделения и Оренбургской тюремной инспекции .
Еще в 1883 году было разрешено применение труда содержавшихся в Илецкой каторжной тюрьме арестантов к ручным работам3.
В девяностых годах девятнадцатого столетия в тюрьмах, в разных местах были оборудованы и успешно функционировали небольшие мастерские для заключенных. Это был труд, относимый к разряду ручного, работа кропотливая, зачастую творческая, требующая большого мастерства и терпения. Итак, были созданы мастерские: сапожная; столярная; портняжная; кузнечная; слесарная; пимокатная; ткацкая; выжигания алебастра и другие .
Творения мастерских получили высокую оценку в Петербурге, где были выставлены в качестве экспонатов выставки в 1902-1904гг.
Таким образом, к 1917 году тюремная система Оренбургской области полностью сложилась. Места заключения, как правило, создавались для применения труда заключенных. Такое правовое положение осужденных было установленным правилом. Заключенные, содержавшиеся в тюрьмах и арестных домах, занимались в основном: добыванием соли; лесоразработками и обработкой леса; земледелием; строительством. Незначительная часть заключенных работала в упомянутых выше небольших рабочих мастерских.
Есть все основания полагать, что весь порядок жизни арестованных в тюрьмах был направлен на моральное и физическое подавление личности. Невыносимые санитарные и гигиенические условия, режим тишины и молчания, наложение оков и телесные наказания, полуголодное существование арестованных, запрещение иметь старост или уполномоченных из среды осужденных - все это вело к массовому физическому уничтожению заключенных. Особо жестоким было обращение с осужденными отбывающими наказание за политическую деятельность.
Короткий срок действия Временного правительства не внес серьезных изменений в жизнь арестантов губернии, хотя в больших городах наблюдались серьезные изменения, прежде всего в администрировании мест лишения свободы. Серьезные кадровые перестановки последовали уже после прихода к власти большевиков.
