Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт помилования в Российской федерации 14
1.1. Понятие и правовые основы помилования 14
1.2. Механизм и тенденции помилования 36
1.3 Помилование и амнистия: сходные черты и различия 63
Глава 2. Криминологическая характеристика личности осужденных, обратившихся за помилованием, и совершенных ими преступлений
2.1. Криминологическая характеристика личности осужденных, обратившихся за помилованием
2.2. Характеристика преступлений, совершенных осужденными, подающими ходатайство о помиловании
2.3. Отраэюение характеристик личности осуэюденных в ходатайствах о помиловании
Глава 3. Помилование и достижение целей предупреждения преступлений
3.1. Помилование и посткриминальное поведение лиц, к которым оно применено
3.2. Сопоставительный анализ результатов помилования, амнистии и условно — досрочного освобождения
3.3 Совершенствование правовых и организационных основ помилования
Заключение 181
Литература 194
Приложение
- Понятие и правовые основы помилования
- Механизм и тенденции помилования
- Криминологическая характеристика личности осужденных, обратившихся за помилованием
- Помилование и посткриминальное поведение лиц, к которым оно применено
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Помилование является особым институтом смягчения правового положения осужденного. Это определяется не только обособленным местом помилования среди иных мер прерывания уголовного наказания, и специфическим механизмом его осуществления, но, главным образом, субъектом применения, поскольку помилование, согласно Конституции РФ осуществляется Президентом РФ.
Более того, тенденции помилования, по той же причине, отражают общие тенденции уголовной политики в стране. На некоторых исторических этапах помилование использовалось в общих политических целях, без учета истиной криминологической обстановки. Например, такая ситуация сложилась в России в период действия комиссии по помилованию при Президенте РФ, созданной в соответствии с Указом Президента РФ № 17 от 12.01.1992 года « О комиссии по вопросам помилования». Массовое помилование шло вразрез с состоянием и негативными тенденциями преступности. По утверждению исследователей в указанный период было помиловано 69 856 осужденных.1 После введения моратория на смертную казнь, корректировке посредством помилования подвергались от 90 % до 98% приговоров, в отношении приговоренных к исключительной мере наказания. Таким образом, помилование фактически использовалось как институт массовой корректировки судебной практики, что искажало его смысл, подрывало авторитет правосудия, доверие к государственной власти, препятствовало восстановлению социальной справедливости в процессе исполнения наказания.
При этом особенно парадоксальным является тот факт, что на фоне массового применения помилования, в большинстве случаев оно применялось в отношении особо опасных преступников, отбывающих лишение свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления. Решения Президента РФ публиковались в СМИ, чем вызвали в обществе
1 Гордиенко И. Не верь, не бойся, не проси //Новая газета, № 46 от 30.06.2008 года
представление о помиловании, как об институте, направленном на освобождение от наказания убийц и бандитов.
Указом Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» № 1500 от 28.12.2001г. порядок осуществления помилования был подвергнут существенной корректировке - комиссия по помилованию при Президенте РФ была расформирована и созданы комиссии по вопросам помилования на территории субъектов РФ. Впоследствии Указом Президента РФ от 16.03.2007 N 359 "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере юстиции» в Указ № 1500 были внесены изменения, касающиеся механизма осуществления помилования. Указом № 1500 было утверждено Положение «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации», в котором установлены некоторые рекомендации по применению помилования к преступникам в зависимости от характеристики их личности. Однако, эти рекомендации не только не носят обязательного характера но и не содержат никаких ограничений ни по степени тяжести преступлений, ни по срокам отбытого наказания, а направлены лишь на ограничение помилования ранее судимых лиц.
Между тем, проведенное нами исследование свидетельствует, что
.около 87% лиц, подающих ходатайства о помиловании осуждены за
совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Сроки наказания,
отбытого на момент подачи ходатайства, в большинстве случаев (54,3%),
менее половины от срока, назначенного приговором суда.
Более того, документы, предоставляемые администрацией исправительных учреждений вместе с ходатайством о помиловании, не дают объективной картины о личности осужденного, о его поведении до совершения преступления, об условиях жизни в случае его помилования, а также, не отражают мнения потерпевшего по вопросу применения помилования к преступнику.
Таким образом, можно отметить неполноту существующего законодательства, регулирующего помилование, а также необходимость устранения указанных пробелов.
В ходе исследования установлено значительное сокращение применения помилования в России за последние 7 лет, т.е за время действия упомянутого ранее Указа Президента РФ № 1500. Это, по нашему мнению, обусловлено на макроуровне изменением уголовной политики, а кроме того - изменением критериев применения помилования и механизма его осуществления.
Происшедшие изменения нуждаются в изучении, анализе и разработке предложений по дальнейшему совершенствованию института помилования.
Личность преступников подающих ходатайства о помиловании в настоящее время изучена недостаточно, а между тем она представляет значительный теоретический и практический интерес.
Приведенные выше обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Помилование, являясь особым правовым институтом, интересовало как древних исследователей, таких как Аристотель и Ч. Бекария, так и наших современников.
В России данный вопрос вызывал интерес как в дореволюционной так и в современной науке. Исследованием помилования в РФ занимались и занимаются такие ученые, как Ю.М. Антонян, А.Я. Гришко, Н.Д. Дурманов, В.К. Дуюнов, Н.В. Елисеева, К.И. Журавлев, СИ. Зельдов, В.Е. Квашис, Д.А. Корецкий, И.Л. Марогулова, К. Мирзажанов, А.С. Михлин, П.С. Ромашкин, С.Н. Сабанин, В.И. Селиверстов, В.В. Скибицкий, К.М. Тищенко, Ю.М. Ткачевский, К.Ф. Халтулари и другие.
На тему помилования написан ряд кандидатских и докторских диссертаций: В.Е. Квашисом, А.Ф. Козловым, Н.В. Елисеевой, И.А.
6 Гукасовым, А.В. Каболовым, О.В. Левашовой, И.Л. Морагуловой, К.М.
Тищенко, С.З. Ханмагомедовым (по материалам республики Дагестан).
Однако сложность и многоплановость данной темы, а также изменения в законодательстве и резкое изменение практики помилования в последние годы, обуславливают актуальность дальнейших научных исследований в данном направлении.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в процессе применения к осужденным помилования, амнистии и условно-досрочного освобождения.
Предметом исследования являются понятие и правовая природа института помилования, определяющие его правовые нормы, механизм его применения и место среди иных институтов смягчения правового положения осужденных, личность осужденных, подающих ходатайства о помиловании, совершенные ими преступления.
Цели и задачи. Целями настоящей работы является: выработка понятия и определение правовой природы помилования, а также его места среди институтов смягчения правового положения осужденного, механизма применения помилования; отграничение помилования от амнистии; криминологическая характеристика личности осужденных, обратившихся за помилованием, а также совершенных ими преступлений, анализ мотивации ходатайств о помиловании; выработка предложений по совершенствованию нормативной базы помилования.
Задачами настоящей работы являются: изучение правовых основ и формулировка понятия помилования; определение структуры правоотношений, возникающих при применении помилования; обоснование правовой природы помилования; криминологическая характеристика лиц, обратившихся за помилованием и совершенных ими преступлений; классификация инстанций, по которым проходит ходатайство о помиловании; анализ сроков прохождения ходатайств о помиловании по инстанциям и разработка предложений по их совершенствованию; определение соответствия уголовной политики, в сфере помилования количественным и качественным характеристикам современной преступности.
Методология исследования. В диссертации использованы общенаучные методы, а также сравнительно — правовой и статистический методы, метод анкетирования, экспериментальных оценок и изучения документов.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Указы Президента РФ и утвержденные ими Постановления, регулирующие отношения по применению помилования в РФ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, инструктивные письма Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан и другие нормативные материалы.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования было изучено 300 ходатайств о помиловании, поданных осужденными в Комиссию по помилованию на территории Ростовской области. Интегрированные данные сведены в таблицу (Приложение № 1) и легли в основу выводов и предложений автора.
В рамках настоящего исследования был использован метод экспертных оценок и проведено анкетирование 24-х членов комиссий по помилованию на территории Ростовской области и Краснодарского края. Анкета приводится в диссертации (Приложение № 2).
Помимо этого было проведено анкетирование 36 Федеральных судей по уголовным делам Первомайского, Ворошиловского, Ленинского Октябрьского, Железнодорожного районных судов г. Ростова-на-Дону, Родионово-Несветайского суда Ростовской области. Анкета приводится в диссертации (Приложение № 3).
Научная новизна исследования. В настоящей работе проведено комплексное изучение института помилования, включающее в себя теоретическое осмысление понятия и правовой природы данного института,
основанное на новейшем законодательстве, а также ведомственных инструкциях и письмах, регулирующих его применение.
В результате изучения существующего механизма осуществления помилования, автором впервые предложена классификация инстанций прохождения ходатайства о помиловании, а также высказана и аргументирована точка зрения о несовершенстве нормативной базы, регулирующей применение помилования в РФ, и предложены варианты его усовершенствования.
Проведен сопоставительный анализ институтов помилования и амнистии, а также результатов применения институтов помилования, амнистии и условно-досрочного освобождения. На основании которого автор приходит к выводу о неэффективности массового применения указанных институтов и вносит конкретные предложения по совершенствованию их применения.
В результате проведенного исследования автором дана криминологическая характеристика личности осужденных, подающих ходатайства о помиловании, а также совершенных ими преступлений.
Автором вносятся конкретные предложения по совершенствованию применения помилования к преступникам в Российской Федерации, с учетом выявленных особенностей личности осужденных, подающих ходатайства о помиловании.
Положения, выносимые на защиту:
Диссертант определяет помилование как конституционную деятельность Президента РФ, в результате которой он, вне обычного порядка смягчения наказания, улучшает правовое положение конкретного осужденного, признающего свою вину, полностью или частично освобождая его от отбывания оставшейся части наказания, либо заменяя наказание, более мягким, либо освобождая от правовых последствий отбытого уголовного наказания, в случае, если совокупность данных о личности осужденного позволяет сделать вывод, что в дальнейшем он не совершит нового преступления.
Автор определяет структуру правоотношения по применению
помилования, в которой Президент РФ является единственным субъектом помилования, объектом являются отношения по исполнению уголовного наказания, а осужденный выступает в качестве предмета помилования. Таким образом, помилование - это правоотношение в ходе которого Президент РФ оказывает воздействие на осужденного, посредством прерывания уголовного наказания или снятия судимости.
Автором работы обосновывается межотраслевая правовая природа помилования, суть которой состоит в том, что данный институт совокупно регулируется нормами конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права. Так, право осужденного просить о помиловании, а Президента РФ помиловать преступника закреплено в Конституции РФ, суть помилования имеет уголовно-правовое содержание, выражающееся в прекращении исполнения или смягчении уголовного наказания. Нормы административного права носят обеспечивающий характер, регулируя деятельность ряда инстанций, по которым проходит ходатайство. Нормы уголовно-исполнительного права выполняют процедурный характер, а именно - им урегулированы основания и порядок подачи ходатайства, последствия подачи ходатайства, а также последствия его удовлетворения.
Автор дает криминологическую характеристику личности осужденных, обратившихся за помилованием: в основном это мужчины (99,6 %), в совершеннолетнем возрасте (97,7 %). Подавляющее большинство (79,7 %) имеет среднее и неполное среднее образование, основная масса (67,7 %) до осуждения не работали и не имели семьи (64 %), однако, 52 % имеют несовершеннолетних детей. Ранее привлекались к уголовной ответственности 46,7 %, из них 61 % имели непогашенные судимости на момент совершения преступления. Более 16 % ранее освобождались от наказания по амнистии и 7 % условно-досрочно. 61 % амнистированных и почти 50 % условно-досрочно освобожденных совершили преступления в период неотбытой части наказания. Из ранее судимых лиц 47 %, ранее были осуждены к условной мере наказания и 76 % из них совершали преступление в период условного осуждения, к 22 %
условная мера наказания применялась 2 и более раз. 99 % совершили умышленные преступления. Более 40 % не погасили материальный ущерб.
Анализируя порядок прохождения ходатайства о помиловании автор подразделяет инстанции на следующие виды: 1. Обеспечивающие прохождение ходатайств (администрация исправительного учреждения и территориальный орган уголовно - исполнительной системы); 2. Обеспечивающие рассмотрение ходатайств (отдел по помилованию Администрации субъекта Российской Федерации и департамент организационной работы по вопросам помилования управления по защите конституционных прав граждан Администрации Президента РФ); 3. Принимающие юридические решения предварительного характера (комиссия по вопросам помилования на территории субъекта РФ и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации), а также принимающее окончательное юридически значимое решение (Президент РФ).
Анализируя сроки рассмотрения ходатайств о помиловании, автор отмечает, что на прохождение ходатайства на территории субъекта Российской Федерации Указом Президента РФ № 1500 от 28.12.2001 г. "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации", (в редакции Указа Президента РФ от 16.03.2007 г. № 359) отведено 73 дня. Сроки рассмотрения в вышестоящих инстанциях не регламентируются. Автор предлагает установить такой срок для Департамента организационной работы по вопросам помилования Управления по защите конституционных прав граждан Администрации Президента РФ - 30 дней, для Президента РФ - 50 дней.
Анализируя преступления, совершенные лицами, подающими ходатайства о помиловании, автор отмечает, что это в основном умышленные (99 %) тяжкие и особо тяжкие (87 %) преступления против личности (убийства и причинение тяжкого вреда здоровью человека - 63 %), имеющие в основном насильственную или корыстно насильственную направленность (разбой - 17,5 %), нередко совершенное в составе группы (48,3 %), с применением оружия (28,7 %) или предметов, используемых в качестве оружия (27 %), с наличием в действиях как обстоятельств,
11 смягчающих (48 %), так и отягчающих наказание (33 %). Несмотря на
неблагоприятные качественные характеристики этих преступников, сроки
назначенного им наказания в большинстве случаев колеблются от
минимального до среднего предусмотренного санкцией соответствующей
статьи УК (62,7 %). Диссертант делает вывод, что правоприменительная
практика неадекватна качественным характеристикам данных
преступлений.
Диссертант отмечает, что ходатайства о помиловании, как правило, обосновываются обстоятельствами, связанными с личностью и проблемами самого осужденного (95,3 %). В связи с этим диссертант предлагает обязательно учитывать мнение потерпевшего по вопросу помилования.
Диссертант отмечает, что в настоящее время ходатайства о помиловании, в основном, подают лица, осужденные за тяжкие, и особо тяжкие преступления (87 %), в связи с этим предлагается ввести дополнительные критерии для помилования таких лиц в виде примерного перечня исключительных обстоятельств, а также установить минимальные сроки отбытия наказания, после которых возможно обращение за помилованием.
Теоретическая и практическая значимость работы. Работа является дополнением существующих теоретических знаний, поскольку в ней разработано авторское определение помилования, определена межотраслевая правовая природа данного института, а также сформулирована структура правоотношения по применению помилования, дана криминологическая характеристика лиц, обращающихся за помилованием, приведен сопоставительный анализ институтов помилования и амнистии, сделан ряд выводов и предложений, представляющих теоретическую значимость для уголовного права, криминологии и правоприменительной практики.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при выработке критериев применения помилования комиссиями по вопросам помилования на
территории субъектов РФ. Выводы, представленные в диссертационном исследовании, могут оказать помощь членам комиссий, судам и прокурорам. Предложения по совершенствованию механизма рассмотрения ходатайств о помиловании, об установлении максимальных сроков рассмотрения ходатайства и расширении перечня материалов, прилагаемых к ходатайству, могут способствовать более тщательной оценке личности осужденного, а также совершенствованию процедуры применения помилования.
Результатом диссертационного исследования явились предложения по совершенствованию института помилования, предложено внести соответствующие изменения и дополнения в Конституцию РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Указ Президента Российской Федерации "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации" № 1500 от 28.12.2001 года, а также Положение "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации", утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28.12.2001 года.
Апробация работы. Материалы исследования были внедрены в практическую работу Комиссии по помилованию на территории Ростовской области путем: 1) заслушивания на заседании комиссии результатов изучения и обобщения 300 ходатайств осужденных о помиловании и сделанных выводов; 2) направления комиссией информационного письма в Управление Администрации Президента РФ по защите конституционных прав граждан; 3) направления комиссией информационных писем Прокурору Ростовской области и Председателю Ростовского областного суда; 4) доведения результатов исследования до сведения судей Ростовского областного суда
Некоторые из основных положений диссертационного исследования нашли свое отражение в 5 научных публикациях, в том числе в центральных журналах "Закон и право" и "Преступление и наказание".
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих в себя 9
параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Объем и оформление диссертации отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Понятие и правовые основы помилования
До настоящего времени в литературе нет единого определения помилования. Ученые высказывают различные точки зрения на его содержание. Попробуем проанализировать некоторые из них:
Большой юридический словарь определяет помилование как отмену или смягчение уголовного наказания главой государства2. Данное определение является неполным, оно не отражает в полной мере сущности помилования, оно схоже с определением амнистии.
По мнению Мирзажанова К., помилование можно определить как акт высшего органа государственной власти, который, не устраняя уголовной наказуемости определенных деяний и не ставя под сомнение законность и обоснованность конкретного обвинительного приговора, освобождает лицо от наказания (правовых последствий наказания), полностью или частично прекращая его.3 В целом с данным определением можно согласиться, однако оно не отражает одного из самых основных признаков помилования - его исключительный характер.
С точки зрения И.Я. Фойницкого под помилованием подразумевается погашение всего или части наказания волей государственной власти, объявляемой по отношению к данному конкретному случаю.4 Таким понятием можно определить практически все известные виды досрочного освобождения осужденных от наказания. Под «волей государственной власти», как совокупности всех ветвей власти, в широком смысле слова, можно понимать и волю судебной власти: при условно - досрочном освобождении от наказания, досрочной отмене условного осуждения, освобождении от наказания в связи с болезнью, освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, досрочном снятии судимости. Также под волей государственной власти можно понимать и волю Государственной Думы, Федерального Собрания РФ при издании актов об амнистии. Таким образом, определение помилования, данное Фойницким И.Я. не отражает сути помилования как исключительного снисхождения к определенному преступнику, обладающему нетипичными характеристиками.
А.С. Михлин и СИ. Селиверстов определяют помилование как решение Президента РФ, улучшающее правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного за совершение преступления, отбывающего наказание или отбывшего его и имеющего судимость.5 Опять же в данном определении в полной мере отсутствует понятие помилования как нестандартного вида смягчения правового положения осужденного. Однако, оно согласуется с точкой зрения правоведа Ч. Беккария, который считал, что настоящая цель помилования заключается в том, чтобы подавить закон или заставить его молчать ради покровительства виновному.
В своей докторской диссертации Козлов А.Ф. предлагает определение помилования как естественного права человека на прощение, акта милосердия со стороны главы государства, применяемого к лицу, осужденному за совершение преступления в установленном законом порядке, в связи с исключительными обстоятельствами, совершения преступления, с учетом личностных особенностей осужденного и потерпевшего, семейного положения осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о полном раскаянии в совершенном преступлении и невозможности совершения нового.7 Мы не можем полностью согласиться с указанным определением, поскольку право преступника на помилование, по нашему мнению, необходимо определить как конституционное, а не естественное право, также в определении не в полной мере отражает деятельность Президента РФ по осуществлению помилования, а именно, не указываются виды помилования.
Гришко А.Я. определяет помилование как акт прощения, милосердия со стороны главы государства, применяемый к лицу, осужденному за совершение преступления в установленном законом порядке, в связи с исключительными обстоятельствами совершения преступления с учетом личности осужденного и потерпевшего, семейного положения осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о полном раскаянии в совершенном преступлении, о невозможности совершения им нового преступления. Данное определение по нашему мнению также не может быть признано полностью соответствующим смыслу помилования, так как ни обстоятельства преступления, ни личность потерпевшего, ни семейное положение осужденного, ни его состояние здоровья не могут свидетельствовать о полном раскаянии осужденного в совершенном преступлении. Между тем, необходимо согласиться с определением в той части, что обстоятельства совершенного преступления должны быть исключительными, но необходимо расширить понятие еще и тем, что преступление не должно иметь высокую степень общественной опасности.
По тем же основаниям мы не можем согласиться с правильностью определения помилования и амнистии как естественного права на прощение - акта милосердия со стороны государства (в лице Государственной Думы и Президента РФ), применяемого к лицу, совершившему преступление в установленном законом порядке, с учетом личностных особенностей, семейного положения, состояния здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о полном раскаянии в совершенном преступлении и невозможности совершения нового.9
Ханмагомедов С.З. определяет помилование как акт милосердия, применяемый только по отношению к уже осужденным за преступления лицам. На лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, акт помилования не распространяется. По акту помилования осужденный за преступление может быть: освобожден от наказания; ему может быть сокращен срок наказания; наказание ему может быть заменено более мягким; с уже отбывшего наказание может быть снята судимость. Помилование может быть применено к лицу, совершившему преступление любой степени тяжести и независимо от отбытой части назначенного срока наказания.10
Механизм и тенденции помилования
Отношение к помилованию в России менялось на различных исторических этапах развития общества. Так на протяжении последних 15 лет помилование в целом, и механизм его применения, претерпели значительные изменения.
Указом Президента РФ № 17 от 12.01.1992 года « О комиссии по вопросам помилования» была создана комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ, председателем которой стал Анатолий Приставкин, по словам которого, Борис Ельцин за время своего президентства помиловал более 50 тысяч осужденных.55 За все время работы комиссии с 1992 по 2001 годы было помиловано 69 856 осужденных: из них 12 856 смертников (смертный приговор был заменен на пожизненное заключение), а 57 тысячам приговор был смягчен56. По видам совершенных преступлений помилованные преступники распределялись следующим образом: почти 3 тысячи убийц, более 2-х тысяч лиц, причинивших тяжкий вред здоровью, 2,5 тысячи грабителей и разбойников, 18 похитителей людей и 14 бандитов. Так, согласно статистическим данным, в 1992 году из исправительных колоний в результате актов помилования было освобождено 2726 человек, в 1995 году — 4988 человек, в 1999 году уже 7418 человек.58 По другим данным, полученным на основе обобщения материалов Управления Президента РФ по вопросам помилования, в 1996-2000 годах, то есть в период действия комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, среди всех помилованных осужденные за убийства и причинение тяжкого вреда здоровью составляли: в 1996 году - 40% (среди всех отбывавших лишение свободы они составляли 22,3%), в 1997 году - 58,6 % (соответственно -23,4%), в 1998 году - 55,5 % (соответственно - 23,5%), в 1999 году - 51% (соответственно 22,4%), в 2000 году - 45,5% (соответственно - 23,9%).59
Такая неоправданная гуманность к особо опасной категории преступников, по справедливому замечанию Михлина А.С., привела к тому, что удельный вес осужденных за особо тяжкие преступления против личности в два раза превышал их удельный вес среди всех отбывающих наказание в виде лишения свободы. При этом он отметил тенденцию значительного роста процента удовлетворения ходатайств о помиловании. Так, в 1998 году он составлял 11% от всех обратившихся (4244 человека), в 1999 году - 33% (11 627 человек). В 2000 году за помилованием обратилось на 60% больше осужденных и в этом году было помиловано 12 836 человек (22,4 всех осужденных). Таким образом, если в 1996 - 1998 годах число помилованных составило 0,5 - 0,6 % от числа отбывающих наказание в виде лишения свободы, то в 1999 году удельный вес помилованных вырос в 3 раза (1,5%), а в 2000 году - почти в 4 раза (1,9%).60 Поэтому справедливо высказывание, что практика помилования в те годы в определенном смысле подменяла (а не дополняла) собой практику досрочного освобождения от наказания.61
Таким образом, 76% помилованных комиссией при Президенте РФ были осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Все акты о помиловании осужденных, представленные на рассмотрение Президенту РФ Б.Н. Ельцину, были им утверждены, за все годы работы комиссии он не отклонил ни одного из представленных ему ходатайств.
В настоящее время сложно рассуждать об этих цифрах и о том, чем было мотивировано такое массовое освобождение от наказания либо смягчение наказания лицам, признанным судом виновным в совершении преступлений (обычно тяжких или особо тяжких). Однако можно сделать вывод о том, что такие массовые акты не способствовали оздоровлению общества.
Существует мнение, что деятельность комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, возглавляемой Приставкиным, привлекла внимание общественности и государственной власти к чрезмерной суровости, как санкций УК РФ, так и судебной практики по назначению наказания. В период применения помилования в столь значительных размерах было принято политическое решение о снижении санкций УК и устранении ряда правил назначения наказания, влекущих повышенную ответственность за неоднократные преступления.
Если это мнение соответствует действительности, то можно констатировать, во-первых, явный выход комиссии по помилованию за пределы своей компетенции, а во-вторых, его очевидную ошибочность, ибо подобная "либерализация" не соответствовала криминологической ситуации в России, что наглядно подтвердили дальнейшие тенденции развития преступности.
Известны случаи, когда по отдельным категориям дел (связанным с назначением наказания в виде смертной казни), было изменено 90— 98% приговоров. Это привело к корректировке судебной практики, что никак нельзя признать правомерным и отвечающим задачам института помилования. Массовое помилование осужденных не соответствует индивидуальной сути помилования и лишает его исключительности. Помилование, по мнению Михлина А.С, не может быть правилом, иначе наказание теряет смысл, а смертная казнь — основную цель — общепревентивное воздействие.
Однако существует мнение, что именно такая корректировка судебной практики составляет политику Президента России в вопросах помилования.65 Это мнение явно ошибочно и не обоснованно, поскольку корректировка судебной практики является компетенцией судебных органов при рассмотрении решений судов в порядке надзора. Президент РФ не относится к органу судебной власти, соответственно не наделен полномочиями корректировать уголовную политику, выраженную в приговорах судов. Такой подход к деятельности Президента РФ по помилованию не соответствует правовой природе рассматриваемого института.
Криминологическая характеристика личности осужденных, обратившихся за помилованием
Задачей автора является характеристика личности преступников, подающих ходатайства о помиловании, поскольку изучение их личности служит идее индивидуальной профилактики преступлений. Необходимо выработать критерии, которые позволяют судить о том, продолжает ли представлять общественную опасность человек, который досрочно может быть освобожден от наказания, или нет.144 При рассмотрении ходатайств о помиловании необходимо учитывать, что они подаются не обычными законопослушными гражданами, а преступниками, в то время как преступник отличается от не преступника общественной опасностью,145 и в понятие их личности включаются характеристики, которые обуславливают совершение ими преступления, то есть рассматриваемые ходатайства поданы заведомо опасными для общества индивидами.
Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 28.12.2002 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (в редакции Указа Президента РФ от 16.03.2007 № 359), закреплены обстоятельства которые должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайств о помиловании. К ним относятся следующие: а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления; б) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания; в) срок отбытого (исполненного) наказания; г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно - досрочного освобождения от наказания; е) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; ж) данные о личности осужденного: состояние его здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст; з) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства. При этом следует отметить, что принятие данных обстоятельств во внимание носит рекомендательный характер для комиссий по вопросам помилования в субъектах РФ, и наличие какого либо из них, или их совокупности не несет заранее установленной силы для удовлетворения или отклонения ходатайства.
В" основу исследования положены 300 ходатайств о помиловании, поданных осужденными за период с 2002 года по 2005 год, в комиссию по вопросам помилования по Ростовской области, созданную на основании Указа Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» № 1500 от 28.12.2001г. Указом Главы Администрации Ростовской Области 4 марта 2002 года.
Все ходатайства, поданные в комиссию по помилованию по Ростовской области, поступили из исправительных учреждений. Причем данные о поданных ходатайствах за период с 2002 по 2007 год (включительно), предоставленные комиссией по помилованию на-территории Ростовской области, свидетельствуют, что наибольшее их количество поступило из исправительных учреждений строгого режима -более 60 %. Ходатайства от лиц, осужденных к условной мере наказания, либо к иным видам наказания, не связанным с лишением свободы, а также ходатайства о досрочном снятии судимости в комиссию за указанный период не поступали: Помимо этого в-научной литературе упоминаний о существовании и рассмотрении таких ходатайств нами не найдено. В связи с этим напрашивается справедливый вывод, что фактически помилование является актом прерывания- уголовного наказания в виде реального лишения свободы.
Из осужденных 299 мужчин, 7 (2.3%) из которых несовершеннолетние, и одна женщина в возрасте 28 лет. Данное обстоятельство является весьма удивительным, поскольку женщины, в силу общих гуманистических тенденций Российского государства, имеют больше оснований и шансов быть помилованы Президентом РФ; однако они не стремятся обращаться к нему за помилованием. При этом преступление, совершенное этой единственной женщиной (разбой и убийство в группе лиц по предварительному сговору) не свойственно для женщин, которые в основном совершают ненасильственные - корыстные деяния, среди которых - такие, которые связаны с профессиональной деятельностью,147 а разбои совершают только 1-2% женщин преступниц.148 Также необходимо отметить, что при соотношении количества преступлений, совершаемых женщинами к количеству преступлений, совершаемых мужчинами составляет от 1:9 до 1:7149, соотношение женщин и мужчин, подающих ходатайства о помиловании, согласно проведенному исследованию, составляет примерно 1:299. Этот факт, по нашему мнению, можно объяснить тем, что в Ростовской области сравнительно недавно создана единственная колония для женщин, на фоне большого количества исправительных колоний для мужчин.
Возраст осужденных, подающих ходатайства о помиловании, различен и колеблется от несовершеннолетнего (до 18лет) до пенсионного (свыше 61 года). Наибольшее их количество подается лицами в возрасте от 18 до 35 лет - 61%. Так от осужденных 18-25 летнего возраста поступило 14,7% ходатайств, этот возраст считается «периодом-становления культуры личности»,150 который у этой категории осужденных проходит в местах лишения свободы, что в значительной степени затрудняет их дальнейшую социализацию; от лиц 26-30 летнего возраста» - 25,3 %, 31-35 летнего возраста - 21,3% ходатайств о помиловании. Количество ходатайств от лиц, более старшего возраста, заметно меньше. Осужденные в возрасте от 36 до 40 лет обращались с ходатайством в 10,3 % случаев, от 41 до 45 лет - 12%, от 46 до 50 лет -5,7%, от 51 до 55 лет - 3%, от 56 до 60 лет - 1,3% и пенсионеры, то есть лица, возраст которых более 61 года — 4% от общего количества исследованных ходатайств.
Образовательный уровень осужденных также весьма неоднороден, однако доминирует среднее (53.3%) и неполное среднее (26.7%) образование. Это напрямую связано именно с возрастом, в котором лицо отбывает наказание. То есть в то время, когда сверстники рассматриваемых осужденных занимаются повышением своего образовательного уровня, они отбывают наказание в местах лишения свободы. Существует мнение, что отставание на любом из направлений социализации ведет к внутренним конфликтам ценностной системы, к распадению личности и ее конфликтам с общепринятой системой ценностей, к непримиримой вражде с системой социально - правового контроля.151 Полностью поддерживая указанное мнение, мы приходим к выводу, что у лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и подающих ходатайства о помиловании, имеются отставания в их образовательном уровне в сравнении с большинством сверстников, что, отчасти, объясняет их криминальное поведение, так как «образование является значительной частью условий, которые прямо или косвенно определяют процесс формирования личности»152. Осужденных, имеющих средне-специальное образование, всего 19,7%, а процент осужденных с высшим образованием вообще ничтожен - 1,3 %. При этом, мы поддерживаем мнение о том, что чем выше образовательный уровень
Помилование и посткриминальное поведение лиц, к которым оно применено
Применение помилования связано с принятием на себя Президентом РФ, с учетом мнения государственных органов и должностных лиц, а также при участии представителей общественности, ответственности за дальнейшее поведение помилованных. Особое внимание необходимо обратить на рецидив преступлений среди помилованных лиц.
В общем понимании, при обычных условиях освобождения преступников из мест лишения свободы (по отбытии срока наказания или условно - досрочно) рецидив преступлений выражает не эффективность воздействия назначенного наказания на преступника. В определенной степени ответственность за последующее поведение лица лежит на суде при назначении наказания.
Именно суд, как орган, определяющий необходимое карательное воздействие на преступника, исходя из характеристик его личности и совершенного преступления, в приговоре устанавливает ответственность за преступление. Мера воздействия суда на поведение преступника выражается в сроке, виде и условиях отбывания основного наказания, а также, в определенных случаях и дополнительного. Таким образом, на суд возлагается задача, основываясь на законе, в качественных и количественных характеристиках определить необходимую степень воздействия на преступника для достижения эффективности наказания.
Частью проблемы эффективности наказания, согласно мнению Наташева А.Е. и Стручкова Н.А., также являются виды, основания и порядок досрочного освобождения.
В свою очередь Президентом РФ, при осуществлении помилования, напротив, определяется допущенный приговором суда перерасход уголовной репрессии в отношении конкретного преступника, исходя из результатов воздействия на него наказания в ходе его отбывания. В данном случае так называемый «брак» в применении помилования может привести к новым преступлениям, зачастую более тяжким.
Наиболее точно по вопросу достаточности меры наказания, на наш взгляд, высказался К.М. Тищенко, сравнив наказание с лекарством, которое ценно лишь в той мере, в которой необходимо для выздоровления, независимо от того, много или мало его употребляют. Если лекарства недостаточно - оно не вылечивает, если больше, чем необходимо, -вредит: в обоих случаях оно не является тем, чем должно быть — средством от болезни.277 Мы поддерживаем указанное мнение, действительно, перерасход уголовной репрессии, слишком суровые сроки наказания, не соответствующие тяжести содеянного и личности виновного, не могут принести положительного результата. Однако, при рассмотрении ходатайств о помиловании, мы сталкиваемся в основном с опасными преступниками, совершившими в большинстве случаев умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, которые были осуждены к срокам наказания в низших пределах санкций статей УК. В связи с этим говорить об излишней жесткости судебной системы не верно, напротив, уместнее говорить об ее излишней гуманности.
Проблема рецидива преступлений среди помилованных преступников являлась темой для исследования многих ученых. Однако, в различных источниках указаны значительно отличающиеся между собой данные о рецидиве среди них. Так, одни источники указывают на 3 - 4%278, иные 5-7 % , третьи говорят о 9,4% , некоторые просто констатируют, что за последние годы уровень рецидива среди помилованных возрос , при этом в 1997 году назывались цифры рецидива среди помилованных убийц - более 52%282.
Существуют данные, что свыше 99 % помилованных, совершивших новые преступления, совершают умышленные тяжкие (78,3%)) и особо тяжкие (21,7%о) преступления. С учетом приведенных выше процентов рецидива среди помилованных - количество новых, «санкционированных Государством» преступлений, шокирует.
Некоторые исследователи относят помилование к одному из способов борьбы с переполненными тюрьмами284. Такая борьба посредством помилования успешно осуществлялась при Президенте РФ Б. Ельцине, которым только в 1999 году было помиловано 12000 заключенных.285
Таким образом, можно подсчитать, что благодаря излишне гуманным действиям государства только в 1999 году, в последствие помилованными преступниками было совершено от 360 до 1080 новых преступлений, 99% из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких.
В данном случае древнерусское высказывание « Злодея помиловать -доброго человека покарать», «Вора помиловать - доброго погубить»286, представляется верным. В такой ситуации объяснимо негодование правозащитников, критикующих существующий порядок рассмотрения ходатайств о помиловании, приводя данные об отсутствии помилованных преступников в 2007 году. Естественно на фоне повального помилования, проводимого в конце 90-х годов, отсутствие помилованных преступников для них кажется нелогичным. Однако, по нашему мнению, это в полнее оправдано и соответствует криминогенной обстановке в стране, а также характеристикой лиц, подающих ходатайства о помиловании.
В нашей работе были приведены характеристики личности преступников, подающих ходатайства о помиловании и совершенных ими преступлений, на основании рассмотренных 300 ходатайств о помиловании. По результатам рассмотрения исследованных в ходе настоящей работы ходатайств, поданных в комиссию по вопросам помилования на территории Ростовской области, 6 осужденных (2%) из них были помилованы Президентом РФ.
Все помилованные мужчины. Это, прежде всего, связано с минимальным количеством женщин, подающих ходатайства о помиловании.
Ранее уже приводились данные, согласно которых из 300 рассмотренных ходатайств о помиловании 299 осужденных были мужского пола. Эта тенденция постоянна не только для Ростовской области, но и для страны в целом. Среднее значение для показателя помилованных женщин в целом по стране не превышало 12% с 1985 года по настоящее время. А с учетом того, что на территории Ростовской области только одно исправительное учреждение для женщин исправительная колония № 18, такие цифры вполне оправданы, тем более, что правосудие более гуманно к женщинам, чем к мужчинам. Преступницам реже назначается наказание в виде лишения свободы, в период отбывания наказания женщины менее склонны к нарушению режима, в связи с чем имеют больше шансов освободиться условно -досрочно, на них чаще распространяется амнистия.
Возраст помилованных преступников различен. Двое из них в возрасте старше 55 лет (один из них старше 60). Указанные данные полностью согласуются с ранее проведенными исследованиями, согласно которых, среди помилованных в 1997-2000 годах доля помилованных пенсионного возраста составляет 8,1 %.
