Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Основные этапы формирования института пособничества в совершении преступления в истории уголовного законодательства России
1 1 Становление института пособничества в совершении преступления в российском уголовном законодательстве X-XIX вв 13
1.2 Развитие института пособничества в совершении преступления в российском уголовном законодательстве XX в 23
ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика института пособничества в совершении преступления по ук рф 1996 г. и ук отдельных зарубежных стран
2 1 Понятие и отличительные признаки института пособничества ..58
2 3 Отграничение института пособничества в совершении преступления от подстрекательства и от прикосновенности к преступлению 78
2 4 особенности регламентации института пособничества в совершении преступления в УК зарубежных стран 88
ГЛАВА 3 Криминологическая характеристика пособничества в совершении преступления
3 1 Общая характеристика криминологических показателей и причин пособничества в совершении преступления 99
3 2 Уголовно правовые меры профилактики пособничества в совершении преступления 128
Заключение 142
Список использованных источников 154
- Развитие института пособничества в совершении преступления в российском уголовном законодательстве XX в
- Отграничение института пособничества в совершении преступления от подстрекательства и от прикосновенности к преступлению
- Общая характеристика криминологических показателей и причин пособничества в совершении преступления
- Уголовно правовые меры профилактики пособничества в совершении преступления
Введение к работе
з
Актуальность диссертационного исследования. Происходящие в России радикальные изменения в политической, социальной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на состояние и структуру преступности. Рост общественных противоречий, связанных, прежде всего, с перераспределением собственности и имущественным расслоением населения, вызвал резкое увеличение масштабов преступности, которая не только претерпела количественные изменения, но и приобрела негативные качественные характеристики. В первую очередь, это касается групповых форм преступной деятельности.
В настоящее время согласно опубликованным данным практически каждое пятое преступление в России совершается в группе: 83,1% - в составе группы лиц по предварительному сговору, 8,6% - в составе организованной группы или преступного сообщества, причем последний показатель возрос в сравнении с 1999 г. на 9,6%.
В этой связи возникает необходимость поиска эффективных направлений профилактики указанных преступлений. Немаловажную роль при этом играет оценка роли каждого из соучастников группового преступления. Специфика роли пособника преступления предопределяет значимость изучения уголовно-правовых и криминологических аспектов пособничества. В структуре соучастия в преступлении оно составляет в среднем примерно 3-5%. Однако, усложнение форм преступной деятельности коснулось и пособника в преступлении. Так, от выполнения «тривиальной роли» помощника другим соучастникам преступления, как это было ранее, в современной системе групповой преступности, через финансирование, содействие и посредничество этот соучастник выдвигается на передний план механизма преступления. Названные формы пособничества обладают высокой степенью общественной опасности, так как напрямую определяют существование самой организованной преступности. Между тем,
4 действующее уголовное законодательство не позволяет в полной мере дать адекватную правовую оценку пособничеству. Все это не только затрудняет правоприменительный процесс, но и позволяет пособникам преступлений, зачастую, избегать уголовной ответственности либо им назначается чрезмерно мягкое наказание.
Актуальность исследования подтверждается также и тем, что на фоне пристального внимания отечественных ученых к проблеме соучастия в целом, уголовно-правовые и криминологические аспекты пособничества в преступлении зачастую оставались вне должного внимания с их стороны. Вместе с тем, очевидно, что совершенствование уголовно-правовой регламентации пособничества в преступлении является важным элементом системы предупреждения всей групповой преступности.
Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование института пособничества в совершении преступления и выработка на этой основе предложений по дальнейшей оптимизации УК РФ и практики его применения.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
- провести сравнительный историко-правовой анализ института
пособничества в совершении преступления в рамках отечественного
уголовного законодательства;
- раскрыть его юридическую природу, признаки, структуру и значение;
исследовать формы, виды и способы пособничества в совершении преступления;
выявить особенности законодательного описания этого института в УК отдельных зарубежных стран;
- внести предложения по оптимизации нормативных предписаний
УК РФ, регламентирующих данный институт;
- установить криминологические параметры названного института;
- изучить составные элементы причинного комплекса пособничества в
совершении преступления;
- проанализировать конкретные уголовно-правовые меры его
профилактики в обозримом будущем.
Объектом диссертационного исследования выступает пособничество в совершении преступления как социально-правовое явление, нашедшее отражение в уголовном законе и порождающее общественные отношения, связанные с его установлением в ходе судебно-следственной практики.
Предметом исследования являются:
- совокупность нормативных правовых актов, так или иначе
касающихся криминализации пособничества в совершении преступления;
- тенденции развития и особенности легального описания
пособничества в совершении преступления в российском и зарубежном
уголовном законодательстве;
материалы следственной и судебной практики по вопросам уголовно-правовой оценки пособничества в совершении преступления;
статистические данные о пособничестве в совершении преступления;
- юридико-технические условия эффективности применения норм о
пособничестве в совершении преступления.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Общетеоретическую базу диссертации составили труды СВ. Будзинского, А.В. Бриллиантова, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, В.П. Коняхина, A.M. Лазарева, Г.А. Левицкого, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, Ю.Е. Пудовочкина, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Р.И. Устименко, Б.В. Яцеленко и др.
Кроме того, были приняты во внимание результаты исследований, проведенных В.П. Алехиным, А. А. Арутюновым, В.В. Васюковым, Е.А. Галактионовым, Н.В. Димченко, Т.И. Косаревой, СВ. Кугушевой, У.Э. Лыхмус, С.Д. Макаровым, А.В. Плужниковым, Н.И. Святенюком,
6 А.В. Серебряковым, Л.Л. Тумаркиной, А.В. Успенским, Ю.А. Цветковым, А.В. Шеслером и др.
Изучение монографических и других доктринальных источников позволяет сделать вывод, что, в них, как правило, анализировались лишь отдельные аспекты проблемы пособничества в совершении преступления, комплексный ее анализ до сих пор еще не проводился. Кроме того, большинство из указанных исследований было проведено на базе ранее действовавшего уголовного законодательства РФ.
Методологическую основу диссертационного исследования образуют общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы пособничества в совершении преступления, а также универсальные положения, выработанные в философии, социологии, истории и различных отраслях права. В частности, при проведении исследования использовались формальные (историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.) и содержательные (философский, социологический и криминологический) методы познания.
Нормативной базой диссертационного исследования является Конституция РФ; ранее действовавшее и действующее российское уголовное законодательство; Модельный уголовный кодекс стран СНГ; современное уголовное законодательство 27 зарубежных стран (Австрии, Великобритании, Германии, Голландии, Дании, Израиля, Испании, Латвийской республики, Норвегии, Республики Армения, Республики Болгарии, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Республики Польша, Республики Узбекистан, Турции, Украины, США, Швеции, Швейцарии, Японии и др.).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: официальные статистические данные (2000 - 2011 г.); изученная за тот же период в объеме 87 уголовных дел практика Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда, Ростовского областного суда, Новосибирского городского суда, районных судов Республики Адыгея;
7 результаты авторского анкетирования 123 сотрудников Следственного комитета Следственного Управления по Краснодарскому краю и федеральных судей Краснодарского края.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных (уголовно-правовых и криминологических) исследований теоретических и практических вопросов института пособничества в совершении преступления, возникших после принятия УК РФ 1996 г. и его реформирования в 1998-2011 гг.
В отличие от общепринятого подхода данный институт рассматривается через призму не только ч. 5 ст. 33 УК РФ, но целого ряда других нормативных предписаний, применение которых явно или косвенно сопряжено с пособничеством в совершении преступления.
В работе предлагается относительно новое легальное определение пособничества в совершении преступления; представлено системное понимание этого института, его признаков, структуры и значения. При этом учитывались последние достижения отечественной уголовно-правовой доктрины, новейший зарубежный законотворческий опыт, а также современные потребности федеральной и региональной (в том числе, на примере Краснодарского края) судебной практики. Разработанная в ходе исследования авторская концепция института пособничества в совершении преступления позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Историко-правовой анализ регламентации пособничества в совершении преступления свидетельствует о том, что:
- отдельные положения о видах соучастников преступления, в том числе и пособнике, получили закрепление уже в ранних источниках
8 отечественного права (в губной Белозерской грамоте 1539 г. и Судебнике 1550 г.);
- становление дефиниции пособника происходило на фоне отграничения соучастия от прикосновенности к преступлению и традиционно раскрывалось посредством перечисления совершаемых им деяний, перечень которых постоянно расширялся.
2. Институт пособничества в преступлении представляет собой систему
общих и специальных нормативных предписаний, закрепленных в статьях
УК РФ, определяющих дефиницию и особенности уголовной
ответственности лиц, в интеллектуальной либо физической форме
содействовавших совершению преступления.
Базовая структура института пособничества в совершении преступления складывается из группы нормативных предписаний как Общей (ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 33 и ч. 1, 3-5 ст. 34), так и Особенной частей УК РФ (ст. 2051 и ст. 29 Iі), которая дополняется общими нормативными предписаниями о соучастии в преступлении в целом (ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 35, ст. 36 и ст. 67 УК) и конкретными нормативными предписаниями, устанавливающими запрет на совершение любого умышленного преступления.
3. В настоящее время базовая структура данного института содержит в
себе внутреннее противоречие (коллизию) между предписаниями Общей и
Особенной частей УК РФ, ибо в рамках последней (ст. 205\ 2901) вопреки
первой из них (ч. 5 ст. 33) пособничество признается исполнением
преступления. Для устранения отмеченной коллизии необходимо, с одной
стороны, исключить ст. 2051 и 2901 из Особенной части УК, а с другой -
расширить перечень способов пособничества в ч. 5 ст. 33 УК РФ за счет
включения в него указания на посредничество в совершении преступления,
предоставление непосредственно относящейся к событию преступления
информации, финансирование преступной деятельности и заранее данное
обещание не сообщать о преступлении органам власти или не препятствовать
9 его совершению при наличии установленной законом обязанности осуществлять названные действия.
4. Пособничество в совершении преступления целесообразно
подразделять на существенное (первостепенное) и несущественное
(второстепенное), что, в свою очередь, должно прямо пропорционально
влиять на размер назначаемого наказания. При этом нужно исходить из того,
что пособничество может осуществляться по отношению к любому из
соучастников преступления (не только исполнителю, но и организатору и
подстрекателю).
5. Компаративистский анализ УК целого ряда зарубежных государств
позволяет определить возможные пути дальнейшего совершенствования
регламентации института пособничества в совершении преступления в
УК РФ:
- криминализация подстрекательства к пособничеству в совершении
преступлении (ст. 62 УК Японии), а также покушения на подстрекательство к
совершению преступления (30 УК ФРГ);
- криминализация невоспрепятствования (т.е. недонесения или
попустительства) и воздержания или отказа от преследования ( 3 Титула 18
Свода законов США);
дифференциация пособничества, предшествовавшего совершению преступления и последующего за его совершением; выделение его активной и пассивной форм (ст. 8 Закона Великобритании об уголовном праве 1967 г., 903 УК штата Пенсильвания);
закрепление акцессорного принципа уголовной ответственности за соучастие в преступлении и четко фиксированное определение наказания, установленного за пособничество в совершении преступления (ст. 42 УК Аргентины, ст. 69 УК Бельгии, ст. 49 УК Голландии, ст. 32 УК Израиля, ст. 65 УК Турции и ст. 62 УК Японии).
6. Современные криминологические показатели пособничества в
преступлении позволяют выявить следующие тенденции: 1) его небольшой
10 вес в общей структуре соучастия в преступлении (в среднем примерно 3-5%); 2) преобладание физического пособничества (71,3%) над интеллектуальным (28,7%), что проявляется в способах его совершения: советы, предоставление информации - 42,5%; предоставление орудий совершения преступления -24,13%; действия, направленные на преодоления сопротивления жертвы (удерживание, запирание и т.д.) - 12,6%; устранение препятствий - 8%; заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем- 3,4%; иное - 9,1%; 3) специфика социально-демографической характеристики личности пособников преступления отражается в высокой доле среди них женщин (36,8%), несовершеннолетних (24,14%) и лиц без определенных занятий (67,8%); 4) специфика мотивов преступного поведения пособников преступления выражается в преобладании корыстных (79,3%) и сексуальных мотивов (10,3%), а также мотива личной неприязни (6,9%).
7. Причинный комплекс пособничества в преступлении складывается
из системы взаимодействия целого ряда общих и специфических причин и
условий. Среди общих причин следует выделить блок, определяемый
противоречиями социальной жизни (бедность, наркотизация и алкоголизация
населения, непропорциональная стратификация общества, экстенсивный
путь развития российской экономики и т.п.) и противоречия в сфере
общественного сознания (правовой нигилизм, высокий уровень «аномии» в
обществе, устойчивое влияние стереотипов криминальной субкультуры,
общее падение морали и нравственности и т.п.). К специфическим причинам
пособничества в преступлении следует относить сложную жизненную
ситуацию, мотивацию «неправильно понятого чувства сотоварищества» и
«искаженного понимания чувства долга», деидентификацию личности в
социуме.
8. В контексте изложенного в порядке уголовно-правовой
профилактики пособничества в совершении преступления можно
сформулировать целый ряд предложений:
- изложить ч. 5 ст. 33 УК РФ в следующей редакции:
11 «5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления путем посредничества, а также советами, указаниями, устранением препятствий, предоставлением непосредственно относящейся к событию преступления информации, средств или орудий совершения преступления, а равно лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, либо лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, либо лицо, финансирующее преступную деятельность. Пособником признается также лицо, заранее давшее обещание не сообщать о преступлении органам власти или не препятствовать его совершению, при наличии установленной законом обязанности осуществлять указанные действия, а равно одобрение в форме попустительства со стороны должностного лица»;
- дополнить ст. 34 УК РФ новой частью 1 следующего содержания:
«1. Основанием уголовной ответственности соучастника преступления является совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;
изменить содержание ч. 4 ст. 31 УК РФ, указав на то, что пособник преступления не подлежит уголовной ответственности в связи с его явкой с повинной и деятельным раскаянием;
дополнить ч. 5 ст. 31 УК РФ указанием и на пособника преступления, так как нет логико-юридического обоснования тому, что в действующей редакции предпринятые меры по предотвращению преступления могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания только для организатора и подстрекателя преступления;
переместить положения ч. 4 и ч. 5 ст. 31 УК РФ в ст. 34 УК РФ, поскольку они посвящены регламентации ответственности соучастников преступления;
дополнить ст. 67 УК РФ частями 3 и 4 следующего содержания:
«3. Срок и размер наказания пособника, оказавшего несущественное содействие совершению преступления, не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.
4. Срок и размер наказания пособника, оказавшего существенное содействие совершению преступления, не может быть ниже одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на разрешение проблем, связанных с применением института пособничества в совершении преступления. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы: в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ; при подготовке разъяснений Пленума Верховного суда РФ; в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов; в научно-исследовательской работе по данной проблематике; в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, на заседании которой проходило ее рецензирование и обсуждение.
Автор принимала участие в работе 4 международных и региональных научно-практических конференций («Право и правосудие: теория, история, практика», г. Краснодар, 27 мая 2010 г., «Юридическая наука в механизме противодействия преступности» г. Краснодар, 30 ноября 2010 г., «Современные проблемы уголовной политики», г. Краснодар, 11 сентября
13 2011 г., «Экология и уголовное право: поиск гармонии», г. Геленджик, 6-9 октября 2011 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в 7 научных работах автора, 2 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, а также в процессе его профессиональной деятельности в качестве помощника судьи Краснодарского краевого суда. Результаты проведенного исследования внедрены в процесс обучения студентов юридического факультета Кубанского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, 3 глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка из 218 наименований и 3 приложений.
Развитие института пособничества в совершении преступления в российском уголовном законодательстве XX в
Институт пособничества в преступлении служит одним из инструментов реализации проводимой государством уголовной политики. Исторически его служебная функция выражалась в обосновании уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственно объективную сторону преступления не выполняли, но в различных формах оказывали содействие исполнителю преступления.
Несмотря на достаточно полное исследование института соучастия в преступлении в отечественной правовой доктрине весьма фрагментарно представлен институт пособничества. Между тем, обращение к памятникам российского права, свидетельствует о том, что уже в древнейших его источниках упоминаются лица, осуществляющие помощь в совершении преступления-пособники.
Сквозь толщу веков, на всем протяжении становления и развития отечественного уголовного права прослеживается традиционно пристальное внимание законодателя к преступлениям, совершенным при участии не-скольких лиц. Исторический анализ российского законодательства об уголовной ответственности за групповую преступную деятельность свидетельствует о том что в процессе общественного развития существенным образом изменялось понятие соучастия, развивались и совершенствовались уголовно 14 правовые признаки наиболее опасных форм совместной преступной деятельности1.
Уже к моменту образования древнерусского государства в законодательстве проводится отграничение преступлений, совершенных в соучастии и в одиночку. Например, ст. 40 Краткой редакции Русской Правды указывала, что если украдут овцу, козу или свинью, притом одну овцу украли 10 (человек), то пусть положат 60 резан штрафа (каждый). Сохранялось аналогич-ное указание и в Пространной редакции Русской Правды. Так, в ст. 41 указы-вал осы «Если кто крадет скот из хлева или (обкрадет) дом, то платить ему 3 гривны и 30 кун, если крали несколько (воров), то (также) каждому платить по 3 гривны и 30 кун». Сходное наказание предусматривалось и в ст. 43 указанного источника: «Если обкрадут гумно или (украдут) зерно в яме, то сколько бы (воров) не совершало кражу, каждый из них платит по 3 гривны и по 30 кун» . Следовательно, в рассматриваемый период закреплялся принцип равной ответственности всех участвовавших в преступлении лиц. Показательно и то, что виновные наказывались за совместное совершение только имущественных преступлений. На это указывал и А.Н. Трайнин. «От редакции к редакции развивались указания, определяющие ответственность не-скольких ЛИЦ особенно четко это проявилось в имущественных преступлениях в целях защиты частной собственности, которые позднее послужат ос 4 нованием для развития института соучастия».
Проведенный анализ содержания Русской Правды позволяет сделать вывод о том что в ней были предприняты попытки регламентации ответ-ственности за пособничество в форме укрывательства, попустительства, недоносительства. Например, в ст. 11 Краткой редакции Русской Правды за Черепанова Е В Становление и развитие института уголовной ответственности за пре-ступления, совершаемые в составе организованных групп: автореф. дис. крепляется ответственность за укрывательство иностранцами челядина1. В ст. 112 закреплялась ответственность в отношении лиц, оказывающих помощь беглым холопам «.. .аже слышав кто или зная и ведая, оже есть холоп, а даст ему хлеба или укажеть ему путь,...». Следовательно, в рассматриваемый период наметились первые, но достаточно четкие штрихи к формированию института пособничества в преступлении.
В этой связи справедливо утверждение А.Н. Трайнина и М.И. Ковалева о том, что отсутствие в указанном источнике деления соучастников на виды, является свидетельством оценки высокой степени общественной опасности деятельности соучастников, независимо от их роли в совершении преступления. Соучастие было известно давно, оно не требовало закрепления в законе, так как было очевидным. На взгляд М.И. Ковалева; «Именно поэтому никому и в голову не пришло специально оговаривать ответственность за совместную деятельность нескольких лиц».4 Нельзя также не учитывать и гос ПОПСТВУЮШЄЄ в рассматриваемый период объективное вменение в соверше-нии преступления. В этой связи весьма точно замечание П. Колосовского о том, что: «На Руси большое внимание уделялось не помыслам как продукту мыслительной деятельности преступника, а наоборот, действию». В свою очередь В.В. Момотов отмечает, что: «...указанный источник важен не только в связи с первым упоминанием в истории отечественного уголовного законодательства о соучастии в совершении преступления, но и санкциями. Так санкция, предусмотренная ст. 40 Краткой редакции Русской Правды, от ражает процесс формирования именно уголовного права как права публично
Отграничение института пособничества в совершении преступления от подстрекательства и от прикосновенности к преступлению
Без совершения или покушения деяния, пособничество немыслимо. Пособничество находится в таком же отношении к совершению, как и приго-товление. Как невозможно положить общее начало касательно границы между приготовлением и исполнением, равным образом и вопрос, - принадлежит ли данное действие к области совершения или пособничества - может быть решен только при рассмотрении обстоятельства данного случая. Деятельность виновника, пока он не приступит к главному действию, ничем не отличается от деятельности пособника.
Так, в 2008 г., в дневное время суток С, находясь около станции метро в г. Новосибирске, имея своей целью, изготовление и дальнейшее использование поддельной медицинской справки для замены и получения водительского удостоверения, вступила в преступный сговор с неустановленным до-знанием лицом на приобретение у него поддельной медицинской справки о прохождении шоферской комиссии. В продолжение своего преступного \ мысла С, содействуя совершению преступления - изготовлению поддельной медицинской справки для предъявления в ГИБДД, действуя умышленно. из корыстных побуждений, предоставила неустановленному лицу именные данные и две фотографии черно-белого цвета, совершив тем самым соучастие в подделке медицинской справки в виде пособничества.1
В то же время необходимо иметь в виду, что при соучастии в преступлении происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию в преступлении присущи общие, интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Поэтому соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния . Сказанное позволяет сформулировать вывод о спорном характере утверждения некоторых ученых-юристов относительно того, что деяние, соверщенное пособником, не содержит самостоятельных признаков конкретного состава преступления. Соучастие создает такое основание уголовной от-ветственности когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за индивидуально совершенное им деяние. Совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, на наш взгляд, следует рассматривать как объективную сторону соучастия.
Пособничество всегда оказывается преступной деятельностью определенного лица или группы лиц. Оно может быть осуществлено лишь по отношению к определенному преступлению.
Так, в 2010 г. в вечернее время суток К., находясь около магазина «...», расположенного по ул. .. .в .. .районе г. Новосибирска, имея своей целью, изго-товление и дальнейшее использование поддельной медицинской справки для замены и получения водительского удостоверения, вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом на приобретение у него поддельной медицинской справки о прохождении шоферской комиссии. В продолжение своего преступного умысла К., содействуя совершению преступления - изготовлению поддельной медицинской справки для предъявления в ГИБДД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил неустановленному лицу ксерокопию своего паспорта и одну фотографию черно-белого цвета, совершив тем самым соучастие в подделке медицинской справки в виде пособничества. Анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний день пособничество признается возможным лишь в группе лиц по предварительному сговору. Между тем, на наш взгляд, не исключена возможность пособниче-ства в преступлении и без предварительного сговора. Однако судебная практика подобной квалификации в России на сегодняшний день отсутствует.
Общепринятая позиция основывается на том, что институт соучастия в преступлении имеет своим предназначением установить основание и пределы уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении преступлений совместно с исполнителями, совершающими деяния, непосредственно не предусмотренные Особенной частью УК2. Так, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. указывается: «По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о цели участников нападения и оказавших им содействие в доставке их к месту совершения преступления и обратно, но не помогавших в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества. отвез участников нападения обратно. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест и переквалифицировал действия Д. с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ». Следует отметить, что отдельные авторы полагают, что пособник может оказывать помощь лишь исполнителю. Вместе с тем, закон не ограничивает пособничество только содействием исполнителю преступления. Он говорит о содействии совершению преступления (ч. 5 ст. 33 УК). Преступлением же признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под страхом наказания. При соучастии преступление совершает не только исполнитель, но и организатор, пособник и подстрекатель. Значит, пособничество может быть оказано каждому из них. Яркой иллюстрацией сказанному служит, на наш взгляд, следующая фабула. Предприниматель Г. арендовал часть помещений одного из санаториев Владивостока. Аренда вызывала недовольство отдыхающих, ибо им причинялись неудобства. Когда директором здравницы стал Б., он решил расторгнуть договор аренды и начал готовить необходимые документы. Опасаясь выселения, предприниматель Г. надумал убрать Б. со своего пути. Он уговорил К. подыскать нужного человека и убедить его за деньги убить Б. К. нашел некоего Д., который, вняв его уговорам, согласился убить Б. и застрелил директора санатория. После этого Г. дал К. и Д. пять тысяч долларов. Д. совершил убийство по найму за вознаграждение. Следовательно, его действия подпадают под признаки п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Выполняя поручение Г., К. стремился помочь не исполнителю убийства, а подстрекателю Г. Значит, К. должен отвечать за пособничество подстрекательству к убийству по найму (ч. ч. 5 и 4 ст. 33 и п. «3» ч. 2 ст. 105).
Общая характеристика криминологических показателей и причин пособничества в совершении преступления
Соучастие по американскому праву возможно лишь в оконченном преступлении. Однако это не означает, что если преступление не было совершено, то соучастники освобождаются от уголовной ответственности.
Пособник до факта совершения преступления несет ответственность за «эксцесс» исполнителя», за исключением тех случаев, когда его действия никак не могли входить в рамки первоначального замысла. Здесь соучастие терминологически часто обозначается как «уголовный сговор». Например, 903 УК штата Пенсильвания указывает на то, что лицо виновно в сговоре с другим лицом совершить преступление, если с намерением обеспечить или способствовать его совершению оно вступает в соглашение с другим лицом о том, чтобы осуществить поведение, которое является преступлением, или покушением, или подстрекательством к совершению преступления, либо вступает в соглашение о помощи другому лицу в планировании, покушении, подстрекательстве или совершении преступления. Пособники в уголовном праве США классифицируются на лиц, оказывающих содействие до совершения преступления, и пособников после факта совершения посягательства. К последнему виду в соответствии с 3 Титула 18 Свода законов США относится тот, кто знает о совершении посягательства против Соединенных Штатов укрывает облегчает, поддерживает или содействует преступнику с тем, чтобы помешать или воспрепятствовать его аресту, преданию суду или наказанию.
Самостоятельными преступлениями против правосудия считаются такие мисдиминоры, как невоспрепятствование (недонесение или попустительство) фелонии (misprision of felony) и воздержание или отказ от преследования за фелонию (compounding of felony). Первое из них в американской юридической литературе определяется следующим образом: «Лицо, которое видит, как другое лицо совершает фелонию, или же знает о том, что оно ее совершило, и не принимает меры для задержания этого лица или же к предотвращению фелонии, либо к передаче его в руки правосудия - виновно в совершении мисдиминора, известном как невоспрепятствование фелонии». По общему праву не имеет значения, было ли недонесение или попустительство заранее обещанным или нет. Чаще всего разновидностью невоспрепятствования фелонии считается и укрывательство похищенных вещей (receiving stolen goods). Однако иногда, например, в решении суда штата Мичиган по делу Рейнолдса, оно рассматривалось как самостоятельное преступление общего права, «хотя такая позиция вызывает большие сомнения и возражения». Виновным в укрывательстве похищенных вещей может быть признано лицо, которое, являясь участником преступления, непосредственного участия «во взятии» не принимало, например, пособник до факта совершения преступления. Но во всех случаях должно быть доказано, что, во-первых, вещи заведомо для получателя были похищены и, во-вторых, получатель действительно или «конструктивно» установил контроль над вещами и в силу этого может распоряжаться или пользоваться ими. Что же касается отказа от преследования за фелонию, то по общему праву ответственность за этот мисдиминор несет как потерпевший, воздержавшийся от возбуждения уголовного пресле-дования так и любое другое лицо, которому известно о совершенной фелонии или ее соучастниках, если отказ был обусловлен корыстными соображе-Однако если воздержание от преследования было продиктовано милосердием или жалостью, то оно, как правило, ненаказуемо.
В отличие от УК РФ, закрепляющего смешанный принцип ответственности соучастников преступления, в уголовном законодательстве зарубежных государств преобладает акцессорный тип их ответственности. В частности, по УК Швеции пособник подлежит такому же наказанию, как и испол-ните ль. Однако суд может смягчить наказание. Согласно ст. 46 УК Аргентины наказание пособнику назначается в размере, уменьшенном от трети до половины наказания, предусмотренного в санкции для исполнителей преступления. В соответствии со ст. 69 УК Бельгии также устанавливается, что наказание, назначенное соучастникам преступления, должно быть менее строгое, чем то, которое было бы им назначено, если бы они действовали как исполнители этого преступления. Наказание соучастникам проступка не может превышать двух третей того наказания, которому они подверглись бы, если бы действовали как исполнители этого проступка. По УК Японии наказание пособника смягчается сообразно с наказанием исполнителя. Заслуживает внимания ст. 65 УК Турции, которая устанавливает, что пособничество наказывается тяжким заключением на срок не менее двадцати лет, если за совершенное правонарушение предусмотрена смертная казнь, или на срок не менее шестнадцати лет, если за совершенное правонарушение предусмотрено пожизненное тяжкое заключение. В иных случаях наказание, установленное законом сокращается наполовину. По такому же пути идет законодатель Израиля (ст. 32). Более детально ответственность соучастников в преступлении прописана в голландском уголовном законе. Так, в соответствии со ст. 49 УК Голландии в случае соучастия в преступлении максимальное основное наказание уменьшается на одну треть. В случае преступления, предусматриваю-щего наказание в виде пожизненного тюремного заключения, должен быть назначен срок тюремного заключения не более пятнадцати лет. Дополнительные наказания за соучастие - такие же, как для основных участников преступления.
В ряде УК зарубежных государств, тем не менее, закреплен индивидуальный принцип ответственности соучастников преступления. Например, по УК ФРГ при решении вопроса о наказуемости соучастников действует принцип, согласно которому каждый участник, независимо от вины другого, наказывается в соответствии со своей виной. Такой же подход нашел отражение в 13 «Самостоятельность ответственности соучастников» УК Австрии.
Несколько иная позиция в отношении уголовной ответственности соучастников принадлежит общему праву. Согласно американскому законода 97 тельству исполнители первой и второй степени одинаково виноваты в преступлении, но подлежат самостоятельной ответственности. Что же касается пособника до факта совершения преступления, то он не подлежит самостоятельной ответственности и может быть осужден только после того, как осужден хотя бы один из исполнителей.
Таким образом, пособник - это вид соучастника преступления, который выделяется уголовным законодательством подавляющего большинства зарубежных государств. Пособничество в совершении преступления характеризуется умышленной формой вины и проявляется в системе деяний (действий и бездействия), направленных на всяческое содействие и способствование совершению преступления. Законодательное описание последних не имеет унифицированного характера, хотя прослеживается четкое подразделение на пособничество до совершения преступления, во время и после его совершения. В отдельных случаях особо выделяется пособничество в совер-шении преступлений, имеющих повышенную общественную опасность (УК Бельгии, Свод законов США).
Достаточно широко в анализируемых источниках представлена и практика криминализации посреднических действий. В частности, ст. 307 Мо-дельном УК для стран СНГ определяет посредничество во взяточничестве как способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки и относит это деяние к преступлениям небольшой тяжести. Посредничество во взяточничестве криминализировано также в уголовном законодательстве Узбекистана (ст. 212 УК), Эстонии (ст. 164 ), КНР (ст. 392), Латвии (ст. 322); в УК ФРГ ГОВОРИТСЯ об ответственности лица, которое «предлагает, обещает или предоставляет выгоду» публичному служащему ( 333, 334).
Уголовно правовые меры профилактики пособничества в совершении преступления
В контексте изложенного, между тем, следует иметь в виду, что политика предупреждения групповой преступности, основанная только на уголовно-правовых средствах, как показывает действительность последних лет, заметных успехов не принесла. Данное обстоятельство во многом обусловлено ограниченными возможностями уголовно-правового воздействия на преступность, его отставанием от происходящих в ней динамичных процессов. В групповой преступности эти процессы состоят в том, что многие важнейшие виды общественно опасной деятельности преступных групп, направленные на создание необходимых условий их эффективного функционирования, находятся вне сферы действия уголовного закона. Причем, чем выше степень организации групповой деятельности, тем меньшую роль в воздействии на нее играет уголовный закон. Узость и недостатки уголовно-правовой полити-ки могут быть существенным образом компенсированы, если дополнить эту политику усилением криминологического воздействия на групповую пре-ступность способного снизить активность криминалитета в сферах, недоступных для уголовного закона.1
Очевидно, что предупреждение пособничества в преступлении должно соответствовать происходящим в нем изменениям (прежде всего, усложнение его форм и способов). Нельзя не отметить, в этой связи, что УК РФ значительно усовершенствовал институт пособничества в преступлении. В нем уточнена дефиниция пособника преступления, введен ряд новелл (добровольный отказ пособника преступления), регламентирована ответственность соучастников преступления. УК РФ в определенной мере коснулся и других уголовно-правовых средств предупреждения групповой преступности: оставил только одну форму прикосновенности к преступлению - заранее не обещанное укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ); закрепил посредственное совершение преступления. В итоге, анализ судебной и следственной практики показывает, что российский уголовный закон в определенной мере активизировал предупредительное воздействие на групповую преступность уголовно-правовыми средствами. Однако потенциал оптимизации уголовно-правовых норм до сих пор реализован еще не в полном объеме.
Групповое преступление причиняет больший ущерб субъективному содержанию объекта посягательства, с одной стороны, с другой же стороны, объективно ухудшает качество жизни человека и потому признается более опасным, чем аналогичное деяние, совершенное в одиночку. Эти обстоятельства (наряду с некоторыми другими) обусловливают необходимость существования специальных уголовно-правовых норм, усиливающих ответственность за совершение преступления в составе группы. Опасность соучастия, рассматриваемого как криминологического явления и опасность соучастия как конкретного деяния, оказывают неодинаковое влияние на процесс обоснования норм, регулирующих уголовную ответственность соучастников. Если характер и степень общественной опасности соучастия в деянии непо-средственно обусловливает содержание санкции уголовно-правовой нормы, усиливает или ослабляет ответственность соучастника, то опасность соучастия как криминологического явления влияет на всю систему мер предупреждения этого явления. Характер и степень социальной вредности соучастия как криминологического явления обусловливает содержание уголовной политики в этой сфере. Согласно сказанному, общественная опасность деятельности лица, вносящего вклад в преступление, совершаемое совместно, должна анализироваться в традиционном для уголовного права аспекте. Т.е., прежде всего, как опасность деяния конкретного субъекта, причиняющего или создающего угрозу причинения вреда общественным отношениям. Общественная опасность соучастия в целом как взаимосвязи (взаимодействия) соучастников по поводу причинения совместного преступного результата -это, прежде всего, опасность явления, причем явления сложного, имеющего свое содержание, структуру, форму. Анализ этого явления представляет, по существу, криминологический характер, поскольку имеет целью изучение детерминант, обусловливавших возникновение и существование данного явления, особенностей взаимосвязей между соучастниками и особенностями отношений между участниками различных групп, а также разработку мер предупреждения этого явления.
В этой связи следует отметить, что в криминологическом аспекте, отталкиваясь от целей криминологической профилактики, интерес вызывают не только лица, совместно принимавшие участие в совершении конкретного преступления (в различных формах), но и другие участники группы (например, создававшие условия для ее жизнедеятельности, условия для совершения преступления). Поэтому в криминологии понятие «совместная деятельность» должно рассматриваться в более широком смысле, чем в уголовном праве и включать в себя любую деятельность участников, направленную на функционирование, развитие преступной группы. Такое понимание «сов-местности» в криминологической науке не выходит за пределы ее предмета и позволяет более точно проводить анализ такого сложного социального явления, каковым является соучастие в различных его формах.
