Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Зарождение и развитие концепции справедливости 16
Глава 1. Философско-этические и правовые аспекты феномена справедливости 16
1. Концепции справедливости античных философов, мыслителей Средневековья и Нового времени 16
2. Справедливость и право 24
3. Трактовка понятия «справедливость» с точки зрения права и морали .. 33
4. Справедливость уголовного закона и наказания 42
Глава 2. Зарождение и развитие концепции справедливости в отечественном уголовном праве 49
1. Становление российского уголовного права и его развитие в досоветский период с учетом концепции справедливости 49
2. Изменение концепции справедливости отечественного уголовного права в советский и постсоветский период 58
Раздел II. Закрепление и реализация идеи справедливости в современном уголовном праве: проблемы теории и практики 72
Глава 1. Принцип справедливости в российском и зарубежном уголовном праве 72
1. Принцип справедливости и его реализация в российском уголовном праве 72
2. Принцип справедливости и его реализация в зарубежном уголовном праве 85
Глава 2. Принцип справедливости в системе принципов российского уголовного права 95
1. Принцип справедливости сквозь призму принципов гуманизма и равенства граждан перед законом 95
2. Соотношение принципов справедливости и равенства граждан перед законом с принципами дифференциации и индивидуализации ответственности (наказания) 101
3. Взаимообусловленность принципов справедливости, законности, вины и личной ответственности
4. Практическое обоснование необходимости гармонизации идеи справедливости и других принципов и норм уголовного права как путь к совершенствованию уголовного законодательства 124
Глава 3. Идея справедливости в применении уголовного наказания 149
1. Учет принципа справедливости в легальной дифференциации уголовных наказаний 149
2. Роль принципа справедливости в достижении целей уголовного наказания 168
Заключение 180
Список сокращений и условных обозначений 197
Список литературы 198
- Трактовка понятия «справедливость» с точки зрения права и морали
- Изменение концепции справедливости отечественного уголовного права в советский и постсоветский период
- Принцип справедливости и его реализация в зарубежном уголовном праве
- Взаимообусловленность принципов справедливости, законности, вины и личной ответственности
Трактовка понятия «справедливость» с точки зрения права и морали
Для эволюции юриспруденции со времен Платона характерна конкуренция двух вышеназванных аспектов понятия справедливости. Дискуссия возникала, когда «справедливость» употребляли не в том значении, которое предполагалось ее понятием. Полемика о том, что считать справедливостью зарождается, как только общество пренебрегает господствующими правилами. Платон определяет справедливость как истинную добродетель в государстве, построенном на благих принципах. Справедливость подвергается глубокому рассмотрению в его трудах. Платона интересует справедливость в контексте торжества морали и нравственности. С его точки зрения, справедливое общество - то, в котором человек свободно может реализовать данные ему способности. Правитель, властью данной ему народом, по природе своей наделен возможностью распознать, что такое справедливость и как следует к ней стремиться. Предназначение правителя заключается в определении и решении государственных задач на основе идеи справедливости. Платоновская концепция справедливости оказалась незыблемой. Философы разных времен вновь и вновь развивали и интерпретировали ее. Она была отчетливо выражена и в традиции гегельянства (например, у Ф. Брэдли в его «Этических исследованиях», 1877).
Определив понятие моральной справедливости, Платон в более поздних исследованиях обратился к рассмотрению справедливости в «процессуальном» аспекте. Здесь он объясняет, что можно ожидать беззакония, если процессуальная справедливость становится лишь инструментом реализации представления о моральной справедливости в руках правящей элиты. Судебная власть опирается на принципы «моральной» справедливости; деятельность учителей, поэтов подлежит цензуре; ослушников, нарушивших «моральный» закон, подвергают изгнанию. Что касается рабов, то они обязаны следовать законам, соответствующим их положению: «Должно наказывать рабов по справедливости и не изнеживать их, как свободных людей, увещаниями»5.
Аристотель оценивал с точки зрения справедливости социальное и политическое неравенство общества и придерживался концепции «естественных» классов. «Некоторые люди - рабы, а другие - свободные граждане потому, что так назначено природой... Правильно и справедливо, что одними следует править, а другие должны осуществлять правление»6. Кроме того, Аристотель предложил типы справедливости: коммутативный и дистрибутивный. Коммутативная справедливость направлена на сохранение общего порядка и благосостояния. Дистрибутивная - на распределение каждому доли справедливости по личным заслугам и способностям в соответствии с законом общества и государства. В данной классификации, по нашему мнению, не столько учитываются различия между процессуальной и моральной справедливостью, сколько прослеживается связь и взаимообусловленность принципов справедливости и равенства граждан перед законом, а также дифференциации и индивидуализации ответственности (наказания).
Стоическая философия посредством римского права пыталась достичь справедливости с помощью закона - результата рационального человеческого познания. Стоицизм получил поддержку со стороны религии и развивался в рамках теологии. Стоическая гипотеза - Вселенная «живет» по универсальным правилам и принципам - является проявлением начала развития юриспруденции. Выдающийся юрист того времени Ульпиан называл юриспруденцию наукой о справедливости и определял ее цель - наделить правами каждого человека, независимо от социального статуса. Поскольку человек - рациональное существо, он может воссоздать идеал абсолютной справедливости в законах.
Концепции справедливости в эпоху Средневековья Стоическая философия использовалась в качестве орудия завоевания власти. Стоицизм оказал значительное влияние на развитие римского права. Стоицизм не имеет отношения к христианству. Значительное влияние христианская церковь приобрела посредством развития теологической теории. Задачей теологии считалась необходимость узаконить власть церкви и ее представителей.
Аристотель. Этика, политика, риторика, поэтика, категории. Минск, 1998. С. 248. Ярким сторонником теологической концепции был Фома Аквинский, который развил учение Августина о Граде Божием как вместилище справедливости. С точки зрения Ф. Аквинского, божественная справедливость вездесуща. Естественный закон и есть закон божественный, основанный на заповедях, посланных свыше. Модель справедливого общества можно воссоздать в христианском государстве. Толковать закон необходимо по церковным канонам. Обычный человеческий разум не способен найти нужное решение конфликтов и предложить модель построения справедливого общества. Аквинат, окрыленный идеями Аристотеля, сдержанно относился к светской и церковной власти .Фома Аквин-ский считал, что возможно гармоничное существование религии и разума человека. Законы предопределены человеческим разумом, который может быть обращен к богу. Фома Аквинский также, как и Аристотель разделял справедливость уравнивающую и распределяющую, придавая ей несколько иное значение. Основу уравнивающей справедливости он считал договор, согласно которому каждому обеспечен индивидуальный подход. Распределяющую справедливость связывал с всесилием власти государства и церкви, которые и насаждают распределение прав и обязанностей.
Концепции справедливости Нового времени Под воздействием развития точных наук в эпоху Реформации формируется абсолютно новая философская концепция справедливости, основанная на законах естествознания, физики, геометрии и иных точных наук. Появляются точки зрениия, отвергающие божественное происхождение права и государства и провозглашающие естественные права человека. Все это доказывает силу человеческого разума и его стремление к справедливости. Первой попыткой достичь справедливости является выработка разумных универсальных правовых аксиом. Наиболее полно Б. Спиноза представил обоснование аксиоматической природы моральных и политических принципов.
Изменение концепции справедливости отечественного уголовного права в советский и постсоветский период
Уголовный кодекс РФ 1996 г. представляет собой акт, воплотивший в себе политику справедливости в уголовном праве. Ранее ни один уголовный закон не закреплял принципы уголовного права и законодательства. Такая неопределенность порождала необязательность следования моральным правилам, вызывала споры в юридической литературе о том, какими должны быть нормы права, каков вектор движения уголовно-правовой политики? Вспоминая опыт прошлого, используя его в настоящем, мы приходим к выводу, что абстрактные идеалы не способны выполнять охранительно-регулятивную задачу, возложенную на уголовный закон. Важно на законодательном уровне закрепить незыблемые идеи, проверенные временем, следовать им и оценивать с помощью них качество закона и правоприменения. М.И. Ковалев именовал это время стадией неопределенности, «поиска», когда разные исследователи вынуждены самостоятельно формулировать основные начала уголовного законодательства и прида по вать им значение кодифицированных (непререкаемых) принципов права .
Уголовно-правовая политика выразилась в принципах уголовного законодательства, правилах законодательной техники, а также в нормативных предписаниях - презумпциях и фикциях. Презумпции - это нормативные предписания, применяемые в праве издревле. Они характерны для процесса правотворчества в различные исторические периоды. В отечественном правотворчестве пре ПО ми юридическими науками , а также общей теорией права . В науке существуют различные дефиниции презумпций. В.И. Каминская считала правовой презумпцией такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений признается обычным, постоян о 1 ным, нормальным и не требующим специальных доказательств .
В.К. Бабаев определяет презумпции как «закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом». Такое определение сегодня успешно используется в научной, учебной литературе .
В настоящее время роль презумпций остается актуальной, так как механизм правотворчества неизменен, реформация правового законодательства интенсифицирована. Помимо презумпций в отечественном правотворчестве использовались фикции как нестандартный законодательный технико 83 юридический прием, использовавшийся в законодательстве .
Современная юриспруденция дает разноплановые определения фикций. В.И. Каминская отмечала, что «для фикции характерно объявление в качестве истины положения, заведомо никогда не соответствующего истине». В.М. Гор-шенев определяет фикцию как «закрепленное в правовых актах и используемое в юридической практике нормативное предписание в виде специфического спо См: Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / отв. ред. Н.Н. Полянский; Акад. наук СССР. Ин-т права. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 32; Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1949. № 6; Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Сов. юстиция. 1968. № 12; Полянский Н.Н. К вопросу о презумпции невиновности в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1949. № 9.
Воплощение в УК РФ правовой политики справедливости явилось реализацией в этом акте в качестве исходного начала концепции справедливости уголовного закона и наказания. В связи с этим идеальной формой для выражения в УК РФ концепции справедливости явилась форма презумпции как прием уголовно-правового регулирования, который имеет признак вероятности, предположительно сти.
В условиях модернизации современного уголовно-правового законодательства целесообразно взглянуть на принцип справедливости уголовного закона как на фикцию. Принцип справедливости является дискуссионным в системе основных нормативно закрепленных идей. Как отмечает Ю.И. Бытко: «Одни исследователи отождествляют справедливость с правом, другие, подчеркивая их взаимосвязь, по-разному определяют их субординационность»
А.Н. Попов дефинирует принципы уголовного права как «обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования определенного характера, получившие отражение в нормах уголовного права и обладающие высшей регулятивной силой»86.
Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости в уголовном праве имеет два ас 87 пекта: справедливость уголовного закона и наказания, назначаемого за преступление . Справедлив закон, который отвечает требованию социальной обоснованности криминализации деяний. Не отвечающий этим требованиям закон обречен на бездействие как не отражающий правосознания общества и не защищающий его интересов . Криминологически обоснован (справедлив) такой закон, который нацелен на сокращение преступности. Любая норма закона, несущая в себе определенные запреты и предписания, должна быть криминологически оправданной. По мнению многих правоведов, следует использовать советский опыт прошлого и «вернуть» в уголовное законодательство такой квалифицирующий признак субъекта преступления, усиливающий уголовную ответственность, как «особо опасный рецидивист». Аргументом в пользу опыта прошлого является статистика. Она фиксирует большой объем рецедивной преступности. Невключение в УК России 1996 г. нормы об особо опасном рецидивисте криминологически представляется неоправданным (несправедливым). Это ошибка, о чем говорили обе криминологические экспертизы проектов УК РФ 1994 и 1996 гг.89.
Принцип справедливости наказания можно оценивать путем анализа правоприменительной практики, связанной с применением наказаний, а именно их назначении, освобождении от них. Лицу, совершившему преступление, суд должен назначить справедливое наказание, то есть то, которое не будет слишком суровым или мягким. Наказание должно быть достаточным для персонального исправления обвиняемого. Только тогда, с его точки зрения, а также, по мнению общества и потерпевшего, наказание будет справедливым. Более суровое наказание из числа предусмотренных законом назначается только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей рессоциализации
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его членов семьи (ст. 60 УК РФ). В этой дифференциации и индивидуализации ответственности (наказания) и заключается сила принципа распределяющей справедливости. Наказание, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление тогда справедливы, если соответствуют степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам и личности виновного. Важно отметить, что наказание не является с точки зрения идей справедливости и гуманизма самоцелью. Иначе справедливость нужно было бы отождествлять с принципом талиона. Современное наказание применяется не с целью причинить столько же вреда преступнику, сколько он совершил. Оно носит относительно справедливый характер.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, постулат действующего уголовного закона: «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» также входит в современное законодательно закрепленное понятие принципа справедливости. Данное положение восходит к римскому праву и часто цитируется в форме «поп bis in idem». Если лицо было осуждено (понесло наказание), то повторное привлечение его к ответственности за то же самое деяние является несправедливым.
Принцип справедливости и его реализация в зарубежном уголовном праве
Подводя итоги, следует отметить, что цель - анализ принципа справедливости при использовании метода сравнительного правоведения достигнута. Вывод о том, что дифференциация, а также индивидуализация уголовной ответственности (наказания) относятся к числу принципов уголовного права, подтвердился. В этой связи целесообразно задуматься не только о взаимосвязи обозначенных законодательных и доктринальных принципов, но и о трактовке принципа справедливости более широко, чем это делает уголовный закон (ст. 6 УК РФ). Анализ идеи справедливости и начал дифференциации, индивидуализации ответственности, наказания подтверждает обобщающее значение принципа справедливости, который, в определенной мере, интегрирует иные принципы, не подменяя их.
Дифференциация, индивидуализация ответственности (наказания) могут и должны быть регламентированы непосредственно в уголовном законе в рамках принципа справедливости. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привилегирующие признаки деяний, категоризация преступлений и т.д.
Правоприменитель, руководствуясь конкретными законодательными объективными пределами, субъективно устанавливает меру наказания преступнику, учитывая при этом особенности личности обвиняемого и степень общественной опасности деяния. На наш взгляд, процесс дифференциации ответственности (наказания) - перспектива для ее (его) индивидуализации.
Взаимопроникновение принципов справедливости, равенства граждан перед законом и гуманизма позволяет констатировать их самостоятельное теоретическое и прикладное значение. Одна идея не может подменить другую. Правовые идеи в силу их гармонии не следует считать тождеством. щая сторона справедливости не может быть сведена только к принципу гуманизма. Уравнивающая сторона справедливости проявляется и в равенстве граждан перед законом, и в равных основаниях и пределах ответственности, установленных в диспозициях и санкциях норм уголовного закона, в равной квалификации содеянного.
Принцип справедливости в уголовном праве по своим уравнивающей и распределяющей сторонам предопределяет содержание принципов равенства перед законом и гуманизма. Запрет двойной ответственности, а также вторая составляющая принципа справедливости - дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности (наказания) не входят в понятие равенства перед законом, а являются проявлением принципов гуманизма.
Таким образом, в ст. 6 УК РФ в действующей редакции отражен лишь один аспект принципа справедливости в уголовном праве. Как оценочная категория справедливость в уголовном праве имеет разные стороны. Первая сторона касается криминализации (декриминализации), пенализации (депенализации) преступных деяний законодателем. Вторая - назначения наказания за преступление, что возможно только при обоснованной его квалификации, т. е. юридической оценке содеянного виновным. Третья - исполнения назначенного наказания, восстановления социальной справедливости с точки зрения потерпевшего.
Принцип справедливости, являясь критерием оценки действующего законодательства, открывает грани его совершенствования. Например, следует восстановить нижние пороги наказания. Положение вещей, когда правоприменитель при одной и той же квалификации деяния может назначать наказания, размеры которых значительно отличаются друг от друга, следует признать недопустимым. Говорить об объективности судебного усмотрения в данном случае несправедливо. Направленная на ндивидуализацию наказания относительно-определенная санкция в пределах одного вида наказания (например, до десяти лет лишения свободы), которая дает судье возможность выбирать более или менее продолжительный срок наказания, может трактоваться как коррупционный элемент законодательства.
Часть 2 ст. 56 УК РФ предусматривает минимальный срок лишения свободы 2 месяца. Таким образом, несправедливым следует считать наказание 2 месяца лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления (см. ч. 4. ст. 111, ч. 2. ст. 162 и др.) Это не является реализацией принципа гуманизма, а нарушает принцип справедливости.
Противоречивость принципов друг другу подрывают их ценность и ведут к противоречию законодательства, как следствие уголовной правоприменительной практики основным фундаментальным правовым идеям. Например, принцип равенства граждан перед законом вплоть до внесенных Федеральным законом от 02.11.2013 г. № 302 изменений в УК РФ вступал в разрез с принципом справедливости. Примечание 2 к ст. 201 УК РФ предусматривало зависимость возможности привлечения обвиняемых к ответственности от воли потерпевшего.
Взаимообусловленность принципов справедливости, законности, вины и личной ответственности
Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями), исчисление санкционированных платежей производится в зависимости от минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Результаты анализа практики исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних свидетельствуют об отсутствии случаев замены обязательных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы. При этом следует иметь в виду, что значительная часть несовершеннолетних осужденных к обязательным работам (по нашим данным, почти 80%) уклоняется от отбывания наказания. Проведенные исследования выявили еще одну проблему в исполнении наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних. Она связана с ситуацией практически полного отсутствия в практике назначения рассматриваемого вида наказания в условиях сельской местности. Нужно отметить, что особенности сельской местности, связанные с большой территорией, отдаленностью многих сельских поселений не только от городов, но и от райцентров, нередко отсутствие между ними транспортного сообщения оказывают (или способны оказывать) негативное влияние на организацию исполнения наказания в виде обязательных работ и проведение профилактической деятельности в отношении рассматриваемой категории осужденных. Подобного рода ситуация, на наш взгляд, позволяет поставить вопрос об отсутствии единообразия в применении закона в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления в городской и сельской местности.
Перечисленные проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних требуют, по нашему мнению, существенных корректировок как нормативной правовой базы применения указанного вида наказания, так и качественного изменения механизма его исполнения.
Решением проблемы может стать возможность замены обязательных работ (в случае уклонения) штрафом.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.
Статистика показывает, что в целом в РФ исправительные работы в настоящее время назначаются достаточно редко - примерно в 5% случаев. Однако, учет действующими законодательными органами идеи гуманизации уголовного законодательства может повлиять на рост числа случаев назначения этого вида наказания. Например, Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» наказание в виде исправительных работ введено в качестве альтернативного в санкции статей, предусматривающих ответственность: за убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и др. Тенденцию широкого применения исправительных работ подтверждает статистика. Так, количество приговоров с назначением наказания в виде исправительных работ в Калужском районном суде только за I квартал 2011 г. увеличилось в 1,2 раза (по лицам) по сравнению с аналогичным периодом 2010 года191. Хочется надеяться, что динамика широкого применения данного вида наказания сохранится и усилится.
В связи с этим судья Д.А. Белогуб выделяет ряд проблем, возникающих в судебной практике при назначении исправительных работ, пытается предложить пути их решения.
Во-первых, к отдельной группе он относит проблемы, связанные с формулировками, содержащимися в ст. 50 УК РФ. Данной статьей назначение наказания, в том числе, обусловлено отсутствием у осужденного основного места работы. Из формулировки статьи не явствует, что следует понимать под словосочетанием «основное место работы». Д.А. Белогуб считает, что в этом случае следует учитывать положение Трудового кодекса РФ, согласно которому наличие места работы определяется исходя из факта заключения трудового договора (ст. 16, 66 ТК РФ). Однако очевидно, что в современных условиях распространен гражданско-правовой договор, как регулятор трудовых отношений. В этом смысле следует признавать наличие основного места работы и у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Это также будет способствовать более широкому применению исправительных работ.
Законодатель запрещает назначать исправительные работы лицам, признанным инвалидами 1 группы (ч. 5 ст. 50 УК РФ). По мнению Д.А. Белогуб, перед судом нередко встает вопрос о возможности назначения такого наказания осужденным, являющимся инвалидами 2 или 3 группы, а также лицам, в силу каких-либо причин не признанным инвалидами, но страдающим тяжелым заболеванием. Например, инвалид 2 группы может быть фактически нетрудоспособным при наличии у него третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с этим дополнить ч. 5 ст. 50 и ч. 4 ст. 49 УК РФ запретом назначать исправительные и обязательные работы лицам, признанным инвалидами не только первой, но и второй и третьей групп.
Законодатель указывает на отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ в районе его места жительства (ч. 1 ст. 50 УК РФ). Возникает вопрос: что следует понимать под районом места жительства осужденного? Во избежание неопределенности на стадии исполнения приговора суду необходимо принимать во внимание конкретные социальные условия, уровень безработицы, удаленность поселений, отсутствие транспортной инфраструктуры.
Вторая группа проблем связана с практикой назначения, а затем и исполнения наказания в виде исправительных работ. Проблемы трудоустройства осуж денных и отсутствия мотивации работодателя затрудняют процесс оптимизации применения исправительного трудового воспитания. Выходом из сложившейся ситуации может стать предоставление государственными предприятиями подходящих вакансий для осужденных, а также налоговые льготы и преференции коммерческим организациям, использующим труд осужденных. Предлагаем дополнить ч. 5 ст. 50 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ запретом назначать исправительные и обязательные работы лицам, признанным инвалидами не только первой, но и второй и третьей групп.
Руководствуясь идеей альтернативности не только основных и дополнительных наказаний, но и выбора альтернатив и условий их замены, предлагаем изменить ч. 4 ст. 50 УК РФ и изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание штрафом или принудительными работами из расчета восемьсот рублей за восемь часов исправительных работ, один день принудительных работ за три дня исправительных работ.».
Руководствуясь принципом справедливости, считаем возможным изменить порядок расположения наказаний по степени тяжести от меньшего к большему в ст. 44 УК РФ и предложить следующую редакцию: «Видами наказаний являются: а) обязательные работы; б) исправительные работы; в) штраф; г) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; д) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; е) ограничение по военной службе; ж) утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; з) ограничение свободы; з1) принудительные работы; и) арест; к) содержание в дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определенный срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь.».
