Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Противодействие дискриминации и преступлениям на почве ненависти в теории и практике международного и европейского права 15
Глава 2. Особенности квалификации преступлений на почве ненависти в уголовном законодательстве РФ 38
2.1. Общая характеристика норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти . 38
2.2. Анализ этноцентричных норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти: спорные критерии 84
Глава 3. Криминологическая характеристика преступлений на почве ненависти 122
3.1. Преступления на почве ненависти: судебно-следственная статистика 122
3.2. Криминологическая характеристика жертв преступлений и преступников 131
3.3. Предупреждение преступлений на почве ненависти 167
Заключение 183
Список использованной литературы 189
- Противодействие дискриминации и преступлениям на почве ненависти в теории и практике международного и европейского права
- Общая характеристика норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти
- Анализ этноцентричных норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти: спорные критерии
- Преступления на почве ненависти: судебно-следственная статистика
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Актуальность темы диссертационной работы обусловлена рядом факторов: крайне высоким уровнем опасности дискриминации и преступлений на почве ненависти для общества и государства, значительным ростом этого вида преступности, масштабом вовлечения подростков и молодёжи именно в эту сферу криминальной активности.
Необходимо отметить тесную связь этой категории преступлений с проявлениями экстремизма и терроризма, сложным и противоречивым социально-психологическим климатом, на фоне которого происходит становление гражданского общества.
Исследование обозначенных проблем представляется крайне необходимым потому, что до настоящего времени они не получили всестороннего освещения в отечественном правоведении, хотя определенные их аспекты затрагивались в трудах российских юристов, а также в исследованиях советских правоведов.
К таковым относится и проблема формулировки п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «л» ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 117, ст. 136, п. «б» ч. 2 ст. 244, ст. 282 и ст. 282.1 УК РФ. В последнее время внимание к этому вопросу не только не ослабло, но, напротив, повысилось в связи с нововведениями в уголовном законе.
Вместе с тем, исследование обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ, сопряжено с большими трудностями, ввиду того, что они затрагивает не только юридические, но и сложные антропологические, социологические и этнологические вопросы.
К ним относятся проблемы мотивов совершения преступления на почве «национальной» ненависти, несмотря на то, что этот мотив установлен в действующем законодательстве. Однако вопрос о его соотношении с фактическим осознанием преступного деяния остается по-прежнему дискуссионным. Научная же и практическая потребность в регламентации этого вопроса в настоящее время остается весьма актуальной для следственных органов и суда, а также и для институтов профилактики.
Последние изменения, внесённые в УК РФ (08.12.2003 № 169 - ФЗ и 11.03.04 № 12 - ФЗ) не затронули п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ и поэтому, проблемы, связанные с толкованием и применением указанного положения, остались прежними.
Именно сложность исследуемой проблемы, её актуальность и значимость, как в теории, так и в правоприменении, предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Часть 1 ст. 26 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принуждён к определению и указанию своей национальной принадлежности». Так что, потерпевший и обвиняемый имеют полное право отказаться не указывать свою «национальную» принадлежность. Из сказанного следует, ни суд, ни органы следствия не вправе решать за другого человека вопрос его самоидентификации.
В другом случае и потерпевший, и обвиняемый могут заявить о том, что принадлежат к одной и той же «национальности», например: «тувинец», «мишарь», «кумык».
Установление мотива «национальной» ненависти, в таком случае, будет практически невозможно, хотя мотив ненависти будет
присутствовать бесспорным. Весь вопрос в том, какой аттрибутив будет использоваться вместе с понятием «ненависть».
В дальнейшем, автор считает нужным использовать термин «преступление на почве ненависти», как расширительное определение, включающее в себя и понятие «дискриминация».
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с выявлением и установлением мотива совершения преступления на почве «национальной» ненависти, находятся постоянно в центре внимания ученых, занимающихся исследованиями в области субъекта уголовного преступления и соотношения таких сложных проблем, как виды субъективной самоидентификации и их отражение в нормативно-правовых актах. Эти проблемы в равной мере интересуют практических работников: судей, следователей, адвокатов, психологов, психиатров, педагогов. Поскольку положение закона (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не было прокомментировано законодателем, то это вызвало дискуссии и разногласия в правоприменении.
Изучаемой проблеме свои работы посвятили известные ученые: А. X. Абашидзе, Б.В. Волженкин, Н.М. Гиренко, Д.Л. Горовиц, Р. Даль, Р. И. Джафаров, СВ. Дьяков, Л.И. Залиханова, А.Г. Здравомыслов, А.А. Зубов, В.В. Коротеева, О.Н. Коршунова, Е.В. Кунц, Ф.Б. Ливингстон, B.C. Малахов, М. Мин, Э. Монтэгю, А.Г. Осипов, У. Петерсон, Д.В. Ривман, СВ. Соколовский, В.А. Тишков, Ю. Хлебовчик, А. Д. Шапошников, В.А. Шнирельман.
К сожалению, анализ научных исследований на эту тему, приводит к выводу о том, что современная правовая мысль характеризуются эссенциалистской доминантой и с присущей ей процедурой гипостазирующей реификации.
Как представляется автору диссертационной работы, мотив «национальной» или «расовой» ненависти заслуживает особого внимания и требует тщательного изучения как с точки зрения современной антропологии и социального конструктивизма, так и с учётом практики отечественных и наднациональных судебных органов. До сих пор в научной литературе ещё не было специального комплексного исследования, посвященного этой проблеме.
Цели и задачи исследования. Диссертант перед собой цели:
- осуществить правовой анализ дискриминации и
преступлений на почве ненависти через призму международного и
национального права;
дать определение преступлениям на почве ненависти на основе комплексного исследования норм уголовного права, криминологии, антропологии, этнологии, социологии;
устранить имеющиеся в теории уголовного права противоречия в различных признаках преступлений на почве ненависти;
выработать предложения, направленные на
совершенствование законодательства о преступлениях на почве ненависти и расширение правоприменительной практики с учетом положения закона;
- оценить возможности правоприменительной практики в
связи с включением в уголовное законодательство нового
квалифицирующего признака;
Поставленные цели обусловили следующие задачи:
изучить практику наднациональных судебных органов в сфере противодействия указанной категории преступлений;
рассмотреть особенности квалификации данной разновидности уголовно-наказуемых деяний;
- проанализировать судебную практику в России за период действия нового УК РФ;
критически осмыслить теорию и практику уголовной статистики, содержащей «расовый» компонент;
изучить юридическую, антропологическую, этнологическую, социологическую, криминологическую литературу, судебно-следственную практику и выявить наиболее обоснованные позиции темы диссертации;
сформулировать теоретические выводы и практические рекомендации по изменению норм УК РФ, предусматривающих ответственность за дискриминацию и преступления на почве ненависти.
рассмотреть общие проблемы, возникающие в связи с правоприменительной практикой в сфере преступлений на почве ненависти;
исследовать эффективность применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти;
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются объективные закономерности, определяющие формирование, характер и содержание международного и российского законодательства в сфере противодействия дискриминации и преступлениям на почве ненависти.
Предмет исследования составляют:
- понятие, признаки и формы дискриминации и преступлений на
почве ненависти;
- законодательные, административные и судебные механизмы
противодействия этой категории преступлений;
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления на почве ненависти;
научные публикации по исследуемым вопросам;
судебно-следственная практика по делам о преступлениях на почве ненависти;
законодательство советского периода, регулировавшее уголовную ответственность за преступления на почве ненависти;
основные положения этнологии, антропологии и социологии применительно к преступлениям на почве ненависти;
Методологию и методика исследования составил комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, абстрагирование) и специальных (исторический, системно-структурный, формальнологический, контент-анализ, сравнительно-правовой) методов.
Неординарность темы диссертации, которая находится в тесной связи с другими отраслями права, а также с разнообразными областями научного знания, обусловила изучение автором в ходе работы над диссертацией литературы не только по уголовному и международному праву, но и этнологии, антропологии и социологии.
Нормативная база исследования. Диссертационное исследование основывается на действующем уголовном законодательстве, национальной судебной практике и практике Европейского Суда по правам человека, современных достижениях гуманитарных наук. Кроме того, изучалось законодательство советского периода, научные труды зарубежных и российских ученых, законопроекты, теоретические концепции в области института уголовной ответственности за преступления на почве ненависти.
Теоретическую основу исследования составили труды учёных -специалистов в области уголовного права, антропологии, этнологии,
социологии: А. X. Абашидзе, Б.В. Волженкина, Н.М. Гиренко, Д.Л. Горовица, Р. Даля, Р. И. Джафарова, СВ. Дьякова, Л.И. Залихановой, А.Г. Здравомыслова, А.А. Зубова, В.В. Коротеевой, О.Н. Коршуновой, Е.В. Кунц, Ф.Б. Ливингстона, B.C. Малахова, М. Мина, Э. Монтэгю, А.Г. Осипова, У. Петерсона, Д.В. Ривмана, СВ. Соколовского, В.А. Тишкова, Ю. Хлебовчика, А. Д. Шапошникова, В.А. Шнирельмана.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики (изучено свыше 100 уголовных дел). Кроме того, изучалась практика рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека. При написании диссертации автором использован собственный опыт работы в качестве адвоката и научного работника.
Научная новизна исследования заключается в том, что
конструктивистский анализ категориального аппарата УК РФ,
отражающего сферу проявлений дискриминации и преступлений на
почве ненависти проводится впервые. В этой связи автором
диссертации выявлены противоречия и пробелы в законодательном
определении термина «национальность» и «раса», его толковании
юристами, антропологами и этнологами, что в значительной степени
предопределяет неудовлетворительное состояние в
правоприменительной практике этого института. В диссертации уточнены и конкретизированы некоторые теоретические положения и категории, которые традиционно формулировались и толковались с позиций эссенциализма.
Диссертантом обосновывается необходимость внести изменения в диспозиции ряда статей УК РФ и в определение соответствующего квалифицирующего признака. Результаты диссертационного исследования легли в основу ряда предложений, направленных на
повышение эффективности борьбы с преступностью на почве ненависти.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Действующие нормы УК РФ, предусматривающие наказание за
преступления на «расовой» или «национальной» почве, не
соответствуют основополагающим принципам Конституции России,
затрудняют квалификацию деяния и противоречат данным современной
науки.
В связи с этим, представляется необходимым внести ряд поправок в текст УК РФ:
1.1. Изменить формулировку п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ (Обстоятельства, отягчающие наказание),
«совершение преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды... » следующим образом:
е) «совершение преступления по мотивам антропологической, языковой ненависти и межгрупповой розни или отношения к религии и иным убеждениям».
2. Вышеуказанный признак внести в ч. 2 ст. 115 (Умышленное
причинение легкого вреда здоровью) и ч. 2 ст. 116 УК РФ (Побои).
2.1. Соответственно, таким же образом изменить
квалифицирующий признак в п. «л» ст. 105 (Убийство), п. «е» ч. 2 ст.
(Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), п. «е» ч. 2 ст.
(Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), п. «з» ч. 2 ст. 117 (Истязание) и п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения).
2.2. Внести указанный квалифицирующий признак и в ст. ст. 130
(Оскорбление), 139 (Нарушение неприкосновенности жилища), ст. 167
(Умышленные уничтожение или повреждение имущества), ст. 212
(Массовые беспорядки), ст. 213 (Хулиганство), ст. 214 (Вандализм) УК РФ.
2.3. Изменить формулировку диспозиции ст. 136 УК РФ
10 (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина):
«в зависимости от его <...> расы, национальности» на: «его антропологического типа».
2.4. Изменить формулировку ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства):
«по признакам <...> расы, национальности, языка,
происхождения, отношения к религии», изложив её в следующей
редакции:
* «по признакам антропологического типа, языка, происхождения,
# отношения к религии и иным убеждениям и по мотиву межгрупповой
розни».
2.5. Изменить формулировку ст. 282.1. УК РФ (Организация экстремистского сообщества):
«по мотивам <...> расовой, национальной или религиозной
ненависти» следующим образом:
«по мотивам антропологической, языковой ненависти и
межгрупповой розни или отношения к религии и иным убеждениям». 2.6. Изменить формулировку ст. 357 УК РФ (Геноцид): Действия, направленные на полное или частичное уничтожение
«национальной, этнической, расовой или религиозной группы»
следующим образом:
Действия, «осуществляемые во исполнение согласованного плана,
\ имеющего целью полное или частичное уничтожение
антропологической, языковой, политической, религиозной или
общественной группы населения, определённой на основе любого другого произвольного критерия».
3. Текст УК РФ, по аналогии с Уголовно-процессуальным
кодексом РФ, необходимо дополнить статьёй-глоссарием, в которой
наиболее сложные термины получат подробные разъяснения. Эта мера
будет способствовать единообразному толкованию понятийно-
терминологического аппарата уголовного закона и его правильному
применению.
4. Значительное количество лиц, совершивших преступления на
почве ненависти, никогда не вступали в коммуникацию с
представителями иных антропокультурных сообществ и, тем более, не
конфликтовали с ними. Но, ассоциируя себя с членами реальной или
мнимой группы населения, преступник расценивает сообщения о том,
что «его группа» подвергается «унижению» или «притеснению» со
стороны опознаваемых «национальностей», как угрозу коллективной
идентичности.
Пытаясь осуществить акт мести за неопределённый круг лиц, преступник ищет жертву именно этой «национальности». Этот феномен автор называет «мотивом опосредованного оскорбления».
5. Результаты проведённого исследования показывают, что жертва (потерпевший) может принадлежать к одной и той же антропологической и социокультурной группе, что и преступник, но для последнего именно этот индивид становится представителем враждебной общности. Для обозначения этого явления предлагается ввести термин криминальная аскрипция идентичности — преступник приписывает жертве то или иное происхождение на основании субъективных критериев, что и становится мотивом агрессии.
6. Нейтрализация коллективной воли лиц, совершающих преступления на почве ненависти, предусматривает постоянное разрушение консолидации экстремистских движений силами государственных структур и общественных организаций.
Эту стратегию условно можно разделить на две составляющие:
Вытеснение праворадикальных идей из публичного пространства предусматривает собой комплекс мер на государственном уровне по запрету антиконституционной пропаганды в средствах массовой информации.
Формирование негативного общественного мнения в отношении экстремистов должно постепенно вытеснить праворадикальный дискурс, как форму враждебного мышления, на периферию общественных интересов. Основные субъекты профилактики: государственные органы, неправительственные объединения, а также средства массовой информации.
7. В дополнение к уже существующим средствам
виктимологического предупреждения, автором предлагается
пятиэлементная методика проведения виктимологической
профилактики.
Это позволит более эффективно планировать виктимологические тренинги с учётом психологических и социокультурных особенностей целевой группы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в законотворческой, правоприменительной, правозащитной, научно-исследовательской, педагогической, пропагандистской деятельности.
В правотворческой деятельности результаты исследования могут быть учтены при реконструировании соответствующих статей
Особенной части Уголовного кодекса. Обоснованные в диссертации рекомендации направлены на совершенствование практики применения норм, предусматривающих ответственность за виды дискриминации и преступления на почве ненависти.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы диссертации изложены в публикациях автора и научно-практических докладах на 57-ой сессии Комиссии ООН по правам человека (Женева, 30 мая - 3 июня 2005 г.) и конференции ОБСЕ по противодействию преступлениям на почве ненависти (Варшава, 13 -16 июня 2005 г.). Результаты исследования и практические рекомендации используются в учебном процессе, в адвокатской деятельности.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования и состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. Объём и оформление диссертации соответствует требованиям ГВАК РФ.
Противодействие дискриминации и преступлениям на почве ненависти в теории и практике международного и европейского права
Принцип равноправия и запрещения дискриминации является важнейшей частью как национально-правовых, так и международно-правовой системы. Международное сообщество, приняв Всеобщую декларацию прав человека, именно так рассматривало роль этого принципа для всего мира (согласно декларации, признание равных прав всех членов человеческой семьи является основой свободы, справедливости и всеобщего мира (пункт I преамбулы).
Окончательное утверждение этого принципа в его нынешней форме произошло после окончания Второй мировой войны, что стало логическим следствием того активного процесса развития международного права, началом которого было принятие Устава Организации Объединенных Наций и Всеобщей декларации прав человека1.
Принятие Устава ООН положило начало качественно новому этапу межгосударственных отношений в этом деле. Согласно п. 3 ст. 1 Устава ООН2, перед Организацией Объединённых Наций поставлена задача «осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии».
Противоречивость принципа «самоопределения народов», провозглашенного в Уставе ООН одним из приоритетов, давно стала объектом критики. Будучи последовательно проведенным в жизнь, этот принцип подрывает другое приоритетное положение той же организации - нерушимость государственных границ, установленных по окончании Второй мировой войны3.
Это противоречие обычно преодолевается благодаря ограниченной трактовке понятия «самоопределение». Право на самоопределение истолковывается в первую очередь как право на самоуправление, т. е. на автономное решение жизненно важных проблем того или иного сообщества. Довольно часто самоуправление принимает форму территориальной автономии, причем иногда весьма значительной. В других случаях достаточным оказывается пользование культурной автономией. Форма самоуправления зависит от конкретных условий региона4.
Тем более, в мире не осталось колоний и зависимых территорий, и можно говорить о том, что все «нации» «самоопределились»5.
Но не все учёные и политики согласны с таким паллиативом6. Некоторые исследователи считают само право наций на самоопределение антидемократичным7. А бывший генеральный секретарь ООН Б. Гали утверждал, что: «Если каждая этническая, религиозная или языковая группа будет притязать на государственность, то не будет предела дроблению. А всеобщий мир, безопасность, экономическое благополучие станут ещё более труднодостижимой целью»8. Только в 1993 г. ряд исследователей под руководством американского политолога Теда Гурра выявили 233 группы меньшинств в мире, которые они определили как «группы в состоянии риска»9.
По мнению американского политолога Дональда Горовица, «национальное самоопределение - это проблема, а не решение... Есть много доводов против акцента на национальное самоопределение и за принятие концепций взаимного компромисса»10.
Известный немецкий учёный Юрген Хабермас более категоричен: «С нормативной точки зрения, то пресловутое «право» на самоопределение, что определяло и новое устройство Европы после Первой мировой войны и причинило много бед, представляет собой безобразие»11.
Что касается Всеобщей декларации прав человека 1948 г.12, в первом из документов, составляющих Международный Билль о правах человека, то, кроме уже упоминавшегося положения преамбулы, принцип равноправия и недопущения дискриминации утверждается в статье 1, которая гласит:
«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». А также в статье 2:
«Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения».
Если сравнить указанные статьи Декларации с соответствующими положениями Устава ООН, то нельзя не обратить внимание на то, что число оснований, по которым прямо запрещается дискриминация, значительно возросло. Необходимо упомянуть в этой связи и консультативное заключение Международного Суда ООН 1971 г. по вопросу о Намибии, в котором определенно заявлено, что установление и правовое закрепление различий, исключений, ограничений, основанных исключительно на признаках расы, цвета кожи, семейного, национального или этнического происхождения представляет собой отрицание основных прав человека и грубое нарушение целей и принципов Устава ООН13.
Общая характеристика норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти
Для предотвращения и пресечения преступлений, совершённых по мотивам ненависти, а также привлечения виновных лиц к ответственности, существуют уголовно-правовые механизмы, включающие в себя нормы уголовного законодательства, соответствующие структурные подразделения спецслужб и правоохранительных органов, а также сложившаяся практика правоприменения.
Автор не разделяет точку зрения некоторых учёных , считающих, что применение уголовно-правовых мер регулирования в контексте рассматриваемой проблемы противоречит основным принципам гражданского общества, в частности о свободе мнений и высказываний. Сбалансированная уголовно-правовая политика была и остаётся надёжным заслоном на пути экспансии националистов и экстремистов во всём мире73.
Представляется, что за рамки данного исследования можно вынести развитие отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Указанные темы детально проработаны в научных исследованиях Е.В. Кунц и Л.И. Залихановой.75 Остановимся на ключевых моментах уголовного преследования разжигания национальной розни в Советском Союзе. Уже в 1922 г. в отечественном уголовном законодательстве была установлена ответственность за разжигание национальной розни. Подобное преступление каралось «лишением свободы на срок не ниже одного года со строгой изоляцией» (ст. 83 УК РСФСР - 1922 г.).
Аналогичная ей статья следующего Кодекса имела уже несколько иной вид. «Пропаганда или агитация, направленная к возбуждению национальной или религиозной вражды или розни, а равно распространение или изготовление и хранение литературы того же характера, - влекут за собой лишение свободы на срок до двух лет. Те же действия в военной обстановке или при массовых волнениях - влекут за собой лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет с конфискацией всего или части имущества, с повышением при особо отягчающих обстоятельствах вплоть до высшей меры социальной защиты - расстрела с конфискацией имущества» (ст. 59-7 УК РСФСР 1926 г. в редакции 1927 г.)76.
Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» от 25 декабря 1958 г. устанавливал преследование не только пропаганды, но и практической национальной дискриминации: пропаганда или агитация с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни, а равно и прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ граждан в зависимости от их расовой или национальной принадлежности карались лишением свободы на срок от шести месяцев до трех лет или ссылкой на срок от двух до пяти лет (ст. 11 Закона, затем - ст. 74 УК РСФСР 1960 г.).
Однако, несмотря на многочисленные проявления дискриминации по «национальному» признаку, какой-либо практики применения этого закона в стране не существовало77.
«Межнациональные» столкновения конца 80-х годов заставили законодателей несколько подкорректировать 74-ю статью - в 1989 г. в нее было введено понятие «унижения национальной чести и достоинства»78, а помимо лишения свободы на срок до трех лет, допускался и штраф до трех тысяч рублей.
Сюда, в частности, могут быть отнесены действия, имеющие целью оскорбить национальные святыни, образ жизни, уклад, историю развития отдельных рас, национальностей или народностей. В случае, если преступление было соединено с «насилием, обманом или угрозами или совершено должностным лицом», следовало лишение свободы на срок до пяти лет или штраф до пяти тысяч рублей.
Если же эти действия совершались «группой лиц, либо повлекли за собой гибель людей или иные тяжкие последствия», верхняя планка срока заключения поднималась до десяти лет.
В дальнейшем была сделана попытка еще более ужесточить данные законодательные нормы и расширить область их действия. 2 апреля 1990 г. Верховный Совет СССР принял закон «Об усилении ответственности за посягательство на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР». «Деятельность любых объединении граждан (в том числе политических партий, общественных организаций и массовых движений), направленная на возбуждение национальной или расовой вражды, розни или пренебрежения79, применение насилия на национальной, расовой, религиозной основе» объявлялась противозаконной и подлежащей запрету.
Действия отдельных граждан по созданию таковых объединений, а равно и активное участие в их деятельности карались по новому закону в административном порядке штрафом до десяти тысяч рублей или арестом на срок до 15 суток, «если за подобные действия законодательством не предусмотрена уголовная ответственность».
Кроме того, «в ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик вводилось новое отягчающее обстоятельство, которое суды должны были учитывать при назначении наказания - «совершение преступления на почве национальной или расовой вражды или пренебрежения»... Однако, вследствие начавшейся уже в то время «войны законов» данная норма так и не была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации»80.
Анализ этноцентричных норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления на почве ненависти: спорные критерии
По причине того, что оценочно-нейтральные понятия современной антропологии не повлияли на устаревшую законодательную терминологию, отдельные нормы Уголовного кодекса РФ, - одного из наиболее важных нормативно-правовых актов государства, сформулированы с использованием этноцентричных идеологем.
Советские формулировки (ст. 74 УК РСФСР)274 практически без изменений используются в новом уголовном законодательстве. Законодатель по-прежнему презюмирует наличие у гражданина некоего «национального», «этнического» или «расового происхождения» . Комментарии к УК РФ лишь углубляют законодательную реификацию феномена этничности276. Научные исследования , специальная литература и юридическая периодика279 полностью отражают господствующую точку зрения. Стоит отметить, что некоторые учёные обращают внимание на многочисленными пробелы и коллизии в сфере преступлений на почве ненависти , на отсутствие систематизированной практики борьбы с рассматриваемыми преступлениями , и даже пытаются провести компаративистское исследование этой проблемы с позиций социальных наук . К сожалению, реифицирующий дискурс и методологический вектор остаются прежними : авторы продолжают мыслить в понятиях «межнациональных конфликтов»284 и «этнонациональных отношений»285. Даже производство по уголовному делу определяется «самобытной психологией этноса, к которым принадлежит подозреваемый (обвиняемый)».
Здесь необходимо сделать небольшое терминологическое отступление. Согласно концепции известных немецких социологов П. Бергера и Т. Лукмана, реификация — «это восприятие человеческих феноменов в качестве вещей. ... Реификация — это восприятие продуктов человеческой деятельности как чего-то совершенно от этого отличного, вроде природных явлении». Следовательно, реификация — это превращение отношения в вещь, то есть овеществление того, о чем мы мыслим.
Реифицирующее мышление придает онтологический статус характеристикам, служащим организации социального пространства . Оно превращает предикативные (приписываемые, а значит — социально обусловленные) характеристики в атрибутивные (неотъемлемые, сущностные, фундаментальные).
По мнению кандидата исторических наук А.Г. Осипова, всё это приводит к тому, что: «человек в результате начинает рассматриваться ... как "этнофор" - носитель этничности, мельчайшая единица "этноса". Человек исчезает, появляется этнофор. Этничность выступает как некая субстанция, объективное качество человека, и место человека в обществе начинает закономерно восприниматься как производная от этничности. Разговоры про этническую преступность, про этнический фактор в преступности дают много хороших иллюстраций»290.
Как видно, Уголовный кодекс РФ подтверждает этот справедливый тезис. Так, согласно п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаётся: «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, ... ненависти или вражды».
Так как на основании предыдущего параграфа, мы установили условность и архаичность таких классификационных конструктов, как «национальность» и «раса», необходимы понятийно-терминологические замены при изучении судебно-следственной практики.
Исходя из анализа более 100 уголовных дел, фундаментальные критерии преступлений на почве ненависти можно условно разделить на три группы: антропологическая ненависть, языковая ненависть, межгрупповая рознь.
1. Антропологическая ненависть. В Федеральной целевой программе «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» один из признаков толерантности заключается: «в готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям»291.
Учёные особо указывают на тот факт, что даже в человеческих коалициях, носящих внебиологический характер, именно фенотипические различия людей оказывают определенное воздействие на социально-культурную жизнь292. Поэтому в подавляющем большинстве преступлений на почве ненависти, криминальной мишенью в первую очередь становится внешность.
2. Языковая ненависть. Этот концепт уже косвенно закреплён в ст. 136 УК РФ. 3. Межгрупповая рознь. Этот термин, являющийся отражением феномена враждебной стереотипизации, является наиболее сбалансированным и точным определением, выработанным российской наукой и практикой. По мнению экспертов и сотрудников правоохранительных органов: «преследованию и наказанию следует подвергать не за оскорбление смутно понимаемых "национальной чести и достоинства" ... а за разжигание любой формы межгрупповой розни среди граждан и людей в целом».
Преступления на почве ненависти: судебно-следственная статистика
По статистическим сведениям, предоставленным Главным информационным центром МВД РФ423, можно сделать вывод о том, что число возбуждаемых по данным статьям дел в масштабах Российской Федерации - крайне незначительно. Во-вторых, число регистрируемых преступлений из года в год значительно превышает число завершенных и законченных расследованием. Поскольку прекращенные на стадии следствия дела также попадают в число разрешенных, данное расхождение может объясняться двумя факторами: делами приостановленными (как правило, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к качестве обвиняемого не установлено или скрывается от следствия) и переквалификацией уголовных дел в ходе следствия на другие статьи УК. Данные различных мониторингов, проводимых правозащитными организациями, показывают, что первая причина применительно к ст. 282 имеет место достаточно редко, зато другая - весьма распространена424.
Ниже приведены статистические сведения за 1997-2000 годы, предоставленным Главным информационным центром МВД РФ425.
Анализируя составляющие приведённых таблиц, необходимо учитывать, что одно уголовное дело может в отдельных случаях расследоваться несколько лет, передаваться в суд и снова возвращаться для проведения дополнительного следствия.
Анализ статистической информации по регионам мало дополняет общую картину. Сразу выделяется лидерство Санкт-Петербурга (до половины всех дел по ст. 136 УК РФ) и Москвы (значительное количество дел по ст. 282 УК РФ). Этот факт ни сколько не отражает реальной ситуации с преступностью по мотивам этнической неприязни в субъектах федерации, поскольку столь неблагополучный в этом плане регион, как Краснодарский край, с большим количеством зафиксированных случаев нарушения прав граждан по признаку их национальности426, в частности, фактическую геттоизацию турок-месхетинцев427, отличающийся к тому же особым обилием антикавказских высказываний в прессе428, дает всего лишь одно дело по ст. 282, возбужденное в 1999 году и завершённое в 2000429.
Если обратиться к судебной статистке, бездействие указанных норм становится еще более очевидной. Число дел, закончившихся обвинительными приговорами, в том числе и теми, где осужденный был освобожден от отбывания наказания по амнистии, оценивается уже не одним-двумя десятками, а буквально единицами430.
В 2001 г. в производстве находилось 17 уголовных дел по данной категории преступлений, из которых 9 были зарегистрированы в том же году. В результате этих 17-ти преступлений (4 из которых были совершены с применением огнестрельного оружия) погибло 10 человек.
Из этих дел 8 было в том или ином виде завершено (имеется ввиду не только завершение расследования, но и решения об отказе в возбуждении уголовного дела и т.п. нюансы УПК РФ), и по 2 делам следствие было приостановлено. В 2002 г. в производстве находилось 24 уголовных дела, из них 10 зарегистрированы в том же году. В результате указанных преступлений (4 из которых были совершены с применением огнестрельного оружия) погибло 5 человек. Из этих дел 15 было в том или ином виде завершено и по 3 делам следствие было приостановлено. В 2003 г. в производстве находилось 14 уголовных дел, из них 11 зарегистрированы в том же году. 5 из этих преступлений были совершены с применением огнестрельного оружия и одно - с применением взрывчатых веществ. В результате погибло 68 человек.
Из названных дел 6 было завершено (причем было установлено 8 человек, причастных к совершению преступлений) и 1 дело приостановлено.
В 2004 г. в производстве находилось 23 уголовных дела, в том числе 4, возбужденных транспортной милицией. Но только 10 из них были зарегистрированы в том же году. Одно из этих преступлений было совершено с применением огнестрельного оружия и одно - с применением взрывчатых веществ. В результате погибло 11 человек.
Из этих дел 20 было завершено (причем было установлено 9 человек, причастных к совершению преступлений) и 1 дело приостановлено.
Необходимо особо отметить тот факт, что судебно-следственная статистика не в состоянии отразить даже приблизительное количество преступлений, совершаемых на почве ненависти. Это связано с высокой латентностью подобного вида преступлений. Причины латентности, связанные с дескриптивной неадекватностью законодательной терминологии и позицией правоохранительных органов, были изучены в предыдущей главе. Причины, напрямую заставляющие потерпевших укрывать факт совершения преступлений будут рассмотрены в следующем параграфе.
Феномену преступлений на почве ненависти уделяется значительное внимание в современных гуманитарных науках. Стоит отметить, что власти США, столкнувшись с угрозой движения nazi-skinhead, оплатили фундаментальное исследование этой проблемы. В результате, это исследование438 стало классическим пособием для полицейских структур и специальных подразделений ФБР.
Из анализа судебной практики и научной литературы439, среди которой можно особо отметить монографию В.Н. Бурлакова440, становится возможным выделить основные черты, детерминирующие основные черты личностной мотивации субъекта hate crime.
