Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предупреждение преступлений как деятельность суда .. 15
1. Понятие и виды деятельности суда по предупреждению преступлений 15
2. Место деятельности суда по предупреждению преступлений в системе предупреждения преступлений 40
Глава . Деятельность суда по предупреждению преступлений, осуществляемая в уголовно-процессуальных формах 61
1. Правовое и воспитательное воздействие на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве 61
2. Выявление причин преступления и условий, способствовавших совершению преступления 89.
3. Вынесение частных определений и постановлений 118
Глава III. Деятельность суда по предупреждению преступлений, осуществляемая в не процессуальных формах 156
1. Статистико-аналитическая работа и обобщение судебной практики 156
2. Участие суда в правовой пропаганде среди населения 171
3. Координация профилактической деятельности суда с деятельностью других субъектов предупреждения преступлений 190
Заключение 201
Список использованной литературы 203
Приложения 223
- Понятие и виды деятельности суда по предупреждению преступлений
- Место деятельности суда по предупреждению преступлений в системе предупреждения преступлений
- Правовое и воспитательное воздействие на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве
- Статистико-аналитическая работа и обобщение судебной практики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В начале XXI века в России продолжает оставаться крайне напряженная криминальная ситуация. Так, в январе-декабре 2003 года было зарегистрировано 2 млн. 756 тыс. 398 преступлений, что на 9,1 % больше, чем за аналогичный период 2002 года1. В январе-декабре 2004 года продолжилась тенденция роста числа совершенных преступлений, и к концу года общий объем зарегистрированной преступности составил 2 млн. 893 тыс. 810 преступлений, что на 5 % больше, чем за аналогичный период 2003 года, и соответствует общему уровню преступности - 2002 преступления на 100 тыс. населения (в 2003 году - 1926 преступлений)2. По данным статистики МВД, в 2005 году было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за 2004 год.
Более того, человечество подошло к такому рубежу своего развития, когда преступность, в особенности организованная, стала реально угрожать его безопасности . В связи с этим в Концепции национальной безопасности Российской Федерации указывается на то, что «важнейшими задачами в области борьбы с преступностью являются: выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность; ...привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупреждению противоправных деяний» . Следовательно, деятельность по предупреждению преступлений является частью политики государства по борьбе с преступностью. Решение же комплексной задачи осуществления такой деятельности возможно лишь на основе согласованных усилий законодательной, исполни-
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. - М.: ГИЦ МВД России, 2004. - С. 4.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. - М.: ГИАЦ МВД России, 2005. - С. 4,38.
3 Российская организованная преступность: Доклад Специальной группы Центра страте
гических исследований. Проект «Глобальная организованная преступность» / Пер. с англ.
-М., 1998.-С. 8.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 170.
тельной и судебной ветвей власти, каждая из которых призвана внести свой вклад в рамках своих возможностей и полномочий.
Важная роль в предупреждении преступлений среди государственных и общественных органов, организаций отводится суду. В свою очередь, повышение авторитета судебной власти в государстве и во всем обществе, укрепление позиций суда в системе разделения властей и усиление его воздействия на все стороны жизни России за последние десять лет создают наиболее благоприятные условия для осуществления судами эффективной предупредительной деятельности. При этом суды обладают большими и благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью. Особо следует подчеркнуть роль мировых судей, разбирающих мелкие правонарушения, с которых обычно начинается преступное поведение, осуществляющих тем самым и повседневную, профилактическую деятельность. Эти и многие другие профилактические возможности судов основываются на положениях Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (далее - Конституция РФ) и принятых на ее основе законодательных актов.
Вместе с тем в начале 90-х годов XX столетия вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, преувеличенного понимания его независимости, места суда в системе государственных органов (необоснованное дистанцирование судов от системы правоохранительных органов) явно обозначилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы. Так, например, стали редкостью выездные заседания суда, способные оказывать значительное влияние на предупреждение преступлений. Более того, в 2002 году с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (далее - УПК РФ) законодатель освободил суд от обязанности выносить частные определения (постановления) по выявленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а вместо этого предусмотрел право суда на вынесение таких судебных актов (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). В связи с
этим в настоящее время у некоторых ученых-юристов и многих судей сложилось представление о том, что суд вообще не должен участвовать в осуществлении профилактических мероприятий.
Приведенные суждения свидетельствуют о недостаточной разработке вопросов деятельности суда по предупреждению преступлений, о сложности и многогранности проблемы, настоятельно требующей своего рассмотрения с учетом места и роли суда в системе субъектов специального предупреждения преступлений. Безусловно, нуждается в обобщении сложившийся за последние годы эмпирический опыт профилактической деятельности суда. Научное осмысление приобретает особую актуальность в связи с тем, что пока такая деятельность складывается во многом стихийно и до сих пор должным образом не изучена на теоретическом уровне, не систематизирована, не стала всеобщим достоянием.
Немаловажное значение при выборе темы исследования оказал шестнадцатилетний стаж работы автора в должности судьи.
Степень научной разработанности темы исследования. Криминологические аспекты деятельности суда по предупреждению преступлений освещались в работах А.И. Алексеева, СП. Бузыновой, В.Н. Васильченко, О.В. Волжанина, Н.И. Гуковской, А.М.Жукова, Г.Б. Калманова, В.П. Кашепова, Ю.Ф. Лубшева, Г.М. Миньковского, А.Г. Михайлянца, Л.М. Прозументова, Л.С. Симкина, С.Л. Скутина, Ф.П. Фурсовой, А.В. Шеслера, С.Ф. Ширинского и др.
Анализ работ перечисленных авторов дает основание сделать следующие основные выводы. Во-первых, исследования проблем деятельности суда по предупреждению преступлений проводились лишь на основе ранее действовавшего законодательства, практики его применения и без учета произошедших в России социально-политических преобразований. Во-вторых, ряд вопросов деятельности суда по предупреждению преступлений до настоящего времени остаются не решенными, а именно: 1) отсутствие эффективной правовой основы предупредительной деятельности суда и мотивации судей в ее
б осуществлении; 2) отсутствие показателей эффективности предупредительной деятельности суда; 3) отсутствие должного контроля за исполнением частных определений (постановлений) суда как уголовно-процессуального средства реагирования на выявленные причины и условия совершения преступлений и т. д. В-третьих, существует несогласованность уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательств в области правовой регламентации деятельности суда по предупреждению преступлений. В-четвертых, в ряде случаев научные исследования деятельности суда по предупреждению преступлений были направлены на углубленное изучение уголовно-процессуальных форм такой деятельности, а непроцессуальные формы незаслуженно оставались в тени (A.M. Жуков, Л.В. Майорова, А.Г. Михайлянц, С.Ф. Ширинский и др.). В-пятых, в большинстве исследований проблема профилактической деятельности суда затрагивалась наряду с рассмотрением профилактической деятельности следователя и других специальных субъектов предупреждения преступлений (В.Н. Васильченко, Н.И. Гуковская, A.M. Жуков и др.). В-шестых, имеющиеся исследования проблем деятельности суда по предупреждению преступлений основаны на ранее действовавшем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР (СП. Бузынова (1967 г.), В.Н. Васильченко (1968 г.), Н.И. Гуковская (1967 г.), А.М. Жуков (1988 г.), В.П. Кашепов (1979 г.), Л.В. Майорова (1983 г.), А.Г. Михайлянц (1977), Л.С. Симкин (1983 г.), Ф.П. Фурсова (1979 г.), С.Ф. Ширинский (1973 г.), после вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года (далее - УК РФ) и УПК РФ исследования указанных проблем на диссертационном уровне не проводились. В-седьмых, проводимые ранее исследования касались народного суда, поэтому они не затрагивали новых, не существовавших в советский период субъектов предупреждения преступлений - федеральный суд и мирового судью.
Следовательно, существует недостаточная разработанность темы в научном плане, а также отсутствуют монографические исследования с учетом произошедших в России социально-политических преобразований, карди-
нального реформирования законодательства и сложившейся судебной практики его применения.
Вышеизложенное убеждает в необходимости научного исследования деятельности суда по предупреждению преступлений в аспекте определения путей совершенствования такой деятельности и ее правовой основы.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выработка предложений по совершенствованию деятельности суда по предупреждению преступлений.
Достижению поставленной цели служит решение следующих задач:
Провести анализ научных источников и нормативной базы по исследуемой проблеме.
Определить понятие и виды предупреждения преступлений как деятельности суда, а также ее место в системе предупреждения преступлений.
Раскрыть особенности и проблемы профилактической деятельности суда, осуществляемой в уголовно-процессуальных и непроцессуальных формах.
Изучить правовую основу деятельность суда с точки зрения ее достаточности и завершенности для достижения цели предупреждения преступлений.
Определить показатели эффективности профилактической деятельности суда в современных условиях.
Обобщить судебную практику по вопросам проводимого исследования.
Выявить недостатки в законодательстве, а также практике его применения, препятствующие повышению эффективности профилактической деятельности суда.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность суда по предупреждению преступлений в области уголовного судопроизводства. Предметом исследования выступают док-тринальные положения правоведения, законодательство, а также иной норма-
тивно-правовой материал (и практика его применения), относящиеся соответственно к познанию закономерностей и регулированию уголовно-процессуальных и непроцессуальных форм деятельности суда по предупреждению преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы (системный подход, структурно-функциональный анализ и др.) и частнонаучные методы (статистический, социологический, сравнительно-правовой). С учетом сложности проблематики упор был сделан на качественное применение методов включенного наблюдения (изучалась предупредительная деятельность Тюменского областного суда и Тюменского районного суда г. Тюмени).
Методика исследования образуется совокупностью приемов, использованных в ходе разработки темы, и включает общесоциологические приемы изучения нормативно-правовых и других документов, данных уголовной и иной статистики, интервьюирование, использование экспертных оценок.
Теоретической основой исследования стали научные работы по теории государства и права (С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, B.C. Нерсесянца и др.), по отраслевым юридическим наукам, прежде всего уголовному праву (СВ. Бородина, Л.Д. Гаухмана, Б.С. Волкова, М.П. Журавлева, А.И. Марцева, А.В. Наумова, В.А. Никонова и др.) и уголовному процессу (Р.С. Белкина, Л.В. Майоровой, A.M. Жукова, М.С. Строговича и др.), а также труды отечественных и зарубежных криминологов (Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, И. Анденеса, Ю.М. Антоняна, Ю.Д. Блувштейна, С.С. Босхолова, А.А. Гер-цензона, К.К. Горяинова, А.И. Гурова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, А.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ф. Листа, В.В. Лунеева, Г.М. Миньковского, B.C. Овчинского, Э.Ф. Побе-гайло, Л.М. Прозументова, Д.В. Ривмана, А.Б. Сахарова, Л.С. Симкина, С.Л. Скутина, О.В. Филимонова, М.Д. Шаргородского, А.В. Шеслера, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и др.).
Эмпирическую базу исследования составляют:
данные, полученные в результате анализа и обобщения 259 частных определений (постановлений), вынесенных судами юга Тюменской области за 2002-2005 гг. по выявленным обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений, и фактам нарушения закона должностными лицами;
данные, полученные в результате анкетного опроса 155 респондентов, из которых 119 федеральных и 36 мировых судей г. Омска и г. Тюмени;
официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), связанная с профилактической деятельностью суда;
статистическая отчетность Министерства внутренних дел РФ о состоянии и тенденциях преступности в России;
статистическая отчетность Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Тюменской области за 2000-2004 гг.;
данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, телевидения, сети Интернет).
Нормативно-правовую основу исследования составили: международное законодательство в области профилактики преступлений; Конституция РФ; нормы уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства РФ; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность судов РФ; зарубежные и ранее действовавшие отечественные нормативные акты в области предупреждения преступлений; постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ).
Научная новизна исследования характеризуется комплексным исследованием проблем деятельности суда по предупреждению преступлений с учетом произошедших в России социально-политических преобразований, кардинального реформирования законодательства и сложившейся судебной практики его применения. Совокупность сформулированных диссертантом положений, предложений, выводов и рекомендаций представляет собой систематизированный и принципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющих, а в известной мере и изменяющих имеющиеся представле-
ния о деятельности суда по предупреждению преступлений. Впервые затрагивается профилактическая деятельность новых, ранее не существовавших субъектов такой деятельности - федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ. Деятельность суда по предупреждению преступлений исследуется в работе как междисциплинарная проблема, существующая на стыке уголовного и уголовно-процессуального права, а результаты проведенного исследования согласованы со сложившейся системой криминологической теории.
Научная новизна работы заключается в основных положениях, выносимых на защиту:
Суд является субъектом специального предупреждения преступлений в силу его особой роли в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, применения основного средства реализации уголовно-правовой политики в виде назначения виновному вида и размера уголовного наказания, в силу наличия полномочий, направленных на предупреждение преступлений (выявление причин преступления и условий, способствовавших его совершению; вынесение частных определений или постановлений как уголовно-процессуальных средств реагирования на выявленные причины и условия совершения преступления), а также содержания профилактических мер (стати-стико-аналитическая работа и обобщение судебной практики; участие суда в правовой пропаганде среди населения; координация профилактической деятельности суда с деятельностью других субъектов предупреждения преступлений).
Суд осуществляет профилактическую деятельность наряду с основной своей деятельностью - отправлением правосудия по уголовным делам.
Деятельность суда по предупреждению преступлений носит межотраслевой характер, так как применяемые им профилактические меры относятся к мерам уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и криминологической политики.
4. Основные направления деятельности суда по предупреждению пре
ступлений осуществляются в сочетании уголовно-процессуальных и непро
цессуальных форм. К уголовно-процессуальным формам относятся:
правовое и нравственное воздействие суда на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве, посредством реализации принципа гласности судебного разбирательства, осуществления быстрого, полного и всестороннего судебного рассмотрения уголовного дела, проведения выездных судебных заседаний и соблюдения регламента, а также вынесения судом справедливого приговора либо принятия иного судебного решения;
выявление судом причин преступления и условий, способствовавших его совершению;
вынесение судом частных определений или постановлений как уголовно-процессуальных средств реагирования на выявленные причины преступления и условия, способствовавшие его совершению.
К непроцессуальным формам относятся:
статистико-аналитическая работа и обобщение судебной практики;
участие суда в правовой пропаганде среди населения;
координация профилактической деятельности суда с деятельностью других субъектов предупреждения преступлений.
5. В целях повышения эффективности деятельности суда по предупреж
дению преступлений вносятся предложения по совершенствованию дейст
вующего уголовного законодательства России, в частности:
- дополнить часть первую статьи 73 УК РФ после слов «суд придет к
выводу о возможности исправления осужденного» словами «и предупрежде
ния совершения им новых преступлений»;
- дополнить часть пятую статьи 73 УК РФ после слов «способствующих
его исправлению» словами «и предупреждению совершения им новых престу
плений»;
учитывая повышенное профилактическое значение института условного осуждения, расширить в статье 73 УК РФ законодательный перечень наказаний, которые могут назначаться судом условно, за счет включения в данный перечень таких видов наказания, как арест, обязательные работы, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
признавая частное определение и постановление суда предметом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, необходимо прямо указать на такие судебные акты в диспозиции ст. 315 УК РФ в целях придания профилактического характера данной уголовно-правовой норме, для этого предлагается изменить редакцию ст. 315 УК РФ в части «...вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта...», изложив ее в виде: «...вступивших в законную силу приговора суда, решения суда, частного определения (постановления) суда и (или) иного судебного акта...».
Также обосновывается необходимость приведения в соответствие терминологии, содержащейся в уголовно-процессуальном и административном законодательствах и касающейся деятельности суда по предупреждению преступлений, с терминологией, содержащейся в уголовном законе, а именно:
- в статье 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроиз
водства, отсутствует упоминание о предупреждении преступлений. В свою
очередь, в ст. 24.1 КоАП РФ в качестве одной из задач производства по делам
об административных правонарушениях законодатель указывает на
«...выявление причин и условий, способствовавших совершению администра
тивных правонарушений». Следовательно, действующее административное
законодательство ориентирует суды на необходимость осуществления преду
предительной деятельности. С учетом этого, считаем, что статью 6 УПК РФ
следует дополнить частью третьей, которая по своему логическому и право
вому содержанию будет находиться в органическом соответствии со статьей
24.1 КоАП РФ: «...3. Уголовное судопроизводство осуществляется в целях
выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления»;
- привести в соответствие ч. 2 ст. 392 УПК РФ со ст. 315 УК РФ и ст. 17.4 КоАП РФ, для этого ч. 2 ст. 392 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«...2. Оставление без рассмотрения частного определения (постановления) суда либо непринятие мер к устранению указанных в данных судебных актах нарушений закона, причин преступления и условий, способствовавших его совершению, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда, частного определения (постановления) суда и (или) иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».
С целью придания императивного характера выносимым судом частным определениям или постановлениям как основной уголовно-процессуальной форме профилактической деятельности суда предлагается изложить ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ в следующей редакции:
«4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены причины преступления и (или) условия, способствовавшие его совершению, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд обязан вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требуется принятие необходимых мер.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Частное определение или постановление подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением суда о принятых мерах не позднее одного месяца со дня вынесения данных судебных актов».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем проанализированы применительно к современным условиям правовые и организационные основы деятельности суда по предупреждению преступлений, теоретически обоснована необходимость совершенствования законодательства и некоторых направлений деятельности суда с позиций достижения цели предупреждения преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в практической деятельности судов по предупреждению преступлений. Возможно использование положений диссертации в учебных курсах по уголовному праву и криминологии в высших учебных заведениях, а также в процессе профессиональной подготовки судей.
Результаты исследования, в том числе теоретические и практические положения, выводы и рекомендации, собранный диссертантом фактический материал могут быть учтены и использованы в процессе законотворческой деятельности, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ и иных нормативно-правовых и аналитических материалов.
Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались автором на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Научные исследования высшей школы» (г. Тюмень, 10 февраля 2004 г.); «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (г. Тюмень, 2004 год); «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, 5 ноября 2004 г., 15 ноября 2005 г.).
Результаты исследования внедрены в деятельность Тюменского районного суда Тюменской области.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
Понятие и виды деятельности суда по предупреждению преступлений
В процессе своего исторического развития человеческое общество использовало два основных способа борьбы с преступными посягательствами на права и законные интересы личности, общества и государства: наказание за совершенные преступления и предупреждение преступлений.
Теоретически о возможностях и предпочтении предупреждения преступности известно с древних времен. Данная идея была сформулирована Платоном в IV веке до н.э. в следующем виде: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него». Его последователями были Аристотель, Томас Мор, Кампанелла и др. В Новое время приоритет превенции был четко высказан Ш. Монтескье5, а затем повторен и развит Ч. Беккариа6. Комментируя идею превенции в работе Ч. Бек-кариа, Вольтер назвал предупреждение преступлений истиной юриспруденции. В свою очередь, в 1895 году выдающийся австрийский ученый Ф. Лист сформулировал главный принцип современной криминологии, который состоит в том, что «наряду с наказанием мы имеем средство более совершенное для борьбы с преступлением, именно - предупреждение его» . Справедливость этих положений подтверждали и последующие поколения теоретиков и практиков борьбы с преступностью.
Предупреждение (профилактика) преступлений стала сегодня главным, самым приоритетным направлением в деятельности государственных структур и общественных институтов по борьбе с преступностью.
В настоящее время три основных момента убеждают в приоритетности предупреждения преступлений. Во-первых, упреждающий характер: не дать совершиться общественно опасному деянию всегда лучше, чем карать за уже содеянное. Во-вторых, эффективность: противодействуя совершению конкретных преступных посягательств и их определенных видов, государство воздействует на саму почву, на которой они возникают, следовательно, не дают в дальнейшем возникнуть сходным преступлениям. В-третьих, огромная экономия ресурсов общества за счет уменьшения его непроизводственных «издержек»10. Так, экономические расчеты показывают, что предупреждение только одного убийства предотвращает экономический ущерб на сумму около 1,5 млн. рублей, не говоря уже об ущербе для воспроизводства населения, воспитания детей, обороноспособности страны и т. д.11 Также установлено, что полностью экономически и социально оправданно содержание должностного лица, наделенного предупредительными функциями, если оно ежегодно будет удерживать от преступлений хотя бы двух несовершеннолетних12.
Деятельность по предупреждению преступности является частью политики государства по национальной безопасности и (во взаимодействии с уголовно-правовыми мерами) борьбе с преступностью. В связи с этим Концепция национальной безопасности РФ относит к числу первоочередных задач упреждающее воздействие на преступность, для того чтобы лишить ее «питательной среды»; привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупреждению противоправных деяний.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что на современном этапе развития российского общества, сопровождающемся значительным ростом преступности, предупреждение преступлений следует признать приоритетным направлением деятельности всех государственных правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, и прежде всего судов.
Проведение криминологического анализа деятельности суда по предупреждению преступлений требует в первую очередь четкого представления о понятии предупреждения преступлений.
В научной публицистике и некоторых правовых актах встречаются разные наименования рассматриваемой деятельности: говорится о «предупреждении», «профилактике», даже о «предупредительно-профилактической работе». При этом предпринимаются попытки как-то разграничить смысловое значение каждого из этих терминов14. Представляется, что эти попытки мало удачны, так как по своему буквальному значению термины «профилактика» и «предупреждение» совпадают. Так, термин «профилактика» произошел от латинского слова «prophylaktikos», то есть предохранительный15. В свою очередь, в русском языке термин «профилактика» означает совокупность предупредительных мероприятий16, а слово «предупредить» - отвратить что-либо заранее принятым мерам; опередить, сделать что-либо ранее, чем что-либо произошло .
Место деятельности суда по предупреждению преступлений в системе предупреждения преступлений
В начале 90-х годов XX столетия вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, преувеличенного понимания его независимости, места суда в системе государственных органов борьбы с преступностью (необоснованное дистанцирование судов от системы правоохранительных органов) явно обозначилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы. Это, в свою очередь, вызывает неоднозначное отношение ученых-юристов и самих судей к проблеме места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступлений, в том числе и в системе специальных субъектов такого предупреждения (специального предупреждения).
Решение проблемы места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступлений прежде всего связано с выяснением сущности понятия «система предупреждения преступлений».
В криминологической литературе систему предупреждения преступлений принято рассматривать в широком и узком смыслах. Во-первых, следует исходить из того, что борьба с преступностью как составная часть национальной политики осуществляется (прямо или опосредованно) всеми звеньями государственной и общественной системы. Поэтому в широком смысле слова в предупреждении преступлений участвуют законодательные (представительные) органы, органы исполнительной власти, суды, весь комплекс предприятий, учреждений и организаций, функционирующих в различных сферах социальной жизнедеятельности, а также общественные (религиозные) объединения населения и отдельные граждане.
Во-вторых, перечисленные выше субъекты осуществляют предупредительную деятельность в основном «попутно» в процессе решения гораздо более сложных задач. С учетом этого следует поддержать мнение В.Е. Эминова о необходимости трактовки системы предупреждения преступлений в более узком смысле, то есть нужно вести речь о взаимодействующих органах и организациях, которые: «а) преследуют специально выделенные цели предупредительной деятельности; б) наделены соответствующими правами и обязанностями; в) обладают определенной компетенцией по воздействию на те или иные криминогенные факторы; г) имеют информационное, методическое, ресурсное, кадровое обеспечение предупредительной деятельности»63.
Классификация субъектов предупреждения преступлений осуществляется, как правило, в зависимости от их подчиненности, масштабов и направлений деятельности, выполнения координирующих или контрольных функций, участия в общей или индивидуальной профилактике и т. д. Однако наибольшее распространение получило деление всех субъектов системы предупреждения преступлений на две группы: 1) специализированные (осуществляющие специальное предупреждение) и 2) неспециализированные (осуществляющие общее предупреждение). Такой точки зрения, например, придерживаются А.И. Алексеев, Н.И. Ветров, АЛ Долгова, К.Е. Игошев, Г.М. Минь-ковский, Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер и другие ученые-юристы.
Для нас представляет интерес лишь первая группа, так как «ведущей функцией субъектов специального предупреждения, - справедливо считают Л.М. Прозументов и А.В. Шеслер, - является обеспечение правопорядка, а предупреждение преступлений осуществляется ими как составная часть деятельности по обеспечению правопорядка»64. К таким субъектам принято относить государственные правоохранительные органы, а именно: суд, прокуратуру, органы внутренних дел, Федеральную службу безопасности, Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков, органы юстиции, таможенного комитета и службы судебных приставов.
Учитывая многообразие судов в России, возникает необходимость выделения лишь тех из них, которые непосредственно осуществляют предупредительную деятельность наряду с основной своей деятельностью - отправлением правосудия по уголовным делам, то есть являются специальными субъектами предупреждения преступлений. Прежде всего охарактеризуем в целом сложившуюся в настоящее время в России судебную систему. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 04.07.2003 г.) в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ (ч. 2 ст. 4)66. На основании этого можно классифицировать все суды на две группы: федеральные суды и суды субъектов РФ. К федеральным судам относятся: а) Конституционный Суд РФ; б) Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; в) Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Судами субъектов РФ являются: а) конституционные (уставные) суды субъектов Федерации; б) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
В свою очередь, только федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи субъектов РФ вправе отправлять правосудие по уголовным делам (уголовное судопроизводство). На этом основании такие суды и следует относить к числу специальных субъектов предупреждения преступлений (осуществляющих специальное предупреждение). Остальные суды следует при- знавать неспециализированными субъектами предупреждения преступлений (осуществляющими общее предупреждение).
С учетом этого исследование проблемы места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступлений будет осуществляться в рамках правоохранительных органов как субъектов специального предупреждения преступлений. В связи с этим необходимо ответить на другой не менее важный вопрос: «Обосновано ли отнесение суда к числу правоохранительных органов, наделенных функцией предупреждения преступлений?»
Правовое и воспитательное воздействие на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве
Специфика деятельности суда по предупреждению преступлений вытекает, прежде всего, из процессуальной природы осуществления уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Это предоставляет суду наиболее широкие и благоприятные возможности по сравнению с другими правоохранительными органами в правовом и воспитательном воздействии на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве уголовного дела. При этом только суд способен одновременно установить истину по такому делу и вынести справедливое решение о наказании, развивая у граждан правосознание и нравственное сознание105. Поэтому, говоря словами А.Ф. Кони, «суд, в известном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выносится уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству». Назначение и роль правового воздействия в профилактической деятельности суда состоит не только в том, чтобы путем различных запретов и ограничений, в том числе через воспитательное воздействие права, обеспечить законопослушное поведение всех граждан. Как указывает З.С. Зарипов, «Роль права здесь гораздо шире и заключается в том, чтобы всемерно поощрять и развивать те общественные отношения, которые будут препятствовать правонарушениям». Другими словами, нравственная норма подкрепляется правовой, которая несет в себе и нравственное и правовое содержание . Поэтому можно хорошо (с точки зрения соотношения норм права) провести процесс и вынести законный и обоснованный приговор, хотя воспитательное значение этого процесса сведется к минимуму. В то же самое время судебный процесс, имеющий высокий воспитательный эффект, обычно подразумевает безупречность его формальной стороны. По мнению других ученых-юристов, эффективность воспитательного воздействия судебного разбирательства определяется его своевременностью, высоким профессиональным уровнем рассмотрения дел, полным использованием всех предусмотренных законом процессуальных средств, профессиональным мастерством председательствующего по делу, уровнем организационной и процессуальной культуры судебного разбирательства109. Соглашаясь с приведенными точками зрения правоведов, считаем, однако, целесообразным расширить количество уголовно-процессуальных средств профилактической деятельности суда в форме правового и воспитательного воздействия на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве. На наш взгляд, анализируемая профилактическая деятельность суда обеспечивается следующими основными уголовно-процессуальными средствами: - реализацией принципа гласности судебного разбирательства; - проведением выездных судебных заседаний; - соблюдением регламента судебного заседания; - осуществлением быстрого, полного и всестороннего судебного рассмотрения уголовного дела; - разъяснением уголовно-правовых норм об ответственности за заведомо ложные донос, показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод; - вынесением справедливого обвинительного или оправдательного приговора либо принятия иного судебного решения; - избранием мер пресечения; - применением мер процессуального принуждения. Предваряя проведение криминологического анализа перечисленных уголовно-процессуальных средств, в первую очередь уточним этимологическое значение терминов «воспитание» и «воздействие». В русском языке «воспитать» значит путем систематического воздействия, влияния сформировать (характер, навыки)... привить, внушить что-нибудь кому-нибудь»110, а «воздействовать» - «оказав содействие добиться необходимого результата»111. В свою очередь, в философском словаре воспитание понимается как целенаправленный процесс перевода накопленной человечеством культуры в индивидуальную форму существования, когда внешнее (объективное) становится содержанием внутреннего (субъективного), то есть переводится в область сознания конкретных людей, чтобы потом соответственно отразиться в их мыслях, поведении, чувствах. В психологии и педагогике под воспитанием понимается планомерное и целенаправленное воздействие на сознание и поведение человека с целью формирования определенных установок, понятий и принципов, ценностных ориентации, обеспечивающих необходимые условия для его развития, под-готовки к общественной жизни и производственному труду . При этом воз- действие (в психологии) означает «целенаправленный перенос движения и информации от одного участника взаимодействия к другому». Из приведенных определений термина «воспитание» следует, что основой воспитания является процесс переноса, трансформации культурных ценностей, правил поведения, знаний и навыков в различных сферах деятельности во внутреннее содержание личности. Одной из таких сфер деятельности и является профилактическая деятельность суда в форме правового и воспитательного воздействия на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве. В наибольшей степени способствует эффективному правовому и воспитательному воздействию в деятельности суда по предупреждению преступлений реализация принципа гласности судебного разбирательства.
Статистико-аналитическая работа и обобщение судебной практики
Профилактическая деятельность суда в связи с рассмотрением конкретного уголовного дела, как правило, носит ограниченный во времени и пространстве характер. Выясняя причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, суд располагает материалами только одного дела, исходя из которого сделать какие-то широкие обобщающие выводы невозможно. Преодолеть отмеченные недостатки можно посредством систематической статистико-аналитической работы и обобщения судебной практики, создающих информационное обеспечение для методической работы суда в сфере предупреждения преступлений.
Обозначенные непроцессуальные формы предупреждения преступлений дают возможность получить достаточно ясное представление о том, где, в каких организациях или системах данного административного района (области, края, республики) чаще совершаются преступления, к каким способам прибегают лица, виновные в совершении преступления, кто эти лица, каковы были причины преступлений и условия, способствовавшие их совершению.
Нормативную основу деятельности судов по статистико-аналитической работе и обобщению судебной практики составляет, во-первых, Федеральный закон от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2004 г.)263. В нем определены полномочия Судебного департамента при Верховном Суде РФ, относящиеся к деятельности по изучению и обобщению судебной практики, а именно, указано, что этот орган ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов; взаимодействует с органами юстиции при составлении сводного статистического отчета; вправе запрашивать в установленном порядке у государственных и иных органов, учреждений, организаций, должностных лиц и получать от них необходимые документы и материалы (ст. 6). В свою очередь, Управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов (ст. 14).
Во-вторых, Закон РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (в ред. ФЗ от 02.07.2003 г. № 88-ФЗ), который обязывает председателя районного (городского) суда руководить изучением и обобщением судебной практики и ведением судебной статистики, а также вносить представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 26).
В-третьих, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. от 21.12.1993 г.), в котором указывается на то, что «в целях повышения качества и результативности частных определений (постановлений) суды должны систематически изучать и обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и данные об их фактической реализации» (п. 8)266. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» также разъясняется судам необходимость систематического изучения и обобщения практики рассмотрения дел о преступлениях несо-вершеннолетних в профилактических целях (п. 23) .
В-четвертых, Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 4 ноября 1999 года № 137 об утверждении Инструкции «О порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции» (в ред. от 17.03.2004 г.)268. В данной инструкции прямо указывается на документы обобщения судебной практики, которые должны храниться в 2 томах: по уголовным и гражданским делам.
Понятие «судебная практика» трактуется учеными-юристами в широком и узком смысле. В первом случае она рассматривается как синоним судебной деятельности в целом, «часть общественной практики, связанной с деятельностью суда по разбирательству судебных дел, по борьбе с преступностью и правонарушениями и т. д.». В узком смысле под судебной практикой понимают «выработанные в ходе судебной деятельности «правовые положения», определения - дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае некоторые из них) обязательности» . Последнее включает в себя нормы, прежде всего выработанные высшими судебными инстанциями в ходе разъяснения и обобщения судебной практики. По нашему мнению, в рамках проводимого исследования целесообразно использовать понятие «судебная практика» как в широком, так и узком смысле.
