Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за бандитизм 20
1 . Формирование уголовной ответственности за бандитизм в доктрине и законодательстве дореволюционной России 20
2. Развитие законодательных и научных представлений о бандитизме в советский период 44
Глава 2. Понятие и признаки банды 65
. 1. Понятие банды в действующем уголовном законодательстве 65
2. «Наличие двух и более лиц» как признак банды 79
3. «Устойчивость» в системе признаков банды 89
4. «Вооруженность» как обязательный признак банды 98
5. «Цель» как конститутивный признак банды 112
Глава 3. Квалификация бандитизма и его отграничение от смежных составов преступлений 124
1. Понятие, состав и формы бандитизма 124
2. Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений 155
Заключение 167
Библиография. 177
- Формирование уголовной ответственности за бандитизм в доктрине и законодательстве дореволюционной России
- Развитие законодательных и научных представлений о бандитизме в советский период
- Понятие банды в действующем уголовном законодательстве
- Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость соблюдения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и укрепления законности обязывает государство к принятию эффективных мер, направленных на борьбу с преступностью. Главными задачами российской уголовно-правовой политики и реального правоприменения в связи с этим были и остаются обеспечение охраны общественного порядка и безопасности граждан, своевременное предупреждение и пресечение преступлений.. Наука і. же уголовного права призвана к теоретической разработке вопросов совершенства законодательства и обобщению практики борьбы с преступностью. В этом направлении отечественная доктрина? располагает определенными >. достижениями, однако ощущается острая нехватка работ, посвященных конкретным проявлениям организованной преступности, которая уже «создает угрозу национальной безопасности страны»'. Кроме того, системный кризис, в котором оказалась Россия на рубеже веков, ставит перед властями сложнейшие проблемы различного порядка, отвлекает силы на ситуативные трудности, в результате чего постоянно-естественное запаздывание антикриминальных мер за развитием преступности становится великим и социально-нетерпимым. Нужны уголовно-правовые исследования упреждающего свойства.
Комплексная разработка проблем уголовной ответственности за бандитизм «заказывается» и і статистикой: в целом по России «в 1993 г. было зарегистрировано 249 случаев бандитизма, в 1994 г. - 365, в 1995 г. — 386, в 1996 г. — 3 04, за 10 мес. 1997 г. - 315»2. И в последующем негативная ситуация не меняется. Так, в 1998 т. произошел резкий скачок регистрации данных преступлений - темп прироста составил + 37,2% при снижении раскрываемости на
1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утв. Указом Президента
РФ от 10 января 2000 г., № 240 // Российская газета. 2000. 18 янв.
2 Абдулатипов А.М. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминоло
гический анализ): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РВШ МВД РФ, 1998. С.З.
6,4 %3. Аналогично в Кабардино-Балкарии в период с 1992 по 2003 г. дважды отмечались всплески бандитизма вї 1994 и 1998 гг. G 1999г. уровень бандитизма имеет высокие показатели, причем отмечается нарастающая тенденция активизации данного явления; и лишь в 2003 т. статистика фиксирует возврат к показателям 1999 года.
Причины недостаточно эффективного реагирования государства на бандитские проявления многообразны, носят объективный и субъективный характер. Но в любом: случае очевидно:; организованная преступность сегодня является сложным социально-правовым явлением; отсюда трудности, отсюда подход к ней должен быть многоаспектным и научно обоснованным. W причины к этому следующие.
Г. Содержательно бандитизм представляет собой одно из групповых преступлений и формально (расположение ст. 209 в системе Особенной і части УК) оно имеет своим объектом; общественную безопасность; фактически же это посягательство з нарушает нормальное существование многих сфер жизни. Как отмечал еще десятилетие назад: зам. председателя Верховного Єуда страны, особая опасность этого преступления «заключается в том, что оно представляет реальную угрозу как для личной безопасности граждан, так и для нормального функционирования государственных, общественных и частных структур в экономической и иных сферах их деятельности»*.,
2. В XX веке бандитизм достаточно; интенсивно развивался, несмотря на те меры противодействия, которые предпринимались. государством. При этом очевидна его непосредственная- связь с политической* обстановкойх в стране. Как только ослабевает государственная власть и механизмы общественной * саморегуляции, как: только осуществляются, радикальные политиче-
3 Криминологические тенденции і динамики современного бандитизма наиболее обстоя
тельно представлены сегодня в -. работе Пособиной і Т. А. (Криминологическая; характери
стика современного бандитизма и меры борьбы с ним: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов на;
Дону: РЮИ МВД России, 2002).
4 Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме // Бюл
летень Верховного Суда РФ. 1994. № 4. С.7-8.
ские и экономические реформы, наблюдается и рост числа бандитских формирований?. Аргументом в пользу такого суждения может служить и наша недавняя история. После заглаживания последствий Великой Отечественной войны и наведения элементарного управленческого порядка бандитизм закономерно пошел на убыль, активный интерес к нему был утрачен вплоть до горбачевской перестройки; а затем появление новых форм коллективной преступности (терроризм, незаконные вооруженные формирования, создание организованных преступных сообществ, мошеннических «пирамид» и т.д.), затмило обывательское и профессиональное внимание к «классическому» бандитизму. Учреждение же новых составов преступлений против общественной безопасности закономерно повлекло сложности их разграничения с бандитизмом; именно на этот участок направлены усилия науки и практики.
3. В определенной степени можно говорить и о недостаточной оценке в науке исторического опыта. Термин «бандитизм» в уголовном законе появился в первые годы строительства советского государства и права; именно с этого момента исследователи < начинают хронологию ответственности за данное посягательство. Однако признаки, присущие данному преступлению и устойчиво характеризующие его общественную опасность, имеют более глубокую историю и восходят к временам Древней Руси: от «разбоя» по Русской Правде — через совершение преступления «скопом» - посредством введения в нормативный оборот понятия «шайки» — именно на этой основе выделяется со временем бандитизм. Установлено, что доктринальной основой для введения понятия «шайка», а позже и состава бандитизма (вооруженная шай-
5 Как говорится в редакционном посвящении к статье о бандитизме, «с начала 90-х годов, после известных экономических преобразований, повлекших резкое расслоение общества на так называемых «имущих» и «неимущих», практически в каждом крупном городе России сформировались многочисленные организованные преступные группировки, целью которых было завладение частью прибыли «имущих» и приватизируемой государственной собственностью. Многие из этих группировок в дальнейшем активно вооружались и становились бандами». - Плоткин Д, Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: системный подход //Законность. 2001.№ П. С. 15.
ка), является немецкая юриспруденция начала XIX века (работы немецких юристов Фейербаха и Грольмана). История как бы приговаривает: современные представления о бандитизме рождены эволюцией учения о соучастии и потому не могут быть объяснены вне рамок этого раздела Общей части уголовного права. Проще говоря, любой исследователь должен определяться со связью понятий (институтов): соучастие - формы соучастия - групповая преступность — статическая банда - реальный бандитизм.
4. Актуальность диссертационного исследования' объясняется также необходимостью частичной нейтрализации разночтений в понимании банды и состава бандитизма в теории и на практике по сравнению с законодательной формулой! Достаточно упомянуть, что всего за 4 года высшая судебная инстанция России дважды выпускала специализированные акты толкования * по бандитизму6, а на страницах периодической печати спорадически вспыхивают дискуссии (о количестве и трактовке отдельных признаков банды; о целесообразности подкрепления законодательных представлений криминологическими выкладками; об участии в банде и ее нападениях как соиспол-нительстве или как соучастии с распределением ролей; о формах и пределах использования форм соучастия в статьях Особенной части УК и пр.). Эти споры и противоречия не способствуют выработке эффективных мер борьбы с бандитизмом; нужно либо соответствующим образом изменить текст закона, либо давать трактовку признакам бандитизма, строго основываясь на законе. Tertium поп datur.
5. Злободневность проблематики подтверждается и политико-социальным заказом на исследование данной темы. В Заявлении глав государств Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджи-
6 Имеются в виду постановления Пленумов Верховного Суда РФ: от 21 декабря 1993 г. -«О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; от 17 января 1997 года - «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3).
кистан, Республики; Узбекистан и специального представителя- Президента Российской Федерации (Бишкек, 20 августа 2000 года) выражается обеспокоенность, связанная с деятельностью преступных формирований, расширением масштабов их вооруженных акций за границы, что однозначно расценивается как неприкрытые акты агрессии, терроризма и; экстремизма. Особую> тревогу вызывает и тот факт, что действия:транснациональных преступных группировок приобретают не перманентный; а хронический характер; это указывает на их нацеленность (и способность) к подрыву безопасности и стабильности целых регионов: планеты. Опыт же чеченских кампаний позволил отдельным? авторам- именовать вооруженные группировки- сепаратистові «бандформированиями», а их деятельность выносить на международный уровень, видеть в ней целый «комплекс международно-противоправных деяний» - военные преступления; геноцид, планетарный і терроризм, захват заложников, незаконный! оборот наркотических и психотропных веществ, наемничество, нападения на лиц и учреждения, пользующиеся ? международной защитой?.
в. Бандитизм волнует власть и общество не только в контексте организованной преступности, но и ? как важнейший і сегмент вооруженной* преступности; Она стремительно растет и і качественно модифицируется; а способствуют этому гигантские масштабы незаконного оборота огнестрельного оружия — из-за распада CGGP и последовавшей экстренной передислокации s частей; плачевного состояния войск, снижения государственного и ведомственного контроля!за^ производством> оружия и охраной! арсеналов; либеральных настроений в обществе, связывающих безопасность личности исключительно с вооруженной-самозащитой: «По данным:МВД вг 1991= году с применением? огнестрельного оружия совершено 459Гпреступление, в 2001 году-24779, а
7 Манов Б.Г., Кирсанов Г.В. Противоправность действий чеченских бандформирований с точки зрения международного и внутригосударственного права // Журнал: российского права. 2000. № 8ю G.9-18.
в 2003 году - 26629»; в 2001 году, по данным ФСБ, число незаконно хранящихся у населения стволов «превысило 2 млн. единиц, а по мнению некоторых криминологов. — и все 10 млн.»8. Нелегальное оружие, как известно, стреляет не реже легального; в результате «высокий уровень вооруженного насилия стал негативной приметой нашего времени»9. Вооруженность же — имманентный признак банды, а в этом преступном формировании уровень реального применения огнестрельного оружия чрезвычайно высок, ибо «существует, прямая пропорциональная зависимость между численностью, сплоченностью группу избираемым оружием и степенью тяжести совершенных преступлений»10.
7. Наконец, с принятием УК РФ 1996 г. был изменен законодательный подход к пониманию ряда аспектов бандитизма и собственно самого определения банды, что (наряду с введением нового квалифицирующего признака — совершения преступления с использованием служебного положения); вызывает трудности у практических работников при применении данной уголовно-правовой нормы. Все это в совокупности и в представлении автора работы с непреложностью свидетельствует об актуальности научных исследований всего спектра вопросов, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за бандитизм.
Степень разработанности проблемы. Многочисленными вопросами, связанными с установлением уголовной ответственности за групповые преступления и бандитизм, в разное время занимались такие специалисты уголовного права, как В.М. Быков, Н.П. Водько, P.P. Галиакбаров, Л;Д.Гаухман, П.Ф. Гришанищ А.Я. Гришко, Е.А. Гришко, Н.Г. Иванов, B.C. Комиссаров, Г.Л. Кригер, Н.Ф.Кузнецова, В.В; Лунеев, С.В.Максимов, Ю.Б. Мельникова,
Солоницкая Э.В. Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия и меры борьбы с ним: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2004. С.4.
9 Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 1998. С А.
там же, с.19.
В.Д. Меньшагин, А.Е. Меркушов, М.Г. Миненок, В.В. Осин, А.А. Пионтков-ский, B.C. Прохоров, B.C. Устинов, Т.Д. Устинова, А.М: Царегородцев, А.В. Шеслер и другие авторитеты.
Солидную общетеоретическую основу для суждений о бандитизме и дальнейшего развития представлений о нем в доктрине уголовного права составляют исследования по теории соучастия (работы А.А. Арутюнова, Н.П. Берестового, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, В.А. Григорьева, П.И. Гришаева, В.Д; Иванова, Н.Г. Иванова, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, F.A. Кригера; СВ. Максимова, Е.А. Сухарева, П.Ф. Тельно-ва, А.Н. Трайнина, С.Я. Улицкого), армалогии и вооруженной преступности вообще (работы В.А. Казаковой, Д.А. Корецкого и др.), организованной преступности (многочисленные сборники, издаваемые криминологической ассоциацией РФ во главе с А.И. Долговой, а также специализированные труды СВ. Розенко, М.Н; Хурчак и др.), преступлениям против общественной безопасности (работы А.Л. Абдульманова, Э.Н. Жевлакова, В.П. Тихого, С.С. Яцен-ко) и институту множественности (монографии Ю.И. Бытко, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, П.К. Кривошеина, В.П. Малкова, К.А. Панько, В.И. Попова).
Изучению различных аспектов уголовной ответственности именно за бандитизм были посвящены в недалеком прошлом и несколько диссертационных работ. В этой связи мысли и предложения, содержащиеся в трудах: Л.Г. Хулановой «История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР» (1972 г.), B.C. Комиссарова «Уголовная ответственность за бандитизм» (1983 г.), А.С. Емельянова «Криминологический характер бандитизма» (1989 г.), А.М.Ивахненко «Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства. Проблемы соотношения составов» (1996 г.), M.BI Геворкян «Уголовно-правовая характеристика бандитизма» (1997 г.), A.M. Абдулатипова «Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ)» (1998 г.); Т.А. Пособиной «Криминологическая характеристи-
ка современного бандитизма и меры борьбы с ним» (2002 г.), а также совместной монографии'Д;А. Корецкого и Т.А. Пособиной «Современный бандитизм в системе вооруженной преступности» (2001 г.) и др. авторов - использованы диссертантом в качестве основы для развития собственных представлений и определения окончательных выводов;
Все указанные работы имеют свое предметное содержание и специфику, а;вопросы бандитизма исследуются в них с точки зрения различных отраслей знания - уголовного права, криминологии, социальной; психологии, криминалистики. К сожалению, в науке сохраняется традиционный подход к проблемам бандитизма, когда исследовательский интерес вращается исключительно вокруг этого состава, а соучастие рассматривается: лишь как рабочий фон рассуждений, что не совсем корректно. Опыт прошлого свидетельствует, что учение о бандитизме возникло в рамках представлений о групповой преступности и развивалось из института соучастия.
Сегодня в теории и судебно-следственной практике возникает ряд сложностей, которые требуют разрешения. Наибольшие трудности возникают при оценке признаков банды. В * науке они получают различные истолкования, нередко усложняющие проблему. Принятие в 1996 г. нового УК активизировало интерес: к проблеме борьбы с бандитизмом; поскольку: система уголовного права и его институтов (в основе чего — «вертикальная классификация» объектов) получила значительное обновление;: изменились диспозиция нормы, устанавливающей: уголовную ответственность за бандитизм и понимание признаков банды; появилась нужда в уточнении ираз граничении бандитизма с другими составами, в частности, предусмотренными статьямиf 162, 208 и 210 УК РФ:
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования; является подготовка адекватных времени рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательной: регламентации уго-
ловной ответственности за бандитизм и практической деятельности правоохранительных органов по обеспечению эффективности содержащихся в ст.209 УК РФ нормативных установлений. Достижение этой цели закономерно потребовало решения таких исследовательских задач, как:
Проведение исторического анализа отечественного уголовного законодательства в части ответственности за бандитизм, выявление его социально-экономических, политических и социально-психологических закономерностей.
Уточнение правового понятия банды, ее объективных и субъективных признаков.
Выработка рекомендаций по толкованию и применению закона об уголовной ответственности за бандитизм на основе теоретических разработок и судебно-следственной практики.
Рассмотрение специальных правил квалификации бандитизма и разграничения его со смежными составами преступлений.
Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовного законодательства; о бандитизме, а также тенденции судебно-следственной практики в части привлечения виновных к уголовной ответственности за его совершение.
Предметом диссертационного исследования определены нормативные предписания ст. 32-35 и 209 УК РФ, регламентирующих соучастие и бандитизм; доктринальные представления об уголовной ответственности за бандитизм; практика применения данной уголовно-правовой нормы.
Методологическую и инструментальную основу исследования! составляют материалистическая диалектика, а также логический, системно-структурный, функциональный, историко-правовой и сравнительно-правовой
методы.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты обобщений уголовных дел о бандитизме, проведенных Верховным Судом страны;
статистические данные Управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае ив Кабардино-Балкарской Республике по ст.209 УК РФ; материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР^ РСФСР и Российской Федерации; следственные и судебные дела о бандитизме в Южном федеральном округе (Ставропольский и Краснодарский края, республики Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия) — более 40 уголовных дел, в том числе и тех, расследование по которым проводилось лично автором.
Теоретической основой настоящей работы стали труды видных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, административного права и криминологии; а также социальной психологии..В своей работе диссертант опирался на исследования таких авторитетных ученых-криминалистов прошлого ^настоящего периодов времени, как: Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, A.G. Жиряев, М.И.Ковалев, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, Д:А. Корецкий, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, Ю.Б. Мельникова, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, B.C. Прохоров, А.Иі Рарог, Н.С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, И.Я; Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др.
Нормативную основу исследования составили нормы Конституции Российской; Федерации и Уголовного кодекса 1996 года, а также положения уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов.
Научная новизна исследования. В настоящей работе делается попытка на: основе анализа и обобщения законодательства, а также судебно-следственной практики критически оценить сложившиеся представления о понятии >. банды и ответственности за бандитизм, а равно проследить тенденции развития уголовного законодательства в этой части.
Данная работа представляет собой комплексное исследование блока уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за бандитизм по действующему законодательству. В ней на основе юридических и социально-психологических теорий анализируются понятие банды и ее признаки, рас-
сматриваются различные точки зрения концептуального и прикладного уровня, проводится разграничение между бандитизмом и смежными составами преступлений, в первую очередь предусмотренными ст.ст. 162, 208 и' 210 УК РФ. В соответствии с проведенным исследованием в диссертации формулируются конкретные предложения по изменению нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и толкованию данного состава преступления в целях повышения эффективности борьбы с ним.
Положения, выносимые на защиту. Автор исходит из предположения, что состав бандитизма представляет собой такой оселок или конгломерат уголовного права, в котором органично переплелись проблемы соучастия, стадий, сопричинения, многообъектности, множественности, преступлений. В силу этого фронт анализа и выводное знание по диссертации должны охватывать. не только признаки бандитизма, но и вопросы Общей части уголовного права. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения и предложения:
1. В современной уголовной политике сложилось два конкурирующих подхода к организации борьбы с бандитизмом. Один связан с критикой любых отступлений от идеи субъективного вменения в вопросах ответственности организаторов вооруженных преступных групп, так как ужесточение уголовной ответственности за организованные формы (бандитизм) преступной деятельности могут привести к ограничению-прав и свобод граждан. Второй подход связан с предложениями об; ужесточении уголовной ответственности, с пропагандой того положения, что правоохранительные органы страны,сегодня не в состоянии применить «демократическое» законодательство на практике, в результате чего организаторы, осуществляющие «общее руководство преступной деятельностью», обычно избегают уголовной ответственности ''. На взгляд диссертанта, принцип «золотой середины» предпочтительнее крайностей, а достойный выход должен быть найден в дополни-
О методиках такого подхода, о «хитростях» толкования и применения криминального закона пишут, например, Д-Плоткин и Е.Ищенко в журнале «Законность»: Борьба с бандитизмом: системный подход (2001. № 11. С.15-19); Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы (2001. № 12. С.17-20).
тельных вариантах дифференциации ответственности бандитов, что ими предпринимается.
2. Бандитизм лишь искусственно выглядит строго самостоятельным преступлением, никак не связанным с учением о соучастии, закрепленном в статьях Общей части УК. Групповой характер и устойчивость делают банду разновидностью 3-й формы соучастия (организованная группа), а признак вооруженности и цель нападения на граждан и организации повышает опасность бандитизма до такой степени, что сближает его с другой, 4-й формой соучастия по закону — с преступным сообществом. Диссертант предлагает в связи с этим дополнить ст.З 5 УК РФ пунктом 3 Л, поместив в него действующее законодательное определение бандитизма, а также пунктом 8 в еледую-щей редакции: «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой предусматривается настоящим Кодексом в качестве квалифицированных видов преступлений, а бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации) — в качестве самостоятельных преступлений против общественной безопасности».
3: Отраслевые понятия «банда» и «бандитизм» тесно взаимосвязаны, обусловливают существование друг друга. Банда олицетворяет область статики, а бандитизм - динамики; банда есть специфическая форма соучастия (институт Общей части), а бандитизм — ее;жизненное проявление, конкретный состав преступления (норматив Особенной части); если способы объединения людей в преступные формирования (банду) в значительной степени универсальны и потому выглядят как объективный фактор, то область деятельности этих формирований определяется законодателем достаточно произвольно (бандитизм — только нападения на граждан и организации), что выглядит субъективным.решением и потому порождает проблемы разграничения бандитизма со смежными составами.
4. Важнейшим аспектом юридических представлений об анализируемом посягательстве служит толкование состава бандитизма либо как явления
(что формально вытекает из легального названия преступления), либо как
отдельного акта поведения. Классическое уголовное право,, как известно, ориентировано и придерживается второй возможности. Деятельность, стиль поведения, линия жизни, опасное состояние личности - эти неприемлемые для отраслевой аксиоматики и догматики конструкции в сильной степени как раз принадлежат бандитизму. Банда изначально ориентирована на серию нападений, но в этом нет ничего драматичного. Диссертант считает, что все групповые формы преступного поведения изначально тяготеют к длительности, систематичности и деятельности,- а не к разовым актам. Соответственно и нормы уголовного права, в том числе об ответственности за бандитизм, вплотную подошли к предельной черте - к криминализации систематической преступной деятельности как единичного преступления12.
Для решения превентивных задач уголовного права предлагаем ввести примечание к ст.209 УК РФ — об освобождении от уголовной ответственности участника банды, деятельно раскаивающегося и. активно способствующего раскрытию преступления. Это будет иметь большое значение в тактике борьбы с бандитизмом.
Дифференциация ответственности участников организованной преступной деятельности должна быть связана и, со спецификой мотивации субъекта при вхождении его в организованную криминальную структуру. На наш взгляд, из всех бандитских формирований наиболее опасными являются группы с устойчивой корыстной мотивацией её членов. В связи с общей тенденцией «окорыстования» преступности13 предлагаем ввести і обособленную ответственность за бандитизм из корыстных побуждений, введя соответствующий квалифицирующий признак в ст. 209 УК РФ.
12 Как показал А.И.Бойко (Преступное бездействие. - СПб.: Юридический центр Пресс,
2003, глава 6), «традиционное дробление логически, психологически и нравственно свя
занной «линии криминального поведения» лица на отдельные фрагменты (действие, без
действие, длящееся и продолжаемое преступление, множественность) имеет свои гносео
логические пределы», а промежуточный порог между деянием и деятельностью в форме
множественности преступлений в скором времени будет преодолен.
13 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенден
ции. М, 1999. С. 269.
При практическом решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, необходимо руководствоваться положениямиЗакона Российской Федерации от 13.11.96 г., №150-ФЗ — «Об оружии», а также заключением экспертов (п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 г., №1), поскольку не являющиеся на первый* взгляд оружием; предметы; могут, в соответствии і с заключением эксперта, являться, таковыми. По нашему мнению, целесообразно было бы в Постановлении Пленума провести < разграничение между предметом преступления, обозначенным ». в ч. 1 ст. 222 УК РФ; и материальными параметрами вооруженности , банды, указав, что здесь. допускается использование оружия, и не совпадающего с предметом преступления, предусмотренным в ст. 222 УК РФ.
Соискатель предлагает для отечественной доктрины уголовного права такое общее решение по квалификации, чтобы; возможность совокупности бандитизма и; насильственных преступлений, за; исключением;убийства, исключалась. Данное предложение базируется на повышенной: ценности человеческой жизни (1), многопрофильное и особой опасности бандитизма (2), а также согласуется с общепринятым взглядом на данное преступление как на имеющее состав усеченного вида (3). Совокупность же преступлений с разным моментом окончания возможна лишь гипотетически;
9; В диссертации вносится предложение считать составы бандитизма и организации; преступного > сообщества (преступной организации) имеющими і усеченный вид, квалифицированные посягательства пс признакам* группы лиц по предварительному сговору и^ организованной; группы — имеющими формальный; вид, а производство преступлений группой» лиц (соисполни-тельство или- совиновничество) - альтернативно материальными:либо; формальными составами.
10. В усеченных составах групповых: преступлений; каковым является
и бандитизм; пособничества' и подстрекательства по» общему правилу и в
юридическом смысле не должно быть; раз член банды - следует отвечать за
исполнительство либо за предварительное руководство (создание, организа-
ция). В этом смысле банда в действии - союз исполнителей14. Исключение из этого императива в виде пособничества может быть лишь в отношении лиц, не являющихся членами бандформирования, если\ они обеспечивали посягательство, но вне его места и времени:
11. Часть 3 ст. 209 УК предусматривает повышенную ответственность за
бандитизм; совершенный \ лицом с использованием своего служебного положе
ния, т.е. специальным субъектом; Таковыми, на взгляд диссертанта, могут быть,
должностные лица, статус которых определен в примечании к ст. 285 УК, и ли
ца, выполняющие управленческие: функции і в коммерческой- или иной, орга
низации (примечание к ст. 201 УК), — что общепризнанно, а также ответст
венные работники охранных служб> и финансовых: структур. Поскольку чис
ленность) современных бандгрупп исчисляется десятками человек, а двое
субъектов могут лишь объединиться; но не организоваться, и с учетом зару
бежного опыта нужно считать банду формированием, насчитывающим три и
более человека:
12. Необходимость дифференциации уголовной ответственности за
анализируемое преступление диктуется;дополнительно и тем, что: общест
венная опасность бандитских акций часто і выше, чем сама организация бан
ды; простое членство в бандформировании»не равнозначно участию в произ
водимых группировкой нападениях; помощь бандитам? со стороны лиц, не
являющихся к моменту посягательства членами группировки, менее значима,
чем усилия . постоянных членов банды. Эти очевидные мысли требуют рекон
струкции? действующих норм о бандитизме. Целесообразно также термин
«нападение» в диспозиции ч. 2 ст. 209 УК заменить на словосочетание «уча
стие в совершении > преступлений і в составе банды», что освобождает анали
зируемый состав от чрезмерно узкого толкования, исключает изнурительные:
14 Возражения отдельных ученых (См., например: Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. С. 44-51), что группа есть соучастие, что различные роли соучастников изначально презюмируются, нейтрализуются:: теми доводами, что ставка на цельность образования; важнее учета отдельных функций, что участники банды де-факто выполняют различные роли, но это не влияет на квалификацию, а подлежит оценке лишь на стадии назначения наказания.
и бесплодные юридические споры по поводу содержания термина «нападение» и делает уголовную ответственность за бандитизм более прозрачной, понятной и справедливой.
В связи с этим, предлагается:
в части 1 ст.209 снизить минимум санкции до восьми лет лишения свободы;
ввести часть 2 ст. 209 УК РФ следующего содержания: «Участие (членство) в устойчивой вооруженной группе (банде) - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет»;
часть вторую этой же статьи считать частью 3-й и изложить ее в новой редакции: «Участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) преступлениях — наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или без такового»;
ввести в ст.209 УК часть 4-ю следующего содержания: «Участие в совершаемых бандой преступлениях лицами, не входящими в ее состав к моменту посягательства, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет»;
ввести в ст. 209 УК часть 5 следующего содержания: «Создание или руководство бандой либо участие в совершаемых ею преступлениях, производимые из корыстных побуждений, - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей»;
диспозицию и санкцию части 3-ей ст. 209 УК оставить без изменений и считать ее частью 6-й;
дополнить ст. 209 УК примечанием: «Лицо, добровольно прекратившее участие в банде и своевременно сообщившее органам власти о банде, ее составе, осуществленных и планируемых ею преступлениях, освобождается от уголовной ответственности, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в работе обобщен исторический опыт уголовно-правовой борьбы с бандитизмом, проанализирован вопрос о соответствии
современной редакции ст. 209 УК потребностям практики борьбы с организованной преступностью, намечены возможные перспективы совершенствования данной уголовно-правовой нормы.
Положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практике противодействия оргпреступно-сти и при квалификации бандитизма; при проведении новых научных исследований в области уголовного права; в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений — при преподавании курсов уголовного права, криминологии, истории государства и права России; на различных этапах подготовки и переподготовки судей, сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры.
Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной; службы, где проводилось ее рецензирование и обсуждение: Основные положения изложены автором в 6 научных статьях, используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по соответствующей теме курса «Уголовное право России (Особенная часть)» на юридическом факультете Кабардино-Балкарского государственного университета. В практическом отношении научные взгляды и позиции диссертанта по проблемам квалификации бандитизма и разграничения этого состава со смежными преступлениями были і задействованы в работе УБОП КМ МВД КБР в форме методических разработок и при привлечении к уголовной ответственности банды Кучмено-ва Ж.Х. - и других15. Акты о внедрении диссертационных решений в вузе и правоохранительных органах имеются.
Объем и структура диссертации. Диссертация? выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, а ее структура определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы из девяти параграфов, заключение и библиографию.
15 Выбор темы и личное использование наработок по ней обосновывается также интересами и возможностями автора, по службе в прокуратуре расследовавшего несколько уголовных дел о бандитизме.
Формирование уголовной ответственности за бандитизм в доктрине и законодательстве дореволюционной России
Анализ важнейших проблем современного государства и права, к которым относится и регламентация ответственности за бандитизм, является постоянной задачей отечественного правоведения. Юридическая наука стремится сосредоточить своё внимание на выявлении объективных закономерностей, влияющих на эффективность правовых средств. Правильно же понять роль уголовной ответственности за бандитизм можно только при условии, если рассматривать данную форму общественно опасного поведения в ее возникновении развитии: причины и смысл законодательных перемен; эволюция доктринальных представлений; меры противодействия со стороны государства.
Бандитизм, как известно,.— социально-правовое явление и юридическое понятие одновременно. Поэтому, как совершенно справедливо замечает М.Т. Тащилин, «чтобы определить понятие,... важно знать историю его развития» 6. Понятия же являются универсальными средствами познания. В них отражаются существенные свойства; связи и отношения предметов и явлений. «Основная; логическая функция понятия — выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей, отдельных предметов данного класса» .
С помощью понятий представляется возможным закрепить накопленный научный потенциал, имеющийся в конкретный момент развития обще-ства и передать его другим людям . В. И. Ленин писал: «Самое надежное в вопросе общественной науки, необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык и подходить правильно к ... вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к ... вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос о точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития? смотреть, чем данная вещь стала теперь»19.
Причины, активизирующие интерес к проблемам прошлого, в основном связаны с двумя основными обстоятельствами. Первое заключается в появлении неизвестной дотоле информации об исторических событиях, причем эта информация требует осмысления на уровне современных понятий. Вторая причина обусловливается первой: получая более полные и объективные сведения; люди хотят через переосмысление прошлого понять сегодняшнюю жизнь, а на этой основе осуществлять прогнозирование и строительство будущего.
Кроме этого, Право представляет собой элемент культуры человечества, синтез старого опыта и новых находок. Отсюда интерес к тому, откуда и когда возникли: юридические нормативы, кто у кого заимствовал те ил и иные правовые институты . Причем,,большая темпоральная отдаленность тех или иных институтов от нашего времени (веками и тысячелетиями) отнюдь не делает их понимание менее острым и актуальным.
Темпоральный подход выглядит и; страховкой от погрешностей и заблуждений. Хорькова Е.П. отмечает: «без своих оборванных исторических корней оно (право) вбирает в себя случайные черты, повторяет уже сделанные ошибки, не знает своих великих предшественников, не учитывает опыт миллионов: предков, ставивших перед собой І аналогичные цели и действовавших в том же направлении. Точное определение такого рода интереса дал Гете, который считал, что «историческую хронику пишет тот, кому важно настоящее»21.
Всякое явление имеет свою историю, и всякая деятельность людей непременно опирается на опыт предшествующих поколений. Главной задачей данного параграфа исследования является пристальное знакомство с частным явлением: как выглядела уголовная; ответственность за бандитизм. в истории России, какие она имеет исторические корни, к чему они восходят.
К сожалению, вопрос об уголовной ответственности за бандитизм в историческом свете не получил должной оценки в современном правоведении. Может быть и потому, что термин «бандитизм» в отечественное законодательство был введен только в первые годы строительства советского государства и права. Именно с этого времени обычно и начинается исследование истории уголовной ответственности за бандитизм в науке. Тем самым как бы игнорируется весьма известное обстоятельство, что любое явление возникает не само по себе и не одномоментно. Всегда есть определенная совокупность объективных, и субъективных условий, которые обусловливают появление того или иного общественного явления.
Развитие законодательных и научных представлений о бандитизме в советский период
В советском праве создание шайки или группы для производства опасных преступлений сразу же было обозначено термином «бандитизм». Первоначально, употребляя термин «бандитизм», законодатель не раскрывал его понятия. Советское право, несмотря на радикальный отказ от дореволюционного законодательства, науки и прочих социальных достижений прежнего общества, не могло основываться, тем не менее, ни на чем ином, как на законодательстве и науке царской России. Прежние установления науки и правила законодательного регулирования были соответствующим образом видоизменены и приспособлены к существующему строю.
Не составляет исключение в этом отношении и история уголовной ответственности за бандитизм. Развитие науки и техники, социально-экономических и политических условий, революционные движения и многие другие обстоятельства предопределили качество новой жизни. Ослабленная интервенцией и раздиравшими страну внутренними противоречиями (гражданская война) большевистская власть не смогла создать необходимые условия для здоровой социальной обстановки немедленно.
Изменение социально-экономического и политического строя насильственным путем не могли не сказаться на формировании в стране, в рамках оппозиции новой і власти, бандитского движения, основная цель которого зачастую носила политический характер. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в литературе .
Термин «бандитизм» впервые упоминается в Декрете СНК от 20 июля 1918 года «О суде» (Декрет № З)63, однако определение этого понятия было дано позднее - в Декрете ВЦРПС от 20 июня 1919 года «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении»64.
Указанным нормативно-правовым актом и последующим законодательством бандитизм расценивался как опаснейшее преступление против основ государственного управления. Согласно указанному Декрету, под бандитизмом понималось «участие в шайке, - составившейся для убийств, разбоя и грабежей, пособничество и укрывательство такой шайки». Банда трактовалась как устойчивая группа лиц, объединившихся для совершения не одного, а ряда нападений, для постоянного или временного занятия преступной деятельностью. При этом подразумевалась вооруженность банды (шайки).
Нередко- общеуголовный бандитизм перерастал в политический, в контрреволюционное преступление; И, наоборот, политический бандитизм зачастую перерастал в общеуголовный. Так, в годы гражданской войны банды Махно, Петлюры и других всевозможных «батек»,.заявлявшие политические программы и претензии на власть, имели вместе с тем ярко выраженный уголовный характер, характер банд, объединявших профессиональных преступников65.
Декретом ВЦИК от 17 февраля 1919 года органам ВЧК было предоставлено право непосредственной расправы для пресечения вооруженных выступлений, как контрреволюционных, так и бандитских. Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 года к числу преступлений, в отношении которых органы ВЧК в местностях, объявленных на военном положении, имели право непосредственной расправы, был отнесен и бандитизм.
Постановлением Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 были утверждены «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.»66. В пункте «д» ст. 12 этого нормативного акта указывалось, что при определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать - совершено ли деяние группой, шайкой, бандой или одним лицом.
Статья 21, решая вопросы соучастия, устанавливала, что за деяния, совершаемые сообща группою лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, так и подстрекатели с пособниками. Мера наказания определяется не степенью участия, а степенью опасности преступника и совершенного им деяния.
Таким образом, Руководящие начала не определяли конкретных признаков бандитизма. Банда как таковая еще не выделяется среди преступных групп. Несмотря, на все более широкое распространение организованных форм преступного поведения, в частности, создание банд и участие в совершаемых ими нападениях, действующее законодательство наказывало только за конкретные преступления, совершенные вооруженной группой.
Для целей усиления борьбы с бандитизмом СНК РСФСР издал 19 февраля 1920 года Декрет - «О предании лиц, обвиняемых в бандитизме, суду
Военно-революционного трибунала» . Декрет ВЦИК от 23 июня 1921 года -«Об объединении всех; революционных трибуналов республики» устанавливал, что «при подавлении бандитских и контрреволюционных восстаний при действующих частях в тылу могут быть открываемы военные трибуналы» .
6 февраля 1922 года ВЦИК постановил упразднить Всероссийскую чрезвычайную комиссию и ее органы, одновременно возложив выполнение некоторые из ее функций на Народный комиссариат внутренних дел. В число этих функций входило «подавление открытых контрреволюционных выступлений, в том числе и бандитизма...»69.
С Г июня 1922 года вступил в действие первый УК РСФСР, в котором бандитизм рассматривался как одно из наиболее опасных преступлений против порядка управления. Кодекс давал развернутое определение понятия бандитизма. В части 1 ст. 76 УК это преступление определялось как «организация и участие в бандах (вооруженных шайках) и организуемых бандами разбойных нападениях и ограблениях, налетах на советские и частные учреждения и отдельных граждан, остановки поездов и разрушения железнодорожных путей, безразлично, сопровождались ли эти нападения убийствами и ограблениями или не сопровождались...». Часть 2 ст. 76 относила к бандитизму также «пособничество бандам и укрывательство банд и отдельных их участников, а равно сокрытие добытого и следов преступления...».
О бандитизме упоминала и ст. 184 УК РСФСР 1922 года, предусматривавшая разбой. В ст. 184 указывалось, что «разбой, т.е. открытое, с целью похищения имущества нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем, карается лишением свободы, на срок не ниже трех со строгой изоляцией, а при рецидиве - высшей мерой наказания.
То же преступление, совершённое группой лиц (бандитизм) — карается; наказаниями, предусмотренными ст. 76».
Таким образом, групповой разбой в принципе расценивался и карался как бандитизм, но подлежал квалификации по части 2 ст. 184 УК. Отличие разбойничьей шайки от банды заключалось в том, что для наличия банды требовались вооруженность и устойчивость группы лиц. Судебная практика тех лет устойчивой группой; а, следовательно, бандой признавала такую группу лиц, которые объединились для совершения двух или более вооруженных нападений70.
Понятие банды в действующем уголовном законодательстве
В современном уголовном законодательстве ответственность за бандитизм установлена в ст. 209 УК. Закон и наука уголовного права оперирует здесь, в этой сфере двумя понятиями: «банда» и «бандитизм». Для решения вопросов уголовной ответственности за данный деликт оба эти понятия нуждаются в терминологическом уточнении, в том числе сопряженном. Важно установить их этимологическое значение, верное отражение общественной опасности деяния, их взаимосвязь, что в свою очередь позволит решать проблему повышения эффективности уголовной ответственности за бандитизм.
Позволим утверждать, что настоящий параграф диссертации является ключевым. Логика исследования требует, чтобы именно теперь (после исторического очерка и накануне анализа признаков банды, разграничения бандитизма со смешанными составами) была достигнута максимальная определенность по генеральным вопросам. К ним мы относим следующие: а) понятие банды; б) ее размещение в легальном списке форм соучастия; в) признаки банды (количество и допустимость включения в список криминологических, а не законодательно-определенных черт); г) банда и бандитизм; д) бандитизм - отдельный акт посягательства либо явление, т.е. систематическая деятельность?
Приступим к реализации этой программы. Давно признано, что совершенство правовой системы и научных знаний о праве и, в определенном смысле, безошибочность правоприменительной практики определяются и качеством юридической терминологии, многообразием и адекватностью правовых понятий.
С философской точки зрения понятие есть форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия - выделение общего, что достигается посредством отвлечения от всех особенностей и частностей, от индивидуальных характеристик отдельных предметов данного класса98. Понятие как форма (вид) мысли или как мысленное образование есть результат обобщения предметов некоторого класса и мысленного выделения самого этого класса по определенной совокупности общих для предметов этого класса — и в совокупности отличительных для них — признаков".
Формально пригодно; следующее логическое определение понятия: мысль, в которой обобщаются и выделяются предметы некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам100. Обратимся, по традиции, и к этимологическим справочникам. В толковом словаре русского языка СИ. Ожегова дается следующее определение категории «понятие»: 1. Логически оформленная общая мысль о предмете, идея чего-нибудь. 2. Представление, сведения о чем-нибудь. 3. Способ, уровень понимания чего-нибудь.
В диспозиции ст.209 УК РФ одновременно употребляются два терминологически близких понятия — «банда» и «бандитизм». Бандитизм обозначен в законе как состав преступления, который характеризуется четко зафиксированными в законе объективными и субъективными признаками. В качестве первичного признака бандитизма законодатель указывает на наличие, банды, то есть особой человеческой организации или коллектива особого рода.
В толковом словаре СИ. Ожегова понятие «банда» определяется как «разбойная, преступная группа, шайка»102. «Шайка - группа людей, объединившихся для какой-нибудь преступной деятельности»103. В словаре Д.Н. Ушакова «бандитизм — это занятие грабежом и разбоем»; «бандит (от ит. bandito) - вооруженный грабитель, разбойник»104. Первособиратель же русского языка В.И.Даль рассматривал это понятие следующим образом: «Банда (фран., нем.).— толпа, шайка,, ватага, артель, скоп, согласное общество, братство или союз в дурном значении. Бандит — вор, дерзкий мошенник, грабитель, разбойник, подорожник, подорожная вольница»105. А шайка есть скопище дурных людей, ватага вольницы, грабителей, воров, мошенническое товарищество106.
Теперь обратимся к закону. Понятие «банда» согласно ст. 209 Уголовного кодекса РФ, представляет собой «устойчивую вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан и организации». Разъясняя диспозицию статьи 209 УК, Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении - «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г., № 1 указывает, что «под бандой следует понимать организованную (выделено нами — А:Х.) устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и организации. Банда может быть создана и для соверше-ния одного, но требующего тщательной подготовки нападения» (п. 2) .
Легальное определение банды и данное в постановлении Пленума его разъяснение вызывают ряд вопросов и даже нареканий. В указанном постановлении Пленума банда дополнительно к закону определяется и как организованная группа (1), при этом в п. 3 уточняется, что «от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью (2) и своими преступными целями (3) - совершением нападений на граждан и организации».
Подобное представление не является бесспорным уже по первой позиции, ибо нельзя, по справедливому замечанию А.П. Козлова, исключать от-несение банды и к преступному сообществу, — на правах субэлемента, позволительно ассоциировать банду и с 4-й формой соучастия; поскольку законодатель наградил ее близким по содержанию с признаком «сплоченности» свойством «организованности» либо «устойчивости». Во-вторых, согласно определению Пленума, банда (как вооруженная организованная группа) как; бы противопоставляется невооруженным организованным группам. На наш взгляд, именно этот признак позволяет отграничивать разбой, совершенный организованной группой, от банды. Более того, классификация организованных групп на вооруженные и: невооруженные применима к оценке и других, возможных в будущем, форм соучастия.
В-третьих, используя указание закона на особый расчет субъектов при создания банды, - нападать на граждан и организации - организованные устойчивые вооруженные группы можно подразделить на имеющие целью нападение на граждан и организации и не имеющие такой цели. Позиция Верховного Суда в этом отношении не является удачной в том отношении, что и другие виды организованных групп (кроме банд) могут быть связаны с нападением на граждан или организации, т.е. иметь аналогичную цель. Потому можно поставить под сомнение правомерность разграничения банды с иными организованными группами по данному признаку.
В определении банды, данном Верховным Судом, признаки «устойчивость» и «вооруженность» выведены за пределы традиционного понимания организованной группы («организованная устойчивая вооруженная группа»), противополагаются устойчивости на условиях паритетности. Пленум тем самым выделяет три признака банды: организованность, устойчивость и вооруженность. Такой подход фактически обесценивает признак устойчивости, что, по мнению А.П. Козлова, «в общем является позитивным»109, а на самом деле прямо противоречит закону. Ведь в части 3. ст. 35 УК сказано: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой (выделено нами - А.Х.) группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».
Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений
В теории и практике одним из сложнейших, ной обязательных вопросов квалификации бандитизма является его разграничение со смежными составами преступлений. Данное обстоятельство предопределяется в основном схожестью признаков; этих преступлений. Многопрофильность бандитизма (в первую очередь по объекту посягательств) провоцирует поиски общего и отличий- бандитизма с преступлениями, направленными против личности, собственности, порядка управления, общественной безопасности и пр. Чаще же всего сложности возникают при разграничении бандитизма с такими: составами, как: разбой, совершенный организованной группой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 и п. а) ч. 4 ст. 162 УК); организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК); организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК); убийство, сопряженное с бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).
1. Из всех названных выше преступлений наибольшие затруднения вызывают случаи отграничения бандитизма от вооруженного группового разбоя. Последний состав предусматривает совершение разбойных нападений организованной группой с применением оружия. В связи с этим возникает необходимость провести разграничения указанных составов и определить признаки, присущие названному виду разбоя и бандитизму. Существует точка і зрения; согласно которой «разбой, совершенный организованной воору-женной; фуппой, - это просто и есть бандитизм» . Такая позиция представляется ошибочной, поскольку, несмотря на значительную схожесть составов, имеются специальные различия. Основные сложности, конечно, возникают из-за расхожего отнесения бандитизма к организованной группе и, в свою очередь, неточного определения последней в законе.
Бандитизм характеризуется высоким уровнем устойчивости, ему присуща сплоченность членов, он качественно отличается от обычных организованных групп преступников высоким уровнем организации, что и позволяет считать это преступление с точки зрения устойчивости банды самостоятельной формой соучастия: М.В. Геворкян в связи с этим указывает, что «это проявляется,... в стабильности состава банды, в тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования и количестве совершенных преступлений. Эти свойства не характерны для групп, совершающих разбойные нападения. Они создаются, как правило, для, однократного преступления, после чего распадаются» .
Наличие оружия в банде представляет собой обязательный признак данного преступления. Причем конструкция состава предполагает оружие только в прямом смысле слова, т.е. предназначенное в соответствии с Законом РФ "Об оружии" для поражения живой или иной цели, но никак не любые предметы, используемые в качестве оружия. Состав же разбоя может образовывать и нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они предназначены или приспособлены членами группы: для нападений на людей; а как вариант - имитация ими негодного оружия.
Законодатель связывает состав вооруженного разбоя с обязательным применением оружия при нападении, тогда как наличие состава бандитизма связывается с наличием оружия хотя бы у одного из членов банды даже без его применения, если об этом было известно остальным участникам банды и они были готовы его применить.
При разбое нападение совершается лишь с целью, имеющей корыстную направленность, т.е. с целью завладения чужим имуществом. При бандитизме такая цель не является обязательной, хотя и преобладает. Действия бандитов могут быть направлены как на завладение имуществом, таки на причинение вреда здоровью людей, на убийства, изнасилования, уничтожение имущества и т.п.
Конструкция состава бандитизма позволяет сделать вывод, что данное преступление рассматривается как оконченное с момента создания банды и независимо от того, совершены ли ею конкретные нападения или нет . Для признания же оконченным разбоя необходимо установить факт реального нападения (с применением насилия либо угрозой применения такого насилия) в целях завладения имуществом.
Состав разбоя предполагает обязательное применение именно насилия или угрозу его применения. Вместе с тем, как было показано выше,.нападение при бандитизме имеет более широкое значение, где насилие выступает лишь как одно из распространенных средств, но нападение может случиться и без насилия.
Нападение при бандитизме может выражаться в разнообразных формах и совершаться по различным мотивам (месть, например), тогда как разбой совершается только с корыстным мотивом. Различается и статус нападения: в разбое оно - необходимый признак объективной стороны; в бандитизме -олицетворяет собой цель создания банды. или необходимый элемент объективной стороны (участие в нападениях).
Финишируем же повторным обращением к позиции проф. Быкова В.М. Несмотря на безаппеляционность итогового вывода его статьи («следует признать, что разбой, совершенный организованной вооруженной группой, это и есть бандитизм») , который мы не разделяем, в публикации содержится важное положение в защиту состава разбоя, которое заслуживает воспроиз-водства: если разбой лишен, признака вооруженности либо совершается не организованной группой, он не конкурирует с бандитизмом и тем доказывает необходимость собственного существования в качестве обособленного состава преступления и варианта квалификации.
2. При отграничении; бандитизма от организации преступного сообщества автор исходит из того, что банда близка своим содержанием и общественной опасностью преступному сообществу, но отличается от последнего вооруженностью и специальной целью. Значение же преступного сообщества на сегодняшний і день состоит в том, что оно выступает в качестве конститутивного признака основного и квалифицированных вариантов преступления, определенного в ст. 210 УК РФ, и не предусмотрено ни в одном из составов преступлений в качестве квалифицирующего признака.
