Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация общественных объединений в Российской Федерации . 12
1. Исторические аспекты формирования общественных объединений . 12
2. Организационно-правовые формы и виды общественных объединений. 49
Глава 2. Компетенция и функции общественных объединений и их государственная поддержка . 88
1. Создание и деятельность общественных объединений . 88
2. Способы (методы) деятельности общественных объединений и их государственная поддержка . 122
Глава 3. Совершенствование законодательства об общественных объединениях и практика его применения . 158
1. Законодательство об общественных объединениях и его совершенствование . 158
2. Практика применения законодательства об общественных объединениях. 181
Заключение. 200
Библиография 208
- Исторические аспекты формирования общественных объединений
- Создание и деятельность общественных объединений
- Способы (методы) деятельности общественных объединений и их государственная поддержка
- Законодательство об общественных объединениях и его совершенствование
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема четкого определения роли и места общественных объединений в гражданском обществе России не однозначна: с одной стороны, по разнообразию различных форм и видов общественные объединения ушли далеко вперед от всех остальных организаций, с другой стороны, законодательство, посвященное общественным объединениям, достаточно противоречивое и содержит в себе
« ряд существенных недоработок.
При этом значимость общественных объединений для нашей страны трудно переоценить, в частности, конституционное право на объединение получает свое выражение и развитие прежде всего в деятельности общественных объединений.
В форме общественных объединений, на сегодняшний день, создается большинство некоммерческих организаций, реализующих, защищающих и удовлетворяющих существенный объем прав, свобод и законных интересов граждан. Именно общественные объединения участвуют в выборах (политические партии), представляют наши интересы во взаимоотношениях с работодателями (профессиональные союзы), защищают права
* потребителей, воспитывают и обучают молодежь и детей (молодежные и
детские общественные объединения), разрешают национальный вопрос (национально-культурные автономии), охраняют общественный порядок (народные дружины), решают проблемы нашего дома (органы общественной самодеятельности) и др.
Общественные организации могут использоваться властными структурами для установления связи с массами и как средство доведения значимой информации до населения1.
См. Кряжков В.Л. Информация в советской представительной системе (Правовые и организационные проблемы). Свердловск, 1987. С. 30.
При этом мировая история наглядно показывает возрастающее значение ассоциаций граждан, оказывающих серьезное воздействие не только на внутреннюю, но и на внешнюю политику государства.
Активная роль, которую играют общественные объединения в гражданском обществе России, требует установления единого подхода к созданию, деятельности и ликвидации различных форм и видов общественных объединений и систематизации правовых актов об их деятельности.
В последние годы в соответствии с Конституцией Российской Федерации принято несколько десятков законодательных актов, регулирующих различные вопросы деятельности общественных объединений, среди которых особо следует отметить Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об общественных объединениях». Практический опыт реализации и применения положений данных законодательных актов требует особого внимания и обобщения, что позволит сформулировать предложения о дальнейшем развитии общественных объединений в России и совершенствовании законодательства о них - это в конечном итоге позволит оказать влияние на формирование доктрины развития общественных объединений в России.
Следует согласиться с Маркитановым А.В., который указывал, что «первые шаги в правовом осмыслении современного феномена российской некоммерческой деятельности сделаны. Однако зафиксировать сам по себе данный факт и остановиться на этом было бы и теоретически, и практически, и методологически неверно»1.
Для разрешения противоречия между современным интенсивным развитием законодательной базы и увеличением в ней недоработок, нестыковок и существенных пробелов необходимо своевременное
1 См. Маркитанов А.В. Негосударственные объединения в Российской Федерации: теория и практика конституционно-правового регулирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2002. С. 5.
исследование и совершенствование правового положения общественных объединений в Российской Федерации для реализации конституционных прав и свобод человека.
Степень разработанности проблемы исследования. Анализу проблем создания, деятельности и ликвидации общественных объединений в юридической литературе в настоящее время уделяется недостаточное внимание. В дореволюционной России исследованием структур аналогичных общественным объединениям занимались Белявский Н.Н., Дерюжинский В.Ф., Елистратова А.И. и др.
Анализу правового статуса добровольных объединений граждан (общественных организаций) были посвящены работы известных советских юристов - Абрамова Ю.К., Архипова Л.Б., Мицкевича А.В., Щиглика А.И., Шутько В.Д., Ямпольской Ц.А. и др. Среди них особо следует отметить исследование Ямпольской Ц.А. «Общественные организации в СССР», опубликованное в 1972 г.; исследование Лукьянова А.И. и Лазарева Б.М. «Советское государство и общественные организации» (1960 г.); Мицкевича А.В. «Повышение роли массовых организаций трудящихся и переход к коммунистическому самоуправлению» (1963 г.).
Однако, как заметил Юрьев С.С, «выводы и решения, имеющиеся в работах советских авторов, основывались на заранее заданных идеологических ориентирах, нередко авторы лишь одобрительно комментировали действующие нормативные акты»1.
Современные юристы (Автономов А.С., Агапов А.Б., Гущин В.З., Миронов О.О., Солдатов С.А., Филиппов В.А., Юдин Ю.А., Юрьев С.С. и другие) также предпринимали шаги по исследованию вопросов создания, деятельности и ликвидации общественных объединений.
См. Юрьев С.С. Правовой статус общественных объединений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995. С. 12.
При этом научные исследования отечественных юристов содержали в себе серьезный анализ особенностей создания, деятельности и ликвидации различных видов (организационно-правовых форм) общественных объединений, рассматривали общественные объединения с точки зрения их роли в отдельных отраслях права (конституционном, административном, трудовом), однако не содержали в себе комплексного научного исследования правового положения общественных объединений.
В связи с этим представляется, что проблема деятельности общественных объединений в России требует дальнейшей разработки, формирования комплексного подхода к ее исследованию и поиска новых научных подходов к определению правового статуса общественных объединений в России.
Объектом исследования являются общественные объединения и их правовое положение в Российской Федерации.
Предметом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с созданием, деятельностью и ликвидацией общественных объединений.
Цель и задачи исследования. Основной целью данной диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических вопросов создания, деятельности и ликвидации общественных объединений, как одного из важнейших институтов гражданского общества, реализующего конституционные права и свободы человека. Указанная цель достигается решением следующих задач:
исследования юридической природы общественных объединений;
исследования деятельности общественных объединений, как одного из важнейших институтов гражданского общества;
- анализа нормативных правовых актов, регулирующих создание,
деятельность и ликвидацию общественных объединений, а также практику
их применения;
- исследования вопросов, связанных с возможностью деления
общественных объединений на виды и организационно-правовые формы;
- определения противоречий, недостатков и пробелов законодательства
об общественных объединениях;
- выработки предложений по совершенствованию действующего
законодательства об общественных объединениях.
Теоретико-методологическая и нормативная база исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучных методов познания, а также частнонаучных методов, таких, как логический, систематический, технико-юридический методы, методы сравнительного правоведения, исторического анализа и другие.
Диссертационное исследование базируется на анализе Конституции Российской Федерации, действующего законодательства (регионального и федерального уровня), подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы создания, деятельности и ликвидации общественных объединений и судебной (административной) практики их применения.
Кроме того, при подготовке диссертационного исследования были учтены теоретические исследования авторов дореволюционного и советского периодов, а также современных российских ученых - правоведов: Автономова А.С., Агапова А.Б., Алехина А.П., Бахранова Б.Д., Бекназар-Юзбашева Т.Б., Бочаровой С.Н., Гущина В.З., Заславского С.Е., Карнеева А.П., Козлова Ю.М., Кожевникова О.А., Лапаевой В.В., Миронова О.О., Мицкевича А.В., Манохина В.М., Назаряна В.Р., Новоселова В.И., Солдатова С.А., Соболевой Ю.В., Шутько Д.В., Щиглик А.И., Юдина Ю.А., Юрьева С.С., Ямпольской Ц.А. и других.
При подготовке диссертационной работы использовались также труды по истории, социологии, философии, политологии и психологии.
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе анализа правового положения общественных объединений в Российской Федерации
обнаружен ряд противоречий, недоработок и существенных пробелов в Федеральном законе «Об общественных объединениях» и законодательстве, регулирующем различные аспекты деятельности общественных объединений, а также определены пути решения проблем законодательства об общественных объединениях. В связи с этим предлагается:
а) провести законодательную работу, направленную на
совершенствование действующего законодательства об общественных
объединениях, с целью более полной реализации конституционных прав и
^ свобод человека;
б) привести федеральные законы об отдельных видах общественных
объединений в соответствии с Федеральным законом «Об общественных
объединениях», вариантом решения указанной проблемы можно назвать
следующее: в Гражданский кодекс Российской Федерации можно внести
дополнительные статьи, посвященные общественным объединениям
* (дающие возможность разграничить полномочия Федерального закона «Об
общественных объединениях» и федеральных законов, посвященных
отдельным видам общественных объединений);
в) привести законодательные акты, использующие термины: «общественное объединение» и «общественная организация», в
соответствие с терминологией, используемой в Федеральном законе «Об
общественных объединениях» и формирование единой законодательной
политики в отношении общественных объединений;
г) исключить из Федерального закона «Об общественных объединениях» положения о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях (статья 51 Федерального закона «Об общественных объединениях»), поскольку полноценного объединения меду государством в лице его органов и физическими лицами создать практически невозможно в силу различности в правовом положении указанных субъектов (объединяться могут близкие в правовом положении
субъекты, обладающие равной значимостью, богатством и т.д. иначе это будет не объединение, а присоединение, либо мнимое объединение).
Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть:
1) основой для последующих научных работ по вопросам деятельности
общественных объединений;
2) использованы в работе по совершенствованию законодательства,
регулирующего создание, деятельность и ликвидацию общественных
объединений;
3) использованы при преподавании учебного курса по
конституционному, административному и гражданскому праву в учебных
заведениях, ведущих подготовку специалистов в области права;
4) использованы потенциальными учредителями (участниками,
членами) общественных объединений при создании, деятельности и
ликвидации общественных объединений, что будет способствовать более
эффективной реализации ими конституционного права на объединение.
Положения, выносимые на защиту: 1. Обоснование роли общественных объединений, как одного из важнейших институтов гражданского общества Российской Федерации, реализующего ряд конституционных прав и свобод человека и гражданина.
2. Результаты анализа правового положения общественных объединений в Российской Федерации, в том числе обнаруженные противоречия, недоработки и пробелы в Федеральном законе «Об общественных объединениях» и законодательстве, регламентирующем различные аспекты деятельности общественных объединений. В частности, предлагается:
а) упорядочить организационно-правовые формы, в которых могут создаваться общественные объединения, в том числе, устранить несвойственные правовой природе общественных объединений
организационно-правовые формы общественного объединения: общественное учреждение и общественный фонд; политические партии из организационно-правовых форм общественных объединений считаем целесообразным отнести к видам общественных объединений;
б) комплексно урегулировать вопросы реорганизации и ликвидации общественных объединений, в том числе вопросы преобразования общественного объединения в другие юридические лица (например, вопросов преобразования общественного объединения в автономную некоммерческую организацию и в некоммерческое партнерство);
д) изменить порядок подачи документов для государственной регистрации общественного объединения: считаем целесообразным вести отсчет трехмесячного срока для подачи документов о государственной регистрации общественного объединения не со дня проведения учредительного съезда (конференции) или общего собрания, а со дня проведения съезда (конференции) или общего собрания, на котором было принято решение о государственной регистрации общественного объединения;
е) ликвидировать двухуровневую систему регистрации общественных объединений (в настоящее время органы юстиции принимают решение о государственной регистрации, а органы налоговой инспекции вносят общественные объединения в единый государственный реестр юридических лиц и исключают его из единого государственного реестра юридических лиц);
з) разработать четкие механизмы реализации права общественных объединений осуществлять общественный контроль за деятельностью некоторых государственных органов.
3. Необходимость решения указанных вопросов в законодательстве Российской Федерации об общественных объединениях, поскольку это позволит сформировать в России развитую, отвечающую современным
11 требованиям систему (иерархию) общественных объединений, определить их точное место в системе организаций, действующих в России, в том числе некоммерческих, а также сформулировать основные положения доктрины развития общественных объединений в России для реализации конституционных прав и свобод человека.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в опубликованных автором монографии и статьях, основные выводы и предложения донесены до научной общественности на научно-практических конференциях: Общероссийской конференции Российской академии юридических наук (Москва, 2001 г.); Общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003 г.).
Выводы и положения диссертационного исследования внедрены в деятельность Комитета по делам молодежи Московской области и Национального Совета детских и молодежных объединений России (о чем составлены соответствующие акты внедрения).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Исторические аспекты формирования общественных объединений
Общественные объединения представляют собой самую древнюю форму организаций людей1. Они возникли намного раньше возникновения государства и права. В то время, когда люди впервые поняли необходимость долгосрочного объединения усилий нескольких (группы) людей для достижения общих целей и объединились, возникло первое общественное объединение. К первым общественным объединениям можно отнести племена, общины, роды.
При этом многие историки права считают, что в глубокой древности главенствовал и обладал правоспособностью только род. Деренбург Г. и Синайский В.И. полагали, что «первоначальным носителем прав и обязанностей был не отдельный человек, а союз (семья, род, братство и т.д.). Отдельный человек лишь постепенно высвободил свою правовую личность из союза» . О том, что в Риме род был первоначальным собственником земли, которая затем стала передаваться в пользование римским семействам (консорциумам) и только впоследствии стала частной собственностью отдельных лиц, писали известные македонские ученые Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна: «Права сородичей, особенно на имущество рода, не были правами совладельцев... Когда член рода покидал род, он не имел право требовать соответствующую квоту имущества. Имущество и тогда принадлежало роду - было в собственности рода как юридического лица»3.
Как и современные общественные объединения, указанные объединения создавались в целях достижения определенных некоммерческих (общественно-полезных1) целей, в частности, они создавались в целях выживания людей, входящих в племя (общину, род), воспитания потомства, сохранения традиций, обычаев и обрядов. Признаками указанных общественных объединений на тот момент были: добровольность объединения людей, самоуправляемость и преследование некоммерческих целей. При этом дискуссионным остается вопрос о добровольности указанных объединений, однако представляется, что, несмотря на то, что в то время не существовало авторитетной системы учета мнения входящих в общественное объединение новых участников (членов) и многие члены племен и общин были вынуждены вступить в указанные объединения (например, по факту рождения в этой общине, в связи с подчинением одного племени другим), первоначально указанные общественные объединения создавались на добровольных началах.
С возникновением государства и права произошло первое разделение общественных объединений, из общей массы объединений выделились объединения, цели деятельности которых противоречат задачам и целям государства и запрещены правом (так называемые незаконные общественные объединения). В дальнейшем термин общественное объединение, как правило, к ним не применялся, они начали носить наименование организованных преступных группировок, бандформирований, преступных сообществ и т.д. В указанный момент добавился четвертый отличительный признак общественных объединений - не запрещенность законом. В частности, Закон XII таблиц признавал свободу частных ассоциаций, если они не нарушали общественного порядка2. Древние римляне заимствовали это правило у греков, из законов Солона -«Товарищам промеж себя, как ходят уложить, донежели мирской закон нарушат»1. В отечественном Уголовном кодексе также предусмотрена уголовная ответственность за деятельность ряда подобных объединений: статья 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем); статья 209 (Бандитизм); статья 210 (Организация преступного сообщества (преступной организации).
При этом, на протяжении всего периода взаимодействия государства и общественных объединений, государство нередко вводило существенные ограничения права на объединение. Так, в Риме в 64 г. до н.э. особым сенатусконсультом были упразднены все коллегии и корпорации, указанное положение просуществовало до 58 г. до н.э. (до принятия закона Клодия). Позднее, в 21 г. до н.э., все общества, за исключением нескольких самых древних, снова были распущены законом Августа.
В дальнейшем государство, как правило, не вводило мораторий на объединения подданных (граждан), однако достаточно часто ограничивало право на объединение по различным основаниям. Например, во Франции в XVIII веке в 1791 году был принят «Закон Ле Шапелье», в котором говорилось, что ввиду того, что уничтожение всякого рода корпораций граждан одного и того же состояния и одной и той же профессии является основой французской конституции, запрещается восстанавливать таковые под каким бы то ни было предлогом и в какой бы то ни было форме. Граждане одного и того же состояния и одной и той же профессии: предприниматели, лавочники, рабочие и подмастерья какой бы то ни было профессии не имеют права, собираясь вместе, избирать председателя, секретаря, синдика, а равно и вести протоколы, принимать решения и постановления, создавать регламенты относительно так называемых общих интересов2.
Создание и деятельность общественных объединений
Следует отметить, что свобода в установлении законодателем правил к созданию и деятельности объединений не безгранична. Например, по аналогии к общественным объединениям можно отнести постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с которым законодатель обязан соблюдать положение статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Вводимые им меры, относящиеся к учреждению, созданию и регистрации религиозных организаций, не должны искажать само существо свободы вероисповедания, права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.
Таким образом, можно сделать вывод, что вводимые законодателем меры, относящиеся к учреждению, созданию и регистрации общественных объединений, не должны искажать само существо права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.
Общественное объединение может быть создано: в результате его учреждения; в результате реорганизации одного общественного объединения в другое1.
Общественные объединения создаются (учреждаются) по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Максимальное число учредителей общественного объединения не ограничено, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статья 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В настоящее время ограничения максимального количества учредителей общественного объединения не предусмотрены. При этом количество учредителей для создания отдельных видов общественных объединений может устанавливаться специальными законами о соответствующих видах общественных объединений.
Ряд авторов справедливо отмечает, что, в соответствии с действующим законодательством, объединения создаются по инициативе не менее трех граждан, однако какого-либо обоснования этого числа нет. Например, Кожевников О.А. отмечает, что «далее в статье 18 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусматривается, что на учредительном собрании (помимо принятия решения о создании общественного объединения) формируются руководящие и контрольно-ревизионные органы. При этом в общественной организации и общественном движении должен быть избран постоянно действующий коллегиальный орган, подотчетный общему собранию. То есть, помимо руководящих и контрольно-ревизионных органов, необходимо наличие рядовых членов (участников) общественного объединения, перед которыми они отчитывались бы о проделанной работе - иначе теряется смысл избрания этих органов. Отсюда следует, что при создании общественной организации и общественного движения трех учредителей - физических лиц становится недостаточно»1.
Однако считаем утверждение Кожевников О.А. в части необходимости увеличения числа учредителей для всех общественных объединений необоснованным. По нашему мнению, под объединением следует понимать союз двух дееспособных физических лиц, поэтому стоит ставить вопрос не об увеличении числа учредителей, а скорее об уменьшении их до двух. Довод о том, что на все органы общественного объединения не хватит учредителей, считаем преувеличенным, число органов не зависит от числа учредителей (должности можно совмещать). Так, например, для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость (возможность) наличия не меньшего числа контрольных и управленческих органов - (общего собрания акционеров (участников), совета директоров (наблюдательного совета), исполнительного органа (коллегиального, единоличного), ревизионной комиссии (ревизора)) -однако указанные организации могут состоять не только из двух участников, но и из одного, в данных случаях происходит совмещение полномочий в одном лице, что неправильно при наличии большого количества участников (учредителей, членов), но при небольшом числе учредителей (участников, членов) вполне оправдано. Возможно, стоит рассмотреть вопрос об установлении в Федеральном законе «Об общественных объединениях» порядка совмещения должностей в случае небольшого числа учредителей (участников, членов).
Однако возможно, что некоторые общественные объединения (например, политические партии) потребуют для нормального своего функционирования наличие большего числа учредителей.
В состав учредителей наряду с физическими лицами могут входить и юридические лица - общественные объединения, или, иначе говоря, общественные объединения, прошедшие государственную регистрацию. В таком случае решение об учреждении общественного объединения должно быть принято от имени общественного объединения - юридического лица органом, уполномоченным на то его учредительными документами. При этом общественные объединения - юридические лица, могут быть учредителями общественных объединений, только совместно с физическими лицами (с тремя и более), самостоятельно (без трех и более физических лиц) общественные объединения - юридические лица учредить (создать) общественное объединение не могут.
Способы (методы) деятельности общественных объединений и их государственная поддержка
В отношении целей создания объединений людей знаменитый английский философ XIX века Г.Спенсер считал, что люди соединяются для более тесной совместной жизни ради трех целей: товарищеских отношений, общей борьбы с врагами, для более успешного добывания средств существования. «Очевидно, что во всех случаях обществом преследуется одна цель - благоденствие его индивидов. Так как само общество как целое не имеет сознания, то его сохранение может быть желательным только ради выгод индивидов»1.
При этом общественные объединения в России имеют специальную правоспособность, или, иначе говоря, вправе совершать лишь те действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в учредительных документах (статьи 49, 52 ГК). Согласно статье 49 ПС, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Этим и объясняется особое значение определения в уставе целей и предмета деятельности общественного объединения.
Согласно пункту 2 статья 52 ГК, в уставе общественного объединения должны быть обязательно указаны цель и предмет деятельности. Перечень целей деятельности, указанный в уставе общественного объединения, должен быть исчерпывающим. Все сделки общественного объединения -юридического лица, противоречащие целям его деятельности, указанным в соответствии с требованиями закона в уставе общественного объединения, являются ничтожными (статья 168 ПС).
В отношении предмета деятельности (видов деятельности), представляется, что данный перечень (видов деятельности) может и не являться исчерпывающим, однако, при совершении каждой конкретной сделки, необходимо соотносить ее с уставными целями общественного объединения. К тому же, следует учитывать, что в Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной или религиозной розни, осуществление экстремистской деятельности.
При этом, в соответствии со статьей 239 Уголовного кодекса Российской Федерации, создание общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство таким объединением наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
В то же время Федеральный закон «Об общественных объединениях» подчеркивает, что включение в учредительные и программные документы общественных объединений положений о защите идей социальной справедливости не может рассматриваться как разжигание социальной розни (статья 16 Федерального закона «Об общественных объединениях»).
При этом определение справедливости, в том числе социальной справедливости, вызывает споры не только среди правоведов, но и среди философов, историков, дипломатов. Так, комментируя указанное выше положение, Кожевников О.А. пишет, что «понятие социальной справедливости является крайне неопределенным. Точнее, в собственном смысле, «социальная справедливость» - это не какая-то особенная справедливость, это просто справедливость, т.е. формальное равенство, или применение одинакового масштаба к разным лицам, или абстрактнейшее выражение права. Никакой другой, особой, социальной справедливости не бывает»1.
Учитывая наше недавнее прошлое и то, что вопросы социальной справедливости, социализма, уравниловки для нашей страны особенно болезненны, стоит прокомментировать данное определение социальной справедливости. Представляется, что отождествлять социальную справедливость с социальной уравниловкой в корне не правильно. Вот что по этому вопросу писал великий русский философ Ильин И.А.: «Люди от природы не равны: они отличаются друг от друга - полом и возрастом; здоровьем, ростом и силою; зрением, вкусом, слухом и обонянием; красотой и привлекательностью; телесными умениями и душевными способностями -сердцем и умом, волею и фантазией, памятью и талантами, добротою и злобою, совестью и бессовестностью, образованностью и необразованностью, честностью, храбростью и опытом. В этом надо убедиться; это надо продумать - раз навсегда и до конца.
Законодательство об общественных объединениях и его совершенствование
В 1995 году был принят Федеральный закон «Об общественных объединениях ознаменовавший собой новый этап функционирования общественных объединений в России.
К достоинствам Федерального закона «Об общественных объединениях» нужно, безусловно, отнести то, что он основан на принципе свободы ассоциаций, установленном международными пактами о правах человека, и закрепляет право граждан Российской Федерации создавать объединения без предварительного решения государственных органов. По сравнению с предшествующим законодательством в этой области данный закон носит явно либеральный характер, защищая свободы граждан и общественных объединений, предоставляя им дополнительные права. Среди них - право легального существования без государственной регистрации, что не снимает ответственности таких объединений за совершенные ими противоправные действия1.
При этом Федеральный закон «Об общественных объединениях» содержит ряд недостатков и противоречий.
В частности, считаем необоснованным введение Федеральным законом «Об общественных объединениях» таких организационно-правовых форм общественных объединений как общественное учреждение и общественный фонд, дублирующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций (учреждение, фонд).
а) Так, например, в отношении общественного учреждения, Федеральный закон «Об общественных объединениях» устанавливает, что общественные учреждения, созданные и финансируемые собственником (собственниками), в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют право оперативного управления указанным имуществом. Общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей). В отношении указанного имущества общественные учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с их уставными целями.
Учредитель (учредители) - собственник (собственники) имущества, переданного общественным учреждениям, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, и распорядиться им по своему усмотрению (статья 35 Федерального закона «Об общественных объединениях»). Приведенные выше положения противоречат пункту 3 статьи 48 ГК устанавливающему, что в отношении общественных объединений (в том числе и общественного учреждения), его учредители (участники) не имеют имущественных прав. При этом следует особо подчеркнуть, что в Федеральном законе «Об общественных объединениях» и, в частности, в данной статье в отношении общественного учреждения, термины учредитель и собственник употребляются как синонимы. Кроме того, из абзаца 1 статьи 35 Федерального закона «Об общественных объединениях» (Общественные учреждения, созданные и финансируемые собственником ...) следует, что общественное учреждение может быть создано и одним учредителем (собственником), что, в свою очередь, противоречит статье 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», устанавливающей, что общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц1.
б) В отношении общественного фонда статья 10 Федерального закона «Об общественных объединениях» прямо говорит, что «общественный фонд является одним из видов некоммерческих фондов». На этой основе возникает противоречие: общественный фонд является одновременно и организационно-правовой формой общественного объединения и видом некоммерческого фонда. Негативность такой ситуации проявляется, например, в следующем: в статье 65 ГК перечислены юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), из некоммерческих организаций к ним отнесены юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда. В данной статье отсутствует упоминание об общественных объединениях, стало быть, оно не может быть признано несостоятельным (банкротом), несмотря на предоставленную Законом возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, общественный фонд, как общественное объединение, не может быть признано несостоятельным (банкротом), в то же время общественный фонд, является и видом некоммерческих фондов, которые, по выражению статьи 65 ГК, могут быть признаны несостоятельными (банкротами). И получается, что, как общественное объединение общественный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), а как вид некоммерческих фондов - может.
Кроме того, целью и смыслом общественного фонда является объединение капиталов, что не соответствует природе общественных объединений, представляющих собой объединение физических лиц, и противоречит пункту 1 статьи 117 ГК.
Решение о ликвидации общественного фонда, как вида некоммерческих фондов, может быть принято только судом по заявлению заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 119 ГК), несмотря на статью 26 Федерального закона «Об общественных объединениях», в которой говорится, что ликвидация общественного объединения (в том числе и общественного фонда) может быть осуществлена и по решению съезда (конференции) или общего собрания.
Далее в статье 2 Федерального закона «Об общественных объединениях» указывается, что действие настоящего Федерального закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций).
В данной статье присутствует смысловая ошибка: дословно из данной статьи следует, что религиозные организации, а также коммерческие организации и созданные ими некоммерческие союзы (ассоциации) являются общественными объединениями, на которые не распространяется действие Федерального закона «Об общественных объединениях». По существу, ни религиозные организации, ни, тем более, коммерческие организации и созданные ими некоммерческие союзы (ассоциации) общественными объединениями не являются.
