Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Права народов: социальная и правовая природа 22
1.1. Понятие и генезис прав народов 22
1.2. Структура прав народов и их конституционно- правовое регулирование
Глава 2. Суверенитет и самоопределение народов в Российской Федерации
2.1. Суверенитет народа и суверенитет государства 122
2.2. Самоопределение народов в России 167
Глава 3. Конституционные формы осуществления права многонационального народа Российской Федерации на власть
3.1. Непосредственное осуществление власти народа в Российской Федерации
3.2. Осуществление власти народа Российской Федерации через государственные органы
3.3. Местное самоуправление - особая форма 242
осуществления власти народа
Глава 4. Конституционно-правовые аспекты реализации прав различных категорий (групп) народов России
4.1. Конституционно-правовые вопросы обеспечения консолидирующей миссии русского народа
4.2. Гарантии прав коренных малочисленных народов 280
4.3. Регулирование и защита прав национальных меньшинств 306
Глава 5. Совершенствование федерализма и становление гражданского общества - основные условия обеспечения прав многонационального народа России
5.2. Федерализм как условие гарантии прав народов России 323
5.1. Становление гражданского общества - как фактор 367
единства народов России
Заключение 395
Список использованной литературы
- Структура прав народов и их конституционно- правовое регулирование
- Самоопределение народов в России
- Осуществление власти народа Российской Федерации через государственные органы
- Гарантии прав коренных малочисленных народов
Структура прав народов и их конституционно- правовое регулирование
Становление прав народов - процесс объективный. Возникнув в рамках системы прав человека и не противореча развитию прав индивидов, права народов оказались ограниченными рамками индивидуальных прав человека при решении проблем социальных групп. В последние годы становится все более очевидным, что госбюрократические структуры, даже объединившись, не в состоянии справиться с новыми общечеловеческими проблемами. Они, как и ранее в условиях войн и природных катастроф, вынуждены вовлекать народные массы. Однако ныне это приходится делать в условиях демократизации и гласности. Объективная взаимосвязь и взаимодействие двух глобальных процессов - появление и диверсификация глобальных проблем и глобальная демократизация в жизни стран -делает необходимым для государств легитимизацию прав народов и других групповых прав. Новейшее свидетельство тому - межгосударственная Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г., которая своим Принципом 27 призвала «государства и народы сотрудничать»1.
Все это предполагает целесообразность рассмотрения прав народов как особой самостоятельной системы прав в структуре прав человека. Это усиливается рядом обстоятельств. Первое. Права человека и права народов не тождественны, но тесно взаимосвязаны. Не тождественны, потому, что различаются по факту самого появления. Если люди в своем достоинстве и правах рождаются свободными и равными, то права народов формулируются по мере становления целей и интересов коллективного образования.
Взаимосвязаны, потому, что человек, существо социальное, не может жить вне общества. История, культура, язык этноса (нации), народа образуется в их соотношениях с правами и свободами отдельного человека. Невозможна свобода отдельного человека и неосуществимы его права, пока не свободно общество, пока оно бесправно.
Второе. И права человека, и права народов обладают определенной самостоятельностью, только им присущей ценностью.
Безусловно, в центре этой сложной и многогранной взаимозависимости находится человек. И именно в наборе универсальных прав человека заложен потенциал тех естественных и непременных свойств, которые необходимы для нормальной жизнедеятельности человека и человечества в целом.
В то же время, в принципе невозможно обеспечить групповые права народов в рамках прав человека, поскольку характер и объем первых определяется, прежде всего, международно-признанной нормой самоопределения народов. По справедливому замечанию профессора В.Я Ельмеева, «войны и другие большие социальные конфликты возникают не по поводу нарушения прав личности, а в связи с написанными и неписанными правами народов, наций, классов, религиозных общин и т.д.»1
Третье. Коллективные права не должны игнорировать прав человека, противоречить им, либо подавлять их (исключением являются чрезвычайные ситуации, представляющие угрозу жизни народа, нации). Их пра вомерность должна неизменно проходить проверку «человеческим измерением» - правами индивида.
Если коллективные права ведут к ущемлению прав отдельного человека, значит цели, объединяющие такую общность, антигуманны и противоправны.
Четвертое. Права и свободы человека всегда должны быть сбалансированы общественной солидарностью. Это возможно, когда права человека гармонично сочетаются с нравственностью. В этом плане нельзя применять претендующий на универсальность либеральный тезис, гласящий: права человека превалируют над интересами общества. В 2005 г. его повторили в декларации ЮНЕСКО по биоэтике в следующем виде: «Интересы и благо индивида должны преобладать над единственным интересом науки и общества» (ст. 3. п. 2). Несомненно, такой тезис имеет положительное значение, когда речь идет о решениях, затрагивающих жизнь и благополучие граждан. Но такой подход опасен, если человек начинает строить свое поведение, исходя из приоритетов своих интересов над интересами общества. Это стимулирует только эгоизм и индивидуализм. Поэтому весьма важен взвешенный, продуманный подход при принятии законодательных актов. Иначе на стадии их реализации нередко возникают серьезные проблемы.
Самоопределение народов в России
Мировой опыт в числе факторов, порождающих нацию, выделяет2:
1. Гражданско-политические обстоятельства. Термин «нация» имеет в ООН фактически тот же смысл, что и в лексиконе большинства западных государств: нация - это согражданство, официальное подданство той или иной страны.
2. Биологическое происхождение. Иначе говоря, чтобы узнать, к какой национальности относится тот или иной человек, необходимо выяснить не его гражданство, а национальность родителей, родителей родителей и т.д.3
Как обстоит дело с этим вопросом в России? В нашей стране термин «нация» вошел в обиход, как и у других народов, относительно недавно, причем на основе второго фактора (биологического происхождения).
Появись он на тысячу лет раньше, мы бы вкладывали в его толкование то же понимание, которое принято сегодня на западе Европы - согражданство), поскольку изначально в основу создания страны было положено очень важное начало - зов родной земли, а не голос крови. Этот принцип стал особенно действенным после того, как вслед за крещением Киева в 988 году и другие города и территории принимали единую, общую, сплачивающую всех веру. Населявшие Древнюю Русь православные стали называть себя русскими. К началу XVIII в. Русь преобразовалась в Российскую империю. Между тем и в империи, которую называли «семьей народов» (но никак не «тюрьмой»), межэтнических проблем фактически не было1. Основным фактором социальной дифференциации было вероисповедание, принадлежность к той или иной конфессии фиксировалась в паспорте.
При этом православные жили в согласии с мусульманами, буддистами, иудеями, язычниками, и единству страны ничто не угрожало2.
Изменения произошли в начале XX века. Вопрос о нациях стал особенно актуальным с началом Первой Мировой войны. Провозглашаемое европейскими политиками право наций на самоопределение било по Австро-Венгрии, Османской и Российской империям весьма основательно. И империи действительно распались. Но вскоре после этого стало очевидно, что каждый из образовавшихся осколков этнически неоднороден, что в той же Австрии проживают словенцы, чехи, венгры... После февраля и октября 1917 года все осознали, что и Россия - страна многонациональная, а «всякая нация имеет право на самоопределение вплоть до отделения».
В ходе порожденных войной революционных событий идея права наций на самоопределение стала, на короткое время, частью идеологических программ ведущих политических группировок. Одновременно изменилось содержание самого понятия «нация», теперь это уже не культурная общность (то есть ее порождает не язык, не государство и не религия), но общ ность, порожденная кровью, объединение, имеющее «биологическое происхождение».
Вирус оказался весьма опасным. В Советском Союзе на официальном уровне признавался первый подход (согражданство). Даже было продекларировано о существовании новой исторической общности - советского народа. Это позволяло находить общее у жителей разных союзных и автономных республик, у тех, кто проживал в национальных округах и автономных областях, ибо все они объявлялись советскими людьми.
Однако, на практике все сталкивались с биологической трактовкой нации, ибо при получении внутреннего паспорта национальную идентичность необходимо было определять не по общности территории, а по национальности родителей. Не случайно с развалом Советского Союза исчез и миф о едином советском народе1, прикрывавший и сплачивавший советское многонациональное государство.
Противоречия снимаются, если вернуться к пониманию нации, существовавшему у нас до 1917 года и практикуемому сегодня в большинстве стран мира: нация - это порождение государства, языка и культуры - согражданство. Вопрос в общем имени, названии «многонационального народа Российской Федерации». На сегодня уже можно констатировать, что используемое название «россияне» в целом перешло в разряд актуализированных, работающих политических понятий. В этом смысле оно очевидным образом выделяется в списке из 38 слов и выражений, вошедших в язык политики в 90-е годы
Осуществление власти народа Российской Федерации через государственные органы
Поэтому проблема теоретического и практического решения острого противоречия между единством суверенитета народа России и множественностью национальных суверенитетов народов России, а также суверенитета созданного ими многонационального государства2, сегодня представляется одной из сложнейших и весьма важных для судьбы единой российской государственности и для судеб государственных образований российских этносов. Это нашло отражение и в развитии государства в XX -XXI веках3. Процесс развития российской государственности пошел двумя путями4:
1. Становление суверенного Российского государства, наряду с бывшими территориями Российской Империи, в составе СССР как его части.
2. Становление суверенного Российского государства, имеющего в своем составе национально-государственные и территориальные образования, претендующие на обретение своего собственного суверенитета.
Эти процессы были чрезвычайно сложны и противоречивы. В конце 80-х годов XX века, в условиях демократизации, процессы суверенизации серьезно обострились. Расширяя свои права за счет прав Союза ССР, Россия фактически подталкивала к тому же свои субъекты, но уже в отношении себя.
Необходимо было решить вопросы устранения противоречий в отношениях России и СССР как его части, с одной стороны, и в отношении России как целого, с ее собственными составными частями - автономными республиками и другими образованиями, с другой. Однако, само толкование понятия «суверенитет» в новейшей истории России стало вызывать острые политические споры1.
Свою негативную роль сыграли политические просчеты и ошибки руководства страны. Немалый вклад в это внесла конформистская российская интеллигенция, которая призывала к «освобождению» России.
Катализатором стал и внешний фактор. В конце 80-х годов настойчиво о государственном суверенитете заговорили в Эстонии, Литве, Латвии, Грузии, Армении, Молдове. В 1989-1990 годах революционные изменения произошли в Восточной Европе. Все это, безусловно, имело немалое значение для развития идей российского суверенитета. Идеями суверенитета (в той или иной степени) были охвачены и входившие в состав РСФСР 16 автономных республик: Башкирская АССР, Бурятская АССР, Дагестанская АССР, Кабардино-Балкарская АССР, Калмыцкая АССР, Карельская АССР, Коми АССР, Марийская АССР, Мордовская АССР, Северо-Осетинская АССР, Татарская АССР, Тувинская АССР, Удмуртская АССР, Чечено Ингушская АССР, Чувашская АССР, Якутская АССР; 5 автономных областей: Адыгейская АО, Горно-Алтайская АО, Еврейская АО, Карачаево-Черкесская АО, Хакасская АО; 10 автономных округов: Агинский Бурятский АО, Коми-Пермяцкий АО, Корякский АО, Ненецкий АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Ханты-Мансийский АО, Чукотский АО, Эвенкийский АО, Ямало-Ненецкий АО.
Не оставались в стороне 6 краев и 49 областей России. Дезинтеграционные процессы в автономиях России стали активно развиваться, по крайней мере с I Съезда народных депутатов СССР, когда на нем 25 мая 1989 года был поднят вопрос о реформировании советской Федерации. Именно на этом Съезде были созданы предпосылки для расшатывания единства и целостности республик, имевших в своем составе автономии.
В декабре 1989 года на II Съезде народных депутатов СССР было принято постановление «О поручениях Верховному Совету СССР и Конституционной комиссии по некоторым конституционным вопросам». Верховный Совет СССР, с учетом рекомендаций Съезда, на своей 3-й сессии в апреле 1990 года рассмотрел проект закона «Об общих началах руководства экономической и социальной сферой в союзных и автономных республиках». В предложенной редакции закона автономные республики по компетенции в экономической сфере приравнивались к союзным республикам, были правомочны самостоятельно решать вопросы социального развития, природопользования, экологии1.
Гарантии прав коренных малочисленных народов
Совершенно очевидно, что нынешняя избирательная система РФ имеет целый ряд существенных недостатков. Каковы варианты решения проблемы в создавшейся ситуации? С учетом проведенных в декабре 2003 г. выборов в Государственную Думу ФС РФ, полагаем целесообразным высказать несколько замечаний по поводу технологии выборов в Российской Федерации, вызывающей протесты не только многих политиков и правоведов3, а также населения страны.
1. Регистрация политических партий Минюстом недопустима. Регистрация политических партий той же правительственной организацией, которая заведует тюрьмами и лагерями, оскорбительна для народа и общества. То, что Минюст при регистрации руководствуется «мнением», а затем хитро придумывает якобы объективные причины для отказа, есть преступление против общества, против народа. Регистрация вообще должна носить уведомительный характер. Партия лишь должна сообщить Минюсту о том, что она существует, и указать свой адрес. Достаточно ли она сильна, чтобы выступать на общенациональной сцене, партия докажет тем, что соберет нужное количество подписей за свое выдвижение. Или не соберет, если партия слабая. Сегодня Минюст фильтрует, регулирует неугодные политические партии, допускает или не допускает их к выборам исходя из степени их конкурентной опасности для власти. Минюст служит президенту и правительству, тогда как Министерство юстиции обязано служить народу.
2. Следующий фильтр - ЦИК. Это учреждение так же не независимо, как и Минюст. Признание или непризнание действительными подписей, собранных кандидатами и партиями за свое выдвижение, служит мощным средством манипуляции со стороны ЦИК.
Введение денежного залога вместо сбора подписей открывает дорогу богатым организациям в ущерб бедным. Залог - это постыдное явление для нашей страны. Залог должен быть запрещен.
3. Завершает репрессивную цепь 5-процентный барьер, установленный на прохождение в Думу политических партий. Он вопиюще несправедлив, прежде всего, по отношению к неканоническим, но все же находящим поддержку в народе движениям политической мысли. В РФ 5% избирателей - это более 6 млн. избирателей. То, что группы менее 6 млн. избирателей не будут представлены в Госдуме, есть вопиющая несправедливость. А с 2007 г. этот порог будет равняться 7%.
4. Ну и, конечно, в пользу партии власти работает преимущество нахождения у власти: административный ресурс, возможность оглупления народа многоразовыми появлениями на ТВ-экране лидеров партии власти.
5. Законодательное установление обязанности регионов избирать не менее половины своих законодательных собраний по партийным спискам было, на наш взгляд, позитивным и взвешенным шагом. Но переход от мажоритарной к смешанной системе во многих регионах не был увязан с численностью местных парламентов. И если, скажем, для столицы численность городской Думы в 35 депутатов и прежде выглядела не слишком убедительно, то сокращение ее до 15 человек, избираемых гражданами персонально (да еще в комбинации с 10-процентным барьером), выглядит деструктивно1.
Надо, очевидно, через закон о гарантиях ввести минимальную численность региональных законодательных собраний, связав ее с числом избирателей.
6. Необходимо ввести сильные противовесы для псевдокандидатов в партийных списках: действующих высокопоставленных чиновников исполнительной власти, шоуменов, писателей и т.п., которые изначально работать в парламенте не собираются и вносятся в списки лишь для повышения их привлекательности в глазах публики. Потери для партий, прибегающих к такой «завлекаловке», должны быть более ощутимыми, чем утрата одного или двух мандатов. Закон также должен зафиксировать меры, исключающие появление «губернаторских списков». Участие губернатора в формировании органа, которому предстоит утверждать его кандидатуру - нонсенс.
7. Порядок формирования избирательных комиссий уже был изменен в последней редакции законов не в лучшую сторону. Настойчиво выстраивалась вертикаль наподобие министерской. Назначение членов и особенно председателей избиркомов (которым принадлежит ключевая роль) вышестоящими комиссиями не делает нижестоящие более представительными и независимыми.
